Guerre totale contre la Russie et risque de ”donner” l'Asie à la Chine

Guerre totale contre la Russie et risque de "donner" l'Asie à la Chine

Leonardo Giordano

Source: https://www.barbadillo.it/107728-la-guerra-a-oltranza-alla-russia-e-il-rischio-di-regalare-lasia-alla-cina/

Risque géopolitique

Un article de Carlo Pelanda dans 'La Verità' du dimanche 15 janvier nous apprend que quelque chose est en train de changer dans les cercles des 'analystes' pro-occidentaux et atlantistes concernant la guerre entre la Russie et l'Ukraine. Dans un article en première page, le journal titrait littéralement: "Pire que la victoire de Poutine, une Russie aux mains des Chinois". À l'intérieur, l'article occupait une page entière et titrait de manière encore plus précise: "Pour freiner la montée en puissance de la Chine, l'Occident ne peut se passer de la Russie".

La thèse de base de Pelanda (photo) est la suivante: dans les groupes de réflexion occidentaux qui ont promu l'aide à l'Ukraine dans la guerre contre la Russie, on craint de plus en plus que le danger chinois se renforcera en l'absence d'une Russie alliée pour aider à contenir d'une manière ou d'une autre l'expansionnisme chinois en Asie et en Afrique. L'analyste de "La Verità" déclare textuellement : "[...] la Russie ne sera jamais en mesure de remplacer la domination de l'empire des démocraties sur la planète, mais la Chine pourrait facilement le faire si elle obtenait une forte influence sur Moscou et l'Asie centrale ; il n'est donc pas intelligent de laisser la Russie aux mains des Chinois".

Si, en revanche, l'analyse et le diagnostic de la situation, bien qu'un peu tardifs, sont marqués par un solide réalisme, la proposition, ou l'hypothèse de solution, laisse cependant à désirer. En fait, elle postule la nécessité d'accélérer le processus de déstabilisation interne de la Russie afin que celle-ci, ainsi que le futur scénario politique qui devrait initier les pourparlers de paix, soit libérée de la présence encombrante de Poutine.

Cette hypothèse est prudemment considérée comme "réaliste" en raison de certains signes que Pelanda semble déceler dans cette direction: "Dans cette hypothèse, il pourrait y avoir un glissement partant de la guerre d'Ukraine pour aboutir à un conflit civil interne en Russie. Indice: les services secrets danois ont publié, il y a environ un mois, une déclaration qui se prête à de multiples interprétations: les excès guerriers de Poutine sont dus à l'effet de médicaments anticancéreux. Une interprétation est qu'il s'agit d'un signal des élites russes: seuls Poutine et une vingtaine de ses loyalistes sont à blâmer, le reste peut être déclaré innocent et ne pas faire l'objet d'un Nuremberg international mais éventuellement être traité de manière sélective par la justice domestique russe post-Poutine".

Ce n'était pas le cas avec Hitler, mais ce n'était pas non plus le cas avec Milosevic et Saddam Hussein. S'il n'y avait pas eu leur défaite militaire, la situation aurait difficilement pu être résolue "en interne" et, aujourd'hui, il n'y a pas non plus de réelles conditions sur le terrain pour conclure à une inéluctable défaite russe, même si le conflit dure beaucoup plus longtemps que ce que l'autocrate russe et son état-major avaient prévu. Pour vaincre militairement la Russie, il faudrait une intervention directe de l'OTAN, ce qui serait en réalité le prélude à la déflagration d'un conflit mondial.

Même s'il était possible de parvenir à une solution du type de celle imaginée et espérée par Pelanda, avec un coup d'État anti-Poutine, il resterait sur l'échiquier des questions clés non résolues qui rendraient la situation internationale toujours très instable et susceptible de voir émerger un casus belli et, partant, d'autres interventions militaires: l'aspiration atavique de la Russie à avoir une connexion plus directe avec la Méditerranée par le biais de ses ports sur la mer Noire (c'est la question de la Crimée), les relations et les échanges économiques avec l'Europe qui ont toujours existé et ont souvent servi à "calmer" les revendications anglo-américaines sur les économies européennes.

Pour rester chez nous, en Italie, depuis Francesco Saverio Nitti, il y a eu des relations et des échanges économiques avec la Russie, mis en œuvre pendant le fascisme, qui représentait idéologiquement une opposition résolue au communisme soviétique comme on peut aisément l'imaginer. Ces relations sont reprises sur le thème du pétrole et de l'énergie par Enrico Mattei (photo) à la fin des années 50 et lorsque, le 11 mai 1962, le sous-secrétaire d'État américain George Ball lui reproche ces "relations dangereuses", ce responsable politique de la région des Marches répond que d'autres entreprises n'appartenant pas au groupe ENI et provenant d'autres pays européens ont également tissé des relations économiques avec l'URSS et que même les usines Esso en Italie raffinent le pétrole soviétique qui sert à approvisionner la Sixième flotte de la marine américaine.

Historiquement, pour le meilleur ou pour le pire, la Russie a toujours "interagi" avec les différentes puissances européennes en participant à leurs conflits puis aux négociations de paix qui s'ensuivirent; l'exemple le plus frappant étant ce qui s'est passé avec la fin de Napoléon Bonaparte et le Congrès de Vienne qui a suivi sa défaite. Les États-Unis ont peut-être pensé identifier la défaite du communisme soviétique comme une défaite définitive de la Russie, ce qui avait dès lors pour suite que les Russes devaient revoir à la baisse leurs aspirations et leur dynamique géopolitiques pluriséculaires. Cette affirmation relève d'une posture profondément irréaliste et "utopique". De manière plus réaliste, nous aurions dû penser que, tout comme les diverses puissances européennes qui s'étaient affrontées jusqu'à la Seconde Guerre mondiale ont en quelque sorte reconstruit un tissu de relations pacifiques et "à faible tension conflictuelle" dans la période qui a suivi ce conflit, il aurait dû en être de même avec la Russie. Le communisme a rendu cela impossible jusqu'en 1989, mais il aurait alors fallu entamer et poursuivre ce processus sans relâche, au lieu de faire semblant d'arriver à la frontière russo-ukrainienne avec des missiles de l'OTAN, après l'avoir déjà fait en Pologne et dans d'autres pays d'Europe de l'Est.

L'Iran en passe de devenir une puissance régionale

L'Iran en passe de devenir une puissance régionale

Par Alexander Markovics

L'État théocratique iranien : mythe et réalité

Dans les médias occidentaux, c'est une image sombre de l'Iran qui domine: manifestations de masse contre le port du voile, combats entre manifestants anarchistes et police des mœurs, exécutions en masses. Selon le récit occidental, chaque Iranien est, au fond de lui-même, un Occidental qui n'attend que d'être "libéré" par les ONG de George Soros et par l'OTAN. 44 ans après la naissance de la République islamique d'Iran, l'État théocratique serait sur le point de disparaître. Mais la réalité est tout autre, comme l'a récemment rapporté le politologue russe Leonid Savin: même dans le centre de Téhéran, il a pu voir à la fin de l'année dernière des femmes sans foulard se promener sans être inquiétées dans les rues, les cafés, les musées, les bazars et les parcs de la capitale. Leurs cheveux sont noirs, blonds, mais aussi teints en bleu. Certaines portent même des piercings et des tatouages. Il n'y a qu'à la mosquée que les fidèles de sexe féminin doivent porter le foulard. "Laissez les gens chercher leur propre chemin vers le ciel ! Nous ne pouvons pas les faire monter au ciel par la force du fouet": ces mots de l'ancien président Hassan Rouhani, qui a régné de 2013 à 2021, semblent décrire la relation actuelle entre l'État et la religion en Iran. Certes, la religion est au-dessus de la politique qui impose son autorité, mais l'islam chiite n'est pas imposé aux gens par la force nue.

L'Iran en tant que facteur de puissance dans la lutte contre l'EI et l'Arabie saoudite et en tant que producteur de menaces

En dehors de la question des femmes, qui intéresse beaucoup l'Occident, l'Iran a surtout fait parler de lui ces dernières années sur le plan géopolitique: depuis que les Etats-Unis ont détruit l'Irak de Saddam Hussein en 2003, l'influence de l'Iran dans la région s'est considérablement accrue. Avec l'aide de Téhéran, l'"axe de la résistance" a d'abord été mis en place en Irak, au Liban et en Palestine, où les milices chiites ont été formées par les troupes d'élite et l'armée politique iranienne des Gardiens de la révolution. L'Iran a progressivement étendu son influence dans ce que l'on appelle le "croissant chiite", ce qui a également déplu à son ennemi juré, Israël. Les succès ne se sont pas fait attendre: en 2006, le Hezbollah a réussi à stopper l'armée israélienne au Sud-Liban et à infliger des pertes au corps blindé israélien.

Lorsque la guerre a éclaté en Syrie en 2011, Téhéran s'est allié à Moscou en 2015, alors que la survie d'Assad était sur le fil du rasoir, et a commencé à combattre activement l'EI dans le cadre de nombreuses offensives terrestres dans la région, tandis que les Gardiens de la révolution iraniens étaient soutenus par l'armée de l'air russe. L'Iran est également intervenu dans la guerre civile yéménite, où les Houthis chiites combattent le gouvernement dirigé par l'Arabie saoudite. En 2019, le parti qu'il soutient a réussi une frappe spectaculaire avec des drones contre des installations pétrolières au cœur de l'Arabie saoudite, loin de la ligne de front. Les militaires observateurs ont immédiatement soupçonné l'Iran, connu pour former les milices qu'il soutient à la guerre des drones.

Derrière nombre de ces développements se trouvait le général Quassem Soleimani, chef des Gardiens de la révolution, qui était finalement si détesté par les élites américaines que Donald Trump l'a fait assassiner le 03.01.2020. Depuis lors, Soleimani a été vénéré comme un héros par la résistance anti-mondialiste dans le monde entier. Mais cela n'a pas arrêté l'Iran dans sa lutte contre la mondialisation. Depuis que des drones kamikazes Shaed-136 copiés par Moscou ont foncé sur des canons et des obusiers blindés occidentaux sur les champs de bataille ukrainiens, l'Iran est devenu une puissance militaire redoutée au niveau international. L'Iran, quant à lui, souhaite désormais renforcer sa marine en Russie et y faire construire des navires. Mais les Iraniens ne se contentent pas de se battre, ils ont également été capables d'assurer la sécurité économique de leur révolution.

L'aspect économique de la révolution

Malgré les sanctions occidentales, l'Iran a réussi à construire une économie respectable, basée sur l'autarcie. Le leitmotiv de l'économie iranienne est moquavemati - résistance. Selon lui, l'unité sociale du pays et la prise en charge des pauvres sont les priorités de l'économie - les niveaux local, régional et national n'interviennent qu'ensuite, l'économie mondiale globalisée ne venant qu'en dernier lieu. L'aviation civile compte plus de 175 avions et le pays est aujourd'hui l'un des 10 plus grands producteurs d'acier au monde, apprécié non seulement pour son pétrole, mais aussi pour d'autres ressources minérales et naturelles. Ses principaux partenaires commerciaux sont la Chine (30% du volume du commerce extérieur), mais le commerce avec l'Afrique est également en forte croissance. L'Iran fait également du commerce avec les Etats-Unis, mais il s'agit d'un marché négligeable. Alors que sous Rouhani, l'Iran était très soucieux d'un dégel avec l'Occident, Ebrahim Raisi, un adversaire résolu des États-Unis, est revenu au pouvoir en août 2021.

Par conséquent, l'intérêt de l'Iran pour un nouvel accord nucléaire - les Etats-Unis ont dénoncé unilatéralement le dernier accord conclu sous Trump - et pour la fin des sanctions de l'Occident, dont l'économie est de plus en plus insignifiante, est faible. Les Iraniens se tournent plutôt vers l'Est, en direction de l'Eurasie : un accord de libre-échange couvrant plus de 7500 biens a été conclu fin 2022. Pour relier la Russie, l'Iran et l'Inde, il est prévu de construire une voie ferrée supplémentaire pour le corridor de transport nord-sud, ainsi qu'un canal reliant la mer Caspienne au golfe Persique. Comme nous pouvons le constater, il faut compter avec l'Iran dans notre monde de plus en plus multipolaire - en tout cas comme puissance régionale, voire comme pôle de puissance à part entière.

Kennedy, curiosité ou chef rebelle?

Kennedy, curiosité ou chef rebelle?

Markku Siira

Source: https://markkusiira.com/2023/04/20/kennedy-kuriositeetti-vai-kapinajohtaja/

L'avocat et militant américain Robert F. Kennedy Jr. a annoncé sa candidature à l'élection présidentielle de l'année prochaine.

Kennedy appartient à une famille politique américaine connue pour ses tragédies. Robert F. Kennedy Jr. était l'oncle du président John F. Kennedy, assassiné en novembre 1963. Son père, Robert F. Kennedy, a également été assassiné lors d'une campagne présidentielle en 1968.

Les chances de Kennedy de devenir le prochain président des États-Unis ont été minimisées par les grands médias. Ces dernières années, il a été qualifié de "théoricien du complot" et d'"anti-vaccin" pour ses opinions négatives sur les élucubrations covidiques, ses critiques à l'égard des sociétés pharmaceutiques, de Bill Gates et de l'expert-virologue Anthony Fauci.

Malgré ses critiques, M. Kennedy se présente en tant que candidat du parti démocrate établi et ne fait pas campagne en tant qu'indépendant. N'est-il donc qu'un autre "Trump démocrate", légèrement plus sophistiqué, qui promet à ses électeurs potentiels de faire les choses différemment de son prédécesseur ?

Quoi qu'il arrive lors des prochaines élections présidentielles américaines, les performances de Kennedy seront certainement suivies avec intérêt. En effet, il a commencé en fanfare, s'attaquant au complexe militaro-industriel américain, aux services de renseignement et au pouvoir des grandes entreprises.

Lors du lancement de sa campagne électorale à Boston, Kennedy a fait le lien entre les événements de la présidence de son oncle et la guerre néo-conservatrice en Irak. Il est clairement conscient des forces obscures qui animent la politique étrangère des États-Unis.

"Lorsque mon oncle a pris ses fonctions, deux mois plus tard, il s'est battu contre son appareil de renseignement et son armée... Au milieu de la crise de la Baie des Cochons, il s'est rendu compte qu'on lui mentait. Il s'est rendu compte que le travail des services de renseignement consistait à fournir à l'industrie de la guerre un pipeline de guerre continu", a suggéré M. Kennedy, en faisant référence aux événements des années 1960.

Répétant le même fiel, il a également déclaré que "les néoconservateurs et la CIA ont été autorisés à aller en Irak et à changer le régime". Kennedy a remis en question l'invasion de l'Irak, pour laquelle "huit mille milliards de dollars" ont été dépensés. "L'Irak est dans un état bien pire aujourd'hui qu'il ne l'était lorsque nous y sommes allés. Nous avons tué plus d'Irakiens que Saddam Hussein ne l'a jamais fait", a déclaré Kennedy, se référant aux sombres statistiques américaines.

M. Kennedy a également un avis sur le conflit en Ukraine : l'administration Biden a fait de l'Ukraine "un pion dans la lutte géopolitique visant à épuiser la Russie". M. Kennedy a mis à jour les milliards d'euros d'aide militaire de Washington à Kiev, condamnant le maintien de plus de huit cents bases militaires et demandant que ces dépenses soient redirigées vers les Américains les plus démunis.

Lors de son entrée en campagne, le fils Kennedy a reçu les applaudissements les plus nourris de ses partisans pour avoir cité son défunt oncle, le président J.F. Kennedy, qui avait juré de "briser la CIA en mille morceaux". Le candidat à la présidence Kennedy a également promis, sur un ton populiste, de "ramener les soldats américains à la maison, de fermer les bases étrangères et d'investir dans la classe moyenne américaine".

Toutefois, en realpolitik, ce sont les actes qui comptent, pas les discours enflammés. L'appareil d'État américain est tellement truqué que je doute qu'un président puisse changer l'orientation politique du pays.

Le cercle intérieur de ce que l'on appelle l'"État profond", ou gouvernement secret, planifie les choses à long terme et, par exemple, la tête de pont anti-russe en Ukraine a été construite des années avant la présidence de M. Biden ou la réaction de M. Poutine.

Un Américain qui se présente à l'élection présidentielle peut avoir des idées et des principes de changement, mais au sommet de la politique, la nouvelle figure de proue se voit imposer les règles du jeu et les usages de la maison. Trump était perçu comme un agent de changement, mais son administration était remplie de "monstres du marais" comme Mike Pompeo et John Bolton, qui ont promu une politique étrangère élaborée par l'appareil d'État permanent.

Je ne pense donc pas que Kennedy ait pu changer radicalement le système américain, à moins que la pression en faveur du changement n'atteigne des proportions considérables. Bien que l'on parle beaucoup de la polarisation américaine, les véritables dirigeants ne se préoccupent pas des émeutes, des conflits ethniques ou de la dégradation sociale, mais poursuivent impitoyablement leurs propres intérêts. Il n'y a pas de place pour l'idéalisme dans cette équation.

La candidature de Kennedy junior peut, bien sûr, mettre en lumière des questions qui ont été passées sous silence ainsi que des points de vue qui divergent de la ligne de l'administration actuelle. Quant à savoir si le dernier candidat de l'illustre famille parviendra un jour à la Maison Blanche pour mettre en œuvre sa vision politique - et encore moins pour influencer la symbiose corrompue entre le pouvoir de l'État et celui des entreprises - c'est une autre affaire.

La présidence hyperréelle de l'acteur Zelenski - Une vision baudrillardienne

La présidence hyperréelle de l'acteur Zelenski

Une vision baudrillardienne

Source : https://reactionair.nl/artikelen/het-hyperreeele-presidentschap-van-de-acteur-zelenski/

Jean Baudrillard (1929-2007) était un philosophe post-marxiste surtout connu pour son concept d'hyperréalité. Il entend par là que nous avons atteint un stade de l'histoire où la conscience humaine n'est plus capable de distinguer la réalité d'une simulation de celle-ci.

Prenez un pub irlandais, par exemple. Vous y trouverez des choses que vous associez à l'Irlande, comme les trèfles à quatre feuilles, la nourriture irlandaise, la musique irlandaise, les vieux meubles en bois, etc. Mais lorsque vous vous rendez réellement en Irlande, ce concept n'existe pas. Le symbole du pub irlandais représente une réalité inexistante. Avec le temps, un symbole peut devenir plus populaire que ce à quoi il fait référence, car il s'agit d'une exagération qui a plus d'attrait que l'original. Par exemple, les vrais pubs irlandais ne servaient pas de nourriture à l'origine, mais ils le font maintenant, à cause des "pubs irlandais" d'ailleurs.

Baudrillard distingue trois phases dans l'histoire du simulacre, c'est-à-dire de l'imitation. Dans le premier, le symbole représente encore clairement la réalité. Puis, à partir de la révolution industrielle, elle commence à s'effriter. Enfin, dans le monde postmoderne et capitaliste tardif, le symbole précède la réalité. La réalité est désormais façonnée par le monde symbolique. Considérez la célèbre citation d'Oscar Wilde: "La vie imite l'art bien plus que l'art n'imite la vie" (1). Permettez-moi de donner quelques exemples supplémentaires.

Le parc national de Hoge Veluwe. Le Néerlandais moyen y trouvera une scène belle et naturelle, ou du moins une reproduction fidèle de la nature. Mais ce n'est ni l'un ni l'autre. Nous voyons un paysage de bruyère, quelque chose qui n'est apparu qu'au Moyen-Âge par la surexploitation et le surpâturage dans des endroits où il y avait autrefois des forêts. En fait, il faut beaucoup d'efforts humains pour qu'une réserve naturelle ressemble à cela. Les animaux doivent être importés et les arbres abattus. Sans intervention humaine, la forêt repousserait. Une fois de plus, le symbolisme l'emporte sur la réalité. D'autres bons exemples de simulations hyperréalistes sont Disneyland et la pornographie; tous deux imitent une réalité qui est, pour ainsi dire, moins réelle que l'imitation.

Examinons un autre exemple dans lequel le simulacre a précédé et façonné la réalité: le président ukrainien Vladimir Zelensky. Dans une image, on le voit recevoir un appel téléphonique de l'Union européenne, pour découvrir qu'il était en fait destiné au Monténégro. Mais ce n'est pas réel. C'est là que Zelensky a joué le rôle du président pour une série télévisée comique (2). Cette série était très populaire en Ukraine, ce qui a finalement conduit Zelensky à se présenter aux élections présidentielles et, avec l'aide des mêmes oligarques de l'ombre qui ont stimulé sa carrière d'acteur, à gagner. Encore une fois: la vie imite l'art.

Baudrillard est connu pour avoir affirmé que la première guerre du Golfe n'a pas vraiment eu lieu (3). L'Irak n'avait aucune chance contre l'armée américaine. Ce que Saddam Hussein a fait, c'est sacrifier des soldats afin de maintenir son propre pouvoir. La question suivante se pose donc: quelle est la stratégie de l'Ukraine dans cette guerre? Il me semble qu'il veut provoquer une indignation morale maximale afin d'inciter l'OTAN à intervenir. L'Ukraine ne peut pas gagner une guerre ouverte et symétrique contre la Russie, elle opte donc pour la tactique du Volkssturm. Les civils ont pour instruction de lancer des cocktails Molotov (ou comme ils les appellent eux-mêmes: des Bandera-smoothies), ce qui brouille la ligne entre combattant et non-combattant et explique pourquoi les citoyens de Marioupol n'ont pas été autorisés à fuir sans combattre.

Plus grossier encore, l'armée ukrainienne a tiré sur les troupes russes depuis un réacteur nucléaire à Zaporizhzhia. Cela a provoqué une réponse russe, à laquelle les médias occidentaux ont répondu que le réacteur était en feu - quod non.

De telles choses n'arrivent pas par hasard. C'est une guerre post-moderne. L'objectif est d'entraîner l'OTAN dans la guerre. Les politiciens polonais, tchèques et slovènes se sont également laissés berner par l'acteur Zelensky (entre parenthèses: ce garçon populaire ukrainien et ordinaire est aisé, avec plusieurs villas dans son pays et à l'étranger et des comptes bancaires bien garnis dans des paradis fiscaux) et ont appelé l'OTAN à intervenir.

Il ne s'agit pas d'une guerre ordinaire de pays contre pays. La Russie règne sur le ciel et possède suffisamment d'armes pour raser les villes ukrainiennes. Ils ne font pas cela pour le bien des civils. Les hommes adultes ne sont pas autorisés à quitter le pays et pendant le couvre-feu, tout le monde doit rester à l'intérieur.

La stratégie ukrainienne pour la victoire consiste à gagner la guerre de propagande. L'ensemble de l'Ukraine est devenu une scène sur laquelle le protagoniste Zelensky joue à la guerre dans l'espoir de rallier les puissances étrangères à sa cause. Ce n'est pas pour rien que les figures du showbiz et les produits médiatiques sont richement représentés dans son cabinet. Ce n'est pas pour rien que la profession d'acteur était autrefois considérée comme inférieure à celle d'une prostituée.

Notes:

1. (1) Oscar Wilde, The picture of Dorian Gray. 

2. (2) Wikipedia, Servant of the People. 

3. (3) Jean Baudrillard, The Gulf War Did Not Take Place. 

Pourquoi les sanctions contre la Russie seront un flop

Pourquoi les sanctions contre la Russie seront un flop

Paolo Mauri

Source: https://it.insideover.com/guerra/ecco-perche-le-sanzioni-alla-russia-saranno-un-flop.html

On les appelle des sanctions mais on pourrait tout aussi bien les appeler des représailles. Frapper un pays sur le plan économique et commercial, bien que ce ne soit pas un acte de guerre, est comparable à une courte campagne de bombardement sur ses centres industriels : si elle est bien ciblée et capillaire, elle peut le mettre à genoux.

La guerre que les pays occidentaux veulent mener contre la Russie à cause de son intervention armée en Ukraine ne se fait - heureusement - que par des sanctions économiques. Mettre la Russie à genoux sur le plan économique est précisément ce que l'Occident espère, puisqu'il ne s'est pas engagé à intervenir militairement en faveur de Kiev, abandonnant les Ukrainiens à leur sort. Un destin, cependant, qui semble prendre plus de temps que ce que Moscou avait prévu. Maintenant, certains de ce côté du monde commencent à penser que les sanctions ne serviront peut-être pas à prostrer la Russie de Poutine, qui s'est assurée une certaine immunité.

En fait, les sanctions ont leur plus grand impact à court terme, surtout lorsqu'on parle d'une nation comme la Russie, qui, en termes de potentiel industriel et de disponibilité des ressources minérales, n'est pas comparable à l'Irak de Saddam Hussein ou à la Corée du Nord de Kim Jong-un.

Moscou est sous le coup de sanctions internationales depuis 2014, date à laquelle elle a perpétré le coup d'État en Crimée, qu'elle a ensuite annexée à la Fédération, et dans le Donbass, qui a déstabilisé l'est de l'Ukraine avec une guerre qui se poursuit depuis lors et a servi de prétexte à l'invasion de l'Ukraine.

Le journal britannique The Guardian rapporte que pendant plus d'une décennie, la politique du Kremlin a soigneusement réduit la dette intérieure des secteurs public et privé et donné à la banque centrale le temps de constituer un coffre d'actifs étrangers suffisamment important pour soutenir les finances du pays pendant des mois, voire des années. Cela signifie, poursuit le journal britannique, que les sanctions mises en place ces derniers jours par l'UE, les États-Unis, le Royaume-Uni, le Japon et le Canada ne devraient pas avoir d'effet significatif sur l'économie russe ou sa stabilité financière.

Il est également dit que seul l'ensemble des mesures utilisées contre l'Iran, à savoir l'exclusion de la Russie du système de paiements internationaux, Swift, et également l'interdiction des achats de pétrole et de gaz russes, permettra d'obtenir quelque chose.

Comme l'a dit Hosuk Lee-Makiyama, directeur du Centre européen d'économie politique internationale, "l'Europe s'est autorisée à s'intégrer davantage à la Russie, tandis que la Russie s'est séparée de l'Europe". Il a déclaré que les pays de l'UE possédaient un total de 300 milliards d'euros d'actifs russes qui seraient susceptibles d'être confisqués si une guerre financière sans merci éclatait. Le Royaume-Uni possède des milliards de dollars supplémentaires par le biais de sociétés telles que BP, qui détient une participation de près de 20 % dans la société pétrolière russe Rosneft.

Déconnecter la Russie du système de paiement international n'aurait donc pas le même effet que celui observé avec l'Iran ou la Corée du Nord.

Lee-Makiyama précise également qu'il s'agit d'une "option nucléaire, qui signifie que vous vous exterminez en même temps que votre ennemi". Swift, qui est le principal système de paiement sécurisé utilisé par les banques, pourrait également être mis sur la touche par son mécanisme rival soutenu par le gouvernement chinois, CIPS, que la Russie pourrait utiliser pour mener ses affaires financières complétées par des transactions directes avec des contreparties.

Il est également possible pour les pays du G7 et de l'UE d'interdire l'achat de gaz et de pétrole russes, mais les analystes des matières premières s'accordent à dire que si les marchés pétroliers ont la capacité de compenser la perte des approvisionnements russes par une hausse des prix limitée à 140 dollars le baril, il n'y a aucun espoir d'augmenter la production de gaz pour combler le vide créé par un embargo sur le gaz russe.

Pour l'Europe continentale donc - et en particulier pour l'Italie - ce serait un coup dur, étant donné les volumes qui proviennent encore de Russie, mais on oublie toujours de penser que le gaz - comme les autres hydrocarbures - est important pour ceux qui l'achètent mais aussi pour ceux qui le vendent : c'est pourquoi les exportations de gaz russe ont fondamentalement toujours été fiables, même pendant les moments forts de conflit militaire. Le blocage soudain des approvisionnements obligerait rapidement les pays européens à rationner le gaz et à dépendre davantage du GNL des États-Unis et des pays arabes, et il est probable que le prix augmente à nouveau pour atteindre neuf fois le niveau observé avant Noël dernier.

Le journal termine son analyse en estimant que "sans interdiction d'exporter du pétrole et du gaz et sans expulsion des systèmes de paiement internationaux, l'impact des sanctions sur la Russie sera limité", mais il pourrait l'être de toute façon.

Nous avons en fait donné 8 ans à Moscou pour changer son système économique/commercial/industriel. Comme mentionné, la Russie dispose d'un potentiel industriel qui a profité des sanctions pour se mettre en place, et bien qu'au milieu de mille difficultés, ses effets commencent à se faire sentir. Les turbines à gaz à usage naval en sont un exemple : après 2014, Moscou a été soumise à l'embargo ukrainien, qui a bloqué leur vente ainsi que celle de nombreux autres composants aéronautiques et navals construits en Ukraine. La Russie a donc pu, lentement et pas encore tout à fait efficacement, remplacer ces moteurs construits par Zorya-Mashproekt par d'autres produits de manière indépendante, et elle l'a fait, et le fait, avec toute une gamme de produits.

Elizabeth Windsor et Elizabeth Truss: un bilan intermédiaire

Elizabeth Windsor et Elizabeth Truss: un bilan intermédiaire

par Maxim Medovarov

Souce: https://www.ideeazione.com/elizabeth-windsor-ed-elizabeth-truss-risultati-intermedi/

Une évaluation sobre des capacités du système politique britannique dans une nouvelle phase de crise exceptionnellement aiguë du développement mondial s'impose.

Deux jours après avoir rencontré son homonyme et l'avoir confirmée comme Premier ministre, la reine Elizabeth II, minée par un stress excessif, a quitté ce monde. Il est difficile d'imaginer un moment plus symbolique et providentiel.

La Reine a commencé à régner sur le pays avec Churchill et l'a laissé avec Truss: la dégradation est évidente, mais le vecteur politique du premier et de la seconde est le même. Elizabeth II, en tant que monarque, n'a jamais été une figure décorative et a toujours été impliquée dans les affaires publiques bien plus que ce que l'on pouvait attendre d'elle. Même la première fois qu'il lui a parlé de politique, Churchill a été interpelé par la profondeur de ses connaissances.

Il ne fait aucun doute qu'Elizabeth II partage non seulement formellement (en tant que monarque qui ordonne l'usage de la force), mais en fait avec ses premiers ministres, la responsabilité de toutes les interventions, guerres, répressions et coups d'État dans le monde déclenchés par la Grande-Bretagne au cours des 70 dernières années. Le symbole de la complicité personnelle de la Reine dans les crimes de guerre a été sa prestation devant un piano volé au palais de Saddam Hussein. Et puis il y a eu et il y a Suez, les Malouines, l'Irak, la Yougoslavie, la Libye, la Syrie, l'Ukraine: partout l'élite britannique a laissé des marques sanglantes dans le monde au cours des 70 ans de règne d'Elizabeth II. Les réseaux sociaux en Argentine, en Iran, en Égypte se réjouissent aujourd'hui de la nouvelle de la mort de la reine.

Pour la société britannique elle-même, ce furent 70 ans de dégradation de la culture, de l'éducation, des infrastructures, de la protection sociale, des soins de santé et de l'économie. Aujourd'hui, les gens ordinaires et les villes du Royaume-Uni sont plus pauvres et plus ruinés qu'il y a seulement un demi-siècle. Un tiers de la population britannique est constituée d'immigrants ou de descendants d'immigrants, un fait qui se reflète désormais de manière éclatante au niveau du gouvernement et du parlement.

Le Commonwealth britannique s'est effondré sous nos yeux au cours des deux dernières décennies. L'Inde a même rompu ses liens symboliques avec Londres et mène une politique totalement indépendante. Les Fidji ont fait sécession du Commonwealth, la Barbade de la Couronne britannique. L'Australie et la Jamaïque abordent pour la première fois une discussion politique sérieuse sur la sécession, sur le rejet de la souveraineté britannique suite au prochain couronnement de Charles. Bien sûr, il ne faut pas s'attendre à une sécession immédiate, mais le processus est en cours. En quelques années, Londres pourrait - si les circonstances extérieures le permettent - perdre non seulement ces territoires d'outre-mer, mais aussi l'Écosse et l'Irlande du Nord, devenant ainsi un royaume divisé.

Le décès d'Elizabeth II ne peut pas être simplement évoqué comme s'il s'agissait d'une simple question d'âge. Sa mère et son mari ont vécu plus longtemps qu'elle. Elle s'inscrit dans la tendance de l'année 2022, avec la grande guerre de libération en Ukraine et le glissement tectonique de l'économie mondiale vers la multipolarité, avec les décès symboliques de ceux qui incarnaient cette époque proche et révolue, de Jirinovski aux responsables de l'effondrement de l'Union soviétique. En l'espace de quatre mois, Chouchkevitch, Kravchuk, Burbulis, Bakatin et Gorbatchev sont morts les uns après les autres, ce qui ne peut être une simple coïncidence. Elizabeth II trouve logiquement sa place dans cette énumération nécrologique, tandis que les noms de Biden, Kissinger et Soros manquent encore à l'appel.

Elizabeth II était un symbole de l'atlantisme "doux". Il semble qu'elle n'ait fait des commentaires ouvertement anti-russes qu'une seule fois, il y a quelques années, dans un discours du trône devant le Parlement. Son rôle dans le système atlantiste était de représenter le "bon flic" face à ses premiers ministres. Aujourd'hui, les masques sont tombés et la catastrophe anthropologique vivante qu'est aujourd'hui la Grande-Bretagne, en la personne de Liz Truss, est harmonieusement complétée par le roi Charles III de Grande-Bretagne, caricatural et très mal aimé, qui a battu tous les records d'âge pour accéder au trône.

Le choix du nom de Charles pour le trône, d'une part, ramène pour la première fois la couronne britannique au souvenir des Stuarts et à ses racines écossaises. Bien qu'il n'y ait pas une goutte de sang anglais ou écossais chez Elizabeth et Charles, seulement du sang allemand et un peu de sang danois, tous deux ont pris soin de donner la priorité à l'Écosse dans leurs visites et leurs titres. Ce n'est pas une coïncidence si la reine a passé les derniers mois de sa vie au château de Balmoral, en Écosse.

D'autre part, Charles II (1766-1788) était le nom du prétendant au trône britannique, le légendaire favori Charles Edward Stuart, "Bonnie Prince Charlie", dont le monument se dresse même à Derby, en Angleterre. Dans cette optique, le choix par le nouveau roi du nom de Charles III révèle un accent délibérément provocateur de sa succession aux monarques libéraux et oligarchiques qui gouvernent les îles depuis 1689 et qui sont étroitement alliés à l'élite financière et politique de la City. Le Prince Charles a longtemps cherché à se créer une drôle de réputation de champion du traditionalisme, mais ces dernières années ont montré à quel point il l'était.

L'engagement du nouveau roi envers l'atlantisme et le mondialisme sera tout aussi ferme que celui du nouveau premier ministre. Mais une nouvelle ère se profile à l'horizon, une ère sans Gorbatchev, si vous voulez ; et les différences se manifesteront par une profonde crise politique intérieure, un effondrement énergétique et une rupture complète des procédures démocratiques, même apparentes (c'est déjà le troisième premier ministre à arriver au pouvoir sans élections générales et malgré la haine de la majorité de la population du pays).

Du point de vue de la Russie, il n'y a pas lieu de se réjouir ou de se désoler. Il est nécessaire de procéder à une évaluation sobre des capacités réelles du système politique britannique dans la nouvelle phase, extraordinairement aiguë, du développement mondial. Mais l'écrasante majorité de la population britannique, selon tous les sondages et enquêtes, n'est manifestement pas heureuse de voir Charles III devenir ou de voir Liz Truss ou Boris Johnson à la tête du gouvernement, ou de subir l'imposition autoritaire du programme LGBT ou de se voir administrer des factures astronomiques d'électricité et de chauffage. On ne peut que lui présenter nos condoléances.

Nous avons mis nos têtes dans la bouche du canon

Nous avons mis nos têtes dans la bouche du canon

par Maurizio Murelli

Source : Maurizio Murelli & https://www.ariannaeditrice.it/articoli/abbiamo-infilato-la-testa-nella-bocca-del-cannone

Résumé

Une fois la guerre froide terminée et l'URSS implosée, l'Occident a commencé à rogner sur les intérêts nationaux de la Russie : élargissement de l'OTAN à l'Est en violation des pactes, agression armée contre des nations qui étaient sous le parapluie protecteur de l'URSS, telles la Serbie, la Libye, la Syrie, l'Irak. Il faut noter que la Russie est mise en cause pour son intervention armée dans le Donbass pour protéger la population qui est en fait soumise à un massacre depuis huit ans avec l'aval des Occidentaux, alors qu'il aurait été légitime et normal qu'en Irak, parmi les casus belli avancés par les Américains, il y ait la protection des Kurdes que Saddam aurait réprimés et contre lesquels des armes chimiques inexistantes étaient sur le point d'être utilisées : huit ans de guerre et des millions de morts. Passons sur l'instrumentalisation des Kurdes et le sort qui leur est réservé en Syrie ou sur la table de négociation pour élargir l'OTAN, passons à la "Légion étrangère" américaine composée d'Européens qui agissent contre les intérêts des Européens.

Après vingt ans de pression sur la Russie, cette dernière réagit lorsque ce qu'elle a toujours considéré comme une ligne rouge insurmontable est franchie : l'annexion de facto de l'Ukraine au système de l'OTAN (qui a aujourd'hui également son mot à dire sur les questions politiques et dicte l'ordre du jour) et sa transformation en une base militaire potentiellement hostile à la Russie. Une nation, l'Ukraine, déjà en faillite économique et littéralement achetée par les Occidentaux, une nation que les mêmes institutions et organisations occidentales ont, dans des temps pas si lointains, déclarée tout sauf démocratique et parmi les meilleurs endroits du monde pour la corruption, une base logistique pour la contrebande d'armes vers l'Afrique et le Moyen-Orient, etc.

Ayant franchi la ligne et empêché ce que l'Occident avait l'intention de faire à son détriment, la Russie est intervenue pour rétablir l'ordre. Et l'Occident, sous l'impulsion des Américains, entre en guerre contre elle : "pour défendre la démocratie lésée", déclare-t-il. Il soutient militairement l'Ukraine et mène une guerre commerciale contre la Russie en annonçant qu'il la mettrait en faillite en une semaine. Le déroulement de ces sanctions, même un imbécile le comprend.

Maintenant, après la question des céréales ukrainiennes sans lesquelles le tiers monde mourrait de faim - alors que, allez savoir pourquoi, on a pu faire partir vingt cargos d'Ukraine, 19 sont arrivés en Europe et un seul est parti vers l'Afrique - la question du gaz est au centre. Ce gaz que l'UE a immédiatement (au lendemain du 24 février) menacé d'arrêter d'acheter "parce qu'avec le gaz Poutine finance la guerre" et qui, maintenant que c'est Poutine qui fait le plein et menace de ne pas fournir, met les chancelleries européennes en ébullition, mettant à nu toute l'insipidité des dirigeants européens. Les gazettes et les politiciens, d'un côté, disent que le prix stratosphérique du gaz n'est pas dû à la guerre mais à la spéculation, de l'autre, parlent de chantage et de représailles poutiniennes (sic !), lui imputant directement le coût du gaz.

Le coût du gaz a commencé à augmenter des mois avant l'intervention russe en Ukraine, mais même si on ne vous le dit pas, il est évident que les spéculateurs étaient bien conscients qu'il y aurait tôt ou tard une guerre en Ukraine. Il est soit naïf, soit de mauvaise foi de prétendre qu'il n'y a pas d'interconnexion entre l'appareil militaro-politique et les bourses, qu'elles traitent de la finance, du gaz ou des navets. En Ukraine, tout était prêt pour lancer une attaque majeure... sur le Donbass et la Crimée, et cela se savait, et dans quelle mesure cela se savait !

Avant l'établissement de la "bourse du gaz", le gaz était acheté par les États avec des contrats à long terme, et l'Italie a encore plusieurs contrats de ce type. C'est pour cette raison que l'ENI a pu réaliser un bénéfice de 700% supérieur, se chiffrant à sept milliards, cette année. Elle vend le gaz qu'elle achète encore au prix prévu par les anciens contrats au prix fixé par la bourse aujourd'hui.

Mais au-delà de la question du prix, le problème aujourd'hui pour l'Europe, et pour l'Italie en particulier, est la disponibilité du gaz, qu'il coûte toujours les 2 euros auxquels il nous était vendu auparavant, ou les 10 euros fixés par la bourse néerlandaise. Et le gaz de la Russie est indispensable. Sans ce gaz, il y aura de la souffrance, pour les familles, pour les entreprises, pour l'économie. Sans le gaz nécessaire, les entreprises vont sauter et on estime que 100.000 entreprises sont d'ores et déjà en danger, avec un million de travailleurs qui seront licenciés ou mis au chômage.

Comment pourrait-on s'en sortir ? Tout d'abord en envoyant le système libéral au diable et en reprenant les négociations directes sur l'achat de gaz à la Russie (la Hongrie le fait), puis en échappant aux sanctions que les États-Unis nous imposent. Car les problèmes pour nous ne viennent pas seulement du gaz. Ou avons-nous oublié la question des engrais, des "terres rares", des différents métaux indispensables à l'industrie, de l'aluminium au cuivre, etc., sans lesquels les entreprises feront immanquablement faillite ?

Hier, M. Zelensky a téléphoné à l'UE germano-centrée pour réclamer un huitième train de sanctions, tandis que la disposition visant à empêcher les touristes russes de venir en Europe a été adoptée à la hâte. Et comme si cela ne suffisait pas, Mme Truss, celle qui affirme n'avoir aucun problème à utiliser des bombes atomiques, est sur le point d'arriver à la tête du gouvernement britannique. Elle s'entendra bien avec Meloni qui, hier encore, n'a pas dédaigné de s'incliner inconditionnellement devant le délire atlantiste, rabrouant en fait Salvini qui, en revanche, avait vu juste sur les sanctions.

Nous ne sommes pas du tout bien placés. Nous avons mis notre tête dans la bouche du canon. L'Europe a décidé de se suicider spectaculairement.

La tectonique des BRICS et la dédollarisation douce. La transition de l'unipolarité anglo-saxonne à la multipolarité

La tectonique des BRICS et la dédollarisation douce. La transition de l'unipolarité anglo-saxonne à la multipolarité 

Par Alfredo Jalife Rahme

Source: https://noticiasholisticas.com.ar/los-tectonicos-brics-y-...

Lors du 15ème "sommet tectonique" de Johannesburg (https://bit.ly/3KZ7VLs ), les BRICS ont opté pour un gradualisme prudent en ce qui concerne la création d'une "monnaie BRICS" préconisée par le consultant du Pentagone James Rickards (https://bit.ly/3OZ74vv ), qui aurait pu détrôner à la fois le dollar américain et le système financier hégémonique de l'anglosphère, et peut-être provoquer une troisième guerre thermonucléaire mondiale, ce qui n'est pas déraisonnable.

Un axiome émerge du sommet tectonique de Johannesburg (https://bit.ly/3PhG6QY ) - qui devra maintenant être ré-imbriqué dans la stratégie lors du prochain sommet à Kazan (Russie) en octobre 2024 - est que ce que l'OTAN a détruit au Moyen-Orient pendant plusieurs décennies est maintenant reconstruit en peu de temps par les BRICS - grâce à l'adhésion stupéfiante de six nouveaux membres avec leur marque indélébile faite de pétrole/gaz, quatre d'entre eux provenant du Moyen-Orient : Égypte, Iran, Arabie saoudite et Émirats arabes unis (https://bit.ly/45GE0ja ).

Il est fort probable que le Venezuela, la Bolivie, l'Algérie, la Biélorussie et le Kazakhstan se joindront au club suite au 16ème sommet de Kazan, ce qui donnerait aux BRICS le contrôle de 90 % de la production mondiale de pétrole et de gaz, ainsi que la plus grande réserve mondiale de lithium de la Bolivie: un véritable changement dans le domaine de l'énergie qui enterrera le pétrodollar !

Les précédents exemples de représailles de l'OTAN - de la pendaison de Saddam Hussein en Irak à la sodomisation (littérale) de Khadafi en Libye (ordonnée par la sadique Hillary Clinton), en passant par l'étrange mort d'Hugo Chávez au Venezuela - sont autant de coïncidences frappant les dirigeants du secteur pétrolier/gazier, qui ont osé perturber l'"ordre" financier mondial anglo-saxon; ces exemples étaient certainement dans l'esprit des fondateurs des BRICS qui attendent peut-être deux résultats avant d'accélérer l'étape suivante de la dédollarisation lors du 16ème sommet à Kazan: 1. L'issue du choc Biden-Trump, qui pourrait plonger les États-Unis dans une véritable guerre civile qui n'ose pas dire son nom - il convient ici de méditer la réflexion référentielle de l'ancien président russe Dmitri Medvedev (https://bit.ly/3qHPmoc ) ; et 2. La phase post-Ukraine qui affectera la gouvernance déjà chancelante de l'acronyme G-7/OTAN/Union européenne (UE).

De notre hypothèse opérationnelle des "3 dédollarisations" (https://bit.ly/3OQopqf ), la "dédollarisation commerciale" - une véritable "dédollarisation douce" qui ne frappe même pas la prédominance du dollar en tant que "monnaie de réserve" avec un pétale de rose - progresse de plus en plus vite, où se distingue le grand échange mondial d'hydrocarbures, qui représentent encore 82% de l'énergie mondiale (https://bit.ly/3QZfQvO  ) et que les transnationales "occidentales" acceptent de (per)durer jusqu'en 2050 (sic) - indépendamment de la cacophonique et aphone "transition énergétique" idéologisée et sponsorisée par le G-7, à l'unisson de l'évolution technologique naturelle de nouveaux éléments tels que l'"hydrogène vert" et la fusion au thorium.

Aujourd'hui, les combustibles fossiles représentent 82 % de la consommation d'énergie, tandis que les énergies alternatives n'en représentent que 8 % (https://bit.ly/3QVNYJd ).

Par ailleurs, la fuite via le portail britannique The Cradle selon laquelle la France a poussé l'Inde à opposer son veto à l'adhésion de l'Algérie est profondément troublante, ce qui aura des répercussions en France et même au Niger et dans l'ensemble du Sahel, si cela s'avère vrai (https://bit.ly/3L09AAi ).

Il est clair que la triade G-7/OTAN/UE tentera de faire dérailler et/ou de dynamiter les BRICS en exerçant une pression sélective sur chacun de ses membres.

Attendez-vous à de puissantes réactions de représailles de la part de la triade G-7/OTAN/UE.

L'OTAN a déjà menacé de balkaniser le Brésil et de la diviser en cinq morceaux (https://bit.ly/3qKzP74 ), tandis que la compagnie pétrolière saoudienne Aramco fait l'objet de fortes attaques déstabilisantes (https://bloom.bg/45Pj617 ).

La transition de l'unipolarité anglo-saxonne à la multipolarité, avec son corollaire d'inévitable dédollarisation, risque d'être très turbulente.

http://alfredojalife.com

Facebook : AlfredoJalife

Vk : alfredojalifeoficial

Telegram : https://t.me/AJalife

https://www.youtube.com/channel/UClfxfOThZDPL_c0Ld7psDsw?...

Tiktok : ZM8KnkKKQn/

Twitter : https://twitter.com/AlfredoJalife

Sur les Partisans de Dieu du Yémen

Sur les Partisans de Dieu du Yémen

par Georges FELTIN-TRACOL

Dans une vidéo datant de 2006, Judith Butler affirmait que « le Hamas et le Hezbollah sont des mouvements sociaux progressistes et font partie de la gauche mondiale ». L’essayiste queer étatsunienne montrait une maîtrise des problématiques de l’« Orient compliqué » aussi brillante que ses connaissances de l’intimité masculine. Cette prise de position entérina l’existence universitaire de l’islamo-gauchisme. On attend cependant la manifestation des wokistes pour le djihad ou la mise en vente des abaya pour hommes déconstruits.

Dans sa déclaration, Judith Butler aurait pu y inclure les Partisans de Dieu au Yémen qui existaient depuis déjà deux ans. Le monde entier les a découverts, le 19 novembre 2023, quand, caméras GoPro sur la poitrine, des commandos s’emparent du navire de transport Galaxy Leader et le détournent vers le port de Hobeida. Cette action est un acte de propagande réussi. Le monde médiatique parle dorénavant des « milices Houthi ». C’est un abus et une facilité de langage pour une opinion qui ignore le contexte politique agité en « Arabie Heureuse », nom antique du Yémen.

Ansar Allah, ou en arabe « Partisans de Dieu », sont fondés vers 2004 par Hussein Badreddine el-Houthi (1960 – 2004) (photo). Ce mouvement s’inscrit dans la complexité socio-culturelle du Yémen. La société traditionnelle yéménite se structure en effet autour des clans, des tribus et des fédérations tribales aux fortes traditions guerrières. À cette sociologie complexe s’ajoute la consommation généralisée et coutumière du khat, une « plante à mâcher » aux effets psychotropes majeurs. Il faut y ajouter les effets d’une histoire récente avec la division jusqu’en 1990 entre la République arabe du Yémen (ou Yémen du Nord) et la République démocratique populaire du Yémen (ou Yémen du Sud pro-soviétique). L’union de 1990 est rompue dès 1994 avec les velléités sécessionnistes du Sud contre la mainmise des « Nordistes ». Or le président Ali Saleh réprime avec violence ce séparatisme en moins de deux mois. Son autoritarisme irrite très vite de nombreuses tribus dont celle des Houthi du Haut-Yémen près de la frontière saoudienne.

Militant politique et prédicateur religieux, Hussein Badreddine el-Houthi conteste les autorités en place. Son assassinat déclenche la révolte de la région de Saada qui engendre ensuite une féroce guerre civile d’une rare intensité. Pour faire simple, les Partisans de Dieu affrontent non seulement les troupes gouvernementales, mais aussi les Frères musulmans,  les indépendantistes du Sud ainsi que les islamistes de Daech et d’Al-Qaïda (qui se détestent réciproquement) sans oublier l’intervention armée de l’Arabie Saoudite, des Émirats arabes unis, du Soudan, de la Jordanie, du Qatar et de l’Égypte. Au cours de leur avancée vers la capitale Sanaa, Ansar Allah amalgame en leur sein des unités nassériennes et baasistes. N’oublions pas qu’en 1990 – 1991, le Yémen soutenait l’Irak de Saddam Hussein dans la formation du gouvernorat du Koweït.

Les Partisans de Dieu du Yémen ne se limitent plus aux seuls Houthi et à leurs alliés. Ils ont su se coaliser avec d’autres clans, tribus et confédérations coutumières. Leur discipline interne, leur combativité et leur sens tactique attirent très tôt l’attention de la Jamahiriya arabe libyenne de Mouammar Kadhafi et, selon des sources journalistiques anglophones, une aide logistique militaire de Pyongyang leur parvient par l’intermédiaire d’un négociant syrien proche du président Al-Assad. Les missiles et les drones de guerre ne seraient donc pas iraniens, mais plutôt coréens du Nord !

L’Occident se focalise sur les liens supposés entre Ansar Allah et la République islamique d’Iran. Certains services de renseignement occidentaux insistent sur les années d’études de Hussein Badreddine à Qoms et oublient qu’il aurait aussi étudié au Soudan à l’époque où s’exerçait sur ce pays le magistère intellectuel de Hassan al-Tourabi (1932 - 2016), penseur soudanais des Frères musulmans, théoricien d’un nationalisme-révolutionnaire à la fois panarabe et panislamiste en synthétisant les thèses de l’islamiste radical égyptien, proche des Frères musulmans, Sayyid Qutb (1906 – 1966), et du philosophe chiite d’extrême gauche Ali Shariati (1933 - 1977). Pourquoi ce tropisme, plus ou moins exact, vers l’Iran ?

Une partie non négligeable des Yéménites professe le zaïdisme, une branche méconnue de l’islam chiite. La rupture entre les zaïdites et les autres chiites se produit entre les fils du quatrième imam, Ali Zayn al-Abidin (659 – 713). La majorité des chiites juge que la succession revient à Muhammad al-Bakir (677 - 733), le cinquième imam, tandis qu’une minorité reconnaît son frère Zaïn al-Abidin (695 – 740). Ce dernier prétend que l'on ne peut être imam que si l'on se déclare publiquement, ce que refuse Muhammad al-Bakir. Par ailleurs, instruit dans le mutazilisme, Zaïn al-Abidin entend concilier la raison et la tradition.

Les zaïdites se sentent assez proches du sunnisme au point que certains érudits du Coran les considèrent comme la cinquième école juridique de l’islam sunnite. Les zaïdites n’adhèrent pas à l’occultation de l’iman cher aux ismaéliens et aux imamites. Ils n’insultent pas les trois premiers califes et réclament que la direction spirituelle de la Communauté des croyants revienne de droit à l’un des descendants de Fatima et d’Ali. Dans l’histoire, le zaïdisme se manifesta sous les Idrissides du Maroc (789 – 985) et les Alavides en Asie Centrale (864 – 928). Plus récemment, entre 1878 et 1962, un iman zaïdite régnait sur le Yémen du Nord avant que les républicains aidés par les nassériens égyptiens ne le renversassent.

Aujourd’hui, les Partisans de Dieu du Yémen s’affichent en fer de lance de l’« Axe de la Résistance » contre les États-Unis et l’État d’Israël. Leur modèle est le Hezbollah. Ce n’est pas un hasard si leur nouveau symbole reprend celui du mouvement chiite libanais avec une autre couleur. Leur défense active de la cause palestinienne n’est pas une surprise dans un État en guerre avec Tel-Aviv depuis des décennies.

L’ouverture d’un front naval au détroit de Bab-el-Mandeb pèse sur la « liberté des mers » défendue avec énergie par les puissances commerciales thalassocratiques. Afin de contrer des actions téméraires qui contrarient la fluidité du marché planétaire, Washington vient d’organiser une opération dont le nom « Gardiens de la Prospérité » ressemble à une mauvaise reprise d’une super-production sortie de Marvel. Il s’agit d’une opération internationale avec le Royaume Uni, Bahreïn, le Canada, le Danemark, la Norvège, la Grèce, les Pays-Bas et les Seychelles. Dans les faits, la puissance de feu effective repose sur la seule flotte étatsunienne, les trois destroyers britanniques et une frégate grecque. Les Seychelles se mobilisent sur la transmission des informations tandis que les Canadiens, les Norvégiens et les Néerlandais prennent part à la mission au niveau de l’état-major.

La mondialisation entraîne parfois des conséquences étranges. Le déclenchement de la guerre entre le Hamas et Israël, le 7 octobre dernier, peut faire passer un autre conflit de sa dimension strictement locale à une portée internationale. Les actions des Partisans de Dieu entravent le commerce planétaire. Elles prouvent la nocivité des traités de libre-échange et la faiblesse intrinsèque des échanges économiques intercontinentaux. L’autarcie du XXI^e siècle est probablement née dans les faubourgs bombardés de Sanaa.         

GF-T

• « Vigie d’un monde en ébullition », n° 100, mise en ligne le 30 janvier 2024 sur Radio Méridien Zéro.

La question chiite

La question chiite

Andrea Marcigliano

Source: https://electomagazine.it/la-questione-sciita/

Dans le silence désormais habituel des médias occidentaux, Washington a bombardé la Syrie et l'Irak. En représailles à l'attaque d'une base américaine en Irak par un groupe chiite, attaque qui a fait quelques morts.

Des représailles... près de quatre-vingt-dix raids aériens, menés avec des bombardiers à long rayon d'action en provenance des États-Unis, peut-on appeler cela ainsi?

Car la disproportion entre la provocation d'un groupuscule et la réaction de la grande puissance est immédiatement visible. Du moins pour quiconque n'a pas les yeux aveuglés par les hamburgers de chez McDonald's.

Ce qui se passe entre la Syrie et l'Irak est plutôt une véritable offensive. Menée par voie aérienne, elle exploite l'hégémonie que procurent l'aviation et le contrôle du ciel. Bases aériennes, bases militaires, cibles stratégiques, infrastructures... mais aussi cibles civiles sont touchées. Sans se soucier des "dommages collatéraux".

Il s'agit en fait d'une réédition de la stratégie "Shock and Howe", Strike & Terrorise. Expérimentée en son temps contre la Serbie, puis massivement appliquée lors de la phase initiale de la première guerre du Golfe.

A ce stade, il serait légitime de se demander si celle en cours dans la région syro-irakienne, véritable cœur du Moyen-Orient, se limitera (euphémisme) à une destruction massive de cibles, ou si, au contraire, elle doit être comprise comme un prélude à une attaque terrestre plus conventionnelle.

Auquel cas, tout, vraiment tout, changerait dans l'équilibre mondial déjà périlleux.

En effet, une intervention terrestre des Etats-Unis et de leurs alliés obligerait Téhéran à se rendre sur le terrain. Car il est clair que cette offensive en Syrie et en Irak, ainsi que celle menée parallèlement au Yémen, n'a pas grand-chose à voir avec la question de Gaza. La véritable cible stratégique est l'Iran et son réseau d'alliances.

Malgré l'embargo sévère (ou peut-être à cause de lui), Téhéran a réussi à tisser un réseau complexe d'alliances au fil des ans. Exploitant surtout l'identité particulière de l'islam chiite, dont il a pris la tête. Dont il a assumé le leadership.

Les chiites sont minoritaires dans l'ensemble du monde islamique. Ils sont cependant concentrés au Moyen-Orient, où ils disposent d'une force considérable. Et ils sont, à l'heure actuelle, très bien organisés militairement.

Le Hezbollah, au Liban, est une véritable épine dans le pied d'Israël. Les analystes du Mossad le considèrent comme la meilleure force armée de tout le monde arabe.

En Irak, la majorité est chiite. C'est d'ailleurs sur le territoire irakien que se trouvent les principaux lieux saints du chiisme.

Après avoir éliminé Saddam, qui était sunnite et nationaliste, les chiites pro-iraniens détiennent de facto le pouvoir dans la région. Et lorsque Isis a tenté de prendre le pouvoir dans le pays, ce sont eux qui ont vaincu les milices du califat. Encadrées et organisées par les Qods, les forces spéciales iraniennes.

Et c'est le général Qasem Soleymani, commandant du Qods, qui a été l'architecte de ce réseau de forces chiites. C'est aussi à lui que l'on doit la réorganisation des troupes fidèles à Assad, un alawite, dont les références religieuses procèdent d'une déclinaison du chiisme- troupes qui ont renversé le cours de la guerre en Syrie.

Soleymani a également structuré les Houthis yéménites - de confession zaïdite, une autre branche du chiisme - leur permettant de résister à sept années de guerre contre la coalition du Golfe dirigée par l'Arabie saoudite. Et, aujourd'hui, d'affronter même les forces de l'OTAN, minant la route commerciale de Suez.

C'est pourquoi, le 3 janvier 2020, le stratège iranien a été assassiné par un drone américain à l'aéroport de Bagdad. Une élimination qui rappellerait celle de l'amiral Yamamoto dans le conflit américano-japonais, si ce n'est que, cette fois, l'état de guerre n'avait pas été déclaré.

Et le même sort a été réservé au général Raza Moussavi en décembre dernier en Syrie. Ce dernier avait été l'un des plus proches collaborateurs de Soleymani.

À Washington, l'Iran est considéré comme la principale menace pour le contrôle du Moyen-Orient. Une vision qui n'est pas l'apanage de Biden, puisque l'assassinat de Soleymani a eu lieu sous la présidence Trump.

Cependant, The Donald avait toujours évité une confrontation directe avec Téhéran. Et c'est pourquoi il considérait l'attaque contre les Houthis yéménites comme une folie.

En outre, il avait beaucoup œuvré pour une bonne entente avec Moscou. Toujours dans le but d'isoler Téhéran.

Aujourd'hui, cependant, la scène a radicalement changé. La Russie apparaît comme le principal allié de l'Iran. Les risques de la politique de Biden, qui consiste à attaquer frontalement le monde chiite, sont évidents. Et très élevés.

Au Pentagone, on en est parfaitement conscient. Et ils essaient d'y mettre un frein. Il faudra cependant voir si la prudence des militaires l'emportera ou le bellicisme hâtif des "faucons". Ces conseillers qui, depuis West Wongh et surtout Wall Street, tirent les ficelles de Joe Biden.