Parution du numéro 476 du Bulletin célinien

Parution du numéro 476 du Bulletin célinien

Sommaire:

Entretien avec Dominique Abalain 

Guerre atlantique [sur les traductions américaine et anglaise] 

Entretien avec Pascal Fouché 

Céline et La Fontaine.

 

 

Inénarrable Nabe

Inénarrable Marc-Édouard Nabe, sommairement qualifié de “pamphlétaire célinolâtre” par Taguieff dans son pavé anti-Céline. Ils ont un point commun: un mépris insondable à l’égard des céliniens. Nabe a récemment mis en ligne une vidéo de deux minutes sur le square Boucicaut évoqué par Céline dans Nord ¹. « …Ce lieu célinien négligé par les fameux spécialistes », ajoute-t-il, perfide. Évidemment il ne connaît pas l’admirable Dictionnaire des lieux de Paris cités par  Céline  qui lui consacre une notice détaillée². Ce n’est pas la première fois (ni la dernière) que Nabe tranche sans savoir. Sur son site internet, il s’est exclamé : « Où est donc passée cette putain de préface à ce Précis d’onomastique judaïque par Bernardini ? ». Il ignorait aussi que les épreuves de ce livre furent retrouvées dans une bibliothèque new-yorkaise et que cette préface a été  publiée il y a vingt ans dans une réédition des Cahiers Céline 7 ³. 

 

“Si le directeur du Bulletin célinien tenait tant  que  ça à ce  que  cet  inédit  soit lu, il n’avait  qu’à le  republier  dans  son BC ! ” [sic], fait-il dire à son factotum, Ludovic Mergen.  Nabe s’est aussi demandé ce qu’on attendait pour publier la transcription du manuscrit de Voyage au bout de la nuit afin  que  l’on puisse établir une comparaison avec la version originale de 1932.  C’est qu’il ignorait également que cette transcription est disponible depuis que Rémi Ferland l’a éditée en 2016 grâce au travail réalisé par Régis Tettamanzi⁴. Mais Nabe n’a que sarcasmes pour ce célinien auquel nous devons (entre autres) une édition critique des pamphlets. Cerise sur le gâteau, il admoneste Gallimard, coupable à ses yeux d’avoir caviardé une partie du titre de la version intermédiaire de Féerie parue en 1985.

 

Il aurait aimé qu’on imprimât sur la couverture : “Au vent des maudits soupirs pour une autre fois” (!) :  “On sait que Godard n’a pas voulu écrire en entier le titre prévu Au vent des maudits soupirs…, trop long pour la couverture blanche de Gallimuche… Déjà, ce souci de petit prof de merde de vouloir rendre les “foutoirs” céliniens présentables, digestes, attractifs librairistiquement parlant !…”. Grossière erreur : Henri Godard sait, lui, pertinemment que le titre imprimé est fautif, celui qui l’a choisi ayant amalgamé deux titres envisagés par Céline : “Au vent des maudits” et “Soupirs pour une autre fois”. Le fait de vouloir les réunir constitue une bourde qu’il n’aurait certainement pas commise. Le comble étant évidemment de prétendre obstinément, comme il le fait, que Céline quitta Saint-Malo à l’été 43 pour s’entretenir du massacre de Katyn avec Brasillach! Et que c’est donc bien lui qu’on voit sur la photo d’officiels attendant Brinon à la gare de l’Est⁵. Ceux qui prétendent le contraire ont droit aux épithètes les plus triviales. Toute controverse peut certes s’avérer fructueuse. Encore faut-il connaître ce dont on parle…

1. 1) https://www.tiktok.com/@marcedouardnabe/video/7397770956325834016
2. 2) Laurent Simon, À la ronde du Grand Paris. Dictionnaire des lieux de Paris et de sa banlieue cités par Louis-Ferdinand Céline dans son œuvre et sa correspondance, ou fréquentés par l’écrivain, Du Lérot, 2016, 3 vol.
3. 3) Jean-Pierre Dauphin et Pascal Fouché (éd.), Céline et l’actualité, 1933-1961, Gallimard, coll. “Les cahiers de la Nrf” (Cahiers Céline 7), 2003.
4. 4) Louis-Ferdinand Céline, Voyage au bout de la nuit « seul manuscrit », Éditions 8, coll. “Anciens”, 2016. Édition établie, présentée et annotée par Régis Tettamanzi.
5. 5) Voir Marc Laudelout, « Gare de l’Est. L’expert n’est plus aussi catégorique », Le Bulletin célinien, n° 466, octobre 2023.

L'hégémonie américaine et ses dangers

L'hégémonie américaine et ses dangers

Source: https://news.cgtn.com/news/2023-02-20/U-S-Hegemony-and-Its-Perils-1hzPTDFI8KI/index.html

Sommaire

Introduction

1. 1. L'hégémonie politique - un poids à toute épreuve
2. 2. L'hégémonie militaire - l'usage inconsidéré de la force
3. 3. Hégémonie économique - Pillage et exploitation
4. 4. Hégémonie technologique - Monopole et suppression
5. 5. Hégémonie culturelle - Diffusion de faux récits

Introduction

Depuis qu'ils sont devenus le pays le plus puissant du monde après les deux guerres mondiales et la guerre froide, les États-Unis ont fait preuve d'une plus grande audace pour s'ingérer dans les affaires intérieures d'autres pays, poursuivre, maintenir et abuser de leur hégémonie, favoriser la subversion et l'infiltration et mener délibérément des guerres, causant ainsi du tort à la communauté internationale.

Les États-Unis ont élaboré un manuel de jeu hégémonique pour mettre en scène des « révolutions de couleur », provoquer des conflits régionaux et même lancer directement des guerres sous le couvert de la promotion de la démocratie, de la liberté et des droits de l'homme. S'accrochant à la mentalité de la guerre froide, les États-Unis ont intensifié la politique des blocs et attisé les conflits et les confrontations. Ils ont étendu à l'excès le concept de sécurité nationale, abusé des contrôles à l'exportation et imposé des sanctions unilatérales à d'autres pays. Ils ont adopté une approche sélective du droit et des règles internationales, les utilisant ou les rejetant comme bon leur semble, et ont cherché à imposer des règles qui servent leurs propres intérêts au nom du maintien d'un « ordre international fondé sur des règles ».

Ce rapport, en présentant les faits pertinents, vise à exposer l'abus d'hégémonie des États-Unis dans les domaines politique, militaire, économique, financier, technologique et culturel et à attirer davantage l'attention de la communauté internationale sur les dangers des pratiques américaines pour la paix et la stabilité mondiales ainsi que pour le bien-être de tous les peuples.

1. L'hégémonie politique - le poids de la force

Les États-Unis tentent depuis longtemps de modeler les autres pays et l'ordre mondial avec leurs propres valeurs et leur propre système politique au nom de la promotion de la démocratie et des droits de l'homme.

Les exemples d'ingérence des États-Unis dans les affaires intérieures d'autres pays abondent. Au nom de la « promotion de la démocratie », les États-Unis ont pratiqué une « doctrine néo-Monroe » en Amérique latine, instigué des « révolutions de couleur » en Eurasie et orchestré le « printemps arabe » en Asie occidentale et en Afrique du Nord, provoquant le chaos et le désastre dans de nombreux pays.

En 1823, les États-Unis ont annoncé la doctrine Monroe. Tout en vantant les mérites d'une « Amérique pour les Américains », ce qu'ils voulaient vraiment, c'était une « Amérique pour les États-Unis ».

Depuis lors, les politiques des gouvernements américains successifs à l'égard de l'Amérique latine et de la région des Caraïbes ont été marquées par l'ingérence politique, l'intervention militaire et la subversion des régimes. Depuis 61 ans d'hostilité et de blocus à l'égard de Cuba jusqu'au renversement du gouvernement Allende au Chili, la politique américaine à l'égard de cette région a été fondée sur une maxime : ceux qui se soumettent prospéreront, ceux qui résistent périront.

L'année 2003 a marqué le début d'une succession de « révolutions de couleur » - la « révolution des roses » en Géorgie, la « révolution orange » en Ukraine et la « révolution des tulipes » au Kirghizstan. Le Département d'État américain a ouvertement reconnu avoir joué un « rôle central » dans ces « changements de régime ». Les États-Unis se sont également ingérés dans les affaires intérieures des Philippines, chassant le président Ferdinand Marcos Sr. en 1986 et le président Joseph Estrada en 2001 par le biais de ce que l'on appelle les « révolutions du pouvoir du peuple ».

En janvier 2023, l'ancien secrétaire d'État américain Mike Pompeo publie son nouveau livre Never Give an Inch : Fighting for the America I Love. Il y révèle que les États-Unis ont comploté pour intervenir au Venezuela. Le plan consistait à forcer le gouvernement Maduro à conclure un accord avec l'opposition, à priver le Venezuela de sa capacité à vendre du pétrole et de l'or pour obtenir des devises, à exercer une forte pression sur son économie et à influencer l'élection présidentielle de 2018.

- Les États-Unis appliquent deux poids, deux mesures en matière de règles internationales. Plaçant leur intérêt personnel au premier plan, les États-Unis se sont éloignés des traités et des organisations internationales et ont placé leur droit interne au-dessus du droit international. En avril 2017, l'administration Trump a annoncé qu'elle couperait tous les financements américains au Fonds des Nations unies pour la population (FNUAP) sous prétexte que l'organisation « soutient ou participe à la gestion d'un programme d'avortement coercitif ou de stérilisation involontaire. » Les États-Unis ont quitté l'UNESCO à deux reprises, en 1984 et en 2017. En 2017, ils ont annoncé qu'ils quittaient l'Accord de Paris sur le changement climatique. En 2018, ils ont annoncé leur retrait du Conseil des droits de l'homme de l'ONU, citant le « parti pris » de l'organisation contre Israël et son incapacité à protéger efficacement les droits de l'homme. En 2019, les États-Unis ont annoncé qu'ils se retiraient du traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire afin de pouvoir développer sans entrave des armes de pointe. En 2020, ils ont annoncé leur retrait du traité sur le ciel ouvert.

Les États-Unis ont également constitué une pierre d'achoppement pour le contrôle des armes biologiques en s'opposant aux négociations sur un protocole de vérification pour la Convention sur les armes biologiques (CIAB) et en empêchant la vérification internationale des activités des pays en matière d'armes biologiques. Seul pays à posséder un stock d'armes chimiques, les États-Unis ont à plusieurs reprises retardé la destruction de ces armes et sont restés réticents à remplir leurs obligations. Ils sont devenus le principal obstacle à la réalisation d'un « monde sans armes chimiques ».

Les États-Unis rassemblent de petits blocs par le biais de leur système d'alliances. Ils ont imposé une « stratégie indo-pacifique » à la région Asie-Pacifique, en créant des clubs exclusifs tels que les Cinq Yeux, la Quadrilatérale et l'AUKUS, et en forçant les pays de la région à prendre parti. Ces pratiques visent essentiellement à créer des divisions dans la région, à attiser la confrontation et à saper la paix.

- Les États-Unis portent arbitrairement un jugement sur la démocratie dans d'autres pays et fabriquent un faux récit sur « la démocratie contre l'autoritarisme » pour inciter à l'éloignement, à la division, à la rivalité et à la confrontation. En décembre 2021, les États-Unis ont accueilli le premier « Sommet pour la démocratie », qui a suscité les critiques et l'opposition de nombreux pays pour avoir tourné en dérision l'esprit de la démocratie et divisé le monde. En mars 2023, les États-Unis accueilleront un autre « Sommet pour la démocratie », qui reste malvenu et ne trouvera à nouveau aucun soutien.

2. Hégémonie militaire - Usage inconsidéré de la force

L'histoire des États-Unis est caractérisée par la violence et l'expansion. Depuis leur indépendance en 1776, les États-Unis ont constamment cherché à s'étendre par la force : ils ont massacré des Indiens, envahi le Canada, mené une guerre contre le Mexique, déclenché la guerre hispano-américaine et annexé Hawaï. Après la Seconde Guerre mondiale, les guerres provoquées ou lancées par les États-Unis ont inclus la guerre de Corée, la guerre du Viêt Nam, la guerre du Golfe, la guerre du Kosovo, la guerre d'Afghanistan, la guerre d'Irak, la guerre de Libye et la guerre de Syrie, abusant de leur hégémonie militaire pour ouvrir la voie à des objectifs expansionnistes. Ces dernières années, le budget militaire annuel moyen des États-Unis a dépassé les 700 milliards de dollars, représentant 40% du total mondial, soit plus que les 15 pays qui les suivent réunis. Les États-Unis disposent d'environ 800 bases militaires à l'étranger, avec 173.000 soldats déployés dans 159 pays.

Selon le livre America Invades : How We've Invaded or been Militarily Involved with almost Every Country on Earth, les États-Unis ont combattu ou ont été militairement impliqués dans la quasi-totalité des quelque 190 pays reconnus par les Nations unies, à trois exceptions près. Ces trois pays ont été « épargnés » parce que les États-Unis ne les ont pas trouvés sur la carte.

Comme l'a dit l'ancien président Jimmy Carter, les États-Unis sont sans aucun doute la nation la plus belliqueuse de l'histoire du monde. Selon un rapport de l'université Tufts, « Introducing the Military Intervention Project : A new Dataset on U.S. Military Interventions, 1776-2019 », les États-Unis ont entrepris près de 400 interventions militaires dans le monde au cours de ces années, dont 34% en Amérique latine et dans les Caraïbes, 23% en Asie de l'Est et dans le Pacifique, 14% au Moyen-Orient et en Afrique du Nord, et 13% en Europe. Actuellement, ses interventions militaires au Moyen-Orient, en Afrique du Nord et en Afrique subsaharienne sont en augmentation.

Alex Lo, chroniqueur au South China Morning Post, a souligné que les États-Unis ont rarement fait la distinction entre la diplomatie et la guerre depuis leur création. Ils ont renversé des gouvernements démocratiquement élus dans de nombreux pays en développement au cours du 20ème siècle et les ont immédiatement remplacés par des régimes fantoches pro-américains. Aujourd'hui, en Ukraine, en Irak, en Afghanistan, en Libye, en Syrie, au Pakistan et au Yémen, les États-Unis répètent leurs vieilles tactiques consistant à mener des guerres par procuration, des guerres de basse intensité et des guerres de drones.

- L'hégémonie militaire américaine a provoqué des tragédies humanitaires. Depuis 2001, les guerres et les opérations militaires lancées par les États-Unis au nom de la lutte contre le terrorisme ont fait plus de 900 000 morts, dont quelque 335 000 civils, des millions de blessés et des dizaines de millions de déplacés. La guerre d'Irak de 2003 a fait entre 200 000 et 250 000 morts civils, dont plus de 16 000 directement tués par l'armée américaine, et plus d'un million de sans-abri.

Les États-Unis ont créé 37 millions de réfugiés dans le monde. Depuis 2012, le nombre de réfugiés syriens a été multiplié par dix. Entre 2016 et 2019, 33 584 décès de civils ont été documentés dans les combats en Syrie, dont 3833 tués par les bombardements de la coalition dirigée par les États-Unis, la moitié d'entre eux étant des femmes et des enfants. Le 9 novembre 2018, le Public Broadcasting Service (PBS) a rapporté que les frappes aériennes lancées par les forces américaines sur Raqqa ont tué à elles seules 1600 civils syriens.

La guerre de deux décennies en Afghanistan a dévasté le pays. Au total, 47.000 civils afghans et 66.000 à 69.000 soldats et policiers afghans non liés aux attentats du 11 septembre ont été tués lors des opérations militaires américaines, et plus de 10 millions de personnes ont été déplacées. La guerre en Afghanistan a détruit les bases du développement économique du pays et a plongé le peuple afghan dans la misère. Après la « débâcle de Kaboul » en 2021, les Etats-Unis ont annoncé qu'ils allaient geler quelque 9,5 milliards de dollars d'avoirs appartenant à la banque centrale afghane, ce qui est considéré comme du « pillage pur et simple ».

En septembre 2022, le ministre turc de l'intérieur Suleyman Soylu a déclaré lors d'un rassemblement que les États-Unis avaient mené une guerre par procuration en Syrie, transformé l'Afghanistan en champ d'opium et en fabrique d'héroïne, plongé le Pakistan dans la tourmente et laissé la Libye en proie à des troubles civils incessants. Les États-Unis font tout ce qu'il faut pour voler et asservir la population de tout pays disposant de ressources souterraines.

Les États-Unis ont également adopté des méthodes de guerre épouvantables. Pendant la guerre de Corée, la guerre du Viêt Nam, la guerre du Golfe, la guerre du Kosovo, la guerre d'Afghanistan et la guerre d'Irak, les États-Unis ont utilisé des quantités massives d'armes chimiques et biologiques ainsi que des bombes à fragmentation, des bombes carburant-air, des bombes au graphite et des bombes à l'uranium appauvri, causant d'énormes dégâts aux installations civiles, d'innombrables victimes civiles et une pollution durable de l'environnement.

3. Hégémonie économique - Pillage et exploitation

Après la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis ont pris la tête des efforts visant à mettre en place le système de Bretton Woods, le Fonds monétaire international et la Banque mondiale, qui, avec le plan Marshall, ont formé le système monétaire international centré sur le dollar américain. En outre, les États-Unis ont établi une hégémonie institutionnelle dans le secteur économique et financier international en manipulant les systèmes de vote pondérés, les règles et les arrangements des organisations internationales, y compris l'« approbation à la majorité de 85% », ainsi que leurs lois et réglementations commerciales nationales. En profitant du statut du dollar en tant que principale monnaie de réserve internationale, les États-Unis collectent en fait le « seigneuriage » du monde entier ; et en utilisant leur contrôle sur les organisations internationales, ils contraignent les autres pays à servir la stratégie politique et économique de l'Amérique.

Les États-Unis exploitent les richesses du monde à l'aide du « seigneuriage ». La production d'un billet de 100 dollars ne coûte qu'environ 17 cents, mais les autres pays ont dû débourser 100 dollars de biens réels pour en obtenir un. Il y a plus d'un demi-siècle, il a été souligné que les États-Unis jouissaient d'un privilège exorbitant et d'un déficit sans larmes créé par leur dollar et qu'ils utilisaient ce billet sans valeur pour piller les ressources et les usines des autres nations.

L'hégémonie du dollar américain est la principale source d'instabilité et d'incertitude dans l'économie mondiale. Pendant la pandémie de COVID-19, les États-Unis ont abusé de leur hégémonie financière mondiale et injecté des milliers de milliards de dollars sur le marché mondial, laissant les autres pays, en particulier les économies émergentes, en payer le prix. En 2022, la Fed a mis fin à sa politique monétaire ultra-légère et s'est tournée vers des hausses de taux d'intérêt agressives, provoquant des turbulences sur le marché financier international et une dépréciation substantielle d'autres devises, telles que l'euro, dont beaucoup sont tombées à leur plus bas niveau depuis 20 ans. En conséquence, un grand nombre de pays en développement ont été confrontés à une forte inflation, à la dépréciation de leur monnaie et à des sorties de capitaux. C'est exactement ce que le secrétaire au Trésor de Nixon, John Connally, a fait remarquer un jour, avec autosatisfaction mais avec une grande précision : « Le dollar est notre monnaie, mais c'est votre problème. »

En contrôlant les organisations économiques et financières internationales, les États-Unis imposent des conditions supplémentaires pour aider les autres pays. Afin de réduire les obstacles à l'afflux de capitaux américains et à la spéculation, les pays bénéficiaires sont tenus de faire progresser la libéralisation financière et d'ouvrir les marchés financiers afin que leurs politiques économiques s'alignent sur la stratégie américaine. Selon la Revue d'économie politique internationale, en plus des 1 550 programmes d'allègement de la dette accordés par le FMI à ses 131 pays membres entre 1985 et 2014, pas moins de 55 465 conditions politiques supplémentaires ont été attachées.

- Les États-Unis répriment délibérément leurs opposants par la coercition économique. Dans les années 1980, pour éliminer la menace économique posée par le Japon et contrôler et utiliser ce dernier au service de l'objectif stratégique des États-Unis de confronter l'Union soviétique et de dominer le monde, les États-Unis ont utilisé leur pouvoir financier hégémonique contre le Japon et ont conclu l'Accord du Plaza. En conséquence, le yen a été poussé à la hausse et le Japon a été contraint d'ouvrir son marché financier et de réformer son système financier. L'accord du Plaza a porté un coup sévère à la dynamique de croissance de l'économie japonaise, laissant le Japon à ce qui a été appelé plus tard « trois décennies perdues. »

L'hégémonie économique et financière de l'Amérique est devenue une arme géopolitique. Redoublant de sanctions unilatérales et de « juridiction à long bras », les États-Unis ont promulgué des lois nationales telles que l'International Emergency Economic Powers Act, le Global Magnitsky Human Rights Accountability Act et le Countering America's Adversaries Through Sanctions Act, et introduit une série de décrets visant à sanctionner des pays, des organisations ou des individus spécifiques. Les statistiques montrent que les sanctions américaines contre des entités étrangères ont augmenté de 933% entre 2000 et 2021. À elle seule, l'administration Trump a imposé plus de 3900 sanctions, soit trois sanctions par jour. Jusqu'à présent, les États-Unis avaient ou ont imposé des sanctions économiques à près de 40 pays à travers le monde, dont Cuba, la Chine, la Russie, la RPDC, l'Iran et le Venezuela, affectant près de la moitié de la population mondiale. Les « États-Unis d'Amérique » se sont transformés en « États-Unis des sanctions ». Et la « juridiction de longue portée » n'est plus qu'un outil permettant aux États-Unis d'utiliser les moyens de l'État pour supprimer les concurrents économiques et interférer dans les affaires internationales normales. Il s'agit là d'une grave entorse aux principes de l'économie de marché libérale dont les États-Unis se targuent depuis longtemps.

4. Hégémonie technologique - Monopole et répression

Les États-Unis cherchent à décourager le développement scientifique, technologique et économique des autres pays en exerçant un pouvoir de monopole, en prenant des mesures de suppression et en imposant des restrictions technologiques dans les domaines de la haute technologie.

Les États-Unis monopolisent la propriété intellectuelle au nom de la protection. Profitant de la position de faiblesse des autres pays, en particulier des pays en développement, en matière de droits de propriété intellectuelle et de la vacance institutionnelle dans les domaines concernés, les États-Unis engrangent des profits excessifs par le biais du monopole. En 1994, les États-Unis ont fait avancer l'Accord sur les aspects des droits de propriété intellectuelle qui touchent au commerce (ADPIC), imposant un processus et des normes américanisés en matière de protection de la propriété intellectuelle dans le but de consolider leur monopole sur la technologie.

Dans les années 1980, pour contenir le développement de l'industrie japonaise des semi-conducteurs, les États-Unis ont lancé l'enquête « 301 », renforcé leur pouvoir de négociation dans les négociations bilatérales par le biais d'accords multilatéraux, menacé d'accuser le Japon de pratiquer un commerce déloyal et imposé des droits de douane de rétorsion, obligeant le Japon à signer l'accord américano-japonais sur les semi-conducteurs. En conséquence, les entreprises japonaises de semi-conducteurs ont été presque totalement exclues de la concurrence mondiale et leur part de marché a chuté de 50% à 10%. Pendant ce temps, avec le soutien du gouvernement américain, un grand nombre d'entreprises américaines de semi-conducteurs ont saisi l'occasion et se sont emparées d'une plus grande part de marché.

Les États-Unis politisent et militarisent les questions technologiques et les utilisent comme outils idéologiques. Dépassant le concept de sécurité nationale, les États-Unis ont mobilisé le pouvoir de l'État pour réprimer et sanctionner l'entreprise chinoise Huawei, ont restreint l'entrée des produits Huawei sur le marché américain, ont coupé son approvisionnement en puces et en systèmes d'exploitation, et ont contraint d'autres pays à interdire à Huawei d'entreprendre la construction d'un réseau 5G au niveau local. Ils ont même persuadé le Canada de détenir sans raison la directrice financière de Huawei, Meng Wanzhou, pendant près de trois ans.

Les États-Unis ont inventé toute une série de prétextes pour réprimer les entreprises chinoises de haute technologie qui sont compétitives au niveau mondial et ont placé plus de 1000 entreprises chinoises sur des listes de sanctions. En outre, les États-Unis ont également imposé des contrôles sur la biotechnologie, l'intelligence artificielle et d'autres technologies de pointe, renforcé les restrictions à l'exportation, resserré le contrôle des investissements, supprimé les applications chinoises de médias sociaux telles que TikTok et WeChat, et fait pression sur les Pays-Bas et le Japon pour qu'ils restreignent les exportations de puces et d'équipements ou de technologies connexes vers la Chine.

Les États-Unis ont également pratiqué une politique de deux poids deux mesures à l'égard des professionnels de la technologie liés à la Chine. Pour mettre à l'écart et supprimer les chercheurs chinois, depuis juin 2018, la validité des visas a été raccourcie pour les étudiants chinois qui se spécialisent dans certaines disciplines liées à la haute technologie, des cas répétés se sont produits où des universitaires et des étudiants chinois se rendant aux États-Unis pour des programmes d'échange et des études ont été refusés de manière injustifiée et harcelés, et une enquête à grande échelle sur les universitaires chinois travaillant aux États-Unis a été menée.

Les États-Unis consolident leur monopole technologique au nom de la protection de la démocratie. En construisant de petits blocs technologiques, tels que l'« alliance des puces » et le « réseau propre », les États-Unis ont apposé des étiquettes « démocratie » et « droits de l'homme » sur la haute technologie et ont transformé les questions technologiques en questions politiques et idéologiques afin de fabriquer des excuses pour leur blocus technologique contre d'autres pays. En mai 2019, les États-Unis ont rassemblé 32 pays à la Conférence de Prague sur la sécurité de la 5G en République tchèque et ont publié la Proposition de Prague dans le but d'exclure les produits 5G de la Chine. En avril 2020, Mike Pompeo, alors secrétaire d'État américain, a annoncé la « voie propre 5G », un plan conçu pour construire une alliance technologique dans le domaine de la 5G avec des partenaires liés par leur idéologie commune sur la démocratie et la nécessité de protéger la « cybersécurité ». Ces mesures, en substance, sont les tentatives des États-Unis de maintenir leur hégémonie technologique par le biais d'alliances technologiques.

Les États-Unis abusent de leur hégémonie technologique en menant des cyberattaques et des écoutes. Les États-Unis ont longtemps eu la réputation d'être un « empire de hackers », blâmés pour leurs actes de cyber-vol rampants dans le monde entier. Ils disposent de toutes sortes de moyens pour mettre en œuvre des cyberattaques et une surveillance omniprésentes, notamment l'utilisation des signaux des stations de base analogiques pour accéder aux téléphones portables afin de voler des données, la manipulation d'applications mobiles, l'infiltration de serveurs en nuage et le vol par le biais de câbles sous-marins. La liste est longue.

La surveillance américaine est aveugle. Tout le monde peut être la cible de cette surveillance, qu'il s'agisse de rivaux ou d'alliés, et même de dirigeants de pays alliés comme l'ancienne chancelière allemande Angela Merkel et plusieurs présidents français. La cybersurveillance et les attaques lancées par les États-Unis, telles que « Prism », « Dirtbox », « Irritant Horn » et « Telescreen Operation », sont autant de preuves que les États-Unis surveillent de près leurs alliés et partenaires. Ces écoutes ont déjà suscité l'indignation dans le monde entier. Julian Assange, fondateur de Wikileaks, un site web qui a révélé les programmes de surveillance américains, a déclaré : « N'attendez pas d'une superpuissance mondiale de la surveillance qu'elle agisse avec honneur ou respect. Il n'y a qu'une seule règle : Il n'y a pas de règles.

5. Hégémonie culturelle - Diffusion de faux récits

L'expansion mondiale de la culture américaine est un élément important de la stratégie extérieure des États-Unis. Les États-Unis ont souvent utilisé des outils culturels pour renforcer et maintenir leur hégémonie dans le monde.

Les États-Unis intègrent les valeurs américaines dans leurs produits, tels que les films. Les valeurs et le mode de vie américains sont liés à leurs films, émissions de télévision, publications, contenus médiatiques et programmes par des institutions culturelles à but non lucratif financées par le gouvernement. Ils façonnent ainsi un espace culturel et d'opinion publique dans lequel la culture américaine règne et maintient son hégémonie culturelle. Dans son article intitulé « L'américanisation du monde », John Yemma, un universitaire américain, expose les véritables armes de l'expansion culturelle américaine : Hollywood, les usines de conception d'images de Madison Avenue et les chaînes de production de Mattel Company et de Coca-Cola.

Les États-Unis utilisent différents moyens pour maintenir leur hégémonie culturelle. Les films américains sont les plus utilisés ; ils occupent aujourd'hui plus de 70% du marché mondial. Les États-Unis exploitent habilement leur diversité culturelle pour séduire les différentes ethnies. Lorsque les films hollywoodiens déferlent sur le monde, ils hurlent les valeurs américaines qui leur sont attachées.

L'hégémonie culturelle américaine ne se manifeste pas seulement par une « intervention directe », mais aussi par une « infiltration des médias » et comme « une trompette pour le monde ». Les médias occidentaux dominés par les États-Unis jouent un rôle particulièrement important dans la formation d'une opinion publique mondiale favorable à l'ingérence des États-Unis dans les affaires intérieures des autres pays.

Le gouvernement américain censure strictement toutes les entreprises de médias sociaux et exige leur obéissance. Le PDG de Twitter, Elon Musk, a admis le 27 décembre 2022 que toutes les plateformes de médias sociaux travaillent avec le gouvernement américain pour censurer le contenu, a rapporté Fox Business Network. L'opinion publique aux États-Unis est soumise à l'intervention du gouvernement pour restreindre toutes les remarques défavorables. Google fait souvent disparaître des pages.

Le ministère américain de la défense manipule les médias sociaux. En décembre 2022, The Intercept, un site d'investigation américain indépendant, a révélé qu'en juillet 2017, Nathaniel Kahler, un responsable du Commandement central américain, a demandé à l'équipe de politique publique de Twitter d'augmenter la présence de 52 comptes en langue arabe figurant sur une liste qu'il avait envoyée, dont six devaient être prioritaires. L'un de ces six comptes était consacré à la justification des attaques de drones américains au Yémen, notamment en affirmant que les attaques étaient précises et ne tuaient que des terroristes, et non des civils. Suite à la directive de Kahler, Twitter a placé ces comptes en langue arabe sur une « liste blanche » afin d'amplifier certains messages.

- Les États-Unis pratiquent une politique de deux poids deux mesures en matière de liberté de la presse. Ils répriment brutalement et réduisent au silence les médias d'autres pays par divers moyens. Les États-Unis et l'Europe interdisent l'accès à leurs pays aux principaux médias russes, tels que Russia Today et Sputnik. Des plateformes telles que Twitter, Facebook et YouTube restreignent ouvertement les comptes officiels de la Russie. Netflix, Apple et Google ont supprimé les chaînes et les applications russes de leurs services et de leurs boutiques d'applications. Une censure draconienne sans précédent est imposée aux contenus liés à la Russie.

- Les États-Unis abusent de leur hégémonie culturelle pour instiguer une « évolution pacifique » dans les pays socialistes. Ils créent des médias d'information et des organisations culturelles ciblant les pays socialistes. Ils injectent des fonds publics considérables dans les réseaux de radio et de télévision pour soutenir leur infiltration idéologique, et ces porte-parole bombardent les pays socialistes dans des dizaines de langues avec de la propagande incendiaire jour et nuit.

Les États-Unis utilisent la désinformation comme fer de lance pour attaquer d'autres pays et ont construit une chaîne industrielle autour de celle-ci ; il existe des groupes et des individus qui inventent des histoires et les colportent dans le monde entier pour tromper l'opinion publique avec le soutien de ressources financières presque illimitées.

Conclusion

Alors qu'une cause juste vaut à son champion un large soutien, une cause injuste condamne son défenseur à être un paria. Les pratiques hégémoniques, dominatrices et intimidantes consistant à utiliser la force pour intimider les faibles, à prendre aux autres par la force et le subterfuge, et à jouer à des jeux à somme nulle, causent de graves dommages. Les tendances historiques à la paix, au développement, à la coopération et au bénéfice mutuel sont irréversibles. Les États-Unis ont fait fi de la vérité par leur puissance et ont piétiné la justice pour servir leurs propres intérêts. Ces pratiques hégémoniques unilatérales, égoïstes et régressives ont suscité des critiques et une opposition croissantes et intenses de la part de la communauté internationale.

Les pays doivent se respecter mutuellement et se traiter sur un pied d'égalité. Les grands pays doivent se comporter d'une manière conforme à leur statut et prendre l'initiative d'un nouveau modèle de relations entre États, fondé sur le dialogue et le partenariat, et non sur la confrontation ou l'alliance. La Chine s'oppose à toute forme d'hégémonisme et de politique de puissance et rejette toute ingérence dans les affaires intérieures des autres pays. Les États-Unis doivent faire un sérieux examen de conscience. Ils doivent examiner d'un œil critique ce qu'ils ont fait, renoncer à leur arrogance et à leurs préjugés et abandonner leurs pratiques hégémoniques, de domination et d'intimidation.

Source(s) : Agence de presse Xinhua

Quand Israël inspire Douguine et Korybko

Quand Israël inspire Douguine et Korybko

Nicolas Bonnal

La démonstration israélienne est impressionnante : l’Iran semble cuit, comme l’a dit Gilles Kepel dans le Figaro. Quand on n’est pas capable de répliquer et qu’on ne fait que prendre des coups… If you want to shoot, shoot, don’t talk », comme dit Eli Wallach dans le meilleur des Sergio Leone.

Le Hezbollah et le Hamas sont décapités et si tout le monde antisystème-tiers-mondiste-sudiste-global traite Netanyahou de nazi, il s’en fout. La guerre de propagande dont a parlé Custine ne l’atteint pas, il tient les élus américains et il se fout du reste. Il ne se préoccupe que de guerre de conquêtes, comme disait Custine.

C’est là qu’interviennent Douguine et Korybko alors que le narcissisme psychique de la gent antisystème continue de se heurter à la protestation véhémente de la réalité dont a parlé génialement Freud (voyez mon texte).

Simplicius le «penseur» a écrit (je le cite pour citer Douguine) :

« Maintenant, même des personnalités comme Douguine ont salué la suprématie des actions d’Israël comme un exemple ou une quintessence de la manière dont les nations devraient combattre leurs ennemis, sans retenue et avec une autorité décisive:

« C'est désagréable à admettre, mais la détermination radicale d'Israël dans la destruction impitoyable de ses ennemis contraste clairement avec le comportement non seulement de ces ennemis, mais aussi de nous-mêmes dans nos relations avec le régime de Kiev. Israël joue en avant, et il est désormais clair qu'il a provoqué l'attaque du Hamas, ce qui n'a apporté aucun fruit à la Résistance, et Israël a réussi à détruire la direction des forces qui lui sont antagonistes au Moyen-Orient et à commettre facilement un génocide à grande échelle des Palestiniens à Gaza. Encore une fois, celui qui est le plus rapide a raison. Celui qui agit de manière plus décisive gagne. Mais nous sommes prudents et hésitants constamment. Au fait, l'Iran est pareil. C'est une route qui ne mène nulle part. Gaza a disparu. La direction du Hamas a disparu. Maintenant, la direction du Hezbollah a disparu. Et le président iranien Raïssi est parti. Et son téléavertisseur a disparu. Mais Zelensky est là. Et Kiev se tient comme si de rien n'était. Soit nous entrons dans le jeu pour de vrai, soit... Je ne veux pas penser à la deuxième option. Mais dans les guerres modernes, le timing, la rapidité, la dromocratie décident de tout. Les sionistes agissent rapidement, en avance sur le temps. Avec audace. Et ils gagnent. C'est ce que nous devons faire."

Un ami a commenté ces lignes :

« Douguine est soupçonné par certains d'être un faux opposant au NOM. Considérer comme Israël que la fin justifie les moyens est agir selon la logique de Satan. »

Sans doute mais c’est comme ça qu’on gagne : qui a vécu par les armes survivra par les armes et bien mal acquis profite toujours, semble nous dire les vainqueurs du moment.

Voyons Korybko, qui constate la lenteur des offensives russes. Il n’est pas le seul : il y avait le regretté Tandonnet, il y a le commentateur de Slavland et Paul Craig Roberts que j’ai cité il y a déjà des années : Craig Roberts que l’incurie de Poutine rend fou ou presque.

Korybko donc :

« Ces leçons sont les suivantes : 1) donner la priorité aux objectifs militaires plutôt qu’aux objectifs politiques ; 2) l’importance d’un renseignement supérieur ; 3) l’insensibilité à l’opinion publique ; 4) la nécessité pour l’« État profond » d’être pleinement convaincu de la nature existentielle du conflit en cours ; et 5) pratiquer une « décision radicale ». »

Et puis comme une commentatrice de Ria.ru (Nikiforova, que je recommande), Korybko vante l’exemple israélien :

« La guerre israélo-libanaise et le conflit ukrainien sont si différents qu'ils sont pratiquement incomparables, mais la Russie peut encore tirer quelques leçons générales d'Israël si elle en a la volonté. La première est que la priorité donnée aux objectifs militaires augmente les chances d'atteindre les objectifs politiques. L'opération spéciale de la Russie continue d'être caractérisée par une certaine retenue, qui s'inspire du magnum opus de Poutine « Sur l'unité historique des Russes et des Ukrainiens », contrairement à la conduite d'Israël dans sa guerre contre le Liban. »

Custine disait que l’Occident faisait des guerres de propagande, et la Russie des guerres de conquête. Cet heureux temps n’est plus et la Russie se dégonfle. Korybko ajoute donc :

« Troisièmement, la Russie reste sensible à l’opinion publique internationale, ce qui est une autre conséquence de la priorité donnée aux objectifs politiques par rapport aux objectifs militaires, alors qu’Israël est insensible à l’opinion publique nationale, au Liban et dans le monde entier. La Russie mettra donc ses troupes en danger en capturant des zones pâté de maisons par pâté de maisons, au lieu de pratiquer la « tactique de choc et d’effroi » comme le fait Israël au Liban. Même si l’approche russe a conduit à beaucoup moins de morts civiles, elle est toujours critiquée autant qu’Israël, voire plus. »

On en reste à la guerre d’usure orwellienne dont j’ai parlé dix fois, et qui n’est peut-être même pas une guerre orwellienne : simplement une guerre d’usure ratée par Poutine et qui coûte cher pour rien. Le peuple frère ukrainien a perdu 750.000 hommes pour rien, excusez du peu. Et que serait-ce s’il n’était pas frère ce peuple ?

« La Russie continue de se retenir en continuant à mener une « guerre d’usure » improvisée avec l’Occident en Ukraine, après avoir échoué à contraindre Zelensky à accepter les exigences militaires qui lui ont été imposées au cours de la phase initiale de l’opération spéciale au lieu de passer à la « guerre de choc et de terreur ». Elle ne détruira toujours aucun pont sur le Dniepr en raison de sa priorité donnée aux objectifs politiques sur les objectifs militaires et de sa sensibilité à l’opinion publique mondiale, et a même déjà laissé plusieurs lignes rouges être franchies . »

J’ai parlé de Paul Craig Roberts. Lui écrit ceci il y a deux semaines avant la dérouillée du Hezbollah et du reste (ici aussi beaucoup de parole et peur d’action) :

« Lorsque Israël a déployé ses forces à Gaza, c'était le moment idéal pour le Hezbollah d'attaquer et de renverser Israël. Mais le Hezbollah s'est assis sur ses fesses et a gaspillé son avantage stratégique. Aujourd'hui, après de nombreuses frappes israéliennes et des explosions d'appareils de communication, le Hezbollah a perdu la plupart de ses dirigeants. Lors de la dernière frappe aérienne israélienne sur Beyrouth, au Liban, Ibrahim Aqil, le chef de l'unité d'élite Radwan du Hezbollah, a été tué. Les dirigeants compétents sont très rares, et il semble qu'Israël ait désarmé le Hezbollah en éliminant ses dirigeants compétents.

L'Iran s'est également contenté de montrer à Israël sa capacité à vaincre le système de défense antiaérienne Iron Dome. En agissant ainsi sans neutraliser Israël, l'Iran a mis Israël en garde contre sa vulnérabilité et a gâché son avantage stratégique.

En refusant à l'Iran le système de défense antiaérienne russe S-400, Poutine a permis à Israël de continuer à assassiner par voie aérienne les dirigeants du Hezbollah en Iran. L'incapacité de Poutine à protéger un allié a renforcé la position des États-Unis et d'Israël au Moyen-Orient et affaibli celle de la Russie.

La Syrie continue également de subir les attaques aériennes israéliennes et américaines, qui détruisent les dirigeants iraniens, car Poutine refuse que la Syrie soit dotée de systèmes de défense aérienne russes. En fait, Poutine protège les attaques israéliennes et américaines sur le territoire syrien au lieu de protéger l'allié syrien de la Russie. »

Il est vraisemblable en effet que la Syrie sautera, et l’Iran aussi. Les amateurs du joueur d’échecs pourront vanter les mérites de sa prudence.

Korybko ajoute en plaisantant presque :

« Le noble projet de Poutine d'une grande réconciliation russo-ukrainienne après la fin de l'opération spéciale semble plus lointain que jamais, mais il croit toujours qu'il est suffisamment viable pour justifier de maintenir le cap en continuant à donner la priorité aux objectifs politiques plutôt qu'aux objectifs militaires. Il est le commandant en chef suprême et dispose de plus d'informations que quiconque, il a donc de bonnes raisons de le faire, mais peut-être que l'exemple d'Israël au Liban l'incitera à voir les choses différemment et à agir en conséquence. »

Plus froidement Craig Roberts écrit :

« Poutine n’a pas non plus fait grand-chose au sujet de l’Ukraine. Il n’a rien fait pour empêcher Washington de renverser le gouvernement ukrainien et d’installer un régime néonazi. »

Un illuminé qui semble se réveiller un peu est Escobar. Il écrit récemment :

« L’incapacité – et la réticence – des Nations Unies et de leur Conseil de sécurité à mettre un terme à un génocide retransmis en direct a discrédité ce dernier au-delà de toute possibilité de rédemption. Toute résolution sérieuse infligeant de graves conséquences à la psychopathologie mortelle d’Israël a été, est et sera bloquée au Conseil de sécurité de l’ONU.

Place à un spectacle surréaliste dimanche et lundi derniers à New York, juste avant la 79ème Assemblée générale annuelle, où les chefs d'État se sont réunis pour prononcer leurs nobles discours à la tribune de l'Assemblée générale.

Les États membres de l’ONU ont adopté un Pacte pour l’avenir par 143 voix pour, seulement sept contre et 15 abstentions. Le diable est bien sûr dans les détails: qui l’a réellement conçu et approuvé? Comment a-t-il pu se retrouver au sommet de l’ordre du jour alors que le monde brûle ? Et pourquoi sentons-nous un rat (géant) ?

La machine de relations publiques de l’ONU a annoncé, joyeusement, que le « résultat clé du Sommet du futur est une opportunité unique de guider l’humanité sur une nouvelle voie vers notre avenir commun ».

C'est un beau langage, mais pour être clair, cela n'a rien à voir avec le concept philosophique inclusif chinois de « communauté d'avenir partagé pour l'humanité ». Cela ressemble davantage à l'avenir commun envisagé par la ploutocratie atlantiste qui règne sur ce qu'on appelle le « jardin », et qui ne produit que des diktats pour la « jungle ».

Cet avenir envisagé pour l’humanité – à l’opposé de l’esprit communautaire chinois – est une apothéose de la quatrième révolution industrielle , venue tout droit de la bande de Davos, personnifiée par le Forum économique mondial (WEF).

Ce sont ces acteurs qui ont supervisé les précédentes « négociations », inexistantes, rappelant le fatidique accord de coopération entre l’ONU et le Forum économique mondial (WEF) signé en juillet 2019, quelques mois avant l’ère Covid.

Cet accord, comme l’a fait remarquer l’analyste Peter Koenig, est « illégal », car « l’ONU ne peut pas conclure d’accords avec les ONG, mais il est de facto sans importance dans un monde ordonné par des règles ». Dans la vie réelle, il configure l’ONU comme une simple annexe de Davos. »

On a compris qui mène le jeu. Ne pas oublier Black Rock, Fink, Soros et le reste...

Et Korybko ajoute :

« Il (Douguine) a conclu sur une note inquiétante : « Soit nous nous joignons au jeu pour de bon, soit… La deuxième option est quelque chose que je ne veux même pas envisager. Mais dans la guerre moderne, le timing, la vitesse et la « dromocratie » décident de tout. Les sionistes agissent rapidement, proactivement. Audacieusement. Et ils gagnent. Nous devons suivre leur exemple. » 

Ici une remarque personnelle : Douguine ne représente que lui-même et on voit mal la Russie réagir enfin sérieusement. J’ai assez écrit pour la propagande russe (pravda.ru, sputniknews.com) pour le savoir.

Sources :

https://www.paulcraigroberts.org/2024/09/23/israel-the-am...

https://simplicius76.substack.com/p/israels-short-lived-g...

https://korybko.substack.com/p/five-lessons-that-russian-...

https://www.lefigaro.fr/vox/monde/gilles-kepel-par-dela-l...

https://fr.sputniknews.africa/search/?query=NICOLAS+BONNAL

La rencontre de Trump avec Zelensky, un magistral coup de poker électoral

La rencontre de Trump avec Zelensky, un magistral coup de poker électoral

Par Elena Fritz 

Source: https://www.pi-news.net/2024/09/trumps-treffen-mit-selenskyj-meisterhafter-wahlkampf-schachzug/

Que se passe-t-il lorsqu'un ancien président et un chef d'Etat étranger se rencontrent ? Dans le cas de Donald Trump et de Volodymyr Zelensky, cela devient vite évident : il ne s'agit pas seulement de politique, mais d'un jeu dangereux de pouvoir et d'influence. Trump a tenté d'apaiser les tensions entre les républicains et le président ukrainien en soulignant que Zelensky aurait pu faire le jeu des démocrates il y a cinq ans, lors de la procédure d'impeachment - mais qu'il ne l'a pas fait. Une manœuvre intelligente ?

Mais le Washington Post ne s'est pas fait attendre et a répliqué par une vérification des faits cinglante : « Non, Zelensky n'a jamais dit que Trump n'avait absolument rien fait de mal ! Les projecteurs se sont ainsi braqués sur une conférence de presse commune tenue il y a cinq ans, au cours de laquelle Trump avait parlé d'une « magnifique conversation » et Zelensky avait confirmé que personne n'avait fait pression sur lui. Alors que Trump affirme n'avoir rien inventé, le Washington Post maintient que toute l'histoire de l'impeachment contre lui était une construction.

Dans ce jeu de manœuvres politiques, il est difficile de savoir qui tire réellement les ficelles. Trump, qui se met en scène comme un pacificateur, profite de l'occasion pour redorer son image. Avec un sourire presque maussade aux côtés de Zelensky, il souligne ses bonnes relations avec Poutine et donne ainsi l'impression d'être le seul à pouvoir contrôler les aides financières à l'Ukraine tout en instaurant la paix.

Zelensky, assis entre deux chaises, savait que dire non à une rencontre avec un potentiel futur président aurait été une entreprise risquée. Après tout, il est soutenu par les démocrates. Mais dans un climat politique où Trump regagne en influence, Zelensky a dû peser le pour et le contre de sa position.

Trump profite également de la rencontre pour se présenter comme un politicien modéré, prêt à travailler sur une mission de paix avec le gouvernement actuel après une éventuelle victoire électorale. Un coup audacieux qui pourrait non seulement lui attirer la sympathie, mais aussi lui permettre de convaincre au-delà des frontières des partis.

Et n'oublions pas les néoconservateurs: malgré leur position affaiblie, ils ont encore une énorme influence au sein du parti républicain et peuvent mobiliser d'importants moyens financiers - des ressources dont Trump a un besoin urgent dans une campagne électorale serrée.

En fin de compte, cette rencontre montre clairement une chose: Trump 2024 n'est plus le populiste impulsif de 2016. Il a changé, il est devenu plus stratégique et plus calculateur. Bien que la rencontre avec Zelensky n'ait pas donné de résultats politiques tangibles, il s'agissait d'un coup magistral sur l'échiquier de la campagne électorale - un acte symbolique aux conséquences importantes, qui place à la fois Trump et Zelensky dans une position passionnante. Le paysage politique est en mouvement, et le prochain coup est imminent.

Qui est Elena Fritz?

Elena Fritz, née le 3 octobre 1986, est arrivée en Allemagne il y a 24 ans en tant qu'Allemande de Russie. Après son baccalauréat, elle a étudié le droit à l'université de Ratisbonne et a obtenu un diplôme avec succès. Elle s'est engagée dans l'AfD en 2018, a fait partie du comité directeur du parti dans l'État de Bavière de 2019 à 2021 et s'est présentée comme candidate directe au Bundestag en 2021. Elle est l'heureuse mère d'un petit garçon de trois ans. Cliquez ici pour accéder au canal Telegram d'Elena Fritz: https://t.me/global_affairs_byelena.

Trop d'adhésions au groupe BRICS, recherche de solutions alternatives

Trop d'adhésions au groupe BRICS, recherche de solutions alternatives

Ala de Granha

Source: https://electomagazine.it/troppe-adesioni-ai-brics-si-cercano-soluzioni-alternative/

Tous ensemble, passionnément. Avec le groupe Brics. Ou peut-être pas. Car les demandes d'adhésion commencent à être un peu trop nombreuses. Les membres fondateurs cherchent donc différents moyens d'augmenter le nombre de membres sans affaiblir la structure de base. Poutine a parlé de 35 demandes officielles. En réalité, il semble qu'il y en ait beaucoup plus. Et toutes ne seront certainement pas acceptées.

Les Etats du groupe Brics, avec toutes les différences entre les systèmes politiques et économiques qui existent, ne veulent pas se déformer en admettant n'importe qui. Surtout lorsque cette adhésion créerait des problèmes dans le commerce mondial. C'est le cas de la Corée du Nord, par exemple. Mais la demande d'adhésion de la Turquie, un pays de l'OTAN, pose également des problèmes. En effet, les Brics n'auraient peut-être aucune difficulté à s'entendre avec Erdogan. Mais si Erdogan se retire, on risque d'avoir affaire à un pays au service de Washington. Créant des désastres colossaux pour la structure même des Brics.

Poutine, Xi Jinping, Modi et Lula - ainsi que tous les nouveaux partenaires - cherchent donc des solutions à présenter au sommet de fin octobre à Kazan, en Russie. Ce n'est pas facile. Car, d'une part, un monde multipolaire se construit à partir d'une base extrêmement large de pays membres. Mais l'organisation doit pouvoir compter sur une certaine homogénéité. Si ce n'est politique, au moins économique. Or, les demandes d'adhésion émanent plutôt de pays très différents sur le plan économique.

Des pays dont les principaux partenaires ont absolument besoin. En effet, Pékin a besoin de nouveaux marchés et de nouveaux pays dans lesquels investir, Moscou cherche de nouveaux alliés pour surmonter les sanctions occidentales obtuses, New Delhi a besoin de nouveaux amis pour affirmer sa suprématie économique dans le Sud mondial. Quant à Brasilia, elle cherche des alliés sur d'autres continents, car l'Amérique latine est trop petite pour un développement harmonieux et durable.

Il devient donc indispensable de trouver de nouvelles formes, de nouveaux modèles d'adhésion aux Brics. Pour gagner le sacro-saint respect d'un Occident obsédé par l'indispensabilité de la suprématie américaine, chèrement payée par l'Europe.

Le triomphe de l’inculture: le monument préféré des Français en 2024 est… « le Circuit des 24h du Mans »!

Le triomphe de l’inculture: le monument préféré des Français en 2024 est… « le Circuit des 24h du Mans »!

Pierre-Emile Blairon

Pour cette nouvelle édition de l’émission télévisée créée par Stéphane Bern, « le monument préféré des Français », les téléspectateurs ont élu ce mercredi 18 septembre 2024 « le circuit des 24h du Mans ». Un choix qui ne fait pas l’unanimité des internautes, loin de là.

Tout d’abord, ce lieu dédié au sport automobile, n’est pas un « monument »; il s’agit d’un site.

Pour le Larousse, un monument est un « ouvrage d'architecture remarquable d'un point de vue esthétique ou historique », ce qui n’est certainement pas le cas pour ce circuit automobile.

Deux questions se posent alors : la première pour se demander pourquoi, dans le choix donné aux Français par l’animateur, trouve-t-on ce circuit ?

Nous n’avons pas la réponse à cette première question, même si Stéphane Bern justifie son choix en avançant que « c'est un site patrimonial populaire qui réunit en général 300.000 personnes pour les 24h du Mans. Il y a un attachement très populaire des Français. C'est aussi de l'histoire, car je suis monté dans une voiture, une Lorraine-Dietrich de 1925. C'est une voiture qui a 100 ans. ».

Oui, bon, c’est un peu tiré par les cheveux.

Quant à la deuxième question, c’est celle-ci : pourquoi les Français ont-ils voté d’une manière si inattendue ?

La réponse est simple, et marquée au coin du bon sens ; c’est un internaute qui nous dit benoîtement : « moi aussi, j’aurais voté pour le Circuit du Mans parce que je ne connais aucun des autres monuments, même pas de nom. », d’où le titre de cet article.

Donc, ce que Bern appelle un site « populaire » revient à dire qu’il n’est connu que parce que les médias, et surtout la télévision, en font la promotion chaque année lors des « 24h du Mans ».

Il est évident que ce site peu esthétique, fait de gradins et de bitume, dédié au culte de l’automobile qui n’est, après tout, qu’un moyen de déplacement, est générateur de pollution, sanitaire avec ses émissions de gaz (ce n’est pas nous qui avons instauré la dictature du zéro CO²), visuelle avec ses immenses panneaux publicitaires, et sonore, bien sûr. En outre, les effets d’une telle publicité (gratuite ?) ne peuvent profiter qu’à l’industrie automobile dont le lobby est très puissant (ah, tiens ?).

A ce compte-là, la prochaine fois, Bern pourrait proposer le Parc des Princes, haut-lieu du football « français », dont on connaît les énormes enjeux financiers, voire le site américain de Disneyland à Marne-la-Vallée, lieux de loisirs encore plus « populaires » que le circuit du Mans.

Tout ceci ne fait que relever de façon dramatique le niveau particulièrement inquiétant de la culture des Français et leur total désintérêt pour leur patrimoine encore existant. Il est évident que le but recherché par nos gouvernants est de les couper de toute attache avec leur Histoire, leurs ancêtres, leur patrimoine et leur passé.

Pierre-Emile Blairon.

Source de la déclaration de Bern : https://www.diverto.tv/actualites/tele/le-monument-prefer...

 

Le Palais Bourbier

Le Palais Bourbier

par Georges Feltin-Tracol

Le gouvernement de Michel Barnier passera-t-il l’hiver ? Les Français n’ont pas fini de subir les effets désastreux de la dissolution du 9 juin 2024 tant la situation politique devient instable, explosive et intenable. Or la tripartition du champ politicien en blocs antagonistes ne se retrouve pas dans un parlement balkanisé. 

Bien qu’élu au suffrage universel indirect par les élus locaux et nationaux, le Sénat compte aujourd’hui huit groupes (la majorité avec 131 Les Républicains et 57 membres de l’Union centriste, 64 socialistes, 22 macronistes du Rassemblement des démocrates, progressistes et indépendants, 19 Indépendants – République et territoires plutôt macroncompatibles, 18 communistes, 16 élus divers-gauche du Rassemblement démocratique et social européen et 16 Verts) sans oublier les quatre non-inscrits (3 sénateurs RN et le sénateur des Bouches-du-Rhône Stéphane Ravier, qui vient de lâcher Reconquête !). Ce quatuor bénéficie de plus de prérogatives que leurs homologues députés.

La nouvelle Assemblée nationale se caractérise déjà par le plus grand nombre de groupes sous la V^e République: onze ! Ce morcellement ne provient pourtant pas du choix des électeurs, mais plutôt d’un changement irréfléchi du règlement intérieur sur la constitution des groupes parlementaires. Jusqu’en 1988, ce règlement stipulait un minimum de trente députés pour former un groupe. Entre 1986 et 1988, le Front national de Jean-Marie Le Pen disposait grâce à la proportionnelle de trente-cinq membres. Tout au cours de cette courte législature, Charles Pasqua, alors bras armé officiel de Jacques Chirac, ne cessa de vouloir débaucher les élus frontistes afin de provoquer la fin du groupe FN. Sans succès fort heureusement ! En revanche, en mai 2016, le groupe Vert – le premier de l’histoire du Palais-Bourbon – a disparu à la suite de virulentes dissensions internes entre partisans et adversaires de la présidence de François Hollande.

Alors que certains politiciens réclamaient l’élévation du seuil de trente à quarante, voire cinquante députés dans l’espoir d’empêcher le FN d’avoir un groupe, en 1988, Michel Rocard, nouveau Premier ministre socialiste, accepta d’abaisser le seuil à vingt députés. Il s’assurait ainsi de la sympathie des centristes en dissidence ouverte avec le groupe UDF (Union pour la démocratie française giscardienne). En 2009, le seuil s’abaissa encore à quinze députés seulement !

En le restaurant à son étiage historique, à savoir trente députés, trois groupes n’existeraient plus: les 16 de l’Union des droites pour la République d’Éric Ciotti; les 17 élus de la Gauche démocrate et républicaine (dont une douzaine de communistes) et les 22 de Libertés, indépendants, outre-mer et territoires (LIOT). Trois autres s’approcheraient de la barre fatidique: les 33 députés d’Horizons du maire du Havre, Édouard Philippe; les 36 démocrates centristes du maire de Pau, François Bayrou, et les 38 membres du groupe Vert dans lequel grenouillent six élus de Génération.s de Benoît Hamon et cinq Insoumis critiques envers le lider maximo Jean-Luc Mélenchon. Quant aux sept non-inscrits, outre un centriste et un divers-gauche, on relève la présence d’un ancien macroniste de gauche, Sacha Houlié, de l’ancienne vice-présidente du Mouvement pour la France, la Vendéenne Véronique Besse, et de deux anciens LR, l’Alsacien Raphaël Schellenberger et le néo-chiraquien du Lot, Aurélien Pradié. Ce dernier refuserait dorénavant de serrer la main d’Éric Ciotti au nom de la tolérance et du vivre-ensemble bien sûr. Signalons enfin la présence de l’ex-RN Daniel Grenon écarté de son groupe à la suite de médisances médiatiques.

L’actuelle configuration de l’Assemblée nationale exprime la prédominance des intérêts personnels et des tactiques partitocratiques. Éric Ciotti et ses amis ne souhaitaient pas rejoindre le groupe RN en tant qu’apparentés d’autant qu’ils divergent sur plusieurs points cruciaux, en particulier sur la fameuse réforme bancale des retraites. Éric Ciotti a en outre refusé d’intégrer dans son groupe libéral-conservateur sécuritaire trois députés aujourd’hui apparentés RN que la direction mariniste perçoit comme des fidèles de Marion Maréchal : Thibaut Monnier, élu de la Drôme, cofondateur de l'Institut des sciences sociales, économiques et politiques (ISSEP), Eddy Casterman (Aisne) et Anne Sicard, députée du Val-d’Oise. Cette ancienne actrice dans quelques films de Marie-Cheyenne Carron s’occupe du fonds de dotation de l’Institut Iliade. Il est exact qu’à l’aune des critères du wokisme ambiant, cette responsabilité ne convient pas aux belles âmes qui préfèrent Raphaël Arnault, député de Vaucluse et chef de file des rageux de la Jeune Garde antifasciste de Lyon…

Dans son édition du 16 septembre dernier, les Dupont et Dupond de Libération associés à un troisième larron ont signé un article fielleux sur l’Institut Iliade. Ni Anne Sicard, ni les responsables de l’Iliade n’ont répondu aux questions sournoises du trio malfaisant. Bravo ! Ils ont eu raison. Discuter avec ces gens-là est une grande perte de temps. Un silence méprisant vaut toutes les meilleures argumentations.

Dans ce contexte fragmenté, difficile donc de voir clair alors que s’affirment les rivalités. Le bloc national RN – ciottiste n’est pas uni. Il compte des bardello-marinistes, des ciottistes et des marionistes. Le Nouveau Front pseudo-populaire se divise en quatre groupes dont 72 Insoumis et 66 socialistes. La majorité présidentielle macroniste se fracture dans la perspective lointaine de la présidentielle de 2027, sauf si s’accélère l’échéance capitale. Les 97 députés macronistes se préparent au duel interne pour la présidence du parti Renaissance entre Élisabeth Borne et Gabriel Attal sous le regard des démocrates et d’Horizons qui organisent, eux, la future course à l’Élysée. À l’initiative de Nicolas Sarközy, la Droite républicaine de Laurent Wauquiez (47 députés) cherche non sans mal à s’associer au bloc central avec un Premier ministre savoyard dont la nomination irrite l’aile gauche de la Macronie.

Michel Barnier et ses ministres vont très tôt connaître la menace des motions de censures diverses et variées. L’Élysée et Matignon font face à un incroyable bourbier politique qu’il va falloir supporter et gérer avant une nouvelle dissolution à moins que la France ne connaisse d’ici là une élection présidentielle anticipée qui ne résoudrait rien ou l’application des pouvoirs exceptionnels. Du chaos hexagonal ne sortira au final qu’une satrapie postmoderniste.

GF-T

• « Vigie d’un monde en ébullition », n° 126, mise en ligne le 24 septembre 2024 sur Radio Méridien Zéro.

Ver Sacrum: la source sacrée chez les peuples italiques et son importance pour Rome

Ver Sacrum: la source sacrée chez les peuples italiques et son importance pour Rome

Par Chiara (Blocco Studentesco)

Source: https://www.bloccostudentesco.org/2024/08/29/bs-ver-sacrum-primavera-sacra-italici-e-romani/

Le printemps a toujours été associé à la renaissance, au retour de la lumière et à l'allongement des jours. 

Dans les civilisations anciennes, il était si important qu'il marquait le calendrier, coïncidant avec le début de la nouvelle année astronomique, avec l'entrée du soleil dans la constellation du Bélier. 

C'était le cas pour les Romains, qui célébraient à cette occasion les Matronalia, fêtes de la déesse Juno Lucina, protectrice des femmes, de la gestation, de l'accouchement et du mariage. Les femmes romaines apportaient des offrandes au temple qui lui était dédié sur la colline de l'Esquilin, construit, selon Varron, par Titus Tatius, roi des Sabins, à la suite de l'interruption de la guerre entre les Romains et les Sabins eux-mêmes grâce à l'intervention de quelques femmes courageuses.

Le calendrier romulien comportait dix mois (Numa Pompilius y ajoutera janvier et février), dont le premier était mars, période de renaissance de la nature et de l'esprit. Au cours de ce mois, la trêve hivernale des batailles prenait fin et il était possible de reprendre la guerre. Rome et son armée renaissaient en même temps que la fière nature. 

La religion romaine est née d'un mélange de croyances et de rituels différents, en particulier ceux de la période pré-impériale. Avant le Ier siècle, les influences extérieures étaient nombreuses; il suffit de réfléchir aux mythes des origines, où Latins, Étrusques, Osco-Umbriens et autres peuples italiques se sont rencontrés, créant ensemble ce qui allait devenir la ville éternelle. Le ver sacrum s'inscrit parfaitement dans ce schéma.

Selon Paul Diacre, il s'agissait d'un sacrifice au cours duquel les hommes et les animaux nés au printemps étaient immolés à une divinité pour protéger la communauté des dangers. Les animaux étaient abattus, tandis que les enfants à naître étaient consacrés à la divinité et, une fois qu'ils avaient atteint l'âge de la majorité, la tête voilée, ils étaient accompagnés jusqu'aux frontières et éloignés de leur patrie. 

Pour Denys d'Halicarnasse, en revanche, le phénomène se produit à la suite d'une explosion démographique ou en raison de problèmes liés à la production agricole et à la subsistance de la population. 

Il parle de deux types de ver sacrum: l'un se produisait dans la joie, en rapport avec une promesse faite à une divinité en temps de guerre ou pour une explosion démographique; l'autre, au contraire, se pratiquait dans la souffrance, pour obtenir du dieu une intervention qui puisse épargner des souffrances à la communauté.

Toutes ces « migrations » étaient caractérisées par la présence d'un animal totémique, un dieu qui veillait sur ceux qui partaient à la recherche de leur nouvelle patrie. 

Les voyages se déroulaient de manière ordonnée et les voyageurs imitaient les mouvements et le comportement de l'animal-guide afin de bénéficier d'une protection tout au long du chemin.

Strabon nous apprend que le noyau sabin qui allait donner naissance aux Samnites était conduit par un taureau, tandis que Flaccus écrit que celui qui s'est matérialisé dans les Picènes était conduit par un pivert ; tous ces animaux étaient sacrés pour Mamers, un dieu osco-umbrien qui correspond au Mars des Latins. 

C'est probablement de la présence de totems qu'ont découlé les insignes militaires romains caractérisés par des effigies d'animaux. La corrélation entre le ver sacrum et le monde militaire est donc évidente; Denys d'Halicarnasse affirme encore que les jeunes gens partaient armés de leur patrie.

Le pic, le loup et le taureau sont des animaux fondamentaux dans la religion romaine primitive. 

Le premier animal rappelle la figure divine de Picus, l'un des premiers rois romains de la période « héroïque ». Il était le fils de Saturne, dieu de l'agriculture et des semailles, et de Pomona, nymphe protectrice des plantes fruitières. Selon une version du mythe, la magicienne Circé tomba amoureuse de lui et, après avoir été rejetée, le transforma en pivert. Le fils de Picus était Faunus, à son tour père de Latinus, fondateur du peuple latin, ancêtre des Romains. 

Déjà dans la mythologie indo-européenne, il était l'oiseau du feu et de la foudre, symbolisé par sa marque rouge et le fait que le son qu'il émet ressemble à celui du bois que l'on frotte pour allumer un feu. 

Le taureau, déjà animal divin dans les religions orientales et dans les religions grecques (minoennes), a été utilisé, notamment à l'époque de la guerre sociale, comme symbole de la ligue samnite. Il est ainsi devenu un élément identitaire: sa seule représentation rappelle le peuple auquel il est lié.

Quant au loup, il était l'animal guide des Irpini et des Lucani, deux autres des peuples qui composaient la ligue osco-umbrienne. De plus, le loup, dans sa version féminine, ne peut que nous faire penser à Rome. Et la louve capitoline fait aussi partie de cette histoire, puisque c'est Picus qui l'a aidée à élever les jumeaux Romulus et Remus. 

L'étroite relation entre le monde animal et le monde divin permet donc d'acquérir les éléments nécessaires pour comprendre la civilisation romaine et toutes ses particularités. 

Le ver sacrum est une autre manifestation festive traditionnelle prouvant combien le monde antique était complexe et comment Rome a assimilé ces traditions issues des populations qui lui étaient voisines. Tous les peuples ont la conscience de leur propre identité et Rome, pour sa part,a absorbé toute la diversité de ses voisins, tout en la ré-élaborant selon ses propres principes de base. La connaissance des peuples italiques, par voie de conséquence, s'avère absolument fondamentale pour comprendre à fond ce que deviendra la ville, caput mundi.

Carlo Terracciano, l'anti-mondialiste. Sa « Pensée armée » revient en librairie grâce à Aga editrice

Carlo Terracciano, l'anti-mondialiste. Sa « Pensée armée » revient en librairie grâce à Aga editrice

Écrit par Hanieh Tarkian (2020)

Source: https://www.ilprimatonazionale.it/cultura/carlo-terracciano-anti-mondialista-pensiero-armato-aga-editrice-159942/

Rome, 15 juin 2020 - Après « Alle radici del rossobrunismo » (Aga edizioni sous la direction de Maurizio Murelli), voici « Pensiero Armato », le deuxième tome des recueils d'écrits de Carlo Terracciano publiés en son temps dans la revue Orion. Ce volume est principalement consacré aux thèmes suivants: sociologie, Iran et Islam. La plupart des articles rassemblés dans ce livre ont été écrits il y a plus de trente ans, mais ils restent d'une grande actualité, tant par les thèmes abordés que par les analyses géopolitiques et idéologiques, certainement indispensables pour comprendre les événements récents. Terracciano évoque des questions qui sont toujours d'actualité: la manipulation de l'information, le mondialisme, les États-Unis comme principal responsable de la déstabilisation et du chaos mondial, la diabolisation de tout État ou groupe qui s'oppose aux politiques mondialistes.

Pour Terracciano, « la géopolitique en vient naturellement à représenter l'arme la plus puissante pour la libération des peuples d'une domination étrangère qui impose ses propres directives politiques géostratégiques » (p. 27), et il affirme à nouveau que la Terre est un véritable être vivant qui interagit avec nous et nous avec elle, cette interaction entraînant évidemment toute une série de conséquences, positives ou négatives; nous pouvons dire que dès que nous perdons le centre et oublions la conception du heartland, nous créons le chaos et nous arrivons à cet état de déstabilisation dans lequel se trouve aujourd'hui le Moyen-Orient, mais en fait le monde entier, où la vision mondialiste, qui offre une fausse uniformité, ne fait que déclencher des conflits.

Comme l'indique la biographie de Terracciano dans le livre, il a voulu briser le moule, dépasser l'opposition entre les camps, et nous pouvons donc dire qu'il a cherché à unir les forces des groupes et des mouvements, de droite comme de gauche, pour s'opposer à l'hégémonie américaine et à la dérive mondialiste: « C'est donc tout autre chose que nous recherchons, en dehors et au-delà des vieux schémas idéologiques trompeurs, qui ne sont même plus adaptés à notre siècle : anticommunisme, antifascisme, ou autres, ne sont que des mots pour des coquilles vides toujours utilisées pour le plus vil (attention à la... minuscule !) des électoralismes). Nous venons de beaucoup plus loin et allons beaucoup plus loin » (p. 323).

La nouvelle stratégie américaine

Toujours à propos des Etats-Unis, il est clair que, du point de vue de Terracciano, ce sont eux, ou plus précisément l'idéologie qu'ils promeuvent et l'ingérence qu'ils pratiquent, qui sont la principale source des maux du monde moderne et en particulier les principaux soutiens du projet mondialiste. En faisant le lien avec les événements de ces dernières années, nous pouvons voir qu'avec l'élection de Trump, une tentative est en cours pour offrir un nouveau récit, en particulier dans certains cercles, à savoir exonérer une partie de l'establishment américain, celui qui est dirigé par Trump. Cependant, Terracciano, déjà dans un article de 2000 (à l'époque où le président Clinton était président), parle d'une tendance néo-isolationniste aux États-Unis, la considérant comme l'un des facteurs qui sapent le monocentrisme nord-américain.

Est-il vrai que les États-Unis se sont engagés dans une politique néo-isolationniste? Examinons les faits: certains analystes qualifient également l'approche de Bush Jr de néo-isolationniste, du moins jusqu'aux événements du 11 septembre 2001. Obama, dans l'un de ses discours à l'Académie militaire de West Point (28 mai 2014), affirme que la perspective a changé, que le coût des initiatives militaires est très élevé et que, depuis la Seconde Guerre mondiale, les erreurs les plus coûteuses sont liées à des entreprises militaires menées sans tenir compte de leurs conséquences, soutenant par suite que, dans les cas où les États-Unis ne sont pas directement menacés, une intervention directe n'est pas nécessaire, mais qu'il est préférable de profiter du soutien des alliés dans la région; en d'autres termes, mettre en œuvre la stratégie des guerres par procuration, comme cela a d'ailleurs été fait en Syrie et au Yémen, une stratégie que Trump a également poursuivie.

Il semble donc que, plus que d'une tendance néo-isolationniste, il faille parler d'une stratégie d'ingérence indirecte et de guerre par procuration, visant en tout cas la déstabilisation pour garantir les intérêts américains, et en tout cas une stratégie commune à tous les présidents américains, du moins ceux qui ont gouverné au cours des quarante dernières années. Un exemple lié à ce thème et que Terracciano aborde dans ses écrits est la guerre imposée à l'Iran par l'Irak, expliquant précisément que pour les États-Unis, qui ne s'étaient pas encore remis de leur écrasante défaite au Viêt Nam, une intervention directe n'aurait pas été possible et qu'ils ont donc soutenu l'Irak dans cette guerre (avec le soutien économique de l'Arabie saoudite, qui reste le principal allié des États-Unis parmi les pays arabes), même si, à certains moments, ils n'ont pas manqué d'intervenir directement. L'objectif était d'affaiblir et de mettre fin à la République islamique d'Iran qui, dès le début, avait déclaré son hostilité aux États-Unis d'Amérique, qualifiés par l'imam Khomeiny de « grand Satan ».

Et dans cet affrontement entre l'Iran et les États-Unis, Terracciano réitère plusieurs fois clairement sa position et celle de la revue Orion: « Dans l'affrontement mondial, idéal et géopolitique, notre choix est unique et obligatoire: avec la République islamique d'Iran et avec tous les peuples déshérités de leur propre terre et civilisation, en lutte mortelle contre tout impérialisme grand ou petit, toujours dépendant de l'intérêt mondialiste apolitique et cosmopolite » (p. 162-163). Terracciano rappelle également l'objectif déstabilisateur de l'ingérence américaine: « Selon les termes de l'ancien secrétaire d'État américain Henry Kissinger, surnommé “le juif volant”, la victoire de l'un ou l'autre belligérant (en particulier l'Iran khomeiniste) serait le plus grand malheur pour les États-Unis, alors que ce qui est souhaitable pour eux, c'est la poursuite jusqu'au bout de la guerre qui saigne à blanc les deux pays et tient enchaînés tous les autres gouvernements de la région ». C'est la même realpolitik qu'a adoptée l'État israélien envers tous ses ennemis : diviser pour régner » (p. 157).

Sur ces questions, les essais d'Alexandre Douguine dans ce même recueil sont éclairants. En particulier, Douguine déclare : « Lors de sa campagne électorale de 2016, le président Trump lui-même a promis aux électeurs qu'il rejetterait l'interventionnisme et limiterait les politiques néo-impérialistes et mondialistes, ce qui faisait de lui un défenseur potentiel d'une transition pacifique vers le multipolarisme. Mais avec sa décision d'assassiner Soleimani, Trump a complètement nié cette possibilité et a confirmé une fois de plus le positionnement des États-Unis dans le camp des forces qui lutteront désespérément pour préserver le monde unipolaire » (p. 120).

Douguine va jusqu'à considérer la décision de Trump comme un véritable suicide politique, non seulement pour lui-même mais aussi pour les États-Unis, et qui aura certainement des conséquences sur le nouvel ordre mondial. Selon Douguine, « les États-Unis utilisent la politique de sanctions et de guerre commerciale contre leurs adversaires de telle sorte qu'un pourcentage croissant de l'humanité se retrouve sous sanctions américaines, et pas seulement en Asie, mais aussi en Europe, où des entreprises européennes (en particulier allemandes) ont été sanctionnées pour leur participation au projet Nord Stream. Il s'agit là d'une manifestation de l'arrogance de l'hégémonie américaine, qui traite ses « alliés » comme des laquais et leur inflige des châtiments corporels. Les États-Unis n'ont pas d'amis, ils n'ont que des esclaves et des ennemis. Dans cet état, la « superpuissance solitaire » se dirige vers une confrontation, cette fois avec la quasi-totalité du reste du monde. Dès qu'ils en auront l'occasion, les « esclaves » d'aujourd'hui tenteront sans aucun doute d'échapper à l'inévitable confrontation sur laquelle débouchera leur collaboration avec l'hyperpuissance unipolaire. Washington n'a tiré aucune leçon de la volonté du peuple américain qui a élu Trump. Le peuple n'a pas voté pour la poursuite des politiques de Bush/Obama, mais contre elles, pour leur rejet radical » (p. 123).

Douguine affirme que Trump a fini par devenir un jouet entre les mains des mondialistes et que « l'assassinat du général Soleimani se répercutera sur le début d'une véritable guerre civile aux États-Unis eux-mêmes » (p. 123), il prévient également que « les positions des populistes européens de droite qui ont soutenu ce geste suicidaire de Trump ont également été considérablement affaiblies. Le fait est qu'ils n'ont même pas choisi de se ranger du côté de l'Amérique, mais qu'ils se sont rangés du côté d'un unipolarisme moribond - et cela peut ruiner n'importe qui » (p. 125). Impossible de ne pas faire le lien avec les événements de ces dernières semaines aux États-Unis.

Manipulation des médias et désinformation

La condamnation et l'accusation de Terracciano à l'encontre des grands médias, qui se plient à la propagande mondialiste et pro-américaine en désinformant et en diabolisant toute entité ou tout État qui s'oppose à l'hégémonie pro-atlantique, sont tout à fait opportunes. À cet égard, Terracciano traite en particulier de la désinformation médiatique concernant la guerre imposée par l'Irak à l'Iran, essayant ainsi de clarifier pour le lecteur la réalité des faits. Un article entier intitulé « L'Iran et la presse mondiale » (p. 183) traite de ce sujet, dans lequel Terracciano déclare : « Les événements exaltants et terribles de la révolution islamique en Iran et la guerre d'agression subséquente perpétrée par le régime baasiste d'Irak au nom de la puissance mondialiste, nous proposent encore et encore l'éternel cercle vicieux : le terrorisme psychologique mené sur la base des calomnies les plus infâmes, afin de diaboliser l'ennemi de l'ordre international constitué, et l'agression militaire dirigée, préparée, favorisée, alimentée et justifiée par cette campagne de désinformation de masse à l'échelle planétaire ».

Et encore : « Une preuve supplémentaire que plus les nerfs vitaux de l'hégémonisme international sont touchés, plus la réaction des maîtres de la désinformation organisée est instinctive, immédiate et hystérique, jusqu'à ses niveaux les plus bas et périphériques » (p. 184). Les accusations de fascisme et d'antisémitisme à l'encontre de Khomeiny ne manquent pas et Terracciano les rapporte dans le cadre de cette propagande contre l'Iran, citant un article de M. A. Ledeen publié dans le « Giornale Nuovo » du 7/01/1979 : « Khomeiny est, en effet, un fasciste clérical, un antisémite violent et un antiaméricain intensément chauvin ». Comment nier l'actualité de telles déclarations ? D'une part, il critique certains mouvements de droite: « Un autre des chevaux de bataille de la presse la plus réactionnaire et la plus droitière de l'époque était, bien sûr, celui de l'anticommunisme, de l'antisoviétisme viscéral, de la défense des “valeurs” de l'Occident mises à mal en Iran » (p. 188); et d'autre part les mouvements de gauche: « La “redécouverte” de l'Amérique par la gauche européenne réaligne cette dernière sur le front uni anti-iranien qui s'étend d'un extrême à l'autre du spectre politico-parlementaire de ce qu'on appelle l'"Occident"» (p. 189).

Terracciano nous rappelle à nouveau la stratégie du chaos mise en œuvre par les médias dominants : « Après tout, même la confusion babélienne des langues, le fait de dire tout et le contraire de tout est un moyen de confondre le lecteur qui, en fonction de ses goûts personnels et/ou de son dégoût, trouvera quelque chose à accuser et à maudire sur commande (ou par télécommande) » (p. 190). Néanmoins, Terracciano ne manque pas d'exprimer à nouveau clairement sa position: « L'Iran n'a pas été, comme le dirait Alberto Baini, “( ... ) pris en otage par un millier de mollahs”, mais il a pris en otage non seulement la poignée d'espions américains dans l'ambassade, mais l'arrogance jusqu'alors incontestée de l'impérialisme mondialiste à partir de 45 ». Et cet exemple pour tous les « dépossédés de la terre » devait être dissimulé et déformé par des journalistes et des intellectuels dont le sort dépend évidemment de celui des maîtres qui les paient » (p. 192). Et à propos de la guerre Irak-Iran, il déclare: « Une guerre dont la responsabilité irakienne est aujourd'hui ouvertement reconnue, téléguidée par les puissances impérialistes et le sionisme, financée par les régimes arabes réactionnaires pro-occidentaux, avec la complicité de toutes les organisations mondialistes, à commencer par cette ONU qui a démontré son hypocrisie et sa perfidie par un silence complice et son immobilisme face à l'agression du 22 septembre 1980, qui s'est ensuite transformée en appels hystériques à une « paix immédiate et inconditionnelle » à imposer unilatéralement à l'Iran, alors que son peuple héroïque a répondu comme un seul homme à l'appel de Khomeiny, en arrêtant puis en chassant l'envahisseur de son propre territoire et en pénétrant ensuite profondément en Irak dans une guerre de libération islamique » (p. 194).

Terracciano ne doute pas des responsabilités et de l'hypocrisie des institutions occidentales mondialistes, et le lecteur attentif ne peut que constater que c'est encore le cas aujourd'hui: « Laissez-moi vous donner un exemple: en Iran, le peuple participe d'une manière ou d'une autre, directement ou indirectement, au choix du Guide de la Révolution, du Président de la République et du Parlement. En Arabie Saoudite, au contraire, ni les dirigeants ni le Parlement ne sont choisis par le peuple, et pourtant la propagande mondiale peint l'Iran sous des couleurs sombres et le désigne à l'exécration du monde, alors que rien de tel ne se produit en Arabie Saoudite. Ce véritable assaut de la culture occidentale contre le monde entier a pour conséquence la destruction de l'identité éthique, culturelle et spirituelle des différents peuples et de toute justice dans leurs relations réciproques, et cette œuvre dévastatrice a des effets mortels même et surtout sur les peuples d'Occident, en Europe et en Amérique même, centre et citadelle de la subversion. En effet, l'Amérique a dû assister presque impuissante, comme conséquence de cette culture perverse, à la destruction de la famille, à la diffusion incontrôlée du crime, de la drogue, de l'alcoolisme, de la pornographie, des pratiques sexuelles contre nature, et à l'extension de la misère dans les couches les plus larges de la population » (p. 258).

Terracciano et l'Islam

Toujours à propos de la manipulation des médias et de l'hypocrisie occidentale, le point de vue de Terracciano sur l'islam est intéressant: «Ainsi, en Occident, on assiste à une véritable criminalisation politique et culturelle de l'islam. À travers les médias, l'islam, l'islam révolutionnaire et non ses contrefaçons inféodées à l'Occident, est diabolisé chaque jour davantage, par ignorance, par bêtise, par étroitesse d'esprit, mais surtout par mauvaise foi, par un calcul astucieux qui vise à atteindre des objectifs bien définis » (p. 300). La vision de Terracciano sur le wahabisme, une contrefaçon de l'islam soumise au mondialisme, est très pertinente: « Il est évident à cet égard, comme l'avait déjà dit l'imam Khomeini, qu'un islam comme l'islam saoudien est un “islam américain”, qu'il n'est pas l'islam, qu'il est contraire à ses principes, dans la mesure où il penche en faveur de l'oppression mondialiste » (p. 263), et pourtant cette version de l'islam saoudien n'est pas présentée comme une contrefaçon de l'islam, car cette version-là de l'« Islam », qui n'est pas du tout démocratique, est alliée aux Etats-Unis (p. 147) et à l'Occident, bien que le principal danger soit précisément le contrôle saoudien, avec son interprétation hérétique et extrémiste, sur les activités des centres islamiques (p. 228), dont le résultat aujourd'hui, avec la fondation de l'Etat islamique et l'enrôlement de centaines d'individus, y compris d'origine européenne, nous saute aux yeux.

Terracciano, en revanche, voit dans l'islam, l'islam révolutionnaire promu par l'Iran, un allié contre le mondialisme, en raison de l'importance accordée à l'identité, à la souveraineté du peuple, à la justice et à la lutte contre l'oppression. Dans certains passages, Terracciano semble presque suggérer que cet islam, par opposition à l'islam wahhabite et saoudien, pourrait être un salut pour l'Europe, ou du moins une source d'inspiration, ainsi qu'un allié contre la dérive mondialiste: « Il y a un retour aux religions et même aux sectes, aux pseudo-religions, etc... Et il commence à y avoir une diffusion de l'islam parmi les Européens ; très souvent, entre autres, parmi des personnes issues de milieux politiques militants d'extrême-gauche ou d'extrême-droite. Il se peut que tout cela soit dû à la recherche d'un nouvel équilibre intérieur, d'une nouvelle spiritualité. En ce sens, l'Islam peut être un point fixe, une base pour la crise d'identité de l'Occident » (p. 238, voir aussi pp. 236, 266, 283).

C'est pourquoi Terracciano propose une définition spécifique de la révolution : « Nous voudrions faire une brève mise au point concernant nos considérations précédentes sur la nature cyclique de l'histoire. Nous croyons fermement que la révolution islamique fait partie de cette même réalité cyclique. En effet, l'imam Khomeini a restauré un ordre traditionnel issu de Dieu, du Coran et du Prophète, c'est-à-dire qu'il a également voulu revenir politiquement à l'origine, à la source même de votre culture, de votre tradition, en établissant un gouvernement islamique. Notre concept de révolution est celui d'un revolvere, d'un retour aux origines, au sens spirituel, politique et aussi astrologique. La révolution islamique réalise ce retour aux origines » (p. 300). Toutefois, dans son éloge de la révolution islamique iranienne, Terracciano ne manque pas de mettre en garde contre l'influence mondialiste exercée sur des groupes et des responsables au sein de l'ordre de la République islamique, et ce malgré le fait que le front réformiste - et mondialiste - n'était pas encore aussi clair et défini à l'époque, en particulier pour l'observateur extérieur (pp. 204-207).

L'importance stratégique de l'Iran

Terracciano semble presque vouloir suggérer que l'Iran est ce centre perdu dans le brassage de la géopolitique contemporaine: « L'importance géopolitique de la résistance de l'Iran à toute invasion se reflète donc dans le destin même de l'Europe » (p. 158) ; « Le problème américain n'est pas le même que celui de l'Europe (p. 158) ; « Le problème américain n'était pas seulement géostratégique avec la perte d'un pion important, presque unique, entre la Russie, l'océan Indien, le monde arabe, l'Asie et l'Afrique (non loin d'Israël) ; il y avait pire pour la stratégie globale de soumission mondialiste au système capitaliste occidental, made in USA: la force de l'exemple même de la révolution islamique, qui ne pouvait être ramenée au schématisme bipolaire des deux blocs impérialistes mondiaux. Pour la première fois depuis 1945, une révolution non matérialiste ou moderniste triomphait, simultanément anticapitaliste et antimarxiste, contre l'Occident consumériste et l'Orient communiste soviétique » (p. 195).

L'Iran moderne est la « plate-forme tournante » de la géopolitique eurasienne, pour reprendre l'expression du géopoliticien Jordis von Lohausen. Mais la République islamique d'Iran, née de la révolution de 1979 et de la « guerre imposée » contre Saddam Hussein, est aussi aujourd'hui une rampe de lancement pour les luttes de libération islamiques, du Maroc à l'Asie centrale, et au-delà ; un bastion, un « sanctuaire » inviolé pour tous les « dépossédés de la Terre », qui attendent de Téhéran une directive spirituelle et politique dans la lutte contre le Nouvel Ordre Mondial imposé au monde par les États-Unis d'Amérique et le sionisme cosmopolite. La foi et la volonté politique représentent son élément dynamique et volontariste ; sa position géographique et sa conscience géopolitique sont le fait immuable, le point de départ du pouvoir, l'arme pour réaliser les destins tracés par la Providence. Une Providence qui a placé l'Iran, l'ancienne Perse, dans une position géographique vraiment unique en termes d'importance dans la région » (pp. 209-210).

En tant que révolutionnaire, le destin de l'Iran est lié, dans la vision de Terracciano, à celui de l'Europe: « Avant tout, l'Europe unie représenterait l'avant-garde révolutionnaire, nécessaire et indispensable dans la lutte des peuples pour la libération de l'impérialisme capitaliste américano-sioniste. Un rôle qui, à son tour, est nécessaire pour l'Europe elle-même afin de réaliser son indépendance et de la garantir à l'avenir » (p. 39), ce qui explique pourquoi il espère une alliance étroite dont l'Italie peut être le médiateur : “Nous, animateurs de la revue Orion, pensons plutôt que le rôle de l'Italie, un rôle géopolitique, est celui d”un pont pour une alliance méditerranéenne étroite entre l'Europe et l'Islam. Notre projet général est l'alliance Eurasie-Islam, dans une fonction anti-mondialiste » (p. 236).

La situation italienne

En ce qui concerne précisément l'Italie, l'analyse de Terracciano est très opportune: « La vérité, c'est qu'une restructuration du système politique est en cours en Italie. Il s'agit d'une crise générale des partis, plus que de la DC (= démocratie chrétienne), d'une crise de la forme partitocratique elle-même. Les détenteurs du pouvoir réel en Occident ne sont pas les partis, les hommes et les structures politiques, mais le pouvoir politique est complètement soumis au pouvoir économique et financier » (p. 304).

Ce livre contient également la vision de Terracciano d'un parti qui pourrait être véritablement révolutionnaire : « Mais il serait monolithique s'il n'était pas accompagné, voire précédé, par la lutte de notre peuple pour la libération contre l'occupation étrangère. Sans la liberté et l'indépendance nationale, à quoi servirait la proposition de révolutionner le système financier, le marché libre-échangiste ou les institutions oligarchiques qui séparent le peuple réel de la gestion directe, de l'autogestion? Seul un peuple souverain sur sa terre ancestrale, véritable propriétaire des « clés de sa maison », peut se dire adulte, responsable et maître de son destin (...). La sortie de l'Italie de l'OTAN et la sortie de l'OTAN de l'Europe comme l'abandon du traité de Maastricht, la guerre totale au sionisme et l'engagement inter-nationaliste en faveur des peuples déshérités par le Mondialisme, la dénonciation du FMI, de la Banque mondiale, de l'ONU de plus en plus inféodée aux intérêts de l'impérialisme hégémonique américain et de l'Union européenne, sont autant d'éléments de la stratégie des forces antagonistes. Ce ne sont pas des slogans d'un effet facile pour capter l'attention des jeunes, mais des priorités vitales de la lutte du Mouvement, de tout le Mouvement et de chacun de ses représentants, pour chaque moment de leur vie » (pp. 323-324), mais pour cela, une révolution culturelle doit d'abord être entreprise.

Hanieh Tarkian

Philosophie de l'histoire, déclin et fin de l'histoire

Philosophie de l'histoire, déclin et fin de l'histoire

Naif Al Bidh

Source: https://substack.com/@naifalbidh/p-148291811

Dans le lien indiquant la source: Représentation du passé, du présent et du futur par une personne test. La personne commente : « Le passé est solide et complet, mais il influence toujours le présent et l'avenir. Le présent est complexe et n'est pas seulement le résultat du passé et le moteur de l'avenir, se superposant ainsi aux deux, mais il est une entité en soi. Le futur est le moins limité, mais il est influencé par le passé et le présent.

Arnheim, R. Visual Thinking (1969).

Ces deux dernières années, en travaillant sur ma thèse de doctorat, je suis tombé sur l'article de Rolf Gruner intitulé Le concept de philosophie spéculative de l'histoire (1972). Le travail de Gruner a considérablement influencé mon écriture, car il était l'un des rares chercheurs à tenter d'explorer la philosophie spéculative de l'histoire en tant que concept, et la manière dont son rejet par le courant universitaire dominant a conduit à une définition et à une compréhension erronées de ce concept. Bien entendu, comme Toynbee, Hegel, Spengler et Quigley, le fait qu'il ait simplement mentionné la « philosophie spéculative de l'histoire », même s'il n'a pas tenté de construire une philosophie de l'histoire, signifiait que son travail serait automatiquement mis à l'écart. La philosophie de l'histoire proprement dite, ce que le courant académique dominant appelle la « philosophie spéculative de l'histoire », est essentiellement frappée d'anathème, et le simple fait de tenter d'explorer un tel concept mettrait en péril l'ensemble de votre recherche. Ce qui rend ce phénomène effrayant, le rejet de la philosophie de l'histoire, c'est le fait qu'il s'agit d'une activité intrinsèquement humaine que nous avons pratiquée tout au long de l'histoire et, peut-être sans le savoir, tout au long de notre propre vie.

Dans Speculative Philosophy of History : A Critical Analysis (1968), Berkley Eddins l'a décrite comme possédant une « pertinence existentielle » :

La philosophie spéculative de l'histoire : une analyse critique (1968), Berkley Eddins l'a décrite comme possédant une « pertinence existentielle », ce qui signifie qu'elle fait partie intégrante de l'activité humaine de base, qu'elle n'est pas une simple spéculation oisive ou luxueuse, mais une enquête essentielle à la conduite normale des affaires humaines.

Gruner soutient que la philosophie de l'histoire existe parce qu'il s'agit d'une préoccupation humaine fondamentale et que, tant que nous existerons, nous nous interrogerons constamment sur les notions de sens, de modèle, de direction et de valeur de l'histoire. Gruner est même allé jusqu'à affirmer que les philosophes analytiques qui ont rejeté et marginalisé la philosophie spéculative de l'histoire sont « en privé de grands croyants dans le progrès » et possèdent une philosophie implicite de l'histoire. Le postmodernisme a également eu un effet considérable sur le domaine à la fin des années 60 et au début des années 70, le passé étant finalement rejeté, ce qui nous déconnecte du continuum passé-présent-futur. Ce n'est pas une coïncidence si ce rejet du passé - du temps - s'est produit à ce stade spécifique du développement de la société occidentale, ce que Spengler a appelé la phase « hivernale », c'est-à-dire la transition d'une culture organique (Kultur) à une civilisation artificielle et sans âme (Zivilisation). Rien n'est peut-être plus criant de déclin que la négation par une culture de sa propre conception du temps et le rejet de son passé.

La persistance de la mémoire - Salvador Dali (1931)

Cela dit, en tant que préoccupation humaine fondamentale, la philosophie de l'histoire est restée vivante malgré son rejet. Il y a deux raisons pour lesquelles la philosophie de l'histoire a survécu: la première est qu'elle s'est accrochée à l'épistémologie collective et a continué à prospérer dans la société dans son ensemble, au-delà des cercles universitaires, puisqu'il y avait une demande pour la philosophie de l'histoire malgré son rejet par les universitaires - y compris les historiens et les philosophes. Les travaux de Spengler, par exemple, ont été acceptés par le public mais rejetés par les cercles académiques dès leur création. Le récent renouveau de l'œuvre de Spengler s'est également produit au-delà des cercles universitaires et au sein des cercles Twitter, par le biais de vidéos sur Youtube et d'œuvres de penseurs marginalisés qui écrivent à la périphérie du monde universitaire, comme John David Ebert (ci-dessous).

La deuxième façon dont la philosophie de l'histoire a survécu est en migrant vers différents domaines (sociologie, relations internationales, etc.), ce que j'appelle « l'adaptabilité interdisciplinaire », d'où les adaptations des philosophies de l'histoire de Hegel, Spengler et Toynbee qui ont émergé en dehors des départements d'histoire et de philosophie au cours de la seconde moitié du 20ème siècle. Les questions relatives à la direction de l'histoire, à ses unités d'analyse respectives et à sa signification sont apparues avec la thèse du « choc des civilisations » de Huntington, la « fin de l'histoire » de Fukuyama et ont été plus récemment déployées par Zizek et Douguine dans leur défense de leurs civilisations respectives. Il n'est pas surprenant que de nombreuses personnalités politiques et historiques importantes aient été inspirées par une philosophie spécifique de l'histoire, qu'elles ont soit considérée, soit utilisée comme arme au cours de leur carrière.

Bill Clinton a étudié chez Quigley, et son cours sur l'évolution des civilisations a eu un effet significatif sur sa vie et sa carrière politique. Ronald Reagan a paraphrasé Ibn Khaldoun à plusieurs reprises au cours de sa présidence. Les écrits de Spengler ont eu un impact sur Kissinger et Kennan, ainsi que sur de nombreux hauts responsables du parti national-socialiste allemand, à tel point que beaucoup l'ont surnommé le « prophète du nazisme », à tort d'ailleurs (ses livres ont finalement été interdits par le parti nazi). Le « Choc des civilisations » de Huntington et la « Fin de l'histoire » de Fukuyama ont façonné la politique intérieure et étrangère de l'Occident après la fin de la guerre froide. On peut affirmer que les invasions de l'Irak et de l'Afghanistan ont été le résultat de l'application pratique de la thèse du « choc des civilisations ». L'existence même d'Israël en tant qu'État-nation est également le résultat de l'application pratique d'une philosophie spéculative spécifique de l'histoire, à savoir l'« Ancien Testament » et la lecture évangélique de l'eschatologie judéo-chrétienne en tant que philosophie de l'histoire. La politique étrangère de l'Iran, quant à elle, est façonnée par l'eschatologie cyclique et la philosophie de l'histoire chiites, ainsi que par une forme d'islam affirmatif sur le plan eschatologique qui ne sépare pas la politique des dimensions eschatologiques des développements actuels au Moyen-Orient.

Alexandre Douguine a affirmé que le choc des civilisations nécessitera un choc des eschatologies et que si nous considérons les philosophies de l'histoire comme la sécularisation de l'eschatologie, comme l'a fait Karl Löwith, cela conduira en fin de compte à la militarisation des philosophies de l'histoire et au choc-convergence qui s'ensuivra. Je ne veux pas simplifier à l'extrême l'argument de Fukuyama concernant la fin de l'histoire et rejeter simplement sa thèse en affirmant que l'histoire n'est pas terminée.

L'argument de Fukuyama nous rappelle une autre caractéristique humaine fondamentale, à savoir l'oubli, c'est-à-dire nos phases récurrentes d'amnésie collective pendant les périodes de paix et de stabilité relatives - un ordre unipolaire. Les derniers hommes de la civilisation rejettent d'abord le temps et leur passé, comme on le voit avec les postmodernistes en philosophie de l'histoire, puis dans la théorie des relations internationales. Fukuyama, rempli de l'hubris typiquement observée dans les stades finaux des civilisations, a soutenu que l'histoire était terminée alors que se cristallisaient les dernières formes politiques de la culture occidentale.

La fin de l'histoire ?

L'histoire, en tant que force directionnelle et éternelle, ce que Spengler appelait le monde en tant qu'histoire, synonyme du royaume nouménal de Kant, n'a pas pris fin, mais l'existence de la culture occidentale en son sein a peut-être pris fin. L'état de sommeil amnésique induit par le capitalisme tardif de la pax americana a pris fin avec le virage brutal que l'humanité a pris à la suite des vicissitudes de l'histoire et du temps. L'histoire n'est pas seulement revenue, elle n'a jamais cessé. Les périodes unipolaires, où l'histoire s'arrête brusquement, conduisent également à la prolifération de l'orgueil démesuré et à une confiance aveugle envers ses propres institutions sociales, politiques et économiques.

La reprise des cycles de l'histoire conduit inévitablement à un dévoilement de la réalité qui se cache derrière les institutions, comme l'a affirmé Toynbee: c'est le moment où les masses réalisent que la minorité créative qu'elles étaient s'est transformée en une minorité dominante qui sert ses propres intérêts plutôt que ceux de la société. Quigley (photo, ci-dessus) a poussé cet argument encore plus loin, en soutenant qu'une minorité secrète au sein de la minorité dominante publique dirige la politique, sociale et économique derrière des portes closes (Heathen discute de cela plus en détail tout en explorant le futurisme, le transhumanisme et le concept de contre-tradition de Guénon; cf.: https://www.arktosjournal.com/p/shadow-of-the-counter-tradition).

C'est pourquoi la reprise des cycles historiques après un vide historique s'accompagne généralement d'un changement radical de la vision du monde et, dans les cas extrêmes, d'un changement de paradigme, sous l'effet du choc provoqué par la rupture. Alors que la société sort de son sommeil amnésique en période de déclin, de nouvelles orientations vers le passé ou l'avenir voient le jour. Toynbee affirme qu'il s'agit d'une réaction naturelle lorsque le déclin possible, ou la mort, de sa propre civilisation devient évident au cours d'une crise.

Le résultat est la montée d'un futurisme nihiliste, incarné par les accélérationnistes d'aujourd'hui tels que Nick Land, Curtis Yarvin et Reza Jorjani (Maverick discute des différentes formes de futurisme et des mélanges d'archaïsme et de futurisme dans cet article: https://musserbrett.substack.com/p/the-rise-of-a-new-ideology-and-political), ou une réorientation vers le passé, sous la forme de l'archaïsme, à travers une idéalisation du passé, qui s'est également matérialisée à travers le tissu social en Occident. Toynbee soutient que les deux approches, bien que naturelles, accélèrent le déclin, la première par des « bonds en avant » sociopolitiques et technologiques et un mépris total pour le présent. La seconde, par l'idéalisation du passé, conduit à la renaissance des anciennes formes et à l'ossification ultérieure d'une société. Toynbee mentionne également une troisième position, le détachement de la société et du temps passé, présent et futur dans son ensemble. Comme les deux premières, le détachement ne profite pas non plus à la société en question et conduit à un retrait de l'histoire. En conclusion, toutes ces positions, bien qu'antithétiques les unes des autres, sont similaires puisqu'elles sont toutes des formes d'évasion.

En plus de nous rappeler que la philosophie de l'histoire est une préoccupation humaine, l'argument de Gruner jette une lumière supplémentaire sur les possibilités perdues de ce domaine en raison de sa négligence. Par exemple, l'application pratique de la philosophie de l'histoire, si elle est possible, ou la question de savoir si certaines philosophies de l'histoire se chevauchent ou s'affrontent. Je me suis battu avec l'idée que les philosophies de l'histoire qui se chevauchent se complètent, ou que certaines s'excluent mutuellement et s'opposent inévitablement. J'ai exploré la première idée à travers une lecture parallèle de Spengler, Toynbee et Quigley, puisque les trois adoptent des unités d'analyse similaires, les cultures ou civilisations supérieures. Chaque auteur est en quelque sorte le produit de son époque, même s'il tente de la transcender par une approche relativiste de l'histoire et de la culture. Bien qu'il soit difficile de situer Spengler parmi les différentes traditions philosophiques en raison de sa méthodologie unique et de sa philosophie globale, il était clairement un produit de l'existentialisme allemand.

Toynbee, bien que rejeté par de nombreux historiens professionnels empiristes du monde anglophone, a qualifié son approche d'empirique et de scientifique. Enfin, son homologue américain, Quigley, s'inscrit dans la tradition pragmatiste américaine. Cependant, malgré leurs différentes traditions philosophiques, leur engagement dans la macro-histoire et les civilisations qui existent dans la longue durée, permet à leurs théories de transcender l'esprit de leur propre époque, comme en témoigne leur intemporalité aujourd'hui. Comme je l'ai indiqué plus haut, le rejet de la philosophie de l'histoire dans la pensée occidentale n'est pas surprenant dans l'optique spenglérienne.

Il en va de même pour la philosophie de l'histoire de Quigley qui, dans The Evolution of Civilizations (1961), décrit comment les changements survenus dans les universités occidentales, ainsi que dans d'autres institutions et industries, sont le résultat de l'entrée de l'Occident dans sa phase de « crise-désintégration ». L'une des notions les plus fascinantes et les plus puissantes de la théorie de Quigley est ce qu'il appelle les « instruments d'expansion », c'est-à-dire les outils sociaux qui ouvrent la voie à la croissance d'une civilisation. L'utilisation des instruments d'expansion par Quigley révèle la dynamique interne d'une civilisation au fur et à mesure de sa croissance, de sa saturation et de son déclin. Cette approche pragmatique, assez américaine à mon avis, dépourvue du langage et de l'approche métaphysique de Spengler, est moins déterministe et permet une application pratique possible de ces théories. Quigley soutient que les instruments sociaux initialement responsables de la croissance d'une civilisation donnée, les universités, les armées, les ministères, finissent par s'institutionnaliser. Lorsque les instruments sociaux deviennent des institutions, ce qu'ils finissent tous par dvenir selon Quigley, l'efficacité de l'organisation commence à diminuer car elle perd sa fonction et son objectif d'origine. En général, cela devient apparent pour les personnes extérieures qui commencent à rejeter l'institution par le biais de réformes, ce qui conduit finalement à des conflits internes. Quigley a vu ce phénomène social apparaître dans les systèmes éducatifs américains de son époque.

Aujourd'hui, l'institutionnalisation de l'éducation est devenue plus évidente, de même que la résistance à ces changements. Je dirais également que la marginalisation de la philosophie de l'histoire est aussi le résultat de l'institutionnalisation des universités, et que la philosophie de l'histoire était incongrue avec les paradigmes scientifiques adoptés par les universités institutionnalisées du 20ème siècle, et qu'elle n'a donc pas réussi à gagner la respectabilité intellectuelle des institutions académiques professionnelles.

Les sciences sociales ont cependant été prises en compte, et nous avons ainsi été témoins de l'« adaptabilité interdisciplinaire » et des traits migratoires de la philosophie de l'histoire. Dans les départements de sociologie, nous avons la Dynamique sociale et culturelle de Sorokin, qui est une philosophie de l'histoire dissimulée sous une apparence scientifique. Le père du positivisme, Auguste Comte, dans sa quête d'unification des sciences, s'est rendu compte que l'histoire et les sciences humaines étaient incompatibles avec le paradigme scientifique et nécessitaient une « scientifisation ». Ce qu'il fallait, c'était une science explorant les phénomènes humains et s'inspirant de la science ultime, la physique, comme une science parfaite ayant trouvé son sujet respectif et une méthodologie efficace. La « physique sociale » fut le nom initial donné à cette nouvelle science, qui devint par la suite la sociologie. Il est également ironique que Comte lui-même ait construit sa propre philosophie de l'histoire qui suivait sa loi des trois étapes.

Un autre phénomène social dans le monde universitaire résultant de l'institutionnalisation et de la professionnalisation est ce que Spengler a appelé la surspécialisation, le cloisonnement des connaissances dans des départements et des cabines. Cela a bien sûr conduit à des développements dans de nombreux domaines, car cela a conduit à un champ de recherche étroit qui a nécessité certaines percées, y compris peut-être l'histoire et l'archéologie. Cependant, la dissection des modes de connaissance et l'imposition d'une méthodologie scientifique aux disciplines orientées vers l'humain ont également eu des conséquences négatives dans les sciences humaines, conduisant finalement au choc entre les disciplines humanistes et scientifiques et à la crise qui s'en est suivie dans les sciences humaines.

L'imposition d'une méthodologie scientifique à l'histoire, bien que de nombreux penseurs aient défendu l'autonomie de la méthodologie historique, a conduit à des modèles de périodisation défectueux dans l'historiographie occidentale et à la perte de sens de l'histoire et, pire encore, à l'absence d'implications et d'applications pratiques des outils d'analyse de l'histoire. L'histoire est devenue inutile, et il n'est pas surprenant qu'elle soit aujourd'hui l'une des disciplines dont le déclin est le plus rapide. Réaliser que nous sommes des êtres historiques, inséparables de l'histoire en tant que notre passé, et de l'histoire en tant que continuum passé-présent-futur, révèle les dangers de tels développements dans le monde universitaire et dans la société.

En plus de nous rappeler notre existence historique, les philosophes de l'histoire comme Spengler et Quigley ont souligné que l'étude de l'histoire avait des applications pratiques. Grâce à une compréhension approfondie des modèles historiques, on pourrait peut-être réorienter la politique et l'action des institutions, des États, voire des civilisations entières, afin d'accroître leur efficacité ou, dans le pire des cas, d'empêcher leur déclin et de prolonger leur vie.

Services secrets russes: les Anglo-Saxons impliqués dans l'explosion des gazoducs Nord Stream

Services secrets russes: les Anglo-Saxons impliqués dans l'explosion des gazoducs Nord Stream

Source: https://dissident.one/russische-geheime-dienst-angelsaksen-betrokken-bij-het-opblazen-van-nord-stream-pijpleidingen

Le service de renseignement extérieur russe SWR affirme avoir des preuves que les Anglo-Saxons ont été impliqués dans la destruction du gazoduc germano-russe Nord Stream dans la mer Baltique, rapporte RT.de.

En septembre 2022, le gazoduc Nord Stream a explosé en mer Baltique. Comme le rapporte l'agence de presse RIA Novosti, les services secrets étrangers russes SWR ont publié une déclaration à l'occasion du deuxième anniversaire de l'attaque. RIA Novosti cite le texte suivant :

« Le service de renseignement extérieur russe ne cesse de recueillir des informations sur les circonstances d'une série d'explosions survenues en mer Baltique le 26 septembre 2022. De plus en plus de nouvelles informations entrent, confirmant la thèse du chef de l'autorité H. E. Naryshkin : que les Anglo-Saxons ont été impliqués dans les incidents en question. »

L'agence précise également que les renseignements disponibles indiquent clairement que les attaques contre les oléoducs de la mer Baltique étaient un acte de terrorisme international et de guerre économique des Anglo-Saxons contre leurs alliés en Europe, principalement l'Allemagne.

Depuis 2022, les États-Unis et la Grande-Bretagne tentent systématiquement d'éluder le sujet du sabotage du gazoduc Nord Stream de la couverture médiatique mondiale, notent les services de renseignement russes. Et, plus loin, ils ajoutent:

« En outre, des informations indiquent qu'avant le deuxième anniversaire de l'attaque terroriste, Washington et Londres ont décidé de mener une campagne de désinformation pour dissimuler le véritable objectif du sabotage et ses organisateurs. »

En savoir plus
Pourquoi les Américains affirment-ils maintenant que l'Ukraine a fait exploser Nordstream ?

https://dissident.one/waarom-komen-de-amerikanen-nu-met-het-verhaal-dat-oekraine-nordstream-opgeblazen-heeft

C'est précisément pour cette raison que les médias occidentaux et les institutions contrôlées par Washington et Londres diffusent depuis le mois d'août des informations selon lesquelles les attentats contre Nord Stream ont été perpétrés exclusivement par des extrémistes ukrainiens. Apparemment, ils auraient agi de manière indépendante. Bien que cette version ne résiste pas à la critique, elle a déjà été imposée aux autorités chargées de l'enquête en Allemagne comme la version majeure, explique l'autorité:

« Ils ont reçu le mandat ultime de terminer l'enquête rapidement d'ici la fin de l'année, de mettre l'attaque terroriste sur le compte des « aventuriers ukrainiens qui haïssent la Russie » et de mettre la coopération transatlantique hors d'état de nuire. »

En outre, les services secrets étrangers russes affirment que l'explosion de Nord Stream a causé des dommages irréparables à l'économie européenne. L'autorité exprime l'espoir qu'une enquête objective aura toujours lieu. En outre, les services secrets rapportent que les politiciens et les experts indépendants des pays occidentaux ont continué à manifester leur intérêt pour l'obtention d'informations fiables sur les causes et les organisateurs de l'attaque terroriste.

Si vous appréciez les articles de Dissident.one, vous pouvez faire un don ICI pour que le site continue à fonctionner: https://dissident.one/doneer .

L'Occident, un horizon indépassable

L'Occident, un horizon indépassable

 

par Claude Bourrinet

 

Source: https://www.facebook.com/profile.php?id=100002364487528

 

La « défaite de l 'Occident » ? Certes, mais aussi sa victoire.

 

Ce que l'on nomme l' « Occident collectif », c'est-à-dire les États groupés autour du noyau américain, dont les « valeurs » sont centrées sur l'individualisme et la consommation illimitée, semble rencontrer de sérieuses difficultés face à la Russie, à la Chine, et, plus largement, le « Sud global ».

 

Cependant, si le vocable est bien circonscrit géopolitiquement, il est, implicitement, polyvalent. Il traduit de manière générique une réalité civilisationnelle dont les déclinaisons sont enchâssées.

 

Ce qui m’écœure dans la manière d'être, d'apparaître, d'agir et de s'exprimer (c'est la même chose, en politique) de la droite et de la gauche européennes, dans leur généralité, ce n'est pas seulement que, stratégiquement, elles se soient alignées sur la puissance américaine. Dans l'extrême limite du champ d'application des virtualités politiques, la soumission peut être une tactique raisonnable, en attendant mieux. Ce qui est révoltant, pour un Européen, surtout un Français, c'est leur adhésion à une « civilisation » (comme on disait des électeurs du FN: ce n'est plus un vote d'opportunité – par exemple contre l'immigration – mais d'adhésion à un programme, voire à un projet de société). L'Amérique n'a fait que proposer au monde ce qu'il y a de plus vulgaire, de plus bas, de plus matérialiste, et, visiblement, cette aspiration toxique fait rêver (dream).

 

Or, l'Amérique est sortie du ventre de l'Europe. C'est, certes, un enfant dénaturé, dégénéré, monstrueux, une « bête », comme aurait dit Brecht, mais la filiation est attestée. L'Europe latine (contrairement à l'Europe réformée) a mis du temps à se plier aux traits « culturels » du Nouveau monde, mais on peut dire que le processus est parvenu à sa fin. Même l'immigration massive, que l'on considère comme une plaie démographique, est une caractéristique d'une Nation qui s'est construite sur le nomadisme, venant de l'extérieur, ou dynamisant ses « frontières » intérieures, souples et poreuses. La vérité s'impose de plus en plus (par exemple, les analyses sociologiques de Jérôme Fourquet) : la France et l'Europe sont désormais des terres américaines, pas seulement au niveau de l'élite, ou des « superstructures », comme disent les marxistes, mais du corps entier de la nation, jusqu'au plus humble hameau (et je le sais bien, habitant un coin perdu du Limousin).

 

Mais ce n'est là qu'un aspect de l'Occident. Il est erroné de croire qu'on assiste à un duel entre lui et ce qui ne serait pas lui. En vérité, les conflits actuels se déroulent au sein de l'Occident. La Russie et la Chine, l'Iran et même les groupes islamistes, n'auraient pas pu tenir tête à l'impérialisme américain s'ils n'avaient pas adopté non seulement les outils occidentaux, ses armes, sa technique, ses modes de fonctionnement, mais aussi sa mentalité technicienne. Du reste, un pays comme la Russie est occidentalisé depuis longtemps.

 

Et l'on perçoit même une transformation de ces pays, l'émergence par exemple d'une classe moyenne aspirant à vivre à la manière « américaine » (sea, sex and sun, confort et relative liberté de mœurs), même avec une couleur locale, laissant présager ce qui se passe actuellement en Europe de l'Ouest et aux États-Unis, à savoir le triomphe de l'individualisme et de la soif consumériste, avec le nihilisme qui les accompagne. Ce n'est qu'une question de temps.

Le labyrinthe méta-ontologique

Le labyrinthe méta-ontologique

Santiago Mondejar Flores

Source: https://geoestrategia.eu/noticia/43415/opinion/el-laberinto-metaontologico.html

Ce qui m'intéresse, ce n'est pas tant de construire un bâtiment que d'avoir une vision claire des fondations des bâtiments possibles.

Wittgenstein

Dans sa « Lettre sur l'humanisme » de 1947, Heidegger [1] modifie l'image de l'être en tant que langage pour le caractériser comme la maison de l'être, affirmant que le langage est le domaine dans lequel l'être réside et se manifeste. Cette image de la maison montre que la langue ne se contente pas d'accueillir l'être humain, mais qu'elle définit également l'espace dans lequel l'être peut apparaître. Heidegger affirme ainsi que le langage aménage l'espace et la structure nécessaires à l'émergence et au développement de l'être, et souligne que ce lieu ne sert pas seulement à exprimer l'être, mais qu'il façonne également la vie dans le monde.

Cette idée n'est pas sans rappeler le concept de Geltungssphäre [2] d'Emile Lask (photo), qui est moins un espace propositionnel qu'une sphère nomologique d'objets signifiants, un domaine de validité (pour Lask, l'objet lui-même n'est rien d'autre que du sens). Nous reviendrons sur Lask à la fin de cet article. Pour l'instant, ce qui nous intéresse est de souligner l'idée métaphysique selon laquelle le langage permet un cadre topologique dans lequel nos expériences individuelles sont organisées et acquièrent un sens, reflétant une réalité commune qui influence nos interactions et la façon dont nous construisons des significations, au moyen d'opérations mentales qui sont fondamentalement développées par la socialisation des sujets, qui est ontologiquement constituée par l'espace sémantique du langage, en tant que maison commune.

La fonction de l'esprit consiste donc à structurer l'univers auquel il appartient, et cette structure représente le registre de l'intelligibilité par rapport au monde et à la connaissance : ce n'est qu'à travers les structures sémantiques superposées du langage que la socialisation devient un espace normatif pour le sujet, et les expériences et les pensées, vécues de manière privée, ne sont structurées comme telles que dans la mesure où elles sont liées à cet espace normatif, à un moment objectif et intersubjectif, sinon isothymique et mégathymique [3].

Dans une perspective ontologique, la sémantique, entendue avec Heidegger [4] de manière topologique, ne représente donc pas seulement la réalité, mais permet aussi de l'organiser et de la structurer. L'étude de la sémantique transcende donc l'analyse des relations entre les termes et leurs significations, pour devenir une exploration de la manière dont ces relations façonnent la signification et la structure de la réalité. Tels sont, en substance, les éléments épistémiques avec lesquels le philosophe italien Giovanni Gentile [5] a élaboré sa notion d'ontologie de l'existence sociale, dans laquelle il postule que la réalité n'est pas une entité indépendante de la pensée, mais une construction de l'acte de penser, où l'existence se réalise à travers l'activité de la pensée, de sorte que les relations et les structures sociales sont des actualisations continues de la pensée dans le lieu social.

Ainsi, pour Gentile (photo), l'existence sociale ne constitue pas une entité objective indépendante, mais plutôt une élaboration dynamique de l'esprit et de l'action humaine, manifestant comment la réalité sociale est intrinsèquement liée à la pensée et à l'action dans un contexte social où l'individu acquiert un sens. L'ontologie de l'existence sociale rend donc compte de l'unicité du sujet, de sa relation avec la réalité centrée sur le logos et de l'appréhension authentique de la suidad [6] selon des critères anthropocentriques.

L'ontologie de l'existence sociale à la Gentile impose alors que la société et ses structures ne soient pas des entités objectives qui existent indépendamment des individus, mais qu'elles se constituent dans le processus de la pensée et de l'action collectives. Pour le philosophe italien, la société est un processus constant de construction, où le je et le nous s'influencent mutuellement, tissant une réalité partagée qui ne peut être comprise que comme une concausalité.

Bruno Latour et Graham Harman

Les travaux d'une nouvelle génération de réalistes spéculatifs qui ont vu le jour abondent dans cette idée, mais ils vont plus loin, appelant à un tournant ontologique qui critique l'anthropocentrisme dans la théorie sociale et la philosophie, remettant en question, d'une part, la vision qui réduit les objets à de simples instruments de l'action humaine et, d'autre part, la perspective qui limite les objets à des manifestations de nos perceptions. Les représentants les plus importants de ce courant sont probablement l'intellectuel catholique Bruno Latour (photo) [7], avec sa théorie de l'acteur-réseau, et le philosophe américain Graham Harman (photo) [8], avec son ontologie orientée objet. Les deux postulats convergent dans le substantiel, de sorte que, pris ensemble, ils proposent une modification de la totalité de l'exceptionnalité humaine dans le cadre d'une altérité radicale fondée sur la prolifération des entités. Si le premier conteste non seulement la centralité du sujet, mais accorde l'autonomie à un réseau d'acteurs humains et non-humains (à partir duquel il soutient que la réalité sociale émerge d'interactions distribuées plutôt que d'être une création exclusive de la pensée humaine), le second défend l'existence d'objets indépendants de nos perceptions et conceptions, de sorte que les objets ont une existence propre et interagissent d'une manière qui transcende leurs relations avec d'autres objets et êtres humains.

Ce que proposent ces penseurs réalistes implique en effet un renversement de l'intentionnalité phénoménologique (post-phénoménologique, pourrait-on dire), reconfigurant la relation traditionnelle à l'objet et rejetant l'attribution de qualités subjectives à l'objet. Pour sa part, Harman reconceptualise l'objet expérimenté au sein des actes intentionnels, à partir de la notion heideggérienne d'être, mais ensuite, afin d'établir l'autonomie de l'objet et de réduire la primauté du sujet, il applique une sorte de suspension du jugement à l'égard du sujet, afin de libérer l'objet de ses liens avec lui, tout en conservant une certaine structure phénoménologique.

Ce déplacement conceptuel entraîne une modification de l'ensemble des attributs existentiels associés à l'objet, de sorte que la conscience et la subjectivité de l'être disparaissent, et que l'objet émerge avec une vie propre. En d'autres termes, l'objet ne se limite pas à être une entité passive, mais, au contraire, il acquiert progressivement de l'autonomie, se détachant de son contexte d'origine pour entamer une existence indépendante. C'est-à-dire qu'il subit, à la manière cartésienne [9], un certain dualisme en tant qu'idée de séparation ontologique : les objets sont considérés comme des entités autonomes qui existent par elles-mêmes, sans dépendre de leur relation à d'autres objets ou à des sujets humains. Cela implique d'ailleurs une résistance à la réduction : là où Descartes met l'accent sur la séparation entre l'esprit et le corps comme deux types d'existence, Harman met l'accent sur l'autonomie des objets en eux-mêmes.

Cependant, sa métaphysique systématique n'est pas exempte d'ambiguïtés. Il est, par exemple, douteux que l'égalitarisme ontologique appliqué à tous les objets parvienne à surmonter la force centripète des objets au sein de l'esprit, puisque le tournant ontologique proposé n'est saisissable qu'à partir de l'intellection sensible. À son tour, comme conséquence de la négation de l'existence d'une base ultime pour les objets, afin d'éviter le réductionnisme, l'égalitarisme ontologique tend, par définition, à une régression à l'infini.

À ces incohérences s'ajoute une certaine fragilité inhérente au pluralisme ontologique, dérivée du théorème qui postule que tous les objets doivent être pris en compte de manière égale. Cela n'implique pas que tout existe dans la même mesure, mais plutôt que tout peut (et doit) être considéré comme un objet. En d'autres termes, dans le cadre du pluralisme ontologique, même si les objets ne sont pas également réels, ils sont également des objets, ce qui signifie que quelque chose peut exister en tant qu'objet irréel qui mérite d'être inclus dans le domaine de la pensée ontologique, parce qu'il représente un aspect donné de la réalité.

Ces entités ne sont pas seulement irréelles du point de vue de l'objectivité, mais elles se multiplient immédiatement en quatre modes d'être distincts : chaque objet est une entité quadruple, divisée en quatre aspects qui ne coïncident jamais complètement les uns avec les autres : (a) l'objet réel, (b) ses multiples qualités réelles, (c) l'objet sensible et ses (d) multiples qualités sensibles. En outre, les relations sont divisées en fusion et fission, générant dix concepts relationnels principaux : (i) fusion : causalité - essence, (ii) fusion : attraction - espace, (iii) fission : théorie - eidos, (iv) fission : confrontation - temps, (v) sincérité, (vi) disjonction, (vii) contiguïté, (viii) duplicité, (ix) contraction et (x) émanation.

Naturellement, cette conception de l'ontologique s'oppose au précepte de Guillaume d'Ockham [10] selon lequel il ne faut pas multiplier inutilement les entités pour décrire la réalité, et est au contraire inflationniste sur le plan ontique, s'efforçant d'intégrer le plus large éventail possible d'objets pour représenter la réalité.

En outre, le concept d'essence cachée des objets se caractérise par son indépendance par rapport à toutes les relations extérieures et par son existence en tant que séparation des éléments qui la composent. Cette essence reste inaccessible à l'état pur, car la substance se trouve dans une sorte de sphère éternelle -au-delà du temps - et persiste comme un vestige qui rend le changement possible, même si ce changement peut entraîner la désintégration de l'objet.

Selon ce pluralisme ontologique, les substances sont omniprésentes et il n'y a pas d'ensemble ultime d'éléments constitutifs qui explique tout le reste ; au contraire, comme nous l'avons vu plus haut, on plonge dans une régression indéfinie de parties et de tout : chaque objet est à la fois une substance et un complexe de relations, défini parce que les objets ne peuvent pas être réduits à des constituants d'un plus grand tout ou décomposés en la somme de leurs parties.

En somme, quelque chose reste toujours caché, de sorte qu'on ne peut même pas imaginer une entité capable d'accéder pleinement à tout le reste, puisque la substance d'un objet est sa dissimulation, tandis que son aspect relationnel est sa représentation, ce qui conduit à la ramification de tous les objets en modes d'enfermement multiples et singuliers. Il est évident que cette notion tend vers la circularité, puisque si les objets sont toujours cachés et ne peuvent être pleinement connus, toute déclaration à leur sujet est spéculative et circulaire, puisque la notion de dissimulation est une hypothèse axiomatique, qui n'est ni réfutable ni vérifiable. Et maintenant. Malgré ces idiosyncrasies terminologiques et les incohérences déjà notées, l'effort de l'ontologie orientée objet pour transcender la portée du réalisme (compris comme la croyance en une réalité qui existe en dehors de l'esprit) afin d'ouvrir un débat spéculatif sur la question de savoir si les objets possèdent une réalité indépendante des perceptions individuelles est louable ; en d'autres termes, qu'il n'y a pas seulement une réalité extra-fondamentale, mais aussi une réalité extra-mentale, mais qu'elle transcende par addition les interactions partielles entre les objets, posant ainsi que les objets interagissent avec une réalité partagée au-delà des simples schématisations de chaque entité.

Rappelons que Heidegger soutenait déjà que l'une des difficultés de la philosophie réside dans l'incapacité de l'état d'esprit cartésien - également compagnon de route du tournant kantien [11]- à distinguer entre le monde comme ensemble d'objets (comme cosmos, κόσμος) et le monde comme praxis à laquelle l'être participe et à travers laquelle il s'affirme poïétiquement. Selon Heidegger, au lieu de considérer l'être humain comme un sujet séparé d'une totalité d'objets, il faut comprendre que ce n'est que dans une perspective pragmatique [12] que l'on peut remettre en question l'existence d'objets individuels ou même de tout un système d'objets.

En définitive, ce que Heidegger propose ici, c'est le passage d'une épistémologie à une ontologie existentielle. Selon l'Allemand, la perception de la réalité dans une culture est intimement liée à l'interprétation de ses pratiques, sans que cela ne réduise l'authenticité de cette interprétation. En ce sens, on peut voir en Heidegger un réaliste pluraliste à l'égard de la réalité ultime : pour lui, nous ne disposons pas d'une perspective univoque pour en comprendre l'essence véritable. La compréhension de la réalité est liée à l'être du Dasein [13], et ce que nous percevons comme réel est lié à nos objectifs.

Comme la réalité dépend d'un Dasein fini, il peut y avoir plusieurs réponses vraies à la question de savoir ce qui est réel. Heidegger n'est ni idéaliste ni relativiste si l'on comprend qu'il n'existe pas de système descriptif unique capable de refléter toute la réalité. Au contraire, les différentes manières de comprendre l'être révèlent des entités différentes, et l'acceptation d'une perspective n'implique pas le rejet des autres.

Il s'agit là d'une torpille dans la ligne de flottaison de la radicalisation cartésienne de la dualité corps/psyché, obtenue en grande partie en rejetant la catégorie hellénique et scolastique de phantasia [14] (φαντασία), qui servait à réconcilier de manière quasi-matérielle les images mentales et le corps. À partir du paradigme cartésien, la philosophie abandonne la connaissance de la nature du monde, qui passe aux mains de la science empirique, et met l'accent sur la possibilité de connaître le monde. Mais c'est véritablement Kant qui franchit le Rubicon de la modernité avec les armes et le bagage de sa réponse aprioristique, qui marque un tournant dans le développement de la pensée occidentale, notamment parce que les sciences sociales ont eu tendance à se concentrer davantage sur la psyché que sur le corps, et sur l'intellect que sur l'expérience vécue.

S'il existe encore des courants matérialistes dans les sciences sociales, il n'en reste pas moins que nombre de ces courants ont eu tendance à privilégier une approche mentaliste, voire carrément idéaliste. Cette tendance a entraîné une redéfinition du concept d'épistémologie, qui est passé de l'étude de la nature et de la viabilité de la connaissance à un simple traitement des questions liées à la connaissance, voire à une assimilation fréquente à la notion même de connaissance.

Cette évolution est d'une grande importance. Quelques exemples peuvent nous aider à y voir plus clair : d'une part, bien que le structuralisme puisse influencer nos conceptions de la connaissance, il ne doit pas être confondu avec une épistémologie en soi. D'autre part, l'anthropologie culturelle se concentre sur l'étude de divers systèmes de connaissances, qu'elle désigne généralement sous le nom de cultures.

En partant du principe que nous ne pouvons accéder qu'à la corrélation phénoménologique entre la pensée et l'être, sans pouvoir examiner ces éléments de manière isolée, ce point de vue est en effet anti-réaliste. De plus, en liant la vérité à l'acceptation sociale ou épistémique, elle détourne l'attention de l'objectif du réalisme : alors que le réalisme nous pousse à rechercher un lien authentique avec la réalité extérieure, la vérité comprise en termes de vérification et d'acceptation dicte la modalité des interactions sociales, minimisant l'importance de la vérité elle-même.

Ainsi, en recadrant la vérité en termes épistémiques, l'anti-réalisme adopte souvent une approche néo-comportementaliste, qui réduit la signification à des comportements observables, en ignorant les aspects plus profonds de la vérité et en limitant artificiellement les concepts. Cet aspect a des implications politiques importantes, car fonder la vérité sur l'acceptation et le comportement impose des restrictions simplistes et arbitraires qui sont socialement et moralement injustifiables [15].

C'est ici que les propositions de Harman deviennent vraiment pertinentes, car son système cherche à résoudre le conflit dilemmatique entre la valeur d'un réseau de descriptions qui n'accède pas à la réalité des choses et la valeur d'un système métaphysique de réalisme épistémique, en particulier lorsque la réalité est limitée à ce qui a déjà été découvert par la science.

À cette fin, son modèle de pluralité ontologique part d'une critique de l'idée d'un monde unique et indifférencié : l'insistance sur une nature unitaire est un reflet de l'ontologie dualiste post-cartésienne, et l'on peut se demander s'il est légitime de l'imposer à d'autres cultures en raison d'une interprétation subjective de celles-ci.

Il est facile de voir comment, à partir de ces prémisses, la tentation peut naître d'utiliser la pluralité ontologique comme un instrument d'ontologie politique dans la lutte pour une anthropologie culturelle militante. Mais cette application du réalisme spéculatif de Harman et Latour est fallacieuse et contradictoire [16], et conduit à créer plus de problèmes qu'elle n'en résout : si la culture est composée d'ensembles de symboles partagés et appris qui désignent le soi et la manière d'agir sur lui, alors la culture et l'ontologie peuvent être comprises comme des formes de symbolisation culturelle.

L'ontologie, par essence, s'intéresse aux symboles relatifs à la nature de l'être. Cela implique que la culture, en tant que système de symboles, peut être considérée comme un processus de construction ontologique, dans lequel les symboles jouent un rôle crucial dans la conceptualisation de l'être et les manières d'interagir avec lui.

En outre, les symboles culturels présentent une hiérarchie de degrés d'abstraction et de portée. Les symboles à haut degré d'abstraction et de portée sont de nature plus ontologique, c'est-à-dire qu'ils traitent de l'essence de l'être dans un sens plus profond et plus abstrait. En revanche, les symboles à faible degré d'abstraction et de portée se concentrent sur les éléments directement observables, c'est-à-dire sur ce qui peut être perçu et vu plus immédiatement.

La critique des limites de l'application du pluralisme ontologique à l'anthropologie est évidente : en mettant l'accent sur l'autonomie des objets et leur existence indépendamment des relations et des perceptions humaines, elle tend à traiter les objets comme des entités en soi, qui occultent toute relation ou interaction complète. Cela conduit, en pratique, à formuler une conceptualisation des objets comme des noumènes kantiens, c'est-à-dire des réalités qui existent au-delà de notre capacité de compréhension complète.

Naturellement, cela pose problème du point de vue des symboles culturels, car, à première vue, cela impose une perspective qui traite les objets comme des entités purement abstraites, déconnectées des relations culturelles et contextuelles qui leur donnent un sens, ce qui, paradoxalement, ignore la pluralité et la variabilité des perspectives culturelles et contextuelles qui influencent la manière dont les objets sont compris et expérimentés.

C'est le cas, par exemple, des symboles culturels hautement abstraits, qui se concentrent sur l'essence de l'être, et dont on voit mal comment ils pourraient rendre compte de la complexité de la pluralité ontologique à l'aide des modèles de Harman.

Par conséquent, toute évolution un tant soit peu substantielle de l'anthropologie culturelle vers le domaine de l'étude des objets implique l'adoption d'une interprétation métaphysique pour recadrer la discipline en termes d'altérité ontologique, ce qui , à l'extrême, peut conduire à postuler l'existence de mondes multiples inhérents aux objets, afin de contourner les contradictions susmentionnées. En d'autres termes, l'instrumentalisation de l'anthropologie culturelle pour reformuler les ontologies sociales à travers la perspective des objets a pour conséquence de reléguer les agonismes politiques des sujets humains à l'arrière-plan, permettant aux théories de la réalité d'être formulées sans considération profonde des conséquences politiques de leurs postulats, et en fait, à toutes fins utiles, de perpétuer la domination épistémique cartésienne qui favorise la préservation du statu quo académique dans les sciences sociales en termes de relations de pouvoir internationales. En conséquence, la complexité des expériences et des perspectives humaines est ignorée [17] au profit d'interprétations abstraites de la nature fondamentale du monde (ou des mondes, selon le cas), ce qui permet le développement de théories sociopolitiques utopiques, dans le sens où l'on sacrifie le présent pour l'avenir en partant du principe que ce qui n'est pas faisable aujourd'hui le sera demain.

Son péché originel tient au volontarisme qui consiste à ne pas admettre que le concept fonctionne comme un reflet de ce qu'il représente, sans être lui-même identique à ce qui est représenté. En d'autres termes, le concept n'est pas synonyme de ce qu'il imite superficiellement ; n'étant qu'une simple similitude, il ne possède pas lui-même la nature de ce qui est représenté. Par conséquent, l'esse naturale (l'être existentiel dans son essence la plus profonde) est confondue avec l'esse intentionale (l'être par rapport à l'intention ou à la représentation), ce qui conduit à la conviction erronée que les concepts possèdent une sorte d'être ou de réalité intrinsèque qui reflète directement l'essence de ce qu'ils représentent, alors qu'en vérité, ils ne fonctionnent que comme des similitudes et non comme des entités réelles dotées d'une existence autonome.

Cette façon d'instrumentaliser l'ontologie n'est rien d'autre qu'un simulacre métaphysique, dans les mystifications duquel on trouve des traces du néo-kantianisme d'Emile Lask, incarné dans sa théorie de la validité dans le traitement du concept d'être. Heidegger, initialement influencé par Lask, a noté comment la validité et le sens sont imbriqués dans l'histoire et la conscience, bien qu'il se soit distancié des abstractions logiques employées par Lask pour étudier la relation entre l'être et l'expérience historique concrète.

Heidegger a critiqué le système de Lask précisément parce qu'il met l'accent sur la validité logique en tant qu'abstraction qui ne permet pas de saisir de manière adéquate la dynamique de l'expérience humaine. Il propose au contraire une ontologie capable de reconnaître l'importance du contexte historique et de la subjectivité de l'expérience humaine dans la concrétisation de la détermination du sens.

Heidegger a également remis en question la façon dont Lask traite la validité du jugement comme étant directement comparable aux objets réels : pour Lask, les objets ne sont connus qu'à travers la cognition et le jugement, et il a jugé cette perspective insuffisante, car elle n'aborde pas la façon dont la conscience est intentionnellement orientée vers les objets. Il a donc développé une logique subjective qui intègre l'intentionnalité de Husserl [18] à la théorie de la validité de Lask. Au lieu de considérer la validité comme une catégorie fixe, Heidegger l'a comprise comme une dynamique profondément liée au contexte historique et à l'expérience subjective.

Dans Être et temps, il étudie la manière dont l'être se manifeste dans notre compréhension interprétative du monde, soutenant que la validité des objets n'est pas une entité isolée, mais qu'elle est liée à la manière dont nous nous engageons avec eux. L'histoire et le soin (Hingabe [19]) de l'être sont essentiels pour comprendre le sens, car l'être ne se présente pas comme une entité fixe, mais dans le réseau d'implications que nous construisons à travers nos pratiques et nos valeurs historiques.

Reprenant à Karl Jaspers [20] le concept d'Ur-etwas (ce qui sous-tend l'expérience humaine et le fondement de l'existence), Heidegger s'intéresse à la manière dont l'histoire et la dynamique de l'être influencent l'imposition de normes et de valeurs, abordant ainsi Gentile sous l'angle de l'expérience humaine et du contexte historique. Pour Heidegger, cependant, la validité ne doit pas être comprise comme un domaine spécifique ou une sphère séparée, mais comme quelque chose qui se manifeste dans l'interaction entre la matière et la forme [21] au sens de Zubiri. L'empreinte de Martin Heidegger - qui n'est pas totalement exempte de l'influence d'Emile Lask - sur l'émergence de la métaphysique et de l'ontologie orientée objet de Graham Harman est inappréciable. Bien que Harman s'écarte de la phénoménologie heideggérienne en attribuant aux objets une autonomie ontologique qui transcende la perception humaine, sa pensée est ancrée dans la critique heideggerienne de l'idéalisme pré- et post-kantien.

Cependant, en mettant l'accent sur la praxis et l'histoire comme essentielles à la compréhension de l'être, Heidegger a jeté les bases d'une réévaluation des objets en eux-mêmes, et Harman, avec Latour, pousse cette idée jusqu'à ses ultimes conséquences, en proposant que les objets possèdent une réalité qui va au-delà de leur interaction avec les êtres humains. Cette conception est finalement une extension de la critique heideggerienne de la réduction de la réalité à une simple construction cognitive. L'école réaliste de Harman étend cette critique en proposant un cosmos où les objets réels interagissent et existent indépendamment de tout observateur ou schéma particulier, établissant ainsi un nouveau jeu méta-ontologique.

Notes:

[1] Heidegger, M. (2012). Lettre sur l'humanisme. Ediciones Istmo.

[2] Lask, E. (1999). La théorie de la valeur : une introduction à la phénoménologie. Editorial Losada.

[3] L'isothymique et le mégathymique sont des catégories qui articulent différentes formes d'aspiration à la reconnaissance dans la sphère sociale et personnelle. Le concept d'« isothymie » renvoie à l'aspiration à être reconnu sur un pied d'égalité avec les autres, où l'individu cherche à recevoir un statut et un respect comparables à ceux de ses pairs, préservant ainsi un équilibre dans la distribution de la reconnaissance. Ce penchant isotymique peut être compris comme une demande de justice distributive dans le domaine symbolique et social. En revanche, la « mégathymie » exprime une aspiration à la prééminence et à la distinction. Le sujet mégathymique ne se contente pas d'une reconnaissance égale, mais aspire à une position de supériorité, cherchant à s'élever au-dessus des autres en termes d'autorité, de pouvoir ou de prestige. Cette quête de suprématie repose sur une structure hiérarchique de reconnaissance, où la valeur personnelle est mesurée en fonction de la capacité à exceller et à dominer. Les deux termes, dans leur contraste, permettent une compréhension plus nuancée de la dynamique du désir de reconnaissance et des structures sociales qui le façonnent.

[4] Heidegger, M. (2008). De l'essence de la vérité. Editorial Paidós.

[5] Gentile, G. (2003). El pensamiento y la realidad : Ensayos de filosofía política. Editorial Alianza.

[6] Pour Xavier Zubiri (photo), la suidad est le moment de la formalité de la réalité. Il exprime que le contenu de la chose est « son » contenu.

[7] Bruno Latour s'est imposé comme une figure clé des sciences sociales depuis les années 1990. Sa principale contribution est la théorie de l'acteur-réseau (ANT), dans laquelle il propose que les objets humains et non humains interagissent et s'influencent mutuellement, remettant en question la division traditionnelle entre l'humain et le non humain. Bien que Latour accorde une place centrale à l'observateur humain, son approche reconnaît également l'importance des relations entre objets. Contrairement à Heidegger et Whitehead, Latour a été critiqué pour avoir défini les objets en fonction de leurs relations. Selon Latour, une entité ou un acteur est défini par ce qu'il fait, une perspective qui rappelle la théorie de Hume selon laquelle les objets sont des « paquets » de propriétés. Cette vision limite l'exploration de l'écart entre la qualité de l'objet et son apparence, une préoccupation centrale dans la phénoménologie de Husserl. En outre, elle s'écarte de la notion heideggerienne de l'être comme quelque chose qui se retire, puisque dans les théories de Latour et de Whitehead, le caché est conçu comme une énigme temporelle que des relations futures pourraient résoudre. Dans ce contexte, Latour présente un défi important à l'influence durable de Kant sur la philosophie contemporaine, en particulier en ce qui concerne sa notion de noumène (la chose-en-soi).

[8] Harman, G. (2017). L'art de la phénoménologie : les objets en eux-mêmes. Editorial Losada.

[9] Descartes, R. (2005). Méditations métaphysiques. Editorial Gredos.

[10] Ockham, W. (2008). Summa Logicae. Editorial Biblioteca de Autores Cristianos.

[11] Kant, I. (2001). Critique de la raison pure. Editorial Losada.

[12] La praxis est l'action consciente et réfléchie orientée vers la transformation de la réalité, guidée par des principes éthiques. Les pragmata (ou prágmata) désignent les matières, les choses ou les actions concrètes qui résultent de la pratique et qui ont une dimension tangible ou utilitaire. Poeisis, quant à elle, est le processus créatif qui consiste à faire naître quelque chose, généralement associé à la production artistique. Ces notions sont liées, car la praxis implique des décisions et des actions concrètes (pragmata) et se nourrit souvent de créativité et de création (poeisis), influençant la manière dont la transformation pratique se manifeste dans le monde.

[13) Le concept de Dasein de Heidegger fait référence à l'être humain dans son existence concrète et son immersion dans le monde particulier. Le Dasein est un être défini par sa relation au monde et non par une essence abstraite. Cette notion est similaire à l'idée du « je » d'Ortega y Gasset dans El yo y sus circunstancias, où l'être humain est intrinsèquement lié à ses circonstances historiques et sociales. Les deux approches soulignent l'importance du contexte dans la formation de l'identité et de l'expérience, révélant l'interdépendance entre l'individu et son environnement

[14] Descartes introduit une distinction claire entre l'imagination et la raison. Pour lui, la raison est la faculté première de la vraie connaissance, tandis que l'imagination est plutôt associée à la capacité de former des images et des représentations mentales qui ne correspondent pas nécessairement à la réalité. Dans son ouvrage « Méditations métaphysiques », Descartes met l'accent sur la pensée rationnelle et la méthode du doute systématique pour atteindre les certitudes, reléguant l'imagination à un rôle secondaire dans la recherche du savoir absolu. L'imagination est considérée comme une fonction du corps et non de l'âme. Descartes considère l'imagination comme une activité du corps, liée à la glande pinéale et à la capacité du cerveau à former des images, par opposition à la pureté de la pensée rationnelle, qui réside dans l'esprit immortel ou l'âme. L'imagination n'a pas la même valeur épistémologique que la raison pure, capable d'atteindre les vérités universelles. Bien que Descartes n'élimine pas complètement le concept d'imagination, il remet en question la validité des représentations mentales dans l'obtention d'une connaissance véritable. Les images mentales peuvent être des constructions du corps et ne reflètent pas nécessairement la réalité objective. Descartes se concentre sur la pensée claire et distincte comme base de la connaissance certaine.

[15) Les sciences de la vie en général, et la psychologie comportementale en particulier, ont adopté une perspective réductionniste et déterministe qui présente une vision déshumanisante de l'humanité, conçue comme une simple entité instinctive et mécanisée. Dans cette perspective, la croyance dans le libre arbitre est rejetée comme une simple illusion. En substance, on affirme que les êtres humains sont le résultat de processus physiques dans le cerveau, qu'ils soient innés ou façonnés par des stimuli environnementaux, tels que la structure familiale et la culture. Dans ce cadre, chaque événement physique est régi par une causalité immuable, où les états antérieurs du cerveau et du corps déterminent inexorablement les états ultérieurs. Le cerveau et le corps étant considérés comme des objets physiques, leurs événements sont, en principe, totalement prévisibles et déterminés. Ainsi, bien que notre compréhension de tous les facteurs qui influencent le comportement humain soit limitée, on peut affirmer que le comportement humain est complètement conditionné par des éléments qui échappent à notre contrôle, tels que la neurochimie et notre histoire personnelle. Par conséquent, l'existence du libre arbitre et de l'agence est niée, et la conscience n'est qu'un épiphénomène illusoire du cerveau, sans réalité ontologique propre.

[16] Latour, B. (2012). Réassembler le social : une introduction à la théorie de l'acteur-réseau. Editorial Siglo XXI.

[17] Il s'agit d'une stratégie similaire à la formulation de la théorie des multivers, qui représente en réalité un « vol par élévation » qui tente de contourner les limites de la science pour répondre aux questions fondamentales sur l'origine de l'univers connu. Au lieu d'admettre les limites de la science, la théorie des multivers propose l'existence d'univers multiples comme une solution qui n'est pas falsifiable et qui échappe donc au domaine de la science empirique, évitant ainsi d'affronter la possibilité que certaines questions restent sans réponse dans le cadre scientifique[18].

[18] Husserl, E. (2013). Recherches logiques. Ediciones Trotta.

[19] Hingabe est un terme utilisé par Lask pour désigner l'« abandon » ou le « dévouement » qui caractérise notre relation au monde. Dans le contexte de la philosophie de Lask, Hingabe exprime la manière dont les êtres humains se rapportent au monde par une attitude d'attention et d'engagement. Ce concept implique que notre compréhension du monde ne repose pas uniquement sur une cognition abstraite, mais sur une implication active et expérimentale dans la réalité. L'hingabe reflète une manière d'être au monde qui est immergée dans l'expérience et la valeur historique, contrairement à une simple observation externe ou désintéressée. Pour Lask, la validité et le sens émergent de cette relation engagée et attentive, où les valeurs et les catégories ne sont pas simplement des constructions théoriques, mais des aspects vitaux de la façon dont nous nous donnons au monde. Hingabe ne décrit pas seulement une attitude personnelle, mais devient également une base pour comprendre comment les significations sont façonnées et expérimentées dans la vie pratique et la théorie philosophique.

[20] Jaspers, K. (2011). El camino de la sabiduría : Introducción a la filosofía. Editorial Losada.

[21] Au sens zubirien, la « forme » est comprise comme une dimension essentielle et intrinsèque de la réalité qui définit et organise les objets, influençant leur identité et la perception que nous en avons. Pour Xavier Zubiri, la forme n'est pas un agrégat superficiel, mais un principe constitutif qui met en relation la matière et la forme dans une dynamique réciproque. La forme façonne les objets et, en même temps, elle est fondamentale pour l'expérience cognitive, car elle détermine la manière dont ils se manifestent et sont connus dans la réalité. Cette vision intègre la forme comme un aspect central de l'ontologie et du processus de connaissance.

Droite et gauche ? La véritable distinction politique de notre époque se situe entre le nihilisme vitaliste et le sens de la finitude humaine

Droite et gauche? La véritable distinction politique de notre époque se situe entre le nihilisme vitaliste et le sens de la finitude humaine

par Riccardo Paccosi

Source : Riccardo Paccosi & https://www.ariannaeditrice.it/articoli/destra-e-sinistra-la-vera-distinzione-politica-del-nostro-tempo-e-quella-tra-nichilismo-vitalista-e-senso-della-finitezza-umana

Ces derniers jours, j'ai participé à des discussions en ligne avec des amis et des contacts d'une certaine profondeur culturelle qui critiquaient le désir répandu de dépasser la dyade catégorielle droite-gauche.

Les arguments variaient, mais celui qui revenait le plus souvent était que tant qu'il y aura un point de vue orienté vers l'universalité des droits sociaux par opposition à un point de vue niant la nécessité d'une protection sociale, la distinction entre la gauche et la droite persistera.

Cependant, comme je l'ai déjà soutenu à plusieurs reprises, l'opposition susmentionnée concerne la gauche des 19ème et 20ème siècles, c'est-à-dire la gauche fondée sur la lutte des classes ou, du moins, sur l'héritage de cette dernière.

L'émancipation ouvrière et prolétarienne n'est cependant pas l'objectif autour duquel la gauche est née historiquement. L'avènement du mot « gauche » coïncide en effet avec un processus révolutionnaire ayant pour principe constitutif l'idée que « les droits de la liberté, de la propriété, de la sûreté et de la résistance à l'oppression doivent être garantis à tous les citoyens » (Déclaration des droits de l'homme et du citoyen, France, 1789). Dans ce contexte, le concept d'égalité existe, certes, mais il concerne le statut juridique et la citoyenneté, et non l'économie politique.

De plus, ce processus révolutionnaire est issu d'une base philosophique des Lumières quelque peu hostile au passé et l'exprime par un désir de tabula rasa, un redémarrage palingénésique du temps historique à partir de zéro.

Après les contingences de l'alliance entre la bourgeoisie progressiste et la classe prolétarienne, après la phase d'industrialisation et le compromis fordiste entre les classes sociales - selon divers penseurs d'aujourd'hui, dont Jean-Claude Michéa - la gauche de ce nouveau siècle n'a pas « viré à droite » mais est revenue à ses origines des Lumières.

A l'appui de cette thèse, que je partage, je pose la question suivante aux détracteurs du concept de dépassement gauche-droite :

Il y a deux ans, le gouvernement espagnol a fait passer la philosophie d'une matière obligatoire à une matière optionnelle dans les lycées, affirmant également vouloir surmonter l'académisme et donner plus d'espace à l'éco-féminisme, aux droits des LGBT, etc.

Honnêtement, je ne vois rien en elle qui puisse être spécifiquement qualifié de « droite ». Au contraire, j'y vois ce mépris du passé et ce désir de tabula rasa qui caractérisaient la gauche à ses origines, ces mêmes « destins et progressions magnifiques » dont se moquait déjà Giacomo Leopardi il y a deux cents ans.

Un autre aspect doit être pris en compte : la vision progressiste du temps historique est en elle-même vitaliste. C'est - pour le dire cette fois de droite avec Marinetti - une locomotive qui fonce vers un accident. Bref, quelque chose qui n'a pas besoin de protection sociale.

Aujourd'hui, alors que l'homme s'immerge dans la numérisation, le sens de l'éphémère, de la fragilité et de la finitude de la vie humaine, il est étouffé par le bourdonnement perpétuel et immortel des machines.

Et la politique s'adapte : qu'il s'agisse du néo-modernisme visant à effacer le passé, posture promue par la gauche, ou de la perspective néo-barbare de la droite selon laquelle la liberté consiste pour chacun à acheter un fusil automatique à l'emporium d'à côté et à aller tirer dans une école, tout est impulsion vitaliste aveugle et frénétique, tout est suppression de la fragilité.

Et nous en arrivons à la question mentionnée au début, celle des droits sociaux et de la protection sociale.

Pour que des réglementations telles que l'aide au revenu pour les chômeurs et les employés à temps partiel, les pensions et les soins de santé gratuits soient considérées comme légitimes, il faut que se généralise une vision de l'existence axée sur l'impératif de soigner, de protéger et de préserver.

(Et à ce stade, une deuxième question peut se poser : soigner, protéger et préserver sont-ils des principes de droite ou de gauche ?)

En bref, il faut une idée de l'homme qui revienne au centre de sa réalité mortelle, une idée qui sache tirer précisément de cet aspect déchu et malheureux, comme le dit Simone Weil, le sens de la fraternité et de la communion.

Mais tout cela signifie qu'il faut combattre les deux paradigmes de droite et de gauche, obtusément vitalistes et farouchement nihilistes, comme des ennemis de la vie et de l'amour entre les êtres humains.

Occidentologie: vers une science russe souveraine

Occidentologie: vers une science russe souveraine

Alexandre Douguine

Introduction

L'occidentologie est un nouveau concept qui doit être pris en compte dans la situation actuelle d'escalade du conflit entre la Russie et les pays de l'OTAN, suite à l'opération militaire spéciale en Ukraine, en particulier maintenant que le conflit s'est progressivement et irréversiblement transformé d'un conflit politique en un choc des civilisations. Les dirigeants politiques russes ont déclaré que le pays était un « État-civilisation » indépendant [1] ou un « monde russe » [2]. De telles déclarations ont des conséquences importantes pour les sciences humaines et l'éducation russes dans leur ensemble, car elles établissent un nouveau paradigme pour la conscience historique de la société russe, ainsi que pour notre compréhension de la civilisation occidentale et d'autres peuples et cultures non occidentaux.

Le décret présidentiel n°809 « sur l'approbation des fondements de la politique d'État pour la préservation et le renforcement des valeurs morales et spirituelles traditionnelles russes » stipule sans ambiguïté que notre orientation doit être axée sur le code de la vision russe du monde, qui est le fondement de nos « valeurs traditionnelles » [3]. En fait, il s'agit du cadre sémantique fondamental de la nouvelle vision du monde de l'État et du public russe, dont la nécessité découle directement de la confrontation croissante avec l'Occident au sens large d'un choc entre différentes civilisations.

Cette orientation de la Russie vers la tradition et le renforcement de l'identité est développée et poursuivie dans le décret présidentiel russe n°314 « sur l'approbation des fondements de la politique d'État de la Fédération de Russie dans le domaine de l'éducation historique », qui déclare directement que « la Russie est un grand pays avec une longue histoire, un État-civilisation qui a uni les Russes et de nombreux autres peuples d'Eurasie en une seule communauté culturelle et historique et a apporté une énorme contribution au développement du monde.... ». La conscience de soi de la société russe est fondée sur les valeurs spirituelles, morales, culturelles et historiques traditionnelles qui se sont formées et développées tout au long de l'histoire de la Russie, et dont la préservation et la protection sont une condition préalable au développement harmonieux du pays et de son peuple multinational, faisant partie intégrante de la souveraineté de la Fédération de Russie » (Section II, 5) [4].

En d'autres termes, la reconnaissance de la Russie en tant qu'État civilisationnel et la promotion d'une politique d'État affirmant notre connaissance de l'histoire et la protection des valeurs traditionnelles en tant que fondements de l'État nous obligent à reconsidérer notre attitude à l'égard de la civilisation et de la culture occidentales au cours des dernières décennies, voire des derniers siècles.

La voie particulière de la Russie : avantages et inconvénients

Tout ce qui précède nous ramène à la discussion qui a eu lieu au 19ème siècle entre les slavophiles et les occidentalistes et, plus tard, entre les Eurasiens russes qui ont poursuivi les critiques des slavophiles. Les slavophiles soutenaient que la Russie n'était pas une civilisation slave orientale, mais un type historique et culturel particulier de civilisation byzantine-orthodoxe [5]. Les eurasistes ont ensuite complété ces idées en soulignant les contributions positives apportées par d'autres peuples eurasiens à la richesse et à l'identité de cette civilisation russe. Des concepts tels que « Russie-Eurasie », « État-monde » ou « État-continent » sont synonymes de termes tels que « État-civilisation » ou « Monde russe ».

Ces idées ont été rejetées par les Russes occidentalistes, qu'ils soient libéraux ou sociaux-démocrates, qui ont insisté sur le fait que la Russie faisait partie de la civilisation de l'Europe occidentale et n'était pas une civilisation distincte et indépendante. Par conséquent, la tâche de la Russie était de copier tous les développements occidentaux dans des domaines tels que la politique, la culture, la science, la société, l'économie et la technologie. Les occidentalistes russes étaient des partisans des Lumières et de la science New Age, acceptaient la théorie du progrès linéaire et convenaient que les étapes de développement suivies par l'Occident étaient universelles, ainsi que le fait que les valeurs occidentales devaient être apprises et acceptées par tous les peuples et toutes les sociétés. Ces idées excluaient toute question sur l'identité de la Russie et, au contraire, la décrivaient comme une société arriérée et périphérique soumise à la modernisation et à l'occidentalisation.

Dans le même temps, les occidentalistes russes, qui, dès le 19ème siècle, étaient divisés entre sociaux-démocrates et libéraux, avaient des idées différentes sur l'avenir de la Russie. Les premiers pensaient que l'avenir résidait dans la création d'une société socialiste, tandis que les seconds prônaient le triomphe d'une société capitaliste. Cependant, tous deux partageaient une croyance inébranlable dans l'universalité de la voie suivie par l'Europe occidentale et considéraient donc les valeurs traditionnelles et l'identité originale de la Russie comme un obstacle au développement de notre pays.

Pendant l'ère soviétique, notre société était dominée par l'idéologie marxiste, héritière de la version sociale-démocrate et communiste de l'Occident. Cependant, la confrontation féroce avec le monde capitaliste et les conditions qui nous ont été imposées pendant la guerre froide, qui a débuté en 1947, ont conduit l'idéologie soviétique à accepter certains éléments de l'approche civilisationnelle prônée par les slavophiles et les eurasistes, bien que ces idées n'aient jamais été officiellement reconnues. Les eurasistes eux-mêmes ont objectivement observé cette transformation du marxisme en Russie soviétique, où l'on a assisté à un retour progressif - surtout sous le règne de Staline - à la géopolitique impériale et, en partie, aux valeurs traditionnelles.

Mais l'idéologie d'État n'a jamais reconnu l'importance de cette approche civilisationnelle et les dirigeants soviétiques ont continué à insister sur la nature internationale (et même occidentaliste-universaliste) du socialisme et du communisme, refusant de reconnaître l'aspect russe de la « civilisation soviétique ». Cependant, l'URSS a développé un système scientifique critique vis-à-vis de la société bourgeoise qui lui a permis d'établir une certaine distance avec les codes idéologiques de la civilisation occidentale dans sa version libérale, qui a dominé aux États-Unis et en Europe après la défaite de l'Allemagne hitlérienne. Mais, en même temps, la trajectoire historique de la Russie a été comprise exclusivement en termes de classe, ce qui a déformé l'étude de l'histoire russe au point de la réduire à son tour à un schéma de type occidental, ce qui le rendait inapplicable. Malgré cela, la science sociale soviétique a maintenu une certaine distance par rapport à l'idéologie du libéralisme qui dominait en Occident, bien qu'elle ait partagé les postulats du progrès, des Lumières et qu'elle ait sympathisé avec les Temps modernes, reconnaissant la nécessité historique du capitalisme et du système bourgeois, mais seulement en tant que conditions préalables aux révolutions prolétariennes et à l'édification du socialisme.

Cependant, cette distanciation a été totalement abolie au moment de l'effondrement de l'URSS et du rejet de l'idéologie soviétique. Mais cette fois, c'est le paradigme diffusé par le libéralisme occidental qui a triomphé dans les sciences sociales, et c'est précisément cette idéologie qui s'est maintenue dans ce domaine au sein de la Fédération de Russie jusqu'à aujourd'hui. Cela est dû en grande partie à l'impulsion même donnée par l'État dans les années 1990, lorsque la thèse selon laquelle la Russie faisait partie de la civilisation occidentale - mais pas dans sa version socialiste, mais dans sa version libérale-capitaliste - est devenue un dogme. Si, à l'époque de la Perestroïka, la théorie de la convergence a été promue, avec laquelle les dirigeants soviétiques espéraient que le rapprochement avec l'Occident et le monde bourgeois pourrait conduire à la fusion du socialisme avec le capitalisme et à l'élimination des zones d'influence, mettant ainsi fin aux risques de confrontation directe, après 1991, avec le rejet total du socialisme, la Fédération de Russie a accepté les principes de la démocratie bourgeoise et de l'économie de marché. C'est alors qu'une transition directe vers le libéralisme s'est amorcée dans les sciences sociales, et que les épistémès occidentales ont commencé à être copiées dans toutes les sphères des sciences humaines: philosophie, histoire, économie, psychologie, etc. Certaines sciences humaines - telles que la sociologie, les sciences politiques, les études culturelles, etc. - ont été introduites dans les années 1980 et 1990 en suivant strictement les canons occidentaux.

Ainsi, tant directement (sous l'occidentalisme libéral) qu'indirectement (sous les communistes), les sciences sociales en Russie au cours des 100 dernières années ont été constamment dominées par les idées de la civilisation occidentale sur la société, l'État et la culture russes. Dans les deux cas, l'objectif était que la Russie rattrape (pour les libéraux) ou dépasse (pour les communistes) l'Occident en acceptant sans critique les attitudes, les principes, les codes et les épistémès de l'Occident. D'autre part, alors que les communistes critiquaient les « sciences bourgeoises », les libéraux les acceptaient totalement.

Le problème de la transitologie

Dans les années 1990, les Russes occidentalistes ont adopté le paradigme de la « transitologie ». Selon cette perspective, la Russie n'a qu'un seul objectif: se débarrasser des vestiges du passé (à la fois le monde soviétique et les structures monarchiques et orthodoxes) et se diluer dans une civilisation mondiale avec l'Occident contemporain en son centre. Les humanistes russes partisans de la transitologie devaient aider cette transition de toutes les manières possibles, en critiquant toutes les tendances qui s'écartaient de cet objectif et en contribuant activement à la modernisation (occidentalisation) des sciences sociales.

Les théories, les concepts, les critères, les valeurs, les méthodologies et les pratiques de l'Occident ont été pris comme modèle, tant sur le fond que sur la forme (d'où l'acceptation du système de Bologne, l'imposition de l'OSU dans les écoles, les projets et l'approche basée sur les compétences dans l'éducation). Les mesures scientifiques ont été complètement réorganisées pour s'adapter aux canons occidentaux et le degré de « scientificité » a été mesuré en fonction de la conformité des documents, des recherches, des textes, des programmes éducatifs, des articles scientifiques et des monographies aux normes occidentales modernes et aux index de citations. En d'autres termes, seul ce qui correspondait au paradigme de la transitologie, c'est-à-dire à l'introduction de paradigmes libéraux, était considéré et reconnu comme « scientifique », tandis que toute forme de slogan illibéral était critiquée. C'est toujours la base du système d'évaluation des sciences humaines.

Le piège de l'universalisme occidentalo-centré

Cette approche, dominante depuis 33 ans (bien que l'on puisse étendre cette chronologie à un siècle, en tenant compte de l'internationalisme soviétique et de l'occidentalisme clandestin qui existaient auparavant), est totalement inacceptable dans les conditions actuelles de l'opération militaire spéciale et du choc direct entre deux civilisations distinctes telles que la Russie et l'Occident moderne, ultra-libéral et mondialiste. Dans le discours prononcé par le Président de la Fédération de Russie Vladimir Poutine, le 30 septembre 2022, lors de la signature de l'accord sur l'incorporation des régions de la NPR (Novorossiya/Donbass), de la LPR (Lugansk), de Zaporojie et de Kherson à la Russie, il a qualifié la société occidentale de « satanique » [5] : « La dictature des élites occidentales est dirigée contre toutes les sociétés, y compris contre les peuples des pays occidentaux eux-mêmes. Elles promeuvent avec défi la négation complète de l'homme, la subversion de la foi et des valeurs traditionnelles, ainsi que la suppression de la liberté, qui ont acquis les caractéristiques d'une religion, d'un satanisme ouvert <...>. Pour eux, notre pensée et notre philosophie sont une menace directe, c'est pourquoi ils attaquent nos philosophes. Notre culture et notre art sont un danger pour eux, c'est pourquoi ils essaient de les interdire. Notre développement et notre prospérité sont également une menace pour eux : la concurrence s'intensifie. Ils n'ont pas besoin de la Russie, mais nous si. Je voudrais leur rappeler que les prétentions à la domination du monde dans le passé ont été écrasées plus d'une fois par le courage et la fermeté de notre peuple. La Russie sera toujours la Russie » [6].

En outre, lors d'une réunion du club Valdai en octobre 2022, le président de la Fédération de Russie a déclaré: « Ce n'est pas un hasard si l'Occident prétend que sa culture et sa vision du monde sont universelles. S'il ne le dit pas directement - bien qu'il le dise souvent aussi - il le fait indirectement, en se comportant d'une certaine manière et en insistant sur le fait que son mode de vie et son système politique doivent être suivis inconditionnellement par tous les peuples qui composent la communauté internationale » [7].

L'évolution de la conscience russe vers la conception d'un État-civilisation distinct et le refus d'accepter la culture et la vision du monde occidentales comme des principes universels nous ramènent au paradigme slavophile-eurasianiste, rejeté il y a un siècle, et à l'idée que la civilisation occidentale n'est qu'une des voies possibles vers le développement. La Russie doit chercher sa propre voie en s'appuyant sur les valeurs traditionnelles, sur les significations et les fondements de son histoire, dont le pivot est le peuple russe et les peuples frères de Russie-Eurasie, qui ont créé un esprit unique. C'est précisément ici que l'on peut parler d'occidentologie.

Définition de l'occidentologie

Il est évident que le tournant civilisationnel de la politique russe ne pourra se réaliser tant que l'universalité de la civilisation occidentale sera défendue et que les fondements et les principes de cette civilisation seront tolérés sans critique. Par conséquent, il est nécessaire de reconsidérer radicalement notre attitude à l'égard de l'Occident en général et, surtout, à l'égard de ses paradigmes dans le domaine des sciences sociales. Nous ne pouvons plus les accepter comme un article de foi sans en faire une étude attentive et critique, et encore moins sans les mettre en corrélation avec nos valeurs traditionnelles et les impératifs de nos lumières historiques. Non seulement la civilisation occidentale n'est pas universelle, mais dans son état actuel, elle est destructrice et toxique, au point d'être considérée comme « satanique ». D'où la nécessité de l'occidentologie et de la clarification de sa signification.

L'occidentologie est un paradigme qui étudie la culture et les sciences humaines occidentales, rejetant les prétentions de la science et de la culture occidentales à l'universalité, la vérité ultime et les critères normatifs développés par ce paradigme que l'Occident tente activement d'imposer au reste de l'humanité comme s'il s'agissait d'un libre choix.

Cette attitude ressemble en partie à celle des sciences sociales soviétiques à l'égard des disciplines et théories bourgeoises, qui ne devaient être étudiées et enseignées qu'après avoir été soumises à une critique approfondie. La base de cette critique était le marxisme soviétique, qui avait ses propres critères, méthodes et principes. Mais contrairement au modèle de critique soviétique, l'occidentologie a des revendications beaucoup plus radicales contre l'Occident, refusant de reconnaître non seulement la civilisation occidentale dans sa version libérale-capitaliste, mais rejetant également les principes anti-chrétiens sur lesquels les Temps modernes ont été construits, ainsi que les attitudes et les dogmes du christianisme d'Europe occidentale (catholicisme et protestantisme) dans ses premiers stades de développement. La Russie en tant que civilisation a une base et un principe de développement complètement différents qui ne peuvent être correctement compris et décrits que dans le contexte du paradigme mondial russe et en prêtant attention à nos valeurs traditionnelles.

L'ethnocentrisme en tant que phénomène

L'occidentologie part du constat général que l'ethnocentrisme est un phénomène naturel dans toute société [8]. Il s'agit d'un principe accepté par l'anthropologie et la sociologie, qui signifie que tout groupe et toute collectivité, conformément à l'attitude naturelle de toute société, se considère toujours comme le centre du monde [9]. Par conséquent, nous avons la prétention à l'« universalité » de l'être et des qualités d'une société donnée, ainsi que de ses normes et principes (y compris la langue, la culture, la religion, la cuisine, l'habillement, les rituels, les pratiques domestiques, etc.

Les Grecs considéraient toutes les nations qui les entouraient comme des « barbares » et eux-mêmes comme « le centre de la création ». La même idée se retrouve chez les Juifs de l'Ancien Testament comme base de leur religion et, en partie, du christianisme. Les Juifs sont le « peuple élu » et les autres nations (« goyim ») sont à peine considérées comme humaines [10]. L'Empire chinois se considérait comme le centre du monde, d'où le nom de la Chine : Zhōngguó (中国), « État du centre » [11]. Les anciennes puissances suméro-akkadiennes de Mésopotamie avaient également des idées similaires, tout comme la domination mondiale des Achéménides et, plus tard, des souverains de l'Iran sassanide. L'idée de la Rome éternelle, et plus tard de Moscou comme troisième Rome, ont des origines similaires. Il en va de même pour les petites nations, dont chacune est convaincue de la supériorité de sa propre culture par rapport à toute tribu voisine.

L'ethnocentrisme ne nécessite aucune justification, car il reflète un désir naturel d'ordonner le monde environnant, de lui donner une orientation et une structure stables, de le mesurer en établissant des oppositions fondamentales telles que « nous/eux » ; « culture (entendue comme notre culture, la culture de notre société)/nature » (terre/ciel), etc.....

La culture occidentale ne fait pas exception. Comme toutes les autres cultures, elle repose sur une attitude ethnocentrique. En même temps, c'est une culture raffinée et hypercritique dans beaucoup de ses aspects, qui remarque et identifie l'ethnocentrisme qui existe dans toutes les autres sociétés et civilisations. Cependant, la culture occidentale est totalement incapable de reconnaître sobrement qu'elle a aussi des prétentions « universelles » qui s'apparentent à ce phénomène. Selon la civilisation occidentale, l'ambition de toute société d'être au centre de l'univers est une « illusion naïve », alors qu'au contraire, c'est une « vérité scientifique » irréfutable que l'Occident est le centre de tout. En d'autres termes, l'ethnocentrisme occidental est « scientifique » et toutes les autres manifestations ne sont que des « mythes », souvent dangereux, qu'il faut « démystifier ».

Les débuts de l'ethnocentrisme occidental

L'ethnocentrisme a pris différentes formes à différentes étapes de l'histoire occidentale. Dans les temps archaïques, il était une caractéristique naturelle des tribus et des peuples d'Europe occidentale et se reflétait dans les croyances et les cultures païennes. Puisque dans la religion, Dieu (ou les dieux, dans le polythéisme) est au centre de tout, il est naturel que les ancêtres sacrés des peuples européens soient également considérés comme des dieux. C'était le cas des Grecs et des Romains, mais aussi des Celtes, des Germains et d'autres peuples comme les Slaves, les Scythes, les Iraniens, etc.

Dans la Grèce classique, l'ethnocentrisme a été élevé à un niveau supérieur par la philosophie, l'art et la culture, acquérant ainsi une justification « rationnelle ». À partir de l'époque d'Alexandre le Grand, dans la période hellénistique, ce processus a été complété par l'idée d'un royaume universel que les Grecs ont emprunté aux Achéménides. Plus tard, cette synthèse impériale et culturelle a été héritée par les Romains, surtout après la proclamation d'Auguste. Le christianisme a placé l'Église au centre de tout, héritant des idées de l'ethnocentrisme juif (désormais reprises par le Nouvel Israël, les chrétiens), et plus tard - après Constantin le Grand - des ambitions universalistes de la culture hellénistique qui parlait de la doctrine de l'Empire et du Katechon, le Roi sacré.

Il est à noter que jusqu'à la division du monde chrétien en Occident (catholicisme) et en Orient (orthodoxie), cet ethnocentrisme était unifié et identique pour tous les peuples de la Méditerranée. En fait, tout cela était connu sous le nom d'œcuménisme-οἰκουμένη, la civilisation chrétienne étant le centre de l'univers. On peut le constater dans l'ouvrage géographique byzantin de Cosmas Indicopleustes, écrit au 6ème siècle, où l'on retrouve l'idée ancienne que les gens normaux n'habitent que les parties centrales (méditerranéennes) du monde et qu'à mesure que l'on se déplace vers les marges de l'écoumène, les gens deviennent de plus en plus exotiques en apparence, perdant progressivement leurs traits humains. L'ethnocentrisme œcuménique est également une forme d'ethnocentrisme.

L'ethnocentrisme russe et l'œcuménisme bipolaire

Il convient de noter que jusqu'à un certain point - et plus précisément jusqu'à la scission définitive des Églises après le Grand Schisme de 1054 - la structure de l'ethnocentrisme de la civilisation méditerranéenne était commune à la fois à l'Occident et à la civilisation slave orientale qui commençait à peine à émerger. Mais le facteur décisif était l'adhésion des Russes à l'Église d'Orient, à l'orthodoxie et au byzantinisme. Et lorsque cet ethnocentrisme autrefois unifié s'est scindé en deux pôles - l'Occident et l'Orient - l'ancienne Russie s'est identifiée sans équivoque à l'Orient chrétien.

Les racines de l'ethnocentrisme russe se trouvent à Byzance et à Constantinople, tandis que la version occidentale de l'œcuménisme et, par conséquent, son ethnocentrisme religieux, politique et culturel se trouvent en Europe occidentale où, après l'usurpation de l'Empire par Charlemagne, les deux puissances qui ont donné forme à l'Empire russe se trouvent à l'Est, les deux pouvoirs qui ont façonné le monde chrétien, le spirituel (Rome, la papauté) et l'impérial (les empereurs germaniques successifs, des Carolingiens aux Habsbourg en passant par les Ottoniens et les Hohenstaufen), ont été unifiés. Byzance et l'Orient orthodoxe sont considérés par l'Occident comme sa périphérie, c'est-à-dire une zone habitée par des « schismatiques » et des « hérétiques », qui ne sont donc pas pleinement chrétiens, ni même des êtres humains (comme les merveilleux demi-hommes des périphéries du monde décrits par Hérodote ou Pline l'Ancien).

C'est précisément ici que naît la civilisation occidentale telle que nous la connaissons, au moment où se produit la rupture de l'ethnocentrisme œcuménique méditerranéen, et c'est à partir de là que nous pouvons commencer à parler d'occidentologie. L'œcuménisme chrétien antérieur de l'Orient et de l'Occident était un continuum culturel: Constantinople (la Nouvelle Rome) et Rome elle-même étaient le centre du monde et les Pères orientaux n'étaient pas opposés aux Pères occidentaux. Les pères orientaux ne s'opposaient pas aux pères occidentaux. Ils avaient également en commun des idées ethnocentriques antérieures: les royaumes universels mésopotamiens, l'anthropologie religieuse de l'Ancien Testament et l'universalisme hellénistique. Plus tard, cependant, nous pouvons parler de la formation de deux civilisations chrétiennes, dont chacune insiste désormais sur le fait qu'elle est seule au centre de tout.

À partir de là, on peut parler d'un œcuménisme bipolaire qui, de la prise de Constantinople par les croisés lors de la quatrième croisade en 1202-1204 et de l'établissement de l'empire latin en Méditerranée orientale à la chute de Byzance aux mains des Turcs ottomans, a vu le premier pôle se renforcer, tandis que le second s'affaiblissait de plus en plus au fil du temps.

Le tournant historique s'est produit lorsque le Royaume de Moscou a assumé la mission de devenir le centre de l'œcuménisme chrétien oriental et le gardien de la tradition de l'ethnocentrisme byzantin. Mais ce n'est qu'au moment où ces deux œcuménismes se sont affrontés dans une bataille à l'échelle planétaire - le Grand Jeu entre l'Empire britannique et l'Empire russe, puis la Guerre froide et aujourd'hui l'Opération militaire spéciale - que cette confrontation a atteint son apogée.

Métamorphose de l'ethnocentrisme de la civilisation occidentale

Du couronnement d'Ivan le Terrible, c'est-à-dire du moment où la Russie s'est emparée de la version ethnocentrique du christianisme byzantin oriental, à la confrontation entre la Russie et l'Occident à l'échelle planétaire, il faut garder à l'esprit que l'ethnocentrisme occidental a connu plusieurs transformations très importantes

Si, dans un premier temps, la communauté œcuménique occidentale était représentative d'une culture chrétienne gréco-romaine ayant ses propres caractéristiques (le catholicisme proprement dit), la Renaissance européenne et la Réforme ont considérablement modifié ses structures et ses paradigmes, influençant profondément la conscience européenne de soi. L'Europe occidentale se considérait comme le centre du monde et de l'humanité même au Moyen Âge catholique, mais de nouvelles idées - l'humanisme de la Renaissance, l'individualisme protestant, la philosophie rationaliste et le matérialisme scientifique de la modernité - ont transformé la culture de l'Europe occidentale en quelque chose de complètement différent.

L'Occident se considère toujours comme le centre du monde, mais ce postulat repose désormais sur d'autres principes. Les « arguments » ethnocentriques et leurs prétentions à l'universalité étaient la science, la laïcité politique, les prétentions à la rationalité et le fait de placer l'homme, et non Dieu, au centre de la création. Naturellement, par « homme », on entendait l'homme européen occidental des Temps Nouveaux. Tous les autres concepts et théories de l'humanisme, de la laïcité, de la société civile, de la démocratie, etc. se fondent sur lui. Les domaines médiévaux traditionnels ont été relégués à la périphérie et la bourgeoisie a fini par tout dominer.

Parallèlement, l'Europe des Temps modernes entame un processus de colonisation, affirmant son ethnocentrisme à l'échelle planétaire et imposant sa « supériorité » à tous les autres peuples de la terre. L'asservissement de peuples entiers et la conquête de continents et de civilisations entières se sont faits sous la bannière du « progrès » et du « développement ». Les sociétés les plus développées avaient, aux yeux de l'Occident, toutes les raisons de soumettre les moins développées. C'est ainsi qu'est né le racisme occidental, parfaitement reflété dans les œuvres de l'impérialiste britannique R. Kipling (illustration, ci-dessus), qui appelait cyniquement le colonialisme « le fardeau de l'homme blanc ».

Le rationalisme, les inventions scientifiques et les découvertes technologiques, associés aux valeurs des Lumières et à la doctrine du progrès, sont devenus le nouveau contenu de l'ethnocentrisme européen pendant la période coloniale. L'Occident continue à se placer au centre de l'univers, mais sous une forme complètement différente, justifiant son universalisme par des concepts différents.

Dans le même temps, la version traditionnelle de l'œcuménisme byzantin a continué à prévaloir en Russie. L'orthodoxie est devenue le principe déterminant de notre identité et, avec elle, l'héritage de cette civilisation chrétienne qui s 'inscrivait dans la continuité de la culture méditerranéenne, laquelle était autrefois le paradigme commun qui nous reliait aux pays d'Europe occidentale. À partir d'un certain moment, l'Occident est entré dans les temps nouveaux et a habillé son ethnocentrisme de nouvelles formes, tandis que la Russie est restée, en général, fidèle au noyau civilisationnel originel de l'œcuménisme chrétien, que l'Occident a progressivement abandonné ou modifié jusqu'à ce qu'il devienne méconnaissable et même contraire à lui.

L'Europe moderne a remplacé Dieu par l'homme, la foi et la révélation par la raison et l'expérimentation, la tradition par l'innovation, l'esprit par la matière, l'éternité par le temps, la permanence ou la décadence (incarnées par les écritures et les traditions sacrées) par le progrès et le développement. La culture occidentale s'est donc trouvée en opposition non seulement avec l'orthodoxie, incarnée jusqu'à un certain point par la Russie, qui avait hérité de la civilisation gréco-romaine de Byzance, mais aussi avec ses propres fondements. D'où les mythes du « Moyen Âge sombre/obscur » et la glorification sans critique des Temps Nouveaux ou de la Modernité.

C'est ainsi que le traditionalisme et le conservatisme de la société et de la politique russes sont apparus aux yeux de l'Occident non seulement comme un phénomène imputable à des « schismatiques », mais aussi comme l'incarnation de l'arriération, de la barbarie et d'une dangereuse menace pour le progrès et le développement. Si la Russie n'avait pas eu les moyens de se défendre contre l'Occident, elle aurait été victime, comme d'autres sociétés traditionnelles, d'une colonisation agressive. Mais la Russie a résisté, non seulement militairement mais aussi culturellement, en restant fidèle à son identité orthodoxe-byzantine.

Ainsi, un autre élément crucial est venu s'ajouter à la confrontation entre les deux ethnocentrismes œcuméniques au cours du 18ème siècle. L'Occident incarnait les temps nouveaux et la modernité en tant que modèle universel, tandis que la Russie était plutôt sur la défensive, continuant à croire que seule sa voie était véritablement universelle et salvatrice, et cette voie consistait en la loyauté envers l'orthodoxie et le mode de vie traditionnel, en particulier la monarchie sacrée et la hiérarchie des classes, qui sont généralement restées importantes en Russie jusqu'à la révolution de 1917.

L'Occident incarnait la modernité et la Russie la tradition, l'Occident représentait le matérialisme séculier et la Russie le sacré et l'esprit.

Premières versions de l'occidentologie

À partir du moment où l'Occident, en tant que civilisation, a pleinement assumé le paradigme de la modernité, les relations entre l'Occident et la Russie, en tant que civilisations distinctes, ont changé qualitativement. Dès lors, l'occidentalisme, surtout depuis Pierre le Grand, est devenu le principe d'une partie des élites russes, qui ont progressivement adopté la position selon laquelle l'Empire russe était également une puissance européenne et donc destiné à suivre la même voie que les pays de l'Ouest. L'idée de Moscou comme Troisième Rome s'efface progressivement (surtout après le schisme ecclésiastique russe qui a opposé les défenseurs de l'ancienne piété, les Vieux Croyants, aux réformateurs, les premiers étant repoussés à la périphérie) au fur et à mesure que s'amorce le processus de modernisation/occidentalisation de la société russe. Cependant, bien que la Russie ait commencé à succomber à l'épistémè occidentale au cours du 18ème siècle, elle a continué à défendre sa souveraineté politique et militaire, permettant ainsi à l'ancien mode de vie russe de persister par inertie dans de nombreux domaines.

Au 19ème siècle, les slavophiles ont clairement reconnu ce paradoxe, et c'est là qu'est née l'occidentologie, qui n'avait pas encore reçu ce nom. Les slavophiles ont clairement formulé les principes de l'identité constante et immuable de la Russie en tant qu'héritière de l'œcuménisme chrétien oriental, y compris sa position ethnocentrique à l'égard du monde, et ont dénoncé l'arbitraire des prétentions à l'universalisme de la civilisation de l'Europe occidentale sous la forme de la modernité. Danilevsky a formulé la doctrine des types historico-culturels selon laquelle la civilisation européenne était en déclin (tandis que la civilisation orthodoxe restait fidèle à ses racines chrétiennes) et que les Slaves - en particulier les Russes - entraient au contraire dans une ère de prospérité et de renaissance de leur noyau civilisationnel, se préparant à remplir leur mission. Dans cette perspective, toute l'histoire de l'Europe occidentale, ou du monde romano-germanique (Danilevsky), se révèle être un phénomène local incapable de s'approprier l'ensemble de l'histoire. Ce que l'Occident dit de la « vérité », de l'« utilité », du « développement », du « progrès », du « bien », de la « liberté », de la « démocratie », etc. doit être replacé dans un contexte historique et géographique spécifique, c'est-à-dire « ethnique », et ne doit en aucun cas être considéré comme inconditionnellement vrai et axiomatique.

L'ethnocentrisme occidental est normal, mais le problème réside dans le fait qu'il a dépassé les limites normales de l'ethnocentrisme et qu'il est donc devenu agressif, trompeur, mesquin et parfois fou, incapable d'autoréflexion et d'attitude critique à l'égard de lui-même.

Les slavophiles et, plus tard, les Eurasistes ont jeté les bases de l'occidentologie, qui était centrée sur les valeurs russes traditionnelles. L'Occident peut et doit être étudié [13], mais non pas comme la vérité ultime, mais comme une civilisation particulière aux côtés d'autres civilisations non occidentales. Et dans le cas de la science et de la sphère publique russes, il est nécessaire de séparer strictement ce qui peut être fructueux et acceptable pour la Russie de ce qui est toxique et destructeur. Les slavophiles ont été fortement influencés par le romantisme allemand et la philosophie allemande classique (Fichte, Schelling, Hegel), qui ont inspiré toute une pléthore de penseurs russes conservateurs [14].

Une autre version de l'occidentologie a été développée par les courants de gauche en Russie, surtout les populistes (narodniki), qui rejetaient le capitalisme. Les populistes, comme certains slavophiles (par exemple, I. S. Aksakov), pensaient que le cœur de la culture russe était la communauté paysanne vivant selon ses anciennes lois et coutumes et représentant l'apogée d'une existence harmonieuse et spirituelle et restant significative pour le monde [15]. Ils considéraient que le servage n'était rien d'autre qu'une conséquence de l'occidentalisme, mais que son abolition ne devait pas conduire au développement des relations capitalistes et à la prolétarisation des paysans, mais à la renaissance de l'esprit populaire et des valeurs traditionnelles : sociales, professionnelles et ecclésiastiques. Selon eux, les aspects négatifs de l'Empire russe étaient précisément imputables à l'occidentalisation et aux idées occidentales - à l'époque essentiellement bourgeoises et libérales - qui devaient être rejetées. Il existait donc également une critique de la civilisation occidentale à gauche, que l'on peut retrouver dans l'occidentologie.

Le marxisme russe, qui partageait entièrement l'ethnocentrisme ouest-européen de la modernité et acceptait le caractère inévitable et même progressif du capitalisme et de l'internationalisme, tout en soumettant ce capitalisme à une critique radicale, constituait un cas particulier. Pendant la période soviétique, ces idées sont devenues des dogmes, qui ont finalement conduit à l'effondrement de l'URSS sous l'influence de promesses trompeuses de convergence avec l'Occident. Dans les périodes plus raisonnables de l'histoire soviétique, la haine idéologique de classe à l'endroit des capitalistes était largement alimentée par l'esprit du populisme et de la slavophilie. Les nationaux-bolcheviks russes ont tenté de donner de l'importance à l'élément russe et de désambiguïser ce problème, mais ils n'ont pas reçu un soutien suffisant de la part des élites soviétiques.

L'ethnocentrisme occidental dans la postmodernité

Après avoir dressé une généalogie générale de l'ethnocentrisme occidental jusqu'au paradigme de la modernité, nous pouvons étendre notre analyse à l'époque actuelle. La postmodernité est un phénomène double. D'une part, elle critique sévèrement l'ethnocentrisme même de la civilisation européenne occidentale, tant dans l'Antiquité qu'aujourd'hui, en insistant sur son rejet et en réhabilitant des idées extravagantes et excentriques, souvent irrationnelles. Mais, d'un autre côté, elle ne remet pas en cause son propre « pathos libérateur » et, retrouvant son vieil esprit colonialiste et raciste, n'hésite pas à imposer son canon occidental, aujourd'hui postmoderne, à toutes les sociétés du monde. Bien qu'elle critique l'Occident et sa civilisation, la postmodernité reste son prolongement naturel, et sa défense de la mondialisation ne fait qu'amplifier l'ethnocentrisme occidental. La postmodernité ne se contente pas d'emprunter à la modernité son intolérance à l'égard de la Tradition, elle l'exacerbe encore en la transformant en parodie agressive et en pur satanisme. Le critère du « développement » et de la « démocratie » consiste désormais à adopter les attitudes et les valeurs du mondialisme postmoderne. Seul est considéré comme « scientifique » ce qui est basé sur l'idéologie du genre, la reconnaissance des droits des minorités de toutes sortes, le rejet de toute identité, y compris l'identité individuelle, et la transitologie, qui est toutefois comprise comme le passage de la modernité à la postmodernité.

L'Occident a opposé sa version de l'universalisme à la civilisation russe dès le Moyen Âge catholique. Plus tard, l'opposition de ces civilisations s'est transformée en lutte de la modernité contre la tradition, c'est-à-dire contre le Moyen Âge russe résiduel tardif, qui a duré presque jusqu'au début du 20ème siècle. Pendant la période soviétique, le conflit des civilisations a pris une teinte idéologique et de classe: la société socialiste prolétarienne (la Russie et ses alliés) contre l'Occident bourgeois et capitaliste.

Au 20ème siècle, la Russie a été confrontée à la fois à la manifestation directe du racisme occidental dans sa guerre contre l'Allemagne nazie, alors que les porteurs autoproclamés du « fardeau de l'homme blanc » menaient une campagne contre les « Untermenschen Slaves ».

Enfin, aujourd'hui, l'Occident post-moderne, qui revendique l'universalité de son modèle civilisationnel, est confronté à la volonté de la Russie de défendre et d'affirmer sa souveraineté. La Russie a d'abord affirmé la souveraineté d'un État-nation contre la civilisation occidentale (période 2000-2022) et maintenant celle de l'État-civilisation. Tout cela peut donner l'impression trompeuse qu'il s'agit d'une réaction exacerbée et conjoncturelle de la Russie au comportement de l'Occident à son égard (expansion de l'OTAN vers l'Est, volonté de rendre les États post-soviétiques indépendants de la Russie, non-respect des accords de politique étrangère, etc. ), ce qui est multiplié par le rejet brutal par la société russe beaucoup plus traditionnelle (à l'exception des libéraux occidentalistes) des attitudes post-modernes de la culture occidentale, mais si nous plaçons tout cela dans une perspective historique beaucoup plus longue, nous verrons qu'il ne s'agit pas d'un accident, mais d'un modèle. La civilisation russe commence maintenant à se comprendre clairement et à comprendre ses propres fondements. Et un choc direct avec l'Occident, qui pourrait à tout moment conduire à un scénario apocalyptique marqué par une guerre nucléaire, ne fait qu'ajouter un drame particulier à ce processus d'éveil de la civilisation russe. La Russie ne se contente pas de rejeter la post-modernité ouvertement toxique et pervertie, elle revient à ses racines et réaffirme son identité et, si l'on veut, son ethnocentrisme, dans lequel la Russie est le centre de l'œcuménisme orthodoxe (et donc chrétien et universel).

Conclusion

Ainsi, avec les considérations ci-dessus à l'esprit, nous pouvons nous faire une première idée de ce qu'est l'occidentologie. Il s'agit d'une discipline d'étude de l'Occident, qui considère l'Occident comme une civilisation distincte et indépendante ayant des racines communes avec la civilisation russe. L'Occident s'est ensuite opposé à la domination de l'œcuménisme chrétien et a ensuite développé un paradigme anti-chrétien et anti-traditionnel connu sous le nom de Modernité, avec lequel il affronte maintenant la Russie, en l'attaquant directement et indirectement (Napoléon, la guerre de Crimée, la Première Guerre mondiale, la Grande Guerre, la Grande Guerre patriotique), Guerre mondiale, Grande Guerre patriotique, Guerre froide), cette confrontation prend aujourd'hui une forme postmoderne et planétaire (mondialisme, NOM), maintenant que l'Occident revendique de manière obsessionnelle l'universalisme et l'absolutisme dans ses attitudes, ses valeurs, ses philosophies et ses visions du monde.

Il est évident qu'à chaque étape de l'histoire de l'Occident par rapport à l'histoire de la Russie, le contenu de l'occidentologie a varié. De l'unité initiale dans le cadre du Moyen Âge chrétien (où la Russie était initialement présente de manière indirecte, incarnée par la civilisation byzantine), à l'opposition totale et absolue à l'ère de la post-modernité occidentale. Une fois ces conditions limites établies, il est facile de construire une structure de stades intermédiaires, l'antagonisme augmentant régulièrement et l'influence de l'Occident devenant de plus en plus destructrice.

La Russie, qui s'est toujours opposée à l'Occident, n'a pas créé un cadre d'étude des principes de sa civilisation aussi clair et solide que l'Occident. Ce processus s'est plutôt manifesté par vagues. Des périodes de rapprochement avec l'Occident, généralement catastrophiques, ont été suivies de moments de retour aux sources.

Il en découle une conclusion importante : maintenant que nous sommes entrés dans une phase de confrontation aiguë et extrêmement intense avec l'Occident (dans un état de guerre chaude et directe en raison de l'opération militaire spéciale en Ukraine), les sciences sociales, ainsi que la culture, l'éducation, les projets et les efforts sociopolitiques doivent embrasser l'identité de la Russie en tant que civilisation souveraine, ce qui signifie que tout emprunt (philosophie, théorie, école, concept, terme) à la philosophie occidentale ou aux sciences humaines ne devrait être fait que si l'exégèse sémantique de la culture et des sciences de la civilisation occidentale est parfaitement connue. Telle est la tâche principale de l'occidentologie : dépouiller les concepts, les dogmes et les règles de la culture et de la science occidentales (de la postmodernité aux querelles religieuses du Moyen Âge et de la Réforme, en passant par les Temps nouveaux et les principes des Lumières) de leur prétention à l'universalité et mettre en corrélation toute thèse, tout système, toute méthodologie avec les fondements de la civilisation russe et du monde russe.

Il est difficile de saisir l'ampleur des tâches qui incombent à l'occidentalisme. Nous parlons d'une décolonisation épistémologique complète et profonde de la conscience russe et de sa libération de l'influence séculaire d'idées toxiques qui ont fasciné la pensée russe et l'ont assujettie à des systèmes et des visions du monde aliénés.

Mais l'énormité de cette tâche ne doit pas nous décourager. Nous avons de nombreuses générations de grands ancêtres: saints, ascètes, orateurs, anachorètes, moines, tsars, chefs militaires, héros, travailleurs, écrivains, poètes, compositeurs, artistes, acteurs et penseurs qui, pendant des siècles, ont porté l'esprit russe et gardé les codes profonds de notre civilisation russe. Il ne nous reste plus qu'à systématiser leur héritage, à lui donner de nouvelles formes et une nouvelle vie.

Source : Bulletin de l'Université d'État de l'éducation : Bulletin de l'université d'État de l'éducation. Série : Histoire et sciences politiques. 2024. № 3. С. 7-21. DOI: 10.18384/2949-5164-2024-3-7-21

Notes :

[1] Discours de Vladimir Poutine acceptant les lettres de créance de dix-sept ambassadeurs étrangers // Président de la Russie : [site web]. URL : http://www.kremlin.ru/events/president/news/70868 (date d'adresse : 20.05.2024).

[2] Session plénière du Conseil mondial du peuple russe // Président de la Russie : [site web]. URL : http://www.kremlin.ru/events/president/news/72863 (date d'adresse : 20.05.2024).

[3] Décret présidentiel n° 809 du 9 novembre 2022 « Sur l'approbation du principe de la politique d'État pour la préservation et le renforcement des valeurs spirituelles et morales traditionnelles russes » // GARANT.RU : [website]. URL : https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/405579061/ (date d'accès : 20.05.2024).

[4] Décret présidentiel russe n° 314 du 08 mai 2024 « Sur l'approbation des principes de la politique d'État de la Fédération de Russie dans le domaine de l'éducation historique » // GARANT.RU : [website]. URL : https:// www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/408897564/ (date de publication : 20.05.2024).

[5] Signature des accords sur l'admission des régions DNR, LNR, Zaporozhie et Kherson au sein de la Fédération de Russie // Président de la Russie : [site web]. URL : http://kremlin. ru/events/president/news/69465 (date de l'adresse: 20.05.2024).

[6] Ibid.

[7] Réunion du club de débat international Valdai // Président de la Russie : [site web]. URL : http:// www.kremlin.ru/events/president/news/69695 (date du discours : 20.05.2024).

[8] Beonist A. de. Quelle Europe // Histoire Ebook : [сайт]. URL : https://histoireebook.com/index.php?post/De-Benoist-Alain-Quelle-Europe(date d'accès : 20.05.2024).

[9] Douguine A. G. Ethnosociologie. Moscou : Projet académique, 2011. 639 p.

[10] Douguine A. G. Noomakhia. Sémites. Monothéisme lunaire et Gestalt de Ba'al. Moscou : Projet académique, 2017. 614 p.

[11] Douguine A. G. Noomakhia. Le dragon jaune. Civilisations de l'Extrême-Orient : Chine, Corée, Japon et Indochine. Moscou : Projet académique, 2017. 598 c.

[12] Douguine A. G. Noomakhia. Les guerres de l'esprit. Logos russes II. Histoire de la Russie : le peuple et l'État à la recherche du sujet. Moscou : Projet académique, 2019. 959 c.

[13] Douguine A. G. Noomakhia. Angleterre ou Grande-Bretagne ? Mission maritime et sujet positif. Moscou : Projet académique, 2017. 595 p. ; Douguine A. G. Noomakhia. Les guerres de l'esprit. Civilisations des frontières. Civilisation de la nouvelle lumière. Pragmatique des rêves et décomposition des horizons. Moscou : Projet académique, 2017. 558 p. ; Douguine A. G. Noomakhia. Le Logos germanique. L'homme apophatique. Moscou : Projet académique, 2015. 639 p. ; Douguine A. G. Noomakhia. Le Logos latin. Le soleil et la croix. Moscou : Projet académique, 2021. 719 c. ; Douguine A. G. Noomakhia. Le Logos français. Orphée et Mélusine. Moscou: Projet académique, 2015. 439 c.

[14] Douguine A. G. Noomakhia. Les guerres de l'esprit. Logos russes II. Histoire de la Russie : le peuple et l'État à la recherche du sujet. Moscou : Projet académique, 2019. 959 c.

[15] Douguine A. G. Noomakhia : les guerres de l'esprit. Logos russes I. Le Royaume de la Terre. La structure de l'identité russe. Moscou : Projet académique, 2019. 461 с.

Bibliographie :

Agursky M. C. Idéologie du national-bolchevisme. Moscou : Algorithm, 2003. 316 c.

Aksakov I.S. Notre drapeau - la nationalité russe. Moscou : Institut de la civilisation russe, 2008. 636 c.

Weber M. L'éthique protestante et l'esprit du capitalisme. M. I. Levin et al. M. : ROSSPEN, 2006. 648 с.

Galaktionov A. A., Nikandrov P. F. Idéologues du populisme russe. L. : LSU Publishing House, 1966. 148 c.

Danilevsky N. Ya. La Russie et l'Europe. Moscou : Bénédiction : Institut de la civilisation russe, 2011. 812 с.

Dreuzen I. G. Histoire de l'hellénisme: en 3 volumes / par. de l'allemand. M. Shelgunov, E. Zimmerman. SPb. : Nauka Juventa, 1997-2002. 1359 c.

Douguine A. G. Genèse et Empire. MOSCOU : AST, 2023. 784 c.

Douguine A. G. Noomakhia. Le Logos byzantin. Hellénisme et Empire. Moscou: Academic Project, 2016. 519 c.

Douguine A. G. Noomakhia. Les guerres de l'esprit. Logos russes III. Images de la pensée russe. Le tsar soleil, le rayonnement de Sophia et la Russie. Moscou : Projet académique, 2019. 980 с.

Douguine A. G. Postphilosophie. Trois paradigmes dans l'histoire de la pensée. Moscou : Projet académique, 2023. 503 c.

Dumézil J. Dieux suprêmes des Indo-Européens / traduit du français par T. V. Tsivyan. Moscou : Nauka, 1986. 234 c.

Sombart V. Bourgeois / éd. par Y. N. Davydov, V. V. Sapov. Moscou : Nauka, 1994. 442 с.

Kara-Murza S. G. La civilisation soviétique. Moscou : Rodina, 2019. 1280 с.

Le livre est intitulé Kozma Indikoplov / édité par V. V. С. Golyshenko, V. F. Dubrovin. Moscou : Indrik, 1997. 774 с.

Lévi-Strauss K. Anthropologie structurale / traduit par Fr. V. V. Ivanov. V. Ivanov. Moscou : Nauka, 1985. 535 c.

Malofeev K. V. L'Empire. Livre premier. MOSCOU : AST, 2021. 464 с.

Malofeev K. V. Empire. Présent et futur. Troisième livre. MOSCOU : AST, 2022. 528 с.

Malofeev K. V. L'Empire. La troisième Rome. Deuxième livre. MOSCOU : AST, 2022. 528 с.

Fundamentals of Eurasianism / coédité par N. Agamalyan et al. N. Agamalyan et al. Moscou : Arktogeia Center, 2002. 796 с.

Savitsky P. N. Continent Eurasie. Moscou : Autograph, 1997. 461 c.

Trubetskoy N. S. L'Europe et l'humanité. M. : Opustoshitel, 2022. 156 с.

Eliade M. Le mythe de l'éternel retour / traduit de P. E. Morozova, E. Murashkintseva. SPb. : Aleteia, 1998. 249 с.

Hobson J. The Eurocentric Conception of World Politics : Western International Theory, 1760-2010. Cambridge : Cambridge University Press, 2012. 408 p.

Mühlmann W. E. Rassen, Ethnien, Kulturen. Neuwied ; Berlin : Luchterhand, 1964. 398 p.

Sumner W. Folkways : A Study of the Sociological Importance of Usages, Manners, Customs, Mores, and Morals. Boston : Ginn, 1906. 710 p.

Rachida Dati: une « chance pour la France »*? Ou pour le Maroc?

Rachida Dati: une « chance pour la France »*? Ou pour le Maroc?

Pierre-Emile Blairon

*Selon l’expression de Bernard Stasi, homme politique, ministre sous Pompidou.

On ne s’attendait pas à ce que Libération pointe son nez dans les affaires plus que douteuses de Rachida Dati, au moment où la franco-marocaine vient d’être reconduite au poste de ministre de la culture (française), poste qu’elle occupait déjà depuis janvier 2024, lorsqu’elle s’est avisée, très opportunément, de rejoindre la Macronie ; et ce, alors même que Michel Barnier vient d’exhorter ses ministres, anciens et nouveaux, à être « irréprochables et modestes ». Caramba ! Encore raté [1]!

Car on ne compte plus les frasques de la Dati - qu’une couverture du Point avait qualifiée d’ « extravagante » en 2008, un peu à la manière des concubines frivoles de certains rois de France, ce dont elle avait fait semblant de s’offusquer - non plus que les casseroles qu’elle traîne en grand nombre et grand fracas avec une insouciance et un aplomb qui laissent pantois.

Née en 1965 en Saône et Loire d’un père marocain maçon et d’une mère algérienne sans profession arrivés deux ans auparavant en France, Rachida Dati est la deuxième d'une fratrie de onze enfants, sept filles et quatre garçons, dont Jamal et Omar, tous deux condamnés et emprisonnés pour trafic de drogue ; ça commence bien, comme dans les contes de fées ; d’ailleurs, elle recasera toute cette petite famille à Casablanca au Maroc, dans un « palais démesuré dans lequel elle se rend régulièrement », selon le Journal de la maison du 21 mai 2024 (photo)

Après maintes tribulations, elle entre à l’Ecole nationale de la magistrature sans passer le concours d’entrée (selon le Canard enchaîné, elle aurait produit pour ce faire un faux CV) et en sort magistrate en 1999. Le conte de fées continue.

Quelques années auparavant, elle aura rencontré grâce à Dominique Strauss-Khan, Henri Proglio qui deviendra patron d’EDF et de Véolia ; en 1993, elle aura passé un an à Londres en compagnie de Jacques Attali, travaillant au sein de la BERD ; vous voyez, que du beau monde !

Il me paraît que ce soudain intérêt de Libération pour cette dame solidement établie dans le Système depuis de longues années malgré ses incartades (et peut-être grâce à elles), pourrait être un prétexte pour attaquer son ancien compagnon et pygmalion, Henri Proglio (photo), qui n’a pas l’heur de plaire à la bien-pensance, surtout depuis qu’il a annoncé ne pas vouloir quitter ses fonctions au sein du Conseil d’administration international de Rosatom, le géant nucléaire public russe, après l’affaire ukrainienne, choix louable qui doit être le reliquat d’anciennes positions droitistes de Proglio.

Dans son article du 23 septembre 2024, Libération reproche surtout à l’homme d’affaires d’avoir loué un luxueux appartement de 225 m² dans le 6^ème arrondissement de Paris, où il a habité un temps avec Rachida Dati avant de lui en laisser seule la jouissance tout en continuant à payer son loyer que le propriétaire de l’appartement a remis en location, après le départ de la ministre, pour la somme de 12.500 euros mensuels.

Entretemps – voyez les vies passionnantes des grands de ce monde ! – Proglio se sera marié et aura divorcé d’une autre Rachida (Khalil), ce qui aura eu l’avantage pour l’homme d’affaires de ne pas se tromper de prénom pendant cette courte idylle, et Rachida (Dati) aura eu un enfant, en janvier 2009, mais pas de Proglio, peut-être de Dominique Desseigne, un autre homme d’affaires important, qui niera sa paternité en affirmant que « Rachida Dati avait huit amants dans la même période. Parmi eux, "un animateur télé, un ministre, un PDG, un Premier ministre espagnol, l'un des frères de Nicolas Sarkozy, un procureur général qatari et l'héritier d'un empire du luxe » (Le Monde, 2 novembre 2012).

Il sera finalement condamné en 2016 à verser une pension de 2500 euros mensuels à Rachida Dati.

En lien avec cette affaire, la franco-marocaine a failli être arrêtée pour « débauche et grossesse illégale » par la justice marocaine à laquelle elle est aussi soumise.

D’après Yahoo du 24 septembre 2024, qui reprend la longue enquête de Libération, Rachida Dati est une habituée des dépenses somptuaires de toutes sortes : « Depuis presque vingt ans, Rachida Dati est régulièrement épinglée pour ses dépenses exorbitantes. En 2008, alors ministre de la Justice, elle déboursait en trois mois les deux tiers de ses frais de réception dans des voyages et restaurants, avant de demander une rallonge et de dépasser son budget de 30 %. En 2014, l’UMP la privait de portable après avoir dû payer ses 10.000 euros annuels de forfait téléphonique. En 2015, Rachida Dati était visée par la Cour des Comptes pour avoir facturé 190.000 euros de dépenses indues pendant qu’elle était Garde des Sceaux : vêtements de luxe, conseils en communication et autres pâtisseries…».

Selon Libération, Rachida Dati, qui se dit « ministre SDF », dispose, outre ses biens immobiliers en France et au Maroc, d’un patrimoine financier qui s’élève à plus de 5.2 millions d’euros.

Toujours d’après cette enquête, sur le plan international, Rachida Dati s’est engagée dans une sorte d’opération de lobbying en faveur de l’Azerbaïdjan dans le conflit qui l’oppose à l’Arménie, et en faveur de ses intérêts économiques qui reposent essentiellement sur ses exportations de gaz. Elle a été apostrophée à ce sujet par Elise Lucet dans le cadre de son émission « Cash investigation » mais a refusé de répondre à ses questions.

Faut-il rappeler que Rachida Dati est mise en examen pour corruption passive et recel d'abus de pouvoir dans une affaire en lien avec celle de Carlos Ghosn (Renault-Nissan) ?

Oui, sans doute, faut-il le rappeler parce que Michel Barnier, lui, ne s’en souvient pas puisqu’il a reconduit Rachida Dati dans ses mêmes fonctions, pensant qu’elle n’est pas concernée par sa directive : « des ministres irréprochables et modestes » ; on a vraiment envie de pouffer de rire en voyant cette comédie qu’il joue avec le RN qui serait l’arbitre de la situation, lequel parti ne voit non plus aucun inconvénient à retrouver la pétillante Rachida !

Même si, last but not least, le dernier mais non le moindre, la franco-marocaine a déclaré en mai 2024 : « Mon combat sera de faire reconnaître le patrimoine marocain, c’est important pour le Maroc mais c’est important aussi pour la France, parce qu’aujourd’hui, on en bénéficie aussi en France [2]».

Oui, c’est sûrement très beau, très riche, le patrimoine marocain, au Maroc ; nous aimerions bien le promouvoir en France, mais tout ce que l’on connaît, en France, du Maroc et de ses habitants, ce sont ces OQTF, ces personnes délinquantes obligées de quitter le territoire français, mais qui ne le quittent jamais, par faute d’une justice politisée et défaillante, comme celui qui vient de torturer et massacrer Philippine. Et ils sont des centaines dans ce cas dont les méfaits ne se comptent plus, que le Maroc, en aucun cas, n’accepterait sur son territoire. La balance est loin d’être égale. Non, vraiment, l’immigration n’est pas une chance pour la France.

Pierre-Emile Blairon

Notes:

[1] D’autant plus qu’elle n’est pas la seule à déroger à ce que Michel Barnier (naïf?) voulait considérer comme une règle, et ça ne fait que commencer ; ainsi, de la ministre de l’Education nationale - excusez du peu - que l’on découvre dans ses œuvres pédagogiques lorsqu’elle les testait sur le petit personnel de Singapour, à l’époque où la future ministre (elle s’appelle Anne Genetet, mais je pense qu’il est inutile de retenir son nom, sa nouvelle fonction ayant toutes les chances d’être éphémère), s’ennuyait comme toutes les femmes d’expatriés, et avait fondé une agence de recrutement de domestiques ; et on en apprend de belles : https://actu.orange.fr/politique/le-cv-de-la-nouvelle-ministre-de-l-education-anne-genetet-provoque-des-remous-magic-CNT000002f88sU.html

[2] https://www.facebook.com/reel/1197021588180194

Pourquoi l’Europe stagne dans la course globale à l’IA

Pourquoi l’Europe stagne dans la course globale à l’IA

Les réglementations strictes de l’UE paralysent l’innovation en matière d’IA, tandis que le Royaume-Uni pourrait profiter d’une plus grande flexibilité en ce domaine. L’ancien premier ministre italien Mario Draghi reconnait le problème mais propose toutefois des solutions qui ne feront qu’empirer la situation.

Par  A.R.

Source: https://zurzeit.at/index.php/warum-die-eu-im-globalen-ki-...

L’UE s’empêtre dans sa politique de réglementations rigides qui, aujourd’hui, handicape à l’évidence le développement de l’intelligence artificielle (IA). C’est ce que déclare OilPrice.com en se référant à l’ancien premier ministre italien Mario Draghi, observateur auprès de l’UE. Tandis que les Etats-Unis, où il y a moins de règles prescriptives, promeuvent des innovations comme ChatGPT et la conduite autonome, l’UE est engluée dans son bureaucratisme.

Le rapport remis récemment par Draghi dresse certes correctement le diagnostic de la compétitivité de l’UE et met en exergue certains problèmes-clefs mais les remèdes qu’il propose, tels une plus forte intégration européenne et des subsides des Etats, pourraient plutôt freiner toute croissance. Les coûts énergétiques trop importants, une concurrence réduite et des impôts plus élevés pourraient s’ensuivre. En même temps, la décision du commissaire européen Thierry Breton, de se concentrer sur l’élimination de l’oiseau bleu de Twitter, pourrait s’avérer une priorité erronée et déplacée.

Le Royaume-Uni, quant à lui, tire profit de son autonomie en matière de régulation pour créer un environnement plus favorable au développement de l’IA. Cela pourrait permettre au Royaume-Uni de se donner un rôle directeur dans ce secteur technologique de la plus haute importance. Pendant ce temps, l’UE risque, par sa politique restrictive, de passer à l’arrière-plan, comme le souligne Sir Nick Clegg, ancien vice-premier ministre  du Royaume-Uni, actuellement actif chez Meta.

Cette misère régulationniste de l’UE pourrait lui coûter cher sur le long terme car d’autres nations comme les Emirats Arabes Unis viennent d’emprunter des voies innovatrices dans la recherche et l’application de l’IA. Il est clair désormais que l’UE doit revoir sa stratégie pour ne pas perdre le fil dans le monde global de l’IA et d’en être débranché.  

Crise profonde de l’industrie automobile à cause du rejet idéologique du moteur à explosion

Crise profonde de l’industrie automobile à cause du rejet idéologique du moteur à explosion

Le recul colossal des ventes d’automobiles électriques indique l’échec de la politique de la Commission européenne

Bernhard Tomaschitz

Source : https://zurzeit.at/index.php/ideologisch-motiviertes-verbrenner-aus-stuerzt-automobilindustrie-in-tiefe-krise/

Les véhicules électriques s’avèrent toujours plus mortels pour les producteurs d’automobiles et non pas comme les impulseurs de cette nouvelle mobilité tant vantée par l’UE. En République Fédérale d’Allemagne, par exemple, les ventes d’autos électriques ont chuté de manière considérable au mois d’août dernier. D’après les chiffres avancés par l’ADAC, le nombre de nouvelles voitures électriques immatriculées en août est de 69% inférieur à celui de juillet et, comparé à août 2023, le ressac s’élève à 28%.

La chute des ventes d’automobiles électriques n’est pas sans effets chez les constructeurs allemands. Volkswagen, la plus belle enseigne de l’industrie automobile allemande, se débat dans une crise profonde. La direction de l’entreprise envisage la fermeture d’usines (ndlr: dont Audi à Forest-Bruxelles) et le licenciement de personnel.

Cette chute des ventes se répercute également dans les industries produisant des accessoires ou des composants importants. Le 23 septembre le constructeur suédois de batteries Northvolt a fait savoir qu’il licenciera un quart de son personnel. Le ressac de ces industries annexes aura des répercussions dramatiques en Autriche également.

Pour Roman Haider, député européen de la FPÖ, l’effondrement catastrophique des ventes indique très clairement « que l’interdiction par l’UE des moteurs à combustion, une démarche purement idéologique, se solde par un échec complet ». Haider, qui est aussi le porte-parole de la Fraction « Patrioten für Europa » pour les communications et le transport, le moteur à combustion n’est nullement un modèle du passé, du moins à court terme, comme le montrent les préférences des clients.

Pour ce député européen de la FPÖ, l’obligation unilatérale de passer à l’automobile électrique est insensée et menace l’existence même de l’une des branches les plus importantes de l’industrie européenne. « La politique de la Commission européenne mène à un désastre total. La mobilité individuelle des citoyens se voit limitée de manière drastique et des millions de personnes risquent de perdre leur emploi, ce qui conduira à une chute de la création de valeurs en Europe. Pour cette raison, il est grand temps de mettre un terme à cette interdiction du moteur à combustion et d’en finir avec l’ensemble de ce fameux ‘Green Deal’ ».

Voyage en Absurdie: les députés européens votent pour la guerre contre la Russie

Voyage en Absurdie: les députés européens votent pour la guerre contre la Russie

Pierre-Emile Blairon

J’allais écrire : les députés européens « s’engagent » pour la guerre contre la Russie.

Bien évidemment qu’ils ne s’engageront pas eux-mêmes ; mais ils ne sont pas le moins du monde troublés d’envoyer leurs peuples au casse-pipe, de déclencher éventuellement une guerre nucléaire qui fera des dizaines de millions de morts militaires et civils, vieillards, femmes et enfants compris, et la destruction de tous les moyens de subsistance de ceux qui n’auront pas eu la chance de mourir sur le coup ; rappelons-nous Dresde, Hiroshima, Nagasaki… trois villes intégralement détruites ainsi que leurs habitants par ceux-là mêmes qui agressent maintenant la Russie et les peuples européens.

La prise de conscience de cette abomination passée et à venir devrait inciter les moins informés (ou les plus décérébrés) à se poser des questions pour comprendre, enfin, que nos « élites » occidentales, dans leur grande majorité, sont en guerre contre leurs propres peuples, et ça ne date pas d’hier.

Nous avons, à travers de nombreux articles, expliqué comment l’Amérique, devenue l’Ordre mondial, avait, au lendemain de la seconde guerre mondiale, constitué la vassalité de l’Europe en installant au pouvoir de cette nouvelle Europe des hommes et des femmes entièrement acquis à la cause atlantiste ; j’écrivais le 4 mars 2023, dans cet article : L’Ukraine, berceau et tombeau des Européens [1] ?

« L’un des fondateurs de cette structure sera Jean Monnet, agent de la CIA (selon Marie-France Garaud, Philippe de Villiers, François Asselineau et bien d’autres), tandis que d’autres fondateurs de cette institution comme Robert Schuman et le belge Paul-Henri Spaak tiendront le rôle de simples exécutants au service des États-Unis.

On nous a fait croire que le plan Marshall fut mis en place par les Américains pour, selon eux, « aider » les Européens ; ce plan Marshall a été une telle réussite pour leurs affaires qu’ils n’hésiteront pas à provoquer des conflits (tout bénéfice pour le complexe militaro-industriel) pour reconstruire des pays qu’ils auront ruinés auparavant ou pour piller leurs ressources. La liste est interminable (les derniers en date : Irak, Syrie, Libye, Serbie, Afghanistan). L’Ukraine vient d’entrer en lice et là, les USA font très fort : ils demandent à un petit pays, l’Ukraine, d’entrer en guerre contre un grand pays (la Russie) qui refuse leur domination ; l’Ukraine envoie sa population se faire massacrer, les armes sont fournies par les Européens et ce sont les entreprises américaines (sous la houlette de Blackrock) qui reconstruiront l’Ukraine dévastée, aux frais des mêmes Européens. »

Je n’ai rien de plus à rajouter à ce que j’écrivais il y a deux ans dans cet autre article : Lola, islam, motion de censure, Ukraine : mais à quoi joue le RN [2] ?

« Sur le plan géopolitique, nous savons désormais que cette affaire ukrainienne a été préfabriquée de longue date par les USA, l’UE, l’OTAN, la CIA ou l’Ordre mondial, comme vous préférez (mais considérez tous ces organismes ou États comme une seule entité).

Le Système mondial représenté par les USA n’a qu’un objectif : faire perdurer sa suprématie en supprimant tous ceux qui pourraient y porter atteinte ; un axe Europe-Russie qui pourrait se mettre en place serait létal pour l’Empire mondial qui doit à tout prix le bloquer ; l’affaire des Balkans, les bombardements meurtriers sur la population serbe, la création de l’État islamique du Kosovo n’avaient pas d’autre but que d’empêcher ce rapprochement. L’affaire ukrainienne est une autre tentative du Système pour réaliser son projet impérialiste. L’ennemi de l’Europe n’est pas la Russie, ce sont les USA qui ne cachent pas leur hostilité à l’égard des Européens et de toute nation qui viendrait contrarier leur projet de mainmise sur le monde. »

Vous trouverez ci-après la liste des députés européens qui ont voté le 18 septembre 2024 pour la guerre, ceux qui se sont abstenus, ceux qui ont voté contre [3].

Marion Maréchal et son groupe (Nicolas Bay, Guillaume Peltier, Laurence Trochu) ont voté pour la guerre ; ils sont donc quatre fois infidèles, une première fois à leur parti d’origine, Reconquête, une deuxième fois à leur pays, une troisième fois à leur peuple, une quatrième fois à une véritable Europe qui n’a jamais vu le jour, libre et indépendante de l’Ordre mondial et qui aura enfin réussi à faire la jonction avec son grand frère de l’Est. Ces gens qui ont trahi (aussi) notre avenir et celui de nos enfants seront responsables du malheur qui pourrait arriver car on ne peut pas croire qu’ils sont incapables d’imaginer les conséquences de leur vote.

Sarah Knafo, seule représentante de Reconquête, s’est abstenue.

Tous les députés RN ont voté contre, sauf Jordan Bardella qui était absent.

Pierre-Emile Blairon

Notes:

[1] https://nice-provence.info/2023/03/04/ukraine-berceau-tombeau-europeens/

[2] https://nice-provence.info/2022/10/21/lola-islam-motion-censure-ukraine-rn/

[3] https://howtheyvote.eu/votes/169676

Les ambitions turques de rejoindre le groupe BRICS: rupture avec l’Occident ou cheval de Troie de Washington?

L’énigme turque

Les ambitions turques de rejoindre le groupe BRICS: rupture avec l’Occident ou cheval de Troie de Washington?

Bernhard Tomaschitz

Le groupe d’Etats rassemblés au sein des BRICS pourrait accueillir de nouveaux membres : la Malaisie et la Thaïlande ont posé leur candidature et la Turquie, elle aussi, voudrait adhérer à ce bloc non-occidental. « Notre président a souligné à plusieurs reprises que nous voudrions devenir un membre du groupe BRICS. La procédure suit son cours », a déclaré l’un des porte-paroles du président turc Recep Tayyip Erdogan. Et cela pourrait déjà se décider lors du prochain sommet du groupe BRICS à Kazan (Fédération de Russie), à la fin du mois d’octobre, si cette alliance souple, non-occidentale, dont les membres oeuvrent de conserve sur un plan essentiellement économique, invite la Turquie à adhérer.

Ce qui est intéressant à noter, quand on analyse les ambitions turques à adhérer au groupe BRICS, c’est que l’on aperçoit, pour la première fois, un pays membre de l’OTAN, posant sa candidature à un regroupement d’Etats dirigé par la Russie et la Chine. Ce souhait turc d’adhésion montre que s’opère actuellement un glissement du système géopolitique mondial en direction de positions éloignées de celles de l’Occident. Comme le signale l’agence de presse Bloomberg, en se réclamant de sources non citées, le gouvernement turc aurait dressé le constat suivant : « le centre de gravitation géopolitique » des économies les plus développées aurait bougé. La démarche turque montre également qu’Ankara s’efforce, « d’entretenir des relations en toutes directions dans un monde devenu multipolaire » et, en même temps, satisferait à ses obligations en tant que membre de l’OTAN, constate le rapport de Bloomberg. Toujours selon cette agence, le processus d’adhésion de la Turquie à l’Union européenne s’est enlisé, ce qui aurait été déterminant dans la décision de la Turquie de demander d’adhérer au groupe BRICS.

Côté américain, aucune réaction ne s’est fait entendre suite au désir exprimé par la Turquie d’adhérer au groupe BRICS. A l’évidence, Washington veut éviter toute confrontation avec Ankara, d’autant plus qu’il n’est pas interdit, de jure, aux membres de l’OTAN d’adhérer au groupe BRICS. Mais, quoi qu’il en soit, une adhésion turque au groupe BRICS contribuerait à éloigner la Turquie de l’Occident. Michel Duclos, un ancien ambassadeur de France en Syrie, a dit, à la tribune de France 24 que l’esprit de l’OTAN, en tant qu’organisation, consiste à s’asseoir autour d’une table pour échanger des opinions dans un atmosphère de « pleine confiance réciproque ».  De ce fait, la demande d’adhésion de la Turquie au groupe BRICS, « semble être quelque peu une contradiction, si l’on reste membre de l’OTAN ».

Le « Quincy Institute for Responsible Statecraft » est, lui aussi, critique à l’endroit de la volonté turque d’adhérer au groupe BRICS. Cette boîte à penser américaine a déclaré : « une adhésion d’Ankara au bloc géopolitique (des BRICS) rendrait l’accès de la Turquie à des institutions ne relevant pas de l’UE ou de l’Occident, ce qui réjouit Moscou ».

Mais il serait faux de considérer les ambitions turques d’adhérer au groupe BRICS à travers du seul prisme russe. Ainsi, le « Quincy Institute for Responsible Statecraft » interprète la question de la façon suivante: ce tropisme turc en direction du groupe BRICS pour être en rapport avec la guerre de Gaza et avec l’incapacité de l’Occident (mais dans le cas des Etats-Unis, il serait plus judicieux de parler de « non-volonté ») de mettre fin à ce conflit. Ensuite, Erdogan se trouve dans une situation politique difficile, où il cherche à concilier les intérêts qu’il partage avec l’OTAN avec ceux qu’il partage avec le monde musulman.

Un autre facteur qu’il s’agit de prendre en considération, et qu’il ne faudrait pas sous-estimer : les ambitions de la Turquie, puissance régionale, en Asie centrale. Ankara considère que les Etats turcophones d’Asie centrale font partie de sa sphère d’influence, vu l’existence de racines culturelles communes. Les Turcs espèrent dès lors, conjointement au Kazakstan, qui a fait connaître, lui aussi, son souhait d’adhérer au groupe BRICS, former à terme un bloc turc(ophone) au sein même de ce groupe d’Etats non occidentaux. Vu sa politique étrangère néo-ottomane, poursuivie depuis de longues années et vu la réémergence de l’influence turque dans des régions ayant jadis appartenu à l’Empire ottoman, on pourrait penser que la présence turque dans la groupe BRICS serait celle d’un cheval de Troie.

Dans cette optique, l’analyste Drago Bosnic pose la question : l’adhésion de la Turquie au groupe BRICS est-elle vraiment une bonne idée ? Bosnic répond « non ». Il remarque que le format BRICS+ « permet à tous de poser candidature à l’adhésion, si bien que des alliés de l’OTAN pourraient le faire tout en devenant des ‘chevaux de Troie’ ». Pour Bosnic, la Turquie serait l’un de ces ‘chevaux de Troie’ parce qu’Ankara a toujours, d’une façon ou d’une autre, soutenu depuis les années 1950, les guerres orchestrées par les Etats-Unis. Pour lui, la Turquie n’est pas seulement un pays membre de l’OTAN depuis des décennies « mais aussi un partenaire des plus importants dans les agressions de l’Occident politique contre le monde ». Ce qui est particulièrement dangereux, selon Bosnic, c’est le panturquisme promu par le gouvernement Erdogan, qui pourrait susciter des tensions avec d’autres membres du groupe BRICS, tels l’Iran et la Chine (avec le problème des Ouïghours).

Le groupe BRICS devrait dès lors examiner la candidature de la Turquie avec une attention méfiante toute particulière.

(article paru dans Zur Zeit, Vienne, n°37/2024).

 

Le Plan Dawes: le paiement des réparations allemandes après la première guerre mondiale

Le Plan Dawes: le paiement des réparations allemandes après la première guerre mondiale

Bernhard Tomaschitz

L’occupation de la région de la Ruhr par des troupes françaises et belges s’était déjà étalée sur plus de dix-huit mois, lorsque le Plan Dawes entra en vigueur le 1 septembre 1924. Ce plan doit son nom au banquier et homme politique américain Charles G. Dawes. Il prévoyait le paiement par l’Allemagne des réparations aux Alliés, imposées par le Diktat de Versailles. Dans son préambule, ce plan stipulait que « les garanties, que nous proposons, sont de nature économique et non politique ».

Les clauses du Plan Dawes prévoyaient, entre autres choses, que le paiement des réparations commence, la première année, par le versement d’un milliard de Reichsmark et, qu’au bout de cinq ans, le montant s’élèverait chaque année à deux milliards et demi de Reichsmark. On ne précisa aucun montant total, exactement comme dans les clauses du Traité de Versailles. Ce Diktat imposé au vaincu par les vainqueurs n’avait prévu qu’une somme de 20 milliards de Reichsmark que l’Allemagne devait payer avant avril 1920. Le montant exact des réparations allemandes devait être fixé par une commission interalliés.

En avril 1921, les Alliés décidèrent d’adopter le plan de paiement de Londres, élaboré par la dire commission. Selon ce plan, le montant total des réparations était fixé à 132 milliards de Reichsmark, ce qui correspond à quelque 700 milliards d’euro actuels. Ce montant correspondait à un compromis suggéré par la Belgique, tandis que les Français et les Italiens réclamaient bien davantage et les Britanniques nettement moins. Les Alliés avaient déclaré que ces 132 milliards de RM constituaient « une estimation minimale que tolèrerait l’opinion publique ».

Les difficultés économiques (à commencer par l’énorme inflation) firent que les exigences des ennemis de l’Allemagne s’avérèrent impossibles à satisfaire. Cela induisit la France à occuper la Ruhr en janvier 1923. Le Plan Dawes mit un terme à l’occupation de la Ruhr en 1925.

Les Etats-Unis n’avaient exigé aucune réparation de l’Allemagne. Mais en élaborant ce Plan Dawes, ils poursuivaient des intérêts qui étaient bel et bien leurs. Ils voulaient s’assurer que les crédits, que les banques américaines avaient octroyés aux Alliés pendant la première guerre mondiale, soient effectivement remboursés grâce aux réparations payées par les Allemands. Sur le site des archives historiques du ministère américain des affaires étrangères, on peut lire : « Entretemps, un deuxième problème financier, issu de la guerre, créait des tensions entre les anciens Alliés. Tandis que les Etats-Unis avaient peu d’intérêt à exiger des réparations de l’Allemagne, ils étaient néanmoins bien décidés à se faire rembourser le montant de plus de 10 milliards de dollars qu’ils avaient prêtés aux Alliés pendant toute la durée de la guerre ».  La banque d’émission, la FED, avait calculé en 2012 que les dix milliards de dollars de l’époque correspondaient à 155 milliards actuels.

Pour avoir élaboré son plan de paiement pour les réparations dues par l’Allemagne, Dawes obtint en 1925 le Prix Nobel de la Paix (il était entretemps devenu le vice-président des Etats-Unis). Pendant de longues décennies, l’Allemagne continue à payer les réparations imposées suite à sa défaite de 1918. La dernière traite en fut payées en 2010, soit 92 ans après la fin de la première guerre mondiale.

(article tiré de Zur Zeit, Vienne, n°37/2024).

Le sombre destin de l'Allemagne

Le sombre destin de l'Allemagne

Andrea Marcigliano

Source: https://electomagazine.it/il-destino-tedesco-2/

Donc... De justesse, et avec une marge très étroite, la SPD gagne les élections dans le Brandebourg. Sauvant la face de Scholz, le chancelier, originaire de ce même Land. Une victoire due avant tout à deux facteurs. La personnalité de Woidke, le gouverneur social-démocrate qui dirige la région depuis plus de douze ans. Et qui jouit de l'estime et de la confiance de tous. Un gouverneur qui a pesé de tout son poids dans la compétition, jouant le tout pour le tout.

Et puis le fait que les autres partis de la coalition au pouvoir ont été saignés à blanc. Les Verts ont même disparu. Comme si un certain électorat s'était polarisé sur la SPD, force politique traditionnelle, pour éviter la montée de l'Alternative für Deutschland. En progression constante dans tous les sondages, et déjà triomphante en Saxe et en Thuringe.

Résultat obtenu, cependant, de justesse. Et cela ne semble pas permettre au parti social-démocrate de conserver le gouvernement du Land. En fait, cela crée une situation de confusion générale.

Ce qui n'a pas empêché les grands médias, allemands et internationaux, de vanter la victoire du gouverneur. Avec des accents, à vrai dire, excessifs, qui révèlent la grande peur de ceux qui ont échappé de peu au désastre électoral. La crainte que l'AfD ne s'affirme aussi dans le Brandebourg.

Mais au-delà des problèmes de gouvernabilité du Land - qui a toujours été un bastion social-démocrate - le résultat de l'élection est un indicateur du malaise croissant qui affecte la société allemande.

L'AfD, politiquement isolée de la convention « démocratique », aurait de toute façon peu de chances de gouverner. Cependant, le fait qu'elle attire des masses croissantes d'électeurs, qu'elle triomphe en Saxe et en Thuringe et manque de peu la victoire dans le Brandebourg également, nous dit quelque chose de très précis.

Le malaise en Allemagne est profond. Et il est étroitement lié à la politique à l'égard de la Russie que, obtorto collo, Berlin a dû mettre en œuvre.

En fait, cette politique lui a porté préjudice, et même gravement préjudice.

En effet, l'Allemagne a largement perdu ce rôle de plaque tournante de la distribution du gaz russe qui avait assuré sa croissance pendant des décennies. Et sa primauté dans l'UE.

Et elle se voit maintenant contrainte d'importer du gaz des États-Unis, avec des contrats léonin qui l'étranglent.

D'où une crise profonde. Non seulement économique, comme cela devient chaque jour plus évident, mais aussi, et peut-être surtout, politique.

Et, bien sûr, le malaise de la population qui en découle. C'est à l'Est, où le chômage et le malaise social s'accroissent, qu'il est le plus évident.

Bientôt, cependant, ce malaise est destiné à s'étendre à l'ouest, qui demeure beaucoup plus opulent. Et dans la riche Bavière elle-même. Là où commencent à se faire sentir les effets et surtout les répercussions d'une politique d'hostilité claire à la Russie.

Une politique que l'Allemagne a toujours évitée. Même, et surtout, pendant la longue période de la guerre froide. Lorsque des hommes comme Brandt et Kohl avaient habilement jonglé avec les deux blocs opposés. En restant dans l'OTAN, bien sûr, mais en maintenant de bonnes relations avec l'URSS.

Autres temps, et surtout autres hommes. Le déclin de la puissance économique de l'Allemagne, après la saison en clair-obscur d'Angela Merkel, est aujourd'hui évident. Et il découle, en grande partie, de l'insipidité de classes dirigeantes incapables de la moindre autonomie par rapport aux diktats de Washington.

Un déclin allemand, certes. Mais qui est appelé à marquer, négativement et lourdement, l'avenir de toute l'Europe occidentale.

Les politiciens et les organismes sociaux sont indifférents au déclin inéluctable dû à leur incapacité

Les politiciens et les organismes sociaux sont indifférents au déclin inéluctable dû à leur incapacité

Augusto Grandi

Source: https://electomagazine.it/politici-e-corpi-sociali-indifferenti-al-declino-inarrestabile-per-la-loro-incapacita/

Volkswagen est prêt à licencier des milliers de travailleurs allemands. Et ce ne seront probablement pas les seules usines à être restructurées ou fermées. En Italie, Stellantis utilise massivement le fonds de licenciement des anciennes usines Fiat. Mais Urso est à la recherche d'un nouveau constructeur, peut-être chinois, pour venir fabriquer des voitures en Italie. Pour les vendre à qui ? Cette question ne semble pas intéresser le ministre meloniste. Ni pour ses fans qui continuent à se désintéresser de la destination des voitures produites. Trop occupés à faire les fins de mois de la Confindustria pour avoir le courage de dire que c'est le système qui ne fonctionne pas, pas le modèle de voiture.

Un système qui a rendu le transport privé, basé sur le renouvellement continu du parc automobile, insoutenable pour une grande partie de la population, non seulement en Italie mais aussi dans toute l'Europe. Les voitures sont trop chères, le coût du carburant trop élevé, la taxe de circulation et l'assurance trop élevées. Mais il faut en produire plus pour remplir les rayons des concessionnaires.

Qu'est-ce qui n'est pas clair pour vous, messieurs, dans le concept de compétitivité ? Qu'un travailleur chinois, hongrois, tunisien coûte moins cher qu'un travailleur italien, français, allemand ? Ou qu'il n'y a pas de matières premières en Europe ? Qu'est-ce qui n'est pas clair dans le concept du travailleur pauvre ? Et qu'un travailleur italien, sous-payé, coûtera toujours plus cher qu'un collègue asiatique ou maghrébin mais n'aura pas le pouvoir d'achat nécessaire pour acheter des produits italiens ?

Qu'est-ce qui n'est pas clair, pour les lorsignori, dans les concepts d'innovation, de qualité, de professionnalisme, de changement? Peut-être n'est-il pas clair qu'il s'agit d'objectifs qui ne peuvent être atteints que par un personnel qualifié qui doit être rémunéré de manière adéquate ? Peut-être croient-ils vraiment qu'il suffit de faire venir des armées de désespérés sans compétences pour résoudre les problèmes ?

Qu'est-ce qui n'est pas clair pour eux dans le concept de consommation de produits italiens ? Peut-être la différence entre les prix et les salaires ? Peut-être ne se rendent-ils pas compte que, sur les marchés locaux, les étals d'artisanat de qualité sont désertés alors que les gens se pressent sur les étals de nourriture ?

Et pourtant, les politiques et les dirigeants des corps intermédiaires continuent à faire comme si de rien n'était. Les associations professionnelles continuent de réclamer de l'argent public pour des investissements qui devraient être privés. Le gouvernement continue de ponctionner la classe moyenne et les retraités, réduisant encore la possibilité pour la consommation de relancer la production. Il ne s'agit pas d'un dialogue de sourds, mais d'un dialogue d'indifférents. Peut-être entre idiots, mais il serait impoli de le penser.

Les élites de l'UE poussent l'Europe vers l'abîme: la folie du bellicisme contre la Russie

Les élites de l'UE poussent l'Europe vers l'abîme: la folie du bellicisme contre la Russie

Heinz Steiner

Source: https://report24.news/eu-eliten-treiben-europa-in-den-abgrund-der-wahnsinn-der-kriegstreiberei-gegen-russland/

L'Europe doit se préparer à faire la guerre à la Russie d'ici six à huit ans. C'est ce qu'a déclaré le premier commissaire européen à la défense, Andrius Kubilius. Combien de temps les Européens vont-ils rester passifs face à ce bellicisme ?

Andrius Kubilius, le premier commissaire désigné à la défense de l'Union européenne, a maintenant révélé ses véritables intentions. Avec une rhétorique alarmiste, il met en garde contre une prétendue confrontation militaire avec la Russie dans les six à huit prochaines années. Ce bellicisme n'est rien d'autre qu'une tentative désespérée de maintenir la puissance déclinante de l'Occident et d'alimenter le complexe militaro-industriel.

Kubilius (photo), un homme de main des élites bellicistes de l'UE, appelle à un réarmement massif de l'Europe. Il veut stimuler l'industrie de l'armement et augmenter la production d'armes et de munitions. Mais pour quoi faire? Pour mener une guerre que personne ne peut gagner et qui mettrait l'Europe à feu et à sang?

Ce que ce stratège autoproclamé semble avoir oublié dans sa tour d'ivoire euro-bruxelloise, c'est le simple fait que la Russie est une puissance nucléaire. Pense-t-il sérieusement qu'une guerre uniquement conventionnelle contre la Russie est même du domaine du possible ? Ou s'agit-il simplement d'un prétexte pour injecter des milliards dans les poches des entreprises d'armement ?

L'hypocrisie est stupéfiante. Alors que l'UE prétend défendre la paix et la stabilité, elle prépare en réalité le terrain pour un conflit qui pourrait coûter la vie à des millions de personnes. Et tout cela sous le prétexte fallacieux d'une « menace russe ». En réalité, c'est l'élargissement agressif de l'OTAN vers l'est, sous l'impulsion des États-Unis et de bureaucrates européens dociles, qui a créé les tensions avec la Russie. Au lieu de chercher le dialogue et de reconnaître des intérêts légitimes en matière de sécurité, on diabolise la Russie et on attise l'hystérie guerrière.

Les conséquences économiques de cette politique de réarmement seront désastreuses. Alors que les citoyens européens ordinaires souffriront de l'inflation et de la baisse de leur niveau de vie, les élites et les entreprises d'armement se rempliront les poches. Il est grand temps que les peuples d'Europe se réveillent et mettent un terme à cette folie. Nous n'avons pas besoin de bellicistes comme Kubilius, mais d'hommes d'État qui défendent la paix et la coopération. Et non ce qui est proposé: une Europe qui se transforme en champ de bataille dans un conflit insensé.

L'avenir de notre continent est en jeu. Allons-nous laisser les élites de l'UE nous mener vers un abîme de destruction ? Ou allons-nous nous lever et exiger une politique de paix et de bon sens ? La décision nous appartient.

 

Seule la FPÖ a voté pour un cessez-le-feu en Ukraine !

Seule la FPÖ a voté pour un cessez-le-feu en Ukraine !

Source: https://unser-mitteleuropa.com/147500

Tout comme l'AfD en Allemagne, c'est la FPÖ en Autriche qui milite pour la fin de la guerre en Ukraine et donc pour des négociations de paix. Pas seulement en Autriche même, mais aussi au Parlement européen. En revanche, les « partis démocratiques » autoproclamés se rangent fermement du côté des bellicistes.

Le chef de la délégation du FPÖ à l'UE, M. Vilimsky, a déclaré : « L'ÖVP, le SPÖ, les Verts et les Neos continuent d'alimenter le bellicisme ».

« Alors que l'ÖVP, la SPÖ, les Verts et Neos encouragent une nouvelle escalade du conflit entre l'Ukraine et la Russie, la FPÖ est le seul parti autrichien à défendre une ligne conforme à notre neutralité perpétuelle inscrite dans la Constitution », a déclaré le chef de la délégation du FPÖ au Parlement européen, Harald Vilimsky, en commentant une résolution adoptée jeudi, qui se prononce en faveur d'un soutien militaire continu à l'Ukraine et de l'utilisation d'armes occidentales sur le territoire russe.

Six élus FPÖ face à tous les autres

Parmi les parlementaires européens autrichiens, seuls les six députés FPÖ se sont prononcés en faveur d'un cessez-le-feu immédiat et de la fin de la guerre. Les autres députés autrichiens noirs (démocrates-chrétiens), rouges (socialistes), roses (NEOS/libéraux) et verts ont rejeté cet amendement pacificateur. Il en a été de même pour un autre amendement visant à ne plus livrer d'armes dans la zone de guerre.

Les néos se distinguent par leur bellicisme

Les députés de l'ÖVP, de la SPÖ et des Verts se sont montrés un peu moins enthousiastes en ce qui concerne la levée des restrictions sur les armes et la livraison de missiles de croisière. Ils se sont abstenus de voter sur ce point.

"Seuls le député Neos Helmut Brandstätter (photo) et sa collègue - tous deux membres du groupe Renew du Parlement européen tout comme la lobbyiste présumée des industries de l'armement, Marie-Agnes Strack-Zimmermann de la FDP allemande - se sont prononcés en faveur de la levée des restrictions sur les armes et de la livraison rapide des missiles de croisière Taurus de fabrication allemande. Cela devrait permettre aux armes et aux missiles financés principalement par la Facilité européenne de paix (FEP) d'attaquer des cibles en Russie », a expliqué Vilimsky.

Le mot « cessez-le-feu » n'apparaît même pas dans la résolution

Il reproche aux partisans du texte que le mot « cessez-le-feu » ne figure même pas dans la résolution.

"Il s'avère qu'outre la Commission européenne, une grande partie du Parlement européen n'est pas du tout intéressée par la fin du conflit. Les conséquences sont la poursuite sans fin de cette guerre, d'innombrables soldats tués et une population civile totalement désespérée. Cette folie doit enfin prendre fin », a déclaré le chef de la délégation FPÖ au Parlement européen, qui se prononce pour des négociations de paix immédiates.

UNSER MITTELEUROPA est publié sans d'ennuyeuses publicités automatisées à l'intérieur des articles, qui rendent parfois la lecture difficile. Si vous appréciez cela, nous vous serions reconnaissants de soutenir notre projet. Détails sur les dons (PayPal ou virement bancaire) sur le site (cf. supra).