Les pourparlers sur l'Ukraine requièrent la clarté dans le nouvel ordre mondial

Les pourparlers sur l'Ukraine requièrent la clarté dans le nouvel ordre mondial

Alexandre Douguine affirme que toute discussion sur l'Ukraine est vaine si elle n'est pas fondée sur une compréhension claire de la révolution idéologique qui remodèle la politique mondiale et le nouvel ordre mondial.

Alexandre Douguine & Arktos Journal

La chose la plus importante qui devrait se produire en Arabie Saoudite est la discussion entre deux leaders mondiaux, représentants de grandes puissances nucléaires, Vladimir Poutine et Donald Trump, sur l'architecture du futur ordre mondial.

Nous voyons qu'en Amérique, récemment, une révolution idéologique vraiment profonde a eu lieu, dont l'importance est difficile à surestimer. Trump et son équipe, ceux que l'on appelle les "trumpistes", ont une vision du destin de l'humanité, de l'Occident, de l'Orient, des amis et des ennemis complètement différente de celle de l'administration Biden et, avant elle, d'Obama, de George W. Bush, de Clinton...

Au cours des dernières décennies, l'Amérique a été dominée par un modèle et une idéologie propres aux libéraux mondialistes, y compris l'idée que nous devrions progressivement évoluer vers la désouverainisation des États-nations et la transformation de l'humanité en une masse unique sous la direction d'un gouvernement mondial. Ce modèle dominait à la fois les processus mondiaux et la politique intérieure - de l'économie à la culture. Mais Trump a aboli ce mondialisme libéral.

Pour le mondialisme, la Russie en tant qu'État et société souverains, défendant des valeurs traditionnelles et ayant un profil culturel, diplomatique, politique et civilisationnel unique, représentait un énorme obstacle. Et c'est précisément cela qui était lié à la provocation contre notre pays, qui a conduit à la guerre avec l'Occident collectif mondialiste en Ukraine.

Trump, cependant, représente une idéologie complètement différente, directement opposée au libéralisme et au mondialisme. Il n'est pas un libéral, mais un nationaliste post-libéral ou illibéral. Un partisan de l'Amérique en tant qu'État souverain. Et il ne partage pratiquement aucune position commune avec ceux qui ont gouverné avant lui. Par ailleurs, au cours de son premier mandat, M. Trump n'a pas été en mesure d'imposer son propre programme. Aujourd'hui, en revanche, il s'est préparé et a accédé au pouvoir avec des personnes partageant les mêmes idées. Avec une équipe très cohérente et idéologiquement précise, qui, au cours des trois semaines qui se sont écoulées depuis que Trump est dans le bureau ovale, a déjà réussi à faire ce que parfois des nations entières n'accomplissent pas en un siècle.

Ce sont vraiment des changements énormes, et Poutine et Trump doivent en discuter précisément. Trump va-t-il poursuivre la guerre avec la Russie ou l'arrêter ? Que pense-t-il de l'Europe, de la Chine, du Moyen-Orient, de l'Asie du Sud-Est, de l'Afrique, de l'Amérique latine... Tout cela nous importe, car en tant que grande puissance, nous avons notre propre point de vue sur toutes ces questions.

Tout cela, à mon avis, est extrêmement important et devrait être discuté en Arabie saoudite. Car cela relève de l'ordre mondial que Trump veut construire, et de l'ordre mondial que Poutine est en train de construire. Et comment comprendre et interpréter la multipolarité, dont nous avons déjà entendu que des Américains la reconnaissent en tant qu'ordre en gestation, et parmi eux, même le secrétaire d'État américain.

C'est donc dans ce contexte, en trouvant un terrain d'entente ou, au contraire, en constatant des conflits et un manque de compréhension mutuelle, que nous pourrons aller de l'avant. Et ce n'est qu'une fois que les contours de l'ordre mondial entre les deux représentants des deux grandes puissances auront été définis et clarifiés que la conversation pourra porter sur l'Ukraine. J'insiste: sans cette compréhension, il est inutile de parler de l'Ukraine. Et impossible.

Dans le même temps, il convient de souligner le sérieux et le haut niveau de notre délégation. Il s'agit de Yuri Ushakov et Sergey Lavrov, les plus proches collaborateurs de Poutine en matière de politique internationale et totalement, complètement en accord avec lui. Ce sont donc eux qui aideront notre président à préparer cette rencontre.

Du côté américain, on n'a pas encore la certitude que l'équipe de Trump aura la même importance et le même poids (son équipe elle-même est encore dans un processus transitoire de formation). Quoi qu'il en soit, ces personnes essaieront également d'aider leur président. Et, espérons-le, lui fourniront des informations de base adéquates pour ce sommet fondamental entre deux États civilisés, qui est d'une extrême importance.

 

Riyad: la Russie et les Etats-Unis négocient - l'Europe déchoit en observateur impuissant

Riyad: la Russie et les Etats-Unis négocient - l'Europe déchoit en observateur impuissant

Elena Fritz

Source: https://www.pi-news.net/2025/02/riad-russland-und-usa-ver...

Ambiance détendue : le ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov et son homologue américain Marco Rubio négocient à Riyad.

Les discussions qui se sont tenues à Riyad ont montré que les relations entre la Russie et les Etats-Unis évoluent vers un nouveau niveau. Alors que l'Europe continue de se complaire dans des débats internes sur une éventuelle autonomie militaire et décide de nouvelles sanctions contre la Russie, Washington et Moscou misent sur une entente diplomatique directe - sans participation européenne.

Sous la présidence de Donald Trump, les Etats-Unis poursuivent une stratégie claire: l'Ukraine doit être placée entièrement sous contrôle américain, tant sur le plan économique que géopolitique. L'idée que l'Europe puisse jouer un rôle décisif dans l'ordre futur du pays n'est plus partagée par Washington.

Les Etats-Unis revendiquent les infrastructures ukrainiennes de matières premières et de transport et laissent l'Europe de côté. Alors que Bruxelles discute encore d'une politique de défense autonome, il est clair depuis longtemps, à Washington, que les Etats européens ne sont pas considérés comme des partenaires égaux dans ce processus.

Mais l'Ukraine n'est plus depuis longtemps le seul sujet de ces discussions. Il est apparu clairement à Riyad que l'Arctique jouait également un rôle croissant. La présence d'un diplomate russe spécialisé dans les questions arctiques indique que Moscou et Washington délimitent également leurs positions dans cette région stratégique.

Trump avait déjà envisagé, lors de son premier mandat, de lier plus étroitement le Groenland aux États-Unis. Si Washington devait renforcer son influence sur le Groenland et le Canada, les conséquences seraient importantes. Les États-Unis étendraient considérablement leur littoral arctique et feraient ainsi valoir de nouvelles revendications territoriales. Avec la dorsale Lomonossov, la Russie détient une position stratégique forte dans la région et ne devrait guère être prête à l'abandonner sans contrepartie.

Cette évolution montre que les négociations actuelles ne portent pas uniquement sur l'Ukraine. Au contraire, de nouvelles lignes géopolitiques se dessinent, qui impliquent des changements de pouvoir à long terme.

Un autre facteur décisif est la dimension économique des négociations. Pour la première fois, Washington a pris conscience que les Etats-Unis ont déjà perdu plus de 300 milliards de dollars en raison de leurs propres sanctions contre la Russie. Jusqu'à présent, le débat public s'est surtout concentré sur les conséquences des sanctions pour l'économie russe. Il apparaît désormais clairement que l'économie américaine a, elle aussi, subi des pertes considérables.

Pour Trump, ce n'est donc pas seulement l'Ukraine qui est au centre des préoccupations, mais la situation économique et financière des États-Unis. La Russie, en revanche, n'a pas besoin de succès économiques à court terme, mais veut des garanties de sécurité à long terme. Sur cette base, un équilibre pragmatique des intérêts pourrait voir le jour - mais sans que l'Europe ait son mot à dire.

L'Europe est donc confrontée à une réalité inconfortable : tandis que la Russie et les Etats-Unis négocient un nouvel équilibre du pouvoir dans le monde, l'UE reste à l'écart. A Bruxelles, on réfléchit encore à l'autonomie militaire, tandis qu'à Riyad et à Washington, on négocie depuis longtemps l'avenir de l'ordre mondial.

La question décisive est désormais de savoir si l'Europe reconnaît ces réalités géopolitiques modifiées ou si elle continue à s'accrocher à des idées dépassées. La politique mondiale se redessine - et l'Europe ne fait plus partie des processus de décision stratégiques.

Les six points du (faux) plan de paix de Trump pour l'Ukraine

Les six points du (faux) plan de paix de Trump pour l'Ukraine

par Giuseppe Masala

Source: https://www.sinistrainrete.info/articoli-brevi/29850-i-se...

Le Daily Mail a présenté les points de la « feuille de route » américaine. Il s'agirait d'une grave défaite politique et diplomatique de la part de la Russie

Au fil des jours depuis l'entrée de Donald Trump à la Maison Blanche, les rumeurs d'un éventuel sommet entre le tycoon américain et le président russe Vladimir Poutine se font de plus en plus insistantes, dans le but de débloquer au plus vite la crise ukrainienne et de la ramener à une résolution du conflit par la diplomatie.

Outre les rumeurs évoquant la possibilité d'un sommet entre les deux dirigeants, les rumeurs se font de plus en plus insistantes sur les points possibles de la feuille de route qui devrait conduire à la paix en Europe de l'Est. À cet égard, un article du journal britannique Daily Mail a présenté hier le plan possible proposé par la partie américaine.

Selon le journal britannique, les points de la feuille de route pour la paix en Ukraine, étudiés par l'équipe de Trump, seraient les suivants :

    - Zelensky doit accepter un cessez-le-feu d'ici le 20 avril, afin de mettre un terme à l'avancée de la Russie ;

    - Une déclaration annonçant officiellement l'interdiction pour l'Ukraine d'adhérer à l'OTAN doit être signée ;

    - Kiev reconnaîtra la souveraineté de la Russie sur les zones occupées (qui ont déjà été annexées par la Fédération de Russie en vertu du droit constitutionnel) et se retirera de l'oblast russe de Koursk ;

    - Une zone démilitarisée (dont la profondeur n'a pas été précisée) sera établie sur la ligne de contact entre les deux forces armées ;

    - Cette zone démilitarisée sera gardée par des troupes européennes et éventuellement britanniques. La zone démilitarisée sera donc gardée par des troupes européennes et éventuellement britanniques, mais aucune troupe américaine ne sera envoyée ;

    - La reconstruction de l'Ukraine sera financée par des investissements de l'UE estimés à 486 milliards d'euros sur une décennie ;

En ce qui concerne le calendrier de mise en œuvre de l'accord, la feuille de route publiée par le Daily Mail prévoit ce qui suit :

a) Des entretiens téléphoniques entre Zelensky et Poutine d'ici février ;

b) Une rencontre entre les dirigeants serait prévue fin février ou début mars ;

c) Le 20 avril, la déclaration de cessez-le-feu serait annoncée ;

d) Le 9 mai, les termes de l'accord seront rendus publics, ce qui permettra d'éviter l'imposition de la loi martiale et la mobilisation.

En outre, une aide américaine supplémentaire sera fournie - on ne sait pas exactement à quel titre - également en termes militaires, afin de faciliter l'adhésion de l'Ukraine à l'UE d'ici 2030.

Un plan de paix, comme on peut le voir, à étapes forcées et très habilement conçu pour laisser, à la lecture superficielle, le sentiment d'un accord égalitaire qui tente de servir de médiateur entre les intérêts de tous. Mais en réalité, il s'agit d'un accord qui sanctionnerait la nette défaite de la Russie sur le plan diplomatique. En d'autres termes, la Russie, après avoir vu ses armées clairement victorieuses sur le champ de bataille, devrait accepter une défaite nette sur la table diplomatique.

Cette thèse peut être soutenue, tout d'abord, sur la base de ce que les Russes ont déclaré en 2021 dans leurs lettres aux États-Unis et à l'OTAN (et les sommets de Genève qui ont suivi), dans lesquelles ils ont exigé une nouvelle architecture de sécurité européenne qui prévoyait essentiellement le retrait des armes nucléaires américaines du théâtre européen, le retrait des troupes de l'OTAN sur leurs positions de 1991 (comme l'avait d'ailleurs promis le secrétaire d'État américain de l'époque, James Baker) et, bien sûr, la promesse solennelle que l'OTAN ne s'étendrait plus jamais vers l'est en menaçant directement la Russie.

De toutes ces exigences, il n'y a aucune trace dans la proposition de paix que les Américains voudraient imposer, et même, à y regarder de plus près, il y a un rejet total des vraies demandes russes. D'une part, en effet, l'accord proposé traite le conflit ukrainien comme un simple différend territorial, sans tenir compte du fait que le véritable conflit n'était pas entre la Fédération de Russie et l'Ukraine, mais entre la Fédération de Russie et l'OTAN qui se cachait derrière le paravent du gouvernement fantoche de Kiev. Comme si cela ne suffisait pas, l'utilisation prévue de troupes européennes et britanniques sur la ligne de front du conflit en tant que forces d'interposition aboutirait au résultat paradoxal que les troupes de l'OTAN se trouveraient toujours à la frontière de la Russie. Peu importe que la « marque » de ces troupes ne porte pas les symboles graphiques de l'OTAN mais ceux des puissances européennes et l'Union Jack, il s'agirait toujours de troupes des pays de l'OTAN. En d'autres termes, nous assisterons au paradoxe suivant : après avoir vu la Russie entrer en guerre pour que l'Ukraine ne rejoigne pas l'OTAN, nous verrons l'OTAN entrer en Ukraine sous le déguisement de troupes de maintien de la paix.

Une autre question à ne pas sous-estimer est l'entrée de l'Ukraine dans l'Union européenne, essentiellement promise par Washington. Outre la saignée que l'Europe devrait subir pour reconstruire l'ancien pays soviétique, il ne faut pas oublier un autre aspect fondamental: l'UE travaille à la mise en place de l'Armée unique européenne. Le problème de base se poserait donc à nouveau: l'OTAN entrerait de facto en Ukraine pour la simple raison que l'Ukraine, en rejoignant l'UE, participerait à l'armée européenne, qui est principalement composée de pays qui appartiennent également à l'OTAN. Si ce n'est pas de la soupe, c'est du pain mouillé !

Bref, à y regarder de plus près, le plan américain semble avoir été conçu par des joueurs à trois cartes dans le but d'escroquer les pigeons qui leur tombent sous la main. Mais le fond du problème est tout autre: un vieux renard de la diplomatie comme Sergey Lavrov ne risque pas de se faire rouler dans la farine, et ils ne peuvent pas le savoir à Washington.

Dès lors, une question fondamentale se pose: le plan américain a-t-il pour objectif réel de parvenir à la paix ou veut-il simplement pousser la Russie à renverser la table diplomatique en faisant porter à Moscou la responsabilité d'une aggravation (voire d'une extension) du conflit ?

La révolution géopolitique de Poutine

La révolution géopolitique de Poutine

Alexandre Douguine souligne que le discours de Poutine à Munich en 2007 marque le début d'une révolution multipolaire qui remet en cause le mondialisme unipolaire et diminue la pertinence de l'ONU.

Alexandre Douguine

Le discours que Vladimir Vladimirovitch Poutine a prononcé il y a dix-huit ans à Munich a marqué la première remise en cause systémique et clairement formulée du système unipolaire mondialiste. C'était le début d'une révolution géopolitique dont le fer de lance était initialement la Russie, mais progressivement d'autres puissances ont rejoint le club de la multipolarité. La Chine, l'Inde et le Brésil ont été les premiers à suivre, et plus tard, d'autres nations, aujourd'hui adhérentes du BRICS, se sont jointes à eux. Cela a marqué l'institutionnalisation de la multipolarité prônée par Poutine dans son discours de Munich.

Aujourd'hui, nous avons considérablement progressé sur cette voie. Nous menons une guerre contre le mondialisme en Ukraine, en luttant spécifiquement contre l'idéologie libérale-mondialiste. La multipolarité devient de plus en plus solide et visible, notamment à travers des structures comme les BRICS, tandis que le monde unipolaire s'achemine à un rythme régulier vers son déclin - surtout après le début de la révolution conservatrice de Trump aux États-Unis. Bien sûr, Trump et les «Trumpistes» tenteront de préserver le monde unipolaire, mais sous une forme différente, fondée sur l'hégémonie directe des États-Unis. Cependant, le secrétaire d'État américain Marco Rubio a déjà reconnu que nous vivons dans un monde multipolaire. Cette reconnaissance est à la fois exacte et prometteuse.

En 2007, dans son discours de Munich, Poutine a souligné la nécessité d'adhérer à la Charte des Nations unies. Cependant, l'ONU est une organisation façonnée par les résultats de la Seconde Guerre mondiale, où le Conseil de sécurité, la répartition du pouvoir et ses mécanismes étaient formellement ancrés dans les principes de l'ordre westphalien. L'ONU ne reconnaissait que les États-nations en tant qu'acteurs souverains.

En février 2007, Vladimir Poutine a prononcé son célèbre discours de Munich, qui peut être considéré comme une déclaration de la trajectoire politique souveraine contemporaine de la Russie.

La fondation de l'ONU contenait également une formule contradictoire: reconnaître à la fois le droit de tout État-nation à l'intégrité territoriale et le droit des peuples à l'autodétermination, un principe qui remet intrinsèquement en question la souveraineté. Cette formule ambiguë a depuis été appliquée dans divers contextes et avec des significations différentes. Quoi qu'il en soit, le système des Nations unies a préservé la bipolarité, ainsi qu'un petit groupe de pays non alignés.

Dans un premier temps, les mondialistes ont tenté d'établir un monde unipolaire, proposant même la dissolution de l'ONU en faveur de la création d'une « Ligue des démocraties ». Cependant, cette idée n'a jamais eu de succès institutionnel car la majorité du monde a rejeté ce concept qui postulait l'alignement d'États vassaux sous la domination occidentale.

En fin de compte, même le monde unipolaire n'a pas réussi à s'institutionnaliser et est devenu une chose du passé.

Aujourd'hui, un nouvel ordre mondial doit être construit sur la base de la multipolarité. Cette multipolarité doit trouver un nouveau cadre d'expression. L'ONU peut-elle être restructurée pour s'aligner sur les principes d'un monde multipolaire? J'en doute, car la structure actuelle de l'ONU reflète la combinaison du système westphalien et de la bipolarité idéologique établie par la conférence de Yalta et les résultats de la Seconde Guerre mondiale. Mais de nombreuses guerres ont eu lieu depuis lors, remodelant la carte politique du monde au point de la rendre méconnaissable. En conséquence, les États-nations d'aujourd'hui possèdent des niveaux très asymétriques de souveraineté et de pouvoir réel. C'est pourquoi je pense que les Nations unies sont incapables d'une telle transformation ou évolution.

Le moment est venu d'envisager la création d'une nouvelle organisation internationale qui reflète les conditions émergentes du monde multipolaire, avec une répartition appropriée des rôles au sein des institutions clés. Une étape possible dans cette direction pourrait être l'établissement d'un dialogue entre les nations des BRICS en tant que modèle de multipolarité, d'une part, et l'Amérique de Trump, d'autre part. À terme, par un processus résiduel, l'Europe pourrait s'y joindre - une fois qu'elle se sera enfin réveillée et sera sortie du délire libéral-mondialiste dans lequel elle se trouve malheureusement encore.

Les Kouriles, pomme de discorde: le nouveau gouvernement japonais veut résoudre le problème

Les Kouriles, pomme de discorde: le nouveau gouvernement japonais veut résoudre le problème

Tokyo. Depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, le Japon et la Russie ont un problème territorial non résolu: l'Union soviétique victorieuse a annexé à l'époque les îles que le Japon appelle les « îles du Nord ». En russe, elles sont désignées comme l'archipel des « Kouriles ». Tokyo n’a jamais renoncé à ces îles, tandis que Moscou a constamment affirmé qu'un retour des îles au Japon était exclu. Comme l'Allemagne, le Japon ne bénéficie toujours pas d'un traité de paix en raison de la question non résolue des Kouriles.

Cependant, Tokyo souhaite – et ce, malgré les relations actuellement tendues avec la Russie – tenter de résoudre enfin ce problème. C'est ce qu'a déclaré le nouveau Premier ministre japonais, Shigeru Ishiba, vendredi au Parlement.

Cela ne sera pas facile, car en même temps, Ishiba a promis de continuer à soutenir les sanctions contre la Russie et de soutenir l'Ukraine. Le renforcement des relations avec des pays partenaires comme la Corée du Sud, l'Australie et les G7 reste également à l'ordre du jour. Le partenariat avec les États-Unis est même décrit comme le « pilier » de la diplomatie et de la sécurité japonaises.

Tokyo a récemment qualifié les Kouriles d'« occupées illégalement par la Russie » en avril 2023. Le président du Kremlin, Vladimir Poutine, a immédiatement réagi en qualifiant l'archipel de partie intégrante de la Russie: « Cela fait partie des résultats de la Seconde Guerre mondiale, nous n’avons pas révisé les résultats de la Seconde Guerre mondiale » (mü).

La route de la soie septentrionale de la Chine et le grand jeu de l'Arctique

La route de la soie septentrionale de la Chine et le grand jeu de l'Arctique

par Fabrizio Verde

Source: https://www.lantidiplomatico.it/dettnews-la_china_ice_sil...

En août de l'année dernière, la Chine et la Russie ont lancé un service rail-mer, l'Arctic Express No.1, qui transportera des conteneurs par voie ferrée de Moscou à Arkhangelsk, le seul port du nord-ouest de la Russie. À partir d'Arkhangelsk, des porte-conteneurs achemineront les conteneurs vers la Chine via l'océan Arctique.

La liaison maritime arctique pour conteneurs, longue de 13.000 km, permettra d'acheminer les marchandises en 20 à 25 jours. C'est une semaine de plus que la route maritime du Nord russe (NSR).

« Les infrastructures de nos pays sont insuffisantes pour répondre à nos besoins croissants en matière de logistique et de transport, et il est impératif d'ouvrir de nouvelles voies logistiques pour développer la coopération économique et commerciale sino-russe », a déclaré l'ambassadeur de Chine en Russie, Zhang Hanhui. « La Chine a toujours soutenu l'établissement de routes maritimes arctiques. Au cours des dix dernières années, les dirigeants chinois et russes ont continué à prêter attention au développement des routes maritimes arctiques et les gouvernements ont établi des mécanismes pour explorer la coopération arctique », a-t-il ajouté.

À cet égard, il convient de mentionner que la Chine elle-même s'est définie comme un « État proche de l'Arctique », affirmant ses intérêts dans l'exploration et l'exploitation des ressources de l'Arctique, soulignant sa présence légitime dans la région en vertu du traité de Svalbard de 1925, qui accorde à plusieurs pays le droit de mener des recherches scientifiques dans l'Arctique. Par le biais d'investissements stratégiques, tels que la construction de la station du fleuve Jaune en Norvège, Pékin a montré qu'il considérait l'Arctique comme un élément crucial de sa stratégie économique et de sécurité. Cette initiative a été considérée comme une réponse à l'évolution du paysage géopolitique, en particulier à la suite des tensions avec les pays occidentaux après le début de l'opération militaire spéciale de la Russie en Ukraine.

Revenant sur le lancement du service ferroviaire arctique, M. Zhang a souligné que 14 allers-retours avaient déjà été effectués depuis juillet 2023, date à laquelle la société chinoise Yangpu New New Shipping a lancé le premier service régulier de transport de conteneurs entre la Chine et les ports russes de l'océan Arctique.

L'ambassadeur a expliqué: "Les liaisons intermodales mer-rail et la coopération entre la Russie et la Chine dans le domaine de la construction navale donneront une nouvelle importance au développement de la Route de la soie arctique".

La route de la soie arctique chinoise, également connue sous le nom de route de la soie polaire, est une initiative stratégique lancée par Pékin pour développer des routes maritimes le long du cercle arctique. Alors que la route de la soie traditionnelle reliait la Chine au Moyen-Orient et à l'Europe par des voies terrestres, la route de la soie arctique vise à créer de nouvelles routes commerciales grâce à la fonte des glaces marines dans la région arctique. Cette initiative a des implications géopolitiques et stratégiques importantes pour la Chine et la communauté internationale.

L'une des principales implications géopolitiques de la route de la soie arctique chinoise est la possibilité pour la Chine d'accroître son influence et sa présence dans la région arctique. La fonte des glaces de l'Arctique ouvre de nouvelles voies de navigation qui peuvent réduire considérablement le temps et le coût du transport des marchandises entre la Chine et l'Europe. En investissant dans les infrastructures et la recherche dans l'Arctique, la Chine peut renforcer sa position dans la région et s'imposer comme un acteur clé dans les affaires arctiques.

En outre, la route de la soie arctique chinoise peut également aider la Chine à diversifier ses sources d'énergie et à réduire sa dépendance à l'égard des routes maritimes traditionnelles qui traversent des zones politiquement « sensibles » telles que la mer de Chine méridionale. En développant de nouvelles routes maritimes à travers l'Arctique, la Chine peut s'assurer des sources d'énergie alternatives et garantir la sécurité de sa chaîne d'approvisionnement énergétique. Cette démarche stratégique vise également à améliorer la sécurité énergétique de la Chine et à réduire sa vulnérabilité aux perturbations des marchés mondiaux de l'énergie.

La route de la soie arctique peut également avoir des retombées économiques importantes pour la Chine et les autres pays participant à l'initiative. En reliant la Chine à l'Europe via l'Arctique, elle peut faciliter les échanges commerciaux et les investissements entre les deux régions, stimuler la croissance économique et créer de nouvelles possibilités de coopération. Ce scénario peut être particulièrement bénéfique pour les pays situés le long de l'itinéraire, qui peuvent tirer parti des avantages économiques liés à l'augmentation des échanges et des investissements.

Ainsi, Pékin peut également étendre son influence dans l'économie mondiale et s'imposer comme un acteur de premier plan dans le commerce international. En développant de nouvelles routes commerciales à travers l'Arctique, la Chine peut renforcer sa position en tant que partenaire commercial clé pour les pays d'Europe et d'ailleurs. Une autre façon d'améliorer la diplomatie économique et de tenter de façonner les politiques commerciales mondiales.

En outre, la route de la soie acrtique pourrait également avoir des implications écologiques significatives. Alors que la fonte des glaces de l'Arctique se poursuit, la région est confrontée à des défis environnementaux sans précédent qui nécessitent une action urgente. En investissant dans le développement durable et dans des infrastructures respectueuses du climat dans l'Arctique, la Chine peut contribuer à atténuer l'impact de ce changement et à promouvoir la protection de l'environnement dans la région.

Dans l'ensemble, l'initiative chinoise a le potentiel de remodeler le commerce mondial et les schémas de transport, de renforcer l'influence de la Chine dans la région arctique et de promouvoir le développement durable et la protection de l'environnement. En investissant dans les infrastructures et la recherche dans l'Arctique, la Chine peut exploiter de nouvelles opportunités et relever des défis géopolitiques et stratégiques majeurs. Alors que la Route de la soie arctique continue d'évoluer, il sera crucial pour la Chine et les autres pays de travailler ensemble pour assurer le succès et la durabilité de cette initiative ambitieuse.

Les actions de Trump

Le président élu des États-Unis, Donald Trump, considère ce scénario comme un véritable cauchemar. Ainsi, face à cette avancée (pacifique) de la Chine et de la Russie dans l'Arctique, les États-Unis, sous la houlette de Donald Trump, ont décidé d'adopter une approche plus affirmée. Les déclarations sur la possible prise de contrôle du Groenland, qualifiée, un peu timidement, d'« absurde » par certains dirigeants européens, reflètent la crainte des États-Unis de perdre leur influence dans une région stratégiquement cruciale. Cette attitude reflète une stratégie réactive, davantage orientée vers l'endiguement de la Chine et de la Russie que vers la promotion d'un développement positif et inclusif dans la région.

Outre son intérêt pour le Groenland, l'administration Trump pourrait prendre plusieurs mesures pour contrer l'influence sino-russe dans l'Arctique :

- Renforcer la présence militaire : augmenter les forces armées et les infrastructures dans la région pour dissuader la Russie et la Chine.

- Former une coalition arctique : obliger des pays comme le Canada, la Norvège et le Danemark à suivre les politiques de sécurité et de développement de Washington dans l'Arctique.

- Développement économique : promouvoir l'investissement dans des projets énergétiques et d'infrastructure dans l'Arctique pour assurer une présence économique significative et tenter de réduire l'influence chinoise.

- Diplomatie internationale : travailler dans le cadre de forums internationaux, tels que le Conseil de l'Arctique, afin d'établir des règles et des réglementations visant à limiter les initiatives commerciales de la Chine et de la Russie.

Cependant, les politiques américaines semblent se concentrer principalement sur le renforcement militaire, dans l'intention de contrer les initiatives sino-russes de construction d'infrastructures et de routes commerciales dans l'Arctique. Toutefois, cette réponse manque d'une vision stratégique à long terme qui aille au-delà du simple maintien d'une hégémonie mondiale qui semble irrémédiablement perdue à ce stade. Il en résulte une perception croissante de l'isolement des États-Unis face à un ordre mondial de plus en plus multipolaire.

Un conflit de visions

Alors que l'approche américaine repose sur une logique de confrontation, la Chine et la Russie promeuvent une vision de développement partagé et de coopération internationale. La Route de la soie arctique représente une nouvelle opportunité de créer des liens économiques plus étroits entre l'Asie et l'Europe, en ouvrant des routes commerciales plus efficaces et moins vulnérables aux interférences géopolitiques. Cette initiative illustre également la manière dont la multipolarité peut promouvoir la stabilité mondiale par le dialogue et la collaboration, plutôt que par l'escalade militaire.

Les initiatives chinoises et russes dans l'Arctique représentent un modèle de coopération stratégique dans un monde de plus en plus multipolaire. Alors que les États-Unis cherchent à maintenir leur rôle dominant, comme ils le font toujours par des stratégies agressives et réactives, l'approche sino-russe se distingue par sa promotion d'un développement inclusif et durable. Le défi mondial n'est pas seulement d'accroître les échanges commerciaux, mais de le faire d'une manière qui profite à toutes les nations concernées, en renforçant un ordre mondial plus équitable et plus coopératif. Une application pratique du concept de création d'une communauté avec un avenir commun pour l'humanité, tel que préconisé par le président chinois Xi Jinping.

Fabrizio Verde, Directeur de l'AntiDiplomatico. Napolitain, promotion 80.

Le mot « libéral » devient une insulte aux États-Unis

Le mot « libéral » devient une insulte aux États-Unis

Alexandre Douguine

Ce qui se passe aux États-Unis après la victoire de Trump aux élections présidentielles, son investiture et la manière dont se déroule le transfert de pouvoir, montre que nous sommes confrontés à un processus rapide de révolution conservatrice aux États-Unis. Le système de valeurs est littéralement en train de changer pour devenir autre chose. Ce que Trump et son équipe proclament et les premières mesures qu'ils prennent vont dans une direction très différente de l'idéologie gaucho-libérale qui sous-tend les politiques, les stratégies et les actions des mondialistes.

En fait, ce qui se passe aujourd'hui est une transformation très profonde et même une scission de l'Occident en deux pôles opposés. L'un de ces pôles reste gaucho-libéral et mondialiste, incarné par Biden et pratiquement tous ses prédécesseurs, y compris le républicain George W. Bush Jr, car ce dernier ne représentait pas une alternative à ce programme gaucho-libéral.

Le deuxième pôle, en revanche, est Trump et le trumpisme. Il s'agit d'une Amérique conservatrice, qui rejette en fait l'idéologie gaucho-libérale, tout en affirmant une idéologie conservatrice de droite. Il faut souligner qu'il ne s'agit même plus d'un libéralisme de droite, mais d'un conservatisme de droite, puisque de nombreux représentants du trumpisme parlent de valeurs post-libérales et rejettent le libéralisme.

Le mot même de « libéral » devient une insulte aux États-Unis. Et ces changements sont si dynamiques et si rapides que beaucoup de gens n'ont pas encore réalisé l'importance des transformations qui ont lieu en Occident en général et dans la société américaine en particulier.

Les valeurs gaucho-libérales des mondialistes sont remplacées par des valeurs traditionnelles. On passe du progressisme libéral au conservatisme, voire au traditionalisme. En fait, Trump et les trumpistes promeuvent un système de valeurs qui, à bien des égards et sous bien des formes, ressemble à celui de la Russie. Et en ce sens, le décret n°809 de Poutine sur les valeurs traditionnelles, notre interdiction de la perversion et de toute politique de genre, l'appel au patriotisme, la priorité du spirituel sur le matériel et bien d'autres valeurs, commence à être mis en œuvre par Trump aux États-Unis.

Ce qui est surprenant, c'est la rapidité avec laquelle il le fait. Bien que les personnes partageant de telles opinions aient été, il n'y a pas si longtemps, des groupes marginaux auxquels on ne serrait tout simplement pas la main et qui étaient constamment « rayés » par la culture de l'annulation, les désignant par des noms terribles tels que « extrême droite », « fascistes » et ainsi de suite, il s'avère qu'après l'arrivée au pouvoir de Trump, ils sont maintenant placés au centre. Le soutien que les conservateurs de droite et les traditionalistes reçoivent dans la société américaine est énorme. Et contrairement au premier mandat de Trump, ils sont devenus une tendance sociopolitique importante.

Il est extrêmement important que nous, Russes, comprenions comment agir dans cette situation. Car l'un des aspects les plus importants de notre identité civilisationnelle, celui au nom duquel nous avons défié le mondialisme, a maintenant été en quelque sorte repris par les trumpistes. Dans ce contexte, outre le dynamisme, la détermination, l'extravagance et la radicalité de ce qui se passe aux États-Unis, nous, Russes, ne semblons plus aussi avant-gardistes et pionniers.

Non, nous ne cédons pas le leadership dans ce domaine, qui est notre plus grande force: la proclamation des valeurs traditionnelles, l'interdiction de la politique du genre et bien d'autres choses bonnes et importantes adoptées par la Russie ces dernières années, mais nous n'avons pas réussi à donner de l'éclat et du dynamisme à notre appel à l'identité, aux valeurs traditionnelles et aux idéaux conservateurs.

Tout ce processus se déroule dans notre pays de manière très lente et hésitante, avec des reculs constants, des reculs et des corrections face au libéralisme. En outre, il est évident qu'une partie importante de nos élites a été forcée d'accepter une attitude positive à l'égard des valeurs traditionnelles, les percevant comme quelque chose de temporaire et de formel, dans l'espoir qu'elles disparaîtraient bientôt.

C'est pourquoi notre profond virage conservateur émerge aujourd'hui comme « d'une couverture ou d'un oreiller », en étant quelque peu étouffé et peu sûr de lui. Ce qu'il faut vraiment faire, c'est promouvoir fièrement ces idées, en leur donnant une forme belle et attrayante sous la forme de clips musicaux, de nouveaux programmes télévisés, de débats, d'œuvres d'art, etc.

Bien sûr, le fait qu'aujourd'hui le décret n° 809 reçoive autant d'attention et soit appliqué partout est une très bonne chose. Mais il semble que nous n'ayons pas encore réussi à inscrire ces valeurs traditionnelles dans notre classe dirigeante. Tout se fait de manière « figurative ». Les responsables ne croient que partiellement à la nécessité d'un tel changement de valeurs ou n'y croient pas du tout et font seulement semblant d'être d'accord. Tout cela est parfaitement perceptible et visible. Surtout si on le compare aux transformations conservatrices dynamiques du trumpisme. C'est pourquoi nous ne devons pas rester en retrait à cet égard.

Au contraire, il est important que nous portions notre stratégie conservatrice-idéologique à un niveau fondamentalement différent. Ne rien craindre, proclamer nos valeurs, nos intérêts et nos idéaux, défendre notre identité. Et parler davantage du grand peuple russe, de notre Empire, de l'importance de l'orthodoxie. Bien sûr, tout en soulignant en même temps que dans notre Empire, le peuple russe, qui forme l'État, occupe la place la plus importante aux côtés du reste des glorieux peuples eurasiens. Outre l'orthodoxie, notre religion principale et mère, qui définit toute notre identité historique, il existe d'autres croyances traditionnelles.

Pourtant, nous continuons à nous prosterner sans cesse, à nous excuser et à nous confondre en excuses. Et ce n'est pas bon. Assez d'absurdités gauchistes, libérales, occidentales, laïques, modernistes et post-modernistes, que même les Américains refusent d'accepter. Nous sommes Russes, Dieu est avec nous ! Nos valeurs traditionnelles sont avec nous et nous n'avons pas besoin de l'OMS ni de la sanction du capitalisme auquel nous sommes attachés depuis 1990. Construisons la Grande Russie, établissons notre pouvoir, faisons revivre et restaurons l'Empire dans toute sa splendeur et sa puissance. Et nous devons lutter sans merci contre les douloureuses tendances nihilistes, la perversion, la décadence et la corruption qui existent dans le monde.

Il est temps pour nous de rassembler nos forces et de donner un nouveau dynamisme à nos réformes patriotiques et à un retour aux valeurs traditionnelles. Et cela nécessite à la fois la rotation des élites (pour laquelle nous devons créer un DOGE - Department of Government Efficiency - similaire à celui des États-Unis, qui est dirigé par Elon Musk) et la libération du potentiel créatif des gens ordinaires, de notre peuple. Sans cela, nous ne deviendrons pas vraiment convaincants, même pour nous-mêmes.

Sinon, tous nos atouts, tous nos points positifs et toutes nos différences fondamentales ne disparaîtront pas seulement, mais perdront de leur éclat, de leur tranchant et de leur pertinence à mesure qu'ils seront éclipsés et dépassés par d'autres. Par ceux qui non seulement ne sont pas nos amis et partenaires, mais qui utilisent leur virage conservateur pour renforcer leur propre hégémonie mondiale.

Il est essentiel que nous tracions une ligne claire entre ce que nous acceptons et applaudissons dans le trumpisme et ce qui, en lui, reste notre ennemi. Car si Trump rend l'Amérique, comme il le promet, à nouveau grande, nous ne pouvons qu'espérer faire de même avec la Russie. Nous n'avons pas d'acronyme comme MAGA, Make America Great Again, et nous n'en avons pas besoin. Mais la Russie doit renouer avec sa grandeur dans tous les domaines, en sortant d'une longue léthargie sociale et culturelle. Soit nous nous épanouissons maintenant et bondissons vers l'avenir, soit nous aurons beaucoup de mal plus tard.

L'UE envisage un retour au gaz russe comme gage de paix

L'UE envisage un retour au gaz russe comme gage de paix

Source: https://report24.news/eu-erwaegt-rueckkehr-zu-russischem-...

Un débat controversé se profile au sein de la politique énergétique européenne concernant la possible reprise des importations de gaz russe. Selon des informations provenant de cercles européens, des discussions intenses ont lieu à huis clos à Bruxelles sur la réactivation des infrastructures de gazoducs dans le cadre d’un éventuel accord de paix pour l’Ukraine.

L'Allemagne et la Hongrie, soutenues par plusieurs autres États membres de l’UE, considèrent la reprise des relations gazières avec Moscou comme un moyen potentiel de réduire les coûts énergétiques élevés en Europe. Un haut fonctionnaire de l'UE, souhaitant rester anonyme, a confié au Financial Times: « La pression exercée par certains grands États membres en raison des prix de l’énergie est considérable, et cela pourrait être une solution pour les faire baisser. »

Nord Stream 2 sera-t-il réparé ?

Ce débat s’inscrit dans un contexte de flambée spectaculaire des prix de l’énergie en Europe, qui ont atteint trois à quatre fois le niveau des États-Unis. Avant la guerre, le gaz russe acheminé par gazoducs couvrait environ 40% des besoins de l’UE, l’Allemagne étant le principal importateur. Dans ce cadre, il est intéressant de noter que le Danemark a récemment autorisé Gazprom à effectuer des travaux de réparation sur Nord Stream 2, officiellement pour des raisons environnementales.

Des avis partagés parmi les pays de l'UE

La société slovaque EP Infrastructure, qui subit des pertes annuelles de transit de 500 millions d’euros en raison de l’arrêt des livraisons, y voit une opportunité économique. Son PDG, Gary Mazzotti, déclare : « Lorsque viendra le jour de la paix, des discussions majeures auront inévitablement lieu sur les volumes de gaz appropriés pour l’Europe et leur provenance. »

Cependant, cette initiative rencontre une opposition farouche, notamment de la part des États membres d’Europe de l’Est. « C’est de la folie », s’exclame un diplomate européen haut placé. Les détracteurs estiment que cela compromettrait des années d’efforts pour réduire la dépendance énergétique vis-à-vis de la Russie. Les exportateurs américains de gaz naturel liquéfié (GNL) partagent également ces inquiétudes, craignant que leurs contrats d’approvisionnement à long terme avec les entreprises européennes deviennent non rentables face à un gaz russe acheminé par pipeline à moindre coût.

La Commission européenne prône l’abandon du gaz russe

Jusqu’à présent, la Commission européenne maintient officiellement son objectif d’éliminer totalement les combustibles fossiles russes d’ici 2027. Le commissaire à l’Énergie, Dan Jørgensen, prévoit de présenter en mars un plan détaillé pour atteindre cet objectif.

Ce débat illustre les tensions croissantes entre les intérêts économiques et les objectifs géopolitiques de la politique énergétique européenne. Tandis que certains perçoivent dans la reprise des relations gazières avec la Russie une voie vers la paix et une baisse des prix de l’énergie, d’autres mettent en garde contre une dépendance dangereuse vis-à-vis de Moscou.

Vers un cinéma civilisationnel russe

Vers un cinéma civilisationnel russe

par Alexandre Douguine

Alexandre Douguine affirme que la Russie doit surmonter la dictature de la médiocrité dans sa sphère culturelle pour établir un cinéma civilisationnel distinct et récupérer son identité culturelle unique dans un monde multipolaire.

Si nous, Russes, avons l'intention de construire un monde multipolaire, alors chaque civilisation doit avoir sa propre sorte d'Oscar, un prix pour les meilleures performances, le meilleur scénario, la meilleure musique et les meilleurs costumes.

Nombreux sont ceux qui savent que l'Inde possède ce qu'on appelle Bollywood, sa propre industrie cinématographique. Elle a ses propres prix et ses propres héros, qui peuvent être totalement inconnus en Occident ou même dans la Chine voisine. Mais pour leur civilisation (et l'Inde est pratiquement un continent entier), ces films et leurs Oscars sont d'une importance énorme.

Il en va de même pour la Chine. Il y a des films et des acteurs chinois qui sont totalement inconnus dans d'autres pays, mais qui sont immensément populaires en Chine. Cela s'explique par le fait que la Chine et l'Inde sont des civilisations indépendantes, avec leurs propres traditions cinématographiques. Aujourd'hui, le développement d'un cinéma propre est devenu un facteur de civilisation.

Nous, les Russes, devons également créer notre propre prix eurasien. Mais pour ce faire, nous devons développer notre propre cinéma, distinct et original. Et pour cela, des individus brillants et talentueux sur le plan culturel doivent prendre la tête des processus culturels de la Russie. Des Russes, bien sûr, au sens culturel du terme.

Valery Abisalovich Gergiev (photo) est un merveilleux exemple de talent extraordinaire, reconnu et apprécié pour ce qu'il est (1). D'origine ossète, il connaît et ressent la culture, l'art et l'esprit russes mieux que beaucoup d'autres en Russie - peut-être mieux que quiconque.

On dit du maestro Valery Gergiev qu'il est un génie doté d'une baguette magique.

Pour organiser un Oscar russe digne de ce nom, nous avons besoin de talents du même calibre dans notre industrie cinématographique. Oui, nous avons des acteurs talentueux, et même quelques réalisateurs remarquables, mais il nous manque une industrie cinématographique russe complète et distincte.

Par exemple, de nombreux pays dans le monde ont des philosophes locaux mais n'ont pas de tradition philosophique unique. De même, certains pays produisent des films et ont donc des acteurs et des réalisateurs, mais n'ont pas de tradition cinématographique distincte.

Cela est dû au fait que le code culturel n'est pas conceptualisé ou compris. Et parce qu'il n'y a pas une concentration suffisante d'individus passionnés et de génies qui pourraient former un cercle créatif, comme cela s'est produit au 19ème siècle lorsque la musique classique russe a émergé autour de la « Mighty Handful » (2) ou lorsque la culture de l'âge d'argent russe (3) a vu le jour.

Aujourd'hui, en revanche, tout est fragmenté. Même lorsque Valery Gergiev monte une nouvelle production, celle-ci ne fait l'objet que de critiques formelles. Le sens profond de ce que le maestro essaie de transmettre n'est presque jamais discuté - ni dans les médias fédéraux, ni dans les canaux Telegram, où les gens se disputent sans fin sur des sujets triviaux, souvent vulgaires.

Ainsi, pour que nous devenions un pays doté d'un cinéma civilisationnel à part entière, nous devons d'abord apprendre à rechercher et à soutenir les vrais génies. Nous devons les rassembler dans une sorte de club, un cercle de génies, aussi petit soit-il, où ils auront toutes les chances de s'épanouir. Un lieu où les vrais philosophes interprètent les œuvres des vrais artistes et où les vrais acteurs suivent les conseils des vrais maîtres.

Actuellement, cependant, notre sphère créative est encombrée de couches de déchets accumulés au cours des périodes libérales soviétique et post-soviétique. En conséquence, notre intelligentsia créative est largement médiocre, à de rares exceptions près, comme Gergiev, Bashmet et quelques autres.

Nous ne devrions pas aspirer à avoir notre propre Oscar comme référence - nous devons créer notre propre art civilisationnel.

Ce n'est qu'en nous concentrant sur cet objectif que nous pourrons développer une forme d'art propre à la civilisation, y compris le cinéma. Pour l'instant, je le répète, nous avons des génies individuels, mais nous manquons d'art. Ainsi, au lieu de célébrer la nomination aux Oscars de tel ou tel acteur talentueux, en particulier ceux qui travaillent en Occident, nous devrions nous concentrer sur ce point.

À propos, outre Bollywood, il y a maintenant Nollywood, l'industrie cinématographique nigériane. Nous la regardons avec horreur et nous nous demandons ce que c'est, mais beaucoup de gens l'apprécient. En fait, dans certains pays africains, même les conflits militaires ont été interrompus pour la sortie d'une nouvelle série de films nigérians sur des événements et des dynamiques tribales qui nous semblent totalement incompréhensibles. Le cinéma philippin est un autre exemple - unique et original.

Il est essentiel pour nous d'entretenir la diversité de notre monde multipolaire. Nous ne devrions pas viser les Oscars, mais plutôt créer des concours de films civilisationnels distincts afin de priver l'Occident collectif de son monopole sur le cinéma mondial. Et si nous reconnaissons enfin les fondements uniques et profonds de l'esthétique russe, nous évaluerons nos acteurs, nos musiciens, nos artistes et nos poètes en fonction de leur alignement ou non sur notre code culturel.

L'écume pseudo-culturelle qui domine actuellement notre scène culturelle ne correspond manifestement à aucun code culturel. Elle n'est que la périphérie de l'Occident, et c'est la raison pour laquelle nous cherchons à tout prix à être reconnus en Occident, en tant qu'imitateurs serviles de nos maîtres. À de rares exceptions près, il ne s'agit pas d'art, mais d'une forme de mimétisme obséquieux.

C'est pourquoi je pense que la participation aux Oscars - dominés par l'agenda libéral occidental - n'aurait de sens que si Trump sécurise son emprise sur le pouvoir et que les valeurs traditionnelles dominent les festivals occidentaux. Si nous développons notre propre cinéma, nous pourrons alors rivaliser sur la base de valeurs traditionnelles partagées.

Vivrons-nous assez longtemps pour voir le jour où les valeurs traditionnelles domineront les festivals de cinéma occidentaux ?

Mais pour l'instant, nous n'avons pas de cinéma qui reflète nos valeurs traditionnelles. Cela est dû au fait que certaines personnes, qui ont pris le contrôle de la sphère culturelle, agissent comme des caillots dans un vaisseau sanguin, bloquant le flux d'un véritable développement culturel en Russie. Elles tentent de censurer et de diriger la production créative, mais elles sont tellement mesquines, insignifiantes et incompétentes que le résultat est une image pathétique et peu attrayante - surtout lorsque la médiocrité tente de censurer le talent.

Dans l'Empire russe, en revanche, les censeurs étaient des philosophes, des penseurs et des publicistes remarquables, comme Konstantin Leontiev. La censure est une question très délicate. Il faut savoir reconnaître le génie, même lorsqu'il ne s'inscrit pas dans des cadres rigides. En même temps, il faut aussi identifier et supprimer les tendances néfastes, qui ne sont pas toujours évidentes au premier abord.

La censure est un grand art. En bref, ce dont nous avons le plus besoin aujourd'hui, c'est de mettre un terme à la dictature de la médiocrité qui s'est installée en Russie au cours des dernières décennies.

Notes:

(1) Valery Gergiev, né à Moscou en 1953 de parents ossètes, est un chef d'orchestre et directeur d'opéra réputé. En décembre 2023, il a été nommé directeur artistique du théâtre Bolchoï, devenant ainsi la première personne à diriger simultanément les théâtres Mariinsky et Bolchoï. Le lien de Gergiev avec la culture russe est profond. Il a contribué à promouvoir la musique et les artistes russes sur la scène internationale, à défendre de jeunes talents comme la soprano Anna Netrebko et à faire revivre des opéras russes moins connus comme La ville invisible de Kitège de Rimski-Korsakov et Les fiançailles dans un monastère de Prokofiev.

(2) La « Puissante poignée », également connue sous le nom des « Cinq », était un groupe de compositeurs russes du XIXe siècle - Mily Balakirev, César Cui, Modest Moussorgski, Nikolaï Rimski-Korsakov et Alexandre Borodine - qui se sont unis dans les années 1860 pour développer un style national distinct de musique classique, libre des influences de l'Europe de l'Ouest.

(3) L'âge d'argent russe désigne une période culturelle dynamique qui s'étend de la fin du XIXe siècle au début du XXe siècle, soit approximativement de 1890 à 1917. Cette époque a connu un essor exceptionnel de la poésie, de la littérature et des arts russes, marqué par l'émergence de divers mouvements artistiques, dont le symbolisme, l'acméisme et le futurisme. Parmi les figures marquantes de cette époque figurent des poètes tels qu'Alexandre Blok, Anna Akhmatova, Boris Pasternak et Marina Tsvetaeva. L'âge d'argent est souvent considéré comme une renaissance de la vie culturelle russe, comparable à l'âge d'or du début du XIXe siècle. Cependant, cette explosion créative a été freinée par la révolution russe de 1917 et les changements politiques qui ont suivi, qui ont conduit à un renforcement de la censure et de la répression, mettant fin à cette période remarquable de l'histoire culturelle russe.

Le curieux cas azéri

Le curieux cas azéri

Par Enrico Tomaselli

Source : Giubbe Rosse & https://www.ariannaeditrice.it/articoli/lo-strano-caso-az...

L’Azerbaïdjan, un pays bien situé dans la zone stratégiquement croissante de l’Asie centrale, se trouve, d’un point de vue géopolitique, dans l’orbite des pays turcophones et constitue sans aucun doute le meilleur allié d’Ankara. Le gouvernement de Bakou a récemment ravivé ses revendications envers l’Arménie, tant concernant l’enclave du Haut-Karabagh (question réglée par le rapide conflit de septembre 2023) que, surtout, sur la question du corridor de Zanguezour, censé relier la République autonome du Nakhitchevan au reste de l’Azerbaïdjan, en passant par la région arménienne du Syunik.

De son côté, l’Arménie, traditionnellement située dans l’orbite russe, a récemment amorcé un rapprochement progressif avec l’Occident (UE, OTAN), s’éloignant de Moscou. Après la désastreuse défaite de 2023, dont Erevan porte une part importante de responsabilité, ce rapprochement s’est encore accentué, notamment via la France – un pays traditionnellement ami, qui accueille une importante communauté issue de la diaspora arménienne.

La question du corridor de Zanguezour est en effet au cœur de tensions plus larges, car l’Iran s’y oppose fermement. Sa création couperait les voies de transit iraniennes vers le nord-ouest, via l’Arménie. De plus, l’Azerbaïdjan – grâce aux oléoducs turcs – est un fournisseur clé de pétrole pour Israël, avec lequel Bakou entretient d’excellentes relations, notamment dans le domaine de la défense. Téhéran a donc plusieurs raisons de se retrouver en conflit avec son voisin.

Par ailleurs, Bakou et Ankara manœuvrent pour mettre l’Iran sous pression, notamment dans le domaine énergétique. La société d’État azérie Socar a annoncé des investissements de plus de 17 milliards de dollars en Turquie, principalement dans la production de composants nécessaires au raffinage. Ainsi, le pétrole azéri, acheminé par l’oléoduc Bakou-Tbilissi-Ceyhan qui transporte le brut de la mer Caspienne à la Méditerranée via la Turquie, sera raffiné sur place, renforçant encore davantage le lien entre les deux États.

Cependant, la région du Moyen-Orient élargi est un tel enchevêtrement d’intérêts qu’il peut s’y passer n’importe quoi.

Et voici qu’un accord trilatéral (en cours de définition) entre la Russie, l’Iran et l’Azerbaïdjan est annoncé. Celui-ci prévoit la construction d’un gazoduc qui, traversant l’Azerbaïdjan, fournira initialement à l’Iran 2 milliards de mètres cubes de gaz par an, avec pour objectif d’atteindre 55 milliards de mètres cubes. La capacité maximale prévue de ce gazoduc devrait être équivalente à celle du Nord Stream. Cet accord, d’une durée de 30 ans, permettra de livrer du gaz russe à l’Iran, tant pour la consommation intérieure que pour les pays voisins.

Bien que l’Iran détienne la deuxième plus grande réserve mondiale de gaz naturel (34 trillions de mètres cubes, après la Russie), il fait face à une pénurie de carburant, la demande en gaz dépassant la production. La plupart des réserves restent inexploitées en raison des sanctions imposées par les États-Unis, qui bloquent les investissements et les avancées technologiques. De plus, les principaux gisements de gaz iraniens sont situés dans le sud du pays, alors que les principaux consommateurs se trouvent dans le nord, où le climat est particulièrement rigoureux. Ainsi, en hiver, l’Iran doit faire face à un déficit quotidien d’au moins 260 millions de mètres cubes de gaz, mettant à rude épreuve l’approvisionnement en électricité.

Évidemment, Bakou, en plus de tirer des revenus des droits de passage, pourrait également bénéficier d’une partie du gaz transporté. Si, comme cela semble probable, l’accord est finalisé, une situation d’intérêts partagés plus forte pourrait se créer entre les trois pays. Cela pourrait, à terme et dans une certaine mesure, mener à une résolution négociée des différends entre l’Iran et l’Azerbaïdjan, ainsi qu’à une réduction limitée de l’influence turque dans la région.

En somme, le grand jeu géopolitique continue…

Il n'y a pas d'histoire sans philosophie

Il n'y a pas d'histoire sans philosophie

Alexandre Douguine

L'histoire est une séquence de blocs sémantiques appelés « événements ». Ceux-ci comprennent des personnalités, des processus, des changements, des oppositions, des catastrophes, des réalisations, des paysages sur lesquels tout cela se déroule et, en fin de compte, tout ce riche bloc de réalité à plusieurs niveaux s'élève jusqu'à sa signification. Et la signification d'un événement, à son tour, est inextricablement liée à la signification d'autres événements. C'est ainsi que se tisse la trame de l'histoire. En même temps, le sens d'un événement inclut la richesse infinie de ce qui constitue sa nature, son fondement.

L'histoire est donc quelque chose de spirituel, qui ne se révèle qu'à l'esprit philosophique rompu à la pratique de la contemplation des idées. L'histoire est un concept philosophique et même théologique; ce n'est pas par hasard que l'on parle d'histoire sacrée, où le sens des événements est révélé par des dogmes et des axiomes religieux, qui à leur tour révèlent ces dogmes et ces axiomes de manière détaillée et riche.

Toute l'histoire est structurée comme l'histoire sainte. Seules les versions séculières ont des dogmes et des axiomes différents - athées et matérialistes. Ici, à la place de Dieu, de l'Alliance, de l'Incarnation, du Salut, de la Providence, de l'eschatologie, se trouvent les lois immanentes de la terre, de la société, de la bio- et physio-logie, de la lutte inter- et intra-espèces, du destin, du climat, de la technologie, de la volonté de puissance, des formations historiques, etc.

L'histoire n'existe pas en dehors d'un système religieux ou idéologique

L'histoire n'existe pas en dehors d'un système religieux ou idéologique. Nous sommes aujourd'hui sur la voie des Lumières historiques. Il y a tout un décret présidentiel à ce propos. Mais nous n'avons pas de décret sur l'idée russe et la philosophie russe. Cela reste facultatif. De même, l'histoire reste suspendue dans un vide dogmatique et axiomatique. Pour l'un, cet événement signifie une chose, pour l'autre une autre, un troisième nie la signification même de cet événement, un quatrième en nie la réalité. Et il est impossible de réduire de force ce chaos et cet arbitraire en quelque chose d'unifié par un décret portant sur la seule histoire. Dans le meilleur des cas, un modèle artificiel superficiel sera formé, qui ne vivra de toute façon pas, même s'il est imposé à tous.

Nous devons nous engager à fond dans la philosophie

Jusqu'à présent, les autorités n'y prêtent aucune attention et la société ne s'y intéresse pas. Or, la philosophie, c'est le travail sur le code de programmation de la société. C'est le travail des programmateurs spéciaux de l'Esprit. Si nous n'avons pas de programmateurs souverains de l'Esprit, toutes nos disciplines historiques, sociales et humanitaires seront créées en dehors de la Russie, ce qui signifie que nous ne pouvons pas parler de souveraineté. Si l'État-Civilisation n'a pas de philosophie souveraine, cette souveraineté n'est finalement qu'une fiction.

Les philosophes sont en charge du sens des événements. Cela signifie qu'ils gèrent aussi les événements eux-mêmes. Il n'y a d'histoire à part entière que dans la société où il y a une philosophie à part entière. Sinon, la société et le pays vivent à la périphérie d'une autre civilisation, extérieure, dont les codes sont définis à l'extérieur et restent incompréhensibles. L'absence de souveraineté fait d'une société sans philosophie, et sans histoire, une société contrôlée de l'extérieur.

C'est pourquoi nous, Russes, n'avons pas de consensus sur les débuts de la Rus - sur les Slaves, Rurik, la tradition pré-chrétienne, l'acceptation du christianisme.

Nous n'avons pas de consensus sur l'État kiévien, ni sur sa fragmentation, ni sur les conquêtes mongoles et l'existence de la Russie en tant que partie de l'empire de Gengis Khan et de la Horde d'or.

Nous n'avons pas de consensus sur Ivan le Terrible, la zemshchina, l'oprichnina et la théorie de Moscou-Troisième Rome. L'interprétation de la relation de notre Église avec le Phanar n'est pas claire.

Nous n'avons pas de consensus sur les premiers Romanov, et nous comprenons encore moins le schisme russe.

Nous avons une divergence d'opinion totale sur le 18ème siècle pétrinien.

Nous n'avons pas de vision commune du 19ème siècle et de son tournant conservateur. La querelle entre slavophiles et occidentaux est réduite à peu de choses, elle est abandonnée, bien qu'elle ne soit pas terminée.

Il n'est pas surprenant que nous n'ayons pas de consensus sur les événements de 1917. Aujourd'hui, nous ne comprenons apparemment pas la signification de ces événements et sommes enclins à croire qu'ils n'ont pas eu lieu du tout.

Nous ne comprenons pas du tout pourquoi l'URSS a pris fin et comment il se fait que les années 90 ont commencé et que le pays s'est effondré et a perdu sa souveraineté, se transformant en une colonie de l'Occident.

Nous ne comprenons pas comment et d'où vient Poutine en tant que phénomène historique. Nous comptons beaucoup sur lui, mais nous ne sommes pas en mesure de l'expliquer ou de l'interpréter, ni de comprendre les conditions qui ont conduit à son règne. Je veux dire dans le contexte historique où la philosophie fonctionne.

Nous ne comprenons pas la raison d'être de Medvedev, ni ce qu'il fait aujourd'hui sur son canal Telegram.

Nous ne comprenons pas bien pourquoi nous avons commencé l'Opération militaire spéciale en 2022 et pourquoi nous ne l'avons pas fait en 2014. Il n'y a pas de consensus. Chacun à sa manière de voir et d'interpréter l'événement.

Personne n'est déconcerté par le fait qu'au cours des 40 dernières années, presque la même élite russe a changé à plusieurs reprises d'idéologie pour en adopter une autre, mais avec une apparence intelligente et importante, aujourd'hui grise et décrépite, elle continue à enseigner au peuple aveugle quelque chose qui lui est propre et que l'on ne comprend guère. Nous ne pouvons expliquer à personne, et d'abord à nous-mêmes, comment un membre du Komsomol devient un libéral, et un libéral devient un anti-libéral et un patriote, et ensuite, très probablement, un libéral et un anti-patriote à nouveau. La seule clé d'interprétation dont nous disposons est la célèbre chanson de la popstar Instasamka (photo).

Mais à partir de tout cela, il est tout simplement impossible de tresser le tissu spirituel de l'histoire russe. Et une nation qui n'a pas d'histoire n'a pas d'avenir. Or, l'avenir est aussi l'histoire, sa dimension nécessaire.

Dans un récit de Yuri Mamleyev, il y avait un personnage, une femme victime de violence, qui, lorsque le juge lui demandait s'il y avait eu violence ou non, bégayait soudain et répondait une seule phrase étrange : « C'est tombé tout seul ». C'est à cela que ressemble notre histoire: quelque chose est tombé tout seul. On ne sait pas très bien quoi, quand, où, qui l'a poussé, pourquoi... Mais ce n'est pas ce qu'est l'histoire. Ce n'est pas du tout cela.

Le rôle des États-Unis dans l'attaque ukrainienne contre TurkStream

Le rôle des États-Unis dans l'attaque ukrainienne contre TurkStream

Interview de Mehmet Perinçek et Onur Sinan Güzaltan au quotidien russe Izvestia

Le ministère russe de la défense a annoncé que l'armée ukrainienne avait attaqué, à l'aide de drones, une station de compression de la région de Kransnodar qui fournit du gaz naturel au gazoduc TurkStream. La déclaration indique que les neuf drones utilisés dans l'attaque ont été détruits par les systèmes de défense aérienne et que le gazoduc a continué à fonctionner normalement.

Mehmet Perinçek et Onur Sinan Güzaltan, auteurs à l'UWI, ont évalué l'attaque des drones de l'armée ukrainienne contre le gazoduc TurkStream pour le quotidien russe Izvestia.

L'Ukraine et l'accord avec les États-Unis contre le TurkStream

Perinçek a déclaré que l'attaque ukrainienne n'était pas surprenante et a évalué la question comme suit : « Cette attaque n'est pas surprenante, car il ne s'agit pas de la première tentative. Kiev avait déjà essayé de détruire le gazoduc TurkStream, il y a donc eu d'autres tentatives. Et non seulement cela, mais ils ont également annoncé officiellement qu'ils voulaient interférer avec le travail du TurkStream, ils ont signé un mémorandum avec Washington il y a 5 ou 6 ans. Les États-Unis et l'Ukraine ont officiellement annoncé qu'ils voulaient coopérer contre le TurkStream ».

Il ajoute que le projet de fonder un « régime de Kiev » a été créé artificiellement, car les autorités ukrainiennes ne reflètent pas la volonté du peuple. Par conséquent, a souligné l'interlocuteur de la publication, ce projet est dirigé non seulement contre la Russie, mais aussi contre la Turquie, dans le contexte de la politique américaine et dans le cadre de la crise au Moyen-Orient.

« Les plans américains en Ukraine, en Syrie et en Méditerranée orientale sont tous liés. Par conséquent, la réponse à cette attaque [des forces armées ukrainiennes] ne peut se faire qu'en coopération avec la Russie et d'autres pays qui souffrent également de l'agression américaine », a conclu l'expert.

Perinçek a souligné que pour assurer la sécurité dans la mer Noire, la Turquie et la Russie devraient travailler selon un plan commun.

L'attaque de TurkStream en Ukraine et la rencontre Trump-Poutine

Güzaltan, quant à lui, a attiré l'attention sur le fait que l'attaque s'est produite au moment où la rencontre entre Trump et Poutine avait été prévue et il a énoncé l'analyse suivante :

« Je pense que l'« État profond » américain est derrière ces attaques, ainsi que les Britanniques, et je suis sûr qu'il s'agit d'une attaque majeure contre les relations turco-russes. Ils ont déjà attaqué les gazoducs Nord Stream pour endommager et perturber les relations russo-européennes. Et je crois qu'ils essaient maintenant de faire la même chose contre les relations turco-russes, pour que la Turquie condamne la Russie ».

Selon lui, le gouvernement turc comprend que cette provocation a eu lieu

Cette attaque a eu lieu juste avant les négociations prévues entre le président américain nouvellement élu, Donald Trump, et le dirigeant russe Vladimir Poutine. L'expert a admis qu'Ankara condamnerait l'attaque. « Aujourd'hui, le problème de l'énergie est le problème numéro un dans le monde. Et bien sûr, le gaz russe joue un rôle très important pour la Turquie. De plus, ces gazoducs sont également importants pour l'Europe. Je veux dire que maintenant que le passage du gaz de la Russie à l'Ukraine vers l'Europe est bloqué, l'Europe souffre. Par conséquent, ceux qui ont causé le problème du gaz en Ukraine essaient de causer le même problème entre la Turquie et la Russie. Mais la cible principale sera l'Europe », a conclu M. Güzaltan.

Article original par United World International :

https://unitedworldint.com/36228-the-uss-role-in-the-ukra...

L'implication indirecte de l'Asie dans les affaires européennes

L'implication indirecte de l'Asie dans les affaires européennes

Janne Berejnaïa

Compte rendu d'un commentaire du spécialiste du Japon Jeffrey W. Hornung

On parle beaucoup aujourd'hui de l'implication de la Chine, de la Corée du Nord, de la Corée du Sud et du Japon dans les affaires de la Russie et de l'Occident. Mais quel type d'implication prennent-ils réellement ? Dans un commentaire publié sur le site web du portail de la RAND, Jeffrey W. Hornung, chef de la division des études de sécurité nationale de la RAND au Japon et Senior Fellow de la RAND, a fait part de ses réflexions sur les intérêts des quatre pays dans les affaires de l'Occident et de la Russie, et sur le soutien que chaque partie leur apporte.

Le commentaire met en lumière un détail important mais souvent négligé du conflit actuel en Ukraine : l'implication croissante des pays d'Asie de l'Est. L'auteur nous rappelle que des doutes sur la durabilité du soutien américain à l'Ukraine sont apparus bien avant que Donald Trump ne remporte l'élection, suscitant des inquiétudes sur la capacité de Kiev à poursuivre sa propre défense. Mais un autre aspect clé est souligné : l'expansion du conflit au-delà de l'Europe, avec l'implication de nouveaux acteurs venus d'Asie. Dans le même temps, il convient de mentionner que les États-Unis continuent de fournir une aide importante à l'Ukraine. Après la victoire électorale de Trump, les États-Unis ont alloué une aide militaire de 275 millions de dollars à l'Ukraine. Et le 3 décembre, on a appris l'existence d'une autre enveloppe de 725 millions de dollars. Cela ressemble à une ultime tentative des démocrates de donner un peu de puissance à la partie ukrainienne, car les choses pourraient se terminer rapidement, comme le promet Trump. Pour l'instant, cependant, ce ne sont que ses paroles. Qui sait comment la situation évoluera.

L'article définit une guerre par procuration : il s'agit d'un conflit dans lequel deux pays s'affrontent indirectement en soutenant des camps opposés dans un pays tiers. Ces guerres étaient caractéristiques de l'époque de la guerre froide - l'auteur mentionne les crises du Congo et de l'Angola, où les États-Unis et l'URSS ont financé et armé les parties locales au conflit, en évitant de s'impliquer directement. En analysant la situation actuelle, nous pouvons conclure que le conflit en Ukraine devient non seulement une crise européenne, mais aussi une crise mondiale où les intérêts des principales puissances mondiales se croisent. L'implication des pays asiatiques le confirme et indique également un nouveau niveau de tension internationale.

L'article souligne la nature fluide des conflits par procuration, montrant que ces confrontations ne suivent pas toutes des modèles standard. Parfois, le soutien à l'une des parties conduit à l'intervention directe d'une force extérieure, comme ce fut le cas avec l'engagement progressif des États-Unis dans la guerre du Viêt Nam ou l'intervention soviétique en Afghanistan. Dans ces cas, les superpuissances sont restées impliquées même lorsque les efforts de leurs « mandataires » se sont relâchés pour empêcher l'autre camp de l'emporter.

L'auteur suggère que le conflit entre la Russie et l'Ukraine présente toutes les caractéristiques d'un conflit par procuration. Il est important de noter que Jeffrey W. Hornung affirme que « Moscou a déclaré à plusieurs reprises que l'Ukraine n'était pas une entité indépendante et que la véritable cible de l'invasion russe était l'Occident, en particulier les États-Unis ». Et si l'on a parlé de l'absence d'indépendance de l'Ukraine, on n'a jamais entendu du côté russe qu'il s'agissait du véritable objectif de l'Opération militaire spéciale, à savoir attaquer l'Occident. Les objectifs ont été définis par le président russe Vladimir Poutine en février 2022, lors d'un discours dans lequel il a annoncé cette « opération militaire spéciale » visant à « démilitariser et dénazifier l'Ukraine ».

L'objectif principal est de protéger les territoires qui ont rejoint la Fédération de Russie lors du référendum. En fonction de la situation sur le champ de bataille, certains points des objectifs sont transformés, mais ne changent pas fondamentalement. Il convient de noter que toutes les autres déclarations de l'auteur ont été étayées par des références à des sources, alors que cette déclaration plutôt tapageuse n'a pas fait l'objet d'une telle attention. La Russie a déclaré que l'Occident manipule l'Ukraine et ne fait que prolonger le conflit avec son aide. Cependant, elle n'a jamais dit qu'elle attaquait les États-Unis de cette manière. Les États-Unis eux-mêmes « expriment le désir » de s'impliquer.

Ils ajoutent que, d'autre part, les pays de l'OTAN et leurs alliés soutiennent l'Ukraine par des livraisons d'armes. Bien que l'objectif officiel de l'Occident soit de défendre l'Ukraine, ses actions sont en réalité dirigées contre la Russie. C'est ce que souligne la déclaration du secrétaire américain à la défense, Lloyd Austin, qui a affirmé que « nous voulons voir la Russie affaiblie ». En analysant cette dynamique, on peut voir comment le conflit contemporain dépasse le cadre traditionnel d'un conflit entre deux pays. L'Ukraine devient une arène où l'Occident et la Russie s'affrontent pour la suprématie stratégique. Le conflit prend donc un caractère de plus en plus global, chaque partie cherchant à affaiblir son adversaire géopolitique.

Bien entendu, la majeure partie du commentaire se concentre sur l'implication des pays asiatiques dans tout cela. Selon l'auteur, le soutien de la Chine à Moscou est caractérisé par la flexibilité et la stratégie. Bien que Pékin refuse de fournir directement des armes à la Russie, elle contribue activement à maintenir l'équilibre économique de la Russie. La Chine s'oppose aux sanctions occidentales et utilise ses liens diplomatiques avec les pays du Sud pour tempérer la condamnation internationale des actions de la Russie. L'implication économique de la Chine est également significative. Selon les données citées dans l'article, la Chine représente environ 90 % des importations russes de microélectronique et 70 % des importations de machines-outils. Il convient toutefois de noter que la part de la Russie dans la production de microélectronique et de machines-outils est actuellement en augmentation.

En outre, la participation de la Chine à des exercices militaires au Belarus, près de la frontière polonaise, envoie à l'OTAN un signal fort de coordination militaire et politique croissante avec la Russie. L'auteur indique également que la Corée du Nord agit encore plus ouvertement. Pyongyang a fourni de l'artillerie, des missiles balistiques et envoyé quelque 10.000 soldats au combat. Il n'y a cependant aucune confirmation officielle. Par exemple, le site web de l'agence de presse Ura.ru publie un article indiquant que le commandant de l'AFU a déclaré qu'il n'y avait aucun signe de la présence de Nord-Coréens dans la zone de l'Opération militaire spéciale. Zelensky a affirmé que des soldats de la RPDC avaient été tués et blessés, mais personne ne les a vus, il n'y a aucune confirmation. Et ce, à « l'ère de la technologie ».

Le Japon et la Corée du Sud se limitent à une aide à plus petite échelle à l'Ukraine. Le Japon est devenu l'un des principaux partisans des sanctions contre la Russie, qu'il coordonne activement avec ses partenaires occidentaux. Tokyo fournit également une aide financière et technique importante à Kiev, notamment des drones, des gilets pare-balles et d'autres équipements militaires non essentiels. L'aide cumulée du Japon à l'Ukraine a déjà dépassé les 12 milliards de dollars. Le Japon a également revu ses restrictions sur les exportations d'armes, ce qui lui permet de conserver le stock américain de missiles Patriot utilisés pour défendre l'Ukraine. Sur le plan diplomatique, Tokyo joue également un rôle important en faisant avancer le dossier ukrainien grâce à sa présidence du G-7 et à son engagement auprès des pays du Sud.

La Corée du Sud agit plus prudemment, mais fournit également une aide financière et certains équipements militaires, montrant ainsi son soutien à l'Ukraine dans le cadre de son alliance avec les États-Unis. La Corée du Sud traverse également une période difficile dans le pays en ce moment, et qui sait dans quelle mesure elle pourrait utiliser les armes dont elle dispose. Cette situation de loi martiale pourrait déplacer leur intérêt pour les conflits étrangers pendant un certain temps. Même si la loi martiale sera révoquée lors de la réunion du gouvernement, il y a déjà eu certaines actions en faveur d'un conflit à l'intérieur du pays. Il sera important pour Yoon Seok-yeol de conserver le pouvoir et de stabiliser la situation. C'est peut-être précisément ce qui influencera son implication dans les conflits occidentaux.

L'auteur estime que les actions de la Chine et de la Corée du Nord confirment leur volonté d'affaiblir l'influence occidentale et de renforcer leur position en tant qu'acteurs mondiaux. La Chine soutient la Russie, en évitant un conflit direct mais en renforçant la stabilité économique et militaire du Kremlin. La Corée du Nord, quant à elle, se comporte comme l'allié le plus loyal qui soit, en fournissant non seulement des ressources mais aussi des troupes. Le soutien du Japon et de la Corée du Sud à l'Ukraine, bien que moins agressif, montre l'importance des alliés asiatiques pour l'Occident. Ils contribuent à maintenir l'équilibre face à la montée des tensions et font preuve de solidarité avec la communauté internationale.

Les pays d'Asie de l'Est participent activement à cette nouvelle phase de rivalité internationale, chacun avec ses propres intérêts et stratégies. Le commentaire de l'auteur vise à montrer que le conflit en Ukraine a dépassé le cadre régional et est devenu une arène de rivalité mondiale, impliquant même des pays géographiquement éloignés de l'Europe. L'auteur se concentre sur l'implication des pays d'Asie de l'Est et analyse leurs actions dans le contexte d'une guerre par procuration. L'objectif principal du commentaire est de démontrer comment le conflit en Ukraine s'inscrit dans une confrontation géopolitique mondiale dans laquelle l'Asie de l'Est joue un rôle important mais souvent sous-estimé.

Le cœur souverain et un tribunal pour les libéraux

Le cœur souverain et un tribunal pour les libéraux

Alexandre Douguine

À mon avis, il vaut la peine de combiner deux principes en matière de politique intérieure :

1. 1. tolérance zéro pour la trahison, la russophobie, le libéralisme, l'espionnage, les agents étrangers, les porteurs d'idéologies toxiques, la corruption ;
2. 2. l'ouverture à toute recherche créative, l'expérimentation, la liberté d'imagination, l'indécision, l'adogmatisme, le saut dans l'inconnu.

En d'autres termes, il est nécessaire, d'une part, d'accroître l'ampleur de la répression et le degré de pression sur l'ennemi intérieur et d'être aussi ferme en la matière que le SMERSH ou l'oprichnina et, d'autre part, d'ouvrir toutes les barrières à la formation d'une pensée russe libérée, d'aider toute impulsion créatrice, de chérir l'activité créatrice organique et spontanée du peuple, d'impliquer les masses, les larges couches de la société dans le processus créatif.

Les propos de Poutine sur la « souveraineté dans le cœur » sont très importants. C'est essentiel. Assurer la souveraineté à l'extérieur signifie l'extermination des libéraux, des séparatistes, des terroristes, des fonctionnaires corrompus, des agents étrangers et des autres ennemis de l'État russe et du peuple russe. Et surtout, cela signifie la victoire de l'Ukraine sur l'Occident.

Mais il s'agit là d'un programme négatif visant à faire face aux menaces et aux défis.

Le programme positif consiste à intérioriser la souveraineté. Cela signifie que nous devons révéler notre identité civilisationnelle dans la créativité, la création, l'affirmation. Et il ne doit pas y avoir d'axiomes a priori. Que le patriotisme soit pleinement ouvert, que des milliers de fleurs patriotiques s'épanouissent. Il faut chérir toutes les formes de pensée patriotique populaire. Et la pensée ennemie doit être étouffée dans l'œuf. D'une main de fer.

À l'époque soviétique, ces deux orientations ont été mélangées. Surtout à un stade avancé. La vigilance à l'égard de l'ennemi extérieur existait, mais quelque chose de similaire - linéaire, axiomatique - a également été introduit en tant que programme positif. C'est ainsi que la stagnation, l'aliénation, la stagnation et la dégénérescence se sont produites.

Puis tout s'est inversé : l'ennemi a été toléré et l'occidentalisme et le libéralisme toxiques ont été absorbés, tandis que l'agenda positif est resté linéaire et dogmatique. Cela a conduit à l'implosion de l'URSS, au désastre. Nous devons être intransigeants à l'égard de l'ennemi et de ses idées, mais cultiver activement la liberté, la volonté et la créativité des Russes. C'est tout le contraire de la maudite perestroïka articulée par des traîtres dégénérés dans les années 90.

Il n'est pas nécessaire de se venger des libéraux. Du moins ceux qui ont renoncé à leurs délires criminels et félons. Mais le libéralisme doit être aboli. Après tout, le libéralisme est la culture de l'abolition. Si nous sommes indulgents avec lui, il répondra quand il le pourra par la répression, la persécution de l'idée russe et des valeurs traditionnelles. Nous l'avons déjà vu. Le libéralisme est une idéologie totalitaire qui exerce des représailles contre ses opposants. C'est une idéologie extrémiste qui divise la société. C'est une idéologie russophobe, car elle repose sur la négation de toute ontologie sociale, de toute unité, et rejette la notion même de peuple russe, nie son existence.

C'est une illusion toxique.

Et maintenant, le libéralisme va être démantelé aux États-Unis mêmes. Il y a fait tant de choses que la patience des Américains est à bout. En Russie, les libéraux ont commis encore plus de crimes.

Le libéralisme doit être jugé.

Et il est tout à fait logique que ses principales figures soient maintenant passées directement du côté de nos ennemis, beaucoup se battent directement contre nous du côté des nazis ukrainiens. D'autres les aident de toutes les manières possibles, en paroles, en actes et par tous autres moyens. Dans le phénomène des délocalisés se trouve toute l'essence du libéralisme russe. C'est tout simplement de la racaille humaine. Et il en a toujours été ainsi, aussi bien lorsqu'il régnait que lorsqu'il est passé du côté de l'ennemi. Personnellement, on peut pardonner aux libéraux. Mais vos libéraux doivent être traités comme d'anciens criminels nazis. S'ils se repentent de ce qu'ils ont fait, c'est une chose. Mais s'ils ne le font pas ? Dans ce cas, nous devons agir de manière décisive. Nous avons besoin d'une délibération idéologique cohérente et irréversible de notre société. C'est aussi impératif que la dénazification de l'Ukraine.

C'est ce que dit notre cœur souverain. L'empire frappe à notre cœur. Et sa voix est calme et douce.  L'empire, c'est quelque chose d'intérieur.

La vision d'Arnold Toynbee: Moscou héritière de l'Empire romain d'Orient

La vision d'Arnold Toynbee: Moscou héritière de l'Empire romain d'Orient

Dans « Civilisation by comparison », l'historien anglais prévoyait la Russie d'aujourd'hui, quand Staline régnait encore.

par Paolo Becchi

Source: https://www.barbadillo.it/117638-la-visione-di-arnold-toy...

Arnold J. Toynbee dans Civilisation on Trial

La Russie retrouve la dignité qu'elle semblait avoir perdue avec la dissolution de l'URSS. Cette Union a pris fin et, avec elle, le récit du communisme (seulement celui-là: en URSS, le « communisme », au sens de Marx et de Bordiga, n'a jamais existé). Mais la civilisation russe, son héritage byzantin, gréco-chrétien, ne pouvait pas disparaître. Cette civilisation, sœur de la nôtre, n'a pas non plus disparu avec l'URSS. Comme l'a souligné Arnold J. Toynbee en 1948 dans Civilisation on Trial (traduit en italien par Bompiani), la Russie a toujours cherché son salut dans cette institution politique qu'était l'Empire romain d'Orient.

Sauver la façade

« Le Grand-Duché de Moscou a été la forge de cette expérience politique. La tâche accomplie par Moscou, ainsi que sa récompense, était la consolidation, sous son autorité, d'un groupe de faibles principautés en une grande puissance. Cet édifice politique moscovite a été doté à deux reprises d'une nouvelle façade, d'abord par Pierre le Grand, puis par Lénine, mais la structure essentielle est restée inchangée et l'Union soviétique d'aujourd'hui reproduit, comme le Grand-Duché de Moscou au 14ème siècle, les traits saillants de l'Empire romain d'Orient médiéval » (p. 259).

Selon Carl Schmitt

La façade, pour la troisième fois, c'est Poutine. Cet héritage byzantin, avec ses valeurs et traditions chrétiennes-orthodoxes, ne pouvait pas échouer et a été réaffirmé en contraste avec un Occident (ou plutôt avec l'« hémisphère occidental », comme Carl Schmitt l'a défini) de plus en plus corrompu dans ses coutumes, décadent et profane.

La capitulation à l'Ouest

En 1989, le mur de Berlin s'effondre. L'année suivante, avec la réunification de l'Allemagne, un État du Pacte de Varsovie, la République démocratique allemande, est annexé à la République fédérale d'Allemagne. Cet État disparaît et devient membre de l'OTAN.

En 1991, l'Union soviétique a implosé, d'une manière qui attend peut-être encore d'être reconstituée historiquement dans tous ses détails. Le jour de Noël de cette année-là, Gorbatchev a démissionné parce que l'URSS n'existait plus et que le « processus de démocratisation » avait commencé, ce qui signifiait alors la capitulation devant l'Occident. Mais le peuple soviétique souhaitait-il cette dissolution ?

Les négociations occidentales avec Gorbatchev ont au moins laissé entendre, pour autant que nous le sachions, que l'OTAN n'irait pas plus loin. L'annexion de l'Allemagne de l'Est aurait pu suffire. Mais nous savons ce qu'il en est advenu.

L'esprit de Vladimir

Boris Eltsine achevait le travail commencé par Gorbatchev en vendant le pays. D'aucuns, aux États-Unis, parlaient même de la fin de l'histoire, c'est-à-dire de la fin de la Russie, alors même que Poutine mettait fin au processus de dissolution. Le destin a voulu qu'un homme incarne de manière hégélienne l'esprit de son monde, le sens d'une civilisation millénaire et s'oppose à sa disparition.

Multiethnique, multiculturel

Poutine se devait de réagir lorsque, dans la perspective de l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN, alors que l'Alliance atlantique avait déjà intégré les républiques baltes, la sécurité non seulement de la Russie, mais aussi de la Fédération tout entière, aurait été mise en péril. Une Fédération multiethnique et multiculturelle, composée de populations dont la cohabitation est garantie par la Russie. En effet, le phare de la Fédération est toujours le même : Moscou.

Le siège et la sortie

Après la chute de l'URSS, l'Occident a tenté de frapper la Russie, de l'asservir, de lui faire perdre son âme : la Russie ne pouvait que se défendre. Poutine a attendu, accepté des négociations qui, avec le recul, ne visaient qu'à affaiblir le pays. Finalement, il a dû réagir et peut-être a-t-il réagi trop tard.

Pour comprendre le sens de la guerre et pourquoi elle ne peut se terminer qu'avec la capitulation de l'Ukraine, il faut renverser la perspective dominante. La Russie se sent assiégée, elle n'a pas d'autre choix que de se défendre et de défendre sa civilisation. Et elle le fera. Moscou est la troisième Rome, pas la quatrième Washington.

L’assassinat de Kirillov et la double morale occidentale

L’assassinat de Kirillov et la double morale occidentale

Andrea Marcigliano

Source: https://electomagazine.it/lassassinio-di-kirillov-e-la-doppia-morale-occidentale/

Igor Kirillov a été assassiné. Un attentat, déclenché par un explosif à distance, a tué à Moscou le général et son adjoint. L’attaque a été officiellement revendiquée par le SBU, les services secrets ukrainiens, qui se félicitent d’avoir exécuté celui qu’ils considéraient comme responsable des attaques aux armes chimiques contre leur pays.

En effet, Kirillov était le commandant des forces chimiques, radiologiques et biologiques de l’armée russe. À ce titre, il avait dénoncé à plusieurs reprises la présence en Ukraine de centres produisant des armes chimiques, prétendument gérés par du personnel "étranger", à savoir américain et britannique.

En guise de représailles logiques, les services britanniques l’avaient accusé à plusieurs reprises d’avoir utilisé des armes chimiques, interdites par les conventions internationales, contre les forces ukrainiennes. Une accusation que Moscou a toujours rejetée avec indignation.

Ceci pour les faits.

Il reste néanmoins indéniable que le général Kirillov a été assassiné dans un attentat revendiqué par les services ukrainiens, avec au moins le soutien moral des services britanniques.

Un fait incontestable qui corrobore les accusations du Kremlin envers le SBU, qualifié d’organisation terroriste, dirigée par un gouvernement illégitime utilisant de tels moyens pour semer la panique, cherchant ainsi à maintenir un pouvoir désormais vacillant.

Au-delà de toute autre considération, il apparaît évident qu’un régime, celui de Kiev, en déroute sur le champ de bataille, ne trouve rien de mieux à faire que de recourir à des attentats – celui-ci n’étant que le dernier d’une longue série – contre la Russie.

Des attentats qui, par ailleurs, sont totalement inefficaces sur le plan militaire. Il est établi que le terrorisme n’a que peu d’impact militaire, étant généralement le fait d’organisations dépourvues d’assise étatique.

Le fait que, dans ce cas précis, un État et son gouvernement revendiquent un acte terroriste doit donc nous amener à réfléchir. Ou plutôt, à considérer deux points.

Premièrement, et c’est finalement le moins important, les dirigeants de Kiev ont désormais perdu tout sens des limites. Ils estiment pouvoir utiliser n’importe quel moyen pour retarder autant que possible ce qui semble être l’issue inéluctable du conflit: une victoire russe, avec l’annexion du Donbass et l’éviction de Zelensky et de son entourage, remplacés par un gouvernement à Kiev favorable à Moscou.

Deuxièmement, et c’est plus intéressant, on constate que certains pays occidentaux tendent à justifier l’usage du terrorisme et de l’assassinat politique, en totale violation des "règles de guerre" qu’ils avaient pourtant eux-mêmes établies.

Des règles qui, apparemment, ne devraient s’appliquer qu’aux autres.

Américains et Européens se réservent le droit de s’en affranchir lorsque cela sert leurs intérêts.

Une application intéressante du double standard moral : les autres, tous les autres, doivent respecter les règles. Et s’ils ne le font pas, ils sont bannis, hors-la-loi, criminels.

Mais nous, l’Occident, pouvons faire ce que nous voulons. Car nous, et nos alliés – en l’occurrence l’Ukraine – sommes les "gentils".

A priori.

C’est intéressant… mais il est regrettable que cette méthode ait cessé de fonctionner.

Et, bientôt, nous devrons malheureusement en prendre conscience.

De la manière la plus traumatisante qui soit.

La Russie, la Chine et Trump

La Russie, la Chine et Trump

Stefano Vernole

Source: https://telegra.ph/Russia-Cina-e-Trump-12-17

Trump parviendra-t-il à briser l'alliance sans limite entre la Russie et la Chine?

Il y a quelques semaines, le journal britannique The Guardian, qui fait autorité en la matière, a indiqué quelles seraient les conditions de la nouvelle administration américaine pour mettre fin à la guerre en Ukraine: «Trump négociera les conditions de la Russie avec Kiev si Moscou rompt ses relations militaires avec la Chine».

Il s'agit d'une suggestion compréhensible si l'on se place du point de vue de Washington, mais irréalisable à la lumière de la situation intérieure et mondiale actuelle si l'on se place du point de vue de Moscou et de Pékin. C'est aussi la principale raison pour laquelle je pense que le conflit avec l'OTAN en Ukraine n'est pas près de se terminer: Trump n'a rien à offrir à Poutine, Poutine n'a rien à offrir à Trump.

Les liens russo-chinois remontent à loin, même à la doctrine Primakov des années 1990, lorsque le triangle géopolitique Moscou-Beijing-New Delhi - qui devait être étendu à l'Iran - était identifié par le diplomate russe comme la clé de la stabilité de l'Eurasie face à la pénétration militaire américaine.

Ces relations se sont ensuite renforcées au fil des années, d'abord au sein de l'Organisation de coopération de Shanghai dans le but d'empêcher l'avancée de la thalassocratie américaine en Asie centrale, puis grâce à la plateforme géopolitique des BRICS.

Bien qu'ayant averti l'Occident de ne pas aller trop loin lors de son discours de Munich, la présidence de Poutine a été contrainte d'abord de s'engager dans un conflit éphémère en Géorgie, puis d'intervenir militairement en Syrie en empêchant l'OTAN de mettre la main sur sa base de Tartous. Il en va de même pour le raid et le référendum qui s'en est suivi en Crimée en 2014, qui a permis de sceller la souveraineté russe sur la base navale de Sébastopol, en mer Noire.

La Chine a suivi de près depuis 2008 (compte tenu de la crise financière résultant de l'éclatement de la « bulle » des subprimes américains) et avec une compréhension croissante tous les mouvements russes, sentant que le renversement d'Assad en 2011 aurait favorisé un « régime hasardeux » en Iran que Pékin lui-même n'aurait pas apprécié, puis aidant économiquement la Russie face à l'assaut spéculatif de la finance américaine contre le rouble et aux sanctions euro-atlantiques en 2014.

L'amitié sans bornes scellée par les deux dirigeants, Poutine et Xi Jinping, ainsi que la déclaration commune en faveur d'un nouveau monde multipolaire, représentent l'épilogue naturel d'une relation géopolitique russo-chinoise intime sur laquelle peu d'analystes avaient parié auparavant.

Pékin a résisté à toutes les pressions occidentales au cours des trois dernières années et a continué à soutenir conjointement l'économie russe attaquée par les sanctions renforcées de l'UE et des États-Unis après le début de l'opération militaire spéciale. Les deux grands projets d'infrastructure eurasiens, la Razvitie russe et la Nouvelle route de la soie terrestre et maritime chinoise, ont été harmonisés au nom d'une vision géopolitique commune: la défense du « Heartland ».

Moscou et Pékin ont ainsi identifié une série de points de convergence: renforcement de la multipolarité, élargissement des BRICS à de nombreux pays (BRICS+), dédollarisation dans les échanges monétaires internationaux et les relations commerciales réciproques, clôture de l'accord énergétique Power of Siberia 2 qui pourrait entrer en fonction prochainement, partenariat dans l'Arctique face aux ingérences de l'OTAN.

Bien entendu, toutes les nominations de l'administration Trump vont dans le sens de provoquer une rupture de l'amitié stratégique globale entre la Russie et la Chine et d'empêcher Pékin d'acheter de l'énergie à l'Iran; le coup d'État armé à Damas de ces dernières semaines va dans ce sens et constitue une menace directe pour l'initiative Belt and Road et pour la géopolitique russe d'accès aux « mers chaudes »; ainsi que la réactivation du projet de gazoduc qatari via la Turquie vers l'Europe se fait au détriment du projet énergétique iranien qui devait exploiter le gisement de South Pars.

Les propos de Poutine après le tir du missile Oreshnik ont mis en garde les États-Unis contre la création de nouvelles crises non seulement dans l'« étranger proche », mais aussi dans le quadrant Asie-Pacifique, où Washington aimerait en fait diriger son attention après avoir « gelé » le conflit en Ukraine.

Alors que la nouvelle administration Trump est truffée de partisans du Projet 2025, un manifeste néoconservateur décliné géopolitiquement dans un sens anti-chinois et anti-iranien, Moscou continue de tisser sa toile de relations vers l'Asie de manière de plus en plus rigoureuse: de l'Afghanistan au Pakistan (voir par exemple l'adhésion d'Islamabad au Corridor économique Nord-Sud), de la République démocratique de Corée au Myanmar, à la fois pour réaffirmer qu'elle se coordonnera avec la Chine en cas de crise militaire entre Washington et Pékin, et pour donner corps à la vision multivectorielle de vieille mémoire qui laisse entrevoir la formation d'un nouvel axe mondial sunnite par rapport auquel la Russie veut se placer en interlocuteur crédible et égalitaire.

L'initiative « la Ceinture et la Route » (BRI), l'Union économique eurasienne (UEE), l'Organisation de coopération de Shanghai (OCS) et le partenariat de la Grande Eurasie font tous partie d'un paradigme sans précédent des relations internationales, propre au fonctionnement d'un ordre mondial qui correspond aux nouvelles conditions inaugurées par un monde multipolaire caractérisé par les processus concomitants de la mondialisation et de la régionalisation. Toutefois, la Russie et la Chine aspirent à une intégration beaucoup plus large de la macro-région eurasienne et ne se limitent pas à une éventuelle zone de libre-échange Chine-EEE ou Chine-ASEAN.

Cela crée les conditions nécessaires pour développer la BRI avec la participation d'autres acteurs, qu'il s'agisse d'États ou d'organisations régionales. Pour concrétiser les visions existantes, il sera nécessaire d'éliminer les risques et les faiblesses des relations sino-russes et de renforcer une identité commune et une pensée orientée vers l'Eurasie.

Le lancement du corridor économique Chine-Mongolie-Russie (CMREC), qui met l'accent sur le double objectif de Moscou et de Pékin de parvenir à l'indépendance économique vis-à-vis des marchés occidentaux tout en conservant un contrôle stratégique sur les corridors de transit est-ouest essentiels, sera déterminant. Ce projet à multiples facettes repose sur trois mécanismes stratégiques cruciaux : les concessions tarifaires et commerciales, l'expansion des infrastructures et les accords de partage des ressources.

Un corridor économique et logistique s'inscrit dans le cadre plus large de la réorientation de la Russie vers l'Asie (prônée par Sergei Karaganov), renforcée par son partenariat croissant avec la Chine, qui réoriente les ressources et le commerce des routes occidentales traditionnelles vers l'Est.

La Russie et son double

La Russie et son double

Ouvrage édité par "Perspectives libres", novembre 2023

Exposé liminaire

par Gérard Conio

J’ai écrit ce livre pour donner de la Russie une autre image que celle propagée par une russophobie délirante fondée sur l’ignorance et le dénigrement systématique.

J’ai voulu montrer tout d’abord l’état rédhibitoire de la Russie que j’ai constaté en 1996 pour qu’on puisse le comparer à l’essor qu’elle connaît aujourd’hui grâce au redressement opéré par Vladimir Poutine, depuis son accession à la présidence.

Ce que j’ai observé d’une manière subjective est confirmé par les statistiques objectives des économistes et des politologues indépendants qui ont refusé de se plier à la doxa officielle.

 

Le conflit entre la Russie et l’Occident est avant tout un choc des civilisations qui oppose des visions du monde et on peut comprendre que les adorateurs de la démocratie regrettent une évolution qui écarte la Russie de la sacro-sainte liberté individuelle au nom de laquelle elle a été entraînée dans un paradis qui s’est révélé pour elle un enfer.

Les débats fondés sur des axiomes et des pétitions de principe engendrent le déni des réalités vécues par le peuple russe dans son adhésion à une autorité qui lui rendait sa souveraineté et son indépendance en lui apportant une sécurité et une stabilité retrouvées ainsi que l’amélioration de ses conditions de vie détériorées par l’emprise de quelques prédateurs sur la société russe.

Le narratif occidental sur « l’opération spéciale » a le tort de se polariser sur un moment isolé de son contexte, sans tenir compte de tous les facteurs qui ont pesé sur une rupture dont les conséquences n’ont été sérieusement envisagées ni dans une décision que le président russe jugeait inévitable ni dans les «  sanctions » qu’elle a suscitées et qui se sont retournées contre leurs auteurs.

Une « agression »  aux objectifs limités a provoqué « le basculement du monde », parce qu’elle avait des origines très anciennes.

Ce moment n’est pas né «  par hasard », il s’inscrit dans un devenir historique.

C’est pourquoi j’ai jugé bon de relater mon expérience des stades successifs d’une évolution dont j’ai été le témoin.

Mais, pour éclairer une opinion abusée par la fausse parole, il importe en tout premier lieu de remettre la Russie à sa place sur la carte du monde. 

L’histoire de la Russie est déterminée par «  le fait géographique » qui l’ouvre vers l’Ouest et vers l’Est, l’Europe et l’Asie. Dépourvue de frontières naturelles, elle a dû se défendre contre les invasions qui, depuis des siècles, sont venues se briser contre le Heartland, le coeur du monde, ainsi nommé par Mackinder, le fondateur de la géopolitique au 19ème siècle qui avait déduit le résultat de ses observations dans une formule restée célèbre: «Qui contrôle l’Europe de l’est, contrôle le Heartland, qui règne sur le Heartland, règne sur le monde». Mackinder désignait ainsi l’Empire russe couvrant « la plaine qui s’étend  de l’Europe centrale à la Sibérie occidentale et rayonne sur la mer Méditerranée, le Moyen Orient, l’Asie du Sud et la Chine ». 

Un géopoliticien américain, Nicolas Spykman (photo), appliquera cette théorie à la deuxième guerre mondiale. Il ajoute au Heartland la bande de terre côtière qu’il appelle le Rimland et il critique Mackinder en parodiant sa formule:  « Qui contrôle le Rimland contrôle   l’Eurasie, qui règne sur l’Eurasie contrôle le destin du monde ». Et il souhaite que les Américains contrôlent le littoral européen afin de contenir l’expansion du Heartland.

La  vision de Spykman est à la base de la "politique d'endiguement" formulée par le diplomate Georges Kennan (photo) dans son article, The Sources of Soviet Conduct  (juillet 1947) et mise en œuvre par les États-Unis dans la guerre froide.

Il s’agissait « d’endiguer » le Heartland en contrôlant  la zone tampon du Rimland, auquel appartenaient les satellites de la Russie soviétique, dont l’Ukraine était le maillon fondamental.

On tient dans ce schéma tous les paramètres de l’évolution qui a mené la Russie de la chute de l’URSS sous Gorbatchev à sa déliquescence sous Boris Eltsine, puis à son redressement sous Vladimir Poutine. 

La chronologie de cette évolution s’inscrit entre deux catastrophes, la fin de l’URSS et la guerre en Ukraine.

Mais on doit inscrire en filigrane de cette évolution une continuité dans la pensée  géopolitique occidentale manifestée par Mackinder, Spykman, Kennan, et plus tard Brzezinski.

Mackinder se disait convaincu de la suprématie des Anglo-Saxons qui leur donnait le droit de dominer le monde et donc de s’emparer du Heartland. Il opposait les puissances de la terre aux puissances de la mer et redoutait l’émergence d’une Allemagne forte pouvant s’allier à l’Empire russe.

Or, cette obsession a été partagée par les dirigeants américains qui n’ont cessé d’oeuvrer pour empêcher une alliance aussi favorable au développement de l’économie européenne que nuisible à leurs intérêts. Ils l’ont sapée définitivement en détruisant le Nordstream 2 et en privant l’Allemagne d’une source d’énergie indispensable pour son industrie. Aujourd’hui, les entreprises allemandes sont contraintes, pour exister, de se délocaliser aux Etats-Unis.

Spykman, en donnant la primauté au Rimland sur le Hearland, posait déjà la question du rapport de force entre la Russie et l’Union européenne. En se concentrant sur les choix de l’Ukraine, cet antagonisme est à l’origine d’un conflit localisé qui, en s’aggravant, met à présent le monde au bord de l’escalade nucléaire.

Les stratèges américains ont fait fausse route  en misant sur la supériorité du Rimland et en minimisant la puissance du Heartland  russe.

Au lieu d’affaiblir la Russie en instrumentalisant l’Ukraine, l’Occident a démontré sa propre faiblesse dont visiblement il n’avait pas conscience et en s’infligeant des échecs imputables à ses erreurs de calcul.

Mon témoignage sur une Russie qui, dans les années 90, sombrait dans l’anarchie et le chaos, trouve un éclairage paradoxal dans Le Grand Echiquier de Brzezinski  paru en 1997, la veille de la faillite financière de l’État russe sous le gouvernement de Boris Eltsine.

En cette même année 1998, où la Russie a été sur le point de disparaître, Soljénitsyne consignait dans La Russie sous l’avalanche un constat analogue sur le désespoir d’une population décimée par les privatisations et par l’emprise des oligarques qui avaient pris le pouvoir, ces oligarques n’étant que les prête-noms des « bandits dans la loi » qui sévissaient déjà à l’époque soviétique.

En dépit de cette situation désespérée qui semblait ôter tout soupçon de velléité impérialiste,  Brzezinski reprend les idées de Mackinder et de Spykman en les actualisant et il considère que, malgré la disparition de sa puissance,  la Russie, par sa position dominante dans le Heartland, restait une menace pour l’ordre du monde instauré par les Etats-Unis.

Il en avait conclu qu’il fallait séparer l’Ukraine de la Russie pour enlever à celle-ci toutes les chances de redevenir une grande puissance.

Si l’on admet que les analyses de Mackinder et de Spykman trouvaient un fondement dans un empire qui détenait le Heartland en couvrant la moitié de l’Europe, il est plus difficile de sonder les motivations de Brzezinski quand il souhaitait la destruction d’une Russie qui s’était déjà détruite elle-même.

Et il  convient de rappeler que Kennan, pourtant promoteur de la politique d’« endiguement » contre l’URSS, a été très circonspect sur les « guerres humanitaires » menées par des politiciens incompétents et aventureux qui prenaient leurs désirs pour des réalités. On le donne même en exemple aujourd’hui en Russie en l’opposant à la courte vue des dirigeants qui lui ont succédé.

Il a fortement  désapprouvé l’élargissement de l’Otan qui a été le coup d’envoi d’une escalade dont il prévoyait les dangers pour la paix du monde.

On ne saurait comprendre le processus qui a mené de la fin de l’URSS à la guerre en Ukraine, sans faire état du « syndrome occidental » qui a pesé de tout temps sur la mentalité et la politique russe.

La Russie a été sans cesse confrontée à son double par son désir passionné d’être reconnue par l’Occident comme un partenaire à part entière. Et Vladimir Poutine lui-même n’a pris conscience que fort tard du péril auquel il exposait la sécurité de la Russie en accordant sa confiance à des interlocuteurs qui après la réunification de l’Allemagne, ont refusé la main tendue par les Russes dans l’espoir d’une coopération économique qui devait se substituer à leurs yeux au conflit entre les deux idéologies en lice dans la guerre froide.

En sacrifiant son empire, sans contre partie, la Russie avait donné un gage de sa volonté de devenir une démocratie qui entrerait de plain-pied dans le concert européen.

Et cette coopération s’appuyait sur des intérêts réciproques qui auraient assuré la consolidation de la paix et une meilleure prospérité dans le continent européen.

Mais les passions idéologiques ont pris le pas sur les intérêts économiques et cet espoir a été battu en brèche à trois reprises, lorsque l’Otan n’a pas tenu la promesse de ne pas s’étendre à l’est, lorsque les accords de Maïdan, garantis par la signature de trois ministres européens, ont été violés sans autre forme de procès, et enfin quand les accords de Minsk, destinés à réintégrer à l’Ukraine les républiques séparatistes, ont été signés sans la volonté de les appliquer pour réarmer le gouvernement de Kiev, issu d’un putsch, et continuer la guerre inaugurée par «l’opération contre- terroriste » déclenchée en 2014 par le gouvernement de Kiev contre des populations civiles.

Même si on juge obsolètes aujourd’hui les prophéties de Fukuyama sur la fin de l’histoire et les assertions de Brzezinski, en 1997, sur la nécessité de mettre un terme au danger potentiel représenté par la Russie, il n’en reste pas moins que ces convictions triomphalistes étaient conformes à la doctrine Wolfowitz (photo) qui, dès 1992, avait annoncé l’invasion de l’Irak pour pérenniser la domination des Etats-Unis sur le monde. 

Si le bellicisme des néo-conservateurs peut s’expliquer du point de vue des Etats Unis, il apparaissait alors contraire aux intérêts de l’Europe, c’est pourquoi la France et l’Allemagne, en accord avec la Russie et la Chine, ont dénoncé une violation du droit international qui ne pouvait mener qu’à un désastre humanitaire.

Mais on est en droit de s’interroger sur les raisons qui poussent aujourd’hui les Européens à ruiner leur économie en participant à fonds perdus à la guerre en Ukraine en se soumettant, contre leurs intérêts, au diktat des Etats-Unis et en reprenant à leur compte les arguments des anciens satellites de l’URSS qui brandissent le spectre d’une menace russe.

L’agression de l’Ukraine confirme à leurs yeux cette menace, qui apparaît d’autant plus irréelle que, nonobstant la supériorité militaire acquise par Vladimir Poutine, la Russie n’aurait pas les moyens de la mettre en exécution, du fait de sa démographie et des rapports de force avec la coalition de l’Otan. 

Et pour mieux comprendre les tenants et les aboutissants de la rupture consommée le 24 février 2022, il n’est pas inutile de revenir a posteriori sur les raisons qui poussaient Wolfowitz en 1992 et Brzezinski en 1997 à se lancer dans une confrontation qui met aujourd’hui le monde au bord du gouffre.

On assiste, en effet, à une fuite en avant de la part des néo-conservateurs qui, malgré leurs échecs successifs refusent de voir en face les conséquences planétaires de leur aventurisme. A cause de leurs tentatives mal calculées, mal engagées, ils ont provoqué la méfiance croissante des trois quarts de la planète à l’égard des Etats-Unis qui ne sont plus en mesure d’imposer au monde leur hégémonie par la suprématie du dollar.

Le réveil de la Russie a été le facteur principal de ce renversement du monde unipolaire auquel l’Occident reste attaché comme le pendu à sa corde.

L’Occident démocratique subit aujourd’hui la même psychose qui a entraîné l’Union soviétique à sa perte.

On assiste à une inversion des rôles et il faut considérer que, pour redevenir une puissance « normale », uniquement soucieuse de son indépendance et de sa souveraineté, sans céder à la mégalomanie messianique, la Russie devait passer par la cure d’une démocratisation ratée qui alimente encore les rêves de sa minorité libérale.

Après avoir, dans cette première partie, évoqué, à des fins pédagogiques, ce passé douloureux, je me suis appuyé sur quelques-uns de mes travaux pour montrer l’apport de la Russie au patrimoine culturel, artistique et scientifique de l’humanité.

Dans « La vision russe du cosmos », j’ai indiqué les sources spirituelles du cosmisme russe fondé par le philosophe Nicolas Fiodorov, qui a été le mentor de Tsiolkovski, dont les travaux sur les fusées ont abouti au vol de Gagarine.

Au moment où l’on glose sur la renaissance de la religion pour compenser le vide idéologique, j’ai retracé dans « L’Empire russe et Moscou Troisième Rome », les relations ambivalentes entre l’orthodoxie et l’autocratie.

Dans « La dialectique du double chez Dostoïevski », j’ai analysé dans le thème du double la parodie romanesque de la dialectique de Hegel dans une esthétique de la création verbale qui trouvera son accomplissement chez les futuristes.

Dans « Le dernier dialogue de Bakhtine », j’ai tiré la quintessence des mémoires parlés du grand philosophe russe dans ses entretiens avec Douvakine, professeur de Siniavski et Daniel dont il a pris la défense lors de leur procès.

Puis, j’ai analysé longuement le thème du MLB ( « la plongée dans le sein maternel »)  dans Ivan le Terrible d’Eisenstein et dans sa mise en scène de la Walkyrie au Bolchoï en 1940.

En raison du rôle controversé de la Pologne dans le conflit ukrainien, j’ai tenu à rendre hommage à Wat et Mlosz, deux auteurs polonais que j’ai traduits et commentés pour mettre en exergue leur russophilie qui n’était pas incompatible à leurs yeux avec leur critique du communisme totalitaire. Cette largeur de vue chez ces «dissidents » antisoviétiques tranche sur l’amalgame raciste et imbécile pratiqué aujourd’hui entre la culture et la politique vis-à-vis de la Russie.

Enfin j’ai cité mes interventions à un colloque sur « L’URSS, un paradis perdu ».
Et j’ai mis en conclusion une réflexion sur les deux Russies qui s’opposent aujourd’hui à propos de la guerre en Ukraine.

Chaque livre est une bouteille à la mer et j’espère que celui-ci trouvera les bons lecteurs qui sauront en tirer la substantifique moelle.

 

La Russie attaquée sur plusieurs fronts: stratégies, tensions et jeu géopolitique mondial

La Russie attaquée sur plusieurs fronts: stratégies, tensions et jeu géopolitique mondial

Par Marcelo Ramirez

Source: https://noticiasholisticas.com.ar/rusia-bajo-ataque-en-mu...

Dans un contexte d'intensification des conflits mondiaux, la Russie est soumise à des pressions multiples qui remettent en cause sa position stratégique et sa capacité de réaction militaire. Alors que le Kremlin continue d'accroître l'intensité de ses opérations en Ukraine, dévoilant même de nouveaux missiles tels que l'« Oreshnik », les fronts de conflit s'étendent à des théâtres inattendus tels que la Géorgie et la Syrie. Ces régions, historiquement sensibles aux intérêts russes, sont devenues les points focaux d'une stratégie occidentale plus large visant à diviser l'attention et les ressources de Moscou.

Depuis le début de la guerre en Ukraine, on supposait que la principale confrontation resterait à l'intérieur des frontières de ce pays. Toutefois, la récente résurgence des conflits en Géorgie et en Syrie montre comment l'Occident a réactivé des foyers stratégiques pour exercer une pression supplémentaire sur la Russie. Ces actions ne sont pas spontanées, mais font partie d'un plan coordonné visant à affaiblir Moscou sur le plan militaire et politique, tout en consolidant les intérêts occidentaux dans la région.

La situation en Géorgie illustre le fait que les révolutions de couleur restent un outil clé de la stratégie occidentale. Dirigée par le président géorgien Salomé Zourabichvili, la crise actuelle met en évidence les liens complexes entre les élites politiques locales et les intérêts étrangers. Zourabichvili, qui est née à Paris et dont la carrière diplomatique est étroitement liée à la France et à l'OTAN, représente un cas emblématique de la manière dont l'Occident place des personnalités alignées sur ses intérêts à des postes de pouvoir.

Mme Zourabichvili, qui a accédé à la présidence à l'issue d'un processus électoral controversé et d'un changement opportun de nationalité, illustre clairement la manière dont la dynamique internationale façonne la politique intérieure des pays stratégiques. Au cours de sa carrière, elle a joué un rôle important en tant qu'ambassadrice de France en Géorgie et ministre des affaires étrangères de Géorgie, poste qu'elle a occupé quelques jours seulement après avoir renoncé à sa citoyenneté française. Ce parcours politique atypique n'est qu'un des aspects qui alimentent les tensions actuelles en Géorgie.

La crise a été déclenchée par l'adoption d'une loi obligeant les ONG qui reçoivent plus de 20% de leur financement de l'étranger à s'enregistrer en tant qu'organisations étrangères. Cette mesure, qui vise à accroître la transparence, a été présentée par les médias occidentaux comme une menace pour la démocratie. En réalité, elle reflète la volonté de la Géorgie de réduire l'influence des acteurs extérieurs sur sa politique intérieure. Des manifestations de masse ont éclaté en réponse à cette loi, avec le soutien explicite de secteurs de l'opposition, d'ONG financées par l'Occident et de la présidente Zourabichvili elle-même.

Le modèle de révolution colorée mis en œuvre en Géorgie n'est pas nouveau. Il utilise les étudiants des universités et des lycées, les ONG et les partis d'opposition pour générer un chaos social et politique. Cette stratégie, qui vise à délégitimer le gouvernement en place, n'est pas sans rappeler les événements qui ont conduit à l'Euromaïdan en Ukraine en 2014. Dans les deux cas, la population se voit promettre une entrée rapide dans l'Union européenne en guise d'incitation, une promesse rarement tenue mais qui sert à alimenter les attentes de changement.

Pendant ce temps, en Syrie, la situation s'aggrave avec la résurgence de groupes djihadistes qui s'appuient sur le soutien logistique et militaire de l'Ukraine. Selon les allégations de Moscou, ces groupes reçoivent des drones et d'autres équipements de pointe d'origine ukrainienne, preuve supplémentaire de l'interconnexion des conflits dans le cadre d'une stratégie anti-russe globale. Ces groupes ont capturé des systèmes antiaériens russes avancés, tels que le radar Polet 48Ya6-K1, qui pourraient être utilisés pour renforcer les capacités militaires occidentales s'ils étaient analysés en détail.

L'utilisation de ces systèmes constitue une menace importante pour la Russie, non seulement en raison de la perte de technologies sensibles, mais aussi parce que ces équipements pourraient être remis à des pays de l'OTAN. La Turquie, qui possède déjà des systèmes S-400 achetés à la Russie, pourrait servir d'intermédiaire pour que ces technologies soient démantelées et étudiées par les alliés occidentaux.

La présence de combattants djihadistes en Ukraine et en Syrie expose également l'ampleur des opérations coordonnées par l'Occident. Depuis 2014, l'implication de combattants étrangers dans le conflit ukrainien, dont beaucoup ont des antécédents en Syrie ou en Irak, a été signalée. Ce réseau de soutien militaire et logistique reflète un schéma constant dans la stratégie occidentale : exploiter toutes les ressources disponibles pour affaiblir la Russie.

En Ukraine, les forces russes continuent de se masser, des rapports faisant état de la mobilisation de 120.000 militaires près de Zaporiyia. Cela suggère que Moscou accélère la récupération de son territoire, peut-être en préparation de futures négociations. Cependant, l'introduction de soldats de la paix de l'OTAN, déguisés en opérations internationales, pourrait encore compliquer la situation. Une telle mesure permettrait à l'Occident de renforcer les positions ukrainiennes sans déclarer ouvertement son implication dans le conflit, augmentant ainsi la pression sur la Russie.

La division de l'Ukraine en zones d'influence, un plan dénoncé par les services de renseignement russes, montre également que l'Occident considère le pays comme une monnaie d'échange. La Pologne, la Roumanie et l'Allemagne seraient chargées de contrôler différentes régions, tandis que le Royaume-Uni superviserait le nord du pays. Cette fragmentation n'affaiblirait pas seulement l'Ukraine en tant que nation souveraine, mais consoliderait également la présence de l'Occident dans la région.

La Russie est confrontée à un dilemme stratégique : intensifier sa réponse militaire sur tous les fronts ou donner la priorité à ses ressources en Ukraine. Les deux options présentent des risques importants. Une expansion militaire pourrait surcharger l'économie russe et accroître la possibilité d'une confrontation directe avec les pays de l'OTAN, tandis qu'une stratégie plus conservatrice permettrait à l'Occident de gagner du temps pour se réarmer et réorganiser ses positions.

L'Occident continue de présenter ces conflits comme des luttes pour la démocratie et les droits de l'homme, occultant ainsi les dynamiques géopolitiques complexes qui les animent. En réalité, ces conflits sont le résultat d'un jeu stratégique dans lequel les principaux acteurs cherchent à consolider leur pouvoir et leur influence aux dépens des autres.

Dans ce contexte, la question essentielle n'est pas de savoir s'il y aura une escalade, mais comment et où se produira le prochain mouvement sur ce dangereux échiquier mondial. La Russie, prise dans un siège géopolitique multidimensionnel, doit décider comment naviguer dans ces eaux troubles tout en redéfinissant sa position dans un monde de plus en plus fragmenté et hostile.

Turquie et Russie: concurrents dans l'espace post-soviétique

Turquie et Russie: concurrents dans l'espace post-soviétique

par Alexandr Svaranc* (New Eastern Outlook)

Source: https://www.lantidiplomatico.it/dettnews-turchia_e_russia...

Malgré une ambiance de réel partenariat dans les relations russo-turques, la Turquie a pour objectif d'approfondir sa présence géopolitique et géo-économique dans plusieurs régions de l'ancien espace soviétique. Une telle orientation pourrait bien aigrir les rapports entre les deux puissances.

L'effondrement de l'URSS est devenu le plus grand événement géopolitique au tournant du 20ème siècle. Les manifestations de souveraineté et la formation de nouveaux États indépendants ont créé une situation d'orientation multi-vectorielle des nouvelles élites politiques des anciennes républiques soviétiques.

De leur côté, dans leurs projections géopolitiques, les pays de l'OTAN (principalement les États-Unis, le Royaume-Uni et la Turquie) ont maintenu leurs aspirations de domination dans les régions post-soviétiques de l'Eurasie, ce qui a entraîné un amoindrissement de la présence historique de la Russie. C'est précisément cette dynamique qui a sous-tendu l'avancée de l'OTAN vers l'est, ce qui a entraîné des problèmes dans les relations avec la Russie en Ukraine, en Moldavie et en Géorgie.

Parallèlement, depuis l'époque du président Türgüt Özal, Ankara n'a cessé de poursuivre une voie d'intégration globale avec les nouveaux pays de la CEI et a manifesté un intérêt soutenu pour des régions telles que la mer Noire (avec son épicentre en Crimée), le Caucase du Sud et l'Asie centrale.

La Turquie veut raviver son statut impérial en déployant une stratégie actualisée qui comprend l'entrée dans un « monde turc » indépendant, et ce, selon la doctrine du néo-ottomanisme; elle vise aussi l'établissement d'un contrôle sur certains sujets non turcs de la CEI (y compris la Géorgie et l'Arménie) toujours conformément à la doctrine du néo-ottomanisme et à la formation d'un marché commun turc. En ce qui concerne la Crimée, Ankara s'appuie sur le facteur tatare présent en Crimée et n'exclut pas que la crise politico-militaire russo-ukrainienne permette à terme l'établissement d'un protectorat turc sur la péninsule. En Moldavie, la Turquie soutient le séparatisme gagaouze.

De l'expérience des deux guerres mondiales du 20ème siècle, la Turquie a tiré une leçon importante: la mise en œuvre de la doctrine du pan-touranisme est impossible si l'on mise sur un conflit militaire direct avec la Russie. En ce début de siècle, Ankara poursuit une tactique qui combine « petits conflits » et « partenariat actif » avec la Russie, tactique qui ne s'avère possible qu'à condition que les contradictions géopolitiques entre Moscou et l'Occident (principalement avec les États-Unis et le Royaume-Uni) s'aggravent.

De même, la Turquie a fait des progrès significatifs dans le renforcement de ses liens avec la nouvelle Russie et a reçu de nombreux dividendes de la coopération économique et politique dans les domaines de l'énergie (gaz, pétrole, centrales nucléaires), du tourisme de masse, du marché russe de la construction, de la pénétration dans le nord de la Syrie et dans le Nagorno-Karabakh, et de la formation d'une infrastructure turque commune en matière de transport, d'énergie et d'institutions.

Aujourd'hui, le corridor de transport du Caucase du Sud (SCTC) et l'Organisation des États turcs (OTS) sont devenus les principales bases de la progression géoéconomique et géopolitique de la Turquie dans les espaces post-soviétiques de Transcaucasie et d'Asie centrale. Alors que la Russie reste en conflit avec l'Occident à propos des événements en Ukraine, la Turquie avance rapidement dans la mise en œuvre du projet turc sous le couvert de l'OTS ("Organization of Turkish States").

Les objectifs d'Ankara ne se limitent pas à l'intégration des peuples et pays turcophones, mais comprennent également des approches très pragmatiques visant à accéder aux ressources naturelles stratégiques les plus riches des pays de la CEI indépendants de la Turquie et à assurer leur transit à travers son territoire vers l'Europe, opération qui se révèle financièrement lucrative.

Sur le plan militaire et politique, Ankara compte sur la formation d'un système commun de « sécurité turque » et d'une « armée turque », où la Turquie, en tant que membre de l'OTAN, deviendra un lien entre les pays turcs et l'alliance atlantique. Enfin, la mise en œuvre de Touran créera objectivement un « corridor de division » entre la Russie d'une part et le Sud global (Chine, Iran et Inde) d'autre part. Tous ces objectifs initiaux se conjuguent avec les intérêts des Anglo-Saxons (en premier lieu le Royaume-Uni).

L'OTS a proclamé le slogan « Une nation, six États turcs » (bien que le nombre de pays puisse changer si Ankara réussit à promouvoir l'entité de Chypre du Nord en tant que membre de l'organisation). À chaque forum des dirigeants de l'OTS, la Turquie dicte un nouvel ordre du jour pour étendre l'intégration turque commune (y compris un alphabet commun, une langue commune, un hymne commun, une banque unique, une armée commune, renommer l'Asie centrale et lui donner le nom de Turkestan, créer un corridor de transport et d'énergie transcaspien, etc.)

L'instabilité d'un monde multipolaire

Dans sa confrontation avec l'Occident collectif, la Russie soutient la formation d'un monde multipolaire, où la Turquie revendique le leadership dans le monde turc. Toutefois, un monde multipolaire s'avérera aussi fragile et instable qu'un monde unipolaire sous l'hégémonie des États-Unis. La raison principale en sera les contradictions croissantes dans les intérêts des dirigeants du monde multipolaire, en particulier entre les mondes turc et russe, car la géographie des aspirations convergera dans les mêmes régions (Caucase du Sud, Asie centrale, Crimée).

En développant un partenariat économique actif avec la Turquie, la Russie a apporté aux Turcs un renforcement significatif de leur indépendance économique. Certes, cette coopération n'a pas sauvé la Turquie d'une grave crise financière et économique, mais elle ne l'a pas non plus aggravée.

La Turquie tente de rester le principal médiateur dans la crise russo-ukrainienne actuelle. D'une part, Ankara appelle à une cessation rapide des hostilités et à une solution pacifique avec la possibilité de geler le conflit le long de la ligne de front ; d'autre part, les Turcs ont déclaré leur attachement à l'intégrité territoriale de l'Ukraine dans ses frontières de 2014 et fournissent une assistance militaire et technique considérable au régime de Kiev. Par conséquent, la tactique d'Ankara dans ce dossier ne se limite pas à un cessez-le-feu, mais inclut plutôt la poursuite de ce massacre entre peuples slaves frères, ce qui conduit à un affaiblissement des positions des deux pays.

La Russie est le principal générateur et intégrateur des unions économiques et politico-militaires eurasiatiques (EAEU et OTSC). En développant le projet OTS et en planifiant la formation d'un marché commun turc, la Turquie crée une concurrence substantielle pour la Russie en Asie centrale et dans le Caucase du Sud. En outre, la Turquie fournit à l'Union turque une base idéologique dans le pan-turquisme et le pantouranisme.

Cependant, dans le conflit ukrainien, la Russie démontre de manière assez convaincante sa constance à atteindre ses objectifs déclarés (y compris par le recours à la force). Ce dernier point devrait constituer un avertissement pour les autres opposants déclarés et cachés de la Russie.

Dans le Caucase du Sud, la Russie entretient un partenariat stratégique et des liens d'alliance avec l'ami le plus proche de la Turquie, l'Azerbaïdjan. Bakou a obtenu une route de transit énergétique vers l'Europe via la Géorgie et la Turquie, en contournant la Russie, et a maintenant ramené militairement le Karabakh sous son contrôle en profitant de la non-ingérence de Moscou. La géographie de l'Azerbaïdjan est cruciale pour la progression de la Turquie et de l'OTAN dans l'Est post-soviétique. La Russie compte sur la clairvoyance des autorités azerbaïdjanaises pour éviter de provoquer de nouveaux conflits dans la région.

L'avancée de la Turquie dans l'Est post-soviétique, contraire aux intérêts russes, pourrait créer une situation conflictuelle dans le Caucase du Sud et en Asie centrale. Par conséquent, l'utilisation par la Russie du missile balistique Oreshnik sans tête nucléaire pour la première fois le 21 novembre, visant une installation militaire sur le territoire de l'Ukraine, a constitué un avertissement pour les pays de l'OTAN quant à l'inadmissibilité de permettre aux forces armées de l'Ukraine d'utiliser des missiles occidentaux à l'intérieur du territoire russe. Cela a contraint le président du Kazakhstan, K. Tokayev, à envisager de renforcer le système de sécurité (même si personne à Moscou n'attaquerait le Kazakhstan ami). Toutefois, la Russie n'aurait pas utilisé ce type d'arme en Ukraine si l'OTAN n'avait pas procédé à des provocations. En outre, Moscou n'aurait pas été impliquée dans le conflit avec l'Ukraine si les autorités de Kiev avaient entretenu des relations amicales avec la Russie. Comme on dit, le temps passe et les choses changent....

Dans ces circonstances, le président turc Erdogan n'a pas tardé à mettre en garde ses alliés de l'OTAN contre une escalade des tensions militaires en Ukraine et à prendre au sérieux les changements dans la stratégie nucléaire de la Russie. Si Erdogan prend également en considération les intérêts de la Russie en Turquie, il ne pourra que développer un partenariat commun avec les Turcs sans oublier le passé. Dans le cas contraire, les intérêtsdesdeux puissances s'opposeront tôt ou tard.

(Traduction de l'Anti Diplomatico)

*Docteur en sciences politiques, professeur.

Holodomor et autres...clarifications

Holodomor et autres...clarifications

Andrea Marcigliano

Source: https://electomagazine.it/holodomor-ed-altre-precisazioni/

J'entends de plus en plus souvent que l'on confond systématiquement la Russie et l'Union soviétique. Confusion peut-être acceptable dans le grand public qui ne s'intéresse pas à l'histoire. Beaucoup moins dans les médias et, pire encore, dans les écrits et les discours des analystes et des commentateurs qui devraient connaître ces circonstances (ainsi qu'un peu d'histoire). Et les traiter avec un minimum, au moins, d'exactitude. Et un minimum d'honnêteté intellectuelle.

Prenons l'exemple de cette immense tragédie que l'on appelait à l'époque l'Holodomor. C'est-à-dire la grande famine qui a frappé l'Ukraine entre 1932 et 1933, causant des millions de morts de faim. Combien de morts ? Difficile à dire. Les estimations vont de deux à trois millions à dix millions, voire plus. C'est tout de même énorme. Et un véritable massacre. Étant donné que Staline et le pouvoir soviétique ont été, en fait, à l'origine de ce massacre. Soit pour concevoir des politiques de collectivisation forcée, soit délibérément parce qu'ils considéraient la majorité des Ukrainiens comme des « réactionnaires ». Pour simplifier, un mélange des deux.

Aujourd'hui, l'Ukraine célèbre, la dernière semaine de novembre, ce génocide. Et en fait une sorte de drapeau à brandir contre la Russie actuelle de Poutine.

Logique, direz-vous. Et juste.

Juste si ce sont les Russes qui ont causé ce massacre. Alors que les responsables devraient être recherchés du côté des dirigeants du parti bolchevique. Où il n'y avait que très peu de Russes.

Bukharine, bien sûr. Mais qui était aussi le seul opposant à la politique de Staline, y compris sur l'Ukraine. Et il l'a payé de sa vie.

Mais les autres ? Staline était géorgien de père et ossète de mère. Drezinski était un noble polonais. Et si nous regardons un peu autour de nous, Zinovev était un juif polonais, comme Trotski et comme la propre mère de Lénine. Qui, du côté de son père, était un Tchouvache....

Et je pourrais continuer à montrer que les Russes n'avaient pas grand-chose à voir avec les dirigeants soviétiques. À tel point que le premier secrétaire russe du PCUS était Mikhaïl Gorbatchev. En d'autres termes, le liquidateur de l'URSS.

En résumé, la tragédie de l'Holodomor - qui, soit dit en passant, fait partie de la Grande Famine qui a frappé toute l'URSS, entraînant la mort de millions de personnes, toutes ethnies confondues - n'était pas la faute des Russes, mais celle de la direction du parti bolchevique. Les Russes y étaient sous-représentés et les Ukrainiens très présents. Cette situation a été causée, intentionnellement ou non, par l'idéologie. Il ne s'agissait pas d'une haine ethnique à l'égard des Ukrainiens.

L'utilisation par Zelensky et ses parrains occidentaux, Biden et associés, de cette tragédie dans un but anti-russe est donc une falsification de l'histoire.

A tel point qu'elle plaît - en l'occurrence - à ces « intellectuels » locaux qui étaient, jusqu'à avant-hier, des admirateurs (disons) de l'Union soviétique. Et qui, aujourd'hui, ont trouvé de nouvelles prébendes et de nouveaux maîtres outre-Atlantique.

Vous ne me croyez pas ? Allez donc lire vous-même ce qu'Alexandre Soljenitsyne dit de l'Holodomor. Qui, rappelons-le, était ukrainien de naissance. Ou, plus précisément, un cosaque ukrainien.

Norbert van Handel: La Russie a toujours été un partenaire respectueux des règles

Norbert van Handel:

La Russie a toujours été un partenaire respectueux des règles

Source: https://unser-mitteleuropa.com/121207

La neutralité comme facteur économique

En détruisant presque entièrement le statut de neutralité, le gouvernement autrichien a également pesé de manière dramatique sur l'économie positive, en place depuis 1955. La Russie a toujours été un partenaire respectueux des règles établies. Tous les accords entre la Russie et l'Autriche étaient corrects et perceptibles par tous. Après que le gouvernement fédéral autrichien a approuvé, de manière totalement incompréhensible, les sanctions de l'UE contre la Russie et a recommandé aux entreprises autrichiennes en Russie de mettre un terme à leurs activités dans ce pays, le dommage a été causé.

Les dommages économiques qui en ont résulté pour l'Autriche sont probablement plus importants que tout ce que la politique coronaviresque, le changement climatique, l'inflation et les coûts en tous genres imposés par l'UE avaient déjà pu provoquer.

Si l'Autriche avait adopté une position réellement neutre, comme elle aurait dû le faire conformément à ses obligations en droit international, le pays, demeuré neutre, ne serait pas considéré comme un pays ennemi par la Russie.

Depuis 1955, date du traité d'Etat, l'Autriche n'a jamais violé sa neutralité et la position pro-occidentale du pays n'a jamais été perçue comme une position « hostile » par la Russie. Malheureusement, cela a changé depuis la guerre en Ukraine.

Au lieu qu'un gouvernement raisonnable et tourné vers l'avenir se tienne à l'écart du conflit et traite les deux belligérants du point de vue de la neutralité, l'Autriche, à cause d'une politique étrangère désastreuse, a directement basculé dans le scénario de guerre voulu par l'Union européenne, l'OTAN et, finalement, les États-Unis. C'est l'une des erreurs les plus fatales que l'Autriche ait pu commettre depuis 1955, non seulement pour l'Autriche même mais aussi pour l'Europe, car les États neutres sont justement les partenaires par excellence de la politique internationale, qui peuvent œuvrer pour la paix par des efforts et des initiatives constants, des conférences et une diplomatie silencieuse. Ni le ministre des affaires étrangères, qui n'est qu'un dilettante, ni le gouvernement dans son ensemble n'ont voulu ou compris cela. Malheureusement, la Suisse n'est pas non plus restée vraiment neutre dans ce contexte lorsqu'elle a soutenu les sanctions contre la Russie.

Orban: le représentant de l'Europe centrale

Bien que la Hongrie soit un Etat de l'OTAN et un membre de l'Union européenne, Viktor Orban a réellement su positionner son pays à la tête d'une Europe centrale chrétienne. Et ce non seulement au niveau national, mais aussi international, lorsqu'il a déclaré l'année dernière dans une interview en anglais que la paix suite à la guerre en Ukraine ne serait garantie que si Trump était réélu aux Etats-Unis.

Le Premier ministre hongrois a en outre déclaré que la population ukrainienne ne serait épargnée des souffrances qu'elle endure que si la paix était instaurée. Les livraisons d'armes constantes et toujours plus importantes de l'Occident - selon Orban - détruisent avant tout l'Ukraine et cela doit être compris de tous.

Les colonies dévorent leurs colonisateurs

En Afrique, on remarque, sans entrer dans les détails, que de plus en plus de pays francophones tournent le dos à leurs anciens colonisateurs, alors que la France pensait jusqu'à présent pouvoir les traiter comme de simples colonies. Ce ne sont toutefois pas les Etats-Unis qui s'engouffreront dans ce vide, mais plutôt la Chine, car l'Afrique a depuis longtemps tourné le dos à l'impérialisme américain.

BRICS

Une partie essentielle du monde, à savoir le Brésil, la Russie, l'Inde, la Chine et tous les États de plus en plus nombreux qui souhaitent se joindre à ce système libre et neutre, détermineront l'économie à l'avenir.

Pourquoi ?

Parce que, contrairement aux États occidentaux saturés, ils ont un énorme besoin de services, d'infrastructure, de savoir-faire technique et de systèmes industriels. L'Occident est saturé, mais pas les BRICS. Des exportations substantielles vers ces pays représenteront donc un élan mondial à ne pas sous-estimer.

Dr. Norbert van Handel, Steinerkirchen a.d. Traun.

La victoire de Trump: une révolution conservatrice mondiale

La victoire de Trump: une révolution conservatrice mondiale

Alexandre Douguine

Introduction pour les lecteurs d'Europe du Centre et de l'Ouest: Voici, avec un léger retard, le fameux texte d'Alexandre Douguine, écrit suite à la victoire de Trump. Ce texte nous apparaît trop optimiste: l'Etat profond ne sera pas aisément mis hors jeu et les stratégies habituelles des Etats-Unis se poursuivront inexorablement, même à feu plus doux. Cette réticence, repérable notamment chez des lecteurs italiens pourtant friands de textes "eurasistes" ne doit pas, bien sûr, nous empêcher de tirer grand profit de la lecture de ce texte historique dû à la plume prolixe d'Alexandre Douguine.

La victoire de Donald Trump aux élections présidentielles américaines est un événement historique de portée mondiale, comparable aux événements de 1917 ou de 1945. Elle marque le début d’un changement fondamental dans l’ordre mondial, qui nécessite une analyse et une explication approfondies. Oui, en Russie, beaucoup ont consciemment tenté de minimiser l’importance de ces élections. Les Russes sont en effet très attentifs à ce qu’ils disent et préfèrent ne pas dire tout ce qu’ils pensent. Parfois, ils se donnent même beaucoup de mal pour le cacher.

Quelqu’un comme Poutine

Nous attendions la victoire de Trump, nous l’espérions, même si nous ne l’admettions pas souvent ouvertement. Au contraire, nous avons souvent voilé nos attentes de diverses manières, y compris en nous efforçant d’éviter de nuire à Trump lui-même.

Je crois que cela explique la déclaration de notre président sur le soutien à Harris: pour « toucher du bois » et éviter de porter la poisse, il a dit le contraire de ce qu’il pensait. Il s’agissait également d’éviter d’exposer le candidat qui représentait pour nous une chance d’avoir une perspective fondamentalement différente et nouvelle dans les relations avec l’Occident, avec les États-Unis, et un nouvel équilibre des pouvoirs dans le monde.

Trump n’est pas seulement le candidat du Parti républicain (et il est loin d’être un candidat ordinaire pour l’Amérique, pour les républicains ou pour la politique mondiale). Trump est une révolution mondiale. Une révolution conservatrice. Et le fait qu’il ait réussi à accéder au pouvoir une fois, puis à résister à tous les coups pendant la présidence de Biden, et maintenant à remporter triomphalement l’élection présidentielle à nouveau, signifie qu’il n’est pas un accident. Personne ne peut contester cela en disant qu’il s’agit simplement d’un « dysfonctionnement du système ». Non, il s’agit d’une tendance, d’une ligne fondamentale.

Trump a cimenté cette tendance en choisissant comme vice-président J. D. Vance, première personnalité de la politique américaine à ce niveau à déclarer ouvertement que son idéologie est celle de la « droite post-libérale ». Rien n’est plus significatif que cette déclaration de Vance. La « droite post-libérale » représente la vraie droite, celle qui défend les valeurs traditionnelles et non le grand capital. Ils sont de droite au sens fondamental du terme : droite conservatrice, droite « illibérale » ou, comme le dit Vance lui-même, « post-libérale ». Le fait que Trump ait gagné aux côtés de Vance, qui est jeune et idéologiquement engagé dans une révolution conservatrice, indique que cette tendance est là pour durer.

Les événements qui se sont déroulés ne sont pas une simple coïncidence, d’autant plus qu’au fil des ans, Trump n’a été ni emprisonné, ni tué, ni détruit – bien qu’il ait été qualifié sans relâche de « fasciste » et de « poutiniste » par des fanatiques démocrates pendant huit ans. Aujourd’hui, nous pouvons dire en toute confiance que le «poutinisme» a triomphé aux États-Unis: L’Amérique a voté pour… « nous voulons quelqu’un comme Poutine ».

Ne vous attendez pas à des miracles, mais il faut prendre Kiev

La Russie ne doit pas s’attendre à des miracles de la part de Trump et de sa nouvelle administration. Nous devons gagner la guerre en Ukraine, pour libérer l’ensemble du territoire. Indépendamment de la victoire de Trump ou de tout autre facteur, cet impératif demeure. Comme le disait le consul romain Caton l’Ancien, « Carthage doit être détruite » ; dans notre cas : « Kiev doit être prise ». Nos forces doivent aller jusqu’à Lviv, libérant l’ensemble de l’ancien territoire de l’Ukraine.

Bien sûr, les conditions que Trump pourrait nous offrir sont également très importantes. Mais il s’agit là d’une question secondaire, qui concerne la manière dont nous formalisons notre avancée vers la victoire. Ici, nous devons agir subtilement, intelligemment et sagement, tout en comprenant que la victoire est primordiale.

Nous devrions également prêter attention à la façon dont Trump est perçu à Kiev. Après tout, le fils de Trump, Donald Jr, ainsi que Vance, Elon Musk et surtout Tucker Carlson – certaines des personnalités les plus en vue qui soutiennent Trump – méprisent ouvertement le régime ukrainien. Ils estiment à juste titre que Zelensky et sa junte ont été entièrement créés par l’administration démocrate et que derrière eux se cachent des mondialistes qui ont entraîné l’Occident et les États-Unis dans une aventure ratée en Ukraine.

Et Kiev répond en nature

Kiev leur rend la pareille. Bon nombre des personnes mentionnées figurent dans la base de données « Myrotvorets », qui est interdite en Russie, où les dirigeants de Kiev se plaisent à publier des informations sur leurs ennemis en appelant à leur élimination physique par des méthodes terroristes. Donald Trump Jr. et Tucker Carlson y figurent. Cela signifie que, du point de vue du régime de Kiev, une partie importante de la future administration de Trump est susceptible d’être éliminée.

Je pense que tout cela va bientôt prendre fin. Non, il ne s’agira pas d’un retrait pur et simple du soutien à Kiev. Il est peu probable que Trump arrête immédiatement tout et dise aux Russes de traiter cette canaille comme ils l’entendent. Mais les républicains qui arriveront au pouvoir oublieront la guerre d’Ukraine, au moins temporairement – et peut-être définitivement. Ils diront : « Nous avons d’autres problèmes bien plus urgents chez nous: la décomposition de la société américaine, la dégradation de la classe dirigeante, la corruption rampante et l’assaut contre les valeurs américaines traditionnelles. »

Pendant ce temps, Trump continuera probablement à soutenir Netanyahou et ses actions agressives au Moyen-Orient, ce qui est, bien sûr, regrettable pour la population arabe de cette région. Les États-Unis intensifieront également leur guerre commerciale avec la Chine et pourraient soutenir plus activement la Corée du Sud dans sa confrontation avec la Corée du Nord. La victoire de Trump ne signifie donc certainement pas que tous les problèmes seront résolus. Mais il est clair qu’il se désintéressera du conflit ukrainien, simplement pour des raisons pragmatiques de base, puisqu’il n’apporte aucun avantage à l’Amérique ou à Trump lui-même.

Trump rejettera évidemment la responsabilité de tout ce qui s’est passé sur Biden. Il est même possible que Biden, Kamala Harris et toute la clique qui a incité au carnage sanglant en Ukraine soient jugés. Ou peut-être seront-ils épargnés. Mais c’est une autre affaire. Sous Trump et Vance, l’Ukraine tombera aux alentours de la 15ème priorité de la politique de la Maison Blanche. Cela nous donne une opportunité que nous devons saisir.

Hypothétiquement, Trump pourrait lancer un ultimatum assez dur à Moscou pour qu’il mette immédiatement fin à l’opération militaire spéciale. Mais c’est peu probable, car en tant que réaliste et pragmatique, il sait très bien que Poutine n’obtempérera pas. Et que se passerait-il alors ? Il a promis d’arrêter la guerre, mais n’a pas tenu parole. Il est donc préférable d’oublier ces promesses jusqu’à notre victoire.

Trump ne s’attachera pas à chasser les « démons » du régime hystérique de Kiev. Nous devons nous-mêmes combattre ce véritable extrémisme – c’est notre fardeau, notre destin, notre épreuve et notre tragédie. Nous devons le résoudre nous-mêmes. Quant au monde, l’arrivée au pouvoir de Trump est le seul moyen d’éviter une guerre mondiale, une apocalypse nucléaire, et d’avancer vers la construction d’un monde multipolaire sans conflit direct avec l’hégémonie occidentale. Trump a sa propre vision de la manière dont l’Amérique peut redevenir grande – et non par le biais du mondialisme, de l’impérialisme démocratique ou de l’imposition d’un modèle unique à tous les peuples, que les libéraux et les démocrates ont d’abord tenté d’imposer à la société américaine elle-même.

Une scission dans l’« État profond »

Trump n’aurait pas pu gagner, ou plutôt personne n’aurait pu reconnaître sa victoire, s’il n’y avait pas eu une scission au sein de l’« État profond » américain. À la veille de l’élection, mon article sur cette division a été publié dans le magazine conservateur américain de grande audience Man’s World. J’y expliquais comment le « plan A » des mondialistes, suivi par tous les candidats démocrates et républicains précédents, avait abouti à une impasse.

Aujourd’hui, Trump a une occasion unique de mettre en œuvre le « Plan B », qui est lié à un ordre mondial multipolaire juste. Le récent sommet réussi des BRICS à Kazan n’était pas seulement un geste splendide, mais aussi une intervention efficace dans les élections américaines. Trump a reçu un chèque en blanc de l’« État profond » pour essayer une stratégie alternative afin de maintenir le leadership mondial de l’Amérique, une stratégie qui n’implique pas de confrontation directe avec un monde multipolaire.

Trump n’est ni un libéral ni un mondialiste; il s’oppose à la tendance que suit l’Occident global d’aujourd’hui: LGBT+, post-humanisme, absence de morale et dégénérescence totale. De puissants centres idéologiques, économiques, financiers et culturels sont investis dans cette tendance vers une réalité post-humaniste et post-genre. Des personnalités comme Bernard-Henri Lévy, Yuval Harari, Klaus Schwab, ainsi que les démocrates américains, mais aussi l’élite libérale mondialiste de tous les pays, en sont les moteurs. Ce n’est pas une coïncidence si Yuval Harari a déclaré que la victoire de Trump signifierait « la fin de tout ». Pour les libéraux, il s’agirait d’une catastrophe mondiale, car ils considèrent que leur voie est la seule voie de développement possible et acceptable. Et cette catastrophe a déjà commencé – un désastre pour ceux qui poussent une voie satanique.

Qu’est-ce que cela signifie ?

Dans ces conditions, il est essentiel que nous ne nous oubliions pas, que nous renforcions notre souveraineté et que nous éliminions résolument la « sixième colonne » des partisans du développement libéral mondial. Nous devons redoubler d’efforts pour défendre nos valeurs et construire un monde multipolaire fondé sur la souveraineté des États civilisés.

La Russie doit s’affirmer fermement comme un pôle, et alors, tôt ou tard, le réaliste Trump n’aura d’autre choix que de le reconnaître. Ce sera notre victoire et la garantie de notre avenir – un avenir russe exigeant mais souverain.

Alexandre Douguine.

Le vieux rêve occidental: la destruction de la Russie

Le vieux rêve occidental: la destruction de la Russie

Filip Martens

Bien que la Russie n'ait jamais attaqué l'Occident au cours de son histoire séculaire et qu'elle ait au contraire toujours été désireuse de coopérer avec lui, elle a toutefois dû se défendre contre des attaques occidentales à plusieurs reprises: par l'Ordre de Livonie en 1240-1242, par la Suède en 1708-1709, par la France en 1812, par l'Allemagne en 1914-1918 et en 1941-1945, par l'Ukraine par procuration des États-Unis en 2022 jusqu'à aujourd'hui. En effet, les puissances occidentales voyaient et/ou considèrent la Russie comme une superpuissance compétitive. Depuis l'industrialisation, on s'est également rendu compte que la Russie possédait d'innombrables matières premières en quantités gigantesques. Ainsi, les puissances occidentales voulaient et veulent toujours avoir accès aux incommensurables ressources minérales de la Russie, car elles sont nécessaires à leur industrie.

Pour ce faire, l'Occident emploie toujours une stratégie de balkanisation de la Russie. Cet article donne un aperçu des différentes tentatives occidentales visant à diviser la Russie en une multitude de petits États sans pouvoir et, par conséquent, facilement dominables.

1916-1918 : la première tentative allemande

La stratégie occidentale de démembrement de la Russie et de pillage de ses ressources a été lancée par l'Allemagne pendant la Première Guerre mondiale. En avril 1916, la Ligue des nationalités allogènes de Russie est fondée à Lausanne. Le statut de neutralité de la Suisse donne à la Ligue l'apparence d'un non-alignement pendant la Première Guerre mondiale qui était en cours. Financée par le ministère allemand des affaires étrangères, la Ligue a pour objectif la destruction de la Russie tsariste par la création de mouvements séparatistes. Ceux-ci étaient censés « libérer » les peuples de Russie. Pour conserver l'apparence de la neutralité, la Ligue cherche à obtenir le soutien des Alliés, des États centraux [1] et des États neutres. Avec le traité de Brest-Litovsk du 3 mars 1918 entre les pays du centre et l'URSS nouvellement créée, l'Allemagne acquiert une série d'États satellites à sa frontière orientale (États baltes, Pologne, Ukraine et Finlande). Ces États satellites dépendent économiquement de l'Allemagne et sont contraints de lui fournir des matières premières. À la suite de ce traité, la Russie a perdu environ un tiers de ses terres agricoles, plus de la moitié de son industrie et la grande majorité de ses mines de charbon. Lorsque l'Allemagne elle-même s'est effondrée en novembre 1918, elle a immédiatement perdu tous ces acquis.

1918-1939: Le prométhéisme et la stratégie d'Intermarium de la Pologne

Toujours en 1918, Jozef Pilsudski, le fondateur de la Pologne nouvellement rétablie, a lancé le prométhéisme. Ce projet visait également à balkaniser la Russie - désormais sous la forme de l'URSS - en soutenant les mouvements séparatistes parmi les peuples non russes de l'URSS. Pilsudski lui-même avait choisi le nom de « prométhéisme » en référence au Titan Prométhée de la mythologie grecque. Prométhée a volé le feu aux dieux et l'a donné aux humains. Pour cela, il a été puni pour l'éternité par Zeus. Par analogie, Pilsudski voyait la Pologne comme le Christ des peuples: de même que Jésus-Christ a apporté la lumière aux hommes, le peuple polonais apporterait la lumière aux peuples non russes qui - du moins selon la Pologne - étaient « opprimés » par l'URSS.

Le prométhéisme repose donc sur l'idée arrogante et méprisante que la petite Pologne est le leader naturel de l'Europe centrale et orientale, ce qui est une utopie compte tenu des capacités économiques et militaires limitées de la Pologne. Alors que l'ancien Commonwealth polono-lituanien (1569-1795) était territorialement le plus grand pays d'Europe, il s'agissait politiquement d'un État bi-confédéral très faible, impuissant et divisé à l'intérieur, Etat qui n'a pu exister que parce que le Brandebourg-Prusse, la Moscovie-Russie et l'Empire des Habsbourg étaient de petits États à l'époque. Une fois que ces trois États sont devenus des superpuissances, le Commonwealth polono-lituanien a disparu de la carte assez rapidement. Néanmoins, Pilsudski voyait en la Pologne une superpuissance potentielle capable de dominer les autres nations « inférieures ». C'est d'ailleurs exactement ce que le prométhéisme reprochait à l'URSS. La Pologne devait donc mobiliser et soutenir les nombreux peuples non russes de l'URSS afin de devenir elle-même dominante.

Le prométhéisme était étroitement lié à la stratégie géopolitique de l'Intermarium de Pilsudski. Ce concept visait à réunir les États d'Europe centrale et orientale au sein d'une fédération placée sous la direction de la Pologne. Cela impliquait que ces États renoncent à leur souveraineté. En effet, Pilsudski rêvait d'une restauration territoriale et politique de l'ancien Commonwealth polono-lituanien, qui s'étendait entre deux mers (la mer Baltique et la mer Noire). D'où le nom latin « Intermarium » donné à cette vision romantique de la politique polonaise.

Dès 1918, la Pologne a soutenu des mouvements séparatistes en Carélie, dans les Pays baltes, en Biélorussie, en Ukraine, dans le Caucase et en Asie centrale. Même après l'annexion de la plupart de ces régions par l'URSS en 1921, la Pologne a continué à apporter un soutien matériel aux séparatistes émigrés.

Le prométhéisme a été une ligne directrice de la politique étrangère de la Pologne pendant l'entre-deux-guerres. En 1934, la Pologne a fondé l'organisation Prometeusz. Son siège se trouvait à Paris. Il existait des antennes à Berlin, Varsovie, Vilnius, Helsinki, Téhéran et Harbin. Cette organisation apportait un soutien financier et technique aux mouvements séparatistes des peuples non russes en URSS.

Après 1939, le prométhéisme disparaît, d'une part parce que la Pologne - une fois de plus - disparaît de la carte et, d'autre part, en raison du manque d'intérêt des Alliés. À partir de 1944, la Pologne est,une fois de plus, rétablie mais devient un État satellite de l'URSS et ne peut donc pas reprendre ses activités prométhéistes.

1941-1945 : la deuxième tentative allemande

Au cours de la Seconde Guerre mondiale, l'Allemagne tente une nouvelle fois de détruire la Russie en lançant l'opération Barbarossa. Cette invasion à grande échelle de l'URSS visait à éliminer l'URSS en tant que superpuissance compétitive, en annexant certains pays et en en colonisant d'autres, en expulsant et en soumettant en partie la population, ainsi qu'en prélevant des produits agricoles et des matières premières. Pour balkaniser l'URSS, l'Allemagne utilise le pantouranisme, une idéologie turque qui cherche à réunir tous les peuples turcs et autres peuples altaïques en une seule unité politique et/ou culturelle sous le nom de Touran.

Un plan de propagande pan-turc émanant de la Turquie a rendu de grands services à l'Allemagne dans les régions occupées de l'URSS. L'Allemagne a ainsi recruté des « Osttruppen » pour la Wehrmacht (environ 250.000 hommes) et pour la Waffen-SS (environ 8000 hommes) [2] parmi les soldats soviétiques faits prisonniers de guerre, qui provenaient des peuples turcs d'URSS. En échange, l'Allemagne promet de rendre indépendantes les régions de l'URSS habitées par les Turcs. La guerre se termine par la destruction complète de l'Allemagne et la prise de Berlin par les troupes russes.

De 1991 à aujourd'hui: l'attaque américaine via les séparatistes, les salafistes, les pseudo-dissidents et les ONG

Lorsque l'URSS, après des décennies d'inertie économique à la fin de la guerre froide, s'est désintégrée en plusieurs États pour la plupart impuissants, dont les économies déjà faibles se sont ensuite complètement effondrées au cours des années suivantes, cela a évidemment offert d'énormes perspectives stratégiques aux États-Unis en tant que seule superpuissance restante. Après tout, toutes les anciennes républiques soviétiques pouvaient désormais être facilement infiltrées et déstabilisées. Depuis lors, les États-Unis et leurs alliés européens ont déstabilisé, (tenté de) changer de régime, semé la mort et la destruction dans les pays de l'ex-URSS pendant des décennies, dans leur vaine tentative de détruire géopolitiquement la Russie. En Géorgie, au Kazakhstan, en Ukraine, en Ouzbékistan, en Russie et au Belarus, entre autres, les Américains ont clairement laissé leur marque. Et aujourd'hui, l'infiltration américano-européenne en Arménie et en Moldavie est évidente.

Mais les États-Unis visent surtout à détruire la Russie. Pour ce faire, ils soutiennent des mouvements séparatistes, souvent salafistes (en Tchétchénie en 1991-2006, au Daghestan en 1999-2012, en Bachkirie en 2005,...). Par ailleurs, les États-Unis tentent - en vain - d'établir des mouvements dissidents en Russie. Le recrutement d'un personnage d'extrême droite et raciste comme Aleksey Navalny, qui a ensuite été présenté à l'Occident comme un « combattant contre la corruption » et un « leader de l'opposition démocratique », est bien connu.

En outre, les États-Unis déstabilisent la Russie par l'intermédiaire de diverses organisations non gouvernementales (ONG). Il s'agit d'organisations qui ont l'apparence d'être indépendantes des gouvernements mais qui sont en réalité contrôlées par le département d'État américain.

Il y a par exemple la National Endowment for Democracy (NED), un outil américain issu de la CIA pour saper les gouvernements dans tout le monde non occidental, instiguer des révolutions de couleur et promouvoir des changements de régime. Cette ONG est directement financée par le gouvernement américain. La NED s'est immiscée dans les élections russes et a constitué une menace pour les institutions constitutionnelles de l'État, la défense et la sécurité nationale de la Russie. Sur la base de la loi de 2012 sur les agents étrangers - qui a été remplacée en 2015 par la loi sur les organisations indésirables [3] - la NED est devenue la première organisation à être interdite en Russie en 2015.

L'ONG Freedom House (FH) est également financée par le département d'État américain. FH finance diverses organisations subversives et des politiciens pro-américains dans des pays du monde non occidental, y compris en Ukraine avant le coup d'État américain de 2014 déguisé en « révolution de Maïdan ». Dans le même temps, la FH sympathise fortement avec les régimes pro-américains. Il n'est donc pas surprenant que cette ONG ait été interdite en Russie en mai 2024 sur la base de la loi susmentionnée sur les organisations indésirables.

L'ONG bien connue mais controversée Amnesty International (AI) est financée par la Commission européenne, la Fondation Ford, la Fondation Rockefeller et les gouvernements britannique, américain et autres. Amnesty International a la sombre réputation de publier des rapports inexacts sur les pays, de collaborer avec des organisations dont le bilan en matière de droits de l'homme est douteux, de faire preuve de partialité idéologique et de politique étrangère, ainsi que de pratiquer une forte discrimination institutionnelle au sein de sa propre organisation. De nombreux États, dont la Russie, ont critiqué l'évaluation de leurs politiques par AI, estimant qu'il s'agissait de rapports partiaux ou d'une réticence à voir les menaces pour la sécurité nationale [4].

En outre, l'Open Society Foundation (OSF) de George Soros, financier notoire des changements de régime, est également interdite en Russie - en tant que troisième organisation en vertu de la loi sur les organisations indésirables - depuis le 1er décembre 2015. En effet, les activités de l'OSF et de l'Open Society Institute Assistance Foundation constituent une menace pour le système constitutionnel et la sécurité nationale de la Russie. L'OSF est un réseau international de financement basé aux États-Unis qui dispose de plusieurs milliards de dollars provenant de la fortune de Soros.

Les objectifs des États-Unis sont primo d'éliminer un rival géopolitique (en divisant la Russie en toute une série d'États impuissants et ipso facto facilement manipulables) et secundo d'avoir accès à l'incommensurable richesse en ressources de la Russie (dont l'industrie occidentale a besoin). Toutefois, les peuples que les États-Unis sont censés vouloir « libérer » n'ont jamais indiqué qu'ils souhaitaient quitter la Russie.

2022-présent: renaissance du prométhéisme et de la stratégie Intermarium en Pologne

Parallèlement aux États-Unis, la Pologne poursuit à nouveau la balkanisation de la Russie. Le 22 novembre 2007, une statue de Prométhée a été inaugurée à Tbilissi, la capitale géorgienne, par le président géorgien Mikhaïl Saakachvili et le président polonais Lech Kaczynski. Cette statue n'a pas été érigée en Géorgie par hasard, car selon la mythologie grecque, Prométhée aurait été enchaîné à une colonne et torturé par Zeus dans le Caucase. La statue symbolisait les efforts de la Pologne et de la Géorgie pour obtenir leur indépendance de la Russie et de l'URSS.

Le prométhéisme est redevenu d'actualité au début de la guerre russo-ukrainienne en 2022. Le Forum des nations libres de l'après-Russie (FNRF) est un mouvement basé en Pologne composé d'hommes politiques et de militants libéraux exilés de Russie, de mouvements régionalistes et séparatistes, ainsi que de sympathisants étrangers. Les membres du FNRF sont inconnus du public russe et connaissent peu la société russe.

Le FNRF, fondé en 2022, prône la dissolution de la Russie – dans pas moins de 34 Etats ! – et dans certains cas même pour la dérussification de certaines régions russes. Divers hommes politiques, diplomates et analystes occidentaux participent souvent au FNRF. Le 31 janvier 2023, une réunion du FNRF a même eu lieu au Parlement européen à Bruxelles. Le 31 mars 2023, le FNRF a été interdit par la Russie en tant qu'« organisation indésirable » (cf. supra).

Les activités du FNRF confirment la rhétorique du gouvernement russe selon laquelle l’Occident veut diviser et détruire la Russie. Le professeur Marlène Laruelle de l'Université George Washington a averti que les hommes politiques occidentaux ne devraient pas confondre les déclarations radicales des exilés politiques avec les opinions des citoyens russes, faisant explicitement référence à l'appel du FNRF à « la libération des nations prisonnières », une expression qui remonte à la Première Guerre mondiale (cf. supra).

Le 25 juillet 2022, Ramzan Kadyrov, président de la République russe de Tchétchénie, s'est longuement moqué du FNRF: « Il y a plus de 20 ans, l'Occident a commis la première violation de l'intégrité de la Russie en République tchétchène, en alimentant les terroristes étrangers avec de l'argent et en inventant une légende sur la liberté. (…) En général, messieurs les pseudo-libéraux, je ne peux que vous remercier d’avoir confirmé les propos des plus hauts dirigeants russes sur les tentatives de désintégration du pays» [5].

La Pologne prométhéiste continue ainsi de promouvoir la sécession des peuples non russes en Russie dans le but ultime de la dissolution et de l'élimination complète de la Grande Russie, afin qu'elle ne puisse plus constituer une menace pour l'aspiration polonaise à l'Intermarium, à nouveau bien vivante en Pologne. Par exemple, le 15 février 1991, la Pologne, la Tchécoslovaquie et la Hongrie ont fondé le Groupe de Visegrad en tant qu'organisation de coopération régionale. Le 6 août 2015, le président polonais Andrzej Duda a annoncé la création d'une alliance régionale des États d'Europe centrale selon l'idée d'Intermarium. Celui-ci est devenu l'organisme consultatif régional Initiative des Trois Mers, qui réunit douze États membres de l'UE entre les mers Baltique, Noire et Adriatique.

La Pologne se considère toujours supérieure à la Lituanie et à l’Ukraine, entre autres. Ces autres peuples devraient encore accepter la domination polonaise, ce qui est insultant, voire humiliant.

Puisque les États-Unis veulent déplacer leurs ressources militaires et financières vers l’Asie du Sud-Est, où ils veulent affronter la Chine, ils penchent actuellement vers l’externalisation de la guerre en Ukraine et menacent la Russie par le truchement de son État satellite, l’Allemagne, contrôlé par les Etats-Unis depuis 1945. Les troupes allemandes sont utilisées et très strictement surveillées par les services de renseignement américains. Cela se reflète dans l’installation de bases militaires allemandes en Lituanie et en Pologne et dans divers projets du gouvernement allemand visant à développer considérablement l’armée. Par exemple, entre 2015 et 2020, les dépenses de défense ont été augmentées pour moderniser l’armée et augmenter le nombre de soldats (jusqu’à 185.000), de véhicules blindés de transport de troupes, de sous-marins et d’avions. Au cours de la période 2020-2030, d’importants investissements supplémentaires seront réalisés dans des troupes supplémentaires et de nouveaux équipements. En 2023, le nombre de soldats avait encore augmenté (de 7000). 20.000 soldats supplémentaires ont été ajoutés en 2024. Dans le même temps, le ministre allemand de la Défense Boris Pistorius a annoncé que l'Allemagne devait être prête à la guerre d'ici 2029. Il s’agit de la première expansion militaire allemande depuis la fin de la guerre froide.

En outre, l’Allemagne encourage à son tour la Pologne, future superpuissance, à promouvoir la stratégie Intermarium pour tenter d’affaiblir la Russie. Il semble donc qu’une troisième tentative allemande soit en route…

Notes:

1. (1) Les centres étaient constitués de l'Allemagne, de l'Autriche-Hongrie, de la Bulgarie et de l'Empire ottoman.
2. (2) DECORDIER (B.), The Fedayeen of the Reich : Muslims, Islam and collaborationism during World War II, dans : China and Eurasia Forum Quarterly, volume 8, no. 1, 2010, pp. 28.
3. (3) La loi russe sur les organisations indésirables du 23 mai 2015 donne aux procureurs le pouvoir de déclarer les organisations étrangères et internationales « indésirables ». Cette loi prévoit l'interdiction de mener des activités en Russie, de lourdes amendes et des peines de prison en cas de non-respect de la loi, ainsi que l'interdiction pour les citoyens russes de maintenir des liens avec ces organisations. Cette loi a été votée pour contrer les nombreuses organisations libérales occidentales qui menaient des activités subversives en Russie.
4. (4) LARUELLE (M.), Putin’s war and the dangers of Russian disintegration, dans : Foreign Affairs, 9 décembre 2022.
5. (5) Compte Telegram de Ramzan Kadyrov, dd. 25 juillet 2022.

L'impératif? La puissance russe!

Portrait de Dimitri Donskoï par le peintre Victor Matourine.

L'impératif? La puissance russe!

Alexandre Douguine

Source: https://www.geopolitika.ru/article/imperativ-russkoy-vlasti

Le huitième congrès de Tsargrad, qui s'est tenu dans la cathédrale du Christ-Sauveur, a été d'une incroyable pertinence. Voici, en substance, ce qui s'y est dit.

Il est évident que nous vivons dans une société où l'idéologie est en train de changer - elle passe du libéralisme à la russéité. Et ce processus ne peut être arrêté. Il ne s'agit pas d'une décision ponctuelle des autorités, mais de la logique du temps, d'un ultimatum fixé par l'histoire elle-même.

L'Opération militaire spéciale a radicalement changé le paysage idéologique de la Russie. L'ère des technocrates idéologiquement neutres est révolue, celle des patriotes idéologiquement motivés a commencé.

Un nouveau type de fonctionnaire apparaît - qu'il soit gouverneur, ministre, dirigeant. Désormais, les représentants de l'État sont constamment confrontés à la mort, à la douleur, à l'horreur, à l'âme des gens. Ils ne peuvent se contenter d'instructions, de remplir des conditions formelles et de se corrompre tranquillement sur cette toile de fond. Ils sont impliqués dans l'histoire, et l'histoire exige de la subjectivité, un choix volontaire, une décision prise avec le cœur. Par conséquent, les personnes au pouvoir doivent faire un choix: soit elles sont du côté de la caste, soit du côté du peuple. Soit ils sont du côté de la guerre, ils y prennent une part active, soit leur cause demeure en marge (de l'histoire qui se fait). Être technocrate, c'est désormais choisir le camp de ma cause. Sinon, il faut changer sa vision du monde ou admettre ouvertement les opinions russes qui ont été formées auparavant et passer ouvertement du côté de la cause russe.

Là encore, chacun doit déterminer sa propre position. Il s'agit d'un tournant idéologique. Le libéralisme est complètement épuisé, même s'il existe encore par inertie. Mais aujourd'hui, la technocratie exécutive ne suffit plus. Face à la guerre, face aux ennemis intérieurs des cinquième et sixième colonnes, face aux migrations destructrices et à la démographie catastrophique, face aux valeurs traditionnelles et non traditionnelles, chacun doit faire un choix. Un choix clair et net. Non pas en chuchotant sotto voce, mais en parlant haut et fort. Et nous devrons répondre de ce choix et le mener jusqu'au bout. Peut-être jusqu'à notre propre fin, car nous sommes en guerre. Aujourd'hui, être russe ne signifie pas déposer une marque. Être russe, c'est rejoindre les rangs de la cause russe, c'est se réaliser en tant que nation, c'est tout sacrifier - y compris sa vie - pour le bien du pouvoir.

Le temps des compromis et des demi-mesures touche à sa fin. Le choix,qui est posé maintenant, aura une signification irréversible.

L'Évangile parle des ouvriers de la dernière heure. Ils se sont engagés plus tard que tous les autres, mais ils se sont engagés. Et on leur promet une part du Royaume des cieux. Mais après cette dernière heure, il sera vraiment trop tard.

C'est maintenant la dernière heure pour la cause russe. Il est temps d'apporter à la Patrie, à la Foi, au Pouvoir et au Peuple notre dernier serment.

Oui, depuis les années 80, la trahison est devenue une norme sociale, idéologique et psychologique. Chacun vivait pour soiet pour soi seul. Mais cette époque est révolue.

L'époque est foncièrement différente aujourd'hui. Elle n'est pas seulement illibérale, elle est incompatible avec la technocratiesans âme, sans épaisseur. C'est le temps de l'Idée qui est advenu. De l'idée russe (de l'idée ancrée dans notre réalité vivante). Il est enfin arrivé, ce temps de la décision ultime.

Pas un seul problème de la Russie contemporaine ne peut être considéré comme purement technique. Tous les problèmes, au contraire, ont une dimension idéologique. Ils sont apparus pour des raisons idéologiques et leur solution se trouve dans le domaine idéologique.

Pourquoi l'Opération militaire spéciale a-t-elle été déclenchée ? Parce que les libéraux et les Occidentaux de Russie ont pris la décision idéologique, en 1991, d'effondrer l'Empire (l'URSS). Et nous serons en guerre tant que nous n'aurons pas inversé les résultats de cette trahison.

D'où viennent les migrations ? Du fait que l'idéologie libérale nie, même en théorie, les facteurs ethnique et culturel-religieux. Et le principe capitaliste d'optimisation du profit exige la main-d'œuvre la moins chère et socialement la moins protégée possible. Et c'est cela l'idéologie libérale.

D'où vient le déclin démographique ? Du principe de l'individualisme et de l'engorgement des villes. Et aussi de la destruction systémique des valeurs familiales et du démantèlement du patriarcat classique. Il s'agit d'attitudes idéologiques qui ne peuvent être éliminées par des moyens techniques.

D'où vient la corruption ? De l'égoïsme dogmatique et du cynisme obligatoire, massivement retransmis par la culture: ils conduisent inévitablement à l'érosion de la responsabilité envers la société et à l'opportunisme juridique.

Et puisqu'il en est ainsi, nous avons besoin d'un organe idéologique. Qu'il s'agisse d'un système de contrôle de l'exécution et de la mise en œuvre des décrets présidentiels 809 et 314 et du concept de sécurité nationale. Ou de quelque chose d'autre. Et naturellement, l'idéologie patriotique russe devrait être introduite en douceur dans la société et gérée par des patriotes russes.