Les États-Unis prévoient d'accélérer le programme d'aide militaire à l'Ukraine avant la fin du mandat de Joe Biden

Les États-Unis prévoient d'accélérer le programme d'aide militaire à l'Ukraine avant la fin du mandat de Joe Biden

Par Lucas Leiroz

Source: https://telegra.ph/Gli-Stati-Uniti-intendono-accelerare-i...

Apparemment, les démocrates vont essayer d'envoyer autant d'armes que possible à l'Ukraine avant que Donald Trump ne prenne ses fonctions, prédisant déjà que le prochain président mettra fin à l'assistance militaire ou du moins la réduira. Selon un récent rapport des médias occidentaux, il existe un plan visant à accélérer l'envoi d'armes en livrant plusieurs équipements à Kiev d'ici la fin de l'année. Le principal problème, cependant, c'est que les difficultés logistiques et la situation des stocks militaires pourraient considérablement entraver ce plan.

Selon le Wall Street Journal, le président américain Joe Biden et son équipe travaillent à l'envoi à l'Ukraine de paquets d'aide militaire massifs, en utilisant les 7 milliards de dollars restants du budget d'aide précédemment approuvé. Le Pentagone a également l'intention d'obtenir le déblocage d'au moins 2 milliards de dollars supplémentaires pour financer de nouveaux contrats militaires avec l'Ukraine avant la fin du mandat de Joe Biden.

Ces nouveaux contrats devraient inclure environ 500 missiles antiaériens, notamment des projectiles pour les systèmes Patriot et NASAMS. L'objectif est d'accroître les capacités de défense aérienne de l'Ukraine, connues pour être le point le plus critique du pays, rendant les positions de Kiev vulnérables aux attaques de missiles, de drones et de l'aviation russe.

« En réponse à l'escalade des attaques de drones et de missiles russes, le Pentagone envoie à l'Ukraine plus de 500 intercepteurs pour le système de défense antimissile Patriot et le "système national avancé de missiles surface-air" (NASAMS), qui devraient arriver dans les semaines à venir, selon un haut fonctionnaire de l'administration. Ces livraisons devraient répondre aux besoins de l'Ukraine en matière de défense aérienne pour le reste de l'année, a déclaré un responsable américain », peut-on lire dans l'article, qui cite des sources anonymes connaissant bien les questions militaires américaines.

Toutefois, l'article mentionne également plusieurs défis auxquels les responsables américains sont confrontés dans la mise en œuvre de leur plan. Les capacités logistiques et opérationnelles des États-Unis suscitent de nombreuses inquiétudes, à la fois parce qu'il y a très peu d'armes disponibles à l'exportation et parce qu'il y a très peu de temps pour envoyer autant d'équipement à l'Ukraine.

Les livraisons d'armes à l'Ukraine prennent généralement des semaines, voire des mois, et l'impact de l'augmentation attendue des transferts d'armes sur les stocks militaires américains, en particulier les défenses aériennes, est « une préoccupation majeure », a déclaré un autre haut fonctionnaire américain. Les États-Unis envisagent des options telles que le rachat d'armes à d'autres pays pour les donner à l'Ukraine, a déclaré le haut fonctionnaire américain (...). Le Pentagone dispose également de stocks limités de munitions lancées par avion qu'il peut envoyer pour armer les nouveaux avions de combat F-16 de l'Ukraine, selon le haut fonctionnaire américain et un ancien fonctionnaire du ministère de la défense informé des discussions en cours. Les forces de Kiev utilisent ces avions principalement pour la défense aérienne, pour abattre les missiles et les drones russes », ajoute le texte.

En d'autres termes, les États-Unis se trouvent dans une impasse militaro-technique: s'ils n'envoient pas d'armes à leur mandataire à temps, le régime risque de s'effondrer l'année prochaine, dès que Trump entamera la politique de désescalade qu'il a promise (à supposer qu'il le fasse réellement); d'un autre côté, s'ils s'empressent d'envoyer une quantité massive d'armes en peu de temps, les États-Unis risquent eux-mêmes de voir leur stock militaire s'effondrer, ainsi que de causer un problème logistique majeur, étant donné les difficultés opérationnelles liées au transfert d'armes hautement dangereuses sur de longues distances.

Une erreur opérationnelle de la part des Etats-Unis pourrait suffire à ruiner l'image internationale du Pentagone. De plus, la simple arrivée de ces armes sur le sol ukrainien ne représenterait pas un succès stratégique. Washington espère donner à Kiev suffisamment de puissance pour étendre sa capacité de dissuasion avant le début de tout dialogue diplomatique - au cas où Trump forcerait l'Ukraine à le faire - afin de garantir une « position de négociation » au régime néo-nazi. Cependant, la Russie pourrait rapidement éliminer ces armes américaines, empêchant cette aide de devenir une capacité militaire à part entière.

Plusieurs cas récents de stocks d'armes et de munitions occidentales, ainsi que de logements de mercenaires, ont été détectés par les services de renseignement russes peu après leur arrivée en Ukraine. En conséquence, des frappes aériennes et d'artillerie de précision ont immédiatement éliminé ces « aides » internationales, empêchant Kiev de les utiliser. En mettant en œuvre un plan de transfert précipité d'armes, Washington pourrait ne pas évaluer les points critiques liés à l'arrivée et au stockage de ces équipements, créant ainsi une vulnérabilité qui pourrait profiter aux Russes et leur permettre de détruire ces armes avant qu'elles ne soient utilisées par Kiev.

En fin de compte, toutes les possibilités conduisent les États-Unis dans une impasse stratégique. Le seul bon choix à faire est celui de la désescalade.

Publié dans Info Brics

Le nationalisme libéral contre les communautés organiques

Le nationalisme libéral contre les communautés organiques

Alexander Bovdunov

Le penseur libéral sans originalité Francis Fukuyama a récemment publié un article dans lequel il appelle les libéraux à abandonner la cause de la création d'une « société mondialisée et à embrasser plutôt le nationalisme » (entendu comme le nationalisme civique) (1).

Il n'est évidemment pas surprenant que Fukuyama prône le « nationalisme libéral », puisqu'il affirme depuis 2000 qu'il est nécessaire de soutenir et de cimenter la création de structures modernes (les « États-nations ») à travers le monde afin que le libéralisme puisse les utiliser comme un outil pour détruire les vestiges des communautés et traditions prémodernes qui survivent encore. L'article dit en substance: « Nous voulons créer un monde sans États-nations, mais comme c'est encore impossible, il vaut mieux utiliser les États-nations pour atteindre cet objectif ». Il affirme également que « malheureusement, l'opération militaire spéciale russe en Ukraine montre que nous n'avons pas encore créé un monde post-historique ».

Fukuyama est favorable à un nationalisme civique de type jacobin qui détruit toutes les formes de communautés et de solidarités organiques, car « les sociétés libérales ne devraient pas reconnaître officiellement les groupes fondés sur des identités fixes telles que la race, l'ethnie ou la tradition religieuse ». Seul le « nationalisme » permet de construire des valeurs et des attitudes uniformes compatibles avec le libéralisme. En outre, Fukuyama considère que le fédéralisme renforce les « identités ethniques et religieuses » pré-modernes.

Curieusement, Fukuyama considère que l'Ukraine est un parfait exemple de « nationalisme » libéral, puisque « ses citoyens se sont engagés en faveur de l'indépendance et de l'idéologie libérale et démocratique, montrant clairement qu'ils sont prêts à se battre pour cela jusqu'à leur dernier souffle. Cependant, ils n'ont pas été en mesure de construire un État qu'ils puissent appeler le leur ». Fukuyama considère apparemment que les « droits de l'homme » de Karl Popper et la société ouverte ont pour représentant légitime le « bataillon Azov », allant même jusqu'à laisser entendre que le nationalisme ukrainien est très similaire à celui défendu par les « pères fondateurs » des États-Unis.

Toutefois, Fukuyama admet que dans les Etats-nations où existent des groupes ethniques et religieux hétérogènes, le fédéralisme peut résoudre les conflits de peuples qui « occupent le même territoire depuis des générations et ont leurs propres traditions culturelles et linguistiques », mais « le fédéralisme exige la dévolution du pouvoir à des entités infranationales indépendantes ». Cette solution a toutefois été écartée par l'Ukraine.

Note :

(1) https://inosmi.ru/20220417/liberalizm-253821826.html

Valence, l'échec d'un modèle et d'une classe politique

Valence, l'échec d'un modèle et d'une classe politique

Enric Ravello Barber

Source: https://euro-sinergias.blogspot.com/2024/11/valencia-el-f...

« Son lit profond et large est toujours sec, sauf en période de crue où il reçoit tant d'eau et coule si furieusement qu'il détruit ce qu'il rencontre ».   Ces mots ont été écrits par l'illustre botaniste valencien Antonio Cavanilles à la fin du XVIIIe siècle. Comme vous l'avez peut-être deviné, il fait référence au Barranco del Poyo, dont le débordement, le 5 novembre 2024, a causé la mort de près de 300 personnes dans plusieurs villes de la province de Valence. L'avertissement concernant l'inondation de la zone et l'inopportunité d'y construire remonte à bien plus loin, au moins à l'époque romaine (1).

Les zélateurs du prétendu changement climatique prétendent expliquer la tragédie par l'irresponsabilité qu'il y a d'ignorer leurs « postulats verts ». Les conspirationnistes parlent de nuages et d'éclairs spatiaux lancés depuis le Maroc pour justifier le déluge. Bref, de la paranoïa pour cacher la réalité: les inondations sont récurrentes dans cette zone de Valence et construire sur des terrains inondables conduit irrémédiablement au drame, ce n'est qu'une question de temps. Cette irresponsabilité urbanistique et politique ne concerne pas seulement la zone frappée tragiquement; le modèle d'urbanisme spéculatif basé sur le « libre marché » condamne 3 millions d'Espagnols à être potentiellement engloutis par des inondations qui, comme nous l'avons vu, ne sont pas toujours faciles à prévoir et à gérer. Un véritable terrorisme spéculatif (2).

Le roi et sa cour sont nus. Une classe dirigeante en faillite

Jamais, au cours des années de démocratie, nous n'avons vu une réaction aussi violente et survoltée lors d'une visite du roi - ni avec Felipe V, ni avec Juan Carlos I (3). Après plusieurs jours de flottement politique et d'abandon absolu des victimes, le roi, accompagné de la reine et de Sánchez -président du gouvernement espagnol- et de Carlos Mazón -président du gouvernement valencien- s'est rendu dans l'une des villes les plus touchées: Paiporta. La réponse de la population a été virulente: elle criait « assassins » et jetait de la boue sur eux: la reine a été atteinte au visage, le roi a dû être protégé par le parapluie d'un garde du corps (3). Alors que le Roi et la Reine tentaient de calmer l'agitation, le Premier ministre a été attaqué et a dû quitter les lieux alors que la population endommageait sa voiture. S'il n'avait pas quitté les lieux, les conséquences auraient pu être bien plus graves (4). Le président Sánchez, dans son immense démagogie manipulatrice, a dénoncé l'agression comme étant le fait d'« éléments d'ultra-droite » - bien sûr, qui l'eut cru ! Mais c'est tout le peuple, au-delà des idées et des sensibilités politiques, qui a réagi avec rage contre une classe politique dont l'indécence ne connait pas de bornes (5).

Si le degré d'inefficacité des premiers jours de la tragédie dépasse tout ce que l'on peut imaginer, le degré de mesquinerie et de bêtise politique les surpasse encore. Le président du gouvernement a eu le culot de répondre aux autorités valenciennes que « si elles ont besoin de plus de moyens, qu'elles les demandent », démontrant non seulement son aveuglement et son ignorance, mais aussi un cynisme qui dépasse toutes les limites.

Entre-temps, le président valencien n'a donné aucune explication sur sa « disparition » pendant les heures cruciales où il aurait dû prendre des décisions, alors que le besoin d'explication devenait pressant en raison de la pression médiatique et populaire, Mazón a prétendu qu'il était en réunion avec le président du patronat valencien, qui l'a immédiatement démentie (6).  Finalement, la vérité a éclaté: Mazón avait passé six heures à « déjeuner » avec une séduisante journaliste à qui il proposait le poste de directrice de la télévision valencienne, un poste ouvert à la concurrence publique (7). Mais le plus grave est que même en sachant cela, elle n'a pas démissionné, et elle ne le fera pas parce que la direction de son parti (PP) pense que sa démission pourrait donner le gouvernement valencien au PSOE et que c'est un coût politique trop élevé. C'est bien là la misère de la classe politique, aussi profonde que méprisable.

La gestion désastreuse de la crise a connu des épisodes vraiment invraisemblables, comme le rejet par Pedro Sánchez de l'aide très généreuse offerte par le président salvadorien Bukele (8) et a déjà fait sa première victime politique avec le blocage de la candidature de Teresa Rivera (PSOE) au poste de vice-présidente de la Commission européenne pour sa gestion désastreuse pendant les jours d'inondations (9).

Après l'indignation légitime, tout restera comme avant. La classe politique restera à son poste, la même qui a été incapable pendant 15 ans de réaliser les travaux recommandés par les experts qui auraient évité cette catastrophe humanitaire (10), les mêmes prédateurs urbains continueront à construire dans des zones où ils ne devraient pas, personne n'aura de politiques urbaines et hydrographiques dont la mise en œuvre prendrait des décennies et qui ne fournissent pas de recettes électorales pour les « rendez-vous avec les urnes » immédiats.

La paix, non ! Les démocrates américains et leurs larbins européens veulent poursuivre la guerre contre la Russie

La paix, non ! Les démocrates américains et leurs larbins européens veulent poursuivre la guerre contre la Russie

Augusto Grandi

Source: https://electomagazine.it/la-pace-no-i-dem-usa-e-i-maggio...

Et Dieu merci, la transition devait se faire dans le calme et le respect. Une transition qui tiendrait compte du vote populaire. Non. RimbamBiden, pour être en phase avec le choix américain de mettre fin à la guerre en Ukraine, a décidé d'envoyer en urgence 500 missiles supplémentaires à son ami Zelensky. Pour anticiper les mouvements annoncés par Trump en faveur du désengagement et de la paix qui s'ensuivra.

"La paix, non !", s'écrie-t-on des deux côtés de l'Atlantique dans les milieux démocrates. Et si Washington envoie des missiles, Mattarella se rend à Pékin pour lancer des menaces à Moscou, ordonnant à Xi Jinping de forcer Poutine à retirer ses troupes. Le dirigeant chinois sera certainement impressionné et enthousiasmé et enverra des troupes en Ukraine dans les prochains jours pour repousser les Russes. Ou peut-être pas.

Mais il n'est pas le seul, notre locataire du Quirinal. Borrell parcourt lui aussi le Vieux Continent en appelant à une croisade contre le tsar. Et tous les bellicistes européens, y compris les Italiens, veulent augmenter les dépenses militaires. Pour faire la guerre à qui? Avec quels hommes?

Car quiconque n'est pas de mauvaise foi sait parfaitement que la Russie n'a aucune envie d'envoyer des troupes abreuver leurs chevaux aux fontaines de Rome. Vous voulez donc une guerre d'agression? Pour quels intérêts?

Et même face aux méga-investissements dans l'armement, combien de soldats seront prêts à mourir non pas pour le salut de la patrie mais seulement pour les dividendes des actionnaires des sociétés qui s'enrichissent avec la guerre?

Mais les maîtres insistent. Plus d'armes, plus de dépenses. Le seul doute est de savoir sur quel budget imputer les dépenses. Qui, de toute façon, reste une dépense qui ponctionne les ressources disponibles pour la croissance du pays, pour la formation, pour la santé, pour les retraites.

Et la question demeure : avec qui voulons-nous faire la guerre? Nous ne sommes pas capables d'arrêter les barges de migrants et nous voulons être les protagonistes d'une guerre nucléaire?

La question ukrainienne et l'administration Trump

La question ukrainienne et l'administration Trump

par Alexandre Douguine

Alexandre Douguine soutient que la position intransigeante de la Russie sur l'intégration complète de l'Ukraine dans sa sphère est un impératif géopolitique, motivé par une nécessité existentielle plutôt que par des ambitions expansionnistes, et qu'elle doit être clairement communiquée aux dirigeants occidentaux comme Trump afin d'éviter des malentendus désastreux.

Lorsque nous disons que toute l'Ukraine devrait faire partie d'un espace russe unifié, nous ne formulons pas d'exigences trop extrêmes. Il ne s'agit pas de maximalisme. L'état actuel de l'Ukraine est incompatible avec l'existence même de la Russie. Et si cette question est gelée une fois de plus, même si nous incluons tous nos nouveaux territoires dans des frontières administratives, cela ne résoudra rien. Ils se réarmeront et attaqueront à nouveau. Personne ne peut garantir le contraire.

Mais même une telle proposition de trêve ne nous est pas offerte.

Par conséquent, les négociations avec Trump au sujet de l'Ukraine se dérouleront, de notre côté, de la manière suivante: l'Ukraine est à nous; tout le reste est négociable. Un accord ? Bien sûr, il ne nous sera pas donné. Mais nous n'en avons pas besoin. Nous la libérerons nous-mêmes, quoi qu'il arrive.

La seule question est de savoir si nous pouvons éviter une guerre nucléaire en suivant cette voie ou, malheureusement, non.

Il serait préférable de l'éviter, mais nous sommes prêts à tout. Pour nous, l'Ukraine ne constitue pas un désir de gagner plus, mais est une menace existentielle bien réelle de tout perdre. Et ce n'est pas une hypothèse, c'est un fait.

Il est très inquiétant que la gravité de notre situation ne soit pas comprise en Occident. Les mondialistes de Biden ont réussi à déplacer la fenêtre d'Overton si loin qu'ils envisagent une défaite stratégique réelle de la Russie et cette tendance est devenue centrale dans leur manière de penser le monde actuel. Ceux qui sont plus raisonnables et plus proches de la Russie disent: il ne vaut peut-être pas la peine d'essayer de vaincre la Russie, car le coût serait trop élevé. Mais ceux qui sont enragés contre nous, surfant sur une vague de russophobie, proclament: infligeons cette défaite stratégique; la Russie n'osera pas lancer une attaque nucléaire; c'est du bluff. Bluff ou pas, on ne le saura que lorsqu'il sera trop tard.

Tout cela, cette carte mentale, crée une menace sérieuse pour les relations de l'administration Trump avec la Russie - l'hypnose russophobe est trop forte et s'avère dangereusement efficace. Tel était le plan. Avec les meilleures intentions du monde, Trump pourrait dire: Moscou, prenez tout ce qui se trouve à l'intérieur de la ligne de contact. Et cela suffira. Scelle-t-on un accord sur cette base ?

Mais pour nous, c'est tout à fait inacceptable. C'est à terme une nouvelle guerre inévitable et un effondrement très probable de la Russie elle-même. Car accepter cela, cela équivaut à une défaite. Dans tous les sens du terme. Trump peut penser qu'il nous donne ce que nous voulons. Mais pour nous, il s'agira d'un défi direct, d'un chantage et d'un appel à la reddition.

Il s'agit d'une situation très dangereuse où les réalités géopolitiques se heurtent à des clichés mentaux artificiels. L'ensemble crée une dissonance cognitive extrêmement dangereuse.

Washington doit comprendre que la Russie a besoin de toute l'Ukraine, et c'est tout. Ensuite, il faut laisser parler la « camarade arme nucléaire ».

Il est regrettable d'entamer un dialogue avec la nouvelle administration américaine, généralement opposée au mondialisme et aux valeurs anti-traditionnelles, sur une note aussi dure. Mais il s'agit là d'un autre piège tendu par les mondialistes. Peut-être que Trump ne le comprend pas. Et nous, tout en manœuvrant diplomatiquement, nous hésitons à appeler les choses par leur nom. Il vaut mieux être direct avec Trump. L'Ukraine est à nous (toute l'Ukraine), et cela ne se discute pas. Nous nous y battons avec des armes conventionnelles jusqu'à la victoire. Les sacrifices que nous supportons nous concernent. Occupez-vous d'autre chose.

Les sanctions peuvent être maintenues, mais les relations ne doivent pas être renouvelées. C'est pour plus tard. Mais l'Ukraine sera à nous, entièrement et inconditionnellement.

Car sans cela, nous périrons. Et nous ne voulons pas périr. Si nous devons mourir, tous les autres mourront aussi.

Encore une fois, il n'y a pas d'extrémisme ici - juste les lois froides de la géopolitique, clairement décrites des deux côtés: par nous et par Brzezinski. Le détachement de l'Ukraine de la Russie a été et reste un impératif de toute l'école atlantiste de géopolitique depuis sa fondation - depuis Mackinder (et même avant). C'est tout simplement une loi générale qui garde toute sa validité et sa pertinence. Pour l'école eurasienne, l'axiome inverse est vrai: soit l'Ukraine sera russe, soit il n'y aura ni Ukraine, ni Russie, ni personne d'autre.

Une situation très délicate est en train de se mettre en place. Avec Biden et les fanatiques mondialistes, tout était clair. Ils ont présenté des demandes inacceptables, et nos demandes leur semblaient inacceptables. Avec Trump, c'est différent. Ce qui apparaît comme un « cadeau » pour lui sera, pour nous, une déclaration de guerre.

Il est donc essentiel d'expliquer tout cela à Trump de manière claire et sans ambiguïté, sans pathos ni émotion. Si nous laissons notre « sixième colonne » s'occuper de cette piste de négociation, elle abandonnera tout immédiatement. Mais notre peuple, je pense, le comprend. Cependant, la nouvelle administration Trump à Washington, qui, même en théorie, ne peut pas être exempte de néocons ou de personnalités nommées par l'État profond, peut facilement confondre une chose avec une autre.

Je pense que la solution la plus directe serait de déclarer les véritables plans de la Russie pour l'Ukraine dès maintenant, pendant la période de transition de Washington. La Russie ne s'arrêtera qu'après la capitulation inconditionnelle de Kiev et le contrôle total de l'ensemble du territoire. L'Ukraine est la Russie. Telle est notre position nucléaire.

La famille traditionnelle comme facteur de durabilité du monde multipolaire

La famille traditionnelle comme facteur de durabilité du monde multipolaire

Marina Bakanova

Sur l'exemple des BRICS

L'un des grands thèmes de la géopolitique, aussi étrange que cela puisse paraître, est la famille. L'idée elle-même est assez ancienne, mais aujourd'hui, au vu des nombreux événements qui se déroulent, cette notion est redevenue d'actualité.

La famille traditionnelle est considérée comme un facteur de durabilité du monde multipolaire. C'est ce qui ressort notamment de la déclaration finale de la "troisième réunion eurasienne des compatriotes russes", intitulée « Women's Agenda of the Compatriotic Movement in the Context of Preserving Traditional Family Values », qui s'est tenue à New Delhi le 9 avril 2024. Les participants à la réunion sont convaincus que les valeurs traditionnelles ainsi que l'aspiration des peuples à une liberté, une justice et une souveraineté véritables serviront de base au futur monde multipolaire (Conseil mondial de coordination des compatriotes russes vivant à l'étranger).

De nombreux pays se sont penchés sur la question de la famille traditionnelle en raison de la décomposition du concept de famille dans les pays de l'Occident global, de la crise systémique des valeurs et des relations familiales, ainsi que de la promotion agressive de modèles familiaux non traditionnels, y compris dans les réseaux sociaux. Il convient également de noter la forte baisse des taux de natalité dans la plupart des pays du monde, pour diverses raisons. Il est clair qu'en Russie, par exemple, les échecs démographiques suite à la Grande Guerre patriotique et à la dépression des années 1990 resteront longtemps en suspens. En Chine, le programme « Une famille - un enfant » a eu un impact significatif. En Inde, la situation ne semble pas aussi grave, mais les familles urbaines soutiennent activement le programme « Do bacha - acha » (« Deux enfants - excellent »), surtout si les deux sont des garçons. Il convient de noter que les deux pays connaissent un énorme déséquilibre entre les sexes, en plus du problème des enfants en bas âge. Le Brésil se caractérise également par une forte baisse de la fécondité: 1,5 enfant. Dans ce cadre, la situation de l'Afrique du Sud est un peu meilleure - le taux de natalité de 2,3 enfants par femme permet non seulement de préserver, mais même d'augmenter la population, même si l'échec démographique de 1995-2010 aura aussi inévitablement un impact dans les années à venir. La situation est toutefois meilleure dans les nouveaux pays BRICS: cela est dû en partie à leur faiblesse à atteindre le niveau des pays post-industriels, et en partie à la religion et à la mentalité orientale.

On assiste également à une crise de la vie familiale, avec des taux de mariage en baisse dans presque tous les pays et des taux de divorce en hausse. Pour diverses raisons, la situation est pire en Russie parmi les pays membres des BRICS. En même temps, l'orientation du mouvement tend vers la même direction et c'est bien sûr une caractéristique de tous ces pays. Le format de la famille change également, avec un glissement vers la forme nucléaire: la Russie et la Chine sont particulièrement actives dans ce sens.

L'Inde et les pays arabes sont traditionnellement caractérisés par la parenté et les familles élargies, avec non seulement plusieurs générations vivant ensemble, mais aussi des parents proches, en particulier dans les zones rurales. L'Afrique du Sud et le Brésil se situent à peu près à mi-chemin entre les premières et les secondes. Toutefois, pour compléter le tableau, il convient de noter qu'une famille nucléaire peut être isolée de ses proches qu'elle ne voit que lors des grandes fêtes (modèle occidental de responsabilité parentale jusqu'à la majorité de l'enfant), ou maintenir un format de communication étroit avec eux (en particulier avec la génération plus âgée) indépendamment de la distance physique, ce qui est typique de la Russie et de la Chine.

Il convient de noter que les familles élargies ou nucléaires, mais avec des liens familiaux étroits, sont les plus durables et sont conçues pour assurer un développement social global à l'échelle d'un pays et surmonter la crise des valeurs familiales. Les familles traditionnelles ne doivent pas être considérées comme un idéal exclusivement patriarcal. Au vu de l'évolution d'un certain nombre de pays, elles sont en effet pratiquement identiques, mais il existe une réelle possibilité de former une famille à orientation traditionnelle sur d'autres bases.

La position dominante de l'homme dans la famille, due au développement des femmes et à leur leadership au cours des dernières décennies, est tout à fait contestable et peut être remplacée par des relations égales entre conjoints qui écouteront non seulement l'autre, mais aussi l'opinion des générations plus âgées et plus jeunes. Une telle famille, tout comme une famille patriarcale, encourage la préservation des traditions: le respect des parents et des aînés, l'hommage à la mémoire des ancêtres et aux sanctuaires familiaux, l'accomplissement des rôles familiaux, professionnels et civils, tandis que la plupart des décisions familiales sont prises de manière collégiale.

La notion de « responsabilité collective » semble dépassée car dans une telle situation « personne n'est responsable de rien », mais de nouveaux modèles peuvent être réalisés grâce aux capacités personnelles des membres de la famille. Lorsque chacun fait ce qu'il sait le mieux faire (décisions, loyauté, responsabilité) par rapport aux autres, la famille contribue à la préservation et à l'amélioration de la qualité de vie.

Une telle famille contribue à la préservation et au développement de fondements moraux élevés pour la formation des relations familiales, la continuité des générations et l'exhaustivité de l'éducation morale, éthique et spirituelle.

L'analyse des tendances négatives de l'évolution de la famille dans les pays du Global West permet de conclure que, pour la société non occidentale, la famille traditionnelle est le seul modèle de relations familiales capable de surmonter la crise dans ce domaine. Il convient de noter que les études menées dans les pays BRICS révèlent des tendances à une perception plus positive de l'image de la famille traditionnelle et des valeurs familiales, même parmi les habitants des grandes métropoles.

Dans son essence, le système néocolonialiste et néoféodal du monde unipolaire, qui est actuellement promu par l'Occident global sur la base du monde anglo-saxon, est la pire version du patriarcat (oui, le patriarcat peut être positif, mais pas dans ce cas) - une dictature absolue du pouvoir au niveau international et une anarchie complète au niveau social. En même temps - en fait - ils ont complètement détruit l'institution de la famille dans leurs pays. En revanche, le monde multipolaire peut être considéré comme une variante de la famille élargie, basée sur le « droit des égaux » tout en respectant les intérêts de chacun. Les réalités de la grande politique montrent que ce format ne donnera pas une « vraie famille », pas plus qu'aucun autre, mais il n'y a pas de besoin particulier à cet égard. La famille traditionnelle moderne est caractérisée par la compétition et la rivalité, mais tout cela repose sur la capacité de négocier, l'équité et le respect mutuel. Il convient de noter que le sommet des BRICS à Kazan l'a prouvé.

Nous venons tous, d'une manière ou d'une autre, de notre enfance et, par conséquent, le format d'une famille traditionnelle moderne contribuera non seulement à jeter les bases et à développer l'ensemble des qualités nécessaires chez les futurs membres de la société, mais il apprendra également à la prochaine génération à construire ses relations avec le monde dans le même cadre, y compris les relations interethniques, interreligieuses et entre les pays. Ce qu'il est actuellement possible d'observer dans une certaine mesure dans les plateformes des BRICS.

Ainsi, malgré la crise mondiale de la famille traditionnelle, les pays du Sud se sont révélés relativement plus résistants, préservant les valeurs traditionnelles, y compris dans les modèles familiaux. Toutefois, comme on peut le constater, les familles purement patriarcales ne sont pas activement représentées dans les pays BRICS à l'heure actuelle, et la famille se développe dans le cadre de la construction de partenariats, tandis que les valeurs familiales ne se perdent pas, mais se développent en phase avec l'époque. Les formats modernes de la famille traditionnelle sont certainement importants non seulement pour l'éducation de la nouvelle génération, mais aussi pour le développement des relations internationales et des modèles de diplomatie.

Le modèle de la famille traditionnelle, actualisé en fonction des réalités d'aujourd'hui, devrait devenir un modèle prometteur pour l'organisation des relations familiales dans une société multipolaire moderne, tenant compte des traditions et de la mentalité des peuples qui la composent, conçu pour assurer un développement social global à l'échelle nationale et internationale, et pour surmonter la crise des valeurs familiales dans la société du Sud.