Après le 14 juillet 2026 : où va l’armée française ?

Après le 14 juillet 2026: où va l’armée française?

par Pierre-Émile Blairon 

Source: https://nice-provence.info/2026/07/17/apres-14-juillet-2026-armee-francaise/

Mardi 14 juillet 2026, une petite troupe de soldats (ils étaient 25) se réclamant de l’idéologie nazie a défilé sur les Champs-Élysées, 86 ans et un mois après les troupes allemandes qui y ont paradé le 14 juin 1940. 

L’armée allemande n’avait pas vraiment été conviée à se produire sur l’iconique avenue à cette époque, mais, cette fois, les néo-nazis ukrainiens ont pu défiler grâce à l’aimable proposition du président français Emmanuel Macron dont l’invité d’honneur était le chef de cette troupe, Volodymyr Zelensky, on ne sait pas trop à quel titre, car il n’est plus président de l’Ukraine depuis le 19 mai 2024.

Encadrés par 9000 membres des forces de l’ordre, 6700 hommes de troupe défilaient et une foule d’environ 50.000 personnes assistait à cette parade, foule constituée majoritairement de touristes étrangers de passage à Paris, le QR code (en français : le sésame d’accès nominatif à la cérémonie) étant proposé dans les hôtels parisiens ; il y avait probablement aussi quelques partisans du gouvernement venus applaudir leur mentor ; les Parisiens, en général, n’avaient pas jugé nécessaire d’assister à ce show strictement contrôlé et surveillé, d’autant plus qu’ils n’y étaient pas franchement et joyeusement attendus, les organisateurs craignant que Macron et ses illustres invités européistes soient l’objet d’une bronca ou, tout au moins, de sifflets et de lazzis malveillants.

La justice aux ordres: un invraisemblable retournement

L’un des rares opposants actifs à cette manifestation incongrue, le représentant de l’association Vigie Liberté, l’avocat Amine Elbahi (photo), avait saisi le Tribunal administratif de Paris afin de contester la légalité de l’obligation d’obtenir un QR code nominatif en plus de la présentation d’une carte d’identité pour tous ceux qui voulaient assister au défilé du 14 juillet ; le Tribunal administratif avait accédé à la demande de l’association et avait « enjoint au préfet de police de Paris, sans délai, de s’abstenir de prendre en considération la présentation ou pas d’un QR code nominatif » délivré par la présidence de la République après inscription sur son site Internet pour pouvoir accéder au périmètre.

Il est 3h00 du matin. Au terme d’une audience nocturne inédite devant le Conseil d’État – une situation sans précédent dans l’histoire de la juridiction administrative – je tenais simplement à vous adresser mes remerciements.

    Avec l’association @VigieLiberte, notre engagement… https://t.co/5bNfHHPyA3 pic.twitter.com/fa4aLxdApy

    — Amine Elbahi (@AmineElbahii) July 14, 2026

Cette décision intervenait le 13 juillet au soir ; le ministre de l’Intérieur Laurent Nunez interjetait aussitôt appel auprès du Conseil d’État, lequel se réunissait en hâte au cours de la nuit (à trois heures du matin !) afin de casser la décision du Tribunal administratif (1) et de rétablir l’obligation du QR code sous la houlette de Christophe Chantepy, militant socialiste proche de Laurent Fabius.

QR Code - 14 juillet 2026

On a connu des décisions de justice de ce grand corps d’État beaucoup moins rapides.

Le silence des agneaux étoilés

Je n’ai fait jusqu’ici qu’évoquer les différentes phases administratives d’un scénario qui n’a rien d’anodin et révèle :

• l’ampleur de la déliquescence de nos institutions et leur totale soumission au pouvoir en place qui a su placer ses pions là où il le fallait et quand il le fallait avec la complicité d’un certain nombre de députés, notamment ceux du RN, qui ont permis la nomination de Richard Ferrand à la tête du Conseil constitutionnel… pour 9 ans !
• la confirmation d’une désespérante apathie de nos concitoyens : après nous, le déluge.

et, surtout,

• le retrait silencieux et prudent de la plupart de ceux dont le devoir eut été de manifester avec force et fracas leur opposition à chacune des étapes de cette abracadabrante histoire : je veux parler des responsables de haut niveau de l’armée française en exercice, qui se sont comportés comme des moutons apeurés soucieux de rester dans le rang et, surtout, dans le troupeau : avant tout, ne pas faire de vagues pour conserver leur zone de confort et leur possibilité d’avancement dans une hiérarchie dûment balisée, ce qui signifie concrètement, pour la multitude de généraux que compte l’armée française (379 en 2025 (2)) : le nombre d’étoiles figurant sur leurs épaulettes.

D’où ce sous-titre : le silence des agneaux… étoilés.

Silence Agneaux

Enfin, la « grande muette » avait trouvé, en ce 14 juillet 2026, la signification et les fondements de cette expression, qui ne doit pas grand-chose à Sun-Tzu ni à Clausewitz, pour désigner l’armée française et son « devoir de réserve » qui permet de justifier nombre de renoncements et d’indignités. Nous sommes bien loin des héros dont l’honneur commandait de mourir pour la patrie quand leur hiérarchie se comportait servilement ; je pense à une période relativement récente de l’Histoire de France où des fonctionnaires galonnés ont voté la mort d’un Degueldre ou d’un Bastien-Thiry (3), je pense au général 5 étoiles Raoul Salan, le général le plus décoré de France, condamné à mort par contumace, et à ses adjoints, les généraux André Zeller, Maurice Challe, Edmond Jouhaud, chefs de l’OAS, je pense à ceux qui sont morts à Dien-Bien-Phu, sachant que tout était perdu, fors l’honneur, ou dans les massifs de l’Aurès en Algérie quand la France renonçait à être la France dans un territoire constitué de départements français et dans une guerre qu’elle venait de gagner contre les islamistes du FLN soutenus par le mondialisme naissant et … les Américains.

Sur le plan symbolique, prenant en compte ce qui a fait l’Histoire de France, et surtout, ceux qui l’ont faite par leur sacrifice, ce défilé du 14 juillet 2026 n’aura été rien d’autre qu’un crachat sur les tombes de nos anciens, en particulier ceux qui se sont battus contre les nazis lors de la deuxième guerre mondiale, qui seront morts… pour rien (4).

Konk - Morts-pour-rien

Les généraux résistants

Georges Gourdin a écrit sur ce même site, une série d’articles dénonçant le projet de Macron concernant ce 14 juillet qui s’est finalement déroulé comme il l’a voulu.

Il est vrai que les généraux qui osent s’exprimer ne sont pas, sauf exception, des généraux d’active et il est vrai aussi qu’il n’y a pas que des généraux qui se lèvent et qui se sont levés contre cette infamie du 14 juillet 2026. Ce sont eux qui ont sauvé l’honneur de leur corporation qui est aussi l’honneur de la France en manifestant publiquement leur désaccord sur l’organisation et, surtout, sur l’état d’esprit de ceux qui ont voulu que cet événement ait lieu dans de telles conditions.

Le 9 juillet, le site « Place d’armes » a publié une tribune (5) signée par de nombreux généraux invitant à soutenir sa position concernant l’organisation de cette cérémonie dont je vous donne ci-après un extrait : « Le 14 juillet est le symbole de l’ensemble de notre histoire. Il manifeste notre souveraineté et l’unité du peuple français. Cette journée rappelle les grands événements fondateurs de notre République et rend aussi hommage à tous ceux qui ont servi la France, tout au long de notre longue histoire, parfois au prix de leur vie. C’est pourquoi elle est, et ne peut être rien d’autre, que notre fête nationale.

Le défilé militaire sur les Champs-Élysées est l’un des temps forts de cette célébration. Il met à l’honneur les femmes et les hommes des armées françaises, leur professionnalisme, leur engagement et leur dévouement au service de notre peuple. Ce défilé de citoyens en armes appartient à tous les Français, quelles que soient leurs opinions politiques.

Or le choix des autorités actuelles de donner une dimension idéologique à cette manifestation nationale, s’avère en contradiction absolue avec sa nature fondamentalement unitaire. Une très large part du pays voit dans cette déviance une volonté de transformer notre fête nationale en promotion d’un engagement idéologique qui n’a fait l’objet d’aucun assentiment des Français, ni par la voie référendaire, ni par ses représentants. Une telle orientation peut être perçue comme un détournement de l’esprit du 14 juillet et l’instrumentalisation de nos armées à des fins politiques. »

Sur ce même site, j’ai relevé dans les commentaires qui répondaient à un article intitulé :

Silence dans les rangs… même après la retraite ? celui-ci :

« Il y a très longtemps que je déplore que les généraux n’expriment pas leur opinion sur la marche du pays et sa défense en particulier. Selon moi, leur manque de courage est la principale raison à cette situation. Depuis 1962, ils ont appris à se taire sous peine de sanctions. Ils sont donc devenus de hauts fonctionnaires avec tous les avantages qui vont avec ce statut. Pourtant, ils sont en charge de la défense du pays, c’est‑à ‑dire d’un domaine vital et donc existentiel. Peut-on leur faire confiance ? Chacun peut répondre en son âme et conscience. »

Le général Roure, Saint-Cyrien, docteur d’État en sciences politiques, intervenant sur Omerta le 14 juillet 2026, n’a pas manqué de remettre les pendules à l’heure : « Le 14 juillet, c’est la fête de la Nation, de toute l’histoire de France, du peuple français, elle revêt une dimension sacrée, ce n’est pas la République qui est célébrée, c’est le peuple français (6). »

Le général Coustou, dont on connaît le franc-parler a, lui aussi, apporté son commentaire éclairé en s’interrogeant sur la légalité de « l’ukrainisation » de notre fête nationale en faveur du pays le plus corrompu du monde et dont l’idéologie se réfère à son passé nazi, et en rappelant que ce sont les Russes qui ont libéré la France alors que les Américains étaient là, comme à leur habitude, pour faire du commerce, évoquant l’épisode de l’Amgot, Allied Military Government of Occupied Territories, une structure mise en place par les Américains à la fin de la guerre, qui déniait toute souveraineté à la France en y établissant un protectorat américain (7).

J’avais évoqué, dans mon précédent article (8), les possibilités d’une renaissance européenne qui ne pouvait échapper à une cruelle étape : celle où les dernières âmes vaillantes que compte notre pays allaient désespérer de tout avant de se réarmer, mentalement dans un premier temps, et d’entamer une remontée salutaire.

Entre torpeur et gloire, entre orages apocalyptiques et sacrifices sublimes de quelques-uns qui ont gardé la nuque droite et le sens de l’honneur, ce qui ne veut plus rien dire pour la grande majorité de nos concitoyens, le destin de la France est de se situer au centre de ce maelström, comme elle l’a toujours été, et d’en déterminer le mouvement pour en faire ressurgir un nouveau cycle.

Pierre-Émile Blairon

Notes:

[1] Au J.O du 17 janvier 2025 figurent plusieurs arrêtés portant sur les effectifs des militaires pour 2025. Pour rappel, la LPM prévoyait que les effectifs du ministère des armées s’élèveront à 274 936 équivalents temps plein en 2025 hors apprentis, volontaires du service militaire volontaire et effectifs éventuellement nécessaires au service national universel.

L’arrêté du 14 janvier 2025 fixe ainsi les plafonds des effectifs des militaires appartenant à certains corps d’officiers :

-Général de division, vice-amiral et personnel militaire de rang correspondant : 160

-Général de brigade, contre-amiral et personnel militaire de rang correspondant : 219

Total : 379

Si l’on compte 5 600 généraux en retraite, cela ne fait pas loin de 6 000 généraux français (5 600 en retraite + ~ 380 d’active), autrement dit quelques dizaines de milliers d’étoiles.

(Source : Ouest-France, 19 janvier 2025)

[2] On sait que des cadres du parti nazi ont été remis en selle par les Américains à la fin de la guerre en participant à la création de l’Union européenne et en y obtenant des postes ; voir mon article du 13 août 2025, Nos dirigeants européens sont-ils des créatures façonnées par les derniers nazis survivants, inclus dans mon livre Haute Trahison, Amazon 2026, page 121.

[3] https://www.place-armes.fr/post/le-14-juillet-doit-rester...

[4] https://www.resiste.info/article/ce-que-dit-vraiment-le-1...

[5] https://www.youtube.com/watch?v=WoS7q9vm2dI

[6] Je parlais évidemment de la véritable Europe, celle des peuples, et non pas de l’Europe américano-sioniste de Bruxelles, celle de madame Ursula Von der Leyen qui disait que les valeurs de l’Europe sont celles du Talmud, une « Europe » virtuelle qui est aussi celle d’Emmanuel Macron, formé à l’école américaine des Young global leaders.

[7]  Le GÉNÉRAL ANDRÉ COUSTOU RÉVÈLE CE QUI L’INQUIÈTE LE PLUS SUR LE 14 JUILLET:  https://www.youtube.com/watch?v=WoS7q9vm2dI

[8] Je parlais évidemment de la véritable Europe, celle des peuples, et non pas de l’Europe américano-sioniste de Bruxelles, celle de madame Ursula Von der Leyen qui disait que les valeurs de l’Europe sont celles du Talmud, une « Europe » virtuelle qui est aussi celle d’Emmanuel Macron, formé à l’école américaine des Young global leaders.

 

France, Allemagne, Grande-Bretagne: Trois patients, un diagnostic

France, Allemagne, Grande-Bretagne: Trois patients, un diagnostic

Elena Fritz

Source: https://t.me/global_affairs_byelena

Le magazine britannique The New World pose ces jours-ci une question que l’on entend rarement poser aussi ouvertement dans le courant dominant : parmi les trois anciennes puissances dominantes de l’Europe de l’Ouest, laquelle est en réalité la plus profondément en crise? Rien que la formulation de cette question est révélatrice; le constat est désormais si évident que l’on ne peut plus l'escamoter sous le tapis.

Ce qui est réellement remarquable, ce n’est pas le classement, mais le schéma qui se profile derrière lui: trois pays – Londres, Paris, Berlin – affrontent simultanément des crises gouvernementales, connaissent des coalitions qui se désagrègent, et font face à une population qui retire de plus en plus sa confiance à ses institutions. Et dans les trois cas, le débat public reste pourtant dominé par tout autre chose: la course aux armements, la menace russe, le prochain milliard à offrir à l’Ukraine. Quant à l’état dégradé des infrastructures nationales, à l’effondrement des systèmes sociaux, à la perte de confiance des citoyens, on en parle bien plus discrètement, si tant est qu’on en parle.

Lorsque trois gouvernements risquent simultanément de perdre le contrôle de la politique intérieure, l’ennemi extérieur devient la bouée de sauvetage la plus fiable, le seul récit sur lequel les élites de Paris, Berlin et Londres peuvent encore s’accorder, car il détourne l’attention de leurs propres échecs tout en mobilisant des ressources budgétaires qu’il serait autrement presque impossible de justifier politiquement.

La véritable question qui se pose n’est donc pas « qui est le plus profondément en crise », mais bien : combien de temps la politique pourra-t-elle encore se légitimer par l’invocation de menaces extérieures, alors que la substance intérieure s’effrite ?

#géopolitique@global_affairs_byelena

Modèle allemand pour Pékin. Modèle chinois pour l’Allemagne

Modèle allemand pour Pékin. Modèle chinois pour l’Allemagne

Enrico Toselli

Source: https://electomagazine.it/modello-tedesco-per-pechino-mod...

Modèle allemand ou modèle chinois pour relancer l’économie stagnante de l’Europe en déclin qui, à cause de cela même, se montre de plus en plus belliciste? Paradoxalement, la Chine aurait besoin du modèle allemand, l’original, avec davantage d’État-providence, de cogestion, de participation. Et l’Europe, pas seulement l’Allemagne, aurait besoin de plus de sérieux dans les hautes études, dans la formation professionnelle, de plus de méritocratie et de moins de dirigeants et de cadres cooptés uniquement par relations.

Il est indéniable qu’à ce stade, c’est l’Europe qui court le plus de risques. Avec une classe politique qui patauge dans l'indécence et un monde entrepreneurial atteint de myopie, avachi par sa lâcheté, perclus d'avarice. Les résultats sont visibles, avec un PIB stagnant, aucune idée, aucun projet qui ait une perspective, ne serait-ce qu’à moyen terme. Mañana por la mañana et pas au-delà. Trop compliqué d’imaginer l’avenir à plus trois jours, à plus d'une semaine.

Trop pénible d’essayer d’expliquer à un gouvernement, à n’importe quel gouvernement, que l’austérité se transforme en pauvreté et que la pauvreté réduit la consommation. Les exportations ne suffisent pas, surtout en période de grandes tensions internationales.

Mais cela vaut aussi pour la Chine. Qui possède un marché intérieur immense mais asphyxié. Et qui aurait besoin d’un marché mondial prêt à absorber la surproduction de Pékin. Évidemment, la pauvreté des Européens favorise l’exportation de produits chinois de basse qualité et à bas prix. C’est pourquoi entrepreneurs et politiques européens veulent imposer des droits de douane et des barrières aux produits chinois. Dans l’espoir que les familles européennes, de plus en plus pauvres, achèteront alors des produits européens à des prix aberrants. Mais le chancelier allemand, à la solde de la finance internationale, exige que les familles s’appauvrissent toujours plus pour que l'on achète des armes…

Pax Silica: l’Europe va-t-elle devenir la vassale numérique des États-Unis?

Pax Silica: l’Europe va-t-elle devenir la vassale numérique des États-Unis?

L’Europe est-elle menacée de devenir, avec la « Pax Silica », la vassale numérique des États-Unis? Tandis que Washington présente cette alliance comme une réponse à la Chine, les critiques y voient la fin de la souveraineté technologique européenne.

Par Yannick Gregory

Source: https://www.freilich-magazin.com/welt/pax-silica-wird-eur...

La semaine dernière, vingt États et organisations – dont l’Union européenne, l’Allemagne et la Grèce – se sont réunis à Washington, D.C., pour rejoindre l’alliance « Pax Silica » menée par les États-Unis, formant ainsi une coalition officielle. Cette alliance a été lancée en décembre 2025 par le sous-secrétaire d’État américain Jacob Helberg (ancien conseiller principal du PDG de Palantir, Alex Karp). L’objectif: coordonner plus étroitement les États participants sur les semi-conducteurs, les matières premières critiques, l’énergie, les infrastructures d’IA et d’autres technologies stratégiques, afin de réduire la dépendance vis-à-vis de la Chine.

Dans un article intitulé « Le piège de la souveraineté numérique », Helberg explique les principes fondateurs de Pax Silica comme « une coalition de capacités – une façon pour les États qui se font confiance de trouver la meilleure technologie là où elle existe au sein de cette alliance, et d’entrelacer ces forces. Le principe de base est simple et ancien: des partenaires de confiance qui échangent leurs avantages respectifs peuvent accomplir ensemble ce qu’aucun État isolé ne peut réaliser seul. La puissance de calcul de l’un rencontre les ressources de l’autre, les talents d’un troisième et le capital d’un quatrième – et le résultat n’est pas une simple addition, mais une multiplication. »

Entre espoir et dépendance

Pour les Atlantistes européens, Pax Silica a été une confirmation presque rassurante du rôle de leadership internationaliste des États-Unis sous le président Trump. Ainsi, le commentateur allemand en politique de sécurité et partisan d’une intégration plus étroite entre l’UE et les États-Unis, Ulrich Speck, a écrit sur X: «Il serait bien plus sage d’abandonner l’illusion de souveraineté et de considérer l’espace transatlantique comme un espace économique et technologique commun du "monde libre". Séparés, nous ne pouvons pas rivaliser avec la Chine – et la Chine est le véritable défi et la menace pour notre sécurité, notre prospérité et notre liberté».

D’autres voient au contraire dans la vision de Helberg (photo) un sombre avenir pour l’indépendance technologique, économique et politique de l’Europe. Dans un article intitulé «Pax Silica: L’alliance transatlantique qui voue l’Europe à la vassalité éternelle», l’économiste français Julien Pillot écrit: «Si nous passons les prochaines années – voire décennies – à construire des architectures compatibles avec les normes définies par les Américains, l’effet cumulatif ne fera que renforcer la position dominante déjà acquise par les entreprises américaines. Jusqu’au point où le coût d’une sortie sera si élevé qu’il nous liera de fait à une trajectoire de développement technologique contrôlée et dominée par les Américains».

En réaction à Pax Silica, l’analyste allemand en IA Kim Isenberg nomme l’obstacle central qui a fait passer l’Union européenne du statut de défenseur bruyant de l’indépendance technologique à celui de suiveur docile: «L’Europe a parlé pendant des années d’indépendance technologique. Mais lorsque l’IA est devenue réalité, lorsqu’il a fallu parler de puces, d’infrastructures cloud, d’énergie, de matières premières, d’usines de puces et de contrôles à l’exportation, l’Europe a choisi l’intégration dans le système américain».

Pourquoi le temps presse pour l’Europe

Dans l’article désormais viral « Ce que nous risquons si nous ratons la révolution de l’IA », l’initiative Europe 2031 résume l’inquiétude des partisans de la souveraineté numérique en Europe: «Un oracle apparaît soudainement à ta porte et te dit que tu dois te qualifier pour le 200 mètres nage libre aux Jeux Olympiques dans trois ans, sinon le monde s’effondrera. Et tu ne t’entraînes presque pas. Peut-être que tu vas à la salle de sport une fois par semaine. Il n’existe aucune version réaliste où tu te qualifies. Mais l’oracle a raison. Le monde s’effondrera si tu n’y parviens pas. Que devrais-tu faire alors?».

En réalité, l’Europe a encore un long chemin d’« entraînement » à parcourir si elle veut développer, avec les États-Unis et la Chine, des modèles d’IA à la pointe de la technologie. Le premier défi, c’est l’infrastructure: l’Union européenne ne représente que moins de cinq pour cent de la capacité de calcul mondiale pour l’IA de pointe, contre 75% pour les États-Unis et 14% pour la Chine. La plupart des plus grands clusters d’entraînement d’IA et plateformes de cloud au monde sont donc aux mains des Américains. Cela donne aux entreprises américaines un avantage considérable pour attirer les talents, le capital et les clients. Parallèlement, les coûts énergétiques plus élevés en Europe, le marché de l’électricité fragmenté et la lenteur des procédures d’autorisation ont considérablement freiné la construction des centres de données nécessaires pour pouvoir rivaliser technologiquement avec les meilleurs.

OTAN: l’Europe découvre qu’elle n’a jamais été protégée, mais tenue en laisse par Washington

OTAN: l’Europe découvre qu’elle n’a jamais été protégée, mais tenue en laisse par Washington

par Raphaël Besliu

Source: https://reseauinternational.net/otan-leurope-decouvre-que...

Dans le sillage du sommet de l’OTAN à Ankara, une question que beaucoup préféraient encore taire il y a deux ans s’est invitée sans détour dans les couloirs des chancelleries européennes: que faire si les États-Unis partent? Les responsables de l’Alliance et les dirigeants politiques européens ont commencé, selon le Financial Times, à penser à «l’impensable», une OTAN sans Washington, ou du moins une OTAN radicalement moins américaine. Ce moment de lucidité forcée mériterait d’être salué, si l’on ne mesurait pas à quel point il révèle, derrière l’apparent volontarisme, des décennies d’irresponsabilité stratégique collective.

Une dépendance choisie, une facture présentée

Un représentant français a résumé avec une franchise inhabituelle la séquence ouverte autour du sommet d’Ankara : «Le Groenland a placé l’européanisation de l’OTAN au centre de son agenda. L’Iran a relégué l’européanisation au second plan. Mais de plus en plus, cela devient le seul moyen de sauver l’OTAN». Ce glissement de curseur au gré des crises dit beaucoup. L’européanisation de la défense n’est pas le fruit d’une volonté politique construite, d’une doctrine réfléchie, d’un projet stratégique assumé. C’est une réaction, tardive et contrainte, à la pression américaine. On ne bâtit pas une défense crédible sous la menace d’un abandon.

Le président américain a qualifié l’Alliance de «tigre de papier» sans les États-Unis et a explicitement lié la menace d’un retrait américain au refus de certains alliés d’atteindre 5% du PIB en dépenses militaires, ainsi qu’à leur refus de soutenir la campagne américaine contre l’Iran. On peut contester la méthode, juger le chantage grossier. Mais le diagnostic de fond est difficile à réfuter. Une alliance où un seul membre assure l’essentiel de la dissuasion, du renseignement, de la logistique et du commandement n’est pas une alliance: c’est un protectorat.

Le commandant suprême adjoint des forces alliées de l’OTAN en Europe, Johnny Stringer (photo), l’a lui-même reconnu sans ambages: la doctrine de l’Alliance «s’est arrêtée aux alentours de 1991» et n’a pratiquement pas évolué depuis la première guerre du Golfe.

Trente-cinq ans de stagnation doctrinale dans un environnement stratégique bouleversé à plusieurs reprises. Voilà le bilan réel de la tutelle américaine acceptée sans conditions: une Europe stratégiquement atrophiée, incapable de penser sa propre défense parce qu’elle n’avait jamais eu à le faire.

Un haut responsable britannique a averti que la volonté de l’administration Trump de retirer rapidement ses troupes créait un «moment extraordinairement dangereux». Le danger est réel. Mais il faut avoir l’honnêteté de dire d’où il vient : non pas du retrait américain en lui-même, mais du vide capacitaire que ce retrait révèle. Un continent de 450 millions d’habitants, l’un des premiers pôles économiques mondiaux, qui tremble à l’idée de devoir assurer seul sa propre sécurité, c’est cela, le scandale.

L’argent ne fait pas la stratégie

Les chiffres du réarmement sont présentés comme une preuve de sérieux retrouvé. Les membres non américains de l’OTAN ont augmenté leurs dépenses militaires de 20% l’année dernière, pour atteindre 574 milliards de dollars. L’Allemagne aurait bondi de 24%, à 114 milliards, avec des projections qui la porteraient vers 180 milliards d’ici 2029. Ces montants sont considérables. Ils ne règlent pas la question essentielle.

Mark Rutte, secrétaire général de l’OTAN, l’a lui-même concédé: «Nous atteignons pratiquement la limite d’absorption des fonds alloués». Les industries de défense européennes, comme américaines, sont saturées. Les carnets de commandes débordent.

Mais au-delà des capacités industrielles, c’est la question doctrinale qui reste entière. Le responsable britannique cité par le Financial Times le formule nettement: la manière américaine de faire la guerre reposait sur l’emploi d’une force écrasante. Les Européens devront agir autrement, en créant des dilemmes pour l’adversaire, en construisant une «défense en porc-épic». C’est une vision cohérente. Mais elle suppose une pensée stratégique autonome que l’Europe a précisément renoncé à entretenir pendant trente ans.

Dépenser davantage dans le cadre d’une doctrine que l’on n’a pas écrite, avec des équipements dont les standards ont été définis à Washington, en maintenant des structures de commandement intégrées pensées pour la subordination, ce n’est pas de l’autonomie stratégique. C’est du réarmement sous franchise. L’Europe peut doubler ses budgets militaires sans gagner un gramme de souveraineté réelle si elle ne tranche pas les questions politiques fondamentales: qui commande, selon quelle doctrine, pour défendre quels intérêts, définis par qui?

Ce sont précisément ces questions que les responsables européens, à en croire les échanges rapportés autour du sommet d’Ankara, commencent à peine à formuler. Formuler, pas résoudre. Le représentant français le dit d’ailleurs avec lucidité: «Moins d’Amérique, ce n’est pas simplement moins de troupes ou de chars venant à notre secours: c’est une question de savoir comment nous combattrons si nous n’avons pas besoin de combattre comme les Américains». C’est la bonne question. Elle aurait mérité d’être posée en 2002, en 2008, en 2014. Elle l’est en 2026, sous la pression d’une administration américaine qui menace de claquer la porte. L’urgence est mauvaise conseillère en matière de doctrine militaire.

Ce que révèle ce moment, au fond, c’est moins la brutalité de Trump que la fragilité d’une construction sécuritaire européenne bâtie sur le confort d’une garantie extérieure plutôt que sur l’exigence d’une autonomie assumée. Les États-Unis ont intérêt à maintenir leur présence en Europe, c’est un levier de puissance considérable. Mais ils ont aussi la capacité de s’en passer stratégiquement. L’Europe, elle, n’a toujours pas démontré qu’elle pouvait exister sans eux sur le plan militaire. C’est cette asymétrie fondamentale, et non les déclarations de Trump, qui constitue le véritable problème.

Source : Géopolitique Profonde, https://geopolitique-profonde.com/actualite/otan-leurope-...

Les Verts veulent livrer d’urgence les missiles Taurus à l’Ukraine : ils sont les premiers des bellicistes allemands!

Les Verts veulent livrer d’urgence les missiles Taurus à l’Ukraine : ils sont les premiers des bellicistes allemands!

Tobias Riegel

Source: https://www.nachdenkseiten.de/?p=153561

Avec une récente motion au Bundestag visant à livrer « enfin et sans délai » des missiles Taurus allemands à l’Ukraine, les Verts confirment une fois de plus leur statut de militaristes les plus impitoyables du Parlement. L’exigence des Verts de détruire « des rampes de lancement, des dépôts de munitions et des sites de production » sur le territoire russe à l’aide de missiles allemands est d’une telle irresponsabilité qu’il est difficile de trouver les mots pour fustiger cette option politique. Un commentaire de Tobias Riegel.

Comme le rapportent les médias, les Verts ont déposé mercredi dernier au Bundestag une motion demandant la livraison de missiles de croisière Taurus et d’autres mesures pour un appui encore plus soutenu à l’Ukraine. La motion des Verts se trouve sur format pdf, et on peut notamment y lire:

    « Il est en outre nécessaire de permettre à l’Ukraine d’attaquer avec précision des cibles militaires situées derrière le front, afin de réduire durablement la capacité offensive de la Russie. La destruction de rampes de lancement, de dépôts de munitions et de sites de production peut contribuer à diminuer l’intensité des attaques contre la population civile. De telles mesures sont conformes au droit international et servent directement à la protection de la population. Le gouvernement fédéral devrait donc abandonner son blocage concernant la livraison de missiles de croisière et mettre sans délai le Taurus à la disposition de l’Ukraine. »

Le résultat du vote illustre le rôle très radical que jouent les Verts, même parmi les nombreux autres bellicistes qui siègent au Bundestag: selon Abgeordnetenwatch, la motion des Verts a été rejetée par 510 voix contre, et soutenue par 79 voix pour, et une abstention.

« Le parti le plus dangereux du Bundestag »

Ce rejet est certes une bonne chose, mais cela ne signifie nullement que le pacifisme règne désormais au Bundestag en dehors des Verts. Bien sûr, le comportement de vote est aussi lié à la discipline de groupe. De plus, la politique du gouvernement fédéral envers l’Ukraine doit elle-même déjà être qualifiée de radicale, destructrice et dangereuse. Certaines composantes de la CDU sont depuis longtemps favorables à la livraison des Taurus.

Mais il y a toujours plus destructeur, et les Verts assument ici – à l’instar d’un Roderich Kiesewetter par exemple – par leur radicalité particulière sur la question de la guerre, la fonctions de relativiser en comparaison le caractère déjà radical de la politique ukrainienne du gouvernement fédéral. La coalition Noir-Rouge peut alors prétendre: « Voyez, il existe des forces au Parlement qui sont encore plus irresponsables que nous ».

Et l’exigence qui veut que, 85 ans après l’agression allemande contre l’Union soviétique, des missiles allemands détruisent à nouveau des cibles en Russie est d’une telle irresponsabilité que les mots nous manquent pour dénoncer cette posture. À l’ancienne déclaration de Sahra Wagenknecht, selon laquelle les Verts seraient le parti le plus dangereux du Bundestag, les Verts viennent d’apporter une nouvelle confirmation.

L’Ukraine devient le fondement d’un nouvel ordre militaire européen

L’Ukraine devient le fondement d’un nouvel ordre militaire européen

Elena Fritz

Source: https://t.me/global_affairs_byelena

Le sommet de l’OTAN à Ankara doit aboutir à trois résultats: une dissuasion crédible et immédiate dirigée contre la Russie, un nouveau partage des charges entre les États-Unis et l’Europe, et un signal clair à Kiev. Les trois points convergent vers le même axe: l'axe Russie–Ukraine.

L’architecture est déjà claire. Les États-Unis restent l’ancre nucléaire et technologique, mais réduisent leur part dans la défense conventionnelle. L’Europe prend en charge les soldats, la production d’armes, la logistique et les coûts. L’Ukraine continue de se battre. Ce n’est pas une situation temporaire, mais une formule: contenir la Russie, maintenir l’Ukraine comme moyen de pression, transformer l’OTAN pour qu’elle soit dirigée par une puissance moins fiable.

La règle des 5%, décidée à La Haye et mise en œuvre à Ankara, impose un redéploiement qui va bien au-delà des budgets de la défense : il s’agit de passer de la politique sociale à la militarisation. Pour l’Allemagne, cela signifie: elle offrira la plus grande aide européenne à l’Ukraine, installera une nouvelle brigade en Lituanie, jouera un rôle de leader dans la Baltique, et tout cela sera financé par un pays qui débat en même temps de la réforme des retraites et du retard en matière d’investissement.

La véritable faiblesse de cette construction, c’est le temps. L’argent peut être alloué par décision du cabinet. Les officiers, les usines de munitions, la défense antiaérienne, les dépôts de pièces détachées, et la volonté sociale d’accepter de lourdes pertes ne se créent pas en quelques années. Celui qui ne regarde que le pourcentage confond symbolique politique et capacité réelle.

Et dans cette formule, l’Ukraine n’a pas besoin de gagner – elle ne doit simplement pas perdre de façon à ce que toute la nouvelle architecture de défense européenne s’effondre avec elle. C’est pourquoi l’aide se poursuivra, même en cas de conflits, de déficits budgétaires et de mécontentement croissant des électeurs européens. L’aide d’urgence à un pays attaqué devient le pilier de la propre architecture de sécurité européenne, un glissement que personne n’admet ouvertement pour l’instant.

La séparation entre dissuasion et capacité de guerre ne tient pas. Plus les troupes, les états-majors, les dépôts et les voies de communication de l'Allemagne sont intégrés dans les structures de l’OTAN, plus la marge de manœuvre politique en cas de crise se réduit. Une escalade sur le flanc est toucherait les structures allemandes dès la première heure – ce n’est pas un effet secondaire, c’est l’objectif.

À cela s’ajoute le rôle croissant de la Turquie: contrôle de l’accès à la mer Noire, industrie de l’armement en expansion, interface entre la Russie, le Moyen-Orient et la Méditerranée. En contrepartie, Erdoğan exige d’être intégré à la structure de défense européenne – une «OTAN à 360 degrés» qui place les menaces du Sud sur un pied d’égalité avec la Russie. L’Allemagne paie et organise, la Turquie devient une charnière, l’Ukraine un avant-poste, et Washington peut, sans perdre de son influence, se consacrer à d’autres régions du monde. Voilà quel est le véritable partage des charges qui était inscrit à l'ordre du jour à Ankara, donc il ne s'agissait pas seulement de l'aide à l'Ukraine.

L’aspect le plus lourd de conséquences: il n’y a toujours pas de but final qui a été désigné. Isolement de la Russie? Reconquête totale par Kiev? Une impasse militaire qui finirait par imposer des négociations? Sans réponse, la dissuasion devient une préparation sans fin pour atteindre le prochain niveau d’escalade.

Ainsi, le sommet d'Ankara prendra bien plus de décisions que celle d'accorder de nouveaux milliards pour Kiev. Il s’agit d’établir un ordre dans lequel l’Allemagne paie et dirige, l’Ukraine continue de se battre, et les États-Unis, bien que moins impliqués, restent la puissance dominante. Cela peut stabiliser l’OTAN à court terme. Mais de là à dire que cela rend l’Allemagne plus sûre, c’est une autre question.

#geopolitique@global_affairs_byelena

Nord Stream: la plainte que Berlin ne peut plus postposer

Nord Stream: la plainte que Berlin ne peut plus postposer 

Elena Fritz

Source : https://t.me/global_affairs_byelena

Pour la première fois, le parquet fédéral allemand a porté plainte en raison du sabotage des gazoducs Nord Stream. Ce n’est pas encore un procès ; la chambre de la sécurité de l’État à Hambourg doit d’abord accepter l’acte d’accusation. Mais rien que l’acte d’accusation suffit à révéler une vérité dérangeante que Berlin aurait préféré refouler.

Serhii K., alors officier d’une unité spéciale ukrainienne, aurait dirigé l’équipe de sabotage composée de sept membres. Il est accusé d’un crime de guerre: l’attaque contre une infrastructure énergétique civile. Des traces d’explosifs retrouvées sur le yacht « Andromeda », des conversations téléphoniques compromettantes depuis sa détention en vue d’une extradition. Les preuves sont considérées comme accablantes.

Et voici la partie du dossier qui, en réalité, devrait faire la une des médias: la défense a affirmé que son client ne pouvait pas être poursuivi, car il avait agi sur ordre d’un État. Immunité fonctionnelle — l’argument qui, habituellement, protège les diplomates et les actes gouvernementaux. La Cour fédérale de justice l’a rejeté. Ce que cela signifie, personne ne devrait l’ignorer: la justice allemande elle-même part du principe qu’un État, que l’Allemagne maintient en vie à coups de milliards, a ordonné une attaque contre une infrastructure critique allemande.

Ce n’est pas un dommage collatéral de la guerre. C’est un allié qui mord la main qui le nourrit, tout en continuant à être nourri.

Trois des quatre gazoducs ont été détruits. Ils avaient été construits pour le marché énergétique allemand, appartenant à la panoplie de l’infrastructure critique de l'Allemagne.

Ce n'était pas une attaque contre des biens infrastructurels russes, mais contre le territoire allemand.

Et Berlin a réagi non pas en réexaminant son soutien à l'Ukraine, mais en l’amplifiant! 

Même entre alliés, le récit se fissure. Les tribunaux polonais ont refusé à plusieurs reprises d’extrader les suspects. Pour une partie de la classe politique polonaise, le sabotage était simplement un acte légitime contre les intérêts russes, pas un crime. Si même les alliés ne sont pas d’accord sur le fait qu’il s’agisse d’un crime ou d’une aubaine pour la sécurité de l’Europe, cela devrait faire réfléchir tous ceux qui considèrent la politique inconditionnelle de Berlin comme la seule option possible.

À court terme, le gouvernement allemand séparera justice et politique, invoquera l’indépendance judiciaire, continuera à payer, à livrer. Mais chaque nouveau témoignage à Hambourg rendra plus pressante la même question dérangeante: combien de temps pourrons-nous ignorer que notre propre protégé a peut-être agi délibérément contre nous-mêmes, sans que cela n’ait la moindre conséquence? La charge explosive ne se trouve plus au fond de la mer Baltique aujourd’hui. Elle se trouve dans les dossiers du tribunal supérieur de Hambourg, et Berlin ne pourra pas l’ignorer éternellement.

#geopolitique@global_affairs_byelena

Europol: un réseau criminel de 400.000 membres issus de 118 nations terrorise l’Europe

Europol: un réseau criminel de 400.000 membres issus de 118 nations terrorise l’Europe

Source: https://report24.news/europol-400-000-koepfiges-verbreche...

Des bandes étrangères réalisent d’immenses profits partout en Europe. Le récit officiel de l’UE sur « l’enrichissement par les frontières ouvertes » entre en collision frontale avec la réalité bien visible en notre continent: un tout nouveau rapport d’Europol montre qu’une immense vague de criminalité transnationale déferle sur l’Europe. L’Europe « ouverte et colorée » est devenue un paradis pour le crime organisé.

Un « magnifique kaléidoscope » de 118 origines différentes, qui tue à travers toute l’Europe, viole des femmes, trafique de la drogue et laisse derrière lui une traînée de dévastation? Est-ce cela que les élites de l’UE avaient en tête lorsqu’elles répétaient à tour de bras le mantra «La diversité est notre force»? Et pourtant, c’est la dure réalité à laquelle le continent doit désormais faire face. L’Europe se retrouve confrontée à une criminalité organisée plus sophistiquée, plus transnationale et résistante que jamais.

Selon Europol, il ne s’agit plus de simples bandes de rue, mais de véritables « entreprises criminelles ». Les principaux acteurs sont surtout des bandes de migrants albanais, turcs, marocains et autres, qui dominent le trafic de drogue, le racket, la traite d’êtres humains et la violence de rue brutale.

Explosion de la criminalité: des chiffres hors de contrôle

Dans son tout dernier rapport « Decoding the EU’s Most Threatening Criminal Networks » (édition 2: https://www.europol.europa.eu/publication-events/main-rep...), Europol a identifié 731 réseaux criminels très actifs opérant sur le territoire de l’UE. Plus de 400.000 membres issus de 118 nationalités différentes y seraient impliqués. Cela représente un quintuplement en seulement deux ans – même si cela s’explique en partie, selon les responsables, par une nouvelle méthode de comptage. L’Hydre de la pègre ne se laisse pas abattre si facilement. Sur les 821 réseaux recensés par Europol début 2024, 76 % ne sont plus considérés comme les plus menaçants – mais la direction d’Europol avertit qu’il ne faut pas y voir une victoire.

Le directeur adjoint d’Europol, Jürgen Ebner, a reconnu à Bruxelles que les réseaux démantelés sont immédiatement remplacés par la concurrence. 533 groupes totalement nouveaux ou nouvellement découverts ont directement pris la place de leurs prédécesseurs. « Toute forme de criminalité est alimentée en ligne, accélérée par l’IA et la technologie », souligne Ebner. Ces groupes nagent dans l’argent, utilisent les méthodes les plus modernes, achètent leur impunité par la corruption et fonctionnent comme des cellules internationales connectées.

Sous le couvert d’activités légales

La constatation sans doute la plus alarmante du rapport est qu’environ 85% des réseaux les plus dangereux utilisent désormais des structures d’entreprises tout à fait légales pour dissimuler leurs activités criminelles. La frontière entre l’économie légale et le crime organisé devient presque indiscernable.

Le commissaire européen autrichien à l’Intérieur et à la Migration, Magnus Brunner, l’a exprimé lors d’une conférence de presse: «Il ne s’agit pas de bandes de rue, mais de véritables syndicats du crime multinationaux». Tout comme de grandes entreprises légitimes, ils recherchent des marchés rentables et s’implantent de façon ciblée. Des avocats, des comptables et des agents immobiliers sont délibérément recrutés pour injecter discrètement les profits illégaux dans l’économie réelle.

Le trafic de drogue (cocaïne et drogues de synthèse) reste le moteur principal. Mais les tentacules des syndicats s’étendent désormais à la cybercriminalité, le trafic de migrants (un secteur florissant grâce aux frontières ouvertes), la fraude et le blanchiment d’argent. Particulièrement pernicieux: 6% de ces réseaux recrutent délibérément des enfants de 8 à 17 ans pour des tâches illégales – allant de la livraison de drogue à l’exercice d’une violence physique extrême. Les plus jeunes sont utilisés pour de telles activités précisément parce qu’ils ne sont pas encore pénalement responsables.

Mais pour lutter contre la criminalité organisée, Europol violerait aussi ouvertement les lois existantes (selon Report24: https://report24.news/ueberwachungsstaat-europol-bricht-s...), tandis que Bruxelles souhaite doter l’agence de police de plus d’argent, de personnel et de pouvoirs. Dans le même temps, les eurocrates empêchent la transmission de données essentielles sur les passeurs de l’agence européenne de garde-frontières Frontex aux forces de police (ce que Report24 a également signalé: https://report24.news/die-eu-verbirgt-geheime-schlepper-d...). Cela aussi fait partie de l’Europe la plus « colorée » que nous ayons jamais connue.

Pologne et Ukraine: un voisinage brisé

Pologne et Ukraine: un voisinage brisé

Varsovie/Kyiv. Le conflit, observé depuis longtemps, entre la Pologne et l’Ukraine s’intensifie. Pourtant, les deux pays dépendent l’un de l’autre: l’Ukraine a besoin de l’aide militaire polonaise et du réseau logistique du pays, par lequel le soutien occidental transite vers l’Ukraine; mais, inversement, la Pologne a aussi besoin de l’Ukraine comme zone stratégique tampon.

Cependant, les relations entre les deux pays sont depuis longtemps tendues, et récemment le conflit a connu une nouvelle escalade. Les racines de cette discorde plongent profondément dans le passé. Durant la Seconde Guerre mondiale (1943/44), des unités de la soi-disant « Armée insurrectionnelle ukrainienne » (UPA) ont assassiné, sur les arrières de la Wehrmacht, des dizaines de milliers de paysans polonais en Volhynie et en Galicie orientale, alors occupées par les Allemands. Ces territoires avaient été – de façon très contestable – attribués à la Pologne en 1921 lors du traité de Riga; dans les années suivantes, Varsovie y installa intentionnellement des paysans polonais pour poloniser la région. Aux yeux des nationalistes ukrainiens, cette mesure était profondément indésirable. Lorsque la Pologne fut envahie et partagée en 1939 entre les Allemands et les Soviétiques, ils virent là une occasion d'entrer en action.

En Pologne, cela n’a jamais été oublié. Depuis quelques années, il existe même une journée nationale de commémoration des massacres de Volhynie. Dans ce contexte, il a été perçu comme une provocation que le président ukrainien Zelensky ait permis, fin mai, à une unité spéciale des forces armées ukrainiennes de porter le titre honorifique de « Héros de l’UPA ». De plus, Zelensky souhaite, selon un projet de loi actuel, faire inscrire dans un mémorial les noms de tous les « héros » ukrainiens – y compris ceux des combattants de l’UPA de 1943/44. Ici, il n’y a donc aucune volonté de confronter au passé de manière critique.

La réaction de la Pologne ne s’est pas fait attendre. À Varsovie, on envisage de retirer à Zelensky la plus haute distinction du pays, l’Ordre de l’Aigle blanc (photo), qui lui avait été décernée il y a quelques années pour le renforcement des relations amicales entre les deux pays.

Aujourd’hui, ces relations sont au plus bas. Récemment, l’échange prévu de 14 chasseurs polonais MIG-29 contre des drones ukrainiens a également échoué. Le ministre de la Défense Władysław Kosiniak-Kamysz a en outre déclaré: «Tant que Kyiv honorera les membres de l’Organisation des nationalistes ukrainiens et sa branche militaire, l’Armée insurrectionnelle ukrainienne, Varsovie ne donnera pas son accord à l’adhésion de l’Ukraine à l’Union européenne».

Le Premier ministre polonais Donald Tusk a également laissé entendre que le soutien à l’Ukraine pourrait être réduit: la Pologne porte en effet la principale responsabilité de toute la frontière orientale de l’UE.

Le grand bénéficiaire de tout cela est Moscou. Le Kremlin peut observer avec satisfaction l’érosion progressive de l’alliance occidentale autour de l’Ukraine (mü).

Source: Zu erst, juillet 2026.

Billet d’Écosse, écrit avec fureur

Billet d’Écosse, écrit avec fureur

Andrea Marcigliano

Source: https://electomagazine.it/dalla-scozia-con-furore/

On sait très peu de choses sur Lara Bird. Seulement qu’elle a été élue à la Chambre des Communes lors d’une élection partielle.

Et, somme toute, cela ne nous intéresse guère d’en savoir plus, sinon qu’elle a prêté serment de fidélité à la Couronne britannique en croisant ostensiblement les doigts, en guise de superstition. Et après avoir déclaré que sa fidélité allait, uniquement et exclusivement, à l’Écosse.

Un geste symbolique, bien sûr. Et, probablement, sans aucune valeur politique.

Cependant, il indique clairement une réalité que, pour la plupart, nous ne connaissons pas.

Et que nos médias taisent, par simple ignorance ou par évidente mauvaise foi.

La Grande-Bretagne n’est pas un heureux paradis, une monarchie de pacotille avec le roi Charles portant sa couronne de travers, la chevaline Camilla, les petits princes et les princesses…

C’est l’un des deux principaux centres du pouvoir financier et politique mondial. Une forteresse d’intérêts gérée par des cercles très restreints. Et dont la Couronne est à la fois partie intégrante et paravent.

Et les peuples de Grande-Bretagne – Anglais, Écossais, Irlandais, Gallois – subissent une destruction systématique et délibérée. De la part de ces soi-disant élites qui célèbrent le multiculturalisme, le remplacement ethnique, la pseudo-culture Woke et LGBT.

L’ex (heureusement qu'il s'en va!) Premier ministre Starmer en a été un fervent champion.

Et cela s’est vu lors de la dernière réception publique, où il a été acclamé comme un héros par les activistes LGBT. Et surtout au fait qu’il n’a montré aucun signe de contrition pour la politique qu’il a longtemps menée. Ni pour les nombreux désastres qu’il a provoqués.

Donc le monde britannique est en révolte.

Farage progresse rapidement, défendant les revendications du peuple anglais contre ceux qui ont cherché, et cherchent encore, à le marginaliser et à le remplacer.

L’Ulster est de nouveau en armes. Mais cette fois, il ne s’agit plus d'une lutte entre catholiques et protestants, mais d’un rejet d’une immigration sauvage qui voudrait remplacer les Irlandais.

Et d’Écosse arrive Lara Bird. Elle revendique fièrement son identité écossaise. Sa fidélité à l’Écosse, à son histoire, à ses traditions. À son peuple.

Un signal clair, comme je le disais.

Le centre du mondialisme économique doit commencer à s’inquiéter. Et non plus à cause d'oppositions extérieures et lointaines.

La fracture est entièrement interne désormais. Et elle n’en est qu’à ses débuts.

Europe: le premier problème urgent est celui d’un leadership

Europe: le premier problème urgent est celui d’un leadership

Parution de « La nécessité d’un leadership européen » – Préface de Gennaro Malgieri

par Gennaro Malgieri

Source: https://www.barbadillo.it/131894-leuropa-e-il-primo-probl...

Vient de paraître l’ouvrage de Maria Teresa Manuela Ruggieri, La necessità di una leadership europea (= La nécessité d’un leadership européen - 522 pages, 25 €, sur Amazon). Nous publions ci-dessous la préface de Gennaro Malgieri.

Maria Teresa Manuela Ruggieri est une analyste économico-politique qui, depuis longtemps, place au centre de sa réflexion la question de l’Europe. Son expérience la conduit à « naviguer » parmi les tempêtes du Vieux Continent, sans se contenter d’en décrire la crise culturelle, en plus de la crise financière. L’inconsistance politique européenne, nous fait-elle comprendre, remonte à loin, comme elle l’avait déjà écrit dans son précédent essai sur le sujet, Europa Nazione, dont le présent volume n’est pas seulement un approfondissement, mais représente le cœur du problème de la crise européenne : l’absence d’un leadership continental authentique et identifiable, capable de se placer au centre de l’Europe pour l’unifier, après les vains efforts des soixante-dix dernières années.

On ne peut certainement pas dire, comme le suggère Mme Ruggieri, que notre continent soit l’amalgame d’intérêts convergents : les nations ont depuis longtemps engagé une guerre fratricide qu’elles dissimulent lors des sommets de la Commission européenne, du Conseil de l’Europe ou dans les balbutiements inconsistants de cénacles comme le Parlement européen où, au lieu de trouver cette indispensable cohésion entre États, on s’occupe de sujets futiles et éloignés des intérêts réels des citoyens européens, qui se soucient peu des « matières » traitées, qu’il s’agisse de la taille des légumes ou des ingrédients de la pizza.

Sans parler du fait que les institutions représentatives européennes ressemblent de plus en plus à des agences de voyage, pompeusement qualifiées de « diplomatie parlementaire ». Il n’est donc pas surprenant que les « choristes » de l’Europe imaginaire puissent se retrouver un peu partout, même dans les ambassades les plus lointaines et les plus insignifiantes de la planète, toujours sous prétexte de construire de nouvelles relations plus rentables.

Alors que, comme l’écrivait Paul Valéry, les États européens, arborant des sourires hypocrites, se livrent une guerre fine et continue qui n’intéresse désormais plus personne, comme celle des Bourguignons et des Armagnacs, le continent désuni meurt d’inanition, incapable de trouver un véritable leadership ayant la volonté de l’unir politiquement, condition préalable à la création d’une véritable puissance capable, dans un monde multipolaire, de ne pas se faire gifler par les États-Unis, la Russie, la Chine et même par les BRICS, nouveaux venus à la table du pouvoir mondial.

De façon très réaliste, Mme Ruggieri ouvre son livre par deux questions incontournables. « Comment l’Europe peut-elle redevenir maîtresse de son destin? En retrouvant son rôle historique, ou simplement en développant et créant une Europe plus forte, une Europe-État unie, devenant une Nation-État?». Et elle apporte une réponse à laquelle aucun européiste de façade ne pourrait ni ne devrait se soustraire: "En tout cas, l’Europe doit se réapproprier sa géopolitique, en consolidant sa nation de 450 millions de citoyens, en augmentant son PIB, jamais inférieur à celui des États-Unis, et en cherchant à faire face aux menaces des multinationales chinoises, aux crises provoquées par des agresseurs non négligeables comme la Russie, et même à affronter, avec une grande habileté et diplomatie, le modèle américain moderne à la Trump, avec des échappées vers Musk, nouvel entrepreneur avancé, non seulement technologiquement mais aussi politiquement, animé d’une grande soif d’avenir".

Programme vaste, aurait dit le général Charles De Gaulle, qui, peut-être ensemble et sur le long terme, aurait pu être réalisé avec Adenauer, Schuman, De Gasperi puis transmis à des continuateurs comme Margaret Thatcher et Angela Merkel. Mais c’est, aussi difficile soit-il, un programme qui subsiste et qui sait s’il se réalisera jamais. Cela ne pourra se produire avec cette classe politique querelleuse, égoïste et inconsistante ; il sera bien difficile que l’Europe, en tant qu’État national (pour reprendre la vision de Mme Ruggieri), parvienne à se réaliser dans les soixante-dix ans qui restent avant la fin de ce siècle : ce sera pour le prochain centenaire, si jamais l’on commence à poser les pierres du nouvel édifice continental.

Le leadership esquissé dans les pages de ce livre n’est pas seulement politique au sens strict. Il concerne les élites dirigeantes européennes culturelles, économiques et même morales. Est-il utopique d’en discuter aujourd’hui ? Je crois que si, à ce moment le plus crucial de l’histoire mondiale après la Seconde Guerre mondiale, que nous vivons actuellement, le danger et la nécessité agissent chez les gouvernants et chez ceux qui donnent le ton à notre époque, il sera possible de jeter les bases du nouveau monde et donc de reconsidérer l’Europe comme un sujet actif et non subalterne de la politique mondiale. Mais pour donner sens à cette hypothèse, il faut un réalisme qui fait objectivement défaut pour l’instant, et surtout fait défaut le sens du bien commun, cet équilibre dont parlait Edmund Burke, chef de file des conservateurs.

Et à propos de conservateurs, de cette extraordinaire école de pensée et de vision du monde, de sentiment moral et d’allumage de nouveaux feux plutôt que de s’attarder à contempler la cendre mourante du passé, Mme Ruggieri écrit : « Nous avons besoin d’une vision politique, fortement identitaire, qui n’annule pas nos exigences nationales, dans une perspective de dépassement d’une forme nationaliste, mais qui s’inscrive dans une programmation économique pragmatique, susceptible d’améliorer et d’apporter un bénéfice à nos cultures économiques nationales, particulières et différentes, non seulement par leur connotation géographique mais aussi géopolitique. Le respect et l’unité dans la diversité doivent générer une vision et un centre politique réformateur, qui consolide nos identités dans une perspective européenne, afin de viser un nationalisme supranational européen, porteur d’un souverainisme identitaire, d’une Europe-Nation où les particularités nationales européennes soient le pivot de la souveraineté retrouvée. »

Et elle ajoute : « Les conservateurs sont justement conscients d’un nouveau défi naissant, l’Europe subit une transformation structurelle, la complexité du décisionnisme politique ne peut plus être reléguée à des nations majoritaires, mais doit s’étendre dans un cadre parlementaire diffus, où la pluralité des forces et des groupes politiques doit être le pivot européen.

Aucun changement politique ne peut faire abstraction de la conservation de son passé de valeurs, de son histoire, de ses mémoires ; aucun phénomène social ne peut envisager l’avenir dans un processus de réformes sans tenir compte des faits et des événements ; une évolution dans un sens conservateur porte avec elle des sentiments qui se concrétisent en valeurs intemporelles ; l’inclusivité de ces valeurs permet une croissance telle qu’elle peut soutenir un nouveau sujet politique, un nouveau mouvement conservateur, moderne et d’avant-garde, réformateur, où le nationalisme, dans une perspective européenne, devient l’élément de développement de la souveraineté supranationale elle-même. »

Paroles claires, projets compréhensibles, définitions qui n’ouvrent pas la voie à l’équivoque. Certes, le conservatisme comme « vision du monde » peut inspirer un projet novateur, mais il n’épuise pas le problème du leadership européen si celui-ci ne trouve pas, dans les racines de son histoire et dans la préfiguration du temps nouveau à conjuguer avec sa propre tradition, tout sera vain.

L’esprit du temps, comme nous le savons, n’est pas des meilleurs, mais nous avons le devoir de protéger ce que nous avons hérité de millénaires et dont nous ne pouvons nous passer. La redécouverte, c’est la défense de la souveraineté européenne, premier devoir auquel nous devons consacrer nos efforts. Une Europe en laquelle nous pouvons croire, comme nous le rappelèrent les intellectuels conservateurs, menés par Roger Scruton, le penseur contemporain le plus influent (1944-2020) selon le New Yorker, réunis le 7 octobre 2017, qui écrivirent dans la Déclaration de Paris, au premier point: «L’Europe nous appartient et nous appartenons à l’Europe. Ces terres sont notre maison ; nous n’en avons pas d’autre. Les raisons pour lesquelles l’Europe nous est chère dépassent notre capacité à expliquer ou à justifier notre loyauté envers elle. Ce sont des histoires, des espoirs et des affections partagés. Des coutumes établies, et des moments de pathos et de douleur. Des expériences enthousiasmantes de réconciliation et la promesse d’un avenir commun. Des paysages et des événements communs se chargent d’une signification particulière : pour nous, mais pas pour d’autres. La maison est un lieu où les choses sont familières et où l’on est reconnu, aussi loin que l’on ait pu voyager. Voilà la vraie Europe, notre civilisation précieuse et irremplaçable. L’Europe est notre maison. »

Nous, en tant qu’Européens, ne pouvons pas nous laisser confisquer notre maison. Mais nous avons besoin de ceux qui la protègent, l’entretiennent, l’aiment. C’est pourquoi un leadership européen est indispensable. Et à ceux qui, dans nos contrées, pensent devenir vassaux, vasseurs ou vavasseurs d’un nouveau puissant, nous avons le devoir de nous dresser contre les assaillants, d’où qu’ils viennent, avec la force de notre volonté et de la tradition que nul ne devra effacer.

La Chine, leader dans 69 des 74 technologies clés. Mais elle a besoin d’une Europe qui ne pense pas qu’à la guerre

La Chine, leader dans 69 des 74 technologies clés. Mais elle a besoin d’une Europe qui ne pense pas qu’à la guerre

Enrico Toselli

Source: https://electomagazine.it/la-cina-leader-in-69-delle-74-t...

Des puces Nvidia ? Non, merci. La Chine, qui jusqu’à avant-hier était désespérément à la recherche de technologies de pointe dans le secteur, peut désormais se passer de nombreuses importations. Et c’est l’Occident, maintenant, qui achète des licences chinoises dans les secteurs technologiques et même dans la pharmaceutique. Selon l’Australian Strategic Policy Institute, « la Chine est désormais leader dans 69 des 74 technologies clés ». Ceci grâce, également, à une recherche universitaire de très haut niveau.

Les États-Unis – précise l’agence Agcnews – dominent encore dans le secteur aérospatial et dans la conception de semi-conducteurs, mais la Chine est déjà leader dans les véhicules électriques, les batteries, les drones, la robotique et l’automatisation industrielle. Pékin a atteint la parité avec l’Union européenne dans le secteur pharmaceutique et a désormais presque rattrapé les États-Unis dans l’intelligence artificielle.

Pour Xi Jinping, il faut continuer à développer l’économie réelle, tandis que l’économie financière – tant appréciée aux États-Unis et en Europe – doit être mise au service de la première.

Tout va bien, voire très bien, pour Pékin, donc. Mais pas tout à fait. Car cette grande croissance, cette hégémonie conquise dans de nombreux domaines, a besoin d’un débouché. Cela peut sembler paradoxal, si l’on croit à la définition de Trump à propos du communisme chinois, mais Pékin a absolument besoin de plus de marché. Extérieur, car le marché intérieur ne suffit pas.

À l’avenir, il y aura les autres pays asiatiques, et les pays africains. Mais pour le présent, il faut l’Europe. Et si l’Union européenne n’était pas dirigée par une bande d’incapables et d’obstinés, le Vieux Continent profiterait de la conjoncture favorable pour conclure des accords de coopération. En profitant des technologies chinoises pour combler le grave retard accumulé. Mais au lieu de cela, les bouffons « eurotoxiques » ne pensent qu’à la guerre.

Assez de sanctions: la guerre économique, ça suffit!

Italie: un appel contre les sanctions

Assez de sanctions: la guerre économique, ça suffit!

Source: https://www.lafionda.org/2025/05/28/basta-sanzioni-basta-...

Pour une campagne en faveur de la fin des sanctions contre la Russie et contre les autres pays

Depuis février 2022, les États-Unis et l’Union européenne ont imposé à la Russie le régime de sanctions le plus dur de l’histoire contemporaine, aggravant encore celui déjà mis en place en 2014. L’objectif déclaré était de « mettre l’économie russe à genoux », d’isoler le pays du système économique mondial, d’en miner la capacité à soutenir l’effort de guerre et, à terme, de favoriser un changement de régime en Russie. Plus de trois ans après, c’est désormais évident: ce plan a spectaculairement échoué.

Non seulement la Russie ne s’est pas effondrée, mais elle a réorienté son commerce vers l’Asie et la sphère BRICS+, maintenant son économie active et allant même jusqu’à augmenter son excédent commercial. Selon les données publiées par la Commission européenne elle-même, les exportations russes de matières premières ont continué à générer des profits records, tandis que l’industrie intérieure a reconverti sa production. La récession tant attendue ne s’est pas matérialisée: l’économie russe n’a subi qu’un léger recul, puis a recommencé à croître. Ceux qui ont échoué, en revanche, sont les pays qui ont appliqué les sanctions.

Italie : victime d’un effet boomerang économique

Le cas italien est emblématique. En 2022, alors qu’on affirmait que les sanctions toucheraient Moscou, l’Italie voyait son déficit commercial exploser, sa balance énergétique s’effondrer et l’inflation grimper à des niveaux inédits depuis des décennies. Le déficit de la balance énergétique est passé de -48 milliards à -110 milliards en une seule année. Les deux tiers de notre déficit commercial total de 2022 ont été causés précisément par les échanges avec la Russie, avec un trou record de -21,3 milliards d’euros. Et tout cela alors que les exportations vers Moscou s’effondraient.

Le résultat ? Une énergie plus chère pour les entreprises et les familles, une baisse de la production, une perte de compétitivité, une stagnation économique et un appauvrissement généralisé. La pauvreté absolue est repartie à la hausse, atteignant près de 10% de la population. Les salaires réels se sont effondrés, en particulier pour les travailleurs à bas revenus. L’inflation a érodé l’épargne des familles et la politique restrictive de la BCE a fait le reste, ralentissant encore la croissance et aggravant le poids de la dette publique.

Auto-sanctions : un suicide économique programmé

Face à ces chiffres, on ne peut que parler d’« auto-sanctions ». Le gouvernement italien et l’Union européenne ont appliqué des mesures qui leur ont causé plus de tort qu’au pays qu’ils voulaient frapper. Le récit d’une Union européenne unie et résolue à défendre les valeurs et la démocratie s’est effondré face à la dure réalité : les sanctions ont servi à plier les économies nationales à la volonté de Washington et des élites de l’Europe occidentale.

Mais il y a plus: les sanctions s’inscrivent dans une stratégie plus vaste des classes dirigeantes européennes, une guerre menée d’en haut contre les travailleurs, les retraités, les familles. Sous prétexte d’urgence guerrière, on justifie l’austérité, les coupes dans les dépenses, l’inflation, la hausse des taux et la précarisation du travail. Le résultat est un transfert supplémentaire de richesse du bas vers le haut, l’érosion de l’État-providence, l’augmentation des inégalités. Les sanctions ne sont pas seulement un outil géopolitique, mais aussi un dispositif de discipline des sociétés européennes.

Pourquoi continuer malgré l’échec ?

Si l’échec des sanctions est si évident, pourquoi persiste-t-on? Pourquoi, en janvier 2025, la Commission européenne a-t-elle adopté le seizième paquet? La réponse est simple: les sanctions ne servent pas seulement – en théorie – à frapper un ennemi extérieur, mais aussi à remodeler l’ordre interne. Elles servent à renforcer la subordination de l’Union européenne aux États-Unis. Elles servent à réduire les marges d’autonomie politique, sociale et économique des États nationaux et à légitimer un modèle toujours plus autoritaire.

Les sanctions : un instrument de guerre

N’oublions pas: les sanctions sont, à tous égards, un instrument de guerre. Une arme dont les effets peuvent être aussi dévastateurs que ceux des bombardements. Les exemples de Cuba, du Venezuela, de l’Iran le montrent: ce sont des pays où des décennies d’embargos ont détruit l’économie et frappé durement les populations civiles. Dans le cas de la Russie, la puissance et la taille de l’économie ont empêché l’effondrement, malgré les intentions initiales. Ce n’est pas un hasard si la Russie a posé le retrait des sanctions comme condition préalable à un accord de paix durable.

En ce sens, l’Italie ne participe pas seulement militairement à la guerre par procuration contre la Russie. Elle y est également impliquée économiquement, appliquant depuis des années des sanctions qui servent de complément à la stratégie de guerre de l’OTAN, avec pour seul résultat de s’auto-pénaliser. Au nom d’une politique qui ne défend pas nos intérêts, mais les sacrifie.

Une issue : le retrait des sanctions, la recherche de la paix

À la lumière de ce qui précède, il est temps de changer de cap. L’Italie doit sortir de la logique de guerre permanente, tant militaire qu’économique. Elle doit reprendre en main sa souveraineté, défendre son intérêt national, protéger le bien-être de ses citoyens. C’est pourquoi nous demandons le retrait immédiat des sanctions contre la Russie et contre tous les autres pays qui en sont victimes, l’arrêt de la participation italienne à la guerre économique et le lancement d’une initiative diplomatique pour la paix.

Ce n’est qu’ainsi que l’Italie pourra recommencer à croître, à investir, à garantir dignité et sécurité aux familles et aux travailleurs. Ce n’est qu’ainsi qu’elle pourra sortir de la marginalité suicidaire dans laquelle l’a confinée une classe politique soumise aux intérêts d’autrui. Et ce n’est qu’ainsi qu’elle pourra contribuer de manière constructive à la sécurité et à la stabilité de l’Europe.

Arrêtons l’automutilation économique ! Assez de sanctions !

Pour la paix, pour l’avenir, pour l’Italie !

Pour adhérer à l’appel, remplissez le formulaire : https://forms.gle/LXBJ8ZkC8wzntmno9

Pour plus d’informations, écrivez à : [e-mail]

Infos sur la revue en ligne "La Fionda"

La Fionda est une revue de combat politico-culturel qui n’a derrière elle aucun financeur, de quelque nature que ce soit. Les idées exprimées dans les pages du magazine, sur le blog en ligne et sur nos réseaux sociaux sont le fruit d’un débat interne ouvert, libre et autonome. En ouvrant le site de La Fionda, vous ne serez jamais envahi de publicités et de pop-ups intrusifs, tout au bénéfice de nos lecteurs. Si vous appréciez notre travail et souhaitez nous aider à grandir et à nous améliorer, tant en termes de contenu que d’initiatives, vous avez la possibilité de cliquer ci-dessous et de nous offrir une contribution. Un immense merci de toute la rédaction !

La Troisième Guerre Mondiale est encore en préparation

La Troisième Guerre Mondiale est encore en préparation 

Cristi Pantelimon

Source: https://www.facebook.com/profile.php?id=100005135564621

La seule manière pour les États-Unis de rester aux commandes des affaires mondiales est une guerre mondiale, c’est-à-dire un conflit à grande échelle dans lequel les États-Unis endossent le rôle d’arbitre et non de participant direct.

L’imagination des stratèges américains n’est pas très riche, c’est pourquoi on répète des schémas datant d’il y a un siècle – par exemple, le réarmement de l’Allemagne et sa préparation au combat contre l’URSS.

Aujourd’hui, l’ennemi désigné, à première vue, c’est la Russie, car la Russie est en action, mais la vraie cible est surtout la Chine, le grand rival stratégique de l’Amérique.

Un point doit être souligné : pour les Américains, peu importe qui remportera le combat.

Le réarmement de l’Europe, conçu soi-disant pour sa défense contre Poutine, peut très bien mener à la ruine de l’Europe. Tant mieux ! Ce qui importe, c’est la guerre et l’arbitre (les États-Unis) dans l’ombre, non son résultat.

De même, le réarmement du Japon, qui ne peut se faire qu’en opposition à la Chine, ne signifie pas que les Américains souhaitent vraiment – ou espèrent – que le Japon l’emporte (tout comme ils n’espèrent pas que l’Ukraine l’emporte sur la Russie). La stratégie est plus cynique : l’important est de provoquer la guerre.

Et les États qui produisent ou achètent des armes (le fameux 5 % du PIB), une fois saturés de technologie militaire, peuvent facilement être dressés les uns contre les autres.

Le cas ukrainien est exemplaire. Une Ukraine bien armée sera toujours une cible pour la Russie. Mais il en va de même pour la Pologne ou un État balte. La tension monte, l’histoire européenne, avec toutes ses tragédies passées, attend cela : la course à l’armement entre voisins. Les motifs de guerre ne manquent jamais !

Voici ce qu’écrit le PDG de Palantir dans un livre d’une franchise typiquement américaine sur la politique d’armement des alliés des États-Unis :

1. Allemagne

« Une résistance face à de nouveaux investissements militaires a, bien sûr, été particulièrement répandue en Allemagne. Günter Grass, romancier et auteur du “Tambour”, s’est célèbrement opposé à la réunification de l’Allemagne de l’Est avec l’Allemagne de l’Ouest, arguant qu’un État allemand unifié pourrait ouvrir la possibilité d’un nouvel Auschwitz. En 1991, il écrivait : “Rien – ni le sentiment d’appartenance nationale, aussi idyllique soit-il dépeint, ni la certitude de la bonne volonté des générations nées après la guerre – ne peut modifier ou effacer l’expérience que nous, criminels, avec nos victimes, avons vécue en tant qu’Allemagne unie.”

Pourtant, la neutralisation de facto du pays au cours des cinquante dernières années a eu des conséquences. Le retrait d’une Allemagne forte et affirmée a sans doute contribué à l’invasion de l’Ukraine par la Russie en février 2022. Vladimir Poutine a correctement calculé qu’il ne paierait pas un prix significatif pour cette action. Après des décennies d’autoflagellation, l’armée allemande en était venue à ressembler davantage à une caricature de force armée authentique. »

2. Japon

« Il en va en grande partie de même pour le Japon. La démocratie la plus riche de la région aurait aujourd’hui encore besoin du soutien des États-Unis pour repousser – et a fortiori survivre à – une invasion à grande échelle (...)

La faute n’a pas été de dissoudre l’armée impériale japonaise et d’adopter des garanties juridiques destinées à empêcher sa reconstitution dans l’immédiat après-guerre. L’erreur a été de maintenir cette politique pendant trois quarts de siècle, malgré la transformation de l’ordre mondial, y compris l’ascension d’une Chine de plus en plus puissante et affirmée, ainsi que d’une Russie redevenue ambitieuse.

Le désarmement et la privation de l’Allemagne d’une capacité militaire significative ont constitué une réaction excessive, pour laquelle l’Europe paie désormais un lourd tribut. Un engagement similaire, largement théâtral, envers le pacifisme japonais menace, s’il est maintenu, de modifier également l’équilibre des forces en Asie. »

La conclusion est simple, à l’image de l’histoire récente !

Le conflit permanent contre l’Europe

Le conflit permanent contre l’Europe

par Daniele Perra

Source : Daniele Perra & https://www.ariannaeditrice.it/articoli/un-conflitto-cont...

En campagne électorale, Donald J. Trump avait affirmé qu’il mettrait fin au conflit en Ukraine dans le mois suivant son élection. Aujourd’hui, près de deux ans plus tard, la situation est bien différente. Ou, ce qui est  beaucoup plus probable, Trump mentait en toute connaissance de cause, comme à son habitude. Le conflit en Europe de l’Est est en effet fonctionnel aux plans de «reconstruction» industrielle des États-Unis. Plus précisément, les Américains, selon Trump et le secrétaire général de l’OTAN, vont se «contenter» de produire des armes que les Européens (contraints de porter leurs dépenses militaires à 5% du PIB) devront payer, avant d’en céder une partie à l’Ukraine.

Evidemment, l’objectif est aussi de provoquer la désindustrialisation de l’Europe ; une stratégie qui a été amorcée dès le début des années 2000 et a été révélée en son temps par Edward Snowden. Celui-ci a en effet mis en lumière comment la NSA a pu espionner toutes les communications internes de l’entreprise allemande Volkswagen, afin d’obtenir des avantages compétitifs pour l’industrie automobile américaine (la fameuse « Opération Dragonfish »). C’est assez curieux si l’on pense que les États-Unis accusent constamment la Chine d’espionnage industriel.

Quoi qu’il en soit, ce processus s’est poursuivi avec le démantèlement de la relation économique entre les ressources énergétiques russes et le potentiel industriel de l’Europe occidentale: conflit ukrainien, sabotage du Nord Stream à la clé, et réarmement allemand en accord avec les plans de Palantir, qui vise à utiliser l’Allemagne en tant qu’outil anti-russe (voir « The Technological Republic » d’Alex Karp). La diffusion de la russophobie, en ce sens, est essentielle pour insister sur le réarmement européen et maintenir en vie le complexe militaro-industriel américain; revitaliser la «rust belt» et achever de détruire également l’industrie automobile européenne.

Aujourd’hui, nous assistons à une nouvelle phase d’aggravation du conflit, que la Russie continue de gagner territorialement (mais très lentement), mais de perdre sur le plan sensationnaliste et propagandiste (même si les attaques ukrainiennes sur le territoire russe posent désormais de graves problèmes à Moscou). Un conflit, à mon sens, désormais dépourvu de sens, surtout pour l’Europe qui, si elle n’était pas gouvernée par une élite corrompue et servile, devrait tout faire pour y mettre fin avant qu’il ne soit trop tard.

La nécessité de distinguer entre les difficultés subjectives et les nécessités objectives

La nécessité de distinguer entre les difficultés subjectives et les nécessités objectives

par Riccardo Paccosi

Source : Riccardo Paccosi & https://www.ariannaeditrice.it/articoli/la-necessita-di-d...

À l’été 2024, bien conscient de mes grandes limites en tant qu’observateur extérieur au contexte allemand, j’avais écrit que le parti souverainiste-marxiste BSW de Sahra Wagenknecht aurait dû chercher un accord avec les souverainistes-libéraux de l’Alternative für Deutschland.

Évidemment, j’ai alors essuyé de nombreuses critiques venant de la gauche. L’actualité politique nous apprend cependant qu’en ce moment — avec un retard énorme et à partir d’une position de faiblesse — Wagenknecht semble vouloir justement s’engager dans cette voie: à savoir, une collaboration suivie entre les deux partis souverainistes visant à mettre fin à la guerre avec la Russie.

Il ne s’agit pas, pour l’instant, d’une véritable proposition d’alliance électorale, mais plutôt de démarrer un processus d’entente progressive: dans un premier temps, Wagenknecht rompt le cordon sanitaire érigé par tous les partis allemands autour de l’AfD en la légitimant en tant que force démocratique avec laquelle dialoguer ; dans un second temps, on évoque la possibilité d’un soutien externe des souverainistes-marxistes au cas où l’AfD formerait un gouvernement avec un premier ministre indépendant ; en troisième lieu, lors des prochaines élections régionales, le BSW pourrait s’abstenir au second tour, permettant ainsi à l’AfD de l’emporter.

Le fait est que le BSW aurait dû entamer ce processus dès sa fondation, c’est-à-dire à l’époque où certains sondages le créditaient de plus de 10 %. Aujourd’hui, la position des souverainistes-marxistes apparaît déséquilibrée, pour ne pas dire quémandeuse. En effet, la proposition de Wagenknecht à Alice Weidel d’organiser quelques débats publics en duo a été refusée par cette dernière: après tout, pourquoi la secrétaire d’un parti crédité à 30 % s’associerait-elle à la leader d’un parti à 4 %, qui n’a même pas dépassé le seuil d’entrée au Bundestag lors des dernières élections ?

Et pourtant, malgré toutes ces problématiques, cette affaire impose de réfléchir et de distinguer entre difficultés subjectives et nécessités objectives.

La difficulté subjective de l’AfD est celle commune à tous les partis souverainistes de droite: vouloir défendre la souveraineté tout en adhérant à la doctrine économique du néolibéralisme, c’est-à-dire une doctrine qui, en soumettant la société au marché, érode par nature les frontières mêmes de la souveraineté puisqu’elle laisse le champ libre à toutes les influences et ingérences supranationales. Si à cela on ajoute le soutien de Weidel et de ses collègues à un pays comme Israël, qui vise à orienter une large part des pays occidentaux par le biais du lobbying politique, alors le « souverainisme de droite » révèle tout son caractère oxymorique.

La difficulté subjective du BSW semble, en miroir, résider dans la persistance en son sein d’une culture et de dynamiques identitaires encore liées à la gauche: on l’a vu lors des dernières élections régionales, où les souverainistes-marxistes se sont alliés en Thuringe et dans le Brandebourg avec les partis bellicistes CDU et SPD, et c’est confirmé par les rumeurs selon lesquelles la base du BSW serait actuellement agitée précisément à cause de cette récente ouverture de Wagenknecht à l’AfD.

Malgré ces énormes difficultés subjectives, deux nécessités objectives subsistent, indépendamment de la faisabilité ou non d’un accord entre le BSW et l’AfD.

1) La nécessité d’un front institutionnel large, aussi large que possible, pour arrêter la guerre en Europe.

2) La nécessité d’une redéfinition de la politique occidentale qui efface la fausse opposition entre droite et gauche et la remplace par celle entre mondialistes et souverainistes.  .

Le point 2) ne pourra être atteint que lorsque la droite et la gauche cesseront de se percevoir et de se qualifier comme telles: pour les personnes issues de la droite, il s’agira de comprendre la nature du néolibéralisme et son rôle destructeur des traditions et des identités des peuples ; pour celles issues de la gauche, il s’agira de prendre TOUT ce que la gauche politique a pensé, dit et fait depuis les années 1970 jusqu’à aujourd’hui, de l’emballer puis de le jeter sans regret à la poubelle de l’histoire.

L’Allemagne s’arme et Washington encaisse

L’Allemagne s’arme et Washington encaisse

Elena Fritz

Source: https://t.me/global_affairs_byelena  

Mark Rutte dispose à Washington d’un argument pour l’OTAN qu’il aime répéter : les commandes d’armement européennes et canadiennes, d’une valeur de 300 milliards de dollars, garantissent près de 200.000 emplois aux États-Unis. Ce qu’il présente comme une success-story de l’Alliance est en réalité une facture, et la seule question est de savoir qui la paiera à la fin.

Nous payons plus. Nous assumons plus de responsabilités militaires. Et pour les capacités décisives, nous restons tout de même dépendants des États-Unis. Ce n’est pas un effet secondaire du nouveau partage des charges, c’en est le véritable objectif.

L’Allemagne supporte l’une des plus grandes parts de l’aide à l’Ukraine, met en place une brigade entière en Lituanie et assume des responsabilités de commandement sur le flanc est de l’OTAN. La technologie clé nécessaire à cela est achetée aux États-Unis: F-35, Patriot, Chinook. L’argument habituel est qu’il n’existe actuellement aucune alternative européenne d’un degré comparable. C’est vrai, mais cela met un problème en exergue, et n'est pas une justification. C’est précisément pour cela que chaque décision d’achat qui privilégie l’interopérabilité à la souveraineté détermine la voie des trente prochaines années. Avec chacun de ces systèmes, nous nous engageons pour des décennies à acheter des munitions, des pièces de rechange, des logiciels et de la maintenance, une dépendance technique dont il sera quasiment impossible de se libérer.

Pour Washington, c’est un modèle confortable: l’Europe supporte les coûts et la charge conventionnelle pendant que l’industrie américaine de l’armement se développe et que l’influence stratégique des États-Unis perdure. On peut présenter cela, comme Rutte, comme une garantie de solidarité renforcée: qui est étroitement lié économiquement sera, en cas de besoin, plus facilement défendu. Mais si l’on regarde les dernières années – droits de douane, doutes publics sur l’article 5, luttes pour chaque engagement – on constate que l’interdépendance économique ne remplace pas la fiabilité politique. Elle donne de l’influence à l’industrie américaine, sans lier Washington.

Pour l’Allemagne, le bilan est tout autre. Nous payons la facture, nous nous trouvons géographiquement dans la zone de guerre potentielle, nous devenons la plaque tournante logistique du flanc est et nous gagnons très peu en autonomie politique ou technologique.

C’est la différence entre s’armer et devenir souverain. Une politique de sécurité digne de ce nom commencerait par se demander quelles capacités servent nos propres intérêts et lesquelles nous devons construire nous-mêmes, plutôt que de les acheter. Opposer à cet argument de bon sens que l’on manque de temps, c’est confondre une excuse avec un argument : justement parce que la construction prend des années, il aurait fallu commencer il y a des années ; chaque nouveau paquet d’achats qui ne pose pas cette question reporte la sortie de la dépendance d’une décennie supplémentaire.

La politique actuelle est tout autre : argent allemand, soldats allemands, risques allemands. Technologie américaine, valeur ajoutée américaine.

Rutte dit que cela donne davantage de responsabilité à l'Europe. Du point de vue allemand, il s’agit surtout de perpétuer notre dépendance – mais à un prix btoujours plus élevé.

#geopolitique@global_affairs_byelena

Jeux de pouvoir eurasiens: l’Arménie, nouveau bélier de Washington

Jeux de pouvoir eurasiens: l’Arménie, nouveau bélier de Washington

Washington/Erevan/Moscou. Les États-Unis ont réussi à détacher l’Arménie de la Russie. C’est la conclusion à laquelle parvient l’analyste géopolitique américain et ancien militaire Brian Berletic. Dans une récente intervention sur la plateforme « The New Atlas », il évoque une stratégie américaine poursuivie depuis les années 1990.

Berletic voit en l’Arménie un « bélier » supplémentaire contrôlé par les États-Unis, destiné à être utilisé contre la Russie et l’Iran. Selon lui, les récentes élections en Arménie s’inscrivent dans les plans à long terme des élites américaines visant à contenir des concurrents comme la Chine, la Russie et l’Iran. Déjà en 1992, le « New York Times » décrivait cette doctrine dans un article intitulé « US Strategy Plan Calls for Ensuring No Rivals Develop ». Les États-Unis poursuivaient ainsi l’objectif d’assurer leur suprématie mondiale en encerclant et en endiguant leurs rivaux géostratégiques.

L’analyste fait référence à l’étude RAND publiée en 2019, « Extending Russia: Competing from Advantageous Ground ». Elle y détaille des options politiques que les États-Unis ont depuis mises en œuvre: de la livraison d’armes létales à l’Ukraine cette même année, à l’armement de terroristes en Syrie – ce qui a conduit, selon lui, à l’effondrement du gouvernement syrien en 2024 –, en passant par la destruction physique des gazoducs Nord Stream, ainsi que par l’élargissement constant des sanctions et des opérations de blocus maritime contre les exportations d’énergie russes.

Berletic souligne que le basculement de l’Arménie de la Russie vers l’UE et l’OTAN est souvent attribué à l’influence européenne. Mais selon lui, les protestations de 2018, la soi-disant « Révolution de velours », ont été orchestrées par les États-Unis – au nom de la lutte contre la corruption et l’autocratie. L’organisation d’influence bien connue « National Endowment for Democracy » (NED) l’a elle-même reconnu dans son rapport annuel de 2018 et a soutenu des organisations telles que « Union of Informed Citizens » et « Boon TV ». « Comme dans d’autres pays que les États-Unis ont placés sous leur contrôle politique, la ‘révolution colorée’ et le ‘changement de régime’ en Arménie n’ont été qu’un début », explique Berletic. « Avec un régime fantoche au pouvoir, les vannes de l’ingérence étrangère américaine sont ouvertes. »

La NED et ses partenaires européens créent en outre un canal « permettant de façonner une jeunesse pro-occidentale, pro-américaine, pro-OTAN et pro-UE, et de manipuler l’opinion publique de sorte qu’elle serve les intérêts américains – au détriment de ses propres intérêts objectifs ». Berletic établit des parallèles avec la Géorgie et la Serbie au début des années 2000, ainsi qu’avec l’Ukraine en 2014. L’appropriation politique de l’Arménie par les États-Unis, selon lui, reproduit exactement les mêmes schémas.

Dans l’étude RAND de 2019, l’Arménie est expressément mentionnée, souligne l’analyste. Deux options y sont décrites pour le Caucase du Sud: des relations plus étroites de l’OTAN avec la Géorgie et l’Azerbaïdjan, ce qui pousserait probablement la Russie à renforcer sa présence militaire ; ou une rupture de l’Arménie avec la Russie. L’étude admet « sans détour » que « l’intégration de l’Arménie – tout comme celle de la Géorgie – renforcerait non seulement l’encerclement de la Russie, mais aussi de l’Iran voisin, et ouvrirait aux États-Unis l’accès aux ressources énergétiques de la mer Caspienne ». Un basculement de l’Arménie était alors jugé difficile – mais il a néanmoins eu lieu.

Berletic qualifie l’ingérence américaine dans les élections d’« instrument à peine compris et rarement évoqué dans les médias, mais d’une puissance incroyable » dans la quête d’hégémonie et l’objectif de « s’assurer qu’aucun rival ne se développe ». L’ingérence électorale et la mainmise politique sur les pays cités, reconnues par les États-Unis eux-mêmes, ont modifié la carte géopolitique mondiale au profit de Washington – tandis que ces processus restent largement ignorés par les médias (mü).

Source: Zu erst, juillet 2026.

L’aide européenne à l’Ukraine a désormais une date d’expiration

L’aide européenne à l’Ukraine a désormais une date d’expiration

Elena Fritz

Source: https://t.me/global_affairs_byelena

À l’approche du sommet de l’OTAN à Ankara, des négociations portent sur 70 milliards d’euros d’aide militaire à destination de l’Ukraine pour l’année 2026. Pour 2027, on souhaite également mobiliser une somme comparable.

Mais c’est précisément là que commencent les divergences. Une année supplémentaire d’aide pourrait encore être décidée. Toutefois, de moins en moins de gouvernements veulent s’engager à contracter une obligation durable.

L’Allemagne prévoit au moins 11,5 milliards d’euros d’aide militaire pour 2026, assumant ainsi à nouveau une part particulièrement importante. La France, l’Italie et l’Espagne avaient déjà auparavant rejeté des quotas annuels fixes pour l’Ukraine. Désormais, l’Italie remet également en question une contribution équivalente pour 2027.

Ainsi, la formule européenne du « aussi longtemps que nécessaire » atteint pour la première fois, et de manière visible, ses limites politiques et financières. Presque tous les États continuent de soutenir l’Ukraine. Mais dès qu’il s’agit de milliards d’euros bien concrets à verser sur plusieurs années, l’unité commence à s’effriter.

Pour l’Allemagne, cela crée un schéma bien connu: les autres affichent leur solidarité, Berlin prend en charge une part croissante de la facture. Mais le problème fondamental est plus profond. Une stratégie militaire ne peut pas se limiter à définir chaque année de nouveaux montants et des lots d’armes. Elle doit expliquer quel objectif politique doit être atteint avec ces moyens.

Faut-il tenir la ligne de front? Faut-il reconquérir des territoires? Faut-il forcer la Russie à négocier? Et comment saurait-on que cet objectif a été atteint, ou qu’il ne l’est plus?

Celui qui ne répond pas à ces questions n’a pas de stratégie, mais seulement un plan de dépenses. Les moyens militaires doivent servir un objectif politique réaliste. Ils peuvent faire gagner du temps et modifier les positions de négociation. Mais ils ne peuvent pas remplacer une solution politique absente.

C’est précisément ce qui se passe actuellement: l’Europe finance la poursuite de la guerre sans s’être entendue sur une issue atteignable. Plus d’armes devraient pousser la Russie à négocier. Mais dans le même temps, de véritables négociations sont reportées à plus tard.

Il s’instaure ainsi un cercle vicieux:

L’aide militaire remplace la diplomatie, et l’absence de solution est à nouveau compensée par encore plus d’aide militaire. Les 70 milliards d’euros peuvent financer des munitions, la défense aérienne, la formation et la production d’armement ukrainienne. Ils peuvent aider l’Ukraine à continuer de se battre.

Mais ils ne répondent pas à la question: comment cette guerre doit-elle se terminer? Le débat autour de 2027 révèle donc plus qu’un manque de ressources budgétaires. Il montre que la volonté de l’Europe de financer indéfiniment une guerre dont l’objectif politique devient de plus en plus flou s’amenuise.

Le sommet d’Ankara pourra à nouveau décider des milliards. Cela peut permettre de gagner du temps. Mais sans objectif politique, le temps gagné ne ferait que prolonger la guerre.

#geopolitique@global_affairs_byelena

Le parti BSW de Sahra Wagenknecht prend les devants: des majorités à l’avenir aussi avec l’AfD

Le parti BSW de Sahra Wagenknecht prend les devants: des majorités à l’avenir aussi avec l’AfD

Magdebourg/Schwerin. Sahra Wagenknecht ne cesse de surprendre. Cette fois, son parti a de nouveau critiqué le « cordon sanitaire » dressé par les vieux partis contre l’AfD – et avance une proposition aussi inhabituelle que constructive. Dans une lettre adressée à la cheffe de l’AfD, Alice Weidel, et à son co-président Tino Chrupalla, le BSW invite à deux débats publics – l’un à Magdebourg, l’autre à Schwerin. Le public devrait être témoin d’un « débat controversé sur une grande place publique de l’Est de la République », indique l’alliance BSW dans la lettre.

Pour justifier cette démarche inhabituelle, il est avancé que les deux partis seraient « combattus par le mainstream pour des raisons différentes ». Sahra Wagenknecht, cheffe du BSW, en profite également pour lancer une attaque générale contre l’audiovisuel public. Celui-ci serait « devenu une radio-télévision de propagande d’État, à l’image de la télévision de l'ex-RDA », déclare la fondatrice du BSW. L’AfD y serait à peine présente, et le BSW, quasiment plus du tout.

La lettre est signée par les deux coprésidents du BSW, Fabio De Masi et Amira Mohamed Ali. Le parti y réitère aussi sa demande de « ministres-présidents indépendants des partis » en Saxe-Anhalt et dans le Mecklembourg-Poméranie-Occidentale. Ceux-ci devraient « gouverner avec des majorités variables, incluant l’AfD ». Une participation gouvernementale de l’AfD serait ainsi exclue, reconnaît le BSW. Mais désormais, des majorités au parlement régional devraient aussi pouvoir être organisées avec les voix de l’AfD – un modèle que tous les partis traditionnels refusent encore catégoriquement.

Le 6 septembre auront lieu les élections en Saxe-Anhalt, le 20 septembre dans le Mecklembourg-Poméranie-Occidentale. Selon les sondages actuels, le BSW est sur le point d’entrer au parlement à Schwerin, tandis qu’à Magdebourg, il reste pour l’instant nettement en dessous du seuil des cinq pour cent. L’AfD, en revanche, a de grandes chances dans les deux Länder : en Saxe-Anhalt, elle est créditée de plus de 41 %, et dans le Mecklembourg-Poméranie-Occidentale de 35 % (rk).

Source: Zu erst, juillet 2026.

Un film qui pose les bonnes questions: Qui a fait exploser Nord Stream?

Un film qui pose les bonnes questions: Qui a fait exploser Nord Stream?

Berlin. Le 26 septembre 2022, quatre explosions ont secoué la mer Baltique près de l’île danoise de Bornholm. Les gazoducs Nord Stream, qui transportaient du gaz naturel russe vers l’Allemagne et l’Europe de l’Ouest, ont été détruits. Les conséquences furent considérables et se font encore sentir aujourd’hui : explosion des prix de l’énergie, délocalisations d’entreprises, perte de la stabilité économique de l’Allemagne. Les enquêtes officielles n’ont jusqu’à présent apporté aucune réponse convaincante à la question de savoir qui a commis cet attentat et pour le compte de qui. Les médias dominants se concentrent sur une seule explication – particulièrement maigre : quelques Ukrainiens à bord d’un voilier affrété.

C’est là qu’intervient le nouveau documentaire « Nord Stream – Die Sprengung » de Moritz Enders et Gunther Merz. Produit par Ronald Thoden de la maison d’édition Hintergrund, le film réunit des experts internationaux : le journaliste d’investigation allemand Dirk Pohlmann, le physicien du MIT et ancien conseiller militaire Theodore Postol, le chercheur sur la paix suédo-norvégien Ola Tunander, l’ex-analyste de la CIA Ray McGovern, l’ancien inspecteur général de la Bundeswehr et ancien président du comité militaire de l’OTAN Harald Kujat, ainsi que l’ingénieur suédois Erik Andersson, qui a examiné et analysé les débris des gazoducs à l’aide de son propre drone sous-marin.

Les réalisateurs posent les questions essentielles que d’autres éludent. Ils remettent en question la plausibilité de la thèse de l’équipage du petit voilier ukrainien. Ils replacent l’attentat dans son contexte géopolitique et de rapport de force plus large. Ils s’attardent également sur les omissions du livre très commenté du journaliste Bojan Pancevski, qui prétend pourtant livrer « la véritable histoire ».

Le film rappelle aussi l’événement mémorable du 7 février 2022, lorsque le président américain Joe Biden annonça, en présence du chancelier Olaf Scholz, la fin de Nord Stream – sans la moindre objection de Scholz. Donald Trump, quant à lui, a déclaré à plusieurs reprises, lors de sa campagne de réélection, qu’il avait déjà stoppé le gazoduc lors de son premier mandat.

Le documentaire s’appuie en grande partie sur les révélations du journaliste américain Seymour Hersh, qui a publié en février 2023, pour la première fois, des informations selon lesquelles le gouvernement américain aurait commandité l’attentat. Bien que Enders et Merz n’aient pas pu s’entretenir avec Hersh, le physicien Theodore Postol, ancien conseiller de la US Navy, a confirmé devant la caméra que les détails techniques des informations confidentielles de Hersh étaient corrects. Il les avait vérifiés pour Hersh et les avait jugés exacts.

L’ex-analyste de la CIA Ray McGovern déclare dans le film, au sujet de la réaction allemande : « La réaction allemande me stupéfie. Il est clair que l’Allemagne a reçu une gifle au visage lors de cette opération. Les politiciens allemands agissent toujours avec cette “soumission de moutons” – comme l’appelait Sebastian Haffner. »

L’économiste Christian Kreiß a fait remarquer en octobre 2022 sur la plateforme « apolut » que l’affaiblissement massif de l’économie allemande offrait « une formidable opportunité » pour les capitaux américains, en quête d’investissements rentables. Les entreprises pourraient être rachetées à bas prix suite à des ventes forcées. Fait particulièrement important : « Un fort ralentissement ouvre la possibilité d’acquérir enfin, à grande échelle, des entreprises industrielles allemandes de taille moyenne. Parmi elles se trouvent de nombreuses perles qui, jusqu’à présent, étaient hors de portée des fonds américains. »

Les réalisateurs posent également la question de savoir s’il ne serait pas temps pour l’Allemagne et l’UE de se détacher des anciennes alliances et de lutter pour leur autonomie politique et économique dans l’ordre mondial multipolaire qui se dessine. Si cela était possible, les explosions pourraient rétrospectivement être perçues comme un signal d’alarme. Mais, selon le film, cet espoir est illusoire. Les États-Unis tiennent trop fermement leur sphère d’influence – toute tentative de s’en écarter exposerait à une forte dépendance. Les laquais régionaux de la superpuissance mondiale trahissent les intérêts de leurs propres pays.

Le film sera présenté en avant-première le 2 juillet au cinéma Babylon à Berlin (mü).

Source: Zu erst, juillet 2026. 

Quel rôle joue la Corée du Sud dans la militarisation de l’UE?

Presque personne n'est au courant !

Quel rôle joue la Corée du Sud dans la militarisation de l’UE?

Presque personne ne sait à quel point la Corée du Sud est devenue importante pour la militarisation de l’UE. Pourtant, la Corée du Sud est, après les États-Unis, le deuxième plus grand fournisseur d’armes aux États européens membres de l’OTAN, dépassant ainsi l’Allemagne et la France.

par Thomas Röper

Source: https://anti-spiegel.ru/2026/welche-rolle-suedkorea-bei-d...

Que la Corée du Sud soit devenue un important fournisseur d’armes pour les pays européens, je l’ai déjà vu à plusieurs reprises dans les dépêches au cours des dernières années, car c’est surtout la Pologne qui mise fortement sur les chars et l’artillerie sud-coréens. Mais je ne mesurais pas à quel point la Corée du Sud était devenue cruciale pour la militarisation de l’UE, jusqu’à ce que je l’apprenne dans un article du correspondant de TASS en Corée du Sud, que je traduis ici car il montre aussi quels problèmes géopolitiques cela pose pour la Corée du Sud.

Début de la traduction :

Qui fournit des armes à l’Europe: la Corée du Sud, principal « arsenal d’arrière » de l’Occident

Igor Ivanov, correspondant de TASS en Corée du Sud, sur la participation de Séoul à la militarisation de l’Europe et les conséquences potentielles pour la concurrence ainsi que pour les relations avec la Russie et les États-Unis.

La Corée du Sud est devenue, entre 2021 et 2025, après les États-Unis, le deuxième plus grand fournisseur d’armes aux États européens de l’OTAN, dépassant ainsi l’Allemagne et la France. Depuis 2022, les entreprises coréennes ont conclu des contrats d’armement avec la Pologne, la Norvège, la Roumanie, la Finlande et l’Estonie. Dans un climat de panique sur le flanc oriental de l’OTAN, les exportations de l’industrie de l’armement sud-coréenne ont augmenté à un rythme record.

Des coûts inférieurs à ceux des concurrents occidentaux, tout en respectant les normes de l’OTAN, une volonté d’exécuter rapidement les commandes, et la localisation de la production face aux retards des groupes européens et américains, ont permis à Séoul d’augmenter rapidement sa part de marché et de faire de la Corée du Sud « l’arsenal » de l’OTAN.

Tout cela a déjà été évoqué en 2022, mais aujourd’hui une autre question se pose : combien de temps cette coopération va-t-elle durer ?

Le contexte a fondamentalement changé. Auparavant, l’apparition d’armes coréennes en Europe était surtout analysée dans le contexte du conflit en Ukraine : les fabricants sud-coréens ont en quelque sorte pris le relais pour reconstituer les stocks européens vides après que Varsovie, Oslo et d’autres capitales eurent transféré leur matériel à Kiev. Désormais, l’Europe a officiellement adopté une stratégie de militarisation totale et se prépare ouvertement à une guerre contre la Russie, en effrayant le public avec des dates – parfois 2029, puis 2030, voire 2035.

On pourrait dire que la Corée du Sud se retrouve de nouveau à un carrefour. Même les analystes coréens favorables à un rapprochement militaire avec l’Europe reconnaissent que Bruxelles cherchera à entraîner Séoul dans un conflit politique avec Moscou et peut-être même avec Washington. Sont-ils prêts à cela ?

La « vague coréenne »

L’intérêt croissant des médias occidentaux pour la Corée du Sud et son industrie de l’armement est lié à la visite en Europe du président Lee Jae-myung. Il y a effectivement beaucoup à dire : la république asiatique produit en série des munitions et des armes légères, des chars et des obusiers automoteurs, des navires de guerre et des avions. La géographie des livraisons est tout aussi vaste, couvrant l’Europe de l’Est, le Moyen-Orient, l’Amérique latine et même l’ex-URSS.

Dès 2022, des entreprises sud-coréennes ont conclu avec la Pologne un accord record comprenant la livraison de 980 chars K2, 648 obusiers automoteurs K9 et 48 chasseurs légers FA-50. Un contrat a également été signé pour 288 lance-roquettes multiples K239 Chunmoo. La valeur totale des affaires atteint 12,4 milliards de dollars américains. Les contrats prévoient une large localisation : l’assemblage des K2 et la production des lance-roquettes multiples ont lieu directement dans des usines polonaises.

Même l’Arménie a manifesté de l’intérêt pour les chars K2 : des ingénieurs coréens ont adapté le véhicule au terrain vallonné de leur péninsule natale, qui ressemble à bien des égards aux montagnes du Caucase du Sud. Selon des médias coréens, le ministre arménien de la Défense, Suren Papikjan, aurait exploré en 2024, lors d’une visite à Séoul, la possibilité d’acheter des chars K2. En mai 2026, lors d’une visite à Varsovie, Papikjan a ouvertement exprimé son intérêt pour ces chars produits en Pologne, bien que leur production n’ait même pas encore commencé.

Sur le marché de l’artillerie lourde également, les Coréens gagnent du terrain. En 2023, Hanwha Aerospace a remporté un appel d’offres pour fournir des obusiers automoteurs K9 à l’armée roumaine. En février 2026, la construction d’une usine d’assemblage sous licence a débuté à Petrești, en Roumanie. Les obusiers K9 sont actuellement en service, ou le seront bientôt, en Australie, en Égypte, en Inde, en Norvège, en Pologne, en Corée du Sud, en Roumanie, en Turquie, en Finlande et en Estonie (six de ces dix pays sont membres de l’OTAN). Fait intéressant, selon les médias coréens, une livraison de ces obusiers à l’État socialiste du Vietnam est également prévue.

En avril 2026, la Corée du Sud a signé un nouveau contrat avec la Finlande pour la livraison d’obusiers automoteurs K9. En décembre 2025 et janvier 2026, il a été annoncé que le système de lance-roquettes multiples Chunmoo serait exporté vers la Norvège et l’Estonie.

Comme déjà mentionné, l’exportation d’armes coréennes ne se limite pas à l’Europe. Lors des affrontements avec le Cambodge en 2025, l’armée de l’air thaïlandaise a utilisé des bombes guidées et des chasseurs T-50TH fabriqués en Corée. Lors de la récente escalade du conflit au Moyen-Orient, les Émirats arabes unis ont utilisé des systèmes de missiles sol-air Cheongung-2 contre des cibles balistiques. D’ailleurs, la Corée du Sud a travaillé directement avec des ingénieurs russes pour développer le système de défense aérienne Cheongung, mais la presse coréenne appelle le résultat de cette coopération « les Patriots coréens ».

En 2025, le Pérou et Séoul ont signé un accord-cadre pour la livraison de chars K2 et de véhicules blindés K808. Hanwha Aerospace développe la production du véhicule blindé Redback en Australie.

« Flux et reflux »

Les succès des dernières années ont permis à l’Institut international de recherche sur la paix de Stockholm (SIPRI) de classer la Corée du Sud, entre 2021 et 2025, comme le neuvième exportateur d’armes au monde avec une part de marché de 3 %. La république asiatique a obtenu des résultats phénoménaux en Europe : elle a fourni 8,6 % des armements aux membres européens de l’OTAN, se classant ainsi deuxième derrière les États-Unis (58 %), mais loin devant Israël (7,7 %) et la France (7,4 %).

Séoul vise néanmoins à entrer dans le « top 4 des plus grands producteurs d’armement » d’ici 2030. Or, les choses ne se passent pas sans accroc : sous le président précédent Yoon Seok-yol, il était prévu d’atteindre cet objectif dès 2027, mais la réalité économique a imposé des ajustements.

En 2022, l’industrie coréenne de l’armement a réalisé un record d’exportation de biens de défense d’une valeur de 17,3 milliards de dollars américains. En 2023, ce chiffre est tombé à 13,5 milliards de dollars, puis à 9,5 milliards en 2024. Selon le ministre de la Défense Ahn Kyu-baek, les exportations sont remontées à 15 milliards de dollars en 2025. D’ici 2030, Séoul vise 20 milliards de dollars d’exportations.

La presse internationale a également souligné une série de revers subis par la Corée du Sud dans le domaine naval. En novembre 2025, le chantier naval coréen Hanwha Ocean a perdu un appel d’offres pour la construction de sous-marins de classe Orka pour la Pologne. En avril 2026, Mitsubishi Heavy Industries du Japon a reçu une commande de l’Australie pour la construction de navires. Un accord de production de sous-marins entre Thyssen-Krupp Marine Systems et l’Inde devrait être signé cet été, mais là aussi, les chantiers coréens sont écartés. Le résultat de l’appel d’offres canadien pour douze sous-marins, d’une valeur de 39 milliards de dollars, pourrait être décisif pour Séoul.

Toutefois, la concurrence pourrait encore s’intensifier avec le temps. Par exemple, le gouvernement japonais a levé en avril 2026 les restrictions sur les exportations d’armes.

Une nouvelle phase ?

Récemment, un autre aspect important de la coopération entre la Corée du Sud et l’Europe est apparu. Alors que Séoul fournissait jusqu’à présent principalement des armes à de petits pays comme la Norvège et l’Estonie, les entreprises coréennes établissent désormais des contacts avec des acteurs européens majeurs comme l’Allemagne (4e du classement SIPRI) et l’Espagne (10e).

Le 16 juin, les entreprises d’armement sud-coréenne et allemande LIG Defense & Aerospace et Rheinmetall Air Defence ont annoncé un partenariat stratégique dans le domaine de la défense aérienne « en réponse à la demande croissante sur le marché européen ». Les partenaires veulent développer, localiser et vendre dans l’UE des « solutions clés en main », il s’agit du développement d’un nouveau système de défense aérienne à courte portée. Dès mars 2026, le groupe Indra et Hanwha Aerospace ont signé un contrat pour le développement et la production conjoints d’un système d’artillerie automoteur basé sur le système coréen K9, utilisant une technologie espagnole.

La Corée du Sud ne se contente donc plus de fournir du matériel à l’UE, elle est en fait contrainte de partager des technologies dans lesquelles l’Europe accuse un retard important. La conclusion s’impose d’elle-même : Séoul se crée sur le marché de l’armement ses propres concurrents directs. Que se passera-t-il si l’Europe rattrape son retard ? Combien de temps Berlin et Paris accepteront-ils qu’un État asiatique joue la « seconde viole » dans leur secteur de la défense ?

Les relations avec la Russie

Comme déjà mentionné, même les partisans sud-coréens d’un rapprochement militaire avec l’OTAN reconnaissent que le prix de l’accès au marché européen de l’armement sera l’exigence de Bruxelles d’une « position plus claire » vis-à-vis de Moscou. Autrement dit, l’Europe tentera d’entraîner Séoul, au moins sur le plan rhétorique, dans le conflit avec la Russie.

L’intégration étroite avec les fabricants européens d’armement n’échappe pas à Moscou, alors que l’UE a choisi la voie de la militarisation et de la préparation à un conflit avec la Russie.

Les experts coréens s’accordent à dire que le gouvernement sud-coréen devra bientôt choisir entre les profits élevés des commandes de l’OTAN (beaucoup étant de court terme) et l’espoir à long terme d’un retour de l’économie coréenne en Russie après le conflit ukrainien. Dans sa prise de décision, Séoul tiendra probablement compte non seulement des considérations économiques, mais aussi de la situation sécuritaire dans la péninsule coréenne. Depuis 2024, il existe en effet un accord de partenariat global entre la Russie et la Corée du Nord.

« Ne te mêle pas des affaires des autres »

Si cela ne suffisait pas, le gouvernement sud-coréen devrait prendre en compte un autre facteur : ses relations avec les États-Unis. Il n’est pas un secret que les relations entre Bruxelles et Washington ne sont pas au beau fixe. La volonté européenne de renforcer rapidement sa puissance militaire trouve ses racines dans des divergences avec les États-Unis et des doutes sur Washington en tant qu’allié.

Dans ce contexte de division transatlantique, l’industrie sud-coréenne de l’armement se présente de plus en plus comme un substitut aux armes américaines. Mais est-ce avantageux pour Séoul de se présenter ainsi ? Dès 2022, les fabricants d’armes américains avaient exprimé leurs inquiétudes concernant les contrats européens attribués aux entreprises coréennes.

L’industrie sud-coréenne de l’armement trouve ses origines dans la production sous licence d’armes américaines. Le char K1 ressemblait tellement au M1 Abrams que les troupes américaines dans la péninsule l’appelaient le « Baby Abrams ». Actuellement, la Corée du Sud importe 93 % de ses composants et technologies militaires critiques des États-Unis.

Le mécontentement mutuel entre Washington et Bruxelles ne disparaîtra pas forcément avec le départ de Donald Trump : la politique étrangère américaine vise à protéger ses propres marchés. C’est pourquoi les dirigeants sud-coréens devraient peser avec soin si leur décision d’intégrer le secteur européen de la défense ne risque pas de compromettre leur relation avec Washington, leur principal allié.

Fin de la traduction

Qui est Thomas Röper? 

Thomas Röper, né en 1971, a occupé des postes de direction et de supervision dans des sociétés de services financiers en Europe de l’Est et en Russie. Aujourd’hui, il vit dans son pays d’adoption, à Saint-Pétersbourg. Il vit depuis plus de 15 ans en Russie et parle couramment le russe. Son travail médiatique critique est centré sur l’image (médiatique) de la Russie en Allemagne, la critique de la couverture médiatique occidentale en général, ainsi que sur les sujets de (géo)politique et d’économie.

Quatre textes sur la Biélorussie

Quatre textes sur la Biélorussie

par Elena Fritz

Source: https://t.me/global_affairs_byelena

Biélorussie: l’antichambre disputée de la Russie

L’Institut de l’Union européenne pour les études de sécurité met en garde contre le fait de continuer à considérer la Biélorussie comme un simple sujet périphérique de la politique orientale européenne. Minsk fait déjà partie intégrante d’un espace militaire russo-biélorusse commun.

L’armée biélorusse n’a même pas besoin d’entrer en Ukraine. La simple possibilité d’une attaque depuis le nord oblige Kiev à y déployer des troupes et des systèmes de défense aérienne.

La Biélorussie exerce déjà une influence militaire par sa position géographique.

Il faut y ajouter des structures de troupes communes, des droits de stationnement russes, des infrastructures développées et des systèmes nucléaires potentiels. Les entreprises biélorusses approvisionnent l’appareil militaire russe, tandis que Minsk dépend fortement de Moscou pour l’énergie, les marchés et les finances.

La Biélorussie est donc dangereuse pour l’UE, car son territoire offre à la Russie une antichambre stratégique face à la Pologne, aux États baltes et à l’Ukraine.

Le rapport de l’EUISS devient intéressant lorsqu’il aborde les conséquences politiques. Bruxelles semble reconnaître qu’il faudra à nouveau traiter la Biélorussie comme un acteur indépendant.

Ceux qui ne voient plus Minsk que comme un avant-poste russe abandonneront finalement le pays entièrement à Moscou.

L’approche européenne doit donc devenir plus flexible: pression accrue, sanctions et soutien aux forces pro-occidentales, mais aussi incitations limitées et offres de dialogue au régime.

Cela repose sur une hypothèse claire: Loukachenko souhaite préserver son pouvoir et l’indépendance formelle de la Biélorussie. Une implication directe dans la guerre ou une fusion politique totale avec la Russie pourrait justement faire disparaître cette indépendance.

L’Occident veut exploiter cette contradiction.

L’objectif immédiat n’est donc guère de «ramener rapidement la Biélorussie en Europe». Les conditions politiques nécessaires font défaut pour l’instant.

Bruxelles veut d’abord éviter qu’une dépendance étroite ne se transforme en une intégration irréversible.

Minsk ne doit mettre son infrastructure à disposition de la Russie qu’avec parcimonie. La souveraineté biélorusse doit rester un levier possible pour une réorientation ultérieure. Parallèlement, des forces pro-européennes sont préparées pour l’ère post-Loukachenko.

La formule «La Biélorussie n’est pas la Russie» décrit avant tout une stratégie occidentale.

Moscou tente d’intégrer durablement la Biélorussie sur les plans militaire, économique et politique dans sa sphère d’influence. L’UE cherche à ralentir ce processus et à préserver un reste d’autonomie biélorusse.

Aujourd’hui, la Biélorussie est l’antichambre russe – mais pas encore une partie totalement intégrée de la Russie.

C’est justement sur cet espace restant que la lutte se concentre aujourd’hui.

#geopolitique@global_affairs_byelena

Biélorussie: l’alliée que Moscou ne peut ni perdre ni envoyer à la guerre

Les entretiens entre Poutine et Loukachenko à Valdaï ont eu lieu alors que le rôle de la Biélorussie est de plus en plus mis sous pression. La Biélorussie fait déjà partie de l’infrastructure de guerre russe. Le pays met son territoire et ses installations militaires à disposition, héberge des armes nucléaires tactiques russes et fournit à la Russie des produits industriels et du carburant. Minsk n’a toutefois pas envoyé ses propres troupes en Ukraine.

C’est précisément cette position intermédiaire qui rend la Biélorussie précieuse pour Moscou: proche alliée, arrière stratégique et fournisseur – sans devenir elle-même un théâtre de guerre ouvert.

Kiev commence à attaquer cette zone grise. Zelensky a exigé la fermeture de relais sur le territoire biélorusse qui, selon l’Ukraine, soutiennent les drones russes. Il a fixé un délai et menacé d’agir lui-même. Par ailleurs, il a critiqué la forte hausse des livraisons de carburant biélorusse à la Russie. La ligne ukrainienne devient ainsi plus claire: la Biélorussie doit payer le prix pour tout soutien concret à l’effort de guerre russe.

Pour Loukachenko, cela représente un problème difficile à résoudre. S’il laisse les systèmes et livraisons russes fonctionner sans restriction, le risque de frappes ukrainiennes contre les infrastructures biélorusses augmente. S’il cède à la pression de Kiev, il abîme l’alliance avec Moscou et crée un précédent pour de futures exigences.

La Russie aussi se trouve face à un dilemme: les raffineries biélorusses compensent actuellement les pénuries russes de carburant. Si ces installations deviennent des cibles, Moscou perd un fournisseur et doit en assurer la défense. La Russie devrait alors déployer des systèmes de défense aérienne, du carburant et d’autres moyens en Biélorussie, alors que ces ressources sont déjà rares.

Une Biélorussie en guerre ne serait pas automatiquement un avantage militaire pour la Russie. L’arrière stratégique pourrait rapidement devenir une seconde zone de vulnérabilité.

Moscou ne peut cependant accepter un retrait progressif de Minsk de la structure militaire et économique commune. La Biélorussie est la dernière alliée majeure de la Russie à la frontière occidentale avec l’Europe. Un éloignement politique affaiblirait l’ensemble de l’architecture sécuritaire russe.

Cette contradiction a probablement joué un rôle central à Valdaï: Poutine a besoin d’une Biélorussie solidement intégrée. Loukachenko a besoin de suffisamment de distance pour que son pays ne soit pas entraîné dans la guerre.

Le voyage en Asie qui a suivi immédiatement prend dans ce contexte une importance supplémentaire. Si Pékin est effectivement concerné, il ne s’agit pas seulement de commerce. La Chine a un intérêt propre à la stabilité de la Biélorussie. Des voies terrestres importantes vers l’Union européenne traversent le pays. Un nouveau front, une infrastructure détruite ou une escalade militaire durable nuirait aussi aux intérêts économiques chinois. Loukachenko pourrait donc tenter d’utiliser le poids chinois comme assurance politique. Pékin n’a pas besoin de garantie formelle. Un intérêt clair pour la stabilité et l’intégrité territoriale de la Biélorussie renforcerait sa position de négociation vis-à-vis de Moscou et de Kiev.

La Biélorussie se trouve donc à un carrefour stratégique. Si la zone grise subsiste, Minsk peut continuer à soutenir la Russie tout en évitant une guerre directe. Si cette construction est détruite sous la pression ukrainienne ou russe, la Biélorussie passerait de l’arrière stratégique à une possible seconde ligne de front.

#geopolitique@global_affairs_byelena

La Biélorussie comme pivot diplomatique

Selon une source diplomatique anonyme, il se pourrait que lors des discussions entre Poutine et Loukachenko à Valdaï, une répartition fondamentale des rôles ait été confirmée:

La Biélorussie ne participe pas directement à la guerre et gère elle-même ses relations avec Kiev. En contrepartie, la Russie renonce à un contingent supplémentaire sur le sol biélorusse.

Officiellement, cela n’a pas été confirmé. Mais la construction correspondrait aux intérêts des deux parties.

Loukachenko veut préserver l’alliance avec la Russie, tout en maintenant la Biélorussie hors du conflit. Pour Moscou, un arrière stable vaut mieux qu’un nouveau front à défendre et à approvisionner.

La Biélorussie resterait ainsi dans l’espace sécuritaire russe sans devenir belligérante. De cette position spéciale pourrait émerger à nouveau un rôle diplomatique. Poutine a déjà cité la Biélorussie comme possible médiateur et lieu de négociation. Minsk a déjà accueilli des discussions sur le Donbass. Selon la source anonyme, Moscou vise plus qu’un simple cessez-le-feu. Poutine cherche une entente plus large sur l’Ukraine et l’ordre de sécurité européen à venir.

L’Ukraine ne serait alors qu’une partie d’une négociation plus vaste sur les territoires, les sanctions, les garanties de sécurité et les relations entre la Russie et l’Europe.

C’est là que la Chine intervient. Juste après Valdaï, Loukachenko s’est rendu à Pékin. Xi Jinping a promis à la Biélorussie un soutien à sa souveraineté, son indépendance et son intégrité territoriale.

Cela renforce la position de Loukachenko: la Biélorussie reste fortement liée à la Russie, mais la Chine continue de la considérer comme un acteur indépendant.

Selon la source, Moscou et Minsk espèrent donc un soutien chinois à un dialogue entre la Russie et l’Union européenne. Minsk pourrait accueillir les négociations, Pékin apporter le poids politique. La Chine a des liens étroits avec la Russie, une influence considérable sur la Biélorussie et de fortes relations économiques avec l’Europe.

En outre, Pékin a un intérêt propre à la stabilité des routes commerciales eurasiatiques. Reste à voir si la Chine est prête à assumer ce rôle de médiateur. Jusqu’à présent, Pékin appelle à la négociation, mais évite les garanties contraignantes.

Le modèle possible est néanmoins clair: la Biélorussie reste en dehors de la guerre, sert de plateforme de dialogue et reçoit un soutien politique de la Chine. La Russie tente d’intégrer la question ukrainienne dans une réorganisation plus large de l’Europe.

Ce n’est pas encore un plan de paix – c’est une esquisse.

La Biélorussie comme tampon, la Chine comme garant, et l’Ukraine comme élément d’un débat plus vaste sur l’avenir de l’ordre européen.

Actuellement, il semble que Pékin prépare quelque chose de plus grand.

#geopolitique@global_affairs_byelena

Biélorussie: entre Moscou, Kiev et Pékin

La tension a récemment monté autour de la Biélorussie et semble pour l’instant s’apaiser quelque peu. Beaucoup laisse penser que Kiev ne prévoyait pas d’attaque contre le pays, mais utilisait Minsk comme canal pour une nouvelle proposition de négociation. Poutine a confirmé que la partie ukrainienne avait mis deux points sur la table: les combats terrestres devraient être limités à Donetsk, Louhansk, Zaporijia et Kherson. De plus, les deux parties devraient renoncer à des attaques de grande envergure, y compris sur les installations énergétiques à l’arrière.

Loukachenko avait précédemment confirmé que des discussions avec des représentants de Zelensky avaient eu lieu. La Biélorussie aurait donc à nouveau joué le rôle de médiateur informel entre Kiev et Moscou. Pour l’Ukraine, un tel accord serait compréhensible. La Russie peut frapper beaucoup plus durement les infrastructures ukrainiennes d’énergie, de transport et d’industrie que l’inverse. La fin des attaques à longue distance soulagerait donc nettement Kiev.

Poutine a tout de même rejeté la proposition. Du point de vue russe, un accord limité donnerait à l’Ukraine du temps pour réorganiser ses troupes et stabiliser sa production d’armement.

On conserve donc le schéma antérieur: combats sur le front et attaques mutuelles sur l’arrière. Loukachenko tente, pour sa part, de garder la Biélorussie à l’écart de cette escalade. Après ses entretiens avec Poutine, il s’est rendu à Pékin. Là, Xi Jinping a promis à la Biélorussie un soutien à sa souveraineté, son indépendance et son intégrité territoriale.

Ce n’est pas une garantie militaire chinoise. En cas d’urgence, la Russie reste le principal garant de sécurité. Mais la Chine peut soutenir la Biélorussie politiquement, économiquement et technologiquement.

La Russie assure à Minsk la sécurité militaire. La Chine donne à Loukachenko une marge de manœuvre supplémentaire.

Sa ligne est donc claire: la Biélorussie doit rester proche de la Russie sans devenir belligérante. Minsk veut être canal de dialogue avec Kiev, partenaire stratégique de Moscou et acteur indépendant soutenu par Pékin.

Loukachenko essaie donc de ne pas perdre la Russie tout en maintenant la guerre hors de la Biélorussie.

#geopolitique@global_affairs_byelena

La Belgique et sa justice défaillante

La Belgique et sa justice défaillante

par Pieter

Source: https://zannekinbond.org/belgie-en-haar-falende-justitie/

Consultez chaque jour le compte Telegram de Robert Steuckers (liens vers des articles, dans les six langues de l'Académie Royale) : t.me/steuckers

La crise que traverse la justice belge n’est ni un hasard, ni la conséquence de quelques erreurs individuelles seulement. Elle reflète en réalité le caractère même de l’État bourgeois belge. Les tribunaux, les prisons et le droit pénal sont présentés comme des instruments neutres de justice, mais fonctionnent en réalité dans un système où les intérêts des classes possédantes priment sur ceux de la population laborieuse. L’homme ordinaire, qui subit quotidiennement les conséquences de l’insécurité économique, de la criminalité et de la désagrégation sociale dans la société libérale chaotique, constate une justice confrontée à un sous-financement chronique, à des prisons surpeuplées et à la violation de droits fondamentaux (« dortoirs au sol », internés dans des prisons classiques, etc.). Il voit de dangereux criminels libérés après un certain temps, tandis que les victimes et leurs familles restent avec le sentiment d’une justice incomplète.

L’indignation suscitée chez beaucoup par la libération conditionnelle du meurtrier multirécidiviste Freddy Horion traduit une méfiance plus profonde envers le système existant. Le cas Horion illustre la crise des prisons belges, résultant d’une combinaison de surpopulation structurelle, de soins de santé inadéquats, de pénurie de personnel et d’un sous-financement de longue durée. La sécurité à l’intérieur et à l’extérieur des prisons est mise à mal par plus de 13.000 détenus alors que la capacité des établissements tourne autour de 11.000 places. Dans le même temps, la classe ouvrière a bien raison de penser que les responsables politiques et les représentants de l’élite économique subissent rarement, à titre personnel, les conséquences de leurs décisions. Ainsi, le fait que l’ancien Premier ministre Guy Verhofstadt n’ait pas été sanctionné par le juge de police malgré des faits avérés est à juste titre cité comme un exemple de justice de classe: une mesure pour les puissants, une autre pour la population ordinaire. Les États libéraux ne sont des États de droit que de nom.

Socialisme populaire : l’État a un devoir de protection face aux éléments antisociaux

Il est correct d’affirmer que la classe ouvrière, dans un État bourgeois et un environnement capitaliste, est toujours plus rapidement victime de l’appareil répressif que l’élite dirigeante et la classe possédante. La violence d’État reste toujours un instrument du pouvoir de classe. Cela n’empêche pas de poursuivre l’idéal d’une société socialiste, où l’État socialiste joue à la fois un rôle émancipateur et protecteur.

La classe ouvrière a droit à la sécurité, qu’elle ne doit pas acheter sous la forme de gains financiers auprès de sociétés de sécurité privées. Les intérêts des victimes et de la communauté au sens large ne pèsent pas moins que ceux du coupable. Selon notre vision, les grands criminels ne sont pas des « victimes de la société » au sens où cela annulerait leur responsabilité. Il faut différencier la criminalité issue de la pauvreté, de la marginalisation ou de la désintégration sociale, de la criminalité au caractère résolument antisocial (meurtres en série, viols, abus sur enfants, trafic de drogue organisé, terrorisme).

Les prisonniers politiques dans les prisons occidentales ne peuvent même pas être considérés comme des criminels, mais appartiennent généralement à l’avant-garde militante du changement politique et social fondamental. En tant que victimes des États bourgeois occidentaux, ils sont donc entièrement hors du sujet de ce texte.

Contrairement à la conception libérale, où la peine est avant tout une question de culpabilité et de droits individuels, nous pensons que la peine doit être considérée comme un instrument de protection de la communauté et, lorsque cela est possible, de rééducation. Lorsque la rééducation s’avère impossible, l’incarcération à long terme ou, dans des cas exceptionnels, la peine de mort, peuvent être justifiées.

Nous partageons la vision notamment de Domenico Losurdo, qui rejette un humanisme abstrait séparant les droits du coupable des intérêts de la société. La compassion envers le coupable ne doit jamais mener à l’indifférence envers les victimes, souvent elles-mêmes issues des classes populaires.

Le socialisme réel a prouvé qu’il est possible de combattre simultanément la pauvreté, la toxicomanie, la désintégration sociale et de lutter énergiquement contre la criminalité organisée et les crimes violents graves.

Aujourd’hui encore, les Républiques populaires de Chine, du Vietnam, de Corée, etc., ainsi que Cuba, associent un discours sur les causes sociales de la criminalité à un droit pénal très sévère à l’égard des crimes graves. Une société socialiste doit s’attaquer aux causes sociales de la criminalité, mais ne peut pour autant tolérer ceux qui terrorisent, nuisent ou exploitent délibérément et de façon répétée la population.

Libéralisme : zèle d’austérité et droits de l’homme mal interprétés

Magistrats, commissions diverses et spécialistes de la justice de tout bord ont à maintes reprises souligné les conséquences néfastes des économies et du sous-financement imposés par les nombreux gouvernements libéraux successifs qui démantèlent les services publics (nous utilisons ici «libéral» au sens large, au-delà des clivages partisans. Toutes les coalitions bourgeoises, tous les partis de pouvoir sont redevables à l’idéologie libérale, avec des nuances d’accent).

Le manque de personnel, les systèmes informatiques obsolètes, les ressources insuffisantes pour les palais de justice et leur sécurité, les importants retards au sein des parquets et tribunaux, mais aussi la complexité de l’État belge (répartition compliquée des compétences, charge de travail élevée, changements législatifs fréquents, lenteur de la prise de décision, endettement important, etc.) contribuent à la situation catastrophique actuelle qui nuit surtout à la classe ouvrière.

Le discours occidental sur les droits de l’homme, appliqué de manière sélective à l’international pour défendre des intérêts géopolitiques et impérialistes, sert au niveau national à maintenir les rapports de force et à créer une classe ouvrière divisée et affaiblie. L’influence des droits de l’homme interprétés de manière libérale sur la justice belge est très importante. Ils imposent des limites à l’action de l’État et du juge, et favorisent une vision dans laquelle la peine ne relève pas seulement de la répression, mais met l’accent, outre la réinsertion du coupable, sur la protection excessive de ses droits.

La justice bourgeoise belge est, outre la Constitution à dominante très libérale, également soumise à la Convention européenne des droits de l’homme, à la Cour européenne des droits de l’homme, à la Cour de justice de l’Union européenne (pour le droit de l’UE), etc. Dans ces textes et jurisprudence, on constate une insistance excessive sur les droits des coupables. Les interprétations libérales des droits de l’homme privilégient les libertés politiques formelles de l’individu, tandis que les sociétés socialistes accordent la priorité aux droits sociaux et économiques de l’individu, ainsi qu’aux intérêts et droits collectifs.

Nous renvoyons une fois encore à Domenico Losurdo (1), qui distingue à juste titre la liberté formelle de la liberté matérielle. Le droit de vote, la liberté de la presse et les droits individuels signifient peu lorsque de larges pans de la population restent dépendants économiquement. Les droits sociaux (travail, éducation, soins de santé) sont tout aussi essentiels que les libertés bourgeoises classiques.

Losurdo (photo) rejette la conception libérale de l’homme comme individu abstrait doté de droits intemporels. Les droits sont le résultat de luttes historiques et de l’émancipation collective. C’est pourquoi nous soulignons aussi le rôle de la lutte des classes, des mouvements anticoloniaux et des mouvements de libération nationale. Nous ne rejetons pas l’idée de la dignité humaine ou des droits, mais, à la suite de Losurdo, nous affirmons que l’idéologie libérale des droits de l’homme présente à tort son propre développement historique comme universel, neutre et cohérent, alors qu’elle a en réalité toujours été imbriquée dans le colonialisme, la domination de classe et les rapports de force inégaux.

En tant que nationaux-révolutionnaires flamands, nous rejetons donc non seulement l’État belge et l’UE, mais nous ne nous sentons pas non plus redevables aux déclarations de droits d’inspiration occidentale-libérale. Nous ne plaidons pas pour l’abolition des droits, mais pour une conception historique et matérielle de l’émancipation, dans laquelle les libertés bourgeoises sont complétées par des droits sociaux, des droits collectifs et le droit à l’autodétermination nationale. Nous ne sommes pas opposés aux droits de l’homme en tant que tels, mais rejetons fermement leur monopolisation et application sélective par le libéralisme.

Une part importante de la population estime que les grands criminels sont trop légèrement punis et/ou devraient purger leur peine dans sa totalité, et se montre méfiante envers les libérations anticipées. Les juges doivent cependant confronter les lois et décisions aux normes juridiques auxquelles l’État bourgeois belge s’est engagé.

Une critique récurrente est que l’Europe accorde beaucoup d’attention aux conditions de détention des détenus individuels, alors que des problèmes structurels comme le chômage de masse, le sans-abrisme, la pauvreté ou les conséquences sociales des réformes néolibérales ne sont pas considérés comme des questions relevant des droits de l’homme. Une part croissante de la classe ouvrière a du mal avec « l’État de droit » libéral, considéré comme un système où les droits individuels et les garanties procédurales pèsent plus lourd que la sécurité collective et la justice sociale.

L’opposition à la décadence et à la permissivité libérale envers l’usage de drogues s’accroît également, tout comme l’essor de la criminalité organisée, qui sont autant de manifestations de sociétés capitalistes ou bourgeoises où l’injustice et l’inégalité dominent. Une large partie du camp marxiste occidental est infectée par des idées libérales, qui se manifestent, outre par la politique identitaire, par l’indulgence et l’acceptation de la consommation de drogues. Ils doivent être considérés, tout comme les valets du régime d’extrême-droite, comme des adversaires politiques.

Les gros trafiquants de drogue, les pédophiles (la pédophilie étant une forme extrême d’exploitation et de violence à l’encontre des vulnérables), etc., sont des contre-révolutionnaires qui constituent une menace pour la communauté. Dans la tradition socialiste, les libertés individuelles n’ont pas de caractère absolu. Répression et prévention ne s’opposent pas, mais se complètent. Si la consommation de drogues nuit à la communauté, l’État peut, selon cette conception, intervenir avec de lourdes peines de prison, la confiscation des biens, des programmes de désintoxication obligatoires, etc. Même la sanction suprême de la peine de mort peut être justifiée, ce qui implique, comme déjà indiqué, le rejet des règles juridiques (inter-)nationales fortement libérales dans lesquelles agit l’État bourgeois belge. Ainsi, au sein de l’UE, la peine de mort est incompatible avec l’adhésion (article 2 de la Charte des droits fondamentaux de l’UE et du droit de l’UE) et les protocoles 6 et 13 de la Convention européenne des droits de l’homme interdisent la peine de mort. Les propositions réformistes de l’extrême-droite ne sont donc que des emplâtres sur une jambe de bois. Elles séduisent une part importante de la classe ouvrière à des fins purement électorales mais n’ont aucune valeur de fond. Une justice différente, juste et adaptée à la classe ouvrière n’est possible que par une critique systémique approfondie et un rejet strict de la politique bourgeoise et de ses structures institutionnelles teintées d’idéologie. L’État socialiste, avec sa « dictature » de la classe ouvrière, offre, contrairement à l’État libéral occidental, la garantie de la protection des droits sociaux, dont le droit à la sécurité pour l’homme ordinaire. Il offre ordre, solidarité et responsabilité sociale là où les ploutocraties libérales deviennent des États-mafias décadents où l’individualisme va de pair avec la loi du plus fort.

Note:

(1) Domenico Losurdo, Critique de l’apolitisme. La leçon de Hegel d’hier à nos jours. Éditions Delga, Paris, 2012, pp. 66-69.