Trump et le Groenland

Trump et le Groenland

Par Joakim Andersen

Source: https://motpol.nu/oskorei/2025/01/11/trump-och-gronland/

Lorsque le futur président américain Donald Trump revendiqua à la fois le Groenland et le canal de Panama, sans exclure l'utilisation de moyens militaires, cela suscita une certaine surprise dans le monde entier. Le gouvernement français réagit notamment en déclarant que l'UE n'accepterait pas que des frontières soient modifiées par la violence. Les dirigeants du Danemark et du Groenland soulignèrent que le Groenland n’était pas à vendre. Cela soulève plusieurs questions intéressantes. D'une part, Trump est connu pour sa rhétorique « stratégiquement dramatique », qui fait partie de son « art de l'accord ». Ce qui commence par des menaces de violence et des discussions sur une vente pourrait bien se terminer par l'implantation de quelques bases militaires américaines supplémentaires au Groenland. D'autre part, cette déclaration suggère également une réelle volonté américaine de prendre le contrôle du Groenland, une idée que Trump a déjà abordée par le passé. Le ministre français des Affaires étrangères, Jean-Noël Barrot, a commenté cette situation en affirmant que « l’Europe doit se réveiller », car nous entrons dans un nouvel ordre international caractérisé par le « droit du plus fort ». Vae victis.

Géopolitiquement, cela rappelle la faiblesse de l’Europe. L’Europe n’est pas un acteur sur la scène internationale, ce qui tient en partie aux fondements impolitiques qui servent de base à son unité politique. L’Europe réelle devrait être une communauté fondée sur autre chose que la bureaucratie et l’économie, comme l’ont écrit Jünger, Storey et Evola. Cela signifie que le projet eurocratique est devenu une menace pour les peuples européens et pour leur essence, au lieu de constituer un outil et une expression de celle-ci. Les dirigeants européens d’après-guerre ont largement été des vassaux de l’empire américain, agissant contre les intérêts de leurs propres peuples (voir Jordis von Lohausen).

Sous la présidence de Trump, cela prend une tournure plus aiguë. Nous nous retrouvons dans une situation où, par exemple, Macron représente fréquemment une ligne en politique étrangère qui laisse sous-entendre l'existence d'une force européenne, tout en soutenant une ligne intérieure de faiblesse européenne (en particulier en ce qui concerne la politique d’immigration). Comparé à cela, Trump est souvent favorable aux États-Unis sur le plan intérieur, mais pas toujours aussi bénéfique pour l’Europe sur le plan extérieur. Cela pourrait même, comme le prévient Barrot, signifier que la politique des États-Unis envers les États vassaux européens entre désormais dans une phase d’exploitation et de pillage plus ouvert. Un Europe forte est alors entravée par le politiquement correct et une idéologie hostile aux peuples, et le nœud gordien réside dans l’immigration massive et la légitimité déficiente qu’elle entraîne.

Qu'aucun des deux, le Danemark ni l’Europe, ne doive vendre le Groenland est évident. Cela est d’autant plus vrai qu’une majorité de Groenlandais eux-mêmes sont pour plus d’indépendance et pour une adhésion à l’UE. Le processus d’indépendance se poursuit depuis des décennies et le Groenland reprend progressivement sa souveraineté sur différents domaines. En même temps, le pays reste économiquement dépendant du Danemark: « L’État danois accorde chaque année un soutien financier au Groenland qui s’élevait en 2024 à 4,3 milliards de couronnes. De plus, l’État danois couvre directement des dépenses de plus d’1 milliard de couronnes pour des domaines tels que la défense, la police et le système judiciaire. » Plus d’un Groenlandais sur quatre vit d’ailleurs au Danemark. Les liens entre le Groenland et le Danemark sont considérables, que ce soit sur les plans économique, génétique, onomastique, historique ou religieux. Le paysage politique du Groenland ne semble pas non plus particulièrement compatible avec Trump et le MAGA.

Le parti au pouvoir, Inuit Ataqatigiit, est décrit comme socialiste et a notamment affirmé: « Inuit Ataqatigiit dit non à l’extraction et à l’exportation d’uranium et d’autres minéraux radioactifs… La nature arctique est la réserve alimentaire du Groenland, tout comme de nombreux autres peuples arctiques vivent encore largement de ressources naturelles. C’est pourquoi nous, habitants de l’Arctique, avons un intérêt particulier à ce que la nature arctique ne soit pas polluée par l’extraction d’uranium radioactif et d’autres matières premières toxiques, par des matériaux radioactifs provenant d’accidents dans les centrales nucléaires ou dans des navires à propulsion nucléaire, ou par le dépôt de déchets nucléaires. Nous pensons également que les grandes puissances mondiales doivent procéder à un désarmement surtout sur le plan des armements nucléaires. L’Arctique est et doit rester pacifique. » Le parti démocrate-socialiste Siumut est également très influent au Groenland. Politiquement, le Groenland appartient davantage à l’Europe qu’aux États-Unis.

La géopolitique n’est cependant pas tout. Il existe également des raisons mythiques et psychologiques profondes de ne pas rompre les liens entre le Nord scandinave et l’Arctique. Le Groenland possède de riches traditions et une mythologie fascinante. Il existe aussi une tendance eurartique dans l’inconscient scandinave, comparable au « Drang nach Osten » allemand, les peuples nordiques s'étant maintesfois orientés vers le Nord. On peut citer ici l’expédition d’Andrée, l’intérêt authentique d’Ossian Elgström (photo) pour les Inuits et les Samis, ainsi que les descriptions d’Evola sur l’origine polaire, sur Hyperborée et Thulé. Nous avons déjà écrit sur ce sujet, notamment dans mes textes sur Ödun et l’ours polaire et sur la mythologie antarctique. Notre tradition vient ultérieurement des chasseurs de mammouths dans l’Arctique, et rompre les liens avec l’Arctique équivaudrait, psychologiquement et mythiquement, à une sorte d’effondrement.

Indonésie: le Géant oublié

Indonésie: le Géant oublié

Andrea Marcigliano

Source: https://electomagazine.it/il-gigante-dimenticato/

L’Indonésie est un géant. Un géant dont nous, Européens, et surtout nous, Italiens, prétendons ignorer l’existence.

Une fiction rassurante entoure l'Indonésie sous nos latitudes. Parce qu’au mieux, nous considérons ces terres comme pétries de pur folklore. Une sorte de pays d'opérettes, une destination de vacances privilégiée pour les riches. Ou pour ceux qui prétendent l’être.

Une myopie due à l’ignorance fondamentale avec laquelle nous regardons le monde. Avec une perspective qui reste celle d’il y a quatre-vingts ans : l’Amérique, ou plutôt les États-Unis, et la petite Europe occidentale. Voilà le monde… le reste, simplement, ne compte pas. Ou pire, n’existe même pas en nos têtes.

Et pourtant, l’Indonésie est une réalité bien différente. Une réalité avec laquelle nous devrons, bientôt, commencer à composer. Et ce ne seront pas des compromis faciles, ni, surtout, à notre avantage.

Car ce colosse insulaire, doté d’une agriculture extrêmement riche et d’un potentiel minier – pétrole, gaz, or… – tout aussi extraordinaire, a officiellement demandé à intégrer les BRICS. Autrement dit, la coalition économique qui conquiert progressivement la primauté mondiale. Provoquant bien des maux de tête pour les finances américaines. Sans parler de notre petite Europe, de plus en plus réduite à l’insignifiance économique. Et pas seulement économique.

La décision indonésienne est sans aucun doute un événement important. Fondamental, à bien des égards.

Jakarta a en effet toujours été étroitement liée aux États-Unis. Un lien non seulement économique, qui a profondément marqué son histoire récente et tourmentée.

Demander formellement à rejoindre les BRICS – qui, par ailleurs, courtisaient l’Indonésie depuis longtemps – représente donc un changement de politique profond et mûrement réfléchi.

Chercher de nouveaux marchés, augmenter de 20% les exportations vers la Chine et de 8% vers l’Inde, et s’ouvrir à la Russie ainsi qu’aux autres pays associés aux BRICS.

Mais bien au-delà, ce choix de Jakarta signifie une prise de distance claire vis-à-vis des États-Unis. En effet, l’Indonésie se rebelle ouvertement contre l’hégémonie du dollar, qui a longtemps conditionné et limité sa croissance.

Au sein des BRICS, elle peut trouver des alternatives viables et moins coûteuses, tant sur le plan strictement économique que, peut-être encore plus, sur le plan politique.

Ainsi, la décision indonésienne marque un tournant, probablement radical, dans les équilibres économiques et géopolitiques mondiaux.

Cependant, en Italie, cet événement est quasiment ignoré par les grands médias. Comme s’il ne nous concernait pas ou ne nous impliquait en aucune manière.

Comme si l’Indonésie n’était pas un géant économique, mais un pays exotique, joyeux et festif, un pays pour touristes repus et satisfaits. Une affaire d’opérette, en somme.

Alors que nous devrions prendre conscience de la réalité. Et comprendre que c’est nous, désormais, qui sommes le… pays des opérettes.

Zelensky attaque le Turkstream pour mettre l’Europe à genoux tout en lui demandant plus d’argent

Zelensky attaque le Turkstream pour mettre l’Europe à genoux tout en lui demandant plus d’argent

Enrico Toselli

Source: https://electomagazine.it/zelensky-attacca-il-turkstream-...

Nous avons là un nouvel acte dans la guerre de Zelensky contre l’Europe. Le criminel de Kiev a lancé une attaque contre le Turkstream, le gazoduc qui approvisionne non seulement la Turquie, mais aussi une partie des pays d’Europe orientale et sud-orientale. De la Grèce à la Bulgarie, de la Macédoine du Nord à la Serbie, de la Roumanie à la Hongrie.

Une attaque visant à reproduire le désastre provoqué en Europe occidentale par la destruction des deux gazoducs Nord Stream qui transportaient le gaz russe vers l’Allemagne. Un attentat qui a lourdement endommagé l’économie européenne – pas seulement l’économie allemande –, mais que les euro-incompétents ont soigneusement évité de sanctionner. Après tout, ce sont les citoyens soumis qui paient pour les manigances d’Ursula et de son complice Zelensky.

La bande de Kiev exige donc plus d’argent de l’Europe, alors même que ses attaques contre les gazoducs appauvrissent davantage ce même continent. Enrichissant par la même occasion les États-Unis, qui peuvent vendre leur gaz liquéfié à des prix plus élevés, empocher des profits et réduire la compétitivité du Vieux Continent.

Seuls les serviteurs au pouvoir dans les pays européens peuvent croire qu’il s’agit de manœuvres improvisées, non coordonnées pour nuire à l’économie européenne. Et malgré une désinformation qui a désormais atteint des sommets aussi vertigineux que ridicules, les peuples européens commencent à s’en rendre compte. Tandis que ces mêmes journaux qui, en 2022, assuraient que Moscou n’avait plus de missiles et que les soldats russes combattaient avec des pelles, prétendent aujourd’hui que la Russie a déjà perdu la guerre parce qu’elle n’a plus d’argent.

Syrie, Iran: une nouvelle spirale d'escalade menace-t-elle avec de nouvelles guerres au Proche-Orient?

Syrie, Iran: une nouvelle spirale d'escalade menace-t-elle avec de nouvelles guerres au Proche-Orient?

Source: https://report24.news/syrien-iran-droht-eine-neue-eskalat...

Avec la chute du président Assad et la prise de pouvoir par les islamistes en Syrie, une nouvelle spirale d'escalade menace le Proche-Orient. L'Iran, en particulier, est dans la ligne de mire des fanatiques mondialistes, zélotes des changements de régime. La situation est-elle réellement explosive ?

Les récents développements au Proche-Orient dressent un tableau inquiétant où l'on perçoit des glissements de pouvoir de nature géopolitique et l'émergence d'alliances douteuses. Ce qui a commencé il y a plus de 20 ans avec la révélation explosive du général Wesley Clark d'un plan du Pentagone visant à « éliminer sept pays en cinq ans » semble aujourd'hui se manifester avec une clarté effrayante.

La situation actuelle en Syrie n'est que la partie émergée de l'iceberg. Alors que l'Occident présente l'ancien commandant d'Al-Qaida Al-Jolani, aujourd'hui chef du mouvement islamiste Hayat Tahrir al-Sham (HTS), comme un prétendu réformateur, une réorganisation dramatique de la région se déroule en arrière-plan.

Le rôle de la Turquie du président Erdogan est particulièrement significatif. Son récent soutien aux groupes djihadistes contre Assad marque un nouveau tournant dans sa course politique qui va à la dérive entre l'Est et l'Ouest. Depuis la tentative de putsch avortée de 2016, au cours de laquelle les services secrets russes lui ont peut-être sauvé la vie, Erdogan manœuvre habilement entre les grandes puissances.

Les liens économiques parlent d'eux-mêmes: les banques chinoises financent les grands projets turcs, tandis que la Russie est un partenaire important en matière d'infrastructures. Parallèlement, Ankara maintient ses livraisons de pétrole à Israël - malgré une rhétorique virulente contre la politique de Tel-Aviv.

Les conséquences de ces développements s'étendent bien au-delà de la région. L'Arabie saoudite observe la situation avec une inquiétude croissante, ce qui pourrait également avoir des conséquences pour l'alliance BRICS. Le projet d'oléoduc Qatar-Turquie semble difficilement réalisable au vu de l'instabilité croissante en Syrie.

Des experts comme Chris Macintosh mettent en garde : la région pourrait devenir un nouvel Afghanistan, avec des conséquences imprévisibles pour l'architecture de sécurité mondiale. Les prochains mois montreront si la communauté internationale est encore en mesure d'empêcher une nouvelle escalade - ou si nous entrons dans une nouvelle phase d'affrontements militaires.

Relire Thucydide et l'histoire des guerres du Péloponnèse

Relire Thucydide et l'histoire des guerres du Péloponnèse

L'Ukraine, l'hégémonie impériale et la dislocation de l'ordre européen et mondial

Irnerio Seminatore

La guerre était-elle inévitable ?

Dans les pages où Raymond Aron analyse les grands bouleversements de la guerre du Péloponnèse entre Athènes et Sparte et questionne à travers "Les dimensions de la conscience historique" le récit de Thucydide sur le caractère accidentel ou fatal de la confrontation entre les cités grecques de l'époque (5ème siècle av. J. Ch ), une question émerge, brusque et presque instinctive, à propos des alignements militaires des deux coalitions et peut se résumer ainsi: "la guerre était-elle inévitable?" Avait-elle un caractère de nécessité ou, en revanche aurait-elle pu ne pas éclater, stabilisant l'hostilité entre les deux camps ?

Une deuxième grande question fait suite immédiatement à la première: "pourquoi des compromis n'ont pas été possibles?" Pourquoi le "parti de la guerre", présent dans les deux camps, a voulu chercher désespérément la victoire, poussant à une confrontation de plus en plus brutale ? La raison de la guerre décrite par Thucydide reposait sur la crainte de Sparte et des cités doriques pour la montée en puissance d'Athènes et visait son orgueil de puissance autoritaire et démesurée. Il s’agissait d’une lutte à mort entre la puissance continentale de Sparte et la puissance maritime d’Athènes, éducatrice de la Grèce ancienne.

Il a été remarqué que la guerre n'est pas seulement une affaire d'intérêts géopolitiques et stratégiques, mais une rivalité d'amour propre ou une lutte pour la reconnaissance d'un statut, la revanche d'un affront ou le lavage d'une humiliation. Elle fut, en son fond, un désir primitif de domination et un antagonisme hégémonique dans lequel une démocratie affrontait une oligarchie. Dans cet affrontement l'écart entre les sentiments collectifs, les prétextes invoqués et les motifs immédiats des hostilités, ou encore, entre les justifications initiales et les ravages et destructions des combats furent telles que la poursuite de la guerre fut attribuée à la nature des régimes politiques et aux responsabilités personnelles des chefs de guerre. En ses répercussions elle représenta une rupture entre deux époques. Il n'est pas un analyste de l'antiquité qui ne voit pas un parallélisme et une similitude avec l'actualité du conflit ukrainien. Cependant puisque l'histoire n'est pas une chronique mais une interprétation globale du devenir, penser l'histoire des guerres du Péloponnèse, signifie d'instaurer un dialogue entre passé et présent, sous l'orientation du dernier.

La guerre d'Ukraine et le principe de rupture entre deux époques

La guerre d'Ukraine, de manière semblable à la guerre du Péloponnèse, représente-t-elle un principe de rupture entre deux époques, sous forme de prise de conscience précédant la désagrégation finale d'un monde, celui post-moderne d’un Occident épuisé et le réveil parallèle de deux univers endormis, russe et chinois ? La réconciliation entre les deux camps après le conflit, se fera-t-elle dans la servitude à un nouvel hegemon et qui en sera l'incarnation future, la Russie ou la Chine ? Dans cette perte de rôle et de sens, périra seulement la démocratie ou, en revanche une conception globale de l'homme, de la vie et de la société, bref le système lui-même et sa civilisation ? Vu de plus près, le conflit extérieur se mêle étroitement aux multiples conflits intérieurs aux deux camps, puisqu'il existe plusieurs "partis de la guerre" et plusieurs "partis du compromis" et de la cessation des hostilités.

Dans cette inextricable complexité, le seul à faire défaut c'est un courant d’opinion de la raison ou plutôt de l'espoir. Règne, en revanche, le magma grandissant de la confusion, de la ruse et de la tromperie. Entre la crainte et l'inquiétude, gonfle énormément la phase d'attente de l'homme du salut (Trump), dont le passage du Rubicon s'annonce imprévisible et propice aux aventurismes de l'action et du verbe.

Du côté européen, Macron semble avoir une attitude semblable à celle d'Alcibiade qui avait entraîné Athènes vers la défaite et vers la ruine. Or, qui, dans cette descente vers l'égarement de la raison peut être comparé à Périclès et à sa stratégie modérée ? Orban peut-être (toute proportion gardée ? Pourquoi le compromis ne serait-il pas possible, au nom du réalisme et sans recours à la rhétorique de la liberté ? Pourquoi le « parti de la guerre » de l'Europe de l'Ouest, n'arrivant pas à faire gagner Zelenski sur le champ de bataille, parviendrait-il à mettre en œuvre un système d'engagements et de promesses, avec l'Union européenne, qui pourra s'assurer l'appui de l’hegemon, puissance extérieure au système européen, mais considérée comme décisive au niveau mondial. La démocratie athénienne passant, aux yeux des autres cités grecques, pour impérialiste, contrairement à l'oligarchie spartiate, celle-ci semblait incarner la liberté des cités qui subissent l'oppression d'Athènes. Or le régime démocratique fondé sur le concept d'égalité, n'oublie-t-il pas sa corruption virtuelle, celle de conduire à des régimes instables ou à des formes autocratiques du pouvoir, par la substitution d'une oligarchie organique par une oligarchie artificielle et dépolitisée (UE).

Sur le révisionnisme contemporain

En termes de personnalités, l'émergence d'un chef ou d'un homme providentiel, ne représente pas seulement une remise en cause du régime démocratique mais une contestation des vieilles structures d'appareil, dont le compactage engendre des formes d'opposition obstinées et des stratégies contradictoires. Qu’en est-il des stratégies de Biden et de Poutine ou de Poutine et de Trump ? Quid de Zelenski et de Macron ? N'assistons-nous pas, dans cette phase d'hésitation du destin à un révisionnisme général et à un retour de l'idée de nation, de souveraineté, et de puissance, assurant la sécurité internationale et la cohésion interne des différentes unités politiques ?

Quant à la France, qui a assuré la naissance et l'adoption de ces idées jusqu'à en devenir une référence symbolique, elle porte en soi un principe d'autodestruction, pour avoir appliqué à des populations étrangères et hostiles les principes adoptés initialement pour ses seuls citoyens. En revenant à la manière par laquelle l’Europe a pensé la paix, par cosmopolitisme et par individualisme moral, elle a montré le visage d'un même renoncement et d'une même opposition, celle de la raison à la réalité de l'histoire et d'une démocratie égalitariste, opposée à celle du monde antique et prémoderne de Thucydide. Le bilan à tirer de la surprise stratégique du conflit ukrainien est que l'incertitude domine notre monde et un changement d'époque est devant nous.

Deux âges de l'historicité

Le retour de la guerre en Europe représente-il-une rupture d'époque entre deux âges de l'historicité et dans notre cas, de la post-modernité démocratique et oligarchique ? Une rupture, qui précède la désagrégation d'un monde et l'implosion d'un système de relations internationales héritées de la Renaissance et des idées des Lumières ? Replacer la dimension du conflit ukrainien dans la perspective historique signifie de le situer au carrefour de deux univers semblables à ceux de la guerre du Péloponnèse entre le monde antique et les mondes des empires naissants, macédoniens, perses et romains.

Carrefour de conflits, qui n'épargneront aucun des belligérants, à l’issue desquels pourrait s’élaborer un autre principe constitutif du gouvernement des peuples et des nations, et passer du régime de la démocratie à d’autres types de stabilité, d'hégémonie et d'empire. Thucydide saisit les antagonismes de la rivalité violente entre la démocratie athénienne et l'oligarchie spartiate et le style de la conduite diplomatique et stratégique propre aux puissances de la terre et de la mer et comprend la supériorité conceptuelle et politique de la liberté des cités entre elles, sur les querelles internes ou personnelles, ou encore de la "Grande Politique" sur les ambitions des disputes de la "politique domestique". La spécificité de la compétition de puissance entre cités indépendantes et souveraines reste un point-clé pour la délimitation d'un système de relations, fondé sur le calcul du rapport des forces, ou, en termes modernes, de la "Balance of Power".

Originalité de notre conjoncture

Les conséquences des trois crises majeures de 1914-18, 39-45, 1990-1991

Si la dislocation d'un système a toujours donné naissance à des successions belliqueuses qui ont élargi l'espace du pouvoir revendiqué par l'hegemon montant, le 20ème siècle est celui qui a porté en soi le plus de ressemblances et d'enseignements sur la contemporanéité du siècle de Thucydide et rendu plausible les comparaisons avec ses récits. En effet, dans cette analogie entre catastrophes, une interprétation réaliste exigera l’adoption de paradigmes différents de ceux de l’histoire traditionnelle, afin d’en dégager l’originalité et la différence. De manière générale, nous assistons à la montée des Etats périphériques d'Asie, d'Afrique et d'Océanie, au partage du monde de la part d'Etats-continents se revendiquant "Etats-civilisations" et au retour de politiques marquées par la logique de puissance. Il en résulte une modification dans le calcul du rapport des forces, un renversement de la géopolitique mondiale et une perception des défis et des menaces, influant sur la nature même des unités politiques.

Sur la dimension des changements

Athènes à la fin du 5ème siècle av. J. C., mit en péril son statut d'hegemon et la libertés des cités grecques. L'Allemagne et l'Autriche-Hongrie en 1914, tranchèrent dans la rivalité germano-slave dans les Balkans dont le théâtre principal était l'Europe et provoquèrent une scission du système de l'équilibre en deux coalitions, des empires centraux (empire wilhelminien et empire austro-hongrois) et entente franco-anglaise et Russie tsariste de l’autre côté, de telle manière que les grandes puissances eurent le sentiment de lutter pour leur existence et leurs libertés. La guerre de 1914 surgit à la manière d'une guerre ordinaire et se termina avec la chute des empires centraux, la défaite de la Russie désormais soviétique et l'écroulement de l'empire ottoman, se soldant par le diktat de Versailles. Ce fut un armistice entre les deux tentatives de l'Allemagne de tenter d'obtenir l'hégémonie sur le continent.

Par ailleurs le conflit qui avait débuté avec des équipements des sociétés traditionnelles se termina avec des armements des sociétés industrielles et des armées de masse. Or, puisque le statut territorial de Versailles ne reflétait plus le rapport des forces entre vainqueurs et vaincus, l'impuissance temporaire des deux grands États continentaux, Russie et Allemagne, dans le but d'atteindre leurs objectifs marqua l'évolution historique de l'Europe et du monde. En effet, les deux pays ne jouèrent plus leur rôle historique de défenseurs de leurs intérêts et, au même temps de l'ordre établi (Etats baltes indépendants, frontières orientales de la Pologne avancées vers l'Est, Bessarabie devenue roumaine, influence prépondérante sur l'Europe du Centre et de l'Est).

L’intervention des Etats-Unis et leur nouveau rôle hégémonique

Après l’effondrement de la Russie, il fallait l’intervention de l’Amérique pour faire pencher la balance du continent du côté occidental et ce fut avec et après Versailles que s’imposa durablement l’hégémonie des Etats-Unis, comme celle de Rome après la deuxième guerre punique, aboutissant à la pacification impériale de la Méditerranée. Puisque l’histoire de l’Europe ne s’est jamais déroulée en vase clos, depuis la découverte de l’Amérique, l’enjeu de puissance du deuxième conflit mondial qui allait se dessiner, se joua dans l’alternative fatale entre hégémonie continentale du Reich ou équilibre de puissance.

L’Allemagne, qui avait succombé en novembre 1918 à la coalition de la Russie tsariste, de la France et des puissances anglo-saxonnes eut recours à une stratégie de revanche en 1939, sous l’impulsion d’une passion nationale, encouragée par les idées de la Révolution Conservatrice, les promesses d’un Ordre Nouveau et l’affaiblissement spirituel et moral des démocraties. La victoire de 1918, qui fut remportée, au plan historique par les puissances maritimes, confirma que la solidarité des puissances de la mer, désormais sous la tutelle des Etats-Unis n’avait pas remis en cause le modèle de guerre de Thucydide. Or, l’enjeu du deuxième conflit mondial resta le même, un enjeu hégémonique, fondé cependant sur le socle d’une hétérogénéité nationale des puissances à l’intérieur d’un même espace de civilisation. Ainsi les vrais sujets de l’histoire du monde devinrent non plus les nations (Ranke), non pas les cultures (Spengler), ni l’humanité (Marx), ou la pluralité des époques (Meineke), mais l’empire et spécifiquement l’empire américain, le nouvel hegemon prenant vite conscience de ses nouvelles responsabilités planétaires.  Par ailleurs après 1945, s'est poursuivie, en Europe, tout au long du "rideau de fer" et pendant la deuxième partie du 20ème siècle, la confrontation de l’Ouest avec l’empire soviétique, creusant l’écart de dissociation entre les unités militaires nationales et l’intégration diplomatico-stratégique impériale (Otan, Pacte de Varsovie).

Vers un retour des empires 

Si, en 1990-91, avec la dislocation de l’Union Soviétique, s’ouvre la plus grande amputation géopolitique du siècle, c’est en 2022 avec l’opération militaire spéciale des Russes en Ukraine, que s’ouvre le grand débat sur la crise de légitimité des régimes représentatifs et la rupture historique entre démocratie et oligarchie, semblable à celle de la guerre du Péloponnèse, ouvrant une brèche intellectuelle sur le retour des empires. Se conclut ainsi un cycle historique de cinq siècles, débuté à l’aube de la Renaissance et marqué dans le monde par la prédominance de l’Occident et la diffusion de son hégémonie et, avec elle, d’une nouvelle religion, le globalisme démocratique.

Ainsi, le parallélisme ouvert par la relecture de Thucydide peut-il se résumer avec la même question "si la guerre du Péloponnèse a été la ruine de la Grèce, la guerre d’Ukraine sera-t-elle la ruine de l’Europe ?" Thucydide n’a guère donné de réponse aux deux interrogations concernant la fatalité du conflit et l’exigence de négocier, mais il a abordé la recherche d’une issue dans le principe du "calcul des forces", ou du déterminisme essentiel au réalisme. A la lumière de ce dernier il a repéré, dans l’exigence de négocier, la logique pragmatique de l’usage régulateur de la raison, dans le but d’orienter le mouvement historique, refusant l’alibi de la lâcheté pour la justification de la défaite imminente. Dans l’issue prévisible de la guerre et dans le brouillard d’un tournant historique, il a œuvré pour le renoncement aux mythologies ou aux fanatismes partisans. C’est toujours dans l’amère compréhension d’une situation globale que Thucydide, comme bien d’autres, a identifié le principe du salut dans l’espoir, au nom duquel mûrissent les grandes décisions et les passions éternelles de l’homme.

Bruxelles, le 17 janvier 2025

La Roumanie est en crise: le peuple contre la corruption et le mensonge

La Roumanie est en crise: le peuple contre la corruption et le mensonge

par Irina Sokolova

Source: https://www.cese-m.eu/cesem/2025/01/la-romania-e-andata-i...

Bucarest est devenue le centre des manifestations qui se déroulent actuellement en Roumanie. Des partisans du candidat de l'opposition, Călin Georgescu, dont la victoire au premier tour des élections présidentielles a été annulée par les autorités roumaines via les tribunaux, se sont rassemblés dans la capitale en provenance de tout le pays. Les défenseurs de Georgescu, qui avaient appelé à la cessation de l'aide à l'Ukraine et à la levée des sanctions contre la Russie, ont exigé un second tour des élections. Les manifestants ont paralysé le fonctionnement des institutions. Bucarest n'avait pas vu de telles manifestations depuis longtemps.

Les troupes de l'OTAN surveillent les manifestations

Pour les États-Unis, la Roumanie est un pays stratégiquement important sur le flanc est de l’OTAN, car elle abrite des installations militaires américaines et participe activement aux missions et programmes de l’alliance. Tout changement dans la politique étrangère, notamment en cas de victoire d’un candidat favorable à une réduction de la coopération avec l’OTAN ou à des relations plus étroites avec la Russie, susciterait inévitablement des préoccupations à Washington.

La Roumanie joue également un rôle clé pour les États-Unis dans le domaine de la politique énergétique, étant devenue un partenaire important dans la recherche de nouvelles sources d’énergie et de routes d’approvisionnement en gaz vers l’Europe, notamment pour contourner la Russie. Tout changement menaçant ces projets pourrait être perçu aux États-Unis comme une remise en question de leurs intérêts à long terme.

Une possibilité de « reset » ou un approfondissement des divisions ?

Le candidat indépendant à la présidence roumaine, Călin Georgescu, qui a remporté les élections, a été accusé d’« influence russe » et a été marginalisé politiquement. Par la suite, il a été prouvé qu’il n’y avait eu aucune influence extérieure exercée sur les électeurs, mais les résultats ont tout de même été annulés par précaution. De nouvelles élections sont prévues au printemps, et tout recommence.

Le nouveau vote pose un dilemme difficile pour la Roumanie: soit réaffirmer son soutien à la voie actuelle, axée sur l’UE et l’OTAN, soit ouvrir la porte à ceux qui prônent un nouveau modèle de souveraineté nationale – potentiellement avec une attitude plus critique envers l’intégration européenne.

Pour la société roumaine, épuisée par la corruption et l’instabilité politique, ces élections pourraient représenter un tournant. D’un côté, le « reset » pourrait stimuler des réformes visant la transparence et la lutte contre les structures oligarchiques. De l’autre, la profondeur des divisions, exprimée par le conflit entre « européistes » et « souverainistes », ainsi que par l’incompréhension entre l’électorat urbain et rural, persiste et risque de s’aggraver.

Quand les élections sont injustes

Le scrutin de mai en Roumanie ne se limitera pas à des enjeux nationaux; il représentera également un signal pour l’ensemble de la communauté euro-atlantique. Si les institutions démocratiques résistent à l’épreuve et si la justice démontre son indépendance, la Roumanie pourrait sortir de la crise avec une plus grande légitimité. Cependant, si des doutes persistent quant à la transparence et à l’équité du processus, la méfiance envers le système électoral pourrait s’approfondir non seulement en Roumanie, mais dans toute la région de l’Europe de l’Est. Dans ce cas, Bucarest et les capitales voisines devront faire face à des périodes de turbulences, marquées par les protestations de l’opposition.

L’issue du vote, quel qu’il soit, influencera les intérêts stratégiques des États-Unis, pour qui la Roumanie demeure un partenaire clé dans la région. En ce sens, la répétition des élections pourrait réellement offrir une « opportunité de reset » – ou, à l’inverse, marquer une crise de plus en plus profonde de la démocratie aux frontières orientales de l’espace euro-atlantique.

La sécurité énergétique de l’Europe au bord du gouffre : l’Ukraine provoque délibérément une escalade autour des gazoducs

La sécurité énergétique de l’Europe au bord du gouffre: l’Ukraine provoque délibérément une escalade autour des gazoducs

Source: https://report24.news/europas-energiesicherheit-am-abgrun...

À travers une vaste attaque de drones, les forces armées ukrainiennes ont tenté de détruire une station de compression de gaz naturel en Russie. Cela aurait pu paralyser l’approvisionnement de la Turquie et de l’Europe du Sud-Est via TurkStream, plongeant le marché énergétique européen dans le chaos. Kiev joue là un jeu très dangereux pour la sécurité énergétique européenne.

Dans le contexte de tensions croissantes entre la Russie, l’Ukraine et l’Europe sur la scène énergétique, une attaque de drones particulièrement préoccupante visant le gazoduc stratégique TurkStream a suscité de nouvelles inquiétudes. Neuf drones ukrainiens ont attaqué une station de compression dans la région de Krasnodar, au sud de la Russie – un incident qui aurait pu sérieusement compromettre l’approvisionnement énergétique de l’Europe.

La défense antiaérienne russe a réussi à abattre tous les drones, et l’installation n’a subi que des dommages mineurs. Cependant, cet incident révèle la situation précaire de l’approvisionnement énergétique européen. Actuellement, environ 31% du gaz naturel importé en Europe transite par TurkStream – principalement à destination de la Hongrie, de la Serbie, de la Bulgarie et de la Grèce.

Depuis le 31 décembre 2023, Kiev refuse de signer de nouveaux contrats de transit pour le gaz russe. Cette décision, soutenue par la Commission européenne, réduit encore de 30% les importations de gaz en Europe. Les 39% restants arrivent sous forme de gaz naturel liquéfié (GNL), principalement en provenance des États-Unis et de la Russie.

Une attaque réussie contre TurkStream aurait éliminé en un instant une part importante des importations européennes de gaz, explique Stephen Bryen, ancien vice-ministre américain de la Défense. Les conséquences auraient été dévastatrices: ni les États-Unis, ni la Russie, ni d’autres fournisseurs comme le Qatar ne pourraient augmenter suffisamment leurs livraisons de GNL pour compenser des pertes aussi massives. Le déséquilibre énergétique commence déjà à se faire sentir : l’Allemagne est en récession, et la coalition Scholz a échoué. Avec la fermeture des centrales nucléaires et la destruction quasi complète de Nord Stream, la situation ne cesse de s’aggraver.

La motivation de Kiev pour cette stratégie risquée reste énigmatique. Des experts soupçonnent une tentative désespérée de forcer l’Europe à fournir davantage de soutien – selon le principe : « Aidez-nous, ou nous compromettrons votre sécurité énergétique. » Et comment l’Europe réagit-elle face à ces tentatives de chantage ouvertes ? Jusqu’à présent : un silence gêné. De plus, un succès de l’attaque aurait probablement privé Kiev de tout soutien de la Turquie.

La situation s’apparente à une partie de poker dangereuse, où l’Europe perd de plus en plus le contrôle. Les États-Unis pourraient certes tirer profit d’une augmentation des exportations de GNL, mais le prix à payer pourrait être élevé : un affaiblissement supplémentaire de l’alliance de l’OTAN, dans un contexte déjà turbulent.

Ce que veut Pékin

Ce que veut Pékin

Andrea Marcigliano

Source: https://electomagazine.it/cio-che-vuole-pechino/

Pékin est, à tous égards, le "convive de pierre" de la scène internationale. Celui, parmi les grands acteurs, dont on parle le moins ou dont on cherche même à ne pas parler. Pourtant, sa présence est constante dans chaque scénario, chaque tension et conflit, qu'il soit déjà en cours ou encore latent.

Cependant, la capitale chinoise demeure, en effet, de pierre. Silencieuse. Dans l’ombre. Peu, très peu ostentatoire, volontairement discrète et prête à se dévoiler uniquement lorsque cela est strictement nécessaire.

Les déclarations de ses représentants, de Xi Jinping en particulier, relèvent d’un chef-d'œuvre de diplomatie orientale. Courtoises, toujours, voire extrêmement polies. Et mesurées. Si bien qu’elles laissent seulement entrevoir, difficilement, la pensée de l'oligarchie qui dirige le géant asiatique.

Et pourtant, la Chine est loin d’être un géant endormi. Elle agit, à plusieurs niveaux, avec une grande détermination et une intelligence remarquable.

D’un côté, l’objectif principal des maîtres de la Cité interdite est la croissance intérieure, poursuivie avec une extrême cohérence, dans un pays où, depuis des siècles, la majorité de la population vivait d’une économie de simple subsistance. Une économie pauvre et essentiellement agricole.

Aujourd’hui, le développement industriel de la Chine est impressionnant. Le géant asiatique est devenu le plus grand producteur de biens de toutes sortes. Compétitif, souvent victorieux face à ses concurrents, en particulier les États-Unis, qu’il parvient désormais à égaler, voire à surpasser, en termes de qualité de production dans de nombreux secteurs clés.

Cette croissance industrielle impressionnante réduit les zones de pauvreté dans le pays, bien que cela ne se fasse pas sans chocs ni contraintes. Les conditions de travail ne sont certes pas comparables à celles des travailleurs occidentaux. Cependant, elles doivent être comprises dans le contexte historique du géant asiatique, marquant une amélioration constante malgré de nombreuses contradictions, parfois violentes.

C’est toutefois sur le plan de la politique étrangère que la Chine doit, aujourd’hui, être évaluée avec une grande attention.

Une politique extrêmement expansive, bien qu’elle s’inscrive sous la devise de Xi Jinping : expansion sans conflits.

Il est évident que la direction de Pékin évite à tout prix de s’embourber dans des guerres ou des conflits de quelque nature que ce soit. Elle privilégie un outil de pénétration économique, apparemment pacifique. Et ce, non seulement dans la région voisine, appelée Extrême-Orient, mais dans le monde entier.

La présence chinoise est, en effet, de plus en plus massive en Afrique subsaharienne, où elle se fait sentir notamment dans l’organisation industrielle et le contrôle d’une production à faible coût, mais de qualité croissante, tout en créant de l’emploi pour les populations locales.

Pékin n’a pas d’intérêt pour une expansion territoriale. La mentalité historique chinoise reste, somme toute, liée à l’image ancestrale de l’Empire du Milieu, centre autour duquel gravite le reste du monde.

Son objectif demeure essentiellement d’étendre son influence économique, en liant ainsi à elle divers peuples, les soumettant de fait de manière douce, sans recourir, ou en recourant le moins possible, à la force.

Cependant, cela n’implique en aucun cas une quelconque limitation de l’usage de la force. Pékin est toujours prête à y recourir si ses intérêts et ses objectifs sont menacés.

La menace provient aujourd’hui de la concurrence des États-Unis.

À Washington, la Chine est désormais perçue comme le véritable, et d’une certaine manière l’unique, concurrent géopolitique.

Et c’est ici qu’intervient une différence profonde.

Américains et Chinois sont désormais convaincus que le conflit direct, le choc frontal pour la suprématie, n’est qu’une question de temps.

Mais la manière de concevoir et de mesurer le temps est profondément différente.

Les Américains sont pressés et agissent en conséquence avec une extrême rapidité, parfois, et même trop souvent, avec une précipitation excessive. C’est leur façon d’être. Après tout, leur histoire a commencé il y a un peu plus de deux siècles.

Pour les Chinois, c’est tout autre chose. Ce qui peut nous apparaître comme de la lenteur découle d’un passé plurimillénaire. Le premier empire, celui de la dynastie Shang, remonterait même au Néolithique.

De plus, l’élite de Pékin est convaincue que le temps joue en sa faveur, une conviction fondée sur des faits précis.

Ils ne sont pas pressés, mais cela ne signifie pas qu’ils ne se préparent pas à un affrontement frontal avec l’Amérique.

Bien au contraire…

Démocraties à liberté limitée

Démocraties à liberté limitée

Andrea Marcigliano

Source: https://electomagazine.it/democrazie-a-liberta-limitata/

Les nouvelles sont rares. Et, de surcroît, elles ne sont pas rapportées par les grands médias. Une petite note de bas de page, en somme.

Thierry Breton est un ancien commissaire européen. Un Français. Il a quitté la Commission en controverse avec Ursula von der Leyen. Pour des raisons internes aux équilibres complexes du sommet bureaucratique européen. Mais ce n'est pas cela qui nous intéresse aujourd'hui.

Car Breton reste un représentant important de la France. Avec un long passé de ministre, en vérité toujours des affaires intérieures. Un technicien, si l'on veut. Et même cela, franchement, serait d'un intérêt extrêmement relatif pour nous.

Mais aujourd'hui, il s'exprime sur les prochaines élections allemandes. Ce qui est déjà étrange... et ce qui l'est encore plus, c'est que Breton s'exprime. Il dit haut et fort que oui, la démocratie, c'est bien, et les élections, c'est bien... mais seulement si les résultats de celles-ci sont conformes à la ligne adoptée par l'Union européenne.

Sinon, elles ne comptent pas. Et elles doivent être refaites.

Maintenant, abstrayons-nous de notre ineffable Français - qui a pourtant donné une voix claire au mode de raisonnement de certains sommets européens - et raisonnons un peu. Dans les grandes lignes.

Ainsi, les hommes et les femmes qui gravitent autour de la Commission européenne, ou qui en font partie, sont évidemment pour la démocratie. Même si, rappelons-le, ils n'ont jamais été élus, mais choisis par des sommets bureaucratiques. Exemptés de tout contrôle électoral.

Ils sont pour la démocratie... tant qu'elle confirme leurs décisions. Sinon... cela ne compte pas et on recommence. On refait les choses jusqu'à ce que le résultat des élections soit conforme à ce qu'ils ont décidé a priori.

Par essence, la démocratie, en Europe, ne sert qu'à confirmer, et inévitablement à renforcer, les choix de ces soi-disant élites qui n'ont jamais été élues par qui que ce soit. Choisies de droit divin, évidemment. Ou, plus précisément, parce qu'elles sont les représentantes de certains intérêts, de cercles fermés qui n'ont rien à voir avec les peuples et leur volonté. Au contraire.

Des peuples d'ailleurs méprisés. Parce qu'ils sont considérés comme immatures, stupides, obtus. Et qui doivent s'adapter aux décisions de leurs suzerains. Ou, plus précisément, de ceux qui, dans l'ombre, les commandent et les manœuvrent.

Tout cela est clair et, en vérité, extrêmement simple à comprendre. Ici, dans le monde occidental, ce truc s'appelle la Démocratie. Avec une majuscule. Et malheur à vous si vous ne vous inclinez pas, voire si vous ne vous prosternez pas devant elle. On risque d'être considéré comme un paria, un fasciste, voire pire.

Mais cela vaut aussi, et surtout, lorsque les décisions de ces dirigeants éclairés vont à l'encontre des intérêts du plus grand nombre. Ou, même, lorsqu'ils planifient notre réduction en nombre - lire notre extinction massive -, le refoulement du plus grand nombre dans la misère et d'autres aménagements similaires.

Il faut le comprendre. Et garder à l'esprit. Ce qui, malheureusement, est rarement le cas. La plupart des gens regardent la télévision. Et ils avalent tout ce qu'on leur donne à manger.

Ainsi, Poutine est méchant. Les Chinois sont méchants et de mauvaise foi. Nous vivons dans le meilleur des mondes possibles... de quoi faire frémir le Candide de Voltaire.

 

Le « Trumpisme » et la subalternité proclamée de l'Europe

Le « Trumpisme » et la subalternité proclamée de l'Europe

par Daniele Perra

Source: https://www.ariannaeditrice.it/articoli/il-trumpismo-e-la...

Selon A. Douguine, le « Trumpisme » (qui assume le rang d'une véritable idéologie) serait une sorte de « force multipolariste passive », dans le sens où il n'aurait rien contre la réalisation d'un ordre mondial multipolaire et, par conséquent, ne ferait rien de concret pour l'empêcher. Une telle considération découlerait d'une interprétation problématique (à mon avis) de la soi-disant « doctrine Monroe » qui est (toujours à mon avis) indûment opposée à la « doctrine Wilson » ; comme si les deux approches géopolitiques étaient aux antipodes au sein de cet agglomérat que l'on pourrait très généralement définir comme l'« idéologie américaine » (fondée essentiellement sur les thèmes théologico-protestants de la « prédestination », de l'« exceptionnalisme » et du « mythe de la frontière »). Ayant lu (et non oublié) Carl Schmitt, en revanche, j'ai tendance à considérer la « Doctrine Monroe » comme la première manifestation réelle de l'impérialisme américain et, par conséquent, la « Doctrine Wilson » comme son évolution, pas nécessairement en contraste avec la première.

Schmitt rappelle d'ailleurs que l'insistance sur le thème de la « prédestination » (la croyance en la « prédestination ») n'est « que l'intensification extrême de la conscience d'appartenir à un monde autre que le monde corrompu et condamné au déclin ». Il en fut ainsi pour les Pères pèlerins qui quittèrent l'Europe ; il en est ainsi pour le "Trumpisme", qui cherche à s'imposer comme une nouveauté par rapport à la "culture progressiste" décadente d'une partie des élites oligarchiques nord-américaines.

En ce sens, toujours selon A. Douguine, la nouvelle élection de Donald J. Trump représenterait une sorte de « révolution ». La réalité semble bien différente. Le « trumpisme », en effet, pour un étudiant attentif de la géopolitique (sous tous ses aspects), ne peut apparaître que comme l'une des innombrables formes de « reproduction constante des formes d'appartenance ». Prenons un exemple classique.

À la fin des années 1970, entre scandales et défaite désastreuse au Viêt Nam, les États-Unis semblaient avoir perdu leur élan vital en tant que leader du soi-disant « monde libre ». L'ascension de Ronald Reagan à la Maison Blanche (plus ou moins les mêmes années que le triomphe entrepreneurial hautement facilité de Trump) a été perçue comme le début d'une « nouvelle ère », sous la bannière d'un esprit patriotique renouvelé étroitement lié au mythe du marché libre et du néolibéralisme. Dans ce cas, les « espaces libres » du marché ont en quelque sorte remplacé l'esprit de conquête de la frontière et l'appropriation conséquente de nouveaux espaces. De même, l'élection de Trump est perçue par les « apologistes de l'Occident » comme une catharsis nécessaire à partir de laquelle redémarrer pour restructurer (et peut-être étendre) leur monde corrompu, éprouvé par la décadence, et proche de la défaite sur plusieurs théâtres. 

A cet égard, il faut d'ailleurs rappeler que depuis la fin du 19ème siècle (au moment où le « mythe de la frontière » s'achève), des courants de pensée, qui ont vu le jour au sein des Etats-Unis, ont soutenu la thèse selon laquelle, pour rendre le rêve américain viable, il était (et est toujours) nécessaire que le « mythe de la frontière » susmentionné soit projeté vers l'extérieur afin de « reproduire constamment le sentiment d'une appartenance nouvelle et renouvelée » et de « continuer à vivre la tension réalisatrice » d'un « monde de lumière » (perçu comme tel -soit l'espace pensé à l'origine par les groupes protestants arrivés en Amérique du Nord) qui s'oppose naturellement au « monde des ténèbres » (c'est-à-dire tout le reste, tout ce qui n'a pas été créé par les protestants et qui ne l'a pas été; tout le reste, c'est-à-dire tout ce qui n'a pas été homologué à l'esprit américain).

Le « trumpisme » n'est pas étranger à cette dynamique (pensez au rêve expansionniste vers l'Arctique, avec l'éventuelle et conséquente « territorialisation » de la mer Arctique elle-même). Au contraire, dans un monde où l'État (malgré la mondialisation) reste le détenteur privilégié de la force de coercition, le « Trumpisme » se manifeste comme la tentative ultime de donner à l'Occident hégémonisé par les États-Unis une structure pseudo-impériale dans laquelle les appareils de sécurité sont sous-traités à des agences privées directement liées au centre (à Washington, qui détient la suprématie technologique et économique au détriment des zones périphériques du « pseudo-empire »). Une chose que même les soi-disant « élites mondialistes » n'ont pas réussi à faire.

En d'autres termes, il se présente comme une étape supplémentaire vers la « démocratie dirigée »: une forme politique centrée sur des formes de surveillance numérique dans laquelle les élites ploutocratiques utilisent la technologie informatique et les algorithmes pour réduire l'expérience humaine à des facteurs mesurables, observables et (naturellement) manipulables.

De plus, la prétendue ouverture à la « liberté d'opinion » sur les plateformes de Musk et Zuckerberg ne doit pas tromper ici.

Par conséquent, le prétendu « multipolarisme trumpiste » se résout en une « construction idéale » dans laquelle non seulement les États-Unis maintiennent inchangée leur primauté hégémonique d'appropriation spatiale et de force coercitive au niveau mondial, mais solidifient davantage leur contrôle sur l'Europe: la véritable victime sacrificielle sur l'autel de leur restructuration politique, économique et industrielle.

L'implication indirecte de l'Asie dans les affaires européennes

L'implication indirecte de l'Asie dans les affaires européennes

Janne Berejnaïa

Compte rendu d'un commentaire du spécialiste du Japon Jeffrey W. Hornung

On parle beaucoup aujourd'hui de l'implication de la Chine, de la Corée du Nord, de la Corée du Sud et du Japon dans les affaires de la Russie et de l'Occident. Mais quel type d'implication prennent-ils réellement ? Dans un commentaire publié sur le site web du portail de la RAND, Jeffrey W. Hornung, chef de la division des études de sécurité nationale de la RAND au Japon et Senior Fellow de la RAND, a fait part de ses réflexions sur les intérêts des quatre pays dans les affaires de l'Occident et de la Russie, et sur le soutien que chaque partie leur apporte.

Le commentaire met en lumière un détail important mais souvent négligé du conflit actuel en Ukraine : l'implication croissante des pays d'Asie de l'Est. L'auteur nous rappelle que des doutes sur la durabilité du soutien américain à l'Ukraine sont apparus bien avant que Donald Trump ne remporte l'élection, suscitant des inquiétudes sur la capacité de Kiev à poursuivre sa propre défense. Mais un autre aspect clé est souligné : l'expansion du conflit au-delà de l'Europe, avec l'implication de nouveaux acteurs venus d'Asie. Dans le même temps, il convient de mentionner que les États-Unis continuent de fournir une aide importante à l'Ukraine. Après la victoire électorale de Trump, les États-Unis ont alloué une aide militaire de 275 millions de dollars à l'Ukraine. Et le 3 décembre, on a appris l'existence d'une autre enveloppe de 725 millions de dollars. Cela ressemble à une ultime tentative des démocrates de donner un peu de puissance à la partie ukrainienne, car les choses pourraient se terminer rapidement, comme le promet Trump. Pour l'instant, cependant, ce ne sont que ses paroles. Qui sait comment la situation évoluera.

L'article définit une guerre par procuration : il s'agit d'un conflit dans lequel deux pays s'affrontent indirectement en soutenant des camps opposés dans un pays tiers. Ces guerres étaient caractéristiques de l'époque de la guerre froide - l'auteur mentionne les crises du Congo et de l'Angola, où les États-Unis et l'URSS ont financé et armé les parties locales au conflit, en évitant de s'impliquer directement. En analysant la situation actuelle, nous pouvons conclure que le conflit en Ukraine devient non seulement une crise européenne, mais aussi une crise mondiale où les intérêts des principales puissances mondiales se croisent. L'implication des pays asiatiques le confirme et indique également un nouveau niveau de tension internationale.

L'article souligne la nature fluide des conflits par procuration, montrant que ces confrontations ne suivent pas toutes des modèles standard. Parfois, le soutien à l'une des parties conduit à l'intervention directe d'une force extérieure, comme ce fut le cas avec l'engagement progressif des États-Unis dans la guerre du Viêt Nam ou l'intervention soviétique en Afghanistan. Dans ces cas, les superpuissances sont restées impliquées même lorsque les efforts de leurs « mandataires » se sont relâchés pour empêcher l'autre camp de l'emporter.

L'auteur suggère que le conflit entre la Russie et l'Ukraine présente toutes les caractéristiques d'un conflit par procuration. Il est important de noter que Jeffrey W. Hornung affirme que « Moscou a déclaré à plusieurs reprises que l'Ukraine n'était pas une entité indépendante et que la véritable cible de l'invasion russe était l'Occident, en particulier les États-Unis ». Et si l'on a parlé de l'absence d'indépendance de l'Ukraine, on n'a jamais entendu du côté russe qu'il s'agissait du véritable objectif de l'Opération militaire spéciale, à savoir attaquer l'Occident. Les objectifs ont été définis par le président russe Vladimir Poutine en février 2022, lors d'un discours dans lequel il a annoncé cette « opération militaire spéciale » visant à « démilitariser et dénazifier l'Ukraine ».

L'objectif principal est de protéger les territoires qui ont rejoint la Fédération de Russie lors du référendum. En fonction de la situation sur le champ de bataille, certains points des objectifs sont transformés, mais ne changent pas fondamentalement. Il convient de noter que toutes les autres déclarations de l'auteur ont été étayées par des références à des sources, alors que cette déclaration plutôt tapageuse n'a pas fait l'objet d'une telle attention. La Russie a déclaré que l'Occident manipule l'Ukraine et ne fait que prolonger le conflit avec son aide. Cependant, elle n'a jamais dit qu'elle attaquait les États-Unis de cette manière. Les États-Unis eux-mêmes « expriment le désir » de s'impliquer.

Ils ajoutent que, d'autre part, les pays de l'OTAN et leurs alliés soutiennent l'Ukraine par des livraisons d'armes. Bien que l'objectif officiel de l'Occident soit de défendre l'Ukraine, ses actions sont en réalité dirigées contre la Russie. C'est ce que souligne la déclaration du secrétaire américain à la défense, Lloyd Austin, qui a affirmé que « nous voulons voir la Russie affaiblie ». En analysant cette dynamique, on peut voir comment le conflit contemporain dépasse le cadre traditionnel d'un conflit entre deux pays. L'Ukraine devient une arène où l'Occident et la Russie s'affrontent pour la suprématie stratégique. Le conflit prend donc un caractère de plus en plus global, chaque partie cherchant à affaiblir son adversaire géopolitique.

Bien entendu, la majeure partie du commentaire se concentre sur l'implication des pays asiatiques dans tout cela. Selon l'auteur, le soutien de la Chine à Moscou est caractérisé par la flexibilité et la stratégie. Bien que Pékin refuse de fournir directement des armes à la Russie, elle contribue activement à maintenir l'équilibre économique de la Russie. La Chine s'oppose aux sanctions occidentales et utilise ses liens diplomatiques avec les pays du Sud pour tempérer la condamnation internationale des actions de la Russie. L'implication économique de la Chine est également significative. Selon les données citées dans l'article, la Chine représente environ 90 % des importations russes de microélectronique et 70 % des importations de machines-outils. Il convient toutefois de noter que la part de la Russie dans la production de microélectronique et de machines-outils est actuellement en augmentation.

En outre, la participation de la Chine à des exercices militaires au Belarus, près de la frontière polonaise, envoie à l'OTAN un signal fort de coordination militaire et politique croissante avec la Russie. L'auteur indique également que la Corée du Nord agit encore plus ouvertement. Pyongyang a fourni de l'artillerie, des missiles balistiques et envoyé quelque 10.000 soldats au combat. Il n'y a cependant aucune confirmation officielle. Par exemple, le site web de l'agence de presse Ura.ru publie un article indiquant que le commandant de l'AFU a déclaré qu'il n'y avait aucun signe de la présence de Nord-Coréens dans la zone de l'Opération militaire spéciale. Zelensky a affirmé que des soldats de la RPDC avaient été tués et blessés, mais personne ne les a vus, il n'y a aucune confirmation. Et ce, à « l'ère de la technologie ».

Le Japon et la Corée du Sud se limitent à une aide à plus petite échelle à l'Ukraine. Le Japon est devenu l'un des principaux partisans des sanctions contre la Russie, qu'il coordonne activement avec ses partenaires occidentaux. Tokyo fournit également une aide financière et technique importante à Kiev, notamment des drones, des gilets pare-balles et d'autres équipements militaires non essentiels. L'aide cumulée du Japon à l'Ukraine a déjà dépassé les 12 milliards de dollars. Le Japon a également revu ses restrictions sur les exportations d'armes, ce qui lui permet de conserver le stock américain de missiles Patriot utilisés pour défendre l'Ukraine. Sur le plan diplomatique, Tokyo joue également un rôle important en faisant avancer le dossier ukrainien grâce à sa présidence du G-7 et à son engagement auprès des pays du Sud.

La Corée du Sud agit plus prudemment, mais fournit également une aide financière et certains équipements militaires, montrant ainsi son soutien à l'Ukraine dans le cadre de son alliance avec les États-Unis. La Corée du Sud traverse également une période difficile dans le pays en ce moment, et qui sait dans quelle mesure elle pourrait utiliser les armes dont elle dispose. Cette situation de loi martiale pourrait déplacer leur intérêt pour les conflits étrangers pendant un certain temps. Même si la loi martiale sera révoquée lors de la réunion du gouvernement, il y a déjà eu certaines actions en faveur d'un conflit à l'intérieur du pays. Il sera important pour Yoon Seok-yeol de conserver le pouvoir et de stabiliser la situation. C'est peut-être précisément ce qui influencera son implication dans les conflits occidentaux.

L'auteur estime que les actions de la Chine et de la Corée du Nord confirment leur volonté d'affaiblir l'influence occidentale et de renforcer leur position en tant qu'acteurs mondiaux. La Chine soutient la Russie, en évitant un conflit direct mais en renforçant la stabilité économique et militaire du Kremlin. La Corée du Nord, quant à elle, se comporte comme l'allié le plus loyal qui soit, en fournissant non seulement des ressources mais aussi des troupes. Le soutien du Japon et de la Corée du Sud à l'Ukraine, bien que moins agressif, montre l'importance des alliés asiatiques pour l'Occident. Ils contribuent à maintenir l'équilibre face à la montée des tensions et font preuve de solidarité avec la communauté internationale.

Les pays d'Asie de l'Est participent activement à cette nouvelle phase de rivalité internationale, chacun avec ses propres intérêts et stratégies. Le commentaire de l'auteur vise à montrer que le conflit en Ukraine a dépassé le cadre régional et est devenu une arène de rivalité mondiale, impliquant même des pays géographiquement éloignés de l'Europe. L'auteur se concentre sur l'implication des pays d'Asie de l'Est et analyse leurs actions dans le contexte d'une guerre par procuration. L'objectif principal du commentaire est de démontrer comment le conflit en Ukraine s'inscrit dans une confrontation géopolitique mondiale dans laquelle l'Asie de l'Est joue un rôle important mais souvent sous-estimé.

Nouvelle Syrie: voie vers la fédération ou la réincarnation du « califat » terroriste?

Nouvelle Syrie: voie vers la fédération ou la réincarnation du « califat » terroriste?

Leonid Savin

Les processus en cours en Syrie inquiètent de nombreux acteurs extérieurs, qu'il s'agisse des voisins (ce qui est tout à fait naturel) et des anciens alliés de Bachar el-Assad, comme la Russie et l'Iran, ou des acteurs occidentaux qui se méfient du fait que les processus de construction de l'État se déroulent sans leur participation, alors que l'administration intérimaire actuelle ne fait que parler de « démocratie », mais a en réalité ses propres idées sur l'avenir du pays.

C'est pourquoi, en marge des couloirs du pouvoir, on parle d'une possible fédéralisation de la Syrie avec une division en zones de responsabilité. Ce n'est pas le pire des projets : la Russie a déjà proposé une option similaire au gouvernement Assad, qui l'a rejetée et a tout perdu au bout d'un certain temps. Du point de vue de la composition ethno-religieuse de la Syrie, sa fédéralisation est tout à fait logique. Historiquement, pendant le mandat français de 1921-1922, il existait des zones d'administration druze (avec le centre à As-Suwayda), alaouite (Lattaquié), ainsi que deux territoires avec des centres à Damas et Alep respectivement, sans parler du Liban, qui est devenu un État distinct. Le projet de fédéralisation est soutenu à l'ONU, et même à Washington. Pendant la guerre et maintenant de l'intérieur, seuls les Kurdes soutiennent activement l'idée.

Quant aux opposants, le gouvernement était sceptique quant à une éventuelle balkanisation, c'est-à-dire une aliénation progressive des régions et une désintégration plus poussée de la Syrie unie. En outre, l'opposition syrienne elle-même, soutenue par l'Occident et un certain nombre d'acteurs régionaux, s'est précédemment opposée à la fédéralisation. La Turquie s'oppose également à ce processus, car elle contrôle de nombreux groupes paramilitaires, dont le plus important est Hayat Tahrir al-Sham (interdit en Russie). Cette organisation, qui se traduit par « Organisation de libération du Levant », a une idéologie sunnite qui trouve ses racines dans le groupe interdit en Russie Jabhat al-Nusra*, lui-même créé dans le cadre d'ISIS* avec la participation d'Al-Qaïda* (tous interdits en Russie).

Mais il est clair que le projet opposé de fédéralisation pourrait conduire à l'islamisation (dans une veine salafiste) et à la néo-ottomanisation de la Syrie, y compris la répression de la population kurde. La publication turque Hürriyet a rapporté que le président turc Recep Tayyip Erdogan a averti que « si le PKK-YPG ne dépose pas les armes, s'il continue à faire pression pour une autre administration en Syrie et si les pays occidentaux font des demandes dans ce sens, une opération militaire à grande échelle avec l'État syrien sera inévitable ». Dans le nord de la Syrie, la Turquie contrôle plusieurs groupes opérationnels composés d'adeptes de l'idéologie salafiste, de personnes originaires d'Asie centrale et du Caucase, y compris de Russie, ainsi que de Chine (Ouïghours). Ankara va très probablement les opposer aux Kurdes, qui vivent historiquement dans cette région. Les forces d'autodéfense mentionnées, qui sont le bras armé des Forces démocratiques de Syrie (YPG), sont soutenues par les Américains.

La Turquie est clairement intéressée par le contrôle total d'Afrin, d'Aazaz, de Manbij et de Tel Rafat, ce qui conduira inévitablement à une nouvelle escalade. Par conséquent, le gouvernement d'Erdogan se retrouvera dans une situation difficile, surtout après l'arrivée de Donald Trump à la Maison Blanche, quels que soient les éloges qu'il adressera au dirigeant turc. Quant au PKK, qui est la structure faîtière des Kurdes en Syrie, en Irak et en Turquie (et en Iran au niveau de la conspiration profonde), selon des informations d'initiés du côté kurde, il est susceptible d'être réformé et même éventuellement scindé en différentes parties afin d'apaiser les tensions politiques en Turquie. Dans le même temps, la coordination entre les factions kurdes sera maintenue afin de préserver une stratégie commune pour préserver sa propre identité et se projeter dans l'avenir.

Avec la chute du gouvernement Assad, les Kurdes voient l'inéluctabilité d'un reformatage des frontières de la région, qui étaient des retombées au lendemain de la Première Guerre mondiale et ne prenaient pas en compte leurs intérêts vitaux. Si les Kurdes ont réussi à obtenir l'autonomie en Irak, ils seront désormais désireux de participer au destin de la « restructuration » de la Syrie, quel qu'en soit le prix. Compte tenu de leur puissant lobby étranger et du soutien apparent d'un certain nombre de pays, leurs aspirations pourraient bien être politiquement formalisées.

Outre les États-Unis et, probablement, les pays de l'UE qui soutiendront les idées de fédéralisation et les Kurdes (ainsi que les chrétiens) de Syrie, un autre acteur régional sérieux sera en mesure d'interférer dans les processus actuels : Israël. Guidé par sa propre sécurité, Israël a déjà occupé une partie de la Syrie, justifiant cette occupation par la nécessité d'étendre la zone tampon près des hauteurs du Golan (qui ont été occupées bien plus tôt). Israël, quel que soit le Premier ministre, ne voudra pas laisser émerger un projet salafiste-néo-ottoman près de ses frontières, surtout si l'on considère les liens entre la Turquie, les Frères musulmans, qui sont interdits en Russie, et le Hamas.

Le Jerusalem Post a également rapporté qu'Israël devrait se préparer à une confrontation directe avec la Turquie dans le cadre des tentatives de cette dernière de restaurer l'Empire ottoman.

Une note politique soumise au premier ministre, au ministre de la défense et au ministre des finances d'Israël affirme que le risque d'unification des factions syriennes constituerait une menace pour la sécurité d'Israël et que les forces soutenues par la Turquie pourraient prétendument agir par procuration et créer de l'instabilité dans la région.

C'est pourquoi Tel-Aviv soutiendra activement les partisans de la fédéralisation et d'un État laïque, ainsi que ses alliés de longue date, à savoir les Kurdes.

Après l'indépendance, Israël s'est retrouvé dans un environnement arabe hostile, ce qui l'a contraint à chercher des alliés régionaux. L'un d'entre eux était l'Iran avant la révolution islamique de 1979. Un autre était les Kurdes, et Israël les a activement soutenus depuis le premier soulèvement de Mustafa Barzani en Irak (photo), qui a commencé en 1961. Depuis lors, l'interaction kurdo-israélienne s'est progressivement développée.

Le deuxième facteur important est la présence même des Kurdes dans l'establishment israélien. Bien qu'il soit communément admis qu'Israël est peuplé de Juifs ethniques (à l'exception de la minorité arabe, des Druzes et de quelques autres), ce n'est pas le cas. Le pays compte une importante diaspora kurde qui participe activement à la vie politique. La raison en est qu'auparavant, pendant les guerres israélo-arabes, des familles juives kurdes ont été expulsées de Syrie et d'Irak. Aujourd'hui, au moins 200.000 personnes d'origine kurde vivent en Israël. Par exemple, l'actuel ministre des affaires étrangères, Gideon Saar, et le ministre de la sécurité nationale, Itamar Ben-Gvir (qui a des opinions sionistes plutôt radicales) sont d'origine kurde. En outre, de nombreux officiers de haut rang de l'armée israélienne et d'autres forces de sécurité sont également kurdes.

Ces données indiquent le début d'une nouvelle période plutôt difficile pour la Syrie. Bien que la présence minimale de la Russie soit toujours en place, différents scénarios doivent être élaborés, y compris une évaluation du système de sécurité régional. Compte tenu de l'accord de partenariat stratégique global avec l'Iran, la question syrienne ne peut être négligée, bien que ces plans aient déjà suscité des inquiétudes aux États-Unis, qui considèrent le nouveau traité entre la Russie et l'Iran comme un prélude au retour des groupes armés iraniens en Syrie et à une assistance accrue au Hezbollah.

Le Groenland, une obsession américaine

Le Groenland, une obsession américaine

Binoy Kampmark

Ex: geopolitika. ru

L'histoire montre que les empires acquièrent des territoires de différentes manières. Les dynasties étendent leurs possessions par le biais de mariages, comme l'ont fait les Habsbourg. Ou les territoires sont pris par la force des armes ou volés par des traités trompeurs et des manœuvres douteuses. Ils peuvent également être achetés.

Les États-Unis ont étendu une grande partie de leur territoire en l'achetant et en se dotant ainsi d'un empire. L'acquisition de la Louisiane en 1803 pour la modique somme de 15 millions de dollars était audacieuse, opportuniste et extra-légale. Elle a également été initiée par un président américain qui avait romantiquement insisté pour que la jeune république se limite à des activités agricoles dans le cadre d'un modèle ne prévoyant que de petits exploitants. Mais Thomas Jefferson pouvait être rusé et diabolique, et la France, alors sous la férule de Napoléon Bonaparte, l'inquiétait : « Il n'y a qu'un seul endroit sur le globe dont le possesseur est notre ennemi naturel et habituel, et c'est la Nouvelle-Orléans ».

Bonaparte, dont les intérêts sont davantage tournés vers l'Europe, est prêt à céder le territoire pour une somme modique. Les indigènes, bien sûr, ne sont pas consultés. Jefferson, qui avait auparavant prôné la nécessité de respecter la Constitution avec une pieuse méticulosité, l'ignore lorsqu'il s'agit d'acheter des territoires, ce qui n'est pas explicitement autorisé par le document constitutionnel. C'est ainsi qu'apparaissent les premiers signes d'une présidence impériale.

En 1868, l'œil avide du gouvernement américain a montré que la conquête et le contrôle du continent ne se limitaient pas exclusivement à l'expansion vers l'ouest qui, selon l'observation hautaine de Frederick Jackson Turner, finirait par s'achever. Les désirs d'expansion se tournent vers l'Islande et le Groenland comme options possibles vers l'est.

Une publication du département d'État de 1868, éditée par Benjamin Mills Pierce, fait état d'un intérêt plus que passager pour les ressources de l'Islande et du Groenland, en mentionnant le traité par lequel le Danemark devait céder aux États-Unis le contrôle des îles de Saint-Thomas et de Saint-Jean dans les Caraïbes. Le rapport de 1868 encourage l'acquisition du Groenland pour deux raisons importantes : les opportunités commerciales promises par l'exploitation de l'abondance naturelle de « baleines, morses, phoques et requins, morues, saumons, truites et harengs » et la congruence politique de l'obtention d'un territoire flanqué « de l'Amérique britannique dans l'Arctique et le Pacifique ». Le Groenland pourrait ainsi « faire partie de l'Union » et diminuer l'influence britannique dans la région.

Le traité avec le Danemark concernant les Indes occidentales danoises rappelle que les choses ne seront pas faciles. L'acquisition de ce qui allait devenir les îles Vierges américaines était une idée du secrétaire d'État William Henry Seward, une initiative qui avait la bénédiction du département d'État américain. Le destin du traité a été mouvementé : le rejet initial du Sénat américain, principalement motivé par le soutien apporté par Seward au président Andrew Jackson lors de sa procédure de destitution, a été suivi par le rejet du Danemark en 1902. Des doutes subsistaient également quant à l'organisation d'un plébiscite pour les habitants de la région, le Danemark craignant ce que la vie sous la domination américaine pourrait réserver aux habitants noirs, dont on prédisait qu'ils auraient la réputation d'être peu généreux à l'égard des races de couleur.

La Première Guerre mondiale a finalement abouti au transfert officiel des Antilles danoises le 31 mars 1917, accompagné de 25 millions de dollars en pièces d'or, un résultat obtenu en partie grâce aux tactiques d'intimidation du secrétaire d'État américain Robert Lansing. Le secrétaire d'État n'a pas caché que l'une des intentions de l'occupation des îles était d'éviter qu'elles ne tombent aux mains des Allemands.

L'intérêt pour l'acquisition du Groenland s'est développé au cours de la Seconde Guerre mondiale. Une fois de plus, les inquiétudes concernant l'Allemagne sont au premier plan, étant donné qu'elle a occupé le Danemark sans incident en 1940. Les États-Unis ont alors construit la base aérienne de Thulé en 1943. À la fin de la guerre, l'administration Truman n'a pas réussi à séduire les Danois avec un prix d'achat de 100 millions de dollars, bien que la base ait continué à fonctionner sous le contrôle des États-Unis et avec la bénédiction du royaume.

Pendant le premier mandat de Donald Trump, l'obsession de l'achat du Groenland a refait surface comme le fait une éruption cutanée, et l'acquisition du Groenland a été comparée à « un contrat d'achat et de vente d'un grand terrain ». Le Danemark, a suggéré M. Trump, s'est retrouvé avec le Groenland « à perte, et stratégiquement, ce serait une bonne chose pour les États-Unis ».

Selon la plupart des comptes rendus, l'accord avait moins à voir avec la realpolitik qu'avec l'immobilier. Selon le récit de Peter Baker et Susan Glasser sur les événements du premier mandat de Trump, le Danemark recevrait en échange le territoire ignoré de Porto Rico. Ils suggèrent également que cette proposition audacieuse émane d'un vieil ami du président, Ronald Lauder, héritier de l'empire cosmétique Estée Lauder. Trump, dans son style typique, insiste sur le fait qu'il s'agit de sa propre idée.

Comme on pouvait s'y attendre, M. Trump a trouvé la première ministre danoise, Mette Frederiksen (photo), peu impressionnée, réticente et « désagréable ». Pour sa part, la première ministre danoise a déclaré que "le temps d'acheter et de vendre d'autres pays et d'autres populations est révolu. Restons-en là".

Le retour imminent de Trump à la Maison Blanche a ravivé de vieilles idiosyncrasies. Pendant la période des fêtes de décembre 2024, il s'est laissé emporter par des fantasmes jeffersoniens et a promis de reprendre le canal de Panama, qui, selon lui, est exploité illégalement, bien qu'aimablement, par « les merveilleux soldats de la Chine », ainsi que de faire du Canada le 51ème État, avec l'ancien joueur de hockey professionnel Wayne Gretzky installé comme gouverneur, et d'acheter le Groenland.

Le choix du président élu pour le poste d'ambassadeur des États-Unis au Danemark est apparemment basé sur la cour faite à Copenhague, tandis que Trump déclare que la propriété du territoire par Washington est une « nécessité absolue ». Le premier ministre du Groenland, Múte Egede, laisse entendre qu'un tel projet a peu de chances d'aboutir: "Le Groenland est à nous. Nous ne sommes pas à vendre et nous ne le serons jamais". En politique, il est dangereux d'être sans équivoque.

En avril de l'année dernière, la base aérienne de Thulé a changé de nom pour devenir la base spatiale de Pituffik, dans un souci de sensibilité culturelle qui a fait couler beaucoup d'encre. Le ministère de la défense a affirmé que ce changement reconnaissait mieux « l'héritage culturel groenlandais » et reflétait de manière plus appropriée « son rôle dans les forces spatiales américaines ». Le patrimoine culturel groenlandais joue un rôle mineur dans la vision impériale de la base, dont les forces spatiales américaines insistent sur le fait qu'elle « permet la supériorité spatiale » grâce à ses systèmes d'alerte aux missiles, à sa défense antimissile et à ses missions de reconnaissance et de surveillance aérospatiales.

En l'état, la possession du Groenland, au sens officiel, n'a guère d'importance, et la seconde administration Trump agirait sagement en laissant simplement les Danois s'occuper des glaciers et de leurs problèmes. Washington a déjà ce dont il a besoin, et même plus que ce dont il a besoin.

Publié à l'origine dans Counterpunch. Traduction : Àngel Ferrero.

Source : https://www.elsaltodiario.com/estados-unidos/groenlandia-...

La fin du premier quart du siècle: ce que nous réserve 2025

La fin du premier quart du siècle: ce que nous réserve 2025

L'avenir de l'Europe en 2025

Ernesto Milà

Source: https://info-krisis.blogspot.com/2025/01/el-final-del-pri...

L'avenir de l'Union européenne n'est guère réjouissant.

La politique européenne est marquée par la dérive d'une cour de fonctionnaires retranchés dans les institutions européennes, sans ligne directrice précise et à la traîne, notamment de l'Agenda 2030 et de l'Accord de Paris sur le climat; ils sont déboussolés parce que leur projet - faire de l'Union européenne la « jambe » régionale de la mondialisation - peut être considéré comme un échec. En effet, la guerre en Ukraine notamment, mais aussi la folie exprimée dans chacun des dix-sept « objectifs » et 164 « cibles » de l'Agenda 2030 et les résultats qui en découlent, sont totalement contraires aux intérêts européens et identifiés à l'« ultra-progressisme »; ils ont pris de court les responsables de l'UE, qui hésitent à changer le cours pris par la fédération, alors même que l'« euroscepticisme » progresse dans chacun de ses États membres. La mauvaise gestion de l'UE dans tous les domaines a réussi à nous rendre « anti-européens », même ceux d'entre nous qui, très jeunes, considéraient la « nouvelle dimension nationale de l'Europe » comme une nécessité pour être compétitifs dans le monde bipolaire issu de la Seconde Guerre mondiale et de la défaite des pays européens (y compris la France et la Grande-Bretagne).

On croit généralement que l'UE est gouvernée par un « conseil des ministres » dirigé par un « président de l'UE ». En réalité, il n'en est rien: le gouvernement effectif est formé par une cour de fonctionnaires, les seuls à bien connaître l'écheveau des « directives », « lois », « règles » et « principes d'action », « traités » et « accords » qui, dans la pratique, constituent un corset d'acier qui empêche la gestion efficace et positive de l'UE. Quant au Parlement européen, ses pouvoirs sont limités autant que son budget est illimité ; son rôle est celui d'une « soupape de sécurité démocratique », mais sans pouvoirs effectifs et sans réelle possibilité de changer le cap suivi depuis la Conférence de Maastricht.

Aujourd'hui, plus que jamais, l'Union européenne est sans doute l'institution la plus anti-européenne jamais créée. De plus, c'est une institution suicidaire: lorsque des accords sont conclus pour faire venir des denrées alimentaires du Mercosur ou d'Afrique, il s'agit de condamner à mort l'agriculture européenne et, dans le cas des pays africains, de leur offrir la possibilité de faire chanter l'Europe en la menaçant de lui couper les vivres, sans compter qu'à partir de janvier 2025, les denrées alimentaires en provenance de ces pays ne seront plus soumises à des contrôles sanitaires, alors que l'on sait que les pesticides, herbicides et fongicides, interdits comme toxiques dans l'UE, sont utilisés massivement en Afrique.

Sans compter que les politiques énergétiques, industrielles et économiques, ainsi que la permissivité en matière d'immigration, dans à peine 20 ou 30 ans, feront que l'UE et chacun de ses membres continueront à baisser en niveau d'industrialisation et seront dépassés par des pays des cinq continents: telle est la tendance actuelle (par exemple, le niveau d'industrialisation, d'armement et d'efficacité dans la gestion gouvernementale est bien plus élevé au Maroc qu'en Espagne, on peut donc imaginer ce que sera la situation en 2050); dès lors la situation de Ceuta sera bien pire en 2050, de même que celle de Melilla et des îles Canaries, et même de certaines parties du territoire péninsulaire).

Le plus terrible est que, chaque année, des dizaines de jeunes universitaires européens quittent le continent, accablés par l'instabilité de l'emploi, les impôts et le manque d'opportunités, pour s'installer dans des pays qui prospèrent à un rythme beaucoup plus rapide, avec une stabilité croissante, une planification et un avenir garanti... tandis que des millions d'immigrants arrivent dans l'UE avec une formation culturelle réduite à quasi rien et sans aucune préparation à l'emploi, en provenance d'autres cultures et religions (avec un pourcentage élevé de revanchisme et de parasitisme économique).

Le slogan « Oui à l'Europe, mais pas comme ça » pourrait être ravivé. Et même l'idée beaucoup plus radicale, mais sûrement beaucoup plus efficace, de « réinitialiser » l'UE et de repartir à zéro dans la construction de l'Europe, étant donné qu'il est maintenant très clair ce qui a échoué dans le projet. Disons-le autrement: « Si l'UE persiste dans la voie tracée depuis Maastricht, l'Europe meurt » ou, enfin, plus clairement encore: “L'UE doit mourir pour que l'Europe vive”.

L'année 2025 commence par une instabilité politique dans les deux «locomotives européennes», la France et l'Allemagne. En Allemagne, la «coalition impossible» des sociaux-démocrates, des libéraux et des écologistes s'est effondrée. De nouvelles élections ont été convoquées pour le mois de février. Tout le mystère de ces élections réside dans la manière dont l'AfD se confortera en moyenne dans le pays. Nous savons que lors des dernières élections régionales dans les Länder de l'Est, l'AfD s'est imposée comme le choix préféré de l'électorat, et la question est de savoir si cette tendance se confirmera également dans les régions l'Ouest. Tout porte effectivement à croire que, dans tous les cas de figure, l'AfD sera également renforcée dans l'Ouest.

Et la question est : combien de temps le centre-droit chrétien-démocrate pourra-t-il maintenir sa « ceinture de santé » contre l'AfD sans subir un déclin de son propre électorat? À l'heure où nous écrivons ces lignes, le chancelier autrichien a chargé la FPÖ de former un gouvernement... ce qui constitue un dangereux précédent pour les stratégies de «cordon sanitaire».

Le fait que des partis similaires gouvernent en Italie ou en Hongrie et tendent à être hégémoniques en Europe centrale et orientale, et même aux Pays-Bas, et sont présents dans tous les pays nordiques, crée des précédents dangereux pour l'issue des élections dans les « locomotives européennes ». En effet, contrairement aux dramatisations des théoriciens du "cordon sanitaire face à l'extrême droite", dans tous ces pays où ces partis sont au gouvernement, aucune liberté n'a été perdue, aucun acquis social n'a été remis en cause: l'État a simplement été mieux géré et les «idées martiennes» des gouvernements progressistes ont été abandonnées.

En France, la gigantesque erreur de Macron fut de convoquer des élections législatives anticipées, avec un résultat inattendu pour lui (il n'a pu éviter une victoire de la gauche grâce au « second tour » et au « cordon sanitaire » contre le Rassemblement national). Cela a fait que depuis lors - pour la première fois en 2024 - deux gouvernements sont tombés et que les socialistes, aujourd'hui chargés de former un gouvernement, rencontrent des difficultés identiques.

Il semble inévitable que, tôt ou tard, Macron soit contraint de convoquer de nouvelles élections législatives et il paraît difficile que, compte tenu du chaos ethnico-social que connaît la France et de l'échec des Jeux olympiques (une vitrine internationale qui a démontré au monde entier que Paris est complètement « arabisée » et « africanisée » et que les délires progressistes de la cérémonie d'ouverture n'étaient rien d'autre qu'un hymne à la laideur la plus emblématique), le même résultat se maintienne. Si les partis de centre-droit continuent, officiellement, à maintenir la politique du « cordon sanitaire », nombreux sont ceux qui, observant les résultats de cette politique - initiée en 2002 avec le passage de Jean-Marie Le Pen au second tour des élections présidentielles - concluent qu'elle a conduit à un Front national, devenu Rassemblement national, de plus en plus fort, tandis que le centre-droit s'affaiblit de plus en plus. Il est difficile pour les dirigeants des partis de centre et de centre-droit de rectifier cette orientation, mais il est beaucoup plus probable que l'électorat le fera. Voter pour le Nouveau Front Populaire au second tour, c'est voter pour une « gauche martienne » de plus en plus déconnectée de la réalité et engluée dans ses propres délires d'« ingénierie sociale ».

Quels que soient les résultats de ces deux élections, il faudra y ajouter les changements qui interviendront dans la politique internationale, voire dans la « culture » hégémonique. Il semble de plus en plus clair que le pendule, qui, dans un sens, a atteint sa limite extrême avec le « wokisme » et qui avait commencé son mouvement avec le « politiquement correct », commence à changer de direction. Et cela aura des conséquences dans les pays européens. De plus, il est inévitable que le résultat des élections américaines ait un impact immédiat sur l'Europe. Et, dans ce domaine, la première conséquence sera une augmentation des dépenses de défense. La seconde est la prise de conscience que ce qui restera de l'Ukraine après la fin de la guerre ne rejoindra jamais ni l'OTAN ni l'UE. De même, si l'Europe a besoin d'une « défense commune », l'OTAN n'est certainement pas l'instrument le plus approprié. Sa « remise à zéro » est aussi nécessaire que celle de l'UE. Il s'agit d'adopter une nouvelle politique étrangère: cesser de considérer la Russie comme un « ennemi » et commencer à la voir comme un « voisin » avec lequel les liens commerciaux et économiques n'auraient jamais dû être rompus.

Les conséquences de ces deux processus électoraux n'échappent à personne:

- d'une part, si l'AfD progresse largement aux élections allemandes, le « cordon sanitaire » contre l'« extrême droite » ne pourra être maintenu que dans la durée, au prix de la prise en charge par la coalition gouvernementale d'une partie des budgets de l'AfD, notamment en matière d'immigration, de sécurité, d'énergie et de discipline budgétaire. Il en va de même en France.

- D'autre part, il se peut aussi que le « cordon sanitaire » se brise et que la droite assume la réalité: au 21ème siècle et face à l'Agenda 2030 et aux délires ultra-progressistes, il n'y a que deux positions possibles, soit avec le nouveau conservatisme (régénération + tradition), soit avec l'ancien ultra-progressisme (toujours en avant pour foncer vers le précipice). Il n'y a pas de « troisième voie », sauf au niveau idéal.

L'OTAN et la peur européenne

L'OTAN et la peur européenne

Andrea Marcigliano

Source: https://electomagazine.it/la-nato-e-la-paura-europea/

L’OTAN a peur. Plus précisément, ce sont les pays européens qui constituent, depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, l’ossature de la soi-disant Alliance Atlantique qui ont peur. Cette alliance représente, en réalité, une extension du pouvoir des États-Unis, le pays vainqueur de la guerre, qui s’est rapidement organisé pour assumer un contrôle global sur le monde.

Elle fut certes contrée par le Pacte de Varsovie, conçu et mis en œuvre par l’Union soviétique. Mais il convient de rappeler que Staline ne décida d’organiser la domination de Moscou sur l’Europe de l’Est qu’après la création de l’OTAN par les Américains. En d’autres termes, le système de contrôle soviétique de l’Europe de l’Est, indéniablement rigide et oppressif à bien des égards, fut essentiellement une réaction. Une réaction à ce que le Kremlin interpréta, non sans raison, comme un système d’alliances visant à l’exclure et, à terme, à le faire tomber. Ce système, c’était l’OTAN.

Cela devrait déjà nous amener à réfléchir sur la prétendue vocation défensive de l’Alliance Atlantique, une idée constamment relayée par nos grands médias, bien que les raisons en soient rarement convaincantes.

Ce qui devrait nous faire réfléchir encore davantage, c’est le fait que non seulement l’OTAN existe toujours aujourd’hui, mais qu’elle s’est étendue, principalement aux dépens de l’ancien empire soviétique. Elle a pénétré le cœur même de la Russie et a incorporé, outre presque tous les satellites de l’URSS, des « États » comme les pays baltes – Lituanie, Lettonie et Estonie – qui faisaient partie de la Russie depuis trois siècles et qui n’avaient jamais, auparavant, été véritablement « indépendants ».

Cette révolution de l’échiquier géopolitique s’est réalisée, somme toute, avec une rapidité notable et, il faut le dire, avec un cynisme politique remarquable. Car les accords officiels passés entre le président américain Reagan et Gorbatchev, dernier secrétaire du PCUS et, de fait, liquidateur de cet empire, étaient bien différents à l’époque du déclin du pouvoir soviétique.

Profitant du désarroi de la Russie et de son chaos interne durant les années folles et dissipées d’Eltsine, l’OTAN s’est ainsi étendue, dévorant peu à peu ce qui restait de l’ancienne zone d’influence de Moscou, jusqu’à mettre la main sur l’Ukraine grâce à un véritable coup d’État, dirigé par Washington. Comme l’a révélé Victoria Nuland, principale instigatrice de ce coup, un rôle qu’elle revendique encore aujourd’hui avec fierté.

Les conséquences de l’appétit insatiable de l’OTAN

Les conséquences de cet appétit insatiable de l’OTAN sont désormais visibles aux yeux de tous. Une Russie, qui s’est redressée sous la direction de Poutine, n’a eu d’autre choix que de réagir en attaquant le régime de Kiev, lequel réprimait avec une violence inouïe les 30 % de la population d’origine russe, partageant la même langue, culture et histoire. Kiev poussait également ouvertement l’Ukraine dans les bras de l’OTAN.

Un conflit qui, jusqu’à présent, est resté limité au territoire ukrainien et ne s’est pas élargi au niveau européen et mondial grâce à la volonté de Poutine. Il faut dire clairement que, jusqu’à aujourd’hui, c’est presque uniquement le Kremlin qui a empêché l’escalade du conflit, en faisant semblant d’ignorer la présence, sous des bannières masquées, de troupes américaines et européennes aux côtés de l’armée ukrainienne.

Cette volonté d’éviter un affrontement frontal a été mise à rude épreuve par les provocations constantes de l’OTAN.

Et ceci est dit sans éprouver de sympathie particulière pour Poutine ni pour le système russe. Mais la réalité ne peut être comprise que si l’on cesse de la masquer ou de la couvrir d’un épais manteau de mensonges.

Un changement majeur à l’horizon : Le retour de Trump à la Maison Blanche

Cependant, une grande nouveauté se profile : le retour de Trump à la Maison Blanche. Et cette fois, Trump semble décidé à aller droit au but, sans accepter d’entraves ni de compromis.

Trump est convaincu que l’OTAN est désormais obsolète, inutile, voire un fardeau coûteux pour les États-Unis, qui doivent s’en débarrasser.

Il ne s’agit pas là d’une excentricité du président élu, mais bien de la position et de la conviction d’une large partie de la population américaine, et surtout de ce monde industriel et commercial que Trump a ramené, en force, à la Maison Blanche.

Ce monde, cette Amérique, ressent depuis longtemps l’OTAN comme un poids, un fardeau dont il est nécessaire de se défaire au plus vite.

À moins que l’OTAN ne commence véritablement à investir dans l’armement et à se rendre disponible pour le combat. C’est ce que Trump avait déjà demandé, sans détour, à ses « partenaires » européens, les laissant littéralement stupéfaits.

Car le bellicisme de certains responsables européens repose toujours, et en tout cas, sur la puissance des États-Unis. Découvrir qu’il leur faudrait assumer un rôle militaire actif laisse Ursula von der Leyen sidérée et Macron, ou un chancelier allemand déjà sur le départ, sans voix. Et, par pure charité patriotique, faisons semblant de ne pas évoquer l’attitude indécente de la politique italienne, toute entière – majorité et « opposition » – comme l’a surnommée le directeur de notre publication, Augusto Grandi.

En conclusion : Un monde qui a radicalement changé

Pour conclure, quatre-vingts ans se sont écoulés depuis la Seconde Guerre mondiale. C’est beaucoup, énormément de temps. Pendant ce temps, le monde a radicalement changé. Les défis de la nouvelle époque exigent une attitude très différente de la part de tous les « acteurs ».

Il est grand temps d’en finir avec cette mascarade d’une Europe belliqueuse et belliciste, mais uniquement en paroles. Car, après tout, c’est l’Amérique qui lui offre une « protection », et ce sont d’autres, comme les Ukrainiens, qui vont mourir à la guerre.

Le lepénisme parodique: avenir de la politique française?

Le lepénisme parodique: avenir de la politique française?

Par Frédéric Andreu

La modernité est d'essence parodique. Tout ce qu'elle touche avec ses doigts sales se transforme tôt ou tard en une doublure spectrale et parodique du réel. Les places publiques de nos villes sont elles-mêmes remplies d'oeuvres parodiques: l'art dit "contemporain". Si la marque de la "Grande Parodie" s'observe dans le champ de l'art, à combien plus forte raison elle s'observe dans les autres aspects de la société !

Je n'invente rien ; René Guénon a largement développé cette thématique au cours de développements intuitifs dont il avait le secret...

Devenu la nouvelle norme politique, le lepénisme n'échappera certainement pas à ce dédoublement du réel. Demain ou après-demain, "tout le monde" sera lepéniste exactement comme "tout le monde" est aujourd'hui gaulliste. La droite sera sans doute lepéniste et la gauche le sera encore plus que la droite.

Jean-Marie Le Pen est mort.

La disparition du "Menhir" semble presque imposer d'elle-même une sorte de pause métaphysique. Le sentiment que les témoins de l'enterrement ont été l'encre avec laquelle l'Histoire s'est écrite. Dans les cafés, les places, les salles d'attente des médecins, on discute. On se regarde. On s'interroge. Un immense point d'interrogation, individuel et collectif, est désormais planté dans notre avenir collectif.

"Que va devenir une France dont la population historique sera devenue minoritaire ? Dans les faits, elle l'est déjà dans beaucoup de quartiers, à Paris, dans d'autres villes, mais les gens de ces cafés l'ignorent car ils ne voyagent pas. 

Cette question, lancinante, commence même à hanter le petit microcosme médiatique, les faiseurs d'opinion toujours en retard d'une longueur sur le peuple. Nombre de belles consciences journalistiques qui, hier encore, fustigeaient la personne et les idées de Jean-Marie Le Pen tombent aujourd'hui le masque. Le consensus médiatique commence à se fissurer. Ce qui se disait hier en privé: "L'immigration sauvage est en train de défigurer mon quartier" ; "J'ai rencontré Le Pen ; en fait, ce n'est pas vrai du tout, cet homme n'est pas antisémite" (propos du journaliste Serge Moati), se dit désormais sur la place publique... 

Serions-nous collectivement en train de réaliser que l' "anti-Lepinisme" était avant tout un décor en carton pâte ? Un montage ?

Peut-être bien. Comme l'a avoué publiquement Lionel Jospin: "L'anti-fascisme, c'était du théâtre !". Relisons ensemble, chers lecteurs, le courageux propos de Jospin tenu le 29 septembre 2007 au mitan d'une émission de France-Culture : 

« Pendant les années du Mittérandisme, nous n'avons jamais été face à une menace fasciste. Donc... tout cet anti-fascisme n'était que du théâtre. Il n'y a jamais eu une situation de menace fasciste. Nous n'étions même pas face à un parti fasciste ».

Nous pesons chaque mot de cette déclaration. Et nous louons Lionel Jospin de l'avoir prononcé. L'anti-lepénisme ne serait donc qu'une posture, voire une imposture ? Peut-être bien. Il servait hier de paravent à la somme des petites hypocrisies individuelles. Il sert le consensus. Et le consensus sert le "système". Hier, le décor ; demain, la parodie. Hier, l'anti-Lepénisme ; demain : "faire du Le Pen sans Le Pen"?

Les générations qui viennent le constateront sûrement: dans dix ans, dans vingt ans, les candidats brandiront les slogans et les analyses de Le Pen afin d'accéder au pouvoir.

Mais ils n'appliqueront pas ses idées. Les moineaux ne peuvent appliquer les idées d'un aigle. Bien sûr que non ! Les moineaux politiques sont faits pour picorer les miettes électorales ; les aigles sont faits pour prendre de l'altitude et observer le petit monde des hommes depuis les hauteurs.

Au-delà des circonstances, au-delà même des hommes qui font l'Histoire, le plus difficile à comprendre - et à faire comprendre - est que la modernité est d'essence remplaciste. Elle est une "doublure" du réel. Elle n'est pas le réel. Elle est son fantôme subliminal qui hante notre château intérieur. Notre imaginaire individuel et collectif. 

Ce tropisme du "double" a notamment été décrit dans l'ouvrage « le Règne de la Quantité et les Signes des temps » de René Guénon. Un autre visionnaire. Il n'est même plus besoin de  "prouver" ce « règne »  puisque nous l' "éprouvons" aujourd'hui tous plus ou moins consciemment. Quand nos rues sont remplacées par d'autres peuples, nos traditions sont remplacées par des machines. Quand les écrans remplacent les dieux. Et ces remplacements sont eux-mêmes remplacés à mesure que la courbe du progrès s'accroît. Le syndrome parodique est particulièrement prononcé dans un pays où l'un des emblèmes nationaux est une construction métallique. La tour Eiffel. Bien que mythifiée en son temps par les artistes de la Modernité, cette tour est, selon une possible lecture anthropologique, le totem du village global. Elle dit beaucoup de ce remplacement des axes véritables, axis- mundis, totem, arbre symbolique autour duquel tourne la société mécanique.

La parole publique est elle-même traversée par ce syndrome du "double". Cela s'appelle la double éthique, le double discours. Un siècle de cette fausse parole aura asséché considérablement la nappe phréatique de la patrie. Les arts officiels, artefacts bidulaires et sans âme, reflètent parfaitement cette fausse parole. Ils reflètent le primas de l'économie sur la politique et celui de la finance sur l'économie. 

Je ne vois pas de raison pour que le "lepénisme" ne connaisse pas, lui-aussi, une ou plusieurs doublures subliminales. Depuis la mort du Général de Gaulle, les idées du Général, conspuées hier, sont aujourd'hui banalisées, normalisées. La façade médiatique est une chose ; le réel en est une autre. Le lepenisme risque fort de subir la même inclinaison. 

Feu Jean-Marie Le Pen, enterré depuis quelques heures, que l'antilepénisme de décor tombe en miettes. Derrière lui, apparaît un autre décor : le lepénisme sans Le Pen. Le lepénisme dont on appliquera pas les idées.

"Le Pen avait raison sur l'immigration massive ; il avait raison sur l'avortement de masse", les deux processus mortels du système. Il avait raison sur la Russie", sur l'écologie, entend-t-on déjà dans la bouche vérolée de certains journaleux et théatreux qui, hier encore, le conspuaient sans vergogne. Les mêmes qui rampaient dans l'antiracisme de consensus, deviennent des rampants et des repentants du lepénisme. 

Des couilles de moineau de ces journaleux et théâtreux, il ne sort que de la pisse. 

Ils chantent, ces moineaux, les slogans et les "éléments de langage" que les écoles de "com" leurs ont appris à postuler ; ils peuvent convaincre la société hypnotisée par les écrans, mais les gens de France les conspuent. En fait, ce sont les éternels "bourgeois de 1789", ennemi du peuple. Demain, ils pourront faire élire un candidat "lepeniste" ? Ils le feront d'ailleurs sûrement. Et alors ? Qu'est-ce que cela changera au fond ?

Pour répondre à cette question de prospective, il n'est peut-être pas inutile de rappeler que les vrais pouvoirs sont, en France, détenus par une oligarchie. Cette oligarchie détient l'outil industriel. Et détenant ce pouvoir cybernétique, elle n'a pas besoin de se soumettre au système électoral. Elle n'a même pas besoin de se mêler à la politique. Elle détient l'énergie, le processus techno-scientifique, l'industrie agro-alimentaire, les laboratoires, etc. Pour elle, la politique consiste simplement à s'assurer que le prochain président n'entravera pas le développement du dispositif anthropophage. C'est tout.

Cette oligarchie est le véritable gouvernement mondial d'où les "titans" - ennemis des dieux - tirent leur domination.

Est-il seulement nécessaire de développer ce point ? Il a déjà été explicité notamment par les frères Jünger. Et dans les mythes et les légendes qui contiennent les différents octaves du sens, ces ultra-violets et ces infra-rouges de la compréhension humaine. 

En revanche, il n'est peut-être inutile de rappeler un fait historique que beaucoup de français ignorent...

C'est en plein milieu de la nuit que les parents de cette oligarchie se sont réunis pour définir l'hymne national et la devise de leur république. Pour être précis : entre le 3 et le 4 septembre 1870. Et pour être encore plus précis : aux alentours de minuit.

Pourquoi en pleine nuit ? C'est aux historiens de nous le dire. Pourquoi en 1870 et pas en 1789 ? La réponse à cette question est plus aisée à définir. Les témoins vivants de 1789 n'ont guère applaudit à la révolution qui a mit la bourgeoisie au pouvoir. Ils n'ont guère brandit les trois couleurs, le bleu, le blanc et le rouge empruntées au drapeau des États-Unis d'Amérique. Les vrais témoins directs de 1789 n'ont pas non plus applaudit à la république sanguinaire ; ils ont a contrario acclamé le retour de Louis XVIII sous les applaudissements ! 

C'est donc 80 ans après la révolution bourgeoise de 1789 - lorsque les témoins étaient décédés ou très âgés - que l'Histoire a été réécrite.

C'est bien connu ; l'Histoire est toujours écrite par les vainqueurs.

La république industrielle autoproclamée de 1870 marque une étape déterminante dans la modernité. L'oligarchie mercantile de 1789 est enfin parvenu à son but : monter sur le trône. Cette oligarchie bourgeoise et cosmopolite a tué une grande partie la France organique. Et elle continue de le faire. Elle a exterminé les traditions et les appartenances locales.

Pour ce faire, son tropisme est toujours la « contre initiation ». Sa méthode : la planification techno-administrative. Son but : détruire les cellules protectrices de la société.

C'est pourquoi on peut dire que son instinct véritable est le viol. L'immigration massive lui sert à violer la cellule nationale ; le planning familial lui sert à détruire la cellule familiale ; la piqûre vaccinale, lui sert à pénétrer la cellule biologique.

La nation, la famille, la bio-cellule, sont les déclinaisons d'échelle variable du féminin sacrée. C'est pourquoi, on peut dire, avec René Guenon, que le viol de ce féminin sacré relève de la contre-initiation ou de l'initiation noire. En d'autres termes, du satanisme.         

Cette oligarchie peut d'ailleurs s'afficher catholique, protestante, juive ou athée, progressiste ou conservatrice, cela n'a pas plus d'importance que les mots pour le dire. Elle est l'ennemi intrinsèque du peuple, de son Histoire et de son avenir. En d'autres termes : elle est un double parodique de l'aristocratie véritable. Encore et toujours le syndrome du double ! 

Un détail très peu connu et pourtant hautement significatif : en quittant l'hémicycle cette nuit du 4 septembre 1870, ces braves députés avaient oublié de définir les armoiries de la France.

Étrange, vous ne trouvez pas ?

Simple « détail » de l'Histoire ou, a contrario, signe hautement révélateur ?

S'il est vrai que les blasons reflètent l'' "âme des peuples", le secret des nations, la polyphonie des possibles, alors est-il vraiment étonnant que le blason de la France, cette nuit-là, ait été oublié ?

Celui qui aurait pu recouvrer les armoiries à la France est mort hier. A 96 ans. Sous les cris haineux d'une petite bande d'extrémistes réunis - cela ne s'invente pas -  place de la république. Les symboles parlent d'eux-mêmes. Il suffit d'ouvrir souvent les yeux et de regarder.

"[...] Beaucoup de gens qui l'aime l'attendent là-haut.

Beaucoup de gens qui l'aiment le pleurent ici-bas.

Bon vent, bonne mer Papa".

(Marine le Pen, épitaphe à son père décédé le 7 janvier 2025)

De Meta à l'OTAN: un changement de pouvoir silencieux dans la surveillance de l'information et de la santé

De Meta à l'OTAN: un changement de pouvoir silencieux dans la surveillance de l'information et de la santé

Source:  https://dissident.one/van-meta-naar-navo-een-stille-macht...

La décision de Meta de mettre fin à sa collaboration avec les factcheckers marque non seulement un tournant pour des plateformes comme Facebook et Instagram, mais met également en lumière un changement de pouvoir inquiétant. Bien que Mark Zuckerberg présente la décision comme un pas vers la « liberté d'expression », en arrière-plan se dessine une évolution qui révèle un contrôle plus profond par les institutions militaires étatiques telles que l'OTAN, rapporte Uncut News.

Cependant, ce changement ne concerne pas seulement le contrôle de l'information. Comme le montrent des rapports actuels provenant des Pays-Bas, l'influence de l'OTAN s'étend bien au-delà du domaine de la politique de sécurité. Le nouveau ministre néerlandais de la santé a confirmé que les politiques de santé sont directement liées aux directives de l'OTAN. Cela montre que l'OTAN montre de plus en plus la voie, non seulement sur les questions d'information, mais aussi dans d'autres domaines dehaute pertinence sociale.

L'OTAN : de la sécurité à la force d'information et de santé

L'OTAN, qui est traditionnellement une alliance militaire, a élargi son rôle ces dernières années. Dans un premier temps, elle s'est concentrée sur les menaces hybrides telles que les cyberattaques et la désinformation. Aujourd'hui, l'organisation semble étendre son champ d'action à des domaines tels que la politique de santé. Le fait que l'OTAN établisse des lignes directrices directes pour les mesures nationales de santé, comme cela a été confirmé aux Pays-Bas, montre à quel point son influence est désormais profonde.

Dans le cadre de la maîtrise de l'information, l'OTAN a récemment adopté une approche commune pour lutter contre la désinformation. Cette approche vise à réduire les menaces hybrides telles toute propagande émanant d'un quelconque État, posé comme "hostile", ou tout autre manipulation ciblée. Mais qui définit ce qu'est la désinformation ? Et comment s'assurer que cette définition n'est pas utilisée à mauvais escient pour réprimer la dissidence ?

La transition de Meta vers l'OTAN

Meta s'est retiré de la vérification des faits - une décision qui, à première vue, semble aller dans le sens de la décentralisation et de la liberté d'expression. Mais au lieu d'un environnement d'information ouvert et pluraliste, c'est l'OTAN qui semble aujourd'hui combler cette lacune. Organisation largement dominée par les États-Unis et dont les objectifs sont principalement militaires et géopolitiques, elle joue un rôle central dans le contrôle des flux d'information.

Alors que Meta, en tant qu'acteur du secteur privé, était soumis à un certain contrôle public, l'OTAN, en tant qu'alliance militaro-politique, échappe à cette transparence. Le transfert du contrôle de l'information d'une entreprise technologique à une institution militaire pourrait, à long terme, mettre en péril les fondements de la liberté d'expression et du débat démocratique.

Contrôle de l'information et de la santé : un lien dangereux

Le fait que l'OTAN soit également impliquée dans les politiques de santé, comme en témoignent les déclarations du ministre néerlandais de la santé, illustre le déséquilibre croissant des pouvoirs. La souveraineté nationale semble de plus en plus sacrifiée au profit d'un mécanisme de contrôle centralisé et international. Si l'OTAN détermine à la fois les flux d'informations et les lignes directrices de la politique de santé, il y aura une dangereuse concentration de pouvoir qui pourrait menacer à la fois les valeurs démocratiques et la liberté individuelle.

L'OTAN et l'Agenda 2030: un contrôle global des agendas mondiaux

Outre l'information et la surveillance de la santé, l'OTAN joue un rôle central dans la mise en œuvre de l'Agenda 2030, comme le montrent des documents récemment publiés. Cet agenda, conçu à l'origine comme un projet de la société civile visant à promouvoir la durabilité et la coopération mondiale, envisage une intégration croissante des structures militaires. L'OTAN devrait jouer un rôle clé non seulement dans les questions de sécurité, mais aussi dans des domaines tels que la lutte contre les pandémies, le changement climatique et l'approvisionnement en énergie.

Que reste-t-il aux citoyens ?

Dans ce processus, les citoyens sont de plus en plus réduits à l'état de spectateurs passifs. Les décisions qui affectent directement leur vie - qu'il s'agisse d'information ou de politique de santé - sont prises par des institutions qui ne sont pas réputées pour leur transparence et leur responsabilité démocratique. Les voix critiques pourraient plus facilement être rejetées comme de la « désinformation », tandis que les mesures de politique de santé sont régies par des lignes directrices internationales qui échappent aux intérêts nationaux.

Conclusion : une centralisation rampante du pouvoir

L'évolution de la prise en charge par l'OTAN du contrôle de l'information et des soins de santé est alarmante. Ce qui est présenté comme une lutte contre la désinformation et les crises mondiales menace d'ouvrir une nouvelle ère de contrôle centralisé. Il est essentiel de rester critique et de remettre ouvertement en question les structures de pouvoir qui se forment en arrière-plan. Car les questions fondamentales demeurent : qui contrôle les inspecteurs ? Et comment s'assurer que les politiques de vérité et de santé ne deviennent pas des outils de jeux de pouvoir géopolitiques ?

Groenland: Scène géopolitique d’un bras de fer entre les États-Unis et l’Union européenne

Groenland: Scène géopolitique d’un bras de fer entre les États-Unis et l’Union européenne

par Elena Fritz

Source: https://www.pi-news.net/2025/01/groenland-geopolitische-b...

Depuis sa victoire électorale, Donald Trump a à plusieurs reprises évoqué l’idée que le Groenland devrait devenir une partie intégrante des États-Unis.

Autrefois une île isolée et silencieuse, le Groenland devient de plus en plus le centre d’un jeu d’échecs géopolitique qui attire l’attention des États-Unis et de l’Union européenne. Sa position stratégique et ses ressources naturelles abondantes en font une cible convoitée, et cette lutte d’influence ne restera probablement pas sans conséquences pour l’Europe.

Les autorités locales groenlandaises, qui œuvrent depuis des années à une autonomie progressive vis-à-vis du Danemark, perçoivent cet intérêt croissant de Washington comme une opportunité. D’éventuels investissements américains pourraient aisément remplacer l’aide financière annuelle de 500 millions d’euros que le Danemark accorde à l’île. Mais il ne s’agit pas uniquement d’argent: la question porte sur le pouvoir, l’influence et l’indépendance. Chaque dollar investi par les États-Unis se traduit par une perte de contrôle pour Copenhague.

L’administration Trump avait déjà laissé entendre par le passé son intention de valoriser le Groenland sur le plan stratégique, que ce soit par des contrats d’exploitation des vastes ressources naturelles de l’île ou même par un achat pur et simple de celle-ci. Bien que cette dernière hypothèse semble irréaliste, le message est clair : les États-Unis considèrent le Groenland comme une position clé, tant sur le plan économique que militaire.

Bruxelles sur la défensive : l’UE peut-elle garder le Groenland ?

Toutefois, l’Union européenne ne compte pas rester les bras croisés face à ce bras de fer. Bruxelles n’aura d’autre choix que d’offrir des fonds supplémentaires au Groenland afin d’éviter son rapprochement avec Washington. Le problème ? L’UE a peu à offrir en comparaison des investissements américains ou des garanties de sécurité stratégiques proposées par les États-Unis.

Le Groenland détient les plus grandes réserves de terres rares hors de Chine – des ressources indispensables à la production de technologies de pointe et aux énergies vertes. De plus, les réserves pétrolières de l’île sont estimées à 110 milliards de barils. Bien que l’extraction soit coûteuse et techniquement complexe, un financement adéquat et des compétences spécialisées permettraient d’exploiter ces richesses. Alors que l’UE tarde à agir, les investisseurs internationaux, en premier lieu les Américains, sont déjà sur le pied de guerre.

Danemark : le grand perdant

Pour le Danemark, cette évolution pourrait avoir des conséquences désastreuses. Le développement économique du Groenland grâce aux investissements étrangers renforcerait considérablement les mouvements indépendantistes locaux. Une éventuelle séparation du Groenland représenterait un coup dur pour Copenhague, tant sur le plan symbolique qu’économique.

En parallèle, le Danemark pourrait se retrouver engagé dans une guerre commerciale avec les États-Unis. Les géants pharmaceutiques danois, qui réalisent chaque année des milliards d’euros de chiffre d’affaires sur le marché américain grâce à leurs produits amaigrissants, pourraient devenir une cible pour Washington. La politique de lutte contre l’obésité prônée par l’administration Trump pourrait servir de prétexte pour imposer des taxes ou des droits de douane sur les entreprises danoises. Face à cette menace, Copenhague aurait peu de moyens de défense, étant trop dépendante des revenus générés aux États-Unis.

Conclusion : l’Europe dans une impasse

Les événements autour du Groenland illustrent une fois de plus la faiblesse de l’Europe sur la scène géopolitique mondiale. Alors que Washington agit avec fermeté et poursuit résolument ses intérêts stratégiques, Bruxelles apparaît hésitante et réactive. Pour le Danemark et l’UE, le Groenland devient le symbole d’une perte d’influence dans un monde de plus en plus dominé par la politique de puissance.

Le cas du Groenland montre que l’Europe est reléguée à la périphérie géopolitique, tandis que les États-Unis continuent d’étendre leur emprise. Et Bruxelles ? Elle préfère se concentrer sur des questions idéologiques et bureaucratiques, tandis que l’avenir se joue à ses portes.

Après des critiques désastreuses: le livre “Liberté” de Merkel ne peut plus être évalué sur Amazon

Après des critiques désastreuses: le livre “Liberté” de Merkel ne peut plus être évalué sur Amazon

Source: https://report24.news/nach-verheerenden-rezensionen-merke...

L’establishment médiatique est très enthousiaste quand il évoque les mémoires d’Angela Merkel, parues tout récemment sous le titre pour le moins ironique de “Liberté” (Freiheit). Les citoyens, en revanche, semblent nettement moins convaincus. Amazon a rapidement décidé de suspendre la possibilité de publier des critiques sur le livre.

    “Nous ne pouvons malheureusement pas accepter de critiques pour cet article. Des restrictions concernant la publication de critiques sont en vigueur pour ce produit. Cela peut être dû à diverses raisons, notamment des activités inhabituelles liées aux critiques.”

Cet avertissement, affiché en rouge sur le site d’Amazon, apparaît lorsque l’on tente de laisser un commentaire sur les mémoires d’Angela Merkel.

https://twitter.com/ernsterjuenger/status/186368934200000...

Les “mémoires tant attendues d’Angela Merkel” divisent: si 55 % des 137 évaluateurs ont attribué cinq étoiles, les critiques à une étoile sont implacables. On y lit des commentaires dénonçant une “autocélébration au lieu d’une réflexion critique”. Le refus d’assumer des erreurs politiques ayant eu des conséquences graves est très mal perçu par de nombreux lecteurs. L’un d’eux commente:

    “Merkel évite systématiquement de reconnaître ses erreurs politiques. Ni la transition énergétique controversée, ni les défis de la crise de l’euro, ni la polarisation de la société engendrée par sa politique migratoire ne sont abordés de manière critique. Ce qui frappe particulièrement, c’est son manque de prise de conscience des tensions provoquées par l’afflux massif de migrants et de demandeurs d’asile en Allemagne. Bien au contraire, on comprend entre les lignes que Merkel, encore aujourd’hui, continuerait à défendre une politique d’accueil sans limite – sans se soucier des conséquences sociales.”

D’autres qualifient le livre de “provocation” et d'“insulte”, et l’un des critiques a titré son évaluation: “La biographie de la femme qui a mené l’Allemagne à sa perte”. La question se pose : voulait-on éviter que de tels commentaires se multiplient ? Le doute est permis.

Un constat révélateur : au final, on n’a même plus la “liberté” d’exprimer son opinion sur le livre de l’ancienne chancelière… Cela semble bien refléter l’Allemagne qu’elle a laissée derrière elle après 16 ans au pouvoir.

Meta ne veut plus de «vérificateurs de faits» – mais qu’en est-il du «shadowbanning»?

Meta ne veut plus de «vérificateurs de faits» – mais qu’en est-il du «shadowbanning»?

Source: https://report24.news/meta-will-keine-faktenchecker-mehr-...

L'ère des soi-disant « vérificateurs de faits » devrait prendre fin sur Facebook, Instagram et Threads. C’est ce qu’a annoncé Mark Zuckerberg, le patron de Meta. Mais quel est l’intérêt de mettre un terme aux mesures de censure idéologiquement motivées si certaines restrictions sur la portée de certains comptes persistent ?

Par Heinz Steiner

Mark Zuckerberg se présente désormais comme un défenseur de la liberté d’expression. À la place des « vérificateurs de faits », les utilisateurs des plateformes de Meta comme Facebook, Instagram ou Threads devraient dorénavant aider à signaler les fausses informations via des « Community Notes » – un système également utilisé par X (anciennement Twitter) d’Elon Musk. Si beaucoup de médias alternatifs ou indépendants y voient un espoir de plus grande liberté et diversité d’opinion, cette annonce comporte toutefois un point problématique: personne ne parle de la pratique du «shadowbanning» des comptes indésirables.

Le «shadowbanning» désigne une pratique sur les réseaux sociaux consistant à limiter la visibilité des contenus d’un utilisateur sans que celui-ci en soit informé. Cette mesure est souvent utilisée comme sanction pour des violations présumées des règles ou en fonction des décisions des « vérificateurs de faits ». Ce type de restriction algorithmique de la portée des publications est appliqué depuis des années et a poussé de nombreux médias indépendants à quitter ces plateformes.

Des articles intéressants qui, avant l’instauration de ces mesures de censure, atteignaient parfois des centaines de milliers de personnes sur Facebook, peinent aujourd’hui à atteindre quelques milliers d’utilisateurs. Ce phénomène affecte l’ensemble du secteur médiatique, car Zuckerberg privilégie sur ses plateformes les contenus légers et apolitiques, comme les images de chats, au détriment des actualités et des informations utiles.

Même si la suppression de ces organisations de « vérification des faits » – généralement marquées à gauche, dont l’incontournable et controversée association « Correctiv » (Allemagne) – devrait réduire la rigueur de la machine à censurer, il est peu probable qu’un changement radical s’opère. La Commission européenne continue d’exiger des mesures strictes de censure contre les opinions et informations jugées indésirables, souvent qualifiées de « désinformation » ou de « fake news ». Par conséquent, les modifications annoncées semblent avant tout d’ordre cosmétique.

Ce n’est que lorsque Meta reviendra à ses racines et garantira une liberté comparable à celle d’il y a dix ou douze ans que l’on pourra parler d’un véritable tournant. Cela nécessiterait cependant un changement politique à l’échelle européenne, et particulièrement en Allemagne, semblable à celui observé aux États-Unis. Avec la CDU de Merz – à laquelle appartient également la présidente de la Commission européenne Ursula von der Leyen, surnommée « Zensursula » ("Censursula") – ce changement est tout aussi improbable qu’avec le SPD ou les Verts, favorables à une censure accrue.

Ce qui reste, c’est un arrière-goût amer d’une opération de communication de la part de Zuckerberg, qui cherche à se rapprocher de Donald Trump sans pour autant faire de réels compromis en faveur de la liberté d’expression. Trump devrait également accroître la pression sur Bruxelles pour que ces libertés fondamentales et ces droits soient mieux respectés, au lieu d’être continuellement restreints par des lois et des règlements de censure de plus en plus sévères.

L’appétit de Trump

L’appétit de Trump

Andrea Marcigliano

Source: https://electomagazine.it/lappetito-di-trump/

Trump semble avoir un appétit considérable… Si bien que, peu avant son entrée en fonction au Bureau Ovale, il sème la peur à grande dose. Mais pas chez les Russes ou les Chinois, qui pourtant le regardent avec beaucoup de méfiance. C’est aux Européens, ses alliés/ses subalternes, qu’il inspire de la crainte.

Et c’est précisément vers eux qu’il semble diriger ses appétits, toujours plus manifestes et imposants.

Selon le Tycoon, donc, le Groenland, cette grande île subarctique, doit bientôt devenir américaine. Le fait qu’elle continue, officiellement, à faire partie du Danemark ne l’intéresse pas. Pas plus que le fait que ce petit royaume soit un allié des États-Unis. Le Groenland représente une nécessité stratégique pour Washington. Point final.

Ensuite… le Canada. Trudeau a fait son temps. Mais il a également dû s’en aller, emporté par des scandales de toutes sortes.

Très bien, dit Trump. Il est temps d’en finir avec cette fiction du Commonwealth. Avec ce Canada qui appartient, officiellement, à la Couronne britannique. À un roi lointain, sans importance.

Le Canada est américain. Et, par conséquent, il doit pleinement intégrer les États-Unis.

Les grands médias italiens, et les experts qui pontifient du haut de divers podiums, présentent ces sorties soudaines de Trump comme les signes d’une sorte de folie. Une preuve, selon eux, de l’inadéquation de l’homme à occuper une fonction aussi élevée.

Je me permets de ne pas être d’accord. Car, certes, Trump ne respecte en rien les canons habituels de l’expression politique et diplomatique. Et il a, sans aucun doute, une forte tendance au personnalisme et à l’excentricité. Toutefois, il n’est pas fou. Et, en réalité, il a une vision bien claire de l’Amérique et de son rôle international.

Et cette vision ne lui est pas propre.

Car Trump représente véritablement l’Amérique. Celle, profonde, qui est très éloignée des canons conventionnels et des stéréotypes auxquels nous avons été, pendant trop longtemps, habitués. Et ces stéréotypes correspondent davantage à des élites, ou si l’on préfère, à des cercles internationaux fermés. Américains seulement de nom, en réalité autoréférentiels et éloignés du peuple. De tout peuple, et en particulier du peuple américain.

Ce peuple, lui, se reconnaît dans Trump. Et dans ses déclarations, même les plus extrêmes. C’est l’Amérique profonde, celle qui travaille et qui produit. Celle qui n’a rien à voir avec la haute finance de Wall Street.

Une Amérique que nous ignorons. Que nous ne connaissons pas et ne comprenons pas. Tout comme, pour elle, nous autres Européens sommes des étrangers. Voire de véritables aliens.

Cette Amérique semble désormais arrivée au pouvoir aux États-Unis. Et décidée à faire sauter les vieux schémas de la politique internationale. Des schémas remontant à la Seconde Guerre mondiale, et peut-être même à des époques antérieures.

Sera-ce une bonne ou une mauvaise chose ? Difficile à prévoir. Tout comme il est difficile, pour l’instant, de savoir si Trump aura la force et la détermination de mener ce changement jusqu’au bout.

Une chose est toutefois certaine: il représente la seule nouveauté marquante dans un paysage politique stagnant et sclérosé comme l’est, depuis longtemps, celui du prétendu « Occident ».

Quatre réactions hors des sentiers battus suite au décès de Jean-Marie Le Pen

Quatre réactions hors des sentiers battus suite au décès de Jean-Marie Le Pen

Jean-Marie Le Pen est mort. Une vie de travail, de rires, de larmes et de chants, c'est une vie au moins ! Au temps des fonctionnaires de la politique, des ectoplasmes incultes et des calculateurs tordus, Le Pen était vivant et quelque-chose chez lui était vraiment libre. Ses idées ? Plutôt la constance d'une attitude devant la vie et des fidélités. Nous en avons tous et elles nous emmènent parfois bien loin. Pour ma part, j'ai bien aimé le vieux chef anarchiste.

Comme j'y pense, il m'avait raconté une petite histoire allégorique. La voici :

Un scorpion demanda à une vache de l'autoriser à monter sur son dos pour traverser un fleuve tumultueux. La vache s'inquiétait : "Impossible, tu vas me piquer !" Le scorpion argumenta ainsi : "Si je le fais, je vais mourir noyé, tu n'as donc rien à craindre." Cela semblait logique et la vache accepta. Elle s'engagea alors dans l'eau avec le scorpion sur son dos et, au milieu du fleuve, celui-ci la piqua. Avant de mourir, emportée par les flots, elle lui demanda : "Tu vas mourir toi aussi ? Pourquoi alors m'as-tu piqué ?" Le scorpion lui répondit : "Je sais, mais c'est plus fort que moi, je suis un scorpion."

Laurent Ozon

* * *

Jean-Marie Le Pen est mort. Paix à son âme. J’ai rencontré une fois dans ma vie le président du Front national et le moment ne fut pas des plus heureux. Pourtant, j’ai l’impression d’avoir cohabité avec lui durant des années tant sa présence fut marquante dans la France des années 1980 à 2000. Je ne compte pas mes amis qui l’ont rejoint, lassés d’une métapolitique qui semblait dans l’impasse après la campagne de 1979.

Paladin d’une idée de la nation qui m’était profondément étrangère, reniant son identité bretonne avec une constance zélée, défenseur armé d’un empire colonial moribond et mainteneur d’une Algérie française contre nature, exécrateur de l’idée européenne, j’ai peu en partage avec cette figure singulière  de la politique française qui a tout fait pour ne pas parvenir au pouvoir.

Pourtant, il n’est point nécessaire de partager les idées d’une personne publique pour saluer sa dimension historique, accouchée, faut-il le rappeler, par la duplicité géniale de François Mitterrand. Je reconnais tout aussi volontiers son talent cicéronien qui a séduit deux générations de Français et qui a largement contribué à réveiller des esprits endormis par le conformisme distillé en permanence par les médias.

Ce sont ces éveillés qui constituent le socle d’un renouveau possible, alimenté par les idées d’un Eric Zemmour, lecteur du magazine éléments ou du Journal du dimanche, informé par  TVLibertés ou par Cnews, capable de créer une société alternative décidée à ne pas se laisser mourir.

Aujourd’hui, à l’heure de sa mort, je reconnais même s’il m’en coûte, la dette que nous avons à son égard.

Tristan Mordrelle

* * *

Jean-Marie Le Pen is niet meer.

De meest succesvolle Franse patriot van de laatste vele tientallen jaren overleed vandaag op 96-jarige leeftijd.

Hij begreep wat zijn dochter niet begrijpt en ijverde meer dan 30 jaar geleden al voor vrede met Rusland. Hij begreep de geopolitieke noden van Europa.

Hij zei me in 1994 al dat ook Wit-Rusland belangrijk is.

God met jou, Jean-Marie !

Kris Roman

(Jean-Marie Le Pen n'est plus. Le patriote le plus talentueux de France au cours de nombreuses décennies est décédé aujourd'hui à l'âge de 96 ans.

Il a compris ce que sa fille ne comprend pas et militait depuis plus de trente ans pour qu'il y ai la paix avec la Russie. Il comprenait les nécessités géopolitiques de l'Europe.

En 1994 déjà, il me disait que la Biélorussie aussi était importante.

Que Dieu soit avec toi, Jean-Marie ! ).

* * *

C’est peut-être parce que je suis Arabe que je n’ai jamais trouvé les propos de cet homme choquants. Bien au contraire, j’ai toujours eu l’impression qu’il était pragmatique et sincère dans son amour pour son pays. Sur l’échiquier politique arabe, Jean-Marie Le Pen aurait probablement été classé « tendance gauchiste ». Que la paix l’accompagne dans l’au-delà, qu’il retrouve l’Éternel et que ses erreurs lui soient pardonnées. Puisse Dieu accorder à sa famille la force, la patience et le courage nécessaires pour surmonter cette épreuve difficile.

الله يرحم الناس أجمعين

 

Canada : la fin de la Trudeau-mania

Canada: la fin de la Trudeau-mania

Elena Fritz

Source: https://www.pi-news.net/2025/01/kanada-das-ende-der-trude...

Justin Trudeau, l’ancien chouchou de l’élite mondiale progressiste de gauche, a annoncé sa démission en tant que Premier ministre du Canada.

Une nouvelle fracassante en provenance du Canada: Justin Trudeau, qui fut autrefois la figure emblématique de l’élite mondiale progressiste de gauche, a annoncé sa démission. Après des années de gouvernement, en suivant toujours une ligne globaliste, agrémentée de mises en scène multiculturalistes et de promesses excessives sur un avenir « vert », le Canada se prépare à un renouveau politique. Tous les regards se tournent désormais vers Pierre Poilievre, un politicien qui n’hésite pas à défendre fermement les intérêts nationaux du Canada. Un cauchemar pour les partisans de Trudeau, mais une lueur d’espoir pour ceux qui en ont assez des politiques symboliques et du matraquage idéologique.

La chute de Trudeau n’est pas due au hasard. C’est le résultat de plusieurs années de mauvaise gestion: une hausse du coût de la vie, une société de plus en plus divisée et une politique semblant davantage servir les réseaux internationaux que les besoins réels de la population canadienne.

Cependant, le départ de Trudeau ne se limite pas à un phénomène local. On observe une tendance mondiale vers une politique davantage axée sur les intérêts nationaux. De l’Europe aux États-Unis, la résistance contre l’élite globale autoproclamée se renforce.

Europe : De l’obsession verte au retour à la réalité

En Europe également, le paysage politique évolue. L’Autriche montre la voie. Le président Alexander Van der Bellen a dû céder, non sans réticence, la formation du gouvernement à Herbert Kickl, chef du Parti de la liberté. Un signe fort: les citoyens réclament davantage de sécurité, de stabilité et de pragmatisme économique, et rejettent une « dictature climatique » ainsi que des flux migratoires incessants.

En Allemagne, une dynamique similaire se fait sentir. L’Alternative pour l’Allemagne (AfD) continue d’enregistrer des résultats record et pousse les partis traditionnels dans leurs retranchements. Le soutien de réseaux conservateurs internationaux, en particulier des États-Unis, donne un nouvel élan au parti. Alors que le gouvernement de coalition dit « feu tricolore » poursuit sa course vers l’autodestruction idéologique, le désir d’une politique véritablement tournée vers les intérêts du pays grandit parmi la population.

Royaume-Uni : Reform UK en précurseur

Le Royaume-Uni n’échappe pas non plus à cette agitation politique. Le parti Reform UK de Nigel Farage gagne du terrain et exige un changement radical de la part du Premier ministre Keir Starmer. Face à la pression croissante de la population et au soutien de forces conservatrices internationales, il devient évident que les Britanniques en ont assez d’une politique davantage préoccupée par l’Union européenne que par leur propre pays.

La démission de Trudeau n’est qu’un épisode de plus dans un affrontement mondial entre les citoyens et une élite de plus en plus déconnectée des préoccupations réelles de la population. Ce que veulent les gens, ce ne sont pas des activistes climatiques, une immigration massive ou une rééducation axée sur le genre, mais bien la sécurité, la stabilité et des perspectives d’avenir.

Le vent tourne au détriment des mondialistes. Le départ de Trudeau pourrait n’être que le début. La question n’est pas de savoir si la bulle globaliste éclatera, mais quand. Assiste-t-on à la fin du rêve globaliste et au début d’une nouvelle ère de politique souveraine ?

L'Indonésie rejoint les BRICS : un signal contre l’Occident

L'Indonésie rejoint les BRICS : un signal contre l’Occident

Elena Fritz

Source: https://www.pi-news.net/2025/01/indonesien-tritt-brics-be...

Le groupe des États BRICS a accueilli le plus grand archipel du monde, l’Indonésie, comme dixième membre de son organisation

L’Indonésie est désormais officiellement membre des BRICS, comme l’a annoncé le gouvernement brésilien. Créé à l’origine en 2006 par le Brésil, la Russie, l’Inde et la Chine, le groupe BRICS s’est élargi en 2011 avec l’adhésion de l’Afrique du Sud. Depuis, l’Égypte, l’Éthiopie, l’Iran et les Émirats arabes unis ont également rejoint l’organisation. L’Arabie saoudite, dont l’entrée était prévue pour 2024, se serait retirée sous la pression des États-Unis.

L’Indonésie, un pays émergent de plus de 280 millions d’habitants, affiche des chiffres impressionnants. C’est le quatrième pays le plus peuplé du monde, avec plus de 165 millions de personnes – soit plus de la moitié de la population – âgées de moins de 30 ans. Ces jeunes générations constituent un levier essentiel pour le développement économique du pays. Par ailleurs, l’Indonésie est la plus grande nation musulmane du monde: 80 % de sa population adhère à l’islam.

Sur le plan économique, l’Indonésie occupe déjà la 16ème place mondiale en termes de produit intérieur brut (PIB). Avec une croissance économique annuelle d’environ 5%, le pays vise à devenir la quatrième économie mondiale d’ici 2050. Cette progression est principalement alimentée par une gestion stratégique de ses ressources naturelles. Contrairement à de nombreux autres pays riches en ressources, l’Indonésie ne mise pas sur l’exportation brute de ses matières premières, mais sur leur transformation locale. Un exemple clé est le nickel, une ressource cruciale pour les véhicules électriques et les semi-conducteurs modernes. Plutôt que de vendre des matières premières non transformées, l’Indonésie développe son industrie afin d’accroître la valeur ajoutée sur son territoire.

L’adhésion de l’Indonésie aux BRICS constitue un signal clair: le Sud et l’Est global gagnent en influence et s’opposent à la domination de l’ordre mondial occidental. Cela renforce non seulement le groupe BRICS, mais montre également qu’il existe des alternatives à une dépendance unilatérale envers les centres de pouvoir occidentaux.

L’Indonésie est un exemple frappant de la manière dont des pays, grâce à des politiques intelligentes, peuvent suivre leur propre voie – en s’émancipant de l’hégémonie occidentale pour évoluer vers un ordre mondial multipolaire. L’Occident devrait y prêter une attention particulière : l’époque où il pouvait imposer seul les règles du jeu touche irrémédiablement à sa fin.

Compte à rebours avant l'effondrement de l'Europe

Compte à rebours avant l'effondrement de l'Europe

Source: https://dissident.one/aftellen-naar-de-europese-ineenstor...

Maintenant que le flux de gaz russe vers l'Europe via le territoire ukrainien a été bloqué, il n'y a plus grand-chose à faire avant l'effondrement économique et social total du continent européen.

La coopération énergétique entre la Russie et l'Europe est enfin (presque) complètement terminée, écrit Lucas Leiroz. Après presque trois ans de sanctions et de sabotage, le partenariat énergétique bilatéral entre Moscou et l'UE a encaissé son plus grand coup historique. Kiev a tenu sa promesse de ne pas renouveler le contrat avec Gazprom, qui permettait ainsi au gaz russe d'arriver en Europe et créait une situation d'insécurité énergétique extrêmement inconfortable pour ses propres « partenaires » de l'Union européenne.

Le matin du premier jour de 2025, la Fédération de Russie a cessé de fournir du gaz aux acheteurs européens via l'Ukraine. Malgré le conflit en cours, la société russe Gazprom et la société ukrainienne Naftogaz ont maintenu un accord de transit énergétique signé en 2020 et expirant le dernier jour de 2024. Auparavant, Kiev avait annoncé qu'elle n'était pas disposée à renouveler le contrat avec Gazprom, bien que certains pays européens lui aient demandé à plusieurs reprises de le faire.

Malgré les sanctions imposées à la Russie depuis 2022, certains pays européens ont continué à bénéficier des importations de gaz russe, notamment la Slovaquie et la Hongrie - pays qui ont refusé de participer au boycott anti-russe parrainé par l'Occident - et l'Autriche, pays historiquement neutre dans les conflits géopolitiques et militaires de l'Europe. D'autres pays, qui ont pourtant respecté les sanctions, ont hypocritement continué à recevoir du gaz russe, notamment l'Italie, la Pologne, la Roumanie et la Moldavie. Il y a également eu des cas de revente de gaz, les pays destinataires réexportant la marchandise vers des pays essayant de contourner les sanctions.

Avec la fin de la route par l'Ukraine, ces États ont perdu toute garantie d'une source d'énergie sûre, précisément en hiver, la période de l'année où la consommation de gaz est la plus élevée en Europe. Bien sûr, il existe actuellement des réserves d'énergie qui peuvent être suffisantes pour répondre aux défis de la saison actuelle, mais la situation deviendra de plus en plus critique au fil du temps. Les pays européens devront trouver de nouvelles sources de gaz ou développer l'utilisation des deux seules voies d'acheminement restantes pour le gaz russe (via la Turquie et la mer Noire). Des indicateurs récents montrent une augmentation significative des prix du gaz chez les exportateurs asiatiques. On s'attend également à ce qu'Ankara saisisse l'occasion de tirer davantage de profits de son gazoduc.

Les Européens espèrent actuellement un approvisionnement en gaz bon marché via le projet de gazoduc qatari-turc à travers la Syrie, attendu depuis longtemps. Avec la chute du gouvernement légitime de Bashar al Assad, les géants de l'énergie de la Turquie et du Golfe ont relancé la proposition, bien qu'ils attendent la pacification intérieure de la Syrie par la junte d'Al-Qaïda pour commencer la construction. Certains analystes optimistes en Europe pensent que ce serait l'antidote à la dépendance de l'Europe vis-à-vis du gaz russe - ou asiatique et américain, comme dans les circonstances actuelles.

Le plus gros problème, quand on formule de tels espoirs, est la croyance en la bonne volonté des faucons occidentaux de « pacifier la Syrie ». Sans Assad, Damas est devenu un « État défaillant », avec un territoire divisé entre différentes factions en proie à des hostilités permanentes. Il est peu probable que cela change, tout simplement parce que même si les opérateurs tactiques de la crise syrienne (la Turquie et le Qatar) souhaitent une pacification, les mentors stratégiques (Israël et les États-Unis) ne sont pas intéressés. Tel-Aviv préfère une Syrie polarisée et déchirée par la guerre, qui ne peut rien faire pour empêcher les avancées territoriales dans le Golan et au-delà. Washington, soumis aux intérêts israéliens par l'intermédiaire du lobby sioniste international, est intéressé par la même chose - tout en encourageant, bien sûr, les terroristes kurdes à aggraver encore la situation intérieure syrienne.

En d'autres termes, les analystes occidentaux ne comprennent toujours pas que les décideurs de l'axe unipolaire ne veulent tout simplement pas résoudre les problèmes de l'Europe. Il n'est pas dans l'intérêt des États-Unis que leurs « partenaires » en Europe retrouvent une énergie bon marché et une base industrielle solide. Pour Washington, l'effondrement de l'Europe n'est pas une tragédie mais un objectif stratégique, dont les racines se trouvent dans la science géopolitique elle-même.

Selon les fondements de la géopolitique occidentale, l'intégration russo-européenne serait désastreuse pour l'axe atlantique américano-britannique. Par conséquent, face à la victoire militaire imminente de la Russie et à la réhabilitation de Moscou en tant que puissance géopolitique eurasienne, les Américains et les Britanniques ont utilisé une stratégie de « terre brûlée » en Europe.

Les sanctions, l'attaque terroriste contre Nord Stream et la fermeture de la route ukrainienne vers l'Europe sont des événements qui s'inscrivent dans le même contexte stratégique: dans tous ces cas, les stratèges anglo-américains veulent déclencher une crise énergétique en Europe pour parfaire la désindustrialisation et provoquer la crise économique et sociale qui s'ensuivra. L'objectif final est une Europe ruinée, qui n'est pas seulement réticente mais aussi incapable d'établir des liens stratégiques avec Moscou à l'avenir.

Avec la fermeture de la route du gaz ukrainien, on peut dire que les États-Unis ont remporté une bataille majeure dans leur guerre économique contre l'Europe. L'effondrement total n'est qu'une question de temps.