Le troisième parti d'Elon Musk a-t-il une chance? Trump n'y croit pas

Le troisième parti d'Elon Musk a-t-il une chance? Trump n'y croit pas

Par Robert Bridge

Le président américain a sévèrement critiqué son ancien conseiller après que le magnat de la technologie a annoncé son intention de financer le soi-disant America Party.

L'homme le plus riche du monde a annoncé la création de l'America Party dans une série de messages publiés récemment sur X, anciennement Twitter, le réseau social qui fait partie de son empire privé.

«Quand il s'agit de ruiner notre pays avec le gaspillage et la corruption, nous vivons dans un système à parti unique, pas dans une démocratie», a déclaré avec défi le Sud-Africain.

«Aujourd'hui, l'America Party est créé pour vous rendre votre liberté».

Musk, qui a été choisi pour réduire les dépenses fédérales par le biais du Department of Government Efficiency (DOGE) créé par Donald Trump, a critiqué ouvertement le « grand et beau projet de loi » (BBB) du président, qui, selon le Congressional Budget Office, un organisme non partisan, augmenterait le déficit national de 3300 milliards de dollars (2850 milliards de livres sterling) d'ici 2034.

Les opposants au « BBB » affirment qu'il prévoit d'importantes réductions d'impôts pour les plus riches, tout en réduisant les programmes sociaux fédéraux, ce qui priverait près de 11 millions de personnes de leur assurance maladie.

Les deux hommes se sont affrontés sur le coût et les conséquences du projet de loi depuis que Musk a quitté le gouvernement en mai. Vendredi, lorsque Trump a promulgué son projet de loi lors d'une cérémonie organisée à la Maison Blanche pour célébrer le 4 juillet, Musk a lancé un sondage sur X: « C'est le moment idéal pour vous demander si vous voulez vous affranchir du système bipartite (certains diront unipartite) ».

Les répondants se sont prononcés à deux contre un en faveur du projet, a annoncé Musk. Il n'a donné que peu de détails aux journalistes sur la structure de son prochain grand projet ou sur le calendrier de son développement futur. Mais ses précédents messages suggéraient qu'il se concentrerait sur deux ou trois sièges au Sénat et huit à dix circonscriptions à la Chambre des représentants.

C'est une idée plutôt ingénieuse, étant donné que les deux chambres du Congrès sont contrôlées par les républicains avec une faible majorité.

« Compte tenu de la marge législative très étroite, cela suffirait pour faire pencher la balance sur des lois controversées, garantissant ainsi qu'elles reflètent la véritable volonté du peuple », a expliqué Musk de manière raisonnable.

Trump a tourné en dérision la décision de son ancien meilleur ami de créer et de financer un nouveau parti politique américain, la qualifiant de «ridicule». «Les tiers partis n'ont jamais fonctionné, il peut donc s'amuser avec ça, mais je trouve cela ridicule», a déclaré le président aux journalistes qui l'accompagnaient dans son hélicoptère Marine One pour retourner à la Maison Blanche après une journée passée à frapper des balles de golf.

Il a ensuite développé son propos, avec la verve qui lui est propre, dans un message publié sur sa plateforme de réseaux sociaux, Truth Social. «Je suis attristé de voir Elon Musk dérailler complètement, devenant essentiellement un TRAIN EN DÉRAILLE depuis cinq semaines », a écrit le président. « Il veut même créer un troisième parti politique, alors que cela n'a jamais fonctionné aux États-Unis ».

« La seule chose pour laquelle les tiers partis sont bons, c'est de créer une RUPTURE et un CHAOS complets et totaux », a ajouté Trump. Le président a ensuite affirmé que le patron de Tesla et SpaceX était motivé par son mécontentement face à son projet de mettre fin aux subventions visant à promouvoir l'achat de véhicules électriques.

Musk ne s'est toutefois pas laissé décourager par la longue tirade du président américain, arguant de manière plutôt naïve qu'il ne serait « pas difficile » de briser l'emprise des démocrates et des républicains sur la politique américaine. Il a ensuite demandé « quand et où nous devrions tenir le congrès inaugural du Parti américain. Ce sera super amusant ! »

Mais le milliardaire comprend-il vraiment la profondeur du marécage dans lequel il s'enfonce ? Selon des estimations prudentes, Musk a déboursé environ 275 milliards de dollars de sa fortune personnelle pour faire élire Trump pour un second mandat lors de la course à la présidence de novembre dernier. Si cela n'est qu'une goutte d'eau pour le magnat, il devra dépenser beaucoup plus pour bouleverser la structure du pouvoir sclérosée qui domine actuellement le Capitole (bien qu'il ne soit pas obligatoire pour les nouveaux partis politiques américains de s'enregistrer auprès de la Commission électorale fédérale (FEC) au début du processus, les obligations de déclaration commencent dès que les dépenses dépassent ce que la FEC appelle « certains seuils »). Et avouons-le, Trump a raison. Les États-Unis n'ont jamais bénéficié d'un troisième choix pendant très longtemps, et lorsque cela s'est produit, le succès a été très limité.

À quelques exceptions près, le système politique américain est dominé par deux grands partis qui remportent en moyenne 98% des sièges au niveau fédéral et dans les États.

« Les États-Unis se distinguent des autres démocraties dans le monde par le nombre exceptionnellement faible de partis compétitifs », écrit Seth Masket dans Democracy. «Dans une société aussi vaste, diversifiée et multiethnique, le fait qu'il n'y ait que deux partis dominants signifie que ces partis seront des coalitions extrêmement vastes, complexes et hétérogènes».

Musk devrait connaître la loi de Duverger, qui stipule que dans les systèmes politiques à circonscriptions uninominales et à scrutin majoritaire à un tour, comme aux États-Unis et en Grande-Bretagne, seuls deux partis politiques puissants ont tendance à contrôler le pouvoir. Les citoyens sont encouragés à ne pas voter pour des tiers qui pourraient faire perdre des voix aux grands partis. Un tel modèle s'écarte fortement du système européen, où les citoyens sont activement encouragés à créer, rejoindre et voter pour de nouveaux partis politiques s'ils ne sont pas satisfaits des choix actuels. Une telle façon de penser est pratiquement inconnue aux États-Unis.

Et essayez de comprendre cette énigme: lors de l'élection présidentielle américaine de 1992, la candidature indépendante de Ross Perot n'a obtenu aucun vote électoral, malgré 19% des suffrages populaires, le meilleur score obtenu par un candidat présidentiel n'appartenant pas à un grand parti depuis Theodore Roosevelt en 1912. Perot reste le seul candidat présidentiel non issu d'un grand parti depuis George C. Wallace en 1968 à avoir remporté des comtés et à avoir terminé à la deuxième place dans un État.

Et puis, l'America Party sera inévitablement confronté au formidable pare-feu que constituent les médias américains, qui servent fidèlement leurs puissants maîtres, c'est-à-dire les deux têtes du même serpent qui exercent la plus grande influence politique. Mais ce n'est pas tout. Ils sont soutenus par une organisation louche connue sous le nom de Commission sur les débats présidentiels (CPD), une société à but non lucratif créée en 1987 sous le parrainage conjoint des partis politiques démocrate et républicain aux États-Unis. Oui, vous avez bien lu. L'organisation créée pour garantir l'équité et l'égalité d'accès aux différentes ressources (principalement dans les médias) pendant les débats est détenue en totalité par le monopole des deux partis.

En 1985, la Commission nationale bipartisane sur les élections a recommandé de « confier le parrainage des débats présidentiels aux deux grands partis ». La CPD a été créée en 1987 par les présidents des partis démocrate et républicain afin de « prendre le contrôle des débats présidentiels ».

Face à des obstacles aussi redoutables, Elon Musk pourrait bien trouver plus facile d'atteindre la surface de Mars que de briser le système politique américain, construit comme une forteresse à plusieurs niveaux pour se protéger contre les « outsiders » indésirables.

MAGA contre lui-même

MAGA contre lui-même

par Georges Feltin-Tracol

Animateur-vedette d’une émission de télé-réalité de 2004 à 2015, The Apprentice, Donald Trump aurait été observé avec attention et curiosité par Guy Debord. Sa maîtrise des codes médiatiques qu’il détourne et dévoie volontiers suscite un intérêt constant sur sa personne. Cet attrait médiatique toujours renouvelé lui est plus que jamais nécessaire alors que les premières fissures apparaissent dans le mouvement MAGA.

Hostile par essence au Système, le trumpisme catalyse un ensemble hétéroclite de revendications souvent disparates. Sa désignation de l’ennemi principal collectif, à savoir l’« État profond », les démocrates corrompus et le wokisme, ne suffit plus à masquer de profondes et graves divisions latentes en son sein. Les sept premiers mois du second mandat de Donald Trump ont déjà connu trois fortes secousses qui fragilisent une coalition pas si unanime que l’on croit.

La première s’ouvre très tôt, avant même l’investiture officielle du 20 janvier 2025, quand Elon Musk et les techno-hiérarques ralliés à Trump affrontent Steve Bannon et la tendance nationaliste populaire à propos du visa H1 - B. Les autorités étatsuniennes l’accordent aux ingénieurs étrangers ultra-qualifiés désireux de venir aux États-Unis à la demande d’entreprises en pointe dans leur secteur. Musk en a naguère bénéficié. Il estime par conséquent insensé et vain d’abolir ou de restreindre ce visa. La Tech a sans cesse besoin d’ingénieurs venus du monde entier. Sur X, Elon Musk se justifie. Pour lui, « amener via l’immigration légale le top 0,1 % des talents en ingénierie est essentiel pour que l’Amérique continue à gagner ». Cette vive réaction des cénacles technophiles confirme l’analyse de Robert de Herte (alias Alain de Beniost) et de Hans-Jürgen Nigra (alias Giorgio Locchi) dans « Il était une fois l’Amérique », le célèbre essai paru dans le double numéro 27 – 28 de Nouvelle École en automne – hiver 1975. « Aux États-Unis, écrivaient-ils, la civilisation, privée de son ” contexte ” et de sa substance, n’a pu se renouveler que par un apport extérieur constant, fourni par la vague migratoire la plus récente. Cet état de fait ne s’est pas modifié jusqu’à nos jours. Si l’on prend la peine de faire la distinction entre la découverte et l’invention (la seconde n’étant qu’une application de la première), on s’aperçoit, avec le recul du temps, de la profonde stérilité des États-Unis. L’Amérique n’a jamais créé. Elle est stérile par nature. Forte de sa richesse et de ses moyens matériels, elle peut seulement développer (par des “ inventions “) là où les autres ont innové. » Les étrangers récemment naturalisés comprennent mieux cette réalité que les Étatsuniens de vieille souche qui ont oublié qu’ils viennent eux aussi d’ailleurs. Donald Trump tranche finalement en faveur du visa H1 - B parce sa vision demeure profondément utilitariste.

La deuxième césure s’ouvre, il y a une quinzaine de jours, au sujet de l’opération militaire contre l’Iran. Très tôt, deux factions de MAGA s’invectivent en interne. Les chrétiens sionistes, souvent issus des milieux évangéliques protestants, dont la figure de proue est Mike Huckabee (photo), l’actuel ambassadeur en Israël et ancien gouverneur de l’Arkansas (1996 - 2007), retrouvent pour l’occasion leur néo-conservatisme interventionniste. Tenants résolus du Grand Israël dans une perception parousique, ces chrétiens sionistes s’activent par-delà le bombardement des sites nucléaires iraniens au changement de régime à Téhéran, quitte à y déployer des troupes étatsuniennes au sol.

Cette perspective révulse leurs contradicteurs parmi lesquels la représentante de Géorgie Marjorie Taylor Greene (photo) et le journaliste Tucker Carlson. Ces derniers prônent l’Amérique d’abord, la concentration des efforts contre l’immigration et les infrastructures occultes - wokistes de l’État fédéral. Ils jugent avec raison à l’aune de l’expérience acquise en un quart de siècle de la vacuité et de l’inanité de toute intervention militaire terrestre en faveur de la piteuse démocratie égalitaire de marché.

Comment le 47^e président des États-Unis allait-il s’extraire de ce débat tendu et déstabilisateur sans perdre son crédit et son aura auprès de son électorat ? En étant l’élève de Patrick Buchanan ! Au lendemain du 11 septembre 2001, l’essayiste paléo-conservateur critiquait les intentions chaotiques des néo-conservateurs. Il proposait des frappes aériennes chirurgicales sur les centres de commandement talibans et d’Al-Qaïda en Afghanistan sans toutefois engager le moindre gars des Grandes Plaines ou des Appalaches. La Maison Blanche ne le suivit pas. En revanche, Donald Trump oui. Certes, il a ordonné des frappes aériennes, mais il a aussitôt réfuté toute révolution intérieure fomentée depuis l’étranger. Donald Trump a enfin exigé d’Israël l’arrêt immédiat de son agression aérienne. Le dirigeant étatsunien a ainsi satisfait les deux parties antagonistes de son camp.

L’actuel président des États-Unis n’éprouve pas la même patience à l’égard de la nouvelle fracture béante survenue à la suite de son projet gigantesque de budget fédéral. En effet, ce qu’il appelle la « grande et belle loi » prolonge des crédits d’impôts colossaux adoptés lors de son premier mandat, élimine l’imposition sur les pourboires (une promesse de campagne !), permet des réductions fiscales sur les heures supplémentaires et les prêts automobiles, et accorde des milliards supplémentaires contre l’immigration illégale et pour la défense, le secteur de l’armement et la construction du « Dôme doré » (le système pan-américain de défense anti-missile). Après un premier vote favorable étriqué à la Chambre des représentants, le Sénat l’a adopté de justesse (51 contre 50) grâce à la voix déterminante de son président, le vice-président J. D. Vance. Le texte revient maintenant devant la Chambre des représentants.

Elon Musk exprime toute sa colère envers ce projet de loi budgétaire, pierre angulaire du programme économique du président, qui prévoit plusieurs milliers de milliards de dollars. Sa critique féroce attise le mécontentement des libertariens et des techno-hiérarques. Adepte de la règle d’or budgétaire, le sénateur libertarien du Kentucky, Rand Paul (photo), dénonce un déficit abyssal prévisible. Une instance impartiale du Congrès, le Bureau du budget, estime que ce projet financier risque d’augmenter la dette publique de plus de 3400 milliards de dollars d’ici à 2034. Au matin du 3 juillet dernier, cinq représentants républicains exprimaient encore leurs réticences à voter cette proposition de budget faramineuse en seconde lecture.

Les commentateurs se focalisent sur l’abandon des incitations fiscales favorables aux énergies renouvelables ainsi que sur la diminution draconienne des aides sociales (Medicaid, le programme public d’assurance – santé pour les plus faibles revenus et le programme alimentaire SNAP destiné aux plus défavorisés). Mais, à part la Californie et le Massachusetts où les législations sociales se rapprochent le plus des États sociaux-démocrates européens, le rabotage de ces aides reste assez bien perçu, y compris et surtout auprès des populations les plus précaires. C’est sur le principe même du refus moral de l’endettement – vieux héritage calviniste puritain – que se cristallise la rébellion d’une partie de MAGA.

Les sénateurs et les représentants républicains récalcitrants irritent Donald Trump. Il les menace en retour de leur présenter aux primaires à venir des candidats ultra-trumpistes. Les pressions présidentielles ont réussi ce 3 juillet puisque la chambre basse adopte le méga-budget par 218 votes pour et 214 votes contre dont seulement deux élus républicains réfractaires. Ce nouveau succès renforce l’audience de Trump auprès de son électorat qui conserve sa solidité dans la perspective des élections de mi-mandat à l’automne 2026.

Résultat ? Les tensions entre Trump et Musk s’aggravent au point que la rupture paraît désormais consommée, irrémédiable et définitive. Trump envisage à haute voix de retirer toutes les subventions fédérales aux diverses entreprises de Musk, voire de l’expulser, car l’homme le plus riche du monde possède les nationalités étatsunienne, canadienne et sud-africaine. En réaction, Musk pense lancer à partir de l’influence incroyable de son réseau social X un nouveau parti : le Parti de l’Amérique. Parviendra-t-il à fracasser le plafond d’acier du bipartisme en sachant que les règles électorales et politiques de nombreux États fédérés empêchent sciemment l’émergence dans la durée de toute tierce candidature non marginale ?

Il devient évident que les divergences ne vont que s’accroître à l’intérieur du mouvement MAGA d’autant qu’il reste encore trois ans et demi d’une présidence erratique et égotique. La discorde chez les trumpistes n’en est donc qu’à ses balbutiements.   

GF-T

• « Vigie d’un monde en ébullition », n° 164, mise en ligne le 9 juillet 2025 sur Radio Méridien Zéro.

La vérité sur la « résistance » de l'Espagne

La vérité sur la « résistance » de l'Espagne

par Carlos X. Blanco

Source: https://www.sinistrainrete.info/articoli-brevi/30825-carl...

Incroyable. Dans certains médias européens, Sánchez est présenté comme un héros antimilitariste.

Ces derniers jours, j'ai lu des articles et des opinions émises par des amis, surtout étrangers, qui, à mon avis, sont fondamentalement erronés. Ce sont des amis intelligents, qui sont généralement d'accord avec mes diagnostics, mais sur ce sujet, ils se trompent et tombent à plat. Il est vrai que l'Europe est en train de sombrer, et avec le fameux « réarmement », elle sombre encore plus rapidement et misérablement. Il est juste que des voix s'élèvent pour dire « ça suffit ! ».

Mais la voix de Pedro Sánchez est comme le croassement d'un corbeau, et n'annonce que davantage la mort.

Il n'y a pas si longtemps, il y a un an, l'OTAN a demandé aux pays européens de s'engager fermement à consacrer 2% de leur budget aux « besoins de la défense ». C'était déjà beaucoup. Le contexte d'« insécurité croissante », nous a-t-on dit, était causé par la guerre en Ukraine et par la prétendue « menace russe aux portes de l'Europe occidentale ».

Aucune menace russe n'a jamais pu se justifier. La Russie a déjà assez à faire pour sécuriser son (énorme) espace. La Russie n'envahira pas l'Allemagne, la France, l'Espagne... On peut maudire le vent quand il souffle sur nous, mais ensuite l'air nous frappe le visage, et c'est alors, quand on reçoit ce qu'on a attiré sur soi, le moment précis où l'on se maudit en s'écriant : « Imbécile ! ».

L'attitude de l'OTAN ne peut être décrite autrement: elle a injustement créé un encerclement de grande ampleur et très menaçant autour de la Russie, peut-être en cherchant à détruire la Fédération de Russie elle-même en tant qu'entité unie, et elle a instrumentalisé les pires formes de nationalisme, voire de nazisme, pour transformer les États qui se trouvent dans l'orbite naturelle de la Russie en plateformes pour promouvoir l'atlantisme. Des plateformes avec leurs missiles et leurs armées pointés vers Moscou. C'est cracher dans le vent ou devenir un stupide lanceur de boomerang, qui ne s'éloigne pas au bon moment en anticipant le coup que l'Empire occidental lui infligera en plein visage. Regardez ce qui s'est passé avec les sanctions contre le pays de Poutine.

En l'espace d'un an, les 2%, qui nous semblaient déjà absurdes, sont passés à 5%. Avez-vous une idée de ce que cela signifie ? Ce pourcentage du PIB, pour un pays économiquement important au sein de l'Union européenne, avec moins de problèmes d'endettement (comme c'est le cas de l'Allemagne), constitue déjà un terrible risque. Il marque une ligne rouge qui coupe le pays de la tradition ouest-allemande de « l'État social », s'en éloigne tout en se rapprochant de « l'État de guerre ». Un retour au bellicisme allemand, après la longue pause commencée en 1945 et désormais close. Ce chiffre n'est pas du tout rassurant, et si l'on y ajoute l'image des bataillons nazis de Zelensky qui tentent de tuer des Russes et des pro-Russes présumés, non seulement par des actes de simple guerre mais aussi par le terrorisme, cela semble, ou devrait sembler, bien pire.

5% du PIB, si c'est déjà grave pour des États comme l'Allemagne ou la France, c'est bien plus terrible pour l'Europe du Sud. Comme le soutiennent les auteurs du récent article intitulé « L'enlèvement de l'Europe » (https://socialismomultipolaridad.blogspot.com/2025/06/el-secuestro-de-europa.html), l'obligation (euphémiquement appelée « engagement ») d'allouer ce pourcentage énorme aux pays endettés du Sud (Espagne, Portugal, Italie et Grèce) revient à les condamner à la soumission la plus absolue. Il s'agit, comme cela a été fait lors de la crise de 2008, de les soumettre à la tyrannie des notations basses, à la torture de la noyade contrôlée: ils nous laissent délibérément à bout de souffle jusqu'à ce qu'ils nous « sauvent » avec la dette pour continuer à nous entraîner un peu plus loin, épuisés, jusqu'à la prochaine suffocation (Varoufakis). C'est ainsi qu'ils dominent le sud de l'Espagne, tout comme les autres pays du sud de l'Europe avec lesquels nous devrions faire front commun ; ces pays ne peuvent accepter cet « engagement » de 5%. Le faire signifierait perdre le peu, le très peu de souveraineté qui leur reste. Les vestiges de l'aide sociale et de la sécurité sociale disparaîtraient complètement et ces pays deviendraient des colonies administrées au gré de l'oligarchie qui contrôle les institutions européennes. Un jour, les crimes de l'Allemagne post-hitlérienne seront racontés avec une précision historique: cette même Allemagne qui a gouverné d'une main de fer néolibérale une Union européenne redessinée en grande partie à son avantage, avec l'aide de la France collaborationniste (par nécessité).

Dans mon pays, l'Espagne, il n'y a pas de réelle prise de conscience du désastre économique qui a conduit à l'adhésion à une communauté économique, l'UE, qui cherchait de plus en plus à devenir une entité politique et idéologique. Dans ma région natale, les Asturies, j'ai grandi dans une sorte d'atmosphère de « choc ». Une importante industrie minière et sidérurgique a été fermée, la vie rurale productive a été éliminée et la classe ouvrière a été écrasée par la corruption, la cooptation partisane et syndicale et la répression la plus féroce. Le cocktail parfait. Des événements similaires se sont produits dans d'autres régions espagnoles dans les années 80 et 90. Ce n'est qu'aujourd'hui qu'il apparaît clairement (pour ceux qui veulent bien le voir) que les « fonds » européens n'ont jamais été gratuits. C'était de l'argent pour bétonner l'impuissance. La huitième ou neuvième économie industrielle du monde, l'Espagne, a été démantelée, et l'entrée dans le « jardin » de Borrell s'est faite en échange de l'abandon de toute autosuffisance. Comme les âmes peintes par les artistes, lorsqu'elles apparaissent devant Dieu au paradis après leur mort, l'Espagne est entrée nue et a atteint ainsi le paradis de l'européisme.

Ce sont les socialistes qui ont négocié l'entrée (ou la vente en gros) de l'Espagne dans le paradis européen. Ce sont les socialistes qui, sous les gouvernements « progressistes » successifs (Felipe, Zapatero, Sánchez), ont géré l'adaptation de la néocolonie espagnole aux diktats de Bruxelles.

Aujourd'hui, un personnage sinistre et sournois, Pedro Sánchez, tente de se présenter au monde comme le leader de la « résistance » à la tentative atlantiste d'augmenter les dépenses militaires et de les élever au niveau exorbitant de 5%.

D'emblée, il convient de rappeler que le président « socialiste » du gouvernement espagnol est assailli par de graves affaires de corruption qui touchent son entourage le plus proche (son épouse, son frère, ses secrétaires dans l'organisation du parti, des hauts fonctionnaires de confiance, etc.). Avec beaucoup d'astuce, Sánchez tente de dissimuler la corruption de ses proches et de ses « fidèles » en se présentant comme le leader de la « résistance » au bellicisme de Rutte, von der Leyen, de l'ensemble de l'UE et aux exigences impérialistes de Trump. Le prestige interne nul de cette figure, qui s'est entourée des fonctionnaires les plus vulgaires et les plus corrompus, est destiné à apparaître à l'extérieur sous le masque d'un leader prétendument progressiste et pacifiste. En bref: cet homme est répugnant.

L'opinion publique européenne doit comprendre pleinement qui est Sánchez et pourquoi il a fait sensation avec sa prétendue rébellion du « non aux 5% ». Ce tyran a passé sept ans à déformer l'État de droit, à détruire la séparation des pouvoirs et à torpiller l'indépendance de la magistrature afin d'empêcher que lui et ses amis ne soient jugés. Cet homme, totalement dépourvu de honte, réinterprète la Constitution pour accorder l'amnistie à certaines personnalités catalanes qui ont tenté un coup d'État en 2017, leur accordant l'amnistie en échange de quelques voix (seulement sept voix) qui l'ont maintenu au pouvoir depuis lors. Pour sept voix – obtenues auprès de personnalités qui ne croient pas à l'égalité juridique de tous les Espagnols et qui, en fait, œuvrent pour la suprématie d'une poignée de Catalans et de Basques – Sánchez est prêt à faire tout ce qui est nécessaire pour rester l'occupant du palais présidentiel, La Moncloa.

Cet individu a mis en œuvre avec soumission et arrogance abjecte des politiques néolibérales au profit de l'Europe du Nord et des oligarchies de Bruxelles, et se prosterne devant le roi du Maroc, un tyran mesquin qui concurrence injustement l'Espagne et bénéficie d'un traitement préférentiel de la part de l'UE, contribuant ainsi à la ruine du secteur agroalimentaire espagnol.

C'est un personnage qui, à part quelques gestes de façade, n'a jamais mis fin au commerce des armes avec l'entité sioniste, l'État génocidaire qu'est Israël. C'est un président indigne qui proclame être du côté des Palestiniens tout en s'agenouillant servilement devant le conglomérat USA-UE-Israël. Un scélérat qui ne fait rien pour défendre « nos Palestiniens », les Sahraouis, massacrés et torturés par le Maroc, grand ami des sionistes.

Que Sánchez ne cache pas sa honte intérieure derrière des déclarations internationales. Il y a des indices qu'il aurait également truqué les élections primaires pour prendre le contrôle du « Parti du régime » (le PSOE) et le transformer en son fief. En définitive, une Espagne gouvernée par des fonctionnaires corrompus est une colonie soumise, et si une partie importante de la population (même de gauche) se berce d'illusions et se laisse tromper, l'Espagne restera ce qu'elle est: une colonie des États-Unis, de l'Union européenne sioniste et du Maroc, une colonie indigne qui dépensera 5% (voire plus) en dépenses militaires contre ses propres intérêts. Car le problème des États de « l'Empire occidental » est que leurs classes dirigeantes ne veulent qu'une chose, s'enrichir en vendant le pays et en trahissant le peuple qu'elles prétendent représenter, protégées par les Yankees et le réseau des paradis fiscaux sionistes et pro-yankees.

Une alternative populaire, socialiste et souveraine nécessite nécessairement un nettoyage complet: expulser tous ces rats et remettre le navire à flot.

Sommet des BRICS au Brésil – Un pouvoir sans structure?

Sommet des BRICS au Brésil – Un pouvoir sans structure?

Elena Fritz

Source: https://pi-news.net/2025/07/brics-gipfel-in-brasilien-mac...

Le dernier sommet des BRICS au Brésil aurait pu être un événement marquant. Un jalon géopolitique. Après tout, le bloc représente aujourd'hui déjà une puissance économique supérieure à celle du G7, et la tendance est à la hausse. Et pourtant, l'impression demeure: les chiffres impressionnants contrastent avec une efficacité limitée. L'absence symbolique du président chinois Xi Jinping en dit long. Ce qui manque, ce n'est pas le potentiel économique, mais la cohérence politique. Et surtout: la structure.

L'hégémonie occidentale ne repose pas uniquement sur les armes, mais aussi sur des institutions: le FMI, la Banque mondiale, l'OMC, SWIFT, les tribunaux d'arbitrage, les systèmes de notation – un réseau de contrôle mondial qui filtre l'accès au marché, les investissements et les sanctions en fonction d'intérêts géostratégiques. Cette infrastructure est l'épine dorsale de la Pax Americana. Ceux qui s'y opposent ne sont pas nécessairement isolés militairement, mais ils le sont systématiquement.

La Russie a depuis longtemps compris ce lien. Les propositions russes au sein des BRICS ne visaient donc pas des résolutions symboliques, mais  à faire émerger un contre-pouvoir institutionnel réel :

- Création d'une cour multilatérale propre pour les litiges économiques.

- Mise en place d'un système de règlement autonome en dehors de SWIFT.

- Introduction d'une monnaie de réserve BRICS, éventuellement couverte par l'or.

- Développement de la New Development Bank en une banque d'investissement capable d'agir sur le plan géostratégique.

- Création d'un espace d'information commun pour contrer la domination occidentale sur l'opinion publique.

- Politique étrangère et de sécurité coordonnée, par exemple lors des votes à l'ONU.

Mais ces propositions sont restées sans suite.

Pourquoi les BRICS ne fonctionnent pas (encore)

Ce qui semble à première vue être de l'inertie est en réalité systémique: les pays du BRICS ne sont pas unis par une vision commune. La Chine profite massivement de l'ordre mondial existant, l'Inde est étroitement liée au marché américain, le Brésil tergiverse, l'Afrique du Sud reste dépendante des matières premières et la Russie est de plus en plus isolée. Les propositions de Moscou sont considérées comme « n'étant pas leurs guerres », et c'est précisément là que réside le problème.

Le BRICS n'est actuellement pas un système, mais le reflet d'intérêts divergents.

La souveraineté, que tous les États membres défendent, devient la plus grande faiblesse structurelle. Car le pouvoir ne naît pas de l'autosuffisance nationale, mais d'une action coordonnée et de règles communes. Et celles-ci ne sont justement pas en vue.

Le vide géopolitique – et l'illusion de la neutralité

Le monde se dirige vers une nouvelle formation de blocs. L'Occident consolide son ordre, tandis que « l'Orient » – s'il voit le jour – reste divisé. Dans cette constellation, la neutralité devient une fiction géopolitique. Ceux qui ne créent pas d'ordre finissent par être subsumés dans un ordre étranger.

La Russie reconnaît cette dynamique, non par idéalisme, mais par nécessité. Car Moscou est la première grande nation à s'être détachée de l'Occident, non seulement sur le plan militaire, mais aussi sur le plan systémique. Cependant, sans partenaires prêts à partager la responsabilité institutionnelle, les BRICS ne deviendront pas un contrepoids, mais un simple cercle de discussion.

Conclusion

Le sommet des BRICS n'a pas été un échec, mais une déclaration d'insolvabilité.

Tant que les BRICS ne mettront pas en place leurs propres structures, le bloc restera une puissance économique sans impact géopolitique. Ceux qui critiquent le dollar sans proposer d'alternative restent prisonniers du système qu'ils veulent renverser.

Il ne suffit pas d'être contre l'ordre occidental, il faut créer le sien.

Trump bat en retraite...

Trump bat en retraite...

Douguine révèle la crise américaine et le rôle de la Russie en tant que Katechon

Alexander Douguine

Alexander Douguine dévoile le recul idéologique de Trump et le campe comme une trahison de sa mission civilisationnelle, met en garde contre une bataille eschatologique croissante entre le mondialisme et la résistance multipolaire, et exhorte la Russie à se dresser, en tant que Katechon, contre la vague antichrétienne.

Sur la base de plusieurs de mes récents messages sur Telegram, certains ont conclu que j'étais déçu par Trump. Mais ce n'est pas tout à fait exact. J'ai observé l'évolution de Trump, la formation de son idéologie – ce que j'ai appelé le trumpisme – de plus près et avec plus d'attention que je n'ai suivi la politique de n'importe quel autre pays. Toute l'histoire de la deuxième campagne électorale de Trump a en fait été une véritable révolution, car les idées qu'il a exprimées – que ses partisans ont promues et approfondies, trouvant un écho auprès de la population américaine – formaient une vision du monde très cohérente. Il s'agissait d'une véritable idéologie, et pas seulement d'une série de slogans.

En reliant les différentes déclarations et positions de ce programme, j'en suis arrivé à la conclusion que le trumpisme possède un noyau idéologique assez solide. Trump a proposé une vision du monde complètement alternative, en contraste flagrant avec celle des mondialistes et des libéraux. Son orientation était non libérale et anti-mondialiste, centrée sur un État civilisationnel fort – l'État-civilisation américain – avec des calculs économiques, des éléments de politique étrangère et même un programme idéologique interne correspondants. Cela incluait l'opposition au mouvement LGBTQ, qui est interdit en Russie, et à d'autres aspects de la culture « woke », ainsi que l'annulation de la « cancel culture » elle-même.

Tout cela a été clairement articulé dès les premiers jours de la présidence de Trump. C'est précisément en étant exposé à cet élément idéologique que j'ai eu l'impression qu'il était comme un brise-glace, fracassant la mer gelée de la dictature mondialiste-libérale. Trump faisait cela depuis le centre même, depuis la « salle de contrôle » principale du système. Naturellement, cela m'a fortement impressionné, d'autant plus que je suivais cela en temps réel à travers des publications, des interviews, des conversations et des livestreams. Trump a gagné en surfant sur cette vague et a initialement agi conformément à ce programme.

L'impression était profonde. Bien sûr, l'Amérique n'est pas une société traditionnelle. Une telle société n'y a jamais vraiment existé. L'Amérique est une expérience de la modernité. Oui, avec toutes ses limites évidentes, et avec l'implication de la droite technologique (Tech Right) représentée par Elon Musk et Peter Thiel, dont les opinions sont souvent étranges et extravagantes, et même avec le populisme national de Steve Bannon, exprimé sans détours. Naturellement, rien de tout cela ne nous appartient vraiment. En principe, il n'y avait là rien qui puisse nous séduire. Pourtant, cela s'opposait – et s'oppose toujours – directement au cours précédent de l'administration américaine.

Lorsque nous abordons Trump et le trumpisme à l'aune de notre propre civilisation, tout cela semble souvent monstrueux et effrayant. Pourtant, comparé au libéralisme et au mondialisme, que les États de l'Union européenne incarnent encore par inertie, cela ressemblait à une révolution conservatrice.

Ce n'est pas un hasard si Macron, s'exprimant lors d'une session de la Grande Loge maçonnique de France, a déclaré une guerre idéologique au « Dark Enlightenment » (les « Lumières obscures ») représenté par Trump. Macron l'a fait au nom de ce que les francs-maçons, les libéraux, les mondialistes, les pervers et les "parades de la fierté" proclament comme étant le « Light Enlightenment » (les « Lumières lumineuses »). En d'autres termes, la lame a rencontré la pierre.

Pourtant, le mondialisme libéral habituel qui a régné sur l'Amérique et le monde au cours des dernières décennies a reçu un coup sérieux de la part de Trump. Il a apporté avec lui une nouvelle idéologie – floue à certains égards, mais très attrayante à d'autres: valeurs traditionnelles, rejet des interventions à l'étranger, rejet des néoconservateurs, renversement complet du programme libéral-démocratique du Parti démocrate, avec toutes ses dégénérescences et sa chute normative et obligatoire vers la décadence. Cela nous était et nous est toujours sympathique.

Mais avec le temps, Trump a commencé à se détourner de tout cela. Il a commencé à perdre les membres de son équipe d'origine. Il s'est rapproché des néoconservateurs, comme lors de son premier mandat. Il n'a pas condamné le génocide de Netanyahu à Gaza. Il a soutenu l'opération militaire israélienne de douze jours et, de plus, les bombardiers américains ont eux-mêmes frappé l'Iran souverain. Aujourd'hui, il prépare le renversement du régime Velayat-e Faqih dans ce pays. En bref, il agit de manière contraire à ce qu'il avait promis et aux attentes de ceux qui ont voté pour lui. Car les gens qui ont voté pour lui voulaient autre chose. Cela a une grande importance.

Cependant, le mouvement MAGA reste très fort. Peut-être qu'Elon Musk en deviendra le nouveau porte-drapeau. Il a déjà proposé de créer un troisième parti en Amérique, et, compte tenu de ses ressources, cela est loin d'être naïf. Thomas Massie (photo), un partisan constant de Trump et un paléoconservateur convaincu, s'est fermement prononcé contre l'intervention en Iran et est déjà en train de devenir une figure clé d'un autre courant du mouvement MAGA. Massie et Musk se rapprochent actuellement, ce qui est également très intéressant. Dans le même temps, Peter Thiel, l'un des architectes de la victoire de Trump, tient des propos très sombres et très justes : le mondialisme est l'idéologie de la civilisation de l'Antéchrist. D'ailleurs, même Marco Rubio a déclaré que les Iraniens attendaient l'arrivée imminente de l'Imam Mahdi, qui annonce la fin des temps.

Nous assistons donc à une nouvelle configuration politico-théologique et eschatologique très intéressante. C'est pourquoi nous devons rester calmes et commencer à étudier en profondeur la philosophie, la religion, l'eschatologie et la géopolitique, de manière beaucoup plus sérieuse que ne le fait actuellement notre communauté d'experts, qui se contente d'effleurer la surface et de tout réduire au prix du pétrole. L'heure est venue de procéder à une analyse approfondie, et non de déclarer que l'on est séduit ou déçu par Trump.

Nous nous trouvons dans une situation où les États-Unis et ceux qui les dirigent aujourd'hui définissent les principales tendances mondiales. Il existe une autre puissance, la Chine, et puis il y a nous. Il n'y a pratiquement aucune autre puissance véritablement souveraine dans le monde. Nous avons notre propre projet de monde multipolaire, et nous cherchons à le construire avec la Chine. C'est une réponse sérieuse, mais le leadership mondial appartient toujours aux États-Unis. Ni idéologiquement, ni militairement, ni technologiquement, ni économiquement, nous ne pouvons – même avec la Chine – renverser ce leadership. Par conséquent, ce qui se passe en Amérique revêt une importance considérable pour nous.

Bien sûr, pour vraiment comprendre tout cela, il faut connaître et comprendre l'histoire de l'Occident et la philosophie de René Guénon, Julius Evola, Nikolai Danilevsky, Lev Tikhomirov et Oswald Spengler. Il faudrait une demi-vie pour assimiler pleinement ces textes. Sans eux, on ne comprend absolument rien, ni à ce qui se passe en Amérique, ni à ce qui se passe chez nous. Nous ne devons donc pas nous fixer des tâches impossibles. C'est la responsabilité de ceux qui ont les compétences et la préparation nécessaires. Nous entrons véritablement dans une sphère où beaucoup de choses vont choquer l'esprit ordinaire.

C'est pourquoi mon analyse doit être abordée différemment. Il ne s'agit pas d'être « déçu par Trump » ou « enchanté par Trump ». Ces catégories n'ont aucune signification pour moi. Je suis un patriote russe et, pour moi, la Russie est une valeur absolue. Je considère tout du point de vue de mon pays, de ma civilisation et de sa mission eschatologique en tant que Troisième Rome, le Katechon, qui empêche le monde de tomber sous le règne de l'Antéchrist. C'est ce qui importe le plus.

 

Les tactiques technologiques d'Israël et l'avenir de la guerre totale

Les tactiques technologiques d'Israël et l'avenir de la guerre totale

L'utilisation à des fins militaires de la surveillance, de l'IA et des deepfakes dans les conflits modernes

Alexander Douguine

Depuis le début du conflit israélo-palestinien à Gaza, qui a suivi de près l'attaque du Hamas contre Israël lors de l'opération Al-Aqsa Flood, déclenchant une réaction en chaîne d'événements, nous avons assisté au déploiement par Israël de technologies militaires jamais vues auparavant.

Ces technologies ont joué un rôle décisif dans le succès d'Israël dans plusieurs opérations militaires et politiques. Elles ont impliqué l'utilisation d'appareils de communication, d'ordinateurs, de téléphones portables et même de pagers pour infliger des pertes sensibles, voire critiques, à l'ennemi. Cette tactique était étroitement liée aux frappes de missiles et aux drones de combat. De plus, il est désormais clair qu'Israël a activement utilisé la technologie des deepfakes.

Ensemble, ces facteurs ont fondamentalement transformé la nature de la guerre moderne. Les adversaires d'Israël au Moyen-Orient n'étaient absolument pas préparés à ce changement, qui s'est avéré décisif dans le déroulement du conflit. En termes militaires conventionnels, il existait une parité approximative entre Israël et ses adversaires régionaux. En matière de guérilla, des groupes tels que le Hezbollah libanais avaient même pris le dessus, comme l'a démontré la guerre du Liban en 2006. Cependant, l'introduction de ce nouveau facteur technologique a radicalement modifié l'équilibre des forces.

Quelles étaient ces nouvelles technologies et méthodes ? La plus importante d'entre elles était un logiciel de surveillance radicalement avancé. Les Israéliens ont réussi à installer des programmes de suivi dans pratiquement tous les appareils électroniques appartenant à leurs adversaires. Les mouvements, les conversations, les réunions et les échanges d'informations – entre Palestiniens, Syriens, Libanais, Irakiens et Iraniens – toute personne ayant un intérêt même marginal pour Israël – étaient entièrement visibles par les services de renseignement israéliens.

Dans son livre publié en 2019, L'Empire et les cinq rois, le mondialiste Bernard-Henri Lévy déplorait le retrait progressif de l'Occident hors du Moyen-Orient (en particulier hors d'Irak), soulignant que la seule compensation pour l'abandon de ces positions stratégiques était les capacités de surveillance désormais hyper sophistiquées de l'Occident, capables de détecter le moindre détail dans les territoires évacués. Lévy, impérialiste agressif, considérait cela comme insuffisant, comme un signe de faiblesse et de passivité. Il aurait préféré un contrôle physique direct du monde islamique par l'Occident et Israël (d'où le titre du livre, qui fait référence à la guerre menée par l'antique Israël contre une coalition de cinq rois cananéens, que les Israélites ont vaincus et soumis). Mais l'argument de Lévy sur la surveillance était pertinent. Cela est devenu un facteur crucial à partir de 2023.

Les systèmes de communication et les appareils connectés – électroniques, locaux ou autres – sont devenus des armes mortelles entre les mains d'Israël, déterminant l'issue des opérations à Gaza, au Liban, en Syrie et lors de la récente guerre de 12 jours avec l'Iran. L'aide des États-Unis et de l'Occident en général a été importante, mais l'avantage décisif est venu de la nouvelle stratégie. Israël a réussi à prendre le contrôle total des réseaux de ses ennemis, transformant les téléphones, les pagers et divers appareils électroniques en armes. Certains pagers destinés aux agents du Hezbollah (qui se méfiaient des téléphones portables) ont été piégés avec des explosifs. Selon des rapports libanais, non seulement les pagers ont explosé, mais aussi les téléphones portables, les scooters électriques, les interphones et les panneaux d'ascenseur. La nature exacte de cette technologie reste floue, mais si elle existe et si Israël la possède, elle présente des risques sans précédent.

 

Un autre élément impliquait des drones lancés sur la base de données de ciblage acquises grâce à la surveillance, souvent à partir du territoire ennemi. Cette tactique a été révélée pour la première fois en juillet 2024, lorsque le chef du Hamas, Ismail Haniyeh (photo), a été éliminé en Iran. Des méthodes similaires ont ensuite été utilisées pour tuer des dirigeants du Hamas non seulement à Gaza, mais aussi dans d'autres pays. Grâce à la surveillance électronique, les Israéliens avaient une vue d'ensemble de leurs cibles ; le reste n'était qu'une simple exécution. Les drones pouvaient être lancés depuis Israël ou depuis des cachettes préparées à l'avance dans des pays étrangers.

Il est même possible que l'opération de sabotage qui a conduit à la mort du président iranien Ebrahim Raisi ait impliqué un pager et une technologie de surveillance. Raisi était un conservateur et un fervent opposant à Israël. Si les autorités iraniennes n'ont pas réussi à déterminer la cause de l'accident d'hélicoptère, les événements de la guerre de 12 jours peuvent expliquer pourquoi : elles ne disposaient tout simplement pas de la technologie nécessaire et ne comprenaient pas le fonctionnement de ces systèmes.

Après avoir éliminé les dirigeants du Hamas, Israël s'est tourné vers le Hezbollah. Des frappes ciblées ont tué le cheikh Hassan Nasrallah et pratiquement tous les dirigeants du Hezbollah, qui représentait autrefois une menace sérieuse pour Israël. Combinés à l'explosion des pagers et des autres dispositifs, ces assassinats et même les massacres de membres du Hezbollah se sont avérés extrêmement efficaces.

Des frappes précises par drones et missiles ont suivi, non pas au hasard, mais sur la base de cibles identifiées grâce à la surveillance électronique. Les Israéliens ont planifié ces opérations avec minutie, commençant leur extermination par le haut : ils ont d'abord éliminé les hauts dirigeants – religieux et politico-militaires –, puis le deuxième échelon, le troisième, et ainsi de suite à travers les rangs.

En Syrie, c'est le Mossad qui a porté au pouvoir al-Sharaa, affilié à l'État islamique, en orchestrant un changement de régime et en renversant le président Bachar al-Assad à l'aide des mêmes techniques. Israël a pris le contrôle total des communications militaires syriennes. Les deepfakes ont été largement utilisés. Des ordres et des directives – parfois contradictoires – ont été envoyés aux commandants de rang inférieur, prétendument émanant des hauts gradés syriens, imitant même la voix d'Assad lui-même. Il s'agissait notamment d'ordres de retraite, de redéploiement vers des positions absurdes ou de tirs sur de fausses cibles. Le changement de régime a été réalisé moins par la force militaire conventionnelle que par les technologies en réseau. Israël a également consolidé son emprise sur le plateau du Golan, étendu sa zone de contrôle près des zones druzes plus proches de Damas et détruit, à l'aide de drones et de missiles, toutes les installations militaires syriennes qui représentaient une menace, même lointaine. Auparavant, le Hezbollah et les forces iraniennes (en particulier les unités du CGRI) en Syrie avaient déjà été soumis à des frappes précises et contraints de se retirer dès le début de la révolte d'al-Sharaa.

Vint ensuite l'Iran. Une fois de plus, la même stratégie fut utilisée. Dans les premières heures de la guerre de 12 jours, Israël élimina la quasi-totalité du haut commandement militaire iranien – le chef d'état-major, le commandant du CGRI et les principaux scientifiques nucléaires – ainsi que leurs familles, y compris leurs jeunes enfants. Cela fut accompli en partie grâce à des frappes de missiles de précision, en partie grâce à des drones lancés depuis l'Iran, à partir de caches prépositionnées. Les drones ont été physiquement lancés par des migrants afghans suivant les instructions israéliennes, payés modestement et considérés comme sacrifiables par les planificateurs israéliens.

Les frappes de missiles qui ont suivi ont visé les infrastructures nucléaires iraniennes, conduisant à une opération de changement de régime. Pour que tout cela réussisse, Israël avait besoin d'un contrôle total sur chaque individu iranien considéré comme une menace ou un intérêt potentiel – et là encore, grâce à des dispositifs électroniques. La stratégie a été moins efficace contre les Houthis du Yémen, mais même ceux-ci ont parfois été frappés par des attaques de précision qui ont causé de graves dommages.

Nous avons ainsi assisté à l'émergence de formes entièrement nouvelles de guerre meurtrière. Israël possède des technologies qui lui ont permis d'infliger à ses ennemis des dommages auparavant inimaginables. Nous sommes entrés dans une ère de guerre totalement nouvelle.

Au début de l'opération militaire spéciale (OMS), nous avons été confrontés de manière inattendue au problème des drones et des communications. Mais ce que nous voyons aujourd'hui en Israël représente un niveau de technologie bien plus avancé. Si vous ou des membres de votre famille possédez un appareil électronique et que vous vous opposez aux intérêts d'Israël, vous pouvez être éliminé – de manière chirurgicale, efficace et à tout moment. C'est la conclusion terrifiante que nous pouvons tirer de ce que nous venons de voir au Moyen-Orient.

Une autre préoccupation concerne la neutralisation des flottes et des ports maritimes ennemis. Là encore, les technologies de drones aquatiques – qui ne sont pas encore pleinement déployées – représentent un danger colossal, en particulier lorsqu'elles sont associées à des systèmes de surveillance avancés.

Nous sommes donc confrontés à tout un ensemble de nouvelles menaces. Point suivant : Israël est l'allié le plus proche des États-Unis et de l'Occident dans son ensemble. Certains considèrent Israël comme un mandataire géopolitique des États-Unis, tandis que d'autres – en particulier les Israéliens – voient les États-Unis comme un golem soumis aux ordres d'Israël. Dans tous les cas, l'essentiel est le même : les technologies qu'Israël a utilisées si efficacement dans la guerre contre ses adversaires régionaux sont incontestablement connues et accessibles aux États-Unis et à l'Occident. En effet, on ne sait pas vraiment s'il s'agit d'inventions purement israéliennes. Elles proviennent peut-être de la CIA, du Pentagone, de Palantir ou du MI6, ou ont été développées conjointement. Cela n'a guère d'importance. Le fait est que l'Occident possède ces armes et maîtrise ces stratégies et technologies.

La Russie n'est pas en guerre avec Israël (même si nous ne devons pas oublier que l'Iran est notre allié), on pourrait donc penser que nous sommes à l'abri de telles tactiques. Peut-être. Cependant, nous sommes indéniablement en guerre avec l'Occident collectif en Ukraine – et l'Ukraine est sans aucun doute un mandataire, un outil, de l'Occident collectif. D'où cette conclusion simple et terrifiante : cette technologie meurtrière peut, à tout moment, être retournée contre la Russie.

Si l'on considère les attentats terroristes perpétrés par des saboteurs ukrainiens en Russie – contre Daria Dugina (et moi-même), contre Vladlen Tatarsky et Zakhar Prilepin, contre des généraux russes comme Moskalyok et Kirillov, ainsi que l'attaque de la mairie de Crocus impliquant des migrants recrutés par Kiev –, alors la récente attaque de drones contre la triade nucléaire russe depuis le territoire russe doit être considérée dans ce contexte.

Dans une situation critique, une telle stratégie pourrait être pleinement déployée – ou l'a peut-être déjà été, bien que sous une forme limitée.

Des questions logiques se posent : disposons-nous de systèmes d'armes similaires ? Avons-nous pénétré les dispositifs et gadgets ennemis, non seulement ceux de l'Ukraine, mais aussi ceux des États-Unis et de l'OTAN ? D'autre part, disposons-nous de défenses adéquates contre de telles attaques et stratégies ? Il est clair que nos meilleurs spécialistes travaillent avec diligence pour assurer la sécurité du président, notre ressource clé dans la guerre contre l'Occident. C'est pourquoi il ne possède aucun appareil électronique, ce qui est prudent. Pourtant, nous continuons à tout numériser et à tout électrifier, en nous appuyant sur l'intelligence artificielle qui, comme d'autres technologies en réseau, est peut-être déjà militarisée – ou pourrait facilement le devenir. L'IA peut-elle tuer ? La réponse est évidente si l'on se réfère à l'expérience des Libanais et des Iraniens: si les téléphones et les pagers peuvent tuer, alors l'IA peut certainement être militarisée dans certaines conditions. Les deepfakes – générés par l'IA – sont déjà devenus des armes.

De plus, sommes-nous pleinement conscients que les structures de réseau peuvent être facilement intégrées dans les communautés d'immigrants, en particulier parmi les immigrants illégaux ? Ce sont des agents techniques tout prêts. Israël n'aurait jamais pu intégrer des réseaux de sabotage aussi profondément enracinés dans les sociétés sans un réseau d'agents d'élite sur le terrain.

Enfin, la Chine possède-t-elle de telles technologies de réseautage militaire ? À l'heure actuelle, la Chine est confrontée à une décision cruciale : entrer en confrontation ouverte avec l'Occident en Iran et dans l'ensemble du Moyen-Orient, où l'Occident mène des frappes chirurgicales contre les centres énergétiques et de transport chinois. Nous le saurons probablement bientôt.

Quoi qu'il en soit, c'est aujourd'hui la menace la plus grave à laquelle est confrontée la Russie contemporaine. Nous pouvons gérer tout le reste. Mais ici, nous sommes confrontés à quelque chose de totalement nouveau, et si nous nous trouvons pris au dépourvu à un moment critique, les conséquences pourraient être véritablement fatales.

Iran. Premier bilan

Iran. Premier bilan

Andrea Marcigliano

Source: https://electomagazine.it/iran-primi-bilanci/

Cessez-le-feu au Moyen-Orient, nous dit-on. Ou plutôt, une illusion de cessez-le-feu, puisque Netanyahu n’a manifestement aucune intention de le respecter. Et l’Iran semble prêt à riposter coup sur coup.

Trump est furieux. Cependant, sa colère ne sert pas à grand-chose. Il espérait calmer le conflit et, en même temps, favoriser un changement de régime en Iran. C’est ainsi que le vieux prétendant au Trône du Paon, désormais complètement américanisé depuis des décennies, a été de nouveau évoqué: Reza Shah.

Mauvais calculs et mauvaises analyses. Car, en réalité, la République islamique semble sortir renforcée et resserrée par ces attaques. Ce n’est pas que l’opposition intérieure n’existe pas, mais il est clair que cela n’a rien à voir avec des sympathies pour Israël ou les États-Unis. Au contraire…

Ainsi, Khamenei a eu le dessus. Il a transféré le pouvoir effectif aux Pasdaran, dépossédant ainsi le modéré Pezeshkian.

En fait, c’est l’état d’urgence. Tout simplement. Ces mesures renforcent le régime iranien et donnent plus de pouvoir à l’aile militaire.

Et affaiblissent ceux qui espéraient une détente avec Washington, en particulier les classes bazari et marchandes.

Après quinze jours de guerre à distance, Israël semble en difficulté. Et ce malgré le militarisme proclamé par Netanyahu.

Il n’a simplement pas réussi à faire plier Téhéran ni à favoriser le dissensus iranien. Au contraire, le régime des ayatollahs semble plus solide que jamais, et la riposte militaire a provoqué de véritables crises de nerfs internes en Israël.

Netanyahu a même dû tenter d’empêcher la fuite des principales villes, notamment des citoyens juifs qui veulent se réfugier, ou plutôt revenir, à l’étranger.

Il est vrai que Bibi mise surtout sur les « colons », qui représentent la face la plus déterminée et agressive du sionisme.

Mais le malaise intérieur en Israël est évident.

Téhéran, d’ailleurs, n’est pas totalement seul. Plus que Poutine, qui est trop occupé en Ukraine pour pouvoir offrir autre chose qu’un soutien politique à l’Iran, le véritable allié du régime des ayatollahs est la Chine. La Chine importe du gaz et du pétrole iraniens, essentiels pour son économie.

La politique de Xi Jinping vise, bien sûr, à éviter autant que possible les conflits directs, surtout avec Washington.

Pourtant, cela n’empêche pas la Chine de soutenir Téhéran de toutes les manières possibles, car elle ne veut absolument pas de changement de régime. Xi Jinping a été très clair et ferme sur ce sujet.

De plus, le Pakistan s’est déjà dit prêt à intervenir militairement aux côtés des Iraniens. Et le Pakistan, en plus de sa puissance nucléaire, est étroitement lié à Pékin.

Puis il y a Kim Jong-un. La Corée du Nord est une puissance nucléaire, et le jeune dictateur, maître incontesté du pays, exploite habilement la situation internationale pour briser l’isolement politique et économique dans lequel Pyongyang était plongé depuis longtemps.

Il a également déclaré être prêt à intervenir militairement pour aider l’Iran.

Une situation donc extrêmement difficile à déchiffrer. Trop de variables, trop d’acteurs. Trop de dangers.

Incontestablement, nous vivons une époque « intéressante », qui, selon une vieille malédiction chinoise, signifie justement « dangereuse ».

 

Chypre a peur...

Chypre a peur...

Andrea Marcigliano

Bron: https://electomagazine.it/la-paura-di-cipro/

Chypre a peur. Une peur insidieuse, de plus en plus manifeste et parfaitement justifiée.

Car la Chypre grecque ne doit pas seulement faire face à la coexistence, déjà difficile et imposée de longue date, avec la partie turque de l’île. C’est-à-dire avec la partie occupée par les Turcs, qui y ont créé une république autonome, totalement dépendante d’Ankara.

C’est une vieille histoire. Une histoire de coexistence, toujours extrêmement difficile, entre Grecs et Turcs. Une cohabitation toujours pleine de menaces mutuelles et chargée de souvenirs sanglants.

Mais aujourd’hui, la peur concerne quelque chose de bien plus invasif. Quelque chose de profondément différent.

De nombreux citoyens israéliens, beaucoup de Juifs, pour simplifier, se sont déplacés vers la République de Chypre. S’éloignant d’Israël et, surtout, emportant avec eux leurs activités. Probablement effrayés par la politique de Netanyahu et par la situation de guerre permanente dans laquelle Tel-Aviv a été plongé.

Une situation où Bibi, bien sûr, bénéficie du soutien total des soi-disant « colons ». Qui sont des sionistes furieux, armés et combattants. Mais cette situation effraie les classes moyennes urbaines, qui craignent des répercussions négatives sur leur vie, leurs affaires et leurs intérêts, qui sont considérables.

Et ainsi, un exode silencieux a commencé vers Chypre. Qui a peu à peu vu émerger des synagogues au centre de nouveaux quartiers entièrement juifs.

Surtout, l’île, déjà tourmentée, doit désormais faire face à un nouveau problème: l'apparition d'une sorte d’État dans l’État. Et un État qui ne répond en rien à celui qui est légitime. Au contraire, il a ses propres règles et ses propres formes d’autogouvernement.

Il n’est donc pas surprenant que le gouvernement chypriote envoie des signaux au monde attestant de sa préoccupation croissante. Car cette invasion israélienne, pacifique, pourrait être porteuse de problèmes considérables, qui, eux, ne seront pas aussi pacifiques.

Tout d’abord, le transfert important d’activités financières juives en territoire chypriote expose l’île au risque d’attaques « terroristes » par les ennemis d’Israël, qui commencent à voir Chypre comme une sorte de colonie extérieure de l’État hébreu. Et, par conséquent, comme un lieu d’où sont données des directives politiques et économiques qui influencent tout le Moyen-Orient.

Et cela constitue déjà, en soi, un problème considérable, car cela entraîne Chypre dans une dimension moyen-orientale, que le gouvernement de Nicosie a toujours essayé d’éviter, en se connectant à l’Union européenne.

Ensuite, les enclaves israéliennes-juives sur l’île évoluent et agissent comme si elles étaient totalement indépendantes, devenant en fait un État autonome, niant l’autorité du gouvernement de l’île.

Sans compter que cette présence israélienne, croissante et massive, pourrait facilement enflammer des tensions avec la partie turque, ravivant un conflit latent qui n'avait jamais vraiment été éteint.

La paix contre un certain silence: le deal de Candace Owens avec Trump

La paix contre un certain silence: le deal de Candace Owens avec Trump

Trump a personnellement demandé à Candace Owens d’arrêter son enquête pour garantir la coopération de Macron dans les négociations de paix en Ukraine.

Alexander Douguine

(2 juillet 2025)

L’une des journalistes et blogueuses les plus populaires aux États-Unis, Candace Owens, vient de partager une histoire incroyable. Il y a environ neuf mois, elle avait commencé à enquêter sur des affirmations selon lesquelles la femme de Macron, Brigitte, ne serait pas une femme mais un homme. Tout est possible de nos jours.

Tout le monde a vu que Brigitte aurait frappé Macron. Ce n’est pas une preuve, bien évidemment, tout comme le fait qu’il soit apparu à un sommet de l’OTAN en étant débraillé et déséquilibré (comme s’il avait encore été frappé). On peut toutefois se rappeler comment Boris Johnson se comportait. Mais lui aussi était queer.

L’enquête de Candace était plus sérieuse — elle argumentait avec des photos, des documents et de très nombreux témoignages. Il y avait même une théorie, appuyée par une photo convaincante, selon laquelle Brigitte serait un Néandertalien!!

Les deux avocats de Macron ont cité Candace, mais devant un tribunal américain, ce qui ne l’impressionne pas — elle est une héroïne nationale, et l’Amérique l’aime. Maintenant, Candace a révélé pourquoi elle a soudainement arrêté l’enquête.

Il s’avère que Trump (qu’elle avait fortement soutenu lors de son élection) l’a appelée et lui a demandé d'abandonner l'enquête parce que Macron refusait d’aider Washington à négocier la paix en Ukraine ou de cesser de soutenir Kyiv, ce que Trump souhaitait.

Candace, qui est plutôt hostile à Zelensky, a accepté de mettre un terme à son enquête et de ne plus accuser implicitement Brigitte d’être un homme: le tout pour le bien de la paix. Elle a tout expliqué dans une vidéo récente.

Hier, 1 juillet, Macron a appelé Poutine après une longue pause, soi-disant parce que les "vérités si dures" que Candace répandait l’avaient blessé pendant de longs mois. Quand elle s’est arrêtée, il était aussitôt prêt pour négocier la paix. Mais, palsambleu, dans quelle réalité vivons-nous ?

Russie et Azerbaïdjan: analyse d'une aliénation rampante

Russie et Azerbaïdjan: analyse d'une aliénation rampante

Par Elena Fritz

Source: https://pi-news.net/2025/07/russland-und-aserbaidschan-an...

Les relations entre la Russie et l'Azerbaïdjan se sont nettement refroidies au cours des dix-huit derniers mois. Alors que les deux États coopéraient étroitement jusqu'en 2022 et que la Russie considérait l'Azerbaïdjan comme un partenaire important sur les plans de l'économie et de la sécurité, une distance notable s'est aujourd'hui installée entre les deux pays, tant sur le plan diplomatique que stratégique. Ce changement ne s'est pas produit de manière brutale, mais résulte de bouleversements structurels, de divergences dans les priorités de politique étrangère et d'une nouvelle constellation des pouvoirs dans la région.

Historiquement, la Russie était considérée comme la puissance protectrice de l'Azerbaïdjan, en particulier depuis le début des années 1990. Après la fin de la guerre du Haut-Karabakh en 1994 et la prise du pouvoir par Heydar Aliyev, une relation de coopération s'est établie entre Moscou et Bakou, soutenue par des liens économiques – notamment via la diaspora azerbaïdjanaise en Russie – et par des accords en matière de politique de sécurité. Au cours de cette phase, la Russie s'est imposée avec succès comme la médiatrice entre les parties prenantes du conflit, l'Arménie et l'Azerbaïdjan. Le statut gelé du Haut-Karabakh – qui, selon le droit international, fait partie de l'Azerbaïdjan, mais qui était en réalité sous contrôle arménien – a créé un cadre dans lequel la Russie a pu se présenter comme garante de la stabilité dans le Caucase du Sud.

Cet équilibre a commencé à vaciller au plus tard avec le changement de gouvernement en Arménie en 2018. L'arrivée au pouvoir du Premier ministre Nikol Pachinian, soutenu par un mouvement de réforme soutenu par la "société civile", a été jugée d'un œil critique à Moscou. Les relations russo-arméniennes se sont refroidies, tandis que Moscou s'efforçait parallèlement de renforcer sa coopération avec Bakou. La coopération croissante entre l'Azerbaïdjan et la Turquie en matière de politique énergétique et militaire n'a pas été considérée comme un défi immédiat.

Le tournant : les conflits du Karabakh en 2020 et 2023

L'offensive militaire de l'Azerbaïdjan dans le Haut-Karabakh en 2020 a constitué un tournant décisif. La Russie s'est abstenue de condamner ouvertement l'opération azerbaïdjanaise et a plutôt négocié un accord de cessez-le-feu qui devait être supervisé par les forces de maintien de la paix russes. L'opération a été considérée par une partie des dirigeants russes comme un moyen de réduire l'influence de l'Arménie sous Pachinian sans compromettre les relations avec l'Azerbaïdjan. La deuxième offensive militaire de l'Azerbaïdjan en 2023, qui a conduit à la prise de contrôle totale de la région, a également été acceptée par Moscou.

Cette passivité a toutefois eu des conséquences stratégiques. Alors que l'Azerbaïdjan a atteint ses objectifs territoriaux et réduit de facto sa dépendance vis-à-vis de la Russie, cette dernière a perdu une position d'influence importante dans le Caucase du Sud, sans obtenir de contrepartie claire en échange. L'Azerbaïdjan a intensifié sa coopération avec la Turquie et Israël, en particulier dans le domaine des technologies militaires. Parallèlement, les relations entre Bakou et Téhéran se sont détériorées après la publication d'informations faisant état de l'utilisation de l'espace aérien azerbaïdjanais par des drones de reconnaissance israéliens.

Facteurs économiques et divergences stratégiques

Des tensions sont également apparues sur le plan économique. L'Azerbaïdjan avait misé sur la création d'un hub gazier turc qui devait servir de plateforme de distribution pour les exportations d'énergie vers l'Europe, en intégrant les flux gaziers russes. Ces projets ont été accueillis avec scepticisme à Moscou et sont restés largement lettre morte. À cela s'ajoute le blocage du transit de l'énergie azerbaïdjanaise par l'Ukraine, qui a privé l'Azerbaïdjan d'un marché important.

En outre, la Russie a renforcé ses mesures contre les structures criminelles liées à certaines franges de la diaspora azerbaïdjanaise. Le démantèlement de ces réseaux a également porté atteinte aux intérêts économiques de certaines élites azerbaïdjanaises qui avaient jusqu'alors profité de ces relations informelles.

Réticence diplomatique malgré des points de friction manifestes

Bien que les lignes de conflit soient clairement identifiables, le gouvernement russe a jusqu'à présent réagi avec retenue. Les instruments diplomatiques se sont limités à convoquer l'ambassadeur azerbaïdjanais et à lui remettre une note de protestation. Officiellement, la Russie parle d'acteurs externes non spécifiés qui auraient intérêt à voir les relations se détériorer. Cette formulation laisse une marge d'interprétation et permet d'éviter une escalade pour l'instant.

Dans le même temps, de plus en plus d'indices laissent penser que la Russie examine des options stratégiques vis-à-vis de l'Azerbaïdjan, par exemple en se rapprochant prudemment de l'Arménie ou en intensifiant sa coopération avec l'Iran. Cependant, aucune mesure concrète n'a été annoncée à ce jour.

Perspectives

À court terme, il ne faut pas s'attendre à une normalisation des relations entre la Russie et l'Azerbaïdjan. La politique étrangère de Bakou reste clairement orientée vers l'Occident et la Turquie, tandis que la Russie mise sur un réseau de partenariats régionaux dont l'Azerbaïdjan ne fait actuellement plus partie. La coopération en matière de politique de sécurité est de facto suspendue et les intérêts économiques divergent. Il est toutefois concevable que les relations se stabilisent à nouveau à moyen terme, par exemple dans le contexte de changements géopolitiques ou de changements de personnel au sein des dirigeants politiques des deux pays.

À long terme, l'évolution des relations bilatérales dépendra fortement de la situation internationale, de l'architecture de sécurité régionale et de la dynamique politique interne à Bakou. Le gouvernement russe ne semble actuellement pas disposé à la confrontation, mais tente de préserver ses derniers canaux d'influence. La question de savoir s'il y parviendra reste ouverte.

La crise du système des ONG dans l'ordre mondial post-occidental

La crise du système des ONG dans l'ordre mondial post-occidental

par Elena Fritz

L'époque où les organisations non gouvernementales telles que « Omas gegen Rechts » (Les grands-mères contre l'extrême droite) jouaient un rôle central dans un ordre mondial imprégné de valeurs morales semble révolue.

Le dernier article paru dans Foreign Affairs, la revue officielle de l'establishment américain en matière de politique étrangère, retient l'attention. Sous le titre « The End of the Age of NGOs » (La fin de l'ère des ONG), les politologues Sarah Bush et Jennifer Hadden constatent sobrement la fin d'une époque: l'époque où les organisations non gouvernementales jouaient un rôle central dans un ordre mondial empreint de moralité semble révolue. Le nombre d'ONG internationales stagne, leur influence s'amenuise, leur réputation est ternie.

Mais alors que les auteurs expliquent ce phénomène principalement par la baisse des financements et la répression croissante, une analyse structurelle plus approfondie fait défaut – ou est délibérément évitée. Car la véritable raison du recul mondial du système des ONG ne réside pas dans des questions de financement, mais dans la prise de conscience par la société mondiale du rôle de ces acteurs en tant qu'outils d'une politique ne visant que le maintien de la puissance.

Les ONG comme organes exécutifs d'un ordre mondial informel

Dans les années 1990, marquées par l'euphorie, les ONG étaient considérées comme l'avant-garde d'une « société civile transfrontalière ». Mais en réalité, elles faisaient partie, dès le départ, d'une nouvelle stratégie hégémonique: contrôle par la morale, influence par les « valeurs », pilotage par une participation citoyenne apparente. Le fonctionnaire colonial classique a cédé la place au « conseiller », le soldat à l'« observateur électoral », l'intervention à la « campagne pour les droits de l'homme ».

Ces organisations n'agissaient pas dans le vide. Elles s'inscrivaient dans un système finement orchestré qui visait la projection informelle du pouvoir, soutenu par les gouvernements occidentaux, les fondations, les think tanks et les structures supranationales. Elles se présentaient comme indépendantes, mais elles suivaient – consciemment ou structurellement – un programme géopolitique : stabilisation des gouvernements pro-occidentaux, déstabilisation des régimes indésirables, manipulation des discours sociaux sous la bannière des valeurs universelles.

La couleur changeait au gré des circonstances: tantôt c'était les « droits de l'homme », tantôt la « bonne gouvernance », tantôt la « promotion de la démocratie ». L'objectif restait toujours le même: gagner en influence sans assumer une responsabilité formelle, sans intervenir directement, sans agresser ouvertement. Les ONG étaient le camouflage parfait à une époque où les guerres ne devaient plus être déclarées, mais « justifiées ».

Le point de rupture : souveraineté contre contrôle informel

Ce que Foreign Affairs décrit comme une « restriction de la société civile » est en réalité l'expression d'une impulsion mondiale vers la souveraineté. Plus de 130 États ont pris des mesures, ces dernières années, pour contrôler ou exclure les ONG financées par des fonds étrangers, afin de se défendre contre les opérations d'influence hybrides.

Car on sait depuis longtemps que là où les ONG occidentales sont particulièrement actives, il n'est pas rare que les ordres politiques changent, que ce soit par des recommandations électorales, des campagnes d'opinion, des interventions juridiques ou la mobilisation des milieux urbains prompts à la contestation. Le fait que cela ne soit pas l'expression d'une « société civile » organique, mais souvent le résultat d'un transfert de pouvoir orchestré, est devenu évident en Ukraine, en Géorgie ou en Libye, par exemple.

Exemple concret : l'attaque contre l'industrie automobile allemande

Un exemple particulièrement explosif d'instrumentalisation politique des ONG s'est récemment produit au cœur même de l'Europe, avec des répercussions directes sur la souveraineté industrielle de l'Allemagne. Des articles de presse, comme celui paru dans Welt am Sonntag, ont révélé que des programmes européens tels que LIFE avaient servi à financer de manière ciblée des ONG qui ont ensuite lancé des campagnes juridiques contre des constructeurs automobiles allemands. ClientEarth a ainsi reçu des fonds européens pour intenter des poursuites contre des entreprises telles que VW et BMW à cause de prétendues violations des normes d'émissions.

Ces ONG agissent de manière formellement indépendante, mais fonctionnent en réalité comme des régulateurs extérieurs qui sapent économiquement et politiquement des industries clés, non pas par le biais d'un débat démocratique, mais par des offensives judiciaires et stratégiques. Le scandale ne réside pas seulement dans le contenu des plaintes, mais dans le système lui-même: des fonds publics sont versés à des acteurs qui, sous couvert de moralité, interfèrent dans la politique structurelle d'États souverains.

Les ONG agissent au cœur de la projection du pouvoir

Ces événements confirment une tendance de plus en plus évidente: les ONG n'agissent pas en marge, mais au cœur même du pouvoir qui se projette à l'avant-scène. Elles sont soutenues par des structures supranationales qui se soustraient à leurs responsabilités, tout en exerçant une pression sur les gouvernements, les entreprises et les sociétés sans être légitimées démocratiquement. Ce qui est qualifié de « société civile » est en réalité souvent l'avant-garde opérationnelle d'un contrôle post-démocratique.

Les dommages sont réels: non seulement sur le plan économique – par exemple en raison des délocalisations de la production, de l'insécurité des sites et des entorses infligées à la réputation de leurs cibles –, mais aussi sur le plan institutionnel. Car lorsque des structures qui ne peuvent être contrôlées démocratiquement s'immiscent dans les décisions industrielles centrales par le biais des tribunaux, des médias et des politiques de financement, la souveraineté politique est systématiquement sapée. L'industrie automobile allemande est ici symbolique pour une nation industrielle en phase de transition malheureuse entre une autodétermination féconde et une dépendance contrôlable et contrôlée, orchestrée par le levier que sont les campagnes moralisatrices des ONG.

La question des ressources : un symptôme, pas une cause

Bush et Hadden attribuent notamment la crise du système des ONG à la baisse des subventions qu'elles percevaient dans le monde occidental. En effet, de nombreux pays, dont l'Allemagne, ont réduit ou réaffecté leurs budgets destinés au financement des ONG internationales. Mais ce n'est pas la cause, mais une conséquence de la diminution de leur utilité stratégique: le modèle des ONG a atteint les limites de sa légitimité.

La croyance en une « société civile » neutre, bonne et non partisane est ébranlée là où la réalité nous suggère d'autres conclusions: les acteurs des ONG ne vivent pas en marge du pouvoir, mais en son centre fonctionnel. Ils font partie, souvent inconsciemment, d'une forme de contrôle qui n'a plus besoin de chars d'assaut, mais fait usage de récits, de réseaux et de pression normative.

Un changement de paradigme mondial

L'ordre mondial est en pleine mutation. Le régime suggère des interprétations, car il est dominé par l'Occident, et présentait les ONG comme l'épine dorsale morale. Ce régime perd de son rayonnement. Il est remplacé par une réalité multipolaire dans laquelle émergent des modèles de modernité alternatifs – pragmatiques, souverains, spécifiques à chaque culture.

Dans ce nouveau monde, les ONG ne sont pas discréditées en soi, mais elles doivent faire face à leur propre rôle et à leur propre histoire: qui les finance? Qui servent-elles? Quels intérêts représentent-elles – et quelle langue parlent-elles? Ces questions ne peuvent plus être ignorées.

Perspectives : fin du camouflage, retour à la responsabilité

Ce à quoi nous assistons actuellement n'est pas la fin de tout engagement dans le chef de la société civile, mais la fin de son instrumentalisation idéologique. Le retrait des ONG est le prix à payer pour des décennies de politique où la morale est devenue un camouflage et l'indignation un levier de réorganisation géopolitique.

Quiconque souhaite aujourd'hui accomplir un véritable travail civique doit se libérer de ces structures et assumer le risque d'une véritable autonomie. Dans un monde qui recherche à nouveau la vérité plutôt que des « valeurs », il s'agit d'une rupture nécessaire, mais attendue depuis longtemps.

Peter Thiel désigne l'ennemi: le mondialisme libéral est l'Antéchrist

Peter Thiel désigne l'ennemi: le mondialisme libéral est l'Antéchrist

Pour la première fois, Thiel qualifie ouvertement le mondialisme libéral comme une émanation de l'Antéchrist

Alexandre Douguine

Dans une interview au NYT, Peter Thiel a identifié avec justesse le principal dilemme du monde contemporain: l'Antéchrist contre l'Armageddon. L’Antéchrist désigne le mondialisme libéral, l’État mondial, « Un Monde ou rien ». L’Armageddon signifie la multipolarité, l’Ordre Mondial élevé à une Puissance Supérieure. C'est, pour lui, le mouvement MAGA, Poutine, la Chine, Bharat.

Pourquoi la multipolarité mène-t-elle à la Troisième Guerre mondiale (à l'Armageddon) ? demande Thiel. Parce que le camp de l’Antéchrist parle de l’Armageddon, présente la conservation des souverainetés comme le prélude à une destruction mutuelle imminente. Ainsi, le mouvement MAGA (ainsi que Poutine, Xi, Modi) présument que la multipolarité peut signifier une coexistence réaliste.

Suggestion intéressante: c’est l’Antéchrist qui cherche à présenter la multipolarité comme étant l'Armageddon et à la provoquer. Les néoconservateurs (Lindsey Graham et d’autres) font exactement cela: ils détournent le mouvement MAGA de ses intentions premières et le transforment en un vecteur d'hégémonie agressive.

Pour la première fois, à un niveau élevé, l’Antéchrist est appelé par son vrai nom: le mondialisme libéral est émanation directe de l’Antéchrist. Mais le camp de l’Armageddon, lui, est mal nommé. Lui attribuer ce nom relève d'un mensonge de l’Antéchrist (des mondialistes). Thiel dit exactement cela.

Deuxième point dans l’interview de Thiel: l'idée d'un transhumanisme de droite. Très inquiétant. Thiel suggère que le transhumanisme peut libérer l’âme du corps. La gauche affirme qu’il n’y a pas d’âme. Thiel, catholique (gay), affirme qu’il y en a une. Mais l’étape suivante est étrange. Si l’âme compte, le corps est optionnel.

Un homme sans corps ou avec un corps optionnel reste un homme (selon Thiel). La transformation de genre est la première étape vers la découverte de l’âme. Voilà une bien étrange théologie!

En résumé, le récit proposé par Thiel est le suivant: le mondialisme, le libéralisme de gauche (Soros et sa marionnette Greta Thunberg) est expression de l’Antéchrist. Exact. L’âme existe. Exact. Le corps est optionnel, la technique est libération. Faux.

Elon Musk prend de l’élan. Trump est pris en otage par les néoconservateurs, il est très discrédité aux yeux des tenants du mouvement MAGA pour son interventionnisme au Moyen-Orient et son soutien inconditionnel à Netanyahu. Le mouvement MAGA se sent trahi. Il est grand temps de commencer quelque chose de nouveau.

Attaques contre des navires concernant la Russie témoignent d’une coopération britannico-ukrainienne

Attaques contre des navires concernant la Russie témoignent d’une coopération britannico-ukrainienne

Source:  https://dissident.one/aanvallen-op-schepen-met-betrekking...

Il semble que les attaques contre des navires liés à la Russie se produisent désormais de manière régulière, écrit Moon of Alabama :

Une explosion a frappé le pétrolier Vilamoura, qui naviguait sous drapeau des Îles Marshall et transportait environ un million de barils de pétrole brut, au large des côtes de la Libye, selon l’opérateur grec TMS Tankers. – Greek City Times, 1er juillet 2025

Suite à l’explosion, la salle des machines a été submergée, rendant le navire inutilisable. TMS Tankers a indiqué que le navire, qui se dirigeait, depuis Zueitina, en Libye, vers Gibraltar, sera probablement remorqué vers la Grèce mardi ou mercredi. La cause de l’explosion reste inconnue.

La société de sécurité Vanguard a évoqué vendredi la possibilité que le Vilamoura ait été touché par une mine, mais a précisé que les autorités n’avaient encore rien confirmé.

L’exploitant s’est distancié des spéculations selon lesquelles le navire aurait été la cible de saboteurs.

Selon le Financial Times, il s’agit au moins du cinquième pétrolier (dûment archivé), cette année, à avoir été victime d’explosions:

"Une série d’attaques mystérieuses avec des mines de type limpet contre des pétroliers a ébranlé le monde maritime. On spécule que ces explosions font partie d’une campagne de sabotage soutenue par un État".

Cinq navires ont été touchés par des explosions délibérées cette année. Le dernier incident s’est produit la semaine dernière, lorsque la salle des machines du pétrolier grec Vilamoura a été submergée alors qu’il naviguait au large de la Libye.

Quelques semaines après les attaques, tous les navires ont accosté dans des ports russes. Certains experts en sécurité suggèrent donc que l’Ukraine aurait été impliquée dans ces explosions.

Le rapport du FT ne mentionne toutefois pas le cas d'un navire de fret russe qui aurait été attaqué à l'aide d'explosifs fin 2024 et aurait coulé:

"L'exploitant russe d’un cargo, qui a coulé en Méditerranée entre l’Espagne et l’Algérie, a déclaré jeudi que le navire avait été frappé par une série d’explosions dues à du sabotage".

"Oboronlogistica, une entreprise d’État qui exploitait le cargo Ursa Major, a indiqué que le navire avait été détruit par trois explosions puissantes juste au-dessus de la ligne de flottaison. Selon l’entreprise, le navire a coulé à cause d’une "attaque terroriste"".

Dans un communiqué de l’agence de presse d’État russe RIA Novosti, l’entreprise a indiqué que les explosions avaient laissé un trou, côté tribord du navire, et que la salle des machines avait été envahie par une fumée épaisse, empêchant l’équipage d’y pénétrer. Elle a ajouté que les dommages à la salle des machines rendaient impossible l’activation des pompes et le maintien de la flottabilité du navire.

L’entreprise a rapporté que le navire, l’un des plus grands cargos russes, avait quitté Saint-Pétersbourg et transportait deux grues lourdes et d’autres équipements vers le port de Vladivostok, sur la côte est de la Russie.

Tous ces attaques semblent avoir été menées à l'aide de mines limpet magnétiques. Ces mines sont fixées sur la coque d’un navire lorsqu’il est à l’ancre ou amarré. Elles peuvent être déclenchées par un minuteur ou un signal radio.

La campagne contre ces navires liés à la Russie pourrait être une opération ukrainienne. Mais je serais surpris si les Britanniques n’y étaient pas impliqués.

L'Ukraine n’est pas connue pour avoir un accès aisé aux ports de la Méditerranée et pour ses spécialistes qualifiés en plongée. Le British Special Boat Service (SBS), en revanche, l'est :

"Le SBS dispose d’une sous-unité spécialisée dans la manipulation de véhicules transportant des nageurs (SDV), mieux connue sous le nom d'unités SDV.

Ces véhicules, lancés depuis des sous-marins, sont idéaux pour installer des mines limpet sur la coque des navires, sans éveiller la suspicion.

Le Royaume-Uni a participé à la planification de l’attaque ukrainienne à Kursk. Il a été impliqué dans plusieurs opérations de sabotage menées par le service de renseignement militaire ukrainien sur le territoire russe. Des soldats britanniques meurent sur le front en Ukraine.

Lorsqu’il s’agit d’enquêter sur des opérations de sabotage contre des navires, les unités antiterroristes russes doivent prêter toute leur attention à d'éventuels acteurs britanniques plutôt qu’ukrainiens.

Une guerre pour sauver le dollar

Une guerre pour sauver le dollar

Par Jürgen Elsässer

Source: https://www.compact-online.de/ein-krieg-um-den-dollar-zu-... 

Le retournement brusque du président américain, qui, en un tourne-main, est passé du statut de président de la paix à celui de fauteur de guerre, a, outre la pression du lobby israélien, des raisons économiques: les États-Unis sont en faillite.

Le problème principal des États-Unis n'est pas la dette en soi (actuellement 37 billions de dollars), elle qui était au centre du conflit entre Donald Trump et Elon Musk : ce dernier voulait la réduire résolument, le premier la freinait.

Le vrai problème est plutôt ladite "dette extérieure nette", c'est-à-dire la différence entre les dettes envers l'étranger et les créances propres sur l'étranger: celle-ci atteignait déjà en 2021 18 billions de dollars, soit près de 80% du produit intérieur brut annuel. À titre de comparaison: en 1989, la RDA était considérée comme en faillite parce que sa dette envers l'Ouest représentait 16% du PIB annuel. En réalité, aucun investisseur responsable ne voulait plus prêter de l'argent à "l'Etat socialiste allemand des ouvriers et des paysans". Mais dans le cas des États-Unis, la dette publique et le déficit commercial ne sont pas une raison suffisante pour les milliardaires et fonds du monde entier de ne plus investir leur argent aux États-Unis… Ce qui semble fou a une raison plausible: le gouvernement américain peut, contrairement à celui de tout autre État débiteur, promettre aux acheteurs de ses titres d’État de les forcer à tout moment et en tout lieu, par la force militaire, à échanger ces papiers sans valeur contre des marchandises.

Des pays comme l’Irak sous Saddam Hussein ou la Libye sous Khadafi, qui menaçaient de ne plus facturer leurs ventes de pétrole et de gaz en dollars mais en monnaies concurrentes, ont été déclarés "États voyous" et liquidés militairement. Actuellement, la même menace plane sur l’Iran, qui possède les plus grandes réserves mondiales de pétrole et de gaz, et qui fournit également ces énergies fossiles en grande quantité à la Chine, principal rival des États-Unis. La protection d’Israël, les armes de destruction massive — tout cela n’est que propagande. Quand les Anglo-Américains parlent des droits de l’homme, ils pensent en réalité aux droits d’exploitation.

L’impérialisme du papier-monnaie

La politique étrangère américaine se trouve face à un dilemme: le billet vert n’est plus garanti par l’or ou par une performance économique réelle, mais seulement par la force militaire brute. Plus l’économie américaine sombre dans le rouge, plus la politique étrangère sera agressive pour encaisser les dettes et faire taire les créanciers. En même temps, cette posture de plus en plus agressive a modifié la structure des créanciers des États-Unis: les banques d’État de Chine et du Japon, qui, il y a 15 ans, détenaient la majorité des bons du Trésor américain, se sont depuis éloignées de leurs papiers dollar. Elles ont été remplacées par des clients non étatiques: super-riches du monde entier et fonds souverains comme Blackrock. La Fed peut continuer à construire sur ces "rochers noirs".

Mais de nombreux investisseurs du Sud global et de la sphère BRICS sont devenus nerveux, après que les États-Unis (tout comme l’UE) ont gelé les avoirs des riches Russes (et pas seulement de l’État russe). Une telle expropriation de grands investisseurs n’avait auparavant été vue que dans des États socialistes. Depuis, les titres américains ne sont plus un refuge sûr pour les magnats de la finance — cela prive le moteur perpétuel de l’enrichissement américain de sa base.

Dans COMPACT magazine, n°12/2024, j’avais déjà abordé ce sujet. Mon article de l’époque se terminait par une réflexion sur les alternatives qui s'offraient à Trump :

"Le chemin hors du piège de la dette mène Trump dans une impasse: il doit soit restaurer la crédibilité militaire des États-Unis (et donc la couverture hors-économique du dollar) après le fiasco en Afghanistan, ce qui pourrait — contre sa volonté — le conduire à des aventures: si ce n’est contre la Russie, alors contre l’Iran ou la Chine. Ou il tente de rallier à nouveau les milliardaires étrangers en s’orientant vers les prétendus "États voyous" du groupe BRICS, en mettant fin au gel illégal des avoirs russes, et en essayant un genre de "Grand Deal" avec Moscou et Pékin. Mais alors, il se retrouve face à Wall Street, à la City de Londres et à Blackrock".

De nos jours, il est évident que Trump a choisi la seconde option, celle de la guerre.

***

Pour en savoir plus sur la crise économique mondiale et l’impératif économique, lisez cette édition spéciale de COMPACT:  https://www.compact-shop.de/shop/compact-spezial/welt-wir... 

Fanatiques et fin du monde

Fanatiques et fin du monde

Par Federico Bischoff

Source: https://www.compact-online.de/fanatiker-und-weltuntergang...

Les fondamentalistes religieux du judaïsme, du christianisme et de l’islam rêvent de la dernière bataille, où le diable sera vaincu. Après quoi, le royaume de Dieu s’installera. Pour en savoir plus sur les prophéties religieuses de la fin du monde et leurs effets sur l’histoire mondiale, lisez le bestseller d’Oliver Janich, « Le secret dévoilé ». Très pertinent ! En savoir plus ici: https://www.compact-shop.de/shop/neu/oliver-janich-das-of....

Les gens ordinaires craignent bel et bien qu’une guerre mondiale éclate. Bertolt Brecht écrivait — comme pour lancer un avertissement aux Allemands : « La grande Carthage a mené trois guerres. Elle était encore puissante après la première, encore habitable après la deuxième. On ne pouvait plus la retrouver après la troisième. »

Les fanatiques voient cela plus froidement. Mao se moqua de la crainte des Soviétiques d’un conflit nucléaire mondial et de la politique de détente de Moscou, en argumentant que la Première Guerre mondiale avait libéré un sixième de la Terre du capitalisme, et qu’après la Seconde, d’autres pays étaient devenus socialistes — alors pourquoi craindre la Troisième ?

Pour les apocalypse juifs, la situation est similaire. Au milieu des batailles de 1914-1918, l’Empire britannique donna, pour affaiblir l’ennemi ottoman, le décisif coup de pouce à la colonisation sioniste de la Palestine avec la Déclaration Balfour. Et après 1945, la création de l’État d’Israël ne pouvait plus être empêchée. Alors, qu’est-ce qui s’oppose à une nouvelle guerre mondiale ? — demandent les cyniques.

Martin Buber résuma la pensée des factions apocalyptiques du judaïsme dans son roman « Gog et Magog » :

« Le monde des nations est en agitation, et nous ne pouvons pas vouloir qu’il s’arrête, car c’est seulement lorsque le monde se met en travail qu’adviennent les douleurs du Messie. La délivrance n’est pas un cadeau fini de Dieu, déposé du ciel sur la terre. Dans de grandes douleurs, le corps du monde doit accoucher, il doit toucher le seuil de la mort avant de pouvoir naître. »

Et encore : « Nous devons œuvrer pour que cette lutte s’intensifie jusqu’aux douleurs du Messie. Les nuages de fumée autour de la montagne du monde sont encore petits et éphémères. De plus grands, plus persistants, viendront. Nous devons attendre le moment où le signe nous sera donné… Il ne nous est pas ordonné de l’éteindre, mais de l’enflammer. »

L’outil de Dieu

La dernière phrase est décisive. Le vrai pieux, selon la théorie, n’attend pas la venue du royaume de Dieu, mais agit activement en provoquant l'Armageddon. Celui qui souhaite la venue du Messie sait très bien que la dernière bataille de l’humanité doit la précéder. Dans toutes les religions monothéistes, elle se déroule en Terre Sainte.

Fatalement, l’alliance formée entre des juifs fondamentalistes et des évangéliques partageant les mêmes idées s'avère particulièrement dangereuse. En réalité, l'ancien Testament et les enseignements du Nouveau Testament présentent de grandes différences: Yahvé est un Dieu colérique et punisseur, qui extermina les ennemis d’Israël, et qui contraint les pécheurs de ses fidèles à l’obéissance par le feu et l’épée (voir Sodome et Gomorrhe). Jésus, lui, prêche le pardon et l’amour des ennemis, et il sauve non seulement les Israélites, mais toute l’humanité.

Mais il existe un pont théologique enjambant cette fracture, c’est la fameuse Révélation de Jean dans le Nouveau Testament, qui correspond à la description de l’Armageddon dans l’Ancien Testament par le prophète Ézéchiel. Il y est question du jugement contre « Gog de Magog », un souverain du Nord (ce qui peut s’interpréter comme Babylone/Bagdad, l’Iran ou aussi la Russie d’aujourd’hui).

Ézéchiel : « Oui, tu viendras de ton lieu, du plus extrême Nord, toi et beaucoup de peuples avec toi, qui monteront tous sur des chevaux, une multitude grande et un peuple puissant. Tu monteras contre mon peuple Israël, comme une nuée obscure qui couvre le pays. »

Gog et ses armées seront totalement détruits :

« Et je jugerai contre lui lui envoyant pestilence et sang ; je ferai pleuvoir des pluies diluviennes, des grêlons, du feu et du soufre sur lui et sur ses hordes de guerre, sur beaucoup de peuples qui sont avec lui. »

Dans l’Apocalypse de Jean, une bataille similaire est décrite. Cependant, Gog n’apparaît pas, et les ennemis sont Satan, « la bête », « le faux prophète » et « la prostituée Babylone ». À Jérusalem, 144.000 pieux seront rachetés. Les sept sceaux, sept trompettes et sept coupes de la colère répandent mort et terreur, peut-être avec des armes de destruction massive. À la fin, tous les incroyants seront jetés « dans une mer de feu et   de soufre brûlant ». Ensuite, Christ revient sur terre et établit son royaume millénaire.

Chez les juifs fondamentalistes, qui nient Jésus en tant que Sauveur, la venue du Messie est liée à la restauration du mythique temple du roi Salomon. La communauté Chabad Loubavitch est convaincue que cela doit se produire sur le site de l’ancien temple, c’est-à-dire le Mont du Temple à Jérusalem. Mais cela nécessiterait d’abord de démolir un bâtiment important: la mosquée al-Aqsa, vieille de 1300 ans. Enfin, il serait impensable de construire le troisième temple tant qu’un sanctuaire musulman s’y trouve.

Déjà en 1948, le grand-rabbin de l’époque déclarait :

« Tel Aviv ne sera pas la capitale, mais Jérusalem, car c’est là que se trouvait le temple de Salomon, et toute la jeunesse juive est prête à sacrifier sa vie pour conquérir le site de leur temple sacré. » Il est difficile d’imaginer que les musulmans renoncent à leur troisième lieu saint, après La Mecque et Médine, sans être chassés militairement de Palestine.

L’alliance apocalyptique

Les États-Unis, sous la direction des francs-maçons mais avec une majorité évangéliste, sont le creuset où se mêlent ultrareligieux évangélistes et juifs apocalyptiques. Ces fameux puritains (du latin purus = pur) ont émigré de Grande-Bretagne, après les guerres de religion entre anglicans et catholiques aux 15ème et 16ème siècle, quand une certaine tolérance s’était installée, où on les considérait, dès lors, comme dangereux à cause de leurs idées. Dans les colonies américaines, les fervents de l’Ancien Testament dominaient. Il y aurait eu plus de sorcières brûlées là-bas que sous les injonctions de l’Inquisition catholique.

Une coalition lâche entre la majorité blanche protestante (WASP) et les Juifs s’est formée dès avant la Première Guerre mondiale, car les banquiers juifs représentaient la base financière de la future grande puissance, mais cette alliance resta fragile à cause de l’antisémitisme des vieux puritains anglais.

Ce n’est qu’avec la création, au début des années 1970, du mouvement des néoconservateurs qu’une symbiose stable s’est formée, basée sur une solidarité sans compromis avec Israël et sur l'ambition américaine d'exercer une hégémonie sur le monde entier ; toute politique de détente, au Moyen-Orient comme vis-à-vis de l’URSS, a été rejetée. Les néoconservateurs atteignirent leur apogée sous ce président religieux que fut George W. Bush (2001-2009), notamment après le 11 septembre.

Les principaux centres de décision — notamment au Pentagone — furent occupés par des tenants de l'idéologie neocon. Des groupes de travail communs entre le Likoud israélien et les républicains américains (par exemple par le truchement du think tank « Project for the New American Century ») ont sans cesse préparé les guerres qui furent menées contre les États islamiques, notamment en falsifiant des preuves quant aux armes de destruction massive qu'aurait possédées Saddam Hussein, alors qu'elles n’ont jamais existé. Une attaque contre l’Iran, prévue dès 2008/2009, a été évitée de justesse suite à l'intervention de l’état-major américain.

La bataille finale dans l’islam

La figure salvatrice du Mahdi apparaît chez les musulmans après la mort de Mahomet, lorsque les califes ont éliminé le successeur désigné du prophète, Ali. Les partisans de ce dernier, les chiites, voient, depuis, Ali comme le souverain attendu, celui qui doit rétablir la vraie foi. À la fin des temps, il unira tous les musulmans et participera à la bataille décisive contre Dajjâl (le mal ultime, comparable à l’Antéchrist).

L’historien nord-africain islamisé Ibn Khaldoun décrit comme suit, au 14ème siècle, le déroulement de cette bataille finale:

« Ensuite, Jésus descendra et tuera Dajjâl. Ou Jésus descendra avec lui, aidera à tuer Dajjâl et priera derrière lui. » La description montre que, même s’il n’est pas vu comme le Messie, dans l’islam, Jésus joue un rôle positif et important, comme prophète et aussi dans les événements de la fin des temps.

Ce personnage a inspiré les sanglants soulèvements mahdi contre la domination coloniale britannique au Soudan à la fin du 19ème siècle. En Iran, le Mahdi est considéré depuis la Révolution islamique de 1979 comme le véritable chef de l’État. Sa résurrection n’est prophétisée qu’après des bouleversements et des guerres majeurs, ce qui alarme l’Occident, craignant que les mollahs ne provoquent une telle évolution.

Au cours des trente dernières années, l’Iran a adopté une politique extérieure défensive. Des milices chiites comme le Hezbollah ont participé, avec le soutien de Téhéran, à la lutte contre al-Qaida et l’État islamique, et ont défendu aussi, dans la guerre civile syrienne et au Liban, des villages chrétiens. La relation avec le Hamas sunnite, jusqu’à l’escalade récente, était froide.

 

Le ministre italien de la défense secoue l’OTAN: «L’alliance n’a plus de légitimité»

Le ministre italien de la défense secoue l’OTAN: «L’alliance n’a plus de légitimité»

Rome. La structure qui régente le partenariat militaire occidental grince de toutes parts. Après que le président slovaque Fico a récemment évoqué une sortie de son pays, c’est maintenant un autre coup dur qui vient de Rome: dans un discours fondamental et remarquable, le ministre de la Défense italien Guido Crosetto, peu avant le sommet de l’OTAN, a remis en question la légitimité de l’alliance occidentale. « L’OTAN n’a plus de légitimité », a déclaré le ministre lors d’une intervention à Padoue, ajoutant que les temps avaient changé : « Les États-Unis et l’UE ne sont plus le centre du monde. »

Crosetto, qui est membre du parti de droite Fratelli d’Italia et est considéré comme un proche conseiller de Giorgia Meloni, appelle à une réorientation fondamentale de l’alliance: pour continuer à garantir paix et défense mutuelle, il faut coopérer avec le Sud global.

Les propos interviennent à un moment critique — l’Italie, depuis 1949, l’un des douze membres fondateurs de la Charte de l’Atlantique Nord, est l’un des piliers historiques du pacte. Juste avant la réunion des 32 États membres à La Haye, où Donald Trump, président des États-Unis, est aussi attendu, un membre clé de l’OTAN remet en question les bases mêmes de l’alliance.

Crosetto a également été plus loin lors de son discours à l’université de Padoue, exprimant des critiques acerbes sur le rôle de l’UE : « Nous parlons souvent comme si nous vivions encore il y a 30 ans. Mais tout a changé. » Il a poursuivi avec une critique mordante : « Nous parlons de l’Europe comme si elle comptait encore. Peut-être aurait-elle pu compter un jour, si elle avait joué un rôle politique qu’elle n’a justement pas joué. Si elle avait eu une politique étrangère ou une défense originale. Mais, comme ce ne fut pas le cas, son temps est révolu. »

Ce pas en avant est particulièrement remarquable compte tenu de l’évolution politique de la Première ministre Meloni. Elle doit son succès électoral en 2022 à une critique acerbe contre l’UE, mais s’est depuis révélée une partenaire fiable dans la politique ukrainienne de Bruxelles. En tant que présidente des Fratelli d’Italia, elle dirige une coalition de trois partis de droite et conservateurs, ce qui donne un poids supplémentaire aux déclarations de Crosetto. Reste à voir si ses critiques ne sont que de la rhétorique ou si elles annoncent réellement un virage en politique étrangère de l’Italie (mü).

Source: Zu erst, juin 2025.

Comme l’Oncle Sam en Hexagone

Comme l’Oncle Sam en Hexagone

par Georges Feltin-Tracol

On doit à Yannick Sauveur une excellente biographie de son ami Jean Thiriart parue en 2016 chez Pardès dans la collection « Qui suis-je ? ». Ce proche du fondateur de Jeune Europe a cependant commencé son militantisme aux débuts des années 1970 dans les rangs solidaristes. Il vient de publier une enquête très étayée et un réquisitoire solide sur un mal qui ravage la France.

L’américanisation de la société française. Acculturation et perte d’identité (L’Æncre, coll. « Nouveaux enjeux du XXI^e siècle », 2025, 310 p., 35 €) met en lumière une tendance inquiétante qui atteint tout l’Hexagone. Les Français se rêvent de plus en plus en Texans de la Seine, en Californiens du Rhin, en Floridiens de la Garonne, en New-Yorkais de la Loire et en Chicagoans du Rhône. Ce phénomène, particulièrement prégnant, est fort ancien. Il se manifeste à travers divers canaux de propagation dont ceux de la culture dite populaire : le cinématographe, la variété musicale, le roman et la bande dessinée.

Yannick Sauveur rappelle l’intervention primordiale de la CIA en matière culturelle afin de mieux façonner les « élites » d’Europe occidentale. Ainsi la construction européenne s’opère-t-elle dès le départ sous la tutelle implicite – mais réelle – des États-Unis d’Amérique ! Sous le prétexte facile de contrer la menace communiste soviétique, écrivains, journalistes et essayistes de renom s’engagent volontiers dans la promotion de l’atlantisme, de l’occidentalisme et du mondialisme sans toujours en connaître les aboutissements !

Déjà dénoncée en son temps par Régis Debray dans Civilisation. Comment nous sommes devenus américains (2017) et L’Édit de Caracalla. Ou plaidoyer pour les États-Unis d’Occident (2002), l’américanisation ne se limite pas au haut de la société; elle se diffuse partout, y compris et surtout dans les zones rurales où prolifèrent festivals, clubs et fêtes locales de country music chaque fin de semaine. La langue de Molière est sérieusement touchée par cette mode détestable. Par la faute du Conseil constitutionnel présidé par le délétère Robert Badinter, la loi Toubon de 1994 ne s’applique pas (ou si peu). On ne traduit plus les titres des films ! Une flopée d’anglicismes (« expérimentation », « létal » ou « dispatcher ») métastase le français courant. Maintes enseignes – et pas seulement les salons de coiffure ! – emploient des termes angloïdes, c’est-à-dire un sabir bâtard qui n’est finalement qu’un globish lamentable. Le grand remplacement n’est pas démographique; il est aussi linguistique.

L’Union dite européenne est en pointe dans cette invasion insidieuse. Malgré le Brexit, l’unique langue (officieuse) de travail de la Commission et du fumeux Parlement demeure l’anglais par la faute des responsables français qui, à partir de 1974, ont renoncé à soutenir leur propre langue. Mais est-ce si surprenant quand Yannick Sauveur rapporte que cette politogenèse soi-disant européenne est de confection étatsunienne et que de nombreux politiciens et politiciennes hexagonaux en tant que Young Leaders de la French American Foundation servent de relais majeurs d’influence étrangère ? Par ailleurs, l’entité terroriste planétaire appelée OTAN renforce l’intégration des États d’Europe dans une matrice occidentale cosmopolite.

On connaît bien maintenant les connexions entre les cénacles mondialistes et les instances de l’État profond US. Certes, il n’y a jamais une identité complète de vue, de projet et d’ambition entre eux. Toutefois, il importe de prendre en compte qu’en-dehors du courant isolationniste qui récuse souvent l’Ancien Monde s’affrontent une tendance hégémoniste pour qui les États-Unis doivent assumer seuls la direction politique du monde, quitte à s’emparer de nouvelles terres, et une faction globaliste chez qui l’expansion du modèle étatsunien doit susciter l’arasement total des cultures, des peuples et des nations. Pour ce dernier groupe, l’occidentalisation, l’américanisation et la mondialisation ne sont pas les étapes successives d’un seul et même procédé, mais les manifestations parfois simultanées d’une procédure d’homogénéisation de très longue durée.

Tel un déluge ou un raz-de-marée gigantesque, l’américanisation se retrouve partout, des arts dont l’art contemporain en est le fer de lance à la gastronomie. À la pause – déjeuner de Midi, le burger remplace le sandwich ! Quant aux divertissements, Disneyland – Paris attire un public venu de toute l’Europe pour déverser sur lui un récit détourné et dévoyé des mythes ancestraux européens. L’Oncle Sam pille sans retenue nos ressources, nos talents et notre imaginaire. Résultat, « l’aliénation culturelle, écrit Yannick Sauveur, va d’abord imprégner des enfants qui, dès le plus jeune âge, vont être conditionnés par l’american way of life. Ce n’est pas être excessif de dire que Disneyland symbolise à souhait l’impérialisme américain et l’américanisation culturelle et, circonstance aggravante, avec la complicité des dirigeants de notre pays ».

Les Français portent eux aussi une grand part de responsabilité dans cette « McDonaldisation » qui « est aussi, à travers le succès de toutes ces chaînes commerciales d’origine américaine, prévient encore Yannick Sauveur, le spectacle peu réjouissant de la standardisation poussée à l’extrême et aussi avec pour conséquence la mort des centres villes et le déclin voire la disparition des petits commerces ». Le corollaire de ce triste constat correspond à l’essor d’un hyper-individualisme perceptible à l’hypertrophie de la place de l’automobile, élément central dans la surconsommation. Il serait peut-être temps que l’opinion avisée délaisse cet engouement pernicieux et s’intéresse à cette discipline novatrice lancée dès 1991 par Thomas Molnar : l’américanologie.

GF-T

• « Vigie d’un monde en ébullition », n° 163, mis en ligne le 2 juillet 2025 sur Radio Méridien Zéro.

Le kabuki du cessez-le-feu

Le kabuki du cessez-le-feu

par Pepe Escobar

Au final, comme on pouvait s'y attendre, le directeur du cirque a fait TACO (« Trump Always Chickens Out », Trump se défile toujours).

Il était terrifié par trois développements cruciaux basés sur les faits réels.

1. 1. Le message iranien sur les préparatifs à la fermeture du détroit d'Ormuz. La CIA avait averti Trump que la Chine était viscéralement opposée au blocus du détroit. Selon un vétéran du Deep State, c'est l'une des raisons pour lesquelles Trump a décidé de poursuivre malgré tout son opération théâtrale « spectaculaire » (sic) à Fordow. Mais lorsque le spectre d'un détroits d'Ormuz bloqué, détruisant l'économie mondiale est devenu réel, il a fait TACO.
2. 2. L'avertissement iranien a été transmis par le bombardement de la base d'Al-Udeid au Qatar, le joyau militaire de l'hégémon en Asie occidentale. Même des sources atlantistes à Doha confirment que les dégâts causés à la base – évacuée – ont été « monumentaux », avec au moins trois missiles ayant atteint leurs cibles. Téhéran disait sans équivoque : « Nous pouvons vous frapper partout, à tout moment, avec tout ce que nous voulons. Et vos laquais du CCG vous en tiendront responsables. »
3. 3. La raison principale est probablement que les génocidaires de Tel-Aviv épuisent rapidement leurs missiles intercepteurs ; en effet, tout leur réseau de défense aérienne, déjà perméable, est en difficulté. Lors du dernier tir de missiles iranien important sur la Palestine occupée lundi matin, le taux d'interception est tombé en dessous de 50% et l'Iran a commencé à viser le réseau électrique israélien. La nouvelle directive de l'Iran – offensive stratégique continue, pas de patience temporisatrice – visait à paralyser complètement l'économie israélienne. De plus, les génocidaires avaient déjà supplié Téhéran de « mettre fin à la guerre ». Téhéran a répondu que le moment n'était pas encore venu. Les génocidaires ont donc supplié papa Trump de les sauver.

La chaîne d'événements qui a conduit au cessez-le-feu reste obscure. Un facteur clé qui a accéléré les événements a été la rencontre personnelle de Poutine avec le ministre iranien des Affaires étrangères Araghchi au Kremlin.

S'exprimant au nom de l'ayatollah Khamenei, Araghchi aurait demandé une livraison importante d'armes et surtout de systèmes de défense ; mais cela prendra du temps, d'autant plus que le partenariat stratégique récemment approuvé par la Douma et le Majlis à Téhéran n'est pas – officiellement – une alliance militaire.

Toutefois, selon des sources moscovites bien informées sur la rencontre, Poutine a placé la Russie au centre d'une possible résolution, évinçant ainsi Washington. L'équipe Trump 2.0 était furieuse. Trump s'est vanté que l'Iran et Israël l'avaient appelé presque simultanément pour convenir d'un cessez-le-feu. Balivernes: seul Tel-Aviv l'a fait. Poutine a une fois de plus clairement indiqué que la Russie soutiendrait l'Iran, offrant indirectement une issue à Trump.

Fidèle à son caractère, le directeur du cirque a sauté sur l'occasion pour annoncer son propre cessez-le-feu, à la manière d'une émission de téléréalité. Et cela seulement deux jours après s'être réjoui que le programme nucléaire iranien ait été « anéanti » (il insiste sur ce point même si les services secrets américains admettent que le programme pourrait avoir pris quelques mois de retard).

Un tabou suprême a été brisé

L'Iran a appris quelques leçons importantes de la manière la plus dure, en payant un prix terrible. Téhéran s'est montré trop transparent et raisonnable dans ses relations avec un groupe de gangsters : depuis l'autorisation de la surveillance nucléaire de l'AIEA, qui s'est avérée être un processus d'accumulation d'informations précieuses pour les objectifs israéliens, jusqu'à la croyance en la diplomatie et le respect d'accords qui ont été brutalement abandonnés.

Il n'y a pas de diplomatie lorsqu'il s'agit de traiter avec le Léviathan/Behemoth impérial, surtout lorsque celui-ci envisage avec horreur la réduction de son empreinte dans tout le Sud du monde.

Sur le plan intérieur, cependant, l'Iran passe à la vitesse supérieure. Il existe au moins trois factions opposées : l'ayatollah Khamenei et son cercle restreint, plus l'IRGC ; les réformateurs, incarnés par la présidence modérée de Pezeshkian ; et ceux que l'on pourrait appeler les nationalistes laïques, qui veulent un Iran fort mais pas une théocratie.

L'IRGC détient désormais tout le pouvoir. La défense de la patrie contre l'axe sioniste mortel, y compris l'hégémon, a cristallisé un sentiment généralisé d'unité nationale et de fierté. Tous les secteurs de la population iranienne – 90 millions d'âmes, que quelqu'un le dise au pathétique Marco Rubio – se sont ralliés sous le drapeau.

Conceptuellement, le cessez-le-feu – personne ne sait combien de temps il durera – est défavorable à l'Iran, car sa capacité de dissuasion croissante est désormais perdue. Israël va fébrilement renforcer ses défenses aériennes, tandis que l'Iran, seul, aura besoin de mois, voire d'années, pour se reconstruire.

Le modus operandi impérial reste le même. Le directeur du cirque a vu qu'une humiliation monstrueuse se profilait, quelque chose qui ressemblait au Vietnam d'Israël: il a donc annoncé un cessez-le-feu unilatéral puis s'est enfui.

Cependant, la configuration des prochaines batailles a changé. Si Washington décide d'intensifier à nouveau les hostilités ou de recourir à la pratique éprouvée de l'utilisation de proxys terroristes, l'Iran, en tant que leader de facto de la Résistance, ripostera avec détermination. Le mythe de l'invincibilité génocidaire a été brisé à jamais. Tout le Sud du monde l'a vu et prend désormais cet état de fait au sérieux.

Une discussion sérieuse reste ouverte sur la question de savoir si Téhéran optera finalement pour suivre le modèle nord-coréen afin de contrer l'imposition, jusqu'ici infructueuse, du modèle libyen et/ou syrien. L'enrichissement de l'uranium se poursuivra. Avec un rebondissement supplémentaire digne d'un film noir: personne ne sait où se trouve l'uranium.

L'Empire du Chaos, comme on pouvait s'y attendre, ne s'arrêtera jamais. Seule l'union du Sud du monde, animée d'une volonté de fer, pourra le contraindre à s'arrêter. Les conditions ne sont pas encore réunies.

Dans l'état actuel des choses, le véritable cessez-le-feu serait entre les États-Unis et le Sud du monde, guidé institutionnellement par la Russie, la Chine, les BRICS et diverses autres organisations multipolaires. Les chances que les classes dirigeantes américaines respectent un cessez-le-feu aussi durable, s'il devait jamais avoir lieu, sont inférieures à zéro.

Quant au cessez-le-feu entre l'Iran et Israël, ce n'est pas la fin de la guerre. Au contraire, c'est la fin – incertaine – de la première bataille chaude. Les chiens et les hyènes de la guerre reviendront, tôt ou tard. Il y aura encore et encore du sang. Cependant, au moins un tabou suprême a été brisé: l'entité qui pratique le culte de la mort en Asie occidentale peut vraiment être mortellement blessée.

 

Sommet de l’OTAN 2025 : un blazer, des images et des messages

Sommet de l’OTAN 2025 : un blazer, des images et des messages

Elena Fritz

Bron: https://pi-news.net/2025/06/nato-gipfel-2025-blazer-bilde...

Trump impressionné: pour la première fois, le président ukrainien Zelenskyj n’est pas apparu lors du sommet de l’OTAN à La Haye en pull vert olive, mais avec un veston sombre.

Vu de l’extérieur, c’était un sommet de l’OTAN comme beaucoup d’autres: beaucoup de caméras, beaucoup de promesses, beaucoup de rhétorique. Mais en regardant de près, on a pu remarqué: le décor est resté le même, mais la pièce a changé. Et un veston est devenue la star silencieuse de tout l'événement.

Dans quelques années, en repensant au sommet de l’OTAN 2025 à La Haye, on se souviendra peut-être moins des conférences de presse ou des déclarations finales — mais surtout du veston. Plus précisément: du veston de Volodymyr Zelensky. Pour la première fois, le président ukrainien n’est pas apparu en pull vert militaire, mais en tenue civile. Une rupture avec son rôle public antérieur — et peut-être un symbole involontaire de la dynamique modifiée au sein de l’alliance. Car même si personne ne voulait le dire tout haut: les coordonnées bougent. Pas de manière dramatique. Mais de façon perceptible.

Un sommet tissé de sous-entendus

Officiellement, tous ont souligné la détermination de l’OTAN à soutenir l’Ukraine. Le secrétaire général de l’OTAN, Mark Rutte, a loué l’unité de l’alliance, le soutien militaire, la ligne commune. On aidera Kiev à « tenir jusqu’à ce qu’une paix viable soit atteinte », a-t-on dit. Cela sonne bien. Mais que dit-il vraiment ?

D’une part: que la paix semble lointaine. D’autre part: que « tenir » militairement n’est pas une stratégie, mais un simple état de choses. Rutte a insisté sur le fait que les États-Unis continuent d’aider Kiev — par des renseignements, des systèmes de défense aérienne, un soutien logistique. Mais en même temps, ses mots contenaient un appel discret aux Européens: ces derniers devaient prendre plus de responsabilité, donner plus d’argent, fournir plus d’efforts propres. D’ici 2035, les dépenses de défense des États membres doivent augmenter pour atteindre cinq pour cent du PIB, la production d’armement doit être accrue, le personnel doit être renforcé, les stocks de munitions remplis — un programme d’investissement gigantesque sans débat de société, le tout justifié par le récit de la menace.

Trump n’est pas le problème — il est la nouvelle norme

Ce qui a surtout marqué, c’est la façon dont l’Europe s’est désormais adaptée en silence à Donald Trump. Pas d’irritations ouvertement étalées, pas de querelles transatlantiques. Au contraire: reconnaissance, retenue, adaptation.

Macron a ouvertement déclaré que l’Europe doit reprendre le dialogue avec la Russie — sur le contrôle des armements, la confiance réciproque, la coexistence. Merz a indiqué que l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN est « impossible » tant que Trump est en fonction — peut-être plus tard, mais pas maintenant.

Ce ne sont pas des déclarations spectaculaires, mais elles indiquent un ton nouveau. Comme si la réalité, l’incertitude, le malaise étaient désormais acceptés. De la défiance transatlantique, on est passé à une adaptation prudente.

L’Ukraine: visible, mais stratégiquement isolée

Pour l’Ukraine, cela signifie une constatation amère. Même si elle continue de recevoir des déclarations de loyauté publiques, la voie vers l’OTAN est pratiquement gelée. Pas de date, pas de plan, pas d’engagements concrets.

Et ainsi, le veston de Zelensky est devenu une métaphore: il témoigne de la tentative de rester en lien, avec une scène politique qui poursuit déjà ses propres scripts. La rhétorique du « combat jusqu’à la victoire » paraît de plus en plus dépassée. L’Ukraine n’est plus le centre du récit occidental — elle est une variable dans une équation plus grande.

Conclusion: la façade tient encore — mais des travaux sont en cours derrière elle

Le sommet de l’OTAN 2025 a marqué un tournant. Non pas par ce qui a été dit, mais par ce qui n’a plus besoin d’être dit. L’Europe commence à se libérer prudemment de la tutelle américaine — non par conviction, mais parce qu’il n’y a guère d’alternatives. Les États-Unis restent présents, mais ne dominent plus.

L’Ukraine reste un sujet, mais n'est plus le centre des préoccupations. Et le veston ? Il reste — comme symbole d’un sommet qui en disait long sur l’état de l’Occident, sans le dire tout haut.

« Les États-Unis ont attaqué non seulement l’Iran, mais aussi la multipolarité… »

« Les États-Unis ont attaqué non seulement l’Iran, mais aussi la multipolarité… »

Onur Sinan Güzaltan 

Les États-Unis ont rejoint les attaques d’Israël contre l’Iran, et la guerre s’est intensifiée.

Les États-Unis ont ciblé les installations nucléaires en Iran. Quel est votre avis sur cette question ?

Les États-Unis ont attaqué l’Iran en ignorant le droit et les normes internationales. Cette attaque aura de nombreuses conséquences négatives.

L’Iran, qui est la cible des attaques, y répondra bien sûr de différentes manières. La plus évidente de ces réponses sera de continuer à frapper Israël, la plus grande base américaine dans la région. En dehors de cela, il est possible que les alliés de l’Iran dans la région, notamment les Houthis au Yémen et le Hezbollah au Liban, soient impliqués dans cette guerre qui ne cesse de s'accroître. Il y a de nombreuses bases, centres et soldats américains dans la région… Il est très probable qu’ils soient ciblés dans la période à venir. De plus, l’Iran pourrait prendre des mesures visant à perturber la chaîne économique mondiale via le détroit d’Hormuz et la mer Rouge.

Dans tous les cas, les États-Unis et Israël paieront un prix lourd.

D’un autre côté, en termes de politiques américaines, les discours MAGA, ou « America First » (l’Amérique d’abord), représentés par Trump, sont complètement tombés en désuétude. Les États-Unis sont de nature agressive et l’ont montré une fois de plus au monde avec l’attaque contre l’Iran.

Une autre leçon à tirer de l’attaque américaine contre l’Iran est que les négociations avec l’impérialisme n’ont aucune suite. La Russie a été visée durement à chaque fois qu’elle s’est assise à la table de négociation pour régler la question de l’Ukraine. Assad s’est assis à la table avec l’Occident en 2010, et la guerre civile a immédiatement éclaté dans son pays. Kadhafi a été renversé de façon similaire…

Et l’Iran a été ciblé alors qu’il négociait avec les États-Unis…

Ces exemples montrent que l’impérialisme ne comprend que la force, pas la négociation.

Comment le rôle des États-Unis dans la guerre changerait-il le cours de la guerre ?

Eh bien, les États-Unis sont manifestement un pays puissant. Ils disposent d’une supériorité technologique, d’armes avancées et de capacités de renseignement.

Mais l’Iran est aussi un pays puissant et aura des réponses à donner aux États-Unis.

L’étendue dans laquelle les États-Unis peuvent prendre des risques dans la période à venir sera décisive. Si l’Iran répond, quelle sera la position des États-Unis ? Oseront-ils, par exemple, lancer une opération terrestre ? Je ne pense pas… Les États-Unis ont fait un choix difficile, et je doute qu’ils voient clairement quel chemin suivre.

D’un autre côté, l’attitude de la Russie et de la Chine sera importante.

En frappant les installations nucléaires iraniennes, les États-Unis ont tenté d’envoyer un message non seulement à l’Iran, mais au monde entier; ils ont voulu dire: « Je suis toujours le maître du monde. »

La Russie et la Chine accepteront-elles ce message ?

Il vaut la peine de souligner que l’attaque américaine ne concerne pas seulement l’Iran, mais aussi la multipolarité.

Comment évaluez-vous la situation d’Israël dans la guerre ?

La situation actuelle montre clairement que le système de défense aérienne et le Dôme de fer d’Israël ont échoué face aux frappes de missiles de l’Iran.

Les rapports indiquent qu’Israël ne peut tenir que 10 ou 12 jours de plus dans une telle guerre. C’est précisément la réalité qui se profile derrière l’implication des États-Unis. Trump s’est impliqué dans cette guerre pour sauver Israël, qui s’effondrait et perdait la guerre.

Quant aux déclarations provenant d’Iran, à la fin, le peuple iranien et l’État iranien défendent leur propre terre. C’est une défense territoriale. Et jusqu’à présent, ils ont réussi. Ils ont pu répondre à chaque mouvement israélien par une contre-attaque équivalente.

Il y a eu des discussions sur la supériorité technologique d’Israël et de ses alliés. Mais l’utilisation des missiles Fattah par l’Iran dans ses frappes de représailles a suscité de nouveaux débats à ce sujet. Quel est votre point de vue ?

La réalité sur le terrain nous montre ceci: tout d’abord, l’Iran lutte contre les sanctions occidentales depuis plus de 45 ans. Il a donc développé une économie indépendante.

Deuxièmement, nous voyons maintenant clairement que ces mêmes sanctions ont poussé l’Iran à développer sa propre industrie nationale de défense. Et avec les armes qu’ils produisent, ils peuvent résister contre les États-Unis et Israël.

Troisièmement, l’Iran possède un territoire vaste, ce qui lui donne plus de mobilité, plus de marge pour se retirer et se regrouper. Et si l’on compare les populations, celle de l’Iran est bien plus grande que celle d’Israël. Nous parlons ici d’un peuple avec une histoire plurimillénaire dans la région.

Israël, en revanche, est coincé dans une mince bande de terre. Il a une population fragmentée et un État relativement jeune. Militairement et économiquement, il dépend fortement du soutien financier et militaire des États-Unis et de l’Occident.

Donc, s'il n'y avait eu que l’Iran et Israël, sans implication d’un tiers, cette guerre se serait déjà terminée par la défaite d’Israël.

Des affirmations comme « Le régime iranien s’effondrera en trois jours » ou « L’État va se désagréger » sont creuses. L’Iran résiste depuis des décennies économiquement, socialement et militairement contre l’Occident. Et dans sa lutte contre l’Occident et ses proxies, comme Israël, l’Iran a montré qu’il est très résilient et efficace. C’est ce que nous voyons aujourd’hui.

Ce que nous vivons actuellement prouve que les pays qui comptent sur leurs propres ressources morales et matérielles peuvent rester forts. En résumé: moins vous dépendez de puissances extérieures, plus vos chances sont grandes de résister à l’agression occidentale-israélienne.

Quelle devrait être la position de la Turquie et des pays de la région face à la guerre Iran-Israël après l’intervention américaine ?

Il y a des messages de condamnation du gouvernement turc envers les États-Unis et Israël, mais cette rhétorique n’est pas suffisante.

Des renseignements directs et indirects sont fournis à Israël depuis les bases d’Incirlik et de Kürecik, situées en territoire turc. Ces bases doivent être fermées dès que possible.

En fin de compte, c’est la Turquie, voisine de l’Iran, qui peut devenir la cible, et les conséquences seront graves pour la Turquie.

Tous ceux avec qui je parle dans la région disent la même chose : « Si l’Iran tombe, nous tombons aussi. » Le monde arabe le sait. Et en Turquie, la conscience publique de cette réalité grandit. L’Iran est une puissance clé dans la région. Si les choses tournent contre l’Iran, les conséquences ne toucheront pas seulement les Iraniens, mais toute la région.

C’est pourquoi les pays de la région doivent agir avant qu’il ne soit trop tard.

Xi Jinping n'a pas assisté au sommet du groupe BRICS - Douguine s'exprime sur les principaux défis

Xi Jinping n'a pas assisté au sommet du groupe BRICS

Douguine s'exprime sur les principaux défis

Alexandre Douguine

Xi Jinping a, pour la première fois, refusé d’assister au sommet du groupe BRICS. Beaucoup essaient déjà d’en faire une sensation, mais personnellement, je ne vois dans cette absence aucune connotation politique particulière. Le groupe BRICS est une organisation très sérieuse mais qui en est encore à ses débuts. Son potentiel n’est pas encore bien compris. Jusqu’à présent, le groupe BRICS ne fait que décrire les contours d’un futur ordre mondial multipolaire, où les différents pôles seront des États-civilisations: la Russie, la Chine, l’Inde, le monde islamique, les pays africains et latino-américains. Tout cela constitue pour l’instant une esquisse préliminaire de la multipolarité.

Il existe toutefois des contradictions entre ces pôles. Le monde islamique connaît une grande incertitude : notamment, les événements tragiques et terribles qui se déroulent actuellement au Moyen-Orient – avec la soi-disant "guerre de 12 jours" entre Israël et l’Iran. En même temps, les relations entre l’Iran et l’Inde, ainsi qu’entre l’Inde et le Pakistan, se sont tendues. Tout cela pose sans aucun doute de nombreux défis à l'émergence de la multipolarité.

C’est pourquoi, à mon avis, c’est une période où il ne peut y avoir de clarté quant au développement stratégique futur du groupe BRICS. Il est très important que de tels sommets aient lieu, que ce bloc multipolaire continue de se réunir. La présence de chefs d’État, je pense, n’est pas toujours nécessaire. Actuellement, il semble qu’il n’y ait pas de décisions mûres et entièrement préparées qui nécessiteraient la présence des chefs d’État. Là où ils seront présents, c’est bien ; là où ils seront représentés par des délégués dûment habilités, c’est tout aussi acceptable.

Honnêtement, le BRICS n’a, pour l’instant, rien à dire au monde. Ce bloc n’est pas encore suffisamment uni pour proposer des décisions vraiment décisives ou pour adopter des documents communs concernant le Moyen-Orient ou d’autres questions. Je pense donc que ce n’est pas encore le bon moment pour que le groupe BRICS se réunisse au plus haut niveau, surtout avec la présence d’un pays aussi important que la Chine, pour faire réellement des déclarations déterminantes. Ce nouveau sommet sera un événement important, mais il se peut qu’il ne nécessite pas la présence du leader chinois.

C’est pourquoi je ne vois pas de véritable intrigues derrière ce qui se passe. La situation générale est que le groupe BRICS doit être soutenu, développé et renforcé. Mais dans les conditions actuelles, où la volatilité du système mondial est évidente, le groupe BRICS ne peut probablement pas faire de déclarations décisives valables pour le monde entier. Il est difficile d’imaginer des positions communes, par exemple entre la Chine et l’Inde. De plus, cette réunion spécifique du groupe BRICS ne comporte pas de tâches fondamentales. Quand de telles perspectives et horizons s’ouvriront, je pense que la Chine sera présente lors des rencontres du groupe BRICS et ce, au plus haut niveau.

Pour l’instant, je crois que chaque Etat-Civilisation doit préciser davantage ses propres positions et intérêts. La guerre de 12 jours a causé des secousses très graves, auxquelles faut réfléchir. Pour le moment, au niveau de chaque participant au monde multipolaire, il n’y a pas de clarté définitive. Je pense qu'il n'y a pas de clarté même chez nous, en Russie. Cette absence de clarté porte aussi sur les dernières propositions de Trump, qui représentent aussi un grand défi qu’il faut analyser, puis échanger des opinions, y compris au niveau du groupe BRICS.

La doctrine du sursaut

La doctrine du sursaut

Jordi Garriga

Donald Trump est président des États-Unis (pour la deuxième fois) depuis le 20 janvier dernier. Et on dirait qu'il a été élu il y a des années : chaque semaine, il nous offre des nouvelles, des gros titres et des raisons de dire, dans un anglais parfait : « What the fuck ! »

Le dernier en date s'est attribué le mérite d'avoir mis fin à une guerre que nous avons déjà surnommée la « guerre des 12 jours » entre Israël et l'Iran. Il n'a pas eu autant de chance avec la guerre en Ukraine, malgré ses appels (y compris des menaces) à la Russie dans des publications accrocheuses sur les réseaux sociaux. Trump possède un côté théâtral qui, bien que caractéristique de son caractère, s'inscrit parfaitement dans la tradition politique américaine : il est populiste, patriote et conservateur. Mais tout cela est commun à plusieurs familles idéologiques de droite aux États-Unis, qui n'ont que peu ou pas de liens avec l'Europe, malgré des tentatives de copier de manière simiesque le discours yankee (voir en Espagne Isabel Díaz Ayuso ou Irene Montero).

La ​​droite américaine privilégie généralement le libre marché, l'individualisme et les valeurs morales traditionnelles. Au-delà de cela, des divergences apparaissent, notamment l'interventionnisme à l'étranger, visant à imposer par la force leurs normes démocratiques, les États-Unis étant une nation choisie par Dieu pour guider l'humanité. D'autres privilégient l'isolationnisme pour une raison tout aussi valable : la démocratie américaine doit tirer parti de sa situation géographique et ne pas s'associer inutilement à des projets étrangers. Trump, avec son slogan « Make America Great Again » (qui peut prendre le sens que chacun juge approprié selon ses idées), a réussi à gagner en unissant ces familles. Une fois élu président, le réalisme politique règne. Et ce qui règne sur la planète, c'est l'émergence d'un ordre multipolaire, avec des acteurs incontrôlables par le seul exercice de la force, de la culture ou de l'économie : la Chine et l'Asie du Sud-Est, avec l'Iran et l'Inde, sont le nouveau centre du monde. L'Europe n'est plus une référence politique, économique, ni même morale: divisée en vingt gouvernements, traînant une dette éternelle, et transformée en laboratoire d'expérimentations sociales. C'est le mur antirusse, et c'est suffisant.

La doctrine du sursaut est l'offensive américaine actuelle : elle impose des sanctions et des récompenses par le biais de droits de douane ; elle fournit et retire son soutien militaire ; elle régule et déréglemente les migrations ; elle cible et retire les organisations terroristes de ses listes ; elle se lie d'amitié avec certaines nations et se crée des ennemis ; elle veut quitter l'OTAN et imposer davantage de dépenses militaires… Les États-Unis changent parfois d'avis ou de perspective (du moins superficiellement) tout en punissant ou en critiquant toute autre nation qui souhaite faire de même.

Le sursaut pour tout gouvernement est d'avoir le soutien des Yankees et de le perdre le lendemain ; le risque est que chaque groupe politique devienne un jour combattant pour la liberté et terroriste le mois suivant (et vice versa) ; il est tour à tour menacé ou loué, de sorte que la réaction à un mode de fonctionnement apparemment aussi insensé est la paralysie, la peur, l'indécision: le choc de ne savoir que faire ou dire. Ou, pour le dire autrement, le contrôle spirituel de telle nation ou de tel groupe.

Et quand quelqu'un ne sait plus où il va, ne sait plus ce qu'il doit faire ou comment se gouverner, c'est l'heure du sheriff mondial, qui lui dira comment être un good boy ou, pire encore, un bon patriote. Personne ne lit ni ne se souvient de ce que George Washington a dit :

« La passion excessive d'une nation pour une autre produit une variété de maux. L'affection pour une nation favorite facilite l'illusion d'un intérêt commun imaginaire là où il n'en existe pas réellement, et instille en elle les inimitiés de l'autre et la pousse à entrer dans ses guerres sans justice ni motif. Elle pousse également la nation favorisée à accorder des privilèges refusés aux autres, ce qui est susceptible de nuire à la nation qui fait les concessions de deux manières : en renonçant inutilement à ceux qu'elle devrait conserver et en suscitant la jalousie, la mauvaise volonté et le désir de vengeance chez ceux à qui elle refuse ce privilège. Elle donne également aux citoyens ambitieux, corrompus ou abusés (qui se placent dans la dévotion d'une nation favorite) la facilité de renoncer ou de sacrifier les intérêts de leur pays sans haine et parfois même avec popularité, dorant une condescendance basse ou ridicule d'ambition, de corruption ou d'engouement sous les apparences d'un sentiment vertueux d'obligation, d'un respect louable pour l'opinion publique ou d'un un zèle louable pour le bien général ».

La dernière bataille: Trump et le destin de l'humanité

La dernière bataille: Trump et le destin de l'humanité

Alexandre Douguine

Tout semble aller mal, très mal. Trump est tombé dans le piège tendu par les globalistes et les néoconservateurs. Il continue de mener « leur guerre » contre la Russie en Ukraine et s’est maintenant engagé dans une autre « guerre qui n’est pas la sienne » au Moyen-Orient, et il n’y a aucune trace « de sa liste Epstein ».

Mais... malgré tout, le président Trump reste la personne la plus haïe et attaquée au monde, notamment par les réseaux globalistes. Il est en difficulté, et le mouvement MAGA est divisé par les guerres qu’il n’a pas initiées, mais qu’il continue de soutenir et d’alimenter: c’est une erreur fatale. Néanmoins, c’est toujours Trump, et il est en difficulté.

Nous devons être stratégiques. Trump reste une chance pour l’humanité d’éviter la catastrophe finale que nous imposent les globalistes. Il vaut mieux le soutenir, en essayant de corriger et d’améliorer ses erreurs, que de l’abandonner complètement.

Il est clair que les États-Unis n’ont pas besoin de guerres suicidaires. Théoriquement, Trump peut les arrêter. Les autres ne le veulent pas et ne le feront pas. Les globalistes sont pure malveillance. Trump se trouve entre le mal et le bien. Son hésitation entre deux pôles métaphysiques est déjà quelque chose de grand en ces temps très sombres. Il faut faire preuve de patience.

L’État sioniste d’Israël est l’ennemi absolu de l’Iran, des chiites, des Arabes et du monde musulman. C’est leur guerre, et nous devons laisser qu’ils la mènent. Deux eschatologies religieuses opposées se battent entre elles pour Jérusalem, Al-Aqsa et la Palestine. Cela n’a rien à voir avec le christianisme.

L'Iran est la clé de l'équilibre multipolaire au Moyen-Orient

L'Iran est la clé de l'équilibre multipolaire au Moyen-Orient

par Stefano Vernole

Source : Strategic Culture & https://www.ariannaeditrice.it/articoli/l-iran-e-la-chiav...

Comme signalé il y a quelques semaines, la D.I.A. américaine avait pris l'Iran pour cible. En résumé, les raisons en étaient les suivantes: l'Iran possède une capacité de représailles directes et pas seulement par procuration via l'Axe de la Résistance au Moyen-Orient ; l'Iran développe d'importantes capacités en matière de missiles et de drones ; l'Iran a des ambitions nucléaires, même s'il est encore loin de pouvoir développer une bombe atomique. Sur ce dernier point, Donald Trump (idole des "altermondialistes malins") a sèchement contredit le chef des services secrets américains, Tulsi Gabbard, en déclarant : « Je me fiche de ce qu'elle a dit. Je pense qu'ils étaient très près d'en avoir une ».

En réalité, dans le rapport de l'agence de renseignement de Washington, ce sont les motivations géopolitiques qui semblaient prévaloir. La coopération de l'Iran avec la Russie, la Chine et la Corée du Nord méritait, du point de vue américain, un durcissement des sanctions économiques, étant donné que la mise en service du corridor ferroviaire entre Téhéran et Pékin permettait de transporter le pétrole en 15 jours au lieu de 40 et de contourner le détroit de Malacca, qui risquait d'être fermé en cas de conflit pour Taïwan.

Ce n'est pas un hasard si les analystes militaires chinois ont immédiatement porté leur attention sur l'agression d'Israël contre l'Iran et en ont tiré des conclusions peu encourageantes: une profonde infiltration des services secrets sionistes dans la chaîne de commandement iranienne suivie de lourdes pertes militaires (celles subies par les Houthis au Yémen ne sont même pas comparables) ; une défense antiaérienne iranienne inefficace ; un manque de vigilance et de préparation dû à une certaine indolence des dirigeants iraniens ; l'échec de la politique de dissuasion iranienne ; crise totale de la tentative de réforme économique lancée par Raisi, puis brisée à la fois par la mort de l'ancien président iranien (difficile aujourd'hui de penser à un accident) et par l'instabilité régionale provoquée par Israël avec la chute d'Assad, l'attaque contre le Liban et le génocide des Palestiniens [1].

Bien sûr, la Chine, la Russie, la Turquie et les pays du golfe Persique, en premier lieu l'Arabie saoudite, ont sévèrement condamné l'attaque militaire israélienne et souhaiteraient sauver le gouvernement de Téhéran du « changement de régime » évoqué par Londres, Washington et Tel-Aviv. La Grande-Bretagne a mis ses bases militaires à la disposition de l'armée de l'air israélienne, transformant ainsi le territoire britannique en une zone de préparation directe pour les opérations contre l'Iran, fournissant à Tel-Aviv non seulement des bases aériennes, mais aussi ses services de renseignement. Elon Musk a activé le système satellitaire Starlink au-dessus de l'Iran, conférant à la coalition occidentale un avantage crucial en matière de communication et de navigation des données, tandis que le porte-avions américain Nimitz, en provenance de la mer de Chine méridionale, se dirige vers le golfe Persique. L'Occident dans son ensemble, avec le communiqué du G7, a fourni une légitimation formelle et « morale » au renversement du gouvernement iranien actuel.

La modalité de l'agression militaire israélienne est identique, tant sur le plan technique (lancement de drones à l'intérieur du pays) que politique (alors que l'Iran était en pourparlers avec les États-Unis), à celle de l'attaque ukrainienne contre les sites nucléaires et les bases russes il y a quelques semaines: la main est manifestement la même.

Pour la Russie, dont l'accord de partenariat stratégique avec l'Iran a été approuvé par Vladimir Poutine lui-même le 21 avril dernier, mais par Téhéran il y a seulement quelques jours, une défaite des ayatollahs serait un désastre géopolitique bien plus grave que la chute d'Assad en Syrie. L'Iran joue un rôle essentiel dans l'équilibre des pouvoirs au Moyen-Orient et est un allié indispensable dans la résistance à la domination mondiale occidentale; en particulier, l'équilibre stratégique dans la mer Caspienne serait rompu et les intérêts de Moscou dans le secteur énergétique seraient menacés au profit des États-Unis qui veulent exporter leur gaz naturel liquéfié.

De plus, un effondrement de l'Iran signifierait: l'effondrement du système d'alliances régionales de Moscou; la domination totale de l'Occident dans la région; l'isolement de la Russie et de ses principaux partenaires. La perte de l'Iran, membre des BRICS, deviendrait une catastrophe géopolitique pour le multipolarisme et confirmerait la capacité de l'Occident à résoudre par la force toutes ses contradictions géopolitiques. La vision à long terme esquissée par Brzezinski dans les années 1990 et par les néoconservateurs américains après le 11 septembre 2001 se réaliserait alors presque définitivement.

De son côté, Benjamin Netanyahu écarterait tout risque d'être remis en cause pour ses crimes évidents, devenant le symbole de la victoire atlantiste au Moyen-Orient.

La Chine, qui a également conclu un accord de partenariat stratégique avec l'Iran et qui dépend fortement du pétrole iranien (environ 90% du pétrole transitant par le détroit d'Ormuz est destiné à Pékin), ne peut se permettre de perdre un partenaire indispensable à ses ambitions géopolitiques.

Que peut-il se passer maintenant ? Si la tentative de médiation diplomatique des pays d'Eurasie et des États voisins échoue, comme cela semble désormais évident, l'escalade devient inévitable.

Les États-Unis, la Grande-Bretagne et Israël, avec le plein consentement de leurs vassaux européens, recherchent des acteurs locaux capables de remplacer Khamenei et de conduire l'Iran vers une rupture avec Moscou et Pékin. Si les dirigeants actuels de Téhéran perçoivent le danger d'un renversement qui pourrait se produire si les États-Unis entrent directement en scène avec leurs forces armées, ils n'auront d'autre solution que d'augmenter le prix du conflit en dépassant toutes les « lignes rouges ». Mobiliser l'Axe de la Résistance, fermer le détroit d'Ormuz au passage des navires (avec le consentement de Pékin, désormais résigné à une guerre totale dans la région) et changer l'inertie de la bataille par une intervention terrestre depuis le Liban, la Syrie et l'Irak, sont les seules cartes dont elle dispose, compte tenu de la domination totale du ciel par Israël.

Plusieurs inconnues subsistent. Certes, la Chine n'interviendrait pas directement (tout comme la Russie engagée en Ukraine), mais elle pourrait aider l'Iran en lui fournissant du matériel militaire et en poussant le Pakistan à entrer en scène (le ministre pakistanais de la Défense a non seulement manifesté sa solidarité immédiate avec Téhéran, mais s'est également déclaré prêt à attaquer Israël en cas d'intervention militaire américaine contre l'Iran). Islamabad, seule puissance nucléaire islamique, apporterait une aide indispensable et pourrait également inciter l'Égypte et la Turquie (dont les dirigeants restent dans le collimateur de Tel-Aviv et le seront de toute façon dans un avenir pas trop lointain) à intensifier leur pression contre Israël. Reste à savoir si cet effet domino complexe n'impliquerait pas également d'autres acteurs mondiaux, à commencer par l'Inde, en quête de revanche après l'échec subi dans la bataille aérienne qui a suivi la crise du Cachemire.

La Troisième Guerre mondiale, évoquée ces dernières heures par Steve Bannon et Tucker Carlson, est-elle peut-être plus proche que nous ne l'imaginons ?

NOTE:

[1] Wang Shichun, "L'Iran sera-t-il la deuxième Syrie d'Assad?", guancha.cn, 14 juin 2025. L'analyste militaire chinois souligne également un conflit interne à l'appareil iranien entre la position du Guide suprême Khamenei, la ligne médiane de Pezeshkian qui attribue une grande partie de la corruption du pays aux Gardiens de la révolution et celle des libéraux qui souhaiteraient privatiser totalement l'économie.

Téhéran ne cède pas, Israël mise sur les États-Unis: premier bilan de la guerre entre Israël et l'Iran

Téhéran ne cède pas, Israël mise sur les États-Unis: premier bilan de la guerre entre Israël et l'Iran

Andrea Muratore

Bron: https://it.insideover.com/guerra/teheran-non-crolla-israele-punta-sugli-usa-un-primo-bilancio-della-guerra-israele-iran.html  

Après plus d'une semaine, la guerre entre Israël et l'Iran présente des scénarios stratégiques de toute première importance qui sont encore en cours de consolidation, mais dont l'analyse permet de se frayer un chemin à travers un flot de propagande extrêmement visqueux et de comprendre comment le conflit le plus problématique de l'histoire récente du Moyen-Orient pourrait évoluer et façonner la région.

Récit contre réalité, la guerre d'Israël contre l'Iran

Comme toute guerre, celle entre Tel-Aviv et Téhéran est faite de récits autant que de faits. Des récits qui s'avèrent souvent fallacieux à l'épreuve des faits concrets et qui doivent être présentés comme tels. Nous le constatons dans l'attitude des acteurs sur le terrain, directement ou indirectement impliqués dans la guerre, qui a fortement changé au cours des journées où ce conflit s'est développé.

La première tendance, double, est la prémisse nécessaire à tout le reste. Nous constatons en effet que la justification israélienne d'une guerre préventive visant à empêcher Téhéran d'accéder rapidement à une forme de dissuasion nucléaire s'est avérée insuffisante pour expliquer la réelle volonté de Tel Aviv d'entrer en guerre, justifiée en réalité par la tentative d'affaiblir et de saper les fondements du régime iranien.

Après le bombardement de Be'er Sheva jeudi, le ministre de la Défense de Benjamin Netanyahu, Israel Katz, l'a clairement indiqué en désignant l'ayatollah Ali Khamenei comme une cible militaire légitime. Au cours de ces mêmes jours, le directeur de l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA), Rafael Mariano Grossi, a rejeté l'hypothèse selon laquelle, malgré les critiques de l'organe de Vienne pour avoir violé ses obligations en matière de prolifération, l'Iran accélérerait réellement la possibilité de se doter de la bombe par excellence.

Le régime ne s'effondre pas

Deuxièmement, nous constatons que malgré les coups très durs subis et l'éclaircissement continu des rangs supérieurs des forces armées, l'appareil du pouvoir iranien ne s'est pas effondré. L'architecture dite "baroque", qui pose la structure fondée sur le rôle du Guide suprême et des Gardiens de la révolution sur le gouvernement proprement dit et sur les forces armées traditionnelles, s'est révélée plus souple que prévu.

En particulier, le discours de Netanyahu, repris par de nombreux représentants des camps libéral et conservateur en Europe et aux États-Unis, selon lequel la libération de l'Iran du système de pouvoir actuel serait le résultat des raids de Tel-Aviv, ne s'est pas concrétisé. Indépendamment du jugement global sur le système de la République islamique et sur le Guide suprême, on constate qu'un régime en difficulté sur de nombreux fronts, de l'économie en crise aux questions sociales pressantes, n'a à ce jour aucune alternative crédible dans la société iranienne, que l'idée d'exporter un système démocratique à coups de bombes, une vieille tentation qui refait surface, semble pour le moins fallacieuse et que la ligne de réponse à Israël sur le terrain n'a pas provoqué de protestations ou de soulèvements.

Khamenei refuse la reddition, le système iranien ne s'effondre pas

À cet égard, le discours prononcé jeudi par Khamenei, dans lequel il a rejeté toute hypothèse de « reddition » du pays, comme l'avait demandé le président américain Donald Trump, a eu une importance politique considérable, dictant une ligne de conduite et mettant au défi les éventuels opposants de se manifester: aucun conflit ne semble avoir émergé dans l'architecture pourtant difficilement pénétrable du régime iranien.

Tout bien considéré, l'Iran subit les durs coups de l'offensive aérienne et balistique israélienne et tente de riposter avec une dissuasion balistique bien plus réduite, mais qui ne semble pas inexistante, loin de là. À ce jour, en substance, l'attaque de Tel-Aviv n'a pas encore provoqué le démantèlement total du nucléaire, n'a pas, jusqu'à présent, comme le confirme également le Jerusalem Post, ouvert de fissures irréparables dans le régime et n'a pas, troisième point de la confrontation entre le récit et la réalité, convaincu les États-Unis d'entrer en guerre pour porter un coup décisif à Téhéran, en évitant toute solution diplomatique.

Le dilemme américain et l'heure de la diplomatie

Trump a été sollicité de toutes parts: plusieurs faucons du Parti républicain, menés par les sénateurs Ted Cruz et Lindsey Graham, poussent à s'engager aux côtés d'Israël, et le général Michael Erik Kurilla, à la tête du Commandement central (Centcom) chargé des opérations au Moyen-Orient, semble partager cet avis.

Dans le même temps, on note la froide réticence de l'aile proche du vice-président J. D. Vance et des figures politiques, commentateurs et faiseurs d'opinion proches du monde "Maga", comme le présentateur Tucker Carlson. Mais jeudi, The Donald a déclaré vouloir donner une nouvelle place à la diplomatie, ouvrant une fenêtre de deux semaines pour d'éventuelles rencontres diplomatiques avec les dirigeants de Téhéran.

La « résurrection » de Shamakhani

À ce sujet, certaines informations intéressantes méritent d'être soulignées: tout d'abord, après que Trump ait ouvert cette fenêtre, l'Iran a annoncé que l'amiral Ali Shamakhani, haut conseiller de Khamenei et figure centrale de la diplomatie atomique avec Washington, était vivant et se remettait des blessures subies le 13 juin lors des attaques israéliennes qui ont déclenché la guerre. À propos de récits: Shamakhani avait été déclaré mort sur la base des communiqués militaires israéliens qui annonçaient son élimination.

Tel Aviv pensait avoir tué l'habile négociateur qui, jusqu'à il y a un mois, présentait des demandes pour le moins modérées dans ses discussions avec Washington: ouverture à l'abandon de l'uranium hautement enrichi, négociations directes et continues avec les États-Unis, politique permanente visant la désescalade. La nouvelle de la survie de Shamakhani ouvre la possibilité de recréer l'axe avec le ministre des Affaires étrangères Abbas Araghchi au nom de la désescalade. Hier, les premières discussions ont eu lieu à Genève avec les diplomates de l'E3, la France, l'Allemagne et le Royaume-Uni.

À propos de changement de discours: l'Europe, qui n'est pas intervenue dans les négociations entamées en avril par les États-Unis et l'Iran et qui, au début de la guerre, avait largement épousé le discours israélien et les raids, adopte désormais une approche plus inquiète, ouverte aux négociations et au cessez-le-feu. La volonté prématurée de venir en aide au (présumé) vainqueur a atteint son apogée lors du G7, lorsque le chancelier Friedrich Merz a déclaré qu'Israël « faisait le sale boulot pour nous tous ». La situation s'est avérée, comme dirait Giulio Andreotti, « un peu plus complexe ». Et le discours, éternel fléau de la politique internationale, a cédé la place au pragmatisme et à un plus grand réalisme. Ce qui, dans les affaires internationales, devrait toujours être bienvenu.