L'existence d'un État neutre est toujours possible et nécessaire

L'existence d'un État neutre est toujours possible et nécessaire

Source : Global Times & https://opinion.huanqiu.com/article/4COuyZpiBpF

Par Wang Yimin et Duan Muanong

La Finlande est devenue officiellement le 31ème membre de l'OTAN le 4 avril, heure locale. En tant qu'ancien pays neutre, la Finlande a maintenu un non-alignement militaire depuis 1948. Après le déclenchement du conflit russo-ukrainien, la Finlande et la Suède ont présenté ensemble une demande d'adhésion à l'OTAN, ce qui a donné lieu à un long débat international sur l'évolution de la politique de sécurité vers la neutralité. Des commentaires récents ont affirmé que la neutralité était "obsolète" au 21ème siècle, à la lumière des politiques réalistes. Quelle est la possibilité et la nécessité de maintenir une position neutre dans le nouveau contexte de la sécurité européenne ?

La Convention V de La Haye de 1907 et la Convention XIII de La Haye stipulent qu'un État neutre est une partie indépendante et totalement neutre dans une guerre et qu'il ne doit pas se joindre à un camp dans les combats, ni exporter ou transporter des biens militaires pour le compte d'un belligérant. Dans la pratique, les États neutres mettent l'accent sur la "neutralité politique" ou la "neutralité de valeur", mais l'aspect le plus fondamental reste la "neutralité militaire". Par conséquent, la demande d'adhésion de la Finlande et de la Suède à l'OTAN en tant qu'alliance militaro-politique signifie qu'elles ont en fait renoncé à leur statut d'États neutres.

Il convient de noter que l'abandon de la neutralité est une "épée à double tranchant", qui peut permettre aux pays de bénéficier de la sécurité de l'alliance, mais qui est plus susceptible d'induire des menaces venant de l'extérieur. L'adhésion à l'OTAN peut sembler à la Finlande une mesure visant à renforcer sa propre sécurité, mais d'un point de vue géopolitique, elle signifie que la longueur de la frontière entre l'OTAN et la Russie a augmenté de manière significative et que le potentiel de friction entre les deux parties s'est à nouveau accru. Ainsi, les mesures prises par un pays pour "maximiser sa sécurité" pourraient se retourner contre lui, la Finlande devenant la première ligne de réponse de l'OTAN en cas de conflit direct.

Le maintien de la neutralité est-il nécessaire dans le contexte de l'instabilité régionale ? Du point de vue de la sécurité régionale, les neutres constituent une "zone de séparation" de la guerre, une zone tampon objective contre les conflits et une force pour la paix. Au niveau national, la neutralité a historiquement apporté l'indépendance et des opportunités aux petits et moyens pays. L'Autriche, qui avait été occupée par les États-Unis, l'Union soviétique, la Grande-Bretagne et la France, a inscrit la "neutralité" dans sa constitution en 1955 et a non seulement assuré sa propre survie, mais a également utilisé son statut comme lieu de coordination entre les grandes puissances, sa capitale Vienne étant le siège de nombreuses organisations internationales de défense des droits de l'homme. La capitale, Vienne, abrite le siège de nombreuses organisations internationales.

Pourquoi alors la neutralité est-elle de plus en plus remise en question ? Est-il possible de rester neutre aujourd'hui et à l'avenir ? Il convient de noter que la neutralité repose sur un certain nombre de conditions internes et externes. Bon nombre des difficultés auxquelles les neutres sont actuellement confrontés trouvent leur origine dans le changement ou l'absence de ces conditions. En ce qui concerne les conditions internes, un État neutre devrait disposer d'une forte capacité de défense indépendante et autonome, qui lui permettrait de préserver sa sécurité au cas où il serait aliéné par les deux parties d'un conflit. Parmi les États neutres européens actuels, seules la Suisse et l'Autriche ont atteint un certain niveau de dépenses militaires, qui s'élèvera en 2021 à environ 5738 millions de dollars, soit environ 0,7 % du PIB, tandis que d'autres États neutres (comme Malte) sont bien en deçà de ce niveau et éprouvent des difficultés à garantir leur propre sécurité.

En termes de conditions extérieures, le maintien de la neutralité nécessite également une reconnaissance internationale et, en particulier, l'autorisation des puissances européennes et américaines. Et comme l'ont souligné certains commentateurs, l'importance de la neutralité pour les grandes puissances a considérablement diminué par rapport au passé. Les grandes puissances, emmenées par les États-Unis, sont plus enclines à former des alliances militaro-politiques et à intégrer les petits et moyens États dans un système de défense commun qu'à conserver des zones tampons. De plus, avec le changement de la forme de la guerre, même si un pays neutre est prêt à coopérer avec l'alliance en matière de sécurité, il aura des difficultés à obtenir des informations et des technologies de l'alliance et sera donc désavantagé dans le conflit.

Ainsi, dans le contexte du conflit russo-ukrainien, les doutes sur la neutralité n'ont fait que croître, d'une part parce que les neutres ont du mal à garantir la sécurité nationale face aux menaces extérieures, et d'autre part parce que certains neutres n'ont pas pleinement respecté leur engagement de neutralité. Peut-être qu'à court terme, le remplacement de la neutralité par des alliances peut permettre à un pays de se sentir plus en sécurité, mais le choix de la neutralité n'est pas un geste improvisé de la part d'un pays, c'est un geste à long terme. Une fois la neutralité abandonnée, toute tentative de la choisir à nouveau ou de redevenir neutre serait aussi coûteuse, sinon plus, que par le passé.

Compte tenu de la situation actuelle, le conflit entre la Russie et l'Ukraine ne peut pas durer indéfiniment. Il ne serait pas judicieux de renoncer à des décennies de neutralité en raison d'une menace à court terme et de plonger le pays dans d'éventuels conflits extérieurs, dilemmes d'alliance et problèmes de réputation. Si l'on se tourne vers l'avenir, dans un environnement international marqué par les conflits et la concurrence, la neutralité en tant que choix de position nationale n'est pas seulement possible, mais nécessaire. Le choix de la neutralité par un pays implique souvent une compréhension objective de ses propres capacités et des réalités de la puissance extérieure, ainsi que la conviction qu'il est dans son intérêt d'être neutre. La capacité à maintenir une position neutre à long terme exigera également davantage de capacités et de détermination de la part du pays.

Selon un article récent du magazine allemand International Politics and Society, les trois États baltes nourrissent depuis longtemps une profonde crainte de la Russie et constituent une faiblesse stratégique géopolitiquement fatale pour l'alliance de l'OTAN, mais l'adhésion de la Finlande et de la Suède à l'alliance changera complètement cette situation. Pour l'OTAN, la Finlande et la Suède disposent de systèmes similaires, de budgets de défense adéquats, de bons armements et d'un personnel de grande qualité. Une fois l'adhésion achevée, la mer Baltique deviendra en fait le "lac intérieur" de l'OTAN, et la Finlande et la Suède assumeront directement la principale responsabilité en matière de défense de la région de la mer Baltique. L'espace neutre du passé est en train de disparaître et les premiers contours de l'ordre de sécurité de l'ère post-Accord d'Helsinki sont en train d'être discrètement construits entre les pays nordiques.

La neutralité est un sous-produit de la parité européenne. Aujourd'hui, le monde devient de plus en plus déséquilibré et désordonné, et c'est un triste jour pour l'Europe qu'il n'y ait plus de place pour la neutralité. Le choix de la Finlande en faveur de l'OTAN plutôt que de la neutralité reflète le manque de confiance et l'impuissance de l'Europe dans un monde déséquilibré.

(Les auteurs sont professeur à l'Institut Jean Monnet de l'Union européenne, vice-président de "l'Institut Xi Jinping de la pensée socialiste avec des caractéristiques chinoises pour une nouvelle ère" à l'université Renmin de Chine et étudiant de troisième cycle à l'école des relations internationales de l'université Renmin de Chine).