Perspectives d'un ordre mondial multipolaire

Perspectives d'un ordre mondial multipolaire

Source: https://katehon.com/en/article/prospects-multipolar-world-order?fbclid=IwAR0kgMfVTL5oZSpDQQ8IPXozz4LXXKJnDEhTTYOiyHrrHKi1UYfWknGPBcM

L'ordre post-1945 tel que nous le connaissons touche à sa fin. 

Si les États-Unis restent dominants, d'autres puissances se disputent un avenir multipolaire.
En bref

    - Les nouveaux centres de pouvoir mondiaux ont des atouts dans différents domaines.
    - La Chine, l'Inde et l'UE sont confrontées à d'importants défis internes et externes.
    - La domination américaine ne sera ébranlée que de l'intérieur.

La multipolarité existe depuis la fin de l'Empire romain. La multipolarité est comme l'unipolarité, un oxymore apparent. Les pôles vont par paires - opposés, mais équivalents.

À l'échelle internationale, l'opposition est aujourd'hui de plus en plus forte, mais l'équivalence n'est pas très marquée. La question cruciale n'est pas celle de la multipolarité en soi, mais plutôt celle de savoir si un ordre international unique peut être juridiquement contraignant: un ordre international unique peut-il être juridiquement contraignant pour tous les États? L'alternative à l'ordre mondial n'est pas la multipolarité, mais un système hobbesien défini par l'agression des forts et la soumission impitoyable des faibles. La multipolarité suggère qu'il existe désormais de multiples prétendants capables de façonner l'ordre mondial, de favoriser la légitimité et le consensus et de maintenir cet ordre face aux perturbations ou à la défiance.

Examinons de plus près les différents acteurs du pouvoir dans un ordre mondial multipolaire potentiel.

Les États-Unis

Les États-Unis resteront la puissance mondiale dominante. Leur budget de défense est trois fois supérieur à celui de la Chine et huit fois supérieur à celui de la Russie. Leur influence économique, financière et culturelle, associée à leurs prouesses en matière d'innovation, est inégalée. Les États-Unis sont en tête de tous les autres pays pour ce qui est des prix Nobel, avec 406 lauréats, contre 138 pour le Royaume-Uni et 114 pour l'Allemagne (la Chine, avec 9 lauréats, est devancée l'Afrique du Sud, qui en compte 11).

Dans des secteurs allant de l'informatique à la conception de puces, en passant par les logiciels, l'exploration spatiale, la reconnaissance des langues et la biochimie, les États-Unis donnent le ton au niveau mondial. L'anglais est la lingua franca du monde et le dollar américain, qui sous-tend le commerce mondial, permet aux États-Unis de disposer d'un seigneuriage quasi illimité.

Le monde anglo-saxon - les États-Unis, le Royaume-Uni, le Canada, l'Australie et la Nouvelle-Zélande - est étroitement interconnecté. Collectivement, ces cinq nations représentent 35% de la production mondiale et près de 50% des dépenses militaires mondiales. Elles coopèrent étroitement en matière de collecte de renseignements, dans le cadre de l'alliance Five Eyes. À mesure que les défis extérieurs se multiplient, la cohésion du monde anglo-saxon est susceptible de se renforcer, comme l'illustrent des développements tels que l'alliance AUKUS.

La Chine

La Chine a réussi à refléter l'essor économique et technologique du Japon. Parfois perçue comme moins entachée par l'histoire coloniale que l'Occident, elle se présente comme un partenaire attrayant pour les pays en développement. L'avantage de la Chine est son pragmatisme - elle ne se soucie guère des droits de l'homme, de la gouvernance responsable ou des normes démocratiques.

La Chine possède des capacités de projection de puissance qui pourraient menacer les intérêts stratégiques américains dans le Pacifique, mais elle n'est pas en mesure de menacer sérieusement les États-Unis.

La montée en puissance de la Chine ne suivra probablement pas une trajectoire linéaire. Les économistes ne se demandent plus quand la Chine pourrait dépasser les États-Unis, mais quand l'économie chinoise devrait atteindre son apogée. Si les capacités chinoises en matière de recherche et de développement (R&D) sont impressionnantes, elles restent loin derrière leurs homologues américaines. La Chine est également confrontée à d'importants problèmes sociaux, à la dégradation de l'environnement, à la pénurie d'eau et au déclin démographique.

Le vieillissement de la population entraîne une pénurie de main-d'œuvre, d'esprits novateurs et de soldats. La langue et l'écriture chinoises ne se sont pas répandues en dehors des frontières du pays, pas plus que les doctrines du "socialisme aux caractéristiques chinoises". La Chine est confrontée à un déficit de main-d'œuvre, tandis que les États-Unis continuent d'attirer les immigrants; la délocalisation est donc plus logique pour l'Amérique que pour la Chine.

Le commerce mondial ressemble à une nappe phréatique naturelle : s'il rencontre un obstacle, il a simplement tendance à s'infiltrer.

La R&D de la Chine est impressionnante, mais il n'est pas certain que cet élan puisse être maintenu. L'acquisition d'actifs économiques stratégiques mondiaux (comme le fabricant allemand Kuka et le suisse Syngenta) se heurte à des résistances. Pékin privilégie le pouvoir au profit, le contrôle à la concurrence et la stabilité à l'innovation. Ces facteurs pourraient entraîner un ralentissement significatif des indicateurs économiques.

Si Pékin cherche à accroître son influence mondiale, voire à adapter le système actuel, il n'a guère intérêt à bouleverser les règles de base de l'ordre mondial en vigueur.

L'Inde

Pays le plus peuplé du monde, l'Inde affiche un taux de croissance d'environ 6%. Cela implique un quasi-doublement de son produit intérieur brut et, au cours de la prochaine décennie, il pourrait passer de 3200 milliards de dollars à 6400 milliards de dollars - un chiffre qui reste nettement inférieur à celui des États-Unis (35.000 à 40.000 milliards de dollars) ou de la Chine (25.000 milliards de dollars) d'ici à 2030. La principale vulnérabilité de l'Inde réside dans son déficit en ressources énergétiques. Le changement climatique y précipitera des conditions qui s'approcheront des limites de l'endurance humaine. Les écarts sociaux entre les riches et les pauvres sont importants et exacerbés par les divisions persistantes entre les castes. Le système éducatif du pays reste inadapté à ses aspirations de leader mondial.

Le pouvoir d'attraction de l'Inde est faible. Aucune de ses nombreuses langues n'a d'influence internationale, et sa littérature et ses médias exercent relativement peu d'influence au-delà de ses frontières. L'Inde a réussi dans le domaine des services, en particulier dans les secteurs qualifiés. Sur le plan religieux, l'hindouisme est une religion nationale (sinon nationaliste), de plus en plus intolérante à l'égard de l'islam. Comme la Chine, l'Inde est confrontée à des tensions sociales et à la dégradation de l'environnement. Son principal problème social n'est pas une pénurie de main-d'œuvre, mais un manque de création d'emplois. La roupie a perdu plus de 50% de sa valeur par rapport au dollar américain et les investissements directs étrangers en Inde s'élevaient à 85 milliards de dollars en 2022, un chiffre éclipsé par les 500 milliards de dollars et plus de la Chine.

L'Inde a initié le mouvement des non-alignés dans les années 1950 et s'est historiquement rapprochée de l'Union soviétique, qui l'a soutenue au sujet du Cachemire et pendant la guerre qui a conduit à la création du Bangladesh. Le matériel des forces armées indiennes est à 80% de fabrication russe et le pays dépend toujours de Moscou pour les pièces détachées, la formation et les mises à niveau. Aujourd'hui, l'Inde achète 45% de son matériel de défense à la Russie et 28% aux États-Unis. Sans une industrie de défense nationale solide, l'Inde ne deviendra pas une puissance à part entière.

Bien que l'Inde ait fait ses preuves en tant que démocratie stable, avec des transferts de pouvoir pacifiques et des partis politiques fluctuants, la réalité d'aujourd'hui est moins inspirante. La corruption est très répandue parmi les hommes politiques, les votes sont souvent achetés et le trucage des élections n'est pas rare.

En tant que puissance indépendante, l'Inde est loin d'égaler la Chine, sans parler des États-Unis, et aura du mal à exercer une influence mondiale. Elle poursuit une politique fondée sur des intérêts pragmatiques. L'implication de la Russie en Ukraine se traduit par du pétrole bon marché pour l'Inde et des opportunités d'exploiter les failles des sanctions occidentales.

La Russie

La Russie est moins performante sur le plan économique et en matière de R&D, et elle est confrontée à des problèmes persistants de contrôle de la qualité. Elle produit des scientifiques remarquables, mais reste incapable de transformer l'innovation en entreprises rentables. La guerre contre l'Ukraine accélérera le déséquilibre entre la puissance militaire et les faiblesses civiles.

Depuis 1990, la Russie a obtenu sept prix Nobel (deux pour la paix, quatre pour la physique et un pour l'économie); au cours de la même période, les États-Unis en ont obtenu 206, le Royaume-Uni 46 et l'Allemagne 25. La réputation internationale de la Russie a beaucoup souffert depuis son agression militaire contre l'Ukraine. Pourtant, en tant que pays riche en ressources naturelles, doté d'un potentiel nucléaire intimidant, d'une envergure mondiale et prêt à soutenir des dictateurs en échange d'actifs précieux, la Russie ne peut pas être ignorée. Tout ordre mondial futur aura besoin du soutien, ou au moins de l'assentiment, de la Russie et de la Chine.

Le soft power de la Russie est plus faible que celui de la Chine et son système politique est miné par la corruption. La stabilité interne est précaire et n'est soutenue que par une répression croissante. Sa langue, elle aussi, est parlée par relativement peu de non-Russes. L'idéologie marxiste de l'ère soviétique et son modèle d'industrialisation semblaient autrefois attrayants pour certains pays en développement. Aujourd'hui, la culture du "monde russe" ne risque pas d'inspirer grand monde en dehors du pays.

L'Union européenne

L'UE dispose d'un énorme pouvoir d'attraction. Sur le plan économique et en termes de R&D, elle affiche des performances impressionnantes. Elle est bonne en temps de paix, mais exécrable en temps de guerre. L'UE manque de capacités militaires et d'objectifs stratégiques.

Elle a réussi à maintenir une position consolidée vis-à-vis de la Russie, mais des fractures internes pourraient conduire à des divisions. Jusqu'à présent, l'UE n'a pas réussi à trouver une réponse cohérente aux risques liés au commerce avec la Chine. L'Allemagne, par exemple, tire 10% de son revenu national de sources chinoises ; l'Espagne et l'Italie, moins de 2%. La récente vague de visites d'hommes politiques européens à Pékin a mis en évidence des incohérences déconcertantes.

Pour devenir un pôle à part entière, l'UE doit s'attaquer à trois problèmes :

- Premièrement, la sécurité européenne requiert la participation de la Norvège (qui contrôle l'accès à l'Atlantique), du Royaume-Uni (la plus grande puissance militaire) et de la Turquie (qui contrôle le Bosphore), qui sont tous des pays non membres de l'UE.

- Deuxièmement, l'UE ne peut pas fournir collectivement ce que ses membres ne sont pas disposés à offrir individuellement. Elle n'a aucun moyen d'être plus forte que la force combinée de ses membres. Si les 27 nations membres ne peuvent s'entendre sur le soutien à l'Ukraine, comment pourraient-elles se mettre d'accord sur des actions militaires communes ?

Enfin, sans leadership unificateur, il n'y aura pas d'autonomie stratégique.

Dans le même temps, la guerre contre l'Ukraine a rendu l'OTAN plus forte que jamais. Les pays riverains du Pacifique s'alignent plus étroitement sur l'alliance atlantique, tandis que les pays européens sont attirés par le théâtre du Pacifique.

Le monde arabe

Le monde arabe dispose d'une puissance financière considérable, contrôlant les marchés pétroliers et ayant une présence significative dans le domaine du gaz naturel. Bien qu'il déploie ses muscles sur la scène internationale, son influence reste relativement faible, tout comme ses structures internes. Ses capacités de projection de puissance sont pratiquement inexistantes. La région peine à résoudre les conflits persistants, en particulier la question israélo-palestinienne. En termes de R&D, de soft power, d'innovation scientifique, de production industrielle et de gouvernance efficace, le monde arabe est à la traîne et ne compte pas une seule démocratie. L'ensemble des pays arabes a obtenu 13 prix Nobel, soit le même nombre qu'Israël (huit de ces prix étaient des prix de la paix et quatre ont été décernés à des scientifiques travaillant en dehors de leur pays d'origine).

L'Afrique

L'Afrique pourrait devenir un pôle indépendant, à condition d'accélérer son développement et d'éviter le piège d'une croissance démographique supérieure à la croissance économique et à la mise en place d'infrastructures éducatives. Cet écart se traduit souvent par un mécontentement croissant chez les jeunes appauvris et sous-qualifiés. Tant que l'Afrique continuera à lutter contre des troubles internes et ne sera pas en mesure de donner corps au concept d'Union africaine, elle ne jouera pas un rôle significatif au niveau mondial. L'Afrique est faible en termes de "soft power". Les griefs liés à un passé marqué par l'esclavage et le colonialisme éclipsent trop souvent la quête d'un avenir africain indépendant, prospère et distinctif.

Le Japon

Le Japon est un géant sur le plan économique et un nain sur le plan du "hard power". La culture japonaise est sophistiquée, mais à bien des égards, elle peut être inaccessible aux étrangers. L'aide au développement du Japon est faible (environ 0,3% du revenu national brut), ce qui limite son influence dans les pays en développement. Une Chine plus affirmée est susceptible d'inciter le Japon à reconsidérer sa réticence traditionnelle à l'égard des dépenses militaires. Si les doutes concernant la fiabilité du parapluie nucléaire américain s'accroissent, le Japon pourrait envisager de devenir lui-même une puissance nucléaire, mais il conservera probablement une position passive dans les affaires mondiales.

Une communauté internationale ?

La guerre de la Russie contre l'Ukraine aurait uni le monde. Le 2 mars 2022, l'Assemblée générale des Nations unies a condamné l'agression russe par 141 voix contre 5 ; un autre vote, le 12 octobre, s'est soldé par 143 voix contre 5 en faveur de la condamnation des prétentions de Moscou sur quatre provinces ukrainiennes. Le plus révélateur, cependant, ce sont les 35 abstentions, dont celles de la Chine, de l'Inde et de l'Afrique du Sud, qui représentent au total plus de 50% de l'humanité, 30% de la production mondiale et 22% des dépenses militaires mondiales.

Ces abstentionnistes étaient davantage motivés par des "intérêts personnels sacrés" que par des considérations relatives à un nouvel ordre mondial. Les proclamations américaines présentant le conflit ukrainien en termes d'autocratie contre démocratie, ou de mal contre bien, sonnent creux lorsque Washington soutient simultanément des alliés tels que Riyad. (Présenter le conflit comme une tentative flagrante de néocolonialisme par opposition à une nation qui lutte pour préserver son indépendance durement acquise pourrait avoir plus d'impact). Rester neutre signifie être courtisé par les deux parties au conflit. Une fois que l'on décide de se ranger du côté de l'une d'entre elles, on prend des engagements qu'il est difficile de rompre. En période d'incertitude, il est souvent plus sage d'éviter les engagements hâtifs. Le conflit actuel a mis en lumière les défis inhérents à l'idée d'une communauté cohésive, dirigée par la communauté internationale.

Scénarios

Actuellement, le monde est presque unipolaire en termes de capacités militaires, oligopolaire en termes de R&D et multipolaire en termes d'économie ; il est dispersé sur les questions transnationales et porte généralement encore l'empreinte de la culture et des valeurs européennes.

La domination des États-Unis ne peut être ébranlée que de l'intérieur, en raison de dysfonctionnements internes, tels qu'une défaillance financière ou une paralysie causée par des troubles constitutionnels. Les crises récurrentes liées aux plafonds d'endettement ou l'émeute de 2021 au Capitole mettent en évidence ces faiblesses internes. Aucun autre candidat ne peut rivaliser avec la combinaison américaine de puissance douce et de puissance dure. Les États-Unis ne seront confrontés à un problème grave que si deux des autres puissances y font face ensemble.

L'idée d'un découplage est également quelque peu exagérée. Lors de son sommet de mai 2023 à Hiroshima, au Japon, le G7 a rejeté le concept. En effet, chaque fois que l'Occident impose des restrictions commerciales, il y a suffisamment de failles pour obtenir les biens nécessaires par des voies informelles. Le commerce mondial ressemble à une nappe phréatique naturelle : s'il rencontre une barrière, il a simplement tendance à s'infiltrer.

Les échanges commerciaux entre les États-Unis et la Chine sont passés de 635 milliards de dollars en 2017 à 695 milliards de dollars en 2022, soit une augmentation de 9,5 %. La part des exportations américaines dans ces échanges n'a que très peu évolué, passant de 80 % à 78 %. La Chine reste très dépendante des importations d'énergie et de minerais métalliques (ce qui explique la forte augmentation des échanges avec l'Australie). Un ralentissement de la structure du commerce mondial ne constitue pas un découplage.

Les principales questions concernent l'avenir de l'Inde et de l'UE. Toutes deux sont entravées par des faiblesses internes. Le dilemme de la Russie, qui est à la fois un géant militaire et un nain économique, deviendra de plus en plus aigu au fur et à mesure que la guerre contre l'Ukraine se prolongera. D'autres régions du monde poursuivront leurs propres intérêts nationaux de manière opportuniste, sans trop se préoccuper de l'ordre mondial dans lequel elles doivent naviguer.

L'universalité des valeurs européennes ne peut plus être considérée comme acquise. L'Occident devra s'ouvrir à d'autres conceptions de l'ordre que celles inscrites dans les institutions créées en 1945. Celles-ci doivent être adaptées et modifiées pour tenir compte des réalités changeantes. La question fondamentale est la suivante : ce changement se fera-t-il de manière progressive et pacifique ? Ou déclenchera-t-il un nouveau conflit mondial ?