Gouvernance mondiale et darwinisme social des élites

Gouvernance mondiale et darwinisme social des élites

Markku Siira

Source: https://markkusiira.com/2023/08/20/globaalihallinto-ja-eliitin-sosiaalidarwinismi/

Comme je l'ai répété ad nauseam, le monde est en train d'être réorganisé, mais même cette réorganisation n'est effectuée que pour mieux servir les sociétés transnationales et leurs parties prenantes. Tout cela se déroule sous l'égide d'un "gouvernement mondial" informel auquel les États et leurs élites politiques semblent obéir.

À ce stade du changement, de nombreux critiques de l'ordre occidental parlent en termes élogieux de l'"alternative" émergente connue sous l'acronyme BRICS (acronyme formé à partir des initiales des noms anglais de cinq pays : Brésil, Russie, Inde, Chine et Afrique du Sud).

Le terme a été utilisé pour la première fois par l'économiste britannique Jim O'Neill en 2001 dans un rapport de la banque d'investissement Goldman Sachs intitulé Building Better Global Economic BRICs.

O'Neill, un initié de l'élite financière, prédisait déjà à l'époque que "les BRIC, et la Chine en particulier, augmenteront leur poids dans le PIB mondial" et que cela aura des "implications pour l'économie mondiale". Compte tenu de ces perspectives, "les forums politiques mondiaux devraient être réorganisés".

Pour être honnête, je ne placerais pas beaucoup d'espoir dans les BRICS en tant que force pionnière pour le changement. Toute politique n'est, en fin de compte, qu'une sournoiserie machiavélique. Il n'y a pas d'amitiés durables entre différents pays, seulement des "partenariats stratégiques" qui peuvent changer à tout moment lorsque l'intérêt particulier l'exige.

Dans le monde globalisé d'aujourd'hui, les "nations" d'antan n'ont plus beaucoup de sens, car elles sont elles aussi détenues par les banques et les grandes entreprises. Malheureusement, le monde réel est un système darwiniste social où seuls l'argent et le pouvoir permettent d'obtenir la "justice". Sous la surface de l'humanisme occidental se cache une philosophie du pouvoir.

Même les concurrents des États-Unis ne peuvent être pris entièrement au sérieux, car ils sont tous (y compris la Russie et la Chine) de bons membres des Nations unies et d'autres institutions créées par des élites supranationales et cherchent à promouvoir leurs agendas douteux à long terme dans leurs propres sociétés.

Même Vladimir Poutine, diabolisé par les médias occidentaux, semble être un fanatique de l'ONU, tant il mentionne souvent cette organisation et son importance. Dans leurs déclarations, les représentants de la politique étrangère russe font également référence de manière répétée au système de règles du "droit international", bien que celui-ci n'existe littéralement dans des documents, et non dans la vie réelle, où les véritables dirigeants plient toutes les lois à leur avantage.

Si un parti voulait vraiment défier l'hégémonie de l'establishment "occidental" (c'est-à-dire anglo-américain), il devrait le démontrer en cessant de se soumettre à ces institutions corrompues et à la puissance de l'argent qui les sous-tend. Mais il semble que cela n'arrivera pas.

Soit personne n'est assez fort, assez intelligent ou même assez désireux de changer le système, soit l'oligopole mondial a effectivement réussi à créer un énorme "système de systèmes" qui, à ce stade, inclut même les soi-disant "ennemis" comme faisant partie de l'ensemble.

Malgré leurs différences et leurs conflits, toutes les puissances, grandes et petites, avancent actuellement dans la même direction technocratique. Qu'importe si, de temps à autre, des gens doivent être tués par dizaines de milliers dans les guerres par procuration des banquiers : l'essentiel est que "des progrès soient accomplis" et que l'humanité prenne de nouvelles directions, guidée par les détenteurs du pouvoir qui restent dans l'ombre.