Le désert a triomphé

Le désert a triomphé

par Claude Bourrinet

Source: https://www.facebook.com/profile.php?id=100002364487528

Je suis étonné que vous n'écoutiez pas assez de la musique. Un écrivain, par exemple, écrit "avec" un, ou des auteurs dont il s'inspire d'une façon ou d'une autre, ou bien contre, parfois férocement. Mais je ne vous demande pas de composer pour remonter le temps ! Du reste, même un interprète s'inscrit dans une mémoire. Il y a, comme vous le savez, des généalogies d'interprètes, qui, de Paul à Jacques, et de Jacques à Henri, ont sauvegardé l'approche, qu'elle soit stylistique ou "spirituelle, d'une "pratique". Et on peut s'engager dans une esthétique en rejetant. Il est vrai que la "transmission" n'est (presque) plus de ce monde. Quel artiste, sauf de trop rares exceptions, se rattache à une tradition, je ne parle pas de formes anciennes de musiques, comme le baroque, ou le romantisme, mais qui, de l'esprit à la technique, mène à son terme une "pensée" sur sa pratique et sa création (même l'interprétation est création) ? J'ai écouté, un jour, sur France musique, une interprétation mécanique des Tableaux d'une exposition, comme si les doigts du pianiste avaient été mus par une machine d'usine. Voilà qui peut ouvrir des perspectives, même si elles sont de répugnance ! Ce matin, je suis tombé sur des lignes de Wittgenstein, apparentant musique et langage (ou langue, mais le langage est la "performance" de la langue). C'est plus net en allemand (avec le "parler-chanter" de Bach, dans ses cantates). Je me souviens que, toujours sur France musique, quelqu'un faisait un rapprochement de ce genre, opposant une composition d'Anthony Burgess à l'une de Debussy, et montrant l'analogie qu'il y avait entre la première et la langue anglaise, et entre la deuxième et la langue française. Or, la musique, subrepticement, sans doute, sans que les locuteurs s'en doutent, génère une partie du sens, qui ne se réduit pas, d'ailleurs, à sa seule part rationnelle (qu'y a-t-il de rationnel, dans la masse de ce que nous disons !).

Car nous sommes, nous, gens du commun, comme ces artistes, ces compositeurs, ces écrivains, ou, plus "modestement" (et encore !), interprètes, des forgeurs de mondes, par l'imagination, ou grâce à une maîtrise plus ou moins parfaite du jeu sur le clavier de notre vie. Or, nous avons l'impression de ne venir que de notre incipit existentiel, sans avoir conscience que nous sommes les fruits d'un arbre très ancien, mais si grand, que nous ne le voyons plus, seulement peut-être les rides de son écorce. Bien que nous vivions sous son ombre. Notre langue elle-même est une cave aux trésors. Il faudrait trouver le Sésame. La porte s'ouvrirait, et nous serions des créateurs intarissables, remontant à la lumière du jour les richesses de notre fond. Nous ne nous appartenons pas, voilà le secret que l'on se tue à dissimuler sournoisement. L'ivresse de la bulle erratique a remplacé la sagesse du puits artésien qui, tranquillement, va chercher au fond du puits, l'eau désaltérante et exquise qui court dans les entrailles de la terre.

Mais je m'éloigne de ce que je voulais dire. En ce qui concerne un hypothétique engagement de ma part dans une cercle de réflexion ou de méditation, et une fois que j'aie écarté l'Eglise, qui me semble passablement corrompue et incapable de comprendre même ce qu'est la mystique ou la théologie, je ne me vois pas intégrer un groupe, même si je n'éprouve pas d'a priori, le problème étant pour moi la dégradation massive de l'Intelligence (au sens religieux, proche de l'Intuition) à notre époque. Pour l'heure, et depuis des dizaines d'années, ma démarche ne peut être qu'individuelle. J'ai toujours été déçu par les rencontres de ce type que j'ai pu avoir, volontairement ou non. On  dirait que la pesanteur des corps lourds s'est accrue mortellement. Nous sommes entraînés vers le bas, sans possibilité de se raccrocher à une branche. Il vaut mieux tenter d'y voir clair par soi même, et essayer de ne pas sombrer. Inutile de jouer les Diogène avec sa petite lampe, à la recherche, en plein jour, d'un homme (dans l'acception que donna Napoléon à ce mot, après sa rentre avec Goethe, lorsqu'il dit : "Voilà ce qu'on appelle un homme !".