La nouvelle Bible

La nouvelle Bible

Andrea Marcigliano

https://electomagazine.it/la-nuova-bibbia/

Yuval Noah Harari est considéré comme l'idéologue le plus écouté par Klaus Schwab. Celui du Forum de Davos, pour être précis. C'est-à-dire cet obscur ingénieur suisse qui, nul ne sait sur quels fondements, semble en fait capable de donner des ordres à tous les gouvernements occidentaux, de déterminer leurs politiques économiques, monétaires, environnementales. De décider de l'avenir des peuples et des nations.

Tout ce que l'on sait de lui, c'est qu'il porte des tenues assez... particulières au bord de la mer.

Harari est israélien. Et enseigne à Jérusalem. Mais, pour ses thèses, il est devenu une star mondiale. Des thèses qui tournent, depuis peu, autour de la Bible. Et de l'histoire universelle de l'homme, du singe à nos jours. Et au-delà. Parce qu'il s'est arrogé le droit d'écrire une histoire universelle. Ce que même Gordon Childe n'avait pas osé faire. Il l'a intitulée "Sapiens. Des animaux aux dieux. Une brève histoire de l'humanité". Et il l'a dédié à "son mari".

Qu'est-ce que cela a à voir avec quoi que ce soit ? Les gens diront... ne soyez pas homophobe...

Non, désolé, c'est vrai. Car c'est Harari qui tient à souligner, à chaque occasion, qu'il est un "historien gay". Et donc, le fait est important, voire fondamental selon lui, pour comprendre sa pensée.

Je parlais de la Bible. Pour Harari, tout y est faux. Un fatras de préjugés, de violences, de mensonges, de peurs... Je serais curieux de savoir ce qu'en pensent les grands rabbins. Et pas seulement les orthodoxes, mais aussi les plus progressistes, ou éclairés, avec lesquels j'ai eu la chance de m'entretenir.

Mais Harari n'est pas intéressé par l'opinion des rabbins. Il est la star, et le produit, d'un monde dans lequel la méditation et l'étude des textes poursuivie pendant des décennies sont, de toute évidence, une perte de temps. Pire encore, l'obscurantisme doit être éradiqué.

Et en effet, il soutient que la Bible doit être complètement réécrite. Et donc... abolie. Comme tous les textes sacrés de toutes les religions. Remplacée par une seule révélation universelle, œuvre non pas d'un Dieu ou d'un Prophète, mais de... l'IA.

Oui... l'Intelligence Artificielle même, le seul Dieu auquel Harari et ses associés croient. Un Dieu qui ressemble à un cauchemar de science-fiction. Un truc à faire rougir de honte le vieil Asimov.

Le cœur de cette nouvelle Bible devrait être, selon le brillant penseur, la négation de tout libre arbitre. Et de toute diversité d'opinion. En comparaison, Luther et Torquemada font figure de gentils enfants de chœur.

Bien sûr, la seule vérité doit être celle de Harari, Schwab et consorts. L'annulation de la culture élevée au rang de tribunal moral suprême et indiscutable. L'affirmation de la théorie du genre comme vérité absolue. La négation de toute identité nationale, de toute spécificité culturelle, de la famille traditionnelle. Et le monopole de la violence aux mains d'un seul super-État mondial.

La démocratie ? Plus nécessaire si tout le monde est égal, pense la même chose, de la même manière. Superflue. En fait, nuisible.

Définitivement, un nouveau monde merveilleux. Qui n'est plus un roman dystopique. Mais ce que certains individus préparent depuis longtemps. Et ils ne le cachent pas. Ils en sont tellement convaincus que les masses sont désormais prêtes à accepter ce qui leur sera imposé.

Au nom du salut... de la santé... ou même simplement sous l'influence des médias.

Et maintenant, allez-y, traitez-moi de vieux fou qui croit que la Terre est plate... ou essayez de lire quelques pages de Harari. Juste pour... vous donner au moins l'ombre d'un doute...

La dangereuse "pop science" de Yuval Harari

La dangereuse "pop science" de Yuval Harari

Darshana Narayanan

Source: https://novaresistencia.org/2023/04/02/a-perigosa-pop-science-de-yuval-harari/

L'un des visages du mondialisme d'aujourd'hui est Yuval Noah Harari, un "penseur" et "diffuseur de science" qui préconise le contrôle génétique des êtres humains par une technocratie mondiale. Le problème est que les idées de Harari, en plus d'être pseudo-scientifiques, sont également dangereuses.

Regardez les vidéos de Yuval Noah Harari, l'auteur du livre à succès Sapiens: une brève histoire de l'humanité, et vous entendrez les questions les plus surprenantes qui lui sont posées.

    - "Dans cent ans, pensez-vous que nous nous soucierons encore d'être heureux ?" (Steve Paikin, journaliste canadien, dans "The Agenda with Steve Paikin").

    - "Ce que je fais est-il encore important et comment puis-je préparer mon avenir ?" (un étudiant en langues à l'université d'Anvers).

    - À la fin de Sapiens, j'ai dit que nous devrions nous poser la question suivante : "Que voulons-nous vouloir ? Eh bien, que pensez-vous que nous devrions vouloir ?" (un membre du public des TED Dialogues, Nationalisme vs. Globalisme : le nouveau clivage politique).

    - "Êtes-vous quelqu'un qui pratique Vipassana - cela vous aide-t-il à approcher la force ? Est-ce là que vous approchez la force ?" (le modérateur du Conclave India Today 2018).

Lors de ces rencontres, Harari s'exprime de manière douce, voire timide. Il dit parfois, avec bonne humeur, qu'il ne possède pas de pouvoirs divinatoires, puis il s'empresse de répondre à la question avec une autorité qui fait se demander si, en fait, il en possède. Dans cent ans, il est fort probable que les humains disparaîtront et que la Terre sera peuplée d'êtres très différents, tels que les cyborgs et l'intelligence artificielle (IA), a déclaré M. Harari à M. Paikin, ajoutant qu'il est difficile de prédire "quel type de vie émotionnelle ou mentale ces entités auront". Il a conseillé aux étudiants de se diversifier, car le marché de l'emploi de 2040 sera très volatile. Nous devrions "vouloir connaître la vérité", a-t-il annoncé lors de la conférence TED. "Je pratique la méditation Vipassana pour voir la réalité plus clairement", a déclaré Harari au Conclave India Today, sans même sourire de l'absurdité de la question. Quelques instants plus tard, il a précisé : "Si je ne peux pas observer la réalité de ma propre respiration pendant 10 secondes, comment puis-je espérer observer la réalité du système géopolitique ?"

Si vous ne vous sentez pas déjà mal à l'aise, considérez ceci : parmi les disciples de Harari se trouvent certaines des personnes les plus puissantes du monde, qui se pressent auprès de lui comme les rois de l'Antiquité auprès de leurs oracles. Mark Zuckerberg a demandé à Harari si l'humanité devenait plus unifiée ou plus fragmentée par la technologie. Le directeur général du Fonds monétaire international lui a demandé si les médecins s'appuieraient à l'avenir sur le revenu de base universel. Le PDG d'Axel Springer, l'un des plus grands éditeurs européens, a demandé à Harari ce que les éditeurs devraient faire pour réussir dans le monde numérique. Un interviewer de l'Organisation des Nations unies pour l'éducation, la science et la culture (UNESCO) lui a demandé quel serait l'effet du COVID sur la coopération scientifique internationale. En faveur des décrets en demi-teinte de Harari, chacun a subverti sa propre autorité. Et ils l'ont fait non pas pour un expert dans l'un de leurs domaines, mais pour un historien qui est à bien des égards un imposteur, surtout lorsqu'il s'agit de science.

*

Les temps sont durs et nous cherchons tous des réponses à des questions qui sont littéralement des questions de vie ou de mort : les humains survivront-ils aux vagues de pandémies et au changement climatique qui s'annoncent ? Nos gènes détiennent-ils la clé pour comprendre tout ce qui nous concerne ? La technologie nous sauvera-t-elle ou nous détruira-t-elle ? Le désir d'un guide avisé, d'une sorte de prophète qui saute audacieusement d'une discipline à l'autre pour fournir des réponses simples, lisibles et fiables, tout en liant le tout dans un récit captivant, est compréhensible, mais est-il réaliste ?

Je suis effrayé par le fait que, pour beaucoup, cette question ne semble pas pertinente. Le best-seller de Harari, Sapiens : une brève histoire de l'humanité, est une vaste saga de l'espèce humaine, depuis nos humbles débuts en tant que singes jusqu'à un avenir dans lequel nous développerons les algorithmes qui nous détrôneront et nous domineront. Sapiens a été publié en anglais en 2014 et, en 2019, il avait été traduit dans plus de 50 langues et s'était vendu à plus de 13 millions d'exemplaires. En recommandant le livre sur CNN en 2016, le président Barack Obama a déclaré que Sapiens, tout comme les pyramides de Gizeh, lui donnait "un sens de la perspective" sur notre extraordinaire civilisation. Harari a publié deux autres best-sellers : Homo Deus : une brève histoire de demain (2017) et 21 leçons pour le XXIe siècle (2018). Au total, ses livres se sont vendus à plus de 23 millions d'exemplaires dans le monde. Il pourrait avoir le droit d'être l'intellectuel le plus recherché au monde, ornant les plateaux de tournage partout, gagnant des centaines de milliers de dollars pour chaque représentation.

Nous avons été séduits par Harari par le pouvoir non pas de sa vérité ou de son érudition, mais de son récit. En tant que scientifique, je sais combien il est difficile de transformer des sujets complexes en récits convaincants et précis. Je sais aussi quand la science est sacrifiée au profit du sensationnalisme. Yuval Harari est ce que j'appelle un "populiste de la science" (Le psychologue clinicien canadien et gourou de YouTube Jordan Peterson en est un autre exemple). Les populistes de la science sont des conteurs doués qui tissent des récits sensationnalistes sur des "faits" scientifiques dans un langage simple et émotionnellement convaincant. Leurs récits sont largement dépourvus de nuances ou de doutes, ce qui leur donne un faux air d'autorité et rend leur message d'autant plus convaincant. Comme leurs homologues en politique, les populistes scientifiques sont des sources de désinformation. Ils promeuvent de fausses crises, tout en se présentant comme ayant les réponses. Ils comprennent la séduction d'une histoire bien racontée et cherchent sans relâche à élargir leur audience, même si la science sous-jacente est déformée dans la poursuite de la célébrité et de l'influence.

Aujourd'hui, raconter de bonnes histoires est plus nécessaire que jamais, mais aussi plus risqué, en particulier lorsqu'il s'agit de science. La science éclaire les décisions médicales, environnementales, juridiques et bien d'autres décisions publiques, ainsi que nos opinions personnelles sur ce dont nous devrions nous préoccuper et sur la manière dont nous menons notre vie. Des actions sociales et individuelles importantes dépendent de notre meilleure compréhension du monde qui nous entoure, aujourd'hui plus que jamais, avec la peste dans tous nos foyers et le pire à venir avec le changement climatique.

Il est temps de soumettre notre prophète populiste, et d'autres comme lui, à un examen sérieux.

Cela peut paraître surprenant, mais la validité factuelle du travail de Yuval Harari n'a guère été évaluée par les chercheurs ou les publications classiques. Le propre directeur de thèse de Harari, Steven Gunn, professeur à Oxford, qui a encadré la recherche de Harari sur "Les mémoires militaires de la Renaissance : guerre, histoire et identité, 1450-1600", a fait un aveu surprenant : son ancien étudiant a essentiellement réussi à esquiver le processus de vérification des faits. Dans le profil de Harari publié en 2020 dans le New Yorker, M. Gunn suppose que Harari, en particulier avec son livre Sapiens, a "contourné" la critique des experts "en disant : "Posons des questions si vastes que personne ne peut dire : "Nous pensons qu'il y a quelque chose qui ne va pas ici et quelque chose qui ne va pas là"... Personne n'est un expert de la signification de tout, ou de l'histoire de tout le monde, sur une longue période.

Cependant, j'ai moi-même tenté ma chance en vérifiant les faits de Sapiens, le livre qui a tout déclenché. J'ai consulté des collègues de la communauté des neurosciences et de la biologie évolutive et j'ai constaté que les erreurs de Harari sont nombreuses et substantielles, et qu'elles ne peuvent pas être rejetées comme un exercice de ringardise. Bien qu'il se présente comme un auteur de non-fiction, certains de ses récits sont plus proches de la fiction que de la réalité - autant de signes d'un scientifique populiste.

Prenons l'exemple de la "Partie I : La révolution cognitive", dans laquelle Harari décrit le bond de notre espèce vers le sommet de la chaîne alimentaire, en dépassant, par exemple, les lions.

    - "La plupart des grands prédateurs de la planète sont des animaux majestueux. Des millions d'années de domination les ont remplis d'assurance. Sapiens, en revanche, ressemble davantage au dictateur d'une république bananière. Ayant été jusqu'à très récemment l'un des laissés-pour-compte de la savane, nous sommes remplis de craintes et d'anxiété quant à notre position, ce qui nous rend doublement cruels et dangereux".

Harari conclut que "de nombreuses calamités historiques, des guerres meurtrières aux catastrophes écologiques, ont résulté de ce saut très précipité".

En tant que biologiste évolutionniste, je dois dire que ce passage me hérisse le poil. Qu'est-ce qui permet à un lion de se sentir sûr de lui ? Un rugissement puissant ? Un groupe de lionnes ? Une poignée de main ferme? La conclusion de Harari repose-t-elle sur des observations de terrain ou des expériences en laboratoire (le texte ne contient aucun indice sur ses sources) ? L'anxiété rend-elle vraiment les humains cruels ? Laisse-t-il entendre que si nous avions pris le temps d'atteindre le sommet de la chaîne alimentaire, la planète n'aurait pas connu de guerres ni de changements climatiques provoqués par l'homme ?

Ce passage évoque des scènes du Roi Lion: le majestueux Mufasa regarde l'horizon et dit à Simba que tout ce que la lumière touche est son royaume. Le récit de Harari est vivant et captivant, mais dépourvu de science.

Prenons ensuite la question du langage. Harari affirme que "[de nombreux] animaux, y compris toutes les espèces de singes, ont un langage vocal.

J'ai passé une dizaine d'années à étudier la communication vocale chez les ouistitis, un singe du Nouveau Monde (à l'occasion, leur communication avec moi consistait à pulvériser leur urine dans ma direction). À l'Institut des neurosciences de Princeton, où j'ai obtenu mon doctorat, nous avons étudié comment le comportement vocal émerge de l'interaction de phénomènes évolutifs, développementaux, neuronaux et biomécaniques. Nos travaux ont permis de briser le dogme selon lequel la communication des singes (par opposition à la communication humaine) est préprogrammée dans les codes neuronaux ou génétiques. En fait, nous avons découvert que les bébés singes apprennent à "parler", avec l'aide de leurs parents, de la même manière que les bébés humains.

Cependant, malgré toutes leurs similitudes avec les humains, on ne peut pas dire que les singes aient un "langage". Le langage est un système symbolique régi par des règles, dans lequel les symboles (mots, phrases, images, etc.) font référence à des personnes, des lieux, des événements et des relations dans le monde, mais évoquent également d'autres symboles au sein du même système (par exemple, des mots qui définissent d'autres mots) et s'y réfèrent. Les cris d'alarme des singes et les chants des oiseaux et des baleines peuvent transmettre des informations, mais nous vivons - comme l'a dit le philosophe allemand Ernst Cassirer - dans "une nouvelle dimension de la réalité" qui est rendue possible par l'acquisition d'un système symbolique.

Les scientifiques peuvent avoir des théories divergentes sur l'origine du langage, mais tous - des linguistes comme Noam Chomsky et Steven Pinker aux experts en communication comme Michael Tomasello et Asif Ghazanfar - s'accordent à dire que si des précurseurs peuvent être trouvés chez d'autres animaux, le langage est propre à l'homme. C'est une maxime qui est enseignée dans les cours de biologie de premier cycle partout dans le monde et que l'on peut trouver en effectuant une simple recherche sur Google.

Mes collègues scientifiques ne sont pas non plus d'accord avec Harari. Le biologiste Hjalmar Turesson souligne que l'affirmation de Harari selon laquelle les chimpanzés "chassent ensemble et se battent côte à côte contre les babouins, les guépards et les chimpanzés ennemis" ne peut être vraie, car les guépards et les chimpanzés ne vivent pas dans les mêmes régions d'Afrique. "Il est possible que Harari confonde les guépards avec les léopards", précise M. Turesson.

Peut-être qu'au fur et à mesure que les détails se dévoilent, la distinction entre guépards et léopards ne sera pas si importante. Après tout, Harari écrit l'histoire de l'homme. Mais, malheureusement, ses erreurs s'étendent aussi à notre espèce. Dans le chapitre de Sapiens intitulé "Une révolution permanente", dans la section "La paix à notre époque", Harari utilise l'exemple du peuple Waorani/Huaorani d'Équateur pour soutenir que, historiquement, "la réduction de la violence est due en grande partie à la montée de l'État". Il nous dit que les Waorani sont violents parce qu'ils "vivent au fin fond de la jungle amazonienne, sans armée, sans police, sans prison".

Il est vrai que les Waorani ont connu des taux d'homicide parmi les plus élevés au monde, mais ils vivent dans une paix relative depuis le début des années 1970. J'ai parlé à Anders Smolka, un phytogénéticien, qui a passé du temps avec les Waorani en 2015. Il m'a expliqué que la loi équatorienne ne s'appliquait pas dans la jungle et que les Waorani n'avaient ni police ni prison. "Si les lances avaient encore été un sujet de préoccupation, je suis absolument certain que j'en aurais entendu parler", dit-il. "J'étais là en tant que bénévole pour un projet d'écotourisme, et la sécurité de nos hôtes était donc une question très importante. Harari utilise ici un exemple extrêmement faible pour justifier la nécessité de notre fameux État policier.

Ces détails peuvent sembler sans importance, mais chacun d'entre eux est un bloc fracturé dans ce que Harari présente faussement comme une fondation inattaquable. Si une lecture superficielle révèle cette litanie d'erreurs fondamentales, je pense qu'un examen plus approfondi conduira à des rejets en bloc [1].

Souvent, Harari ne se contente pas de décrire notre passé, il fait des prédictions sur l'avenir de l'humanité. Bien entendu, tout le monde a le droit de spéculer sur notre avenir. Mais il est important de savoir si ces spéculations sont valables, surtout si une personne a accès à l'oreille de nos élites décisionnelles, comme c'est le cas de Harari. Les fausses projections ont des conséquences réelles. Elles peuvent induire en erreur des parents pleins d'espoir en leur faisant croire que le génie génétique permettra d'éradiquer l'autisme, conduire à l'investissement d'énormes sommes d'argent dans des projets sans avenir ou nous laisser terriblement mal préparés à faire face à des menaces telles que les pandémies.

Voici ce que Harari a dit à propos des pandémies dans son livre Homo Deus: A Brief History of Tomorrow, publié en 2017.

    "Ainsi, dans la lutte contre les calamités naturelles comme le sida et Ebola, la balance penche en faveur de l'humanité (...) Il est donc probable qu'il y aura à l'avenir de grandes épidémies qui continueront à mettre l'humanité en danger, mais seulement si l'humanité elle-même les crée, au service d'une idéologie impitoyable. Le temps où l'humanité était sans défense contre les épidémies naturelles est probablement révolu. Mais il se peut que nous en venions à le regretter".

J'aurais aimé qu'il nous manque. Au lieu de cela, plus de 6 millions d'entre nous sont morts du COV ID selon les chiffres officiels, et certaines estimations situent le nombre réel entre 12 et 22 millions. Et que vous pensiez que le SRAS-CoV-2 - le virus responsable de la pandémie - est venu directement de la nature ou de l'Institut de virologie de Wuhan, nous pouvons tous convenir que la pandémie n'a pas été créée au "service d'une idéologie impitoyable".

Harari ne pouvait pas avoir plus tort ; cependant, en bon scientifique populiste, il a continué à offrir son statut d'expert supposé en apparaissant dans de nombreuses émissions pendant la pandémie. Il est intervenu sur la National Public Radio (NPR) pour expliquer "comment gérer à la fois l'épidémie et la crise économique qui en découle". Il est intervenu dans l'émission de Christiane Amanpour pour souligner les "questions clés soulevées par l'épidémie de coronavirus". Il est ensuite passé à l'émission Newsnight de la BBC, où il a présenté "une perspective historique sur le coronavirus". Il est ensuite passé au podcast de Sam Harris, où il nous a parlé des "implications futures" du CO VID. Harari a également trouvé le temps d'apparaître sur Iran International avec Sadeq Saba, sur India Today E-Conclave Corona Series et sur une multitude d'autres chaînes d'information à travers le monde.

Saisissant l'occasion de promouvoir une fausse crise - un autre trait essentiel du populiste scientifique - Harari a lancé des mises en garde contre la "surveillance sous la peau" (un concept inquiétant, il est vrai). "À titre d'expérience de pensée, il a déclaré : "Considérez un gouvernement hypothétique qui exige de chaque citoyen qu'il porte un bracelet biométrique qui surveille la température du corps et le rythme cardiaque 24 heures sur 24". L'avantage, selon lui, est qu'un tel gouvernement pourrait potentiellement utiliser ces informations pour stopper une épidémie en quelques jours. L'inconvénient est qu'il pourrait fournir au gouvernement un système de surveillance amélioré, car "si vous pouvez surveiller ce qui se passe au niveau de la température de mon corps, de ma tension artérielle et de mon rythme cardiaque pendant que je regarde une vidéo, vous pouvez savoir ce qui me fait rire, ce qui me fait pleurer et ce qui me met très, très en colère".

Les émotions humaines, et l'expression des émotions, sont très subjectives et variables. Il existe des différences culturelles et individuelles dans la manière dont nous interprétons nos sensations. Nos émotions ne peuvent pas être déduites de mesures physiologiques dépourvues d'informations contextuelles (un vieil ennemi, un nouvel amant et la caféine peuvent faire battre notre cœur plus vite). Cela est vrai même lorsque l'on surveille des mesures physiologiques plus larges que la température corporelle, la pression artérielle et la fréquence cardiaque. C'est également le cas lorsque l'on observe les mouvements du visage. Des scientifiques comme la psychologue Lisa Feldman Barrett constatent que, contrairement à ce que l'on croyait depuis longtemps, même les émotions telles que la tristesse et la colère ne sont pas universelles. "Les mouvements faciaux n'ont pas de signification émotionnelle inhérente à lire comme des mots sur une page", explique Lisa Feldman Barrett. C'est la raison pour laquelle nous n'avons pas été en mesure de créer des systèmes technologiques capables de déduire ce que vous ou moi ressentons à un moment donné (et c'est pourquoi nous ne serons peut-être jamais en mesure de construire de tels systèmes omniscients).

Les émotions humaines, et l'expression de ces émotions, sont extrêmement subjectives et variables. Il existe des différences culturelles et individuelles dans la manière dont nous interprétons nos sensations. Nos émotions ne peuvent pas être déduites de mesures physiologiques dépourvues d'informations contextuelles (un vieil ennemi, un nouvel amant et la caféine peuvent faire battre notre cœur plus vite). Cela est vrai même lorsque l'on surveille des mesures physiologiques plus larges que la température corporelle, la pression artérielle et la fréquence cardiaque. C'est également le cas lorsque l'on observe les mouvements du visage. Des scientifiques comme la psychologue Lisa Feldman Barrett constatent que, contrairement à ce que l'on croyait depuis longtemps, même les émotions telles que la tristesse et la colère ne sont pas universelles. "Les mouvements faciaux n'ont pas de signification émotionnelle inhérente à lire comme des mots sur une page", explique Lisa Feldman Barrett. C'est la raison pour laquelle nous n'avons pas été en mesure de créer des systèmes technologiques capables de déduire ce que vous ou moi ressentons à tout moment (et c'est pourquoi nous ne serons peut-être jamais en mesure de construire de tels systèmes omniscients).

***

Les spéculations de Harari reposent systématiquement sur une mauvaise compréhension de la science. Ses prédictions sur notre avenir biologique, par exemple, reposent sur une vision de l'évolution centrée sur les gènes, une façon de penser qui a (malheureusement) dominé le discours public grâce à des personnalités comme lui. Un tel réductionnisme favorise une vision simpliste de la réalité et, pire encore, s'aventure dangereusement sur le terrain de l'eugénisme.

Dans le dernier chapitre de Sapiens, Harari écrit :

    "Pourquoi ne pas retourner à la planche à dessin de Dieu et concevoir un meilleur sapiens ? Les capacités, les besoins et les désirs de l'homo sapiens ont une base génétique, et le génome de sapiens n'est pas plus complexe que celui des souris et des rats (le génome du rat contient environ 2,5 milliards de nucléobases, celui de sapiens environ 2,9 milliards de bases ; autrement dit, ce dernier est 14 % plus grand que celui du rat) (...) Si le génie génétique peut créer des rats qui sont des génies, pourquoi ne pas créer des humains qui sont des génies ? Si nous pouvons créer des souris monogames, pourquoi pas des humains programmés pour rester fidèles à leur partenaire ?

Ce serait sans doute commode si le génie génétique était une baguette magique, dont les mouvements rapides transformeraient les coureurs de jupons en partenaires fidèles, et tout le monde en Einstein. Malheureusement, ce n'est pas le cas. Supposons que nous voulions devenir une espèce non violente. Les scientifiques ont découvert qu'une faible activité du gène de la monoamine oxydase-A (MAO-A) est liée à un comportement agressif et à des crimes violents, mais au cas où nous serions tentés de "retourner à la planche à dessin de Dieu et de dessiner un meilleur sapiens" (comme le dit Harari), toutes les personnes ayant une faible activité de la MAO-A ne sont pas violentes, et toutes les personnes ayant une forte activité de la MAO-A ne sont pas non plus non-violentes. Les personnes qui grandissent dans un environnement extrêmement violent deviennent souvent agressives ou violentes, indépendamment de leurs gènes. Une activité MAO-A élevée peut vous protéger de ce destin, mais ce n'est pas une évidence. En revanche, lorsque les enfants sont élevés dans un environnement aimant et encourageant, même ceux qui ont une faible activité MAO-A se développent souvent bien.

Nos gènes ne sont pas des marionnettistes qui tirent les bonnes ficelles au bon moment pour contrôler les événements qui nous créent. Lorsque Harari parle de modifier notre physiologie ou de "concevoir" des êtres humains pour qu'ils soient fidèles ou intelligents, il passe sous silence les nombreux mécanismes non génétiques qui nous façonnent.

Par exemple, même quelque chose d'apparemment programmé comme notre physiologie - des cellules qui se divisent, se déplacent, décident de leur destin et s'organisent en tissus et en organes - n'est pas conçu par les seuls gènes. Dans les années 1980, le scientifique J.L. Marx a mené une série d'expériences sur le Xénope (une grenouille aquatique originaire d'Afrique subsaharienne) et a découvert que des événements biophysiques "banals" (tels que les réactions chimiques dans les cellules, les pressions mécaniques dans et sur les cellules et la gravité) peuvent activer et désactiver des gènes, déterminant ainsi le destin des cellules. Il en a conclu que le corps des animaux est le résultat d'une danse complexe entre les gènes et les événements physiques et environnementaux changeants.

Prenons l'exemple du goût. En lisant quelqu'un comme Harari, on pourrait penser que le comportement des nouveau-nés humains, par exemple, est dominé presque exclusivement par leurs gènes, puisque les bébés n'ont pratiquement aucune "nutrition" pertinente. Or, des recherches montrent que les bébés de six mois de femmes ayant bu beaucoup de jus de carotte au cours du dernier trimestre de leur grossesse apprécient davantage les céréales aromatisées à la carotte que les autres bébés. Si ces bébés aiment le goût des carottes, ce n'est pas en raison de gènes "carrot-loving". Lorsque les mères (biologiques ou adoptives) allaitent leurs bébés, les saveurs des aliments qu'elles ont consommés se reflètent dans leur lait maternel et leurs bébés développent une préférence pour ces aliments. Les bébés "héritent" des préférences alimentaires comportementales de leur mère.

Depuis des générations, on dit aux nouvelles mères coréennes de boire des bols de soupe aux algues, et les femmes chinoises mangent des pieds de porc cuits à l'étouffée avec du gingembre et du vinaigre peu de temps après l'accouchement. Les enfants coréens et chinois peuvent hériter de préférences gustatives spécifiques à leur culture sans qu'il soit nécessaire d'avoir des gènes "manger du gingembre" ou "avoir envie de vinaigre".

Dans notre monde moderne, où que nous vivions, nous consommons des sucres transformés. Une alimentation prolongée riche en sucre peut entraîner des comportements alimentaires anormaux et l'obésité. Les scientifiques ont utilisé des modèles animaux et ont découvert un mécanisme moléculaire à l'origine de ce phénomène. Les régimes riches en sucre activent un complexe protéique appelé PRC2.1, qui régule ensuite l'expression des gènes pour reprogrammer les neurones gustatifs et réduire la sensation de sucré, enfermant ainsi les animaux dans des schémas alimentaires inadaptés. Dans ce cas, les habitudes alimentaires modifient l'expression des gènes - un exemple de "reprogrammation épigénétique" - ce qui conduit à des choix alimentaires malsains.

La nutrition façonne la nature et la nature façonne la nutrition. Il ne s'agit pas d'une dualité, mais plutôt d'une bande de Moebius. La réalité de l'émergence des "capacités, besoins et désirs de l'Homo sapiens" est bien plus sophistiquée (et élégante !) que ce que dépeint Harari.

Les généticiens Eva Jablonka et Marion J. Lamb l'expliquent le mieux dans leur livre Evolution in Four Dimensions (L'évolution en quatre dimensions) :

    "L'idée qu'il existe un gène de l'aventure, des maladies cardiaques, de l'obésité, de la religiosité, de l'homosexualité, de la timidité, de la stupidité ou de tout autre aspect du corps ou de l'esprit n'a pas sa place dans le discours génétique. Bien que de nombreux psychiatres, biochimistes et autres scientifiques qui ne sont pas généticiens (mais qui s'expriment avec une aisance remarquable sur les questions génétiques) utilisent encore le langage des gènes comme de simples agents causaux et promettent à leur public des solutions rapides à toutes sortes de problèmes, ils ne sont rien d'autre que des propagandistes dont les connaissances ou les motivations devraient être suspectes".

Les motivations de Harari restent mystérieuses, mais ses descriptions de la biologie (et ses prédictions sur l'avenir) sont guidées par une idéologie répandue parmi les technologues de la Silicon Valley comme Larry Page, Bill Gates, Elon Musk et d'autres. Ils peuvent avoir des opinions différentes sur la question de savoir si les algorithmes nous sauveront ou nous détruiront. Mais ils croient néanmoins au pouvoir transcendant de l'informatique numérique. "Nous nous dirigeons vers une situation où l'IA sera beaucoup plus intelligente que l'homme, et je pense que cette échéance est dans moins de cinq ans", a déclaré Elon Musk dans une interview accordée au New York Times en 2020. Musk a tort. Les algorithmes ne feront pas tout notre travail, ne domineront pas le monde et ne mettront pas fin à l'humanité de sitôt (voire jamais). Comme le dit François Chollet, expert en IA, à propos de la possibilité pour les algorithmes d'atteindre l'autonomie cognitive, "aujourd'hui et dans un avenir proche, cela relève de la science-fiction". En se faisant l'écho des récits de la Silicon Valley, le scientifique populiste Harari promeut une fois de plus une fausse crise. Pire, il détourne notre attention des dégâts réels des algorithmes et du pouvoir débridé de l'industrie technologique.

Dans le dernier chapitre d'Homo Deus, Harari nous parle d'une nouvelle religion, "la religion des données". Les adeptes de cette religion - les "dataistes", comme il les appelle - perçoivent l'univers entier comme des flux de données. Ils considèrent tous les organismes comme des processeurs de données biochimiques et croient que la "vocation cosmique" de l'humanité est de créer un processeur de données omniscient et tout-puissant qui nous comprend mieux que nous ne nous comprenons nous-mêmes. La conclusion logique de cette saga, prédit Harari, est que les algorithmes prendront le pouvoir sur tous les aspects de notre vie : ils décideront qui nous épouserons, quelles carrières nous poursuivrons et comment nous serons gouvernés (la Silicon Valley, comme vous pouvez l'imaginer, est un centre de la religion des données).

"L'homo sapiens est un algorithme obsolète", déclare Harari, paraphrasant les adeptes des données.

    "En fin de compte, quel est l'avantage des humains sur les poulets ? Tout simplement que l'information circule selon des schémas beaucoup plus complexes chez les humains que chez les poulets. Les humains absorbent plus de données et les traitent à l'aide de meilleurs algorithmes (...) Eh bien, si nous pouvions créer un système de traitement des données qui absorbe encore plus de données qu'un humain et les traite encore plus efficacement, ce système ne serait-il pas supérieur à l'humain exactement de la même manière qu'un humain est supérieur à un poulet ?"

Mais un humain n'est pas un poulet amélioré, et il n'est pas non plus nécessairement supérieur en tous points à un poulet. En fait, les poulets peuvent "absorber plus de données" que les humains et les "traiter mieux", du moins dans le domaine de la vision. La rétine humaine possède des cellules photoréceptrices sensibles aux longueurs d'onde rouges, bleues et vertes. La rétine des poulets possède ces mêmes cellules, ainsi que des cellules coniques pour les longueurs d'onde violettes (y compris certains ultraviolets), et des récepteurs spécialisés qui peuvent les aider à mieux suivre les mouvements. Leur cerveau est équipé pour traiter toutes ces informations supplémentaires. Le monde des poulets est une extravagance technicolor que nous ne pouvons même pas imaginer. Mon propos n'est pas de dire qu'un poulet est meilleur qu'un humain - il ne s'agit pas d'une compétition - mais que les poulets sont uniquement "poulets" de la même manière que nous sommes uniquement "humains".

Ni les poulets ni les humains ne sont de simples algorithmes. Notre cerveau a un corps, et ce corps est situé dans un monde. Nos comportements découlent de nos activités corporelles et mondiales. Les êtres vivants ne se contentent pas d'absorber et de traiter des flux de données provenant de notre environnement ; nous modifions et créons continuellement notre propre environnement et celui des autres, un processus appelé "construction de niche" en biologie évolutive. Lorsqu'un castor construit un barrage sur un cours d'eau, il crée un lac, et tous les autres organismes doivent désormais vivre dans un monde où il y a un lac. Les castors peuvent créer des zones humides qui persistent pendant des siècles, modifiant ainsi les pressions de sélection auxquelles leur progéniture est exposée, ce qui pourrait entraîner un changement dans le processus d'évolution. L'Homo sapiens est d'une flexibilité inégalée ; nous avons une capacité extraordinaire à nous adapter à notre environnement, ainsi qu'à le modifier. Nos actes de vie ne nous différencient pas seulement des algorithmes ; ils rendent presque impossible pour les algorithmes de prédire avec précision nos comportements sociaux, tels que la personne que nous aimerons, notre réussite dans nos futurs emplois [3], ou si nous sommes susceptibles de commettre un crime.

Harari prend soin de se présenter comme un scribe objectif. Il prend soin de nous dire qu'il présente la vision du monde des Dataïstes, et non la sienne. Mais il fait ensuite quelque chose de très intelligent. La vision des dataïstes "peut sembler une idée excentrique et marginale", dit-il, "mais elle a en fait conquis la plupart des échelons supérieurs de la science". En présentant la vision du monde des données comme concluante (ayant "conquis la plupart des échelons supérieurs de la science"), il nous dit qu'il est "objectivement" vrai que les humains sont des algorithmes, et que notre marche vers l'obsolescence - en tant que destinataires passifs de décisions prises par de meilleurs algorithmes - est inéluctable parce qu'elle est intégralement liée à notre humanité. En revenant à la note de bas de page à l'appui de cette affirmation radicale, nous constatons que sur les quatre livres qu'il cite, trois ont été écrits par des non-scientifiques : un publiciste musical, un créateur de tendances et un éditeur de magazines [4].

Le destin de l'humanité n'est pas prédéterminé. Notre autonomie est érodée non pas par le karma cosmique, mais par un nouveau modèle économique inventé par Google et perfectionné par Facebook, une forme de capitalisme qui a trouvé le moyen de nous manipuler pour gagner de l'argent. La sociologue Shoshana Zuboff a donné à ce modèle économique le nom de "capitalisme de surveillance". Les entreprises du capitalisme de surveillance - Google, Facebook, Amazon, Microsoft et d'autres - construisent les plateformes numériques dont nous dépendons de plus en plus pour vivre, travailler et nous divertir. Elles surveillent nos activités en ligne dans les moindres détails et utilisent ces informations pour influencer nos comportements et maximiser leurs profits. En conséquence, leurs plateformes numériques ont contribué à créer des chambres d'écho qui se traduisent par un déni généralisé du climat, un scepticisme scientifique et une polarisation politique. En nommant l'ennemi et en le caractérisant comme une invention de l'homme - et non comme un fait de la nature ou une fatalité technologique - Zuboff nous fournit un moyen de le combattre. Comme on peut l'imaginer, Zuboff, contrairement à Harari, n'est pas une figure bien-aimée de la Silicon Valley.

***

En octobre 2021, Harari a publié le volume 2 de l'adaptation sous la forme d'une histoire graphique de Sapiens. Il s'ensuit un livre pour enfants sur Sapiens, Unstoppable, une expérience immersive, ainsi qu'une série télévisée de plusieurs saisons inspirée de Sapiens. Notre prophète populiste est implacable dans sa quête de nouveaux adeptes et, avec eux, de nouveaux sommets de gloire et d'influence.

Harari nous a séduits par son talent de conteur, mais un examen attentif de son parcours montre qu'il sacrifie la science au sensationnalisme, qu'il commet souvent de graves erreurs factuelles et qu'il présente comme vrai ce qui devrait être spéculatif. La base sur laquelle il fonde ses affirmations est obscure, car il fournit rarement des notes de bas de page ou des références adéquates et se montre remarquablement avare de reconnaître les penseurs qui ont formulé les idées qu'il présente comme les siennes [5]. Le plus dangereux est de renforcer les récits des capitalistes de la surveillance, en leur donnant carte blanche pour manipuler nos comportements en fonction de leurs intérêts commerciaux. Pour nous sauver de la crise actuelle et de celles à venir, nous devons rejeter vigoureusement la dangereuse science populiste de Yuval Noah Harari.

Notes:

[1] Mes préoccupations quant à la validité factuelle du travail de Harari font écho à une critique d'un autre livre à succès, Crisis, Jared Diamond, par l'auteur Anand Giridharadas. Giridharadas demande à Diamond : "Si nous ne pouvons pas vous faire confiance pour les petites et moyennes choses, comment pouvons-nous vous faire confiance là où les auteurs de livres de 10 kilomètres de haut ont vraiment besoin de notre confiance, pour les grandes choses difficiles à vérifier ? Giridharadas souligne également la nécessité d'une vérification professionnelle des faits pour les ouvrages non fictionnels, ce qui, à ma grande surprise, n'est pas la norme.

[2) Un extrait similaire du livre de Harari publié en 2017, Homo Deus : A Brief History of Tomorrow : "Une fois qu'il sera possible de réparer les gènes létaux, pourquoi s'embêter à insérer de l'ADN étranger quand on peut simplement réécrire le code et transformer un gène mutant dangereux en sa version bénigne ? Nous pourrons alors commencer à utiliser le même mécanisme pour réparer non seulement les gènes létaux, mais aussi ceux qui sont responsables de maladies moins mortelles, de l'autisme, de la stupidité et de l'obésité".

[3) Il n'existe aucune preuve, évaluée par des pairs, que les algorithmes peuvent prédire les performances professionnelles, même si des millions de personnes sont sélectionnées par des algorithmes pour des emplois dans des entreprises telles que McDonald's, Kraft-Heinz, Boston Consulting Group et Swarovski. L'informaticien de Princeton Arvind Narayanan a publiquement critiqué les entreprises proposant des services de sélection d'emploi par algorithme (HireVue et Pymetrics étant les deux principales) pour avoir "vendu de l'huile de serpent"[4].

[4] Les ouvrages cités par Harari : Kevin Kelly, What Technology Wants (New York : Viking Press, 2010) ; César Hidalgo, Why Information Grows : The Evolution of Order, from Atoms to Economies (Nueva York : Basic Books, 2015) ; Howard Bloom, Global Brain : The Evolution of Mass Mind from the Big Bang to the 21st Century (Hoboken : Wiley, 2001) ; Shawn DuBravac, Digital Destiny (Washington : Regnery Publishing, 2015).

[5] Un lecteur occasionnel qui lirait les écrits de Harari penserait que toutes les idées viennent de lui seul, mais les structures de pensée de Harari rappellent souvent celles d'autres auteurs qui l'ont précédé. Par exemple : sa comparaison des idéologies religieuses et séculières à un jeu de Pokémon Go est étonnamment similaire à une comparaison antérieure faite par le philosophe slovène Slavoj Zizek, dans son livre de 2017 Incontinence of the Void, et discutée précédemment lors de conférences. Dans son livre Homo Deus de 2017, Harari consacre un chapitre entier au "dataïsme", mais ne remercie pas les journalistes David Brooks (qui a inventé le terme dataïsme) ou Steve Lohr (qui a publié un livre en 2015 intitulé Dataism).

Source : Conversacion sobre Historia

Yuval Noah Harari : le transhumaniste le plus dangereux de Klaus Schwab

Yuval Noah Harari : le transhumaniste le plus dangereux de Klaus Schwab

Par Alexander Markovics

"L'histoire a commencé lorsque les hommes ont inventé des dieux et elle se terminera lorsque les hommes deviendront des dieux". e qui ressemble à la déclaration d'un mégalomane est l'opinion de l'un des penseurs les plus influents du monde d'aujourd'hui. Avec plus de 35 millions de livres vendus et traduits en 65 langues, l'historien israélien Yuval Noah Harari (né en 1976), qui enseigne à l'Université hébraïque de Jérusalem, est l'un des penseurs les plus influents du moment. Des personnalités politiques à la retraite comme Barack Obama et Angela Merkel comptent parmi ses partisans, le gouvernement Biden a intégré ses réflexions dans sa "Bill of Rights for Artificial Intelligence" et même le WEF de Davos est à l'écoute de ses pensées avec grande attention. Mais comment se fait-il qu'un "prophète rétrograde" (Friedich von Schlegel) ait une telle influence ?

La vision d'avenir d'Harari : un monde sans humains

Harari lui-même fait remarquer que l'histoire ne s'occupe pas seulement du passé, mais aussi de l'avenir. Et c'est justement l'avenir de l'homme qui, selon ce transhumaniste convaincu, va changer radicalement : à l'avenir donc, le monde ne sera presque plus peuplé d'êtres biologiques. L'homme sera capable de connecter son cerveau directement à Internet, comme le laisse entrevoir le projet Neuralink d'Elon Musk. L'Homo Sapiens sera remplacé par l'Homo Deus, qui sera soit complètement, soit partiellement libéré des limites du corps humain, c'est-à-dire un robot. Mais comment reproduire ou améliorer un être aussi complexe que l'homme ? Selon l'historien israélien, la clé est dans la théorie de l'évolution selon Charles Darwin : les organismes ne sont rien d'autre que des algorithmes. Dès que les capteurs biochimiques seront suffisamment avancés - de nombreuses personnes utilisent aujourd'hui des montres de fitness pour mesurer leur rythme cardiaque et leur pression artérielle - il sera possible de convertir les processus biochimiques du corps et du cerveau en signaux électroniques que l'ordinateur pourra analyser. Ainsi, l'algorithme pourrait nous connaître mieux que nous-mêmes - et nous dicter le choix d'une profession, les études, le partenaire ou même la sexualité.

L'homme 2.0 : la dictature de l'algorithme

Harari cite volontiers dans ce contexte le déni de sa propre homosexualité, qu'il n'a abandonnée qu'à l'âge de 21 ans. Après tout, ce processus de "hacking" de l'homme permet aussi de le reproduire et de l'améliorer tôt ou tard. L'objectif de cette révolution scientifique est l'immortalité de l'homme. Selon l'historien israélien, le piratage de l'homme ne sera pas encore possible dans deux ans, mais dans 10 à 20 ans - il fixe donc la même période pour l'arrivée de la singularité que le chef du développement technique de Google, Raymond Kurzweil. Mais il est intéressant de noter que Harari ne voit pas le plus grand danger dans la Silicon Valley et la NSA - la Stasi du 21ème siècle - aux États-Unis et au WEF, qui promeuvent cet agenda transhumaniste, mais plutôt dans les "États rétrogrades" comme la Russie, qui ont développé une nostalgie pour le passé. Par conséquent, Harari met en garde contre le fait que la Russie ou la Corée du Nord s'emparent de ces technologies et offre une oreille attentive aux oligarques technologiques en Occident comme Bill Gates et Marc Zuckerberg, car ils "prendraient peur de leur propre pouvoir". Au vu de la manière dont les gouvernements occidentaux ont menti et manipulé leurs citoyens dans le cadre de la lutte contre la pandémie, cela semble toutefois très douteux pour les personnes à l'esprit patriotique. Voulons-nous vraiment donner le contrôle de nos cerveaux aux démocrates autoproclamés ?

L'homme transparent - vers la dictature par la divulgation volontaire des données

L'argumentation de Harari semble d'autant plus douteuse lorsqu'il ne critique pas en soi l'évolution vers le transhumanisme et la révolution industrielle 4.0, qui rendra des millions de personnes superflues, mais qu'il veut simplement faire sa part pour que cela se fasse le plus "en douceur" possible. Par conséquent, il explique parfaitement la logique des élites occidentales lorsqu'il pense que la ressource la plus importante de l'avenir ne sera pas les personnes et la main-d'œuvre, mais les données. Ce n'est pas pour rien que WhatsApp et Twitter ont été vendus pour des milliards. Les services eux-mêmes sont gratuits - mais uniquement parce qu'ils collectent un flot de données sur leurs propres utilisateurs. Celui qui contrôle le plus de données dans le monde deviendrait aussi le plus grand pouvoir.

Yuval Noah Harari - le Dr. Frankenstein du 21ème siècle

Harari a raison de mettre en garde contre un scénario sombre, mais en tant que transhumaniste et partisan de principe de ces développements techniques qu'il présente comme inéluctables, il ne peut pas les empêcher. Comme de nombreux autres mondialistes, Yuval Noah Harari plaide pour un gouvernement mondial qui empêcherait le danger d'une dictature des données. Mais si l'on considère l'agenda transhumaniste et malthusien que Harari et ses promoteurs prêchent au WEF avec comme dieux les machines de la Silicon Valley, il semble que le bouc se transforme en jardinier. Ce sont des gens de sa trempe qui, grâce à leurs contacts avec des milliardaires et des politiciens à l'esprit mondialiste, peuvent mettre en œuvre leur agenda transhumaniste. La promesse de la vie éternelle lui sert d'appât pour atteindre la possibilité de pirater et de manipuler l'être humain.

Harari contre Kaczynski - Une lutte entre le transhumanisme et l'anarchoprimitivisme

Harari contre Kaczynski

Une lutte entre le transhumanisme et l'anarcho-primitivisme

Jan-Willem Veldhuizen

Source: https://reactionair.nl/artikelen/harari-versus-kaczynski/

Cet article est une traduction et une adaptation d'un fil Twitter de Forrest. Les sujets abordés sont les suivants : Quel est l'impact de la dernière révolution technologique sur nos vies ? Quel est le cadre de l'idéologie que les élites tentent d'implanter dans la société ? Qu'est-ce qui nous fait perdre notre intériorité ? Pourquoi la liberté de choix est-elle une illusion ? Qu'est-ce qui a fait de l'homme faible et efféminé un phénomène dominant dans la société ?

Bien qu'une traduction ne puisse jamais égaler l'original, j'ai essayé de tout transposer fidèlement. Les références culturelles et politiques aux États-Unis ou à l'Anglosphère ont été clarifiées si nécessaire dans les notes de bas de page.

Une dystopie envahissante

par Tokyo Genso

En quoi les idées de Ted Kaczynski sont-elles diamétralement opposées à celles de Yuval Harari, l'homme qui est le cerveau philosophique de la Grande Réinitialisation ? Comment se fait-il qu'ils adhèrent tous deux à la théorie de l'évolution et qu'ils arrivent pourtant à des conclusions très différentes concernant la révolution industrielle et ses conséquences ?

Yuval Noah Harari, intellectuel d'origine israélienne et ancien élève du Jesus College de Cambridge, est l'auteur de plusieurs ouvrages métahistoriques populaires tels que "Sapiens" et "Homo Deus". Les deux livres ont reçu des éloges de Bill Gates, Mark Zuckerberg, Barack Obama et d'autres célébrités (1). Contrairement à d'autres ouvrages métahistoriques tels que "Le déclin de l'Occident" de Spengler et "A Study of History" de Toynbee, Harari affirme dans son propre livre "Sapiens" que les civilisations sont nées de ce que l'on appelle des "imaginations" qui ont permis une coopération humaine à grande échelle. Ces imaginations sont : Dieu, l'argent et les lois. Harari donne l'exemple suivant:

Deux catholiques qui ne se connaissent absolument pas partiront néanmoins ensemble en croisade ou collecteront des fonds pour construire un hôpital parce qu'ils croient tous deux que Dieu s'est incarné et s'est fait crucifier pour que nous puissions être rachetés de nos péchés.

Selon Harari, l'ordre de la société n'est rien d'autre qu'un ordre imaginaire imposé aux autres (2). Cet ordre est "toujours sur le point de s'effondrer car il dépend de mythes, qui disparaissent dès que les gens cessent d'y croire". En d'autres termes, peu importe ce que vous croyez, l'esprit est votre propre lieu où vous pouvez transformer le Paradis en enfer, et vice versa (3). Il convient de noter que c'est précisément la philosophie spirituelle de Davos (4).

Dans le livre "Happiness Industry" de William Davies, l'auteur décrit ses rencontres à Davos en 2014. Certaines des sessions de la réunion ont couvert des sujets tels que : "recâbler le cerveau" et "la santé est une richesse" (5). Davies a les propos suivants à ce sujet :

Les dispositifs de surveillance neurologique, psychologique et comportementale ont fusionné avec les pratiques de méditation et l'existentialisme populaire. Les lacunes philosophiques de la science du bonheur sont compensées par l'emprunt d'idées au bouddhisme et aux religions du Nouvel Âge.

Après ces réunions, les organisateurs de Davos ont commencé à discuter de la manière dont les sentiments accrus de bien-être, mesurés par des tests neuroscientifiques, pourraient être transformés en capital par les nouvelles technologies qui collectent nos données personnelles. Le but est de prouver que notre "moi" subjectif peut être rendu objectivement quantifiable, et même contrôlé, par la science et la technologie. Selon Harari, l'essor du Big Data a annoncé la fin de l'individu doté de libre arbitre.

Harari, comme Jeremy Bentham, l'utilitariste, croit que : "Au niveau biologique, nos attentes et notre bonheur sont déterminés par des facteurs biochimiques, plutôt que par notre situation économique, sociale ou politique" ; il se présente également comme un épigone de Bentham : "Jeremy Bentham tenait pour vrai que la nature avait asservi l'homme avec deux maîtres : le plaisir et la douleur, que seuls ces deux-là déterminent ce que nous faisons, disons et pensons". Selon Harari, l'État devrait se fixer pour objectif de minimiser la douleur et de maximiser le bonheur. Dieu, les droits et les devoirs ne comptent que s'ils permettent d'atteindre ces deux objectifs ; seuls la douleur et le bonheur sont "réels". Comme pour le béhaviorisme, cet utilitarisme réduit l'individu libre à une souris dans un labyrinthe qui doit choisir entre x ou y. Et pour ceux qui ne l'auraient pas encore compris, ces idées ont déjà été appliquées pendant la présidence d'Obama et lors de la crise Corona.

Des économistes tels que Richard Thaler, auteur du livre préféré de l'un des plus proches collaborateurs d'Obama, "Nudge", décrivent le concept de ce qu'il appelle "l'architecture de choix". L'architecture des choix signifie que la structure et la séquence de nos choix influencent nos décisions quotidiennes (6). Par exemple, la façon dont les aliments sont présentés dans une cantine scolaire peut inciter les enfants à mieux manger. L'emplacement des toilettes et des cantines peut modifier la créativité et le sens de la communauté du personnel. Ergo, le choix est fait avant même que nous en soyons conscients. La création d'architectures de choix pour influencer la décision finale a été décrite comme un "libertarisme paternaliste", même si le système favorise un certain ensemble de choix. Des entreprises comme Google utilisent l'architecture de choix pour limiter vos options par souci de commodité. Google suit vos recherches et vos clics. Ces données sont stockées pendant un certain temps afin de montrer des publicités et des résultats de recherche ciblés sur l'utilisateur. Maintenant, il existe toujours une possibilité de désactiver cette fonction, mais plus la puissance de Google est grande, moins il sera peu enclin à le faire (7).

Richard Thaler, comme Yuval Harari, veut influencer les décisions des individus en mettant le pouvoir entre leurs mains. Cependant, en réalité, leur cadre évolutif est ce qui empêche l'existence de l'individu qui agit de manière autonome, prend des décisions basées sur autre chose que le plaisir et la douleur. La privatisation du stress, c'est-à-dire l'idée que tous nos problèmes, politiques ou personnels, ont une explication biochimique, est une pure propagande. Cette propagande est efficace car beaucoup d'entre nous sont fortement influencés par la douleur et le plaisir. L'introduction des opiacés a provoqué une épidémie avec de nombreux décès, car un problème matériel a été résolu par un moyen matériel [l'auteur voulait peut-être dire "un problème immatériel" - rédacteurs]. Une solution à laquelle beaucoup d'entre nous ont succombé, au détriment de leur santé et de leur bien-être, parce qu'ils cherchaient un moyen d'échapper à leur douleur.

"Big Brother arbore désormais un visage amical." - Byung Chul Han

La nouvelle tyrannie numérique dans laquelle nous sommes aspirés en nous abandonnant à la présence d'une technologie toujours plus performante peut nous promettre une gratification sous forme de statut ou de sexe et une influence accrue sur le monde matériel, mais attention, c'est un chemin dangereux ! Notre panopticon numérique est différent de celui du Big Brother d'autrefois (8). Byung Chul Han écrit ce qui suit : "Big Brother arbore désormais un visage amical." Il sous-traite désormais ses activités à nous-mêmes, encourage les "utilisateurs" à communiquer et à consommer, afin d'obtenir un flux maximal de données et de capitaux. L'archipel du goulag utilisait un pouvoir disciplinaire pour surveiller les individus afin de contrôler leur comportement. Les géants de la technologie pensent qu'il est bien plus efficace de nous laisser le pouvoir de surveillance, afin qu'ils puissent exploiter notre éternel désir de connexion numérique et de liberté. Avec chaque tweet, chaque clic et chaque bit de données et d'informations, vous contribuez au cerveau en essaim qui vous éloigne encore plus de votre véritable "moi". C'est un nouveau "nous", qui a été dépouillé de sa valeur politique. Nous parlons sans cesse de "notre démocratie" parce que nous n'en avons plus.

Tout est politisé aujourd'hui. L'État contrôle tant de facettes de nos vies parce que dans les démocraties, la bureaucratie prend une vie propre. "Cthulhu nage lentement, mais il nage toujours vers la gauche" (9). Toutes ces "affaires courantes", tous les sujets de conversation sont l'impuissance apprise dans un monde où nous ne contrôlons plus rien nous-mêmes. "Nous, le peuple" est maintenant "Nous, le gouvernement" car l'histoire est toujours une histoire de forces intermédiaires telles que les États, les guildes, les villages et les peuplements féodaux qui se soumettent progressivement au pouvoir des entités dirigeantes et corporatives (10). Les Articles de la Confédération ont été la deuxième fondation du gouvernement libéral après que la Constitution anglaise ait été déclarée invalide dans le sillage de la Glorieuse Révolution. La Constitution de 1787, comme ses deux prédécesseurs, fait appel au "peuple" pour centraliser le pouvoir. La centralisation suivante du pouvoir a eu lieu juste après la Première Guerre mondiale, avec le traité de Versailles et la création de la Société des Nations. L'escalade à l'extrême, selon René Girard, a abouti à la Seconde Guerre mondiale et à la création des Nations Unies. Le "progrès" depuis la Constitution anglaise, selon Girard, n'est qu'une régression vers l'indifférence. Tout devient identique, nous sommes tous jumeaux dans une lutte fratricide qui tend de plus en plus vers une guerre totale où toute différence est effacée. Les gouvernements, ou les monopoles d'entreprise qui sont censés passer pour des gouvernements, pénètrent de plus en plus profondément dans nos vies, si profondément que même la lutte des classes a été internalisée. Nous sommes maître et esclave à la fois, et nous nous trouvons dans une galerie des glaces technologique (11).

Depuis l'époque de Napoléon, la guerre a créé un sens par le biais de règles et de codes, établissant un équilibre sur une zone géographique toujours plus grande. Le nouveau champ de bataille, cependant, est à l'intérieur de nous-mêmes, et l'ennemi n'est pas une nation ou une idéologie, mais nos propres pensées.

Tout comme les capitalistes du marché libre croient en la main invisible du marché, les dataïstes croient en l'existence d'une main invisible dans les flux de données. Lorsque le système mondial de traitement des données devient omniscient et omnipotent, la connexion au système devient la source du sens. La religion de Harari, le Dataïsme, n'est rien d'autre que la croyance en un dieu omniscient et technologique. Ce dieu veut tout quantifier, y compris l'esprit des hommes, afin de connecter tout le monde à l'Internet des objets. On peut déjà constater que cela devient lentement une réalité. Siva Vaidhyanathan écrit ce qui suit sur la googlefication :

"Aujourd'hui, Google remplit le rôle de l'omniscient (Google Search), de l'omniprésent (Google Earth), du tout puissant (DeepMind de Google) et du tout miséricordieux (Google Assistant)." - Siva Vaidhyanathan

De manière excessive, nous permettons à Google de déterminer pour nous ce qui est important, ce qui est nouveau et ce qui est vrai sur le web et dans la réalité. Aujourd'hui, Google remplit le rôle de l'omniscient (Google Search), de l'omniprésent (Google Earth), du tout-puissant (DeepMind de Google) et du tout-merciant (Google Assistant).

L'une des astuces rhétoriques de Google consiste à nous convaincre que c'est "à nous" et que "nous" l'avons créé. En 2006, le magazine Time a déclaré "vous, moi et tous ceux qui contribuent aux nouveaux médias" personne de l'année. Ces nouveaux médias sont-ils vraiment aussi démocratiques qu'ils le prétendent et nous donnent-ils vraiment ce que nous voulons et ce dont nous avons besoin ? La réponse est non. Tout comme le communisme promettait la propriété et le contrôle collectifs des moyens de production, l'Internet promettait que le patrimoine culturel commun serait accessible à tous et contrôlé par personne. Le marxisme de Google n'est en fait rien d'autre que le capitalisme monopolistique contrôlé par l'État. Aucun d'entre nous n'a "réussi".

Lorsque des milliardaires comme Elon Musk tentent sincèrement de créer un espace pour les libres penseurs, cela évoque immédiatement la constellation d'entités publiques et privées, de l'OTAN aux ONG, prêtes à restreindre la liberté d'expression. Les fondateurs de Google, Larry Page et Sergey Brin, ont eux-mêmes rendu les 10 commandements obsolètes. Au lieu de cela, il n'y a qu'un seul commandement : "Ne sois pas mauvais". Le nihilisme de la religion organisée n'est rien comparé à cette déclaration, qui signifie essentiellement que tout doit être au service de Google et de personne d'autre. Selon Google, le "bien" est ce que Google pratique, et le "mal" est ce que Google évite.

Le pouvoir technocratique dont rêve Harari combine l'indifférence formaliste du néolibéralisme avec la perspective observationnelle du béhaviorisme. L'appareil de calcul qui collecte nos données ne se soucie pas de savoir qui nous sommes, d'où nous venons ou de ce que nous voulons. Une révolution biotechnologique peut être synonyme d'innovations dans le domaine des soins de santé ou d'un plus grand bonheur, mais une fois cette tour de Babel mise en place, nous abandonnerions une partie de notre humanité à quelque chose que nous ne pouvons pas comprendre.

Un cerveau technologique mondial qui "ne se soucie pas de ce que nous pensons, ressentons, tant que des millions de sens sont allumés, que des yeux et des oreilles calculateurs observent, traitent, traitent les données et instrumentalisent les gigantesques stocks de surplus comportementaux générés dans le vaste bouleversement de la connexion et de la communication". Cela nous réduit au plus petit dénominateur commun au profit d'un flux maximal de données, ce qui nous fera perdre notre ego intérieur. Les symptômes sont déjà visibles sous la forme d'un monologue intérieur affaibli.

Dans son livre "The Lonely Crowd", David Reisman décrit comment une société basée sur une croissance constante est composée d'individus dont la conformité est assurée par l'acquisition d'un ensemble d'objectifs intériorisés tôt dans la vie (la tradition). Une personne dotée d'un instinct moral est à tout moment le sujet d'un pouvoir. Il se sent surveillé, menacé et soumis à l'autorité d'un juge intérieur. Avoir un monologue intérieur signifie qu'il faut toujours entrer en dialogue avec ce juge intérieur. L'homme moderne, cependant, n'est soumis à rien ni à personne d'autre que lui-même. Il est un projet qui doit s'inventer sans cesse en errant dans la galerie des glaces narcissique. En l'absence de relations avec les autres, il essaie toujours de trouver la reconnaissance, mais ne la trouve pas, et il en résulte un manque de satisfaction. Parce que l'ordre moral a été perturbé, et que l'ego n'est plus capable de craindre Dieu, ni même de sentir sa propre présence, cet homme moderne ressent le besoin de satisfaire une foule qui n'existe que dans sa tête. C'est le sens du phénomène de l'hypersocialisation. Lorsque nous regardons dans la caméra pour réaliser une vidéo pour TikTok ou Instagram, nous essayons d'établir un contact visuel avec un public invisible. Une masse homogène qui n'existe que lorsque nous cliquons sur le bouton d'envoi.

Sans l'autorité d'un Dieu visible, l'individu hyper-socialisé a besoin de l'autorité visible et satisfaisante des autres. Il se croit unique, ne pouvant s'égaler qu'à lui-même, mais cet individualisme trompeur entraîne des comparaisons constantes avec les autres, d'où le conformisme. Grâce à la techno-magie des médias sociaux, chacun pense être le personnage principal de son histoire. Rien ne pourrait être plus éloigné de la vérité, cela n'a fait que nous rendre plus semblables. Le fait d'obtenir des "likes", de partager des infographies et de participer à des manifestations retransmises en direct nous a transformés en un PNJ sans moi intérieur (12). Aux yeux de la personne hyper-socialisée, tout devient conscient de soi comme dans un jeu de rôle. Il est obligé de se remettre constamment en question, de se mettre sur écoute ou de se traquer. En d'autres termes, un surmoi hyperactif qui fait obstacle à une véritable unicité, une vraie personnalité.

Une société confrontée à un déclin démographique naissant, comme la nôtre, développe chez le membre moyen de cette société un caractère social dont la conformité est assurée par une tendance à répondre de manière sensible aux attentes et aux préférences des autres. Les objectifs auxquels aspire la personne orientée vers une autre personne changent avec cette orientation : il ne s'agit que du processus de recherche de quelque chose lui-même, et du processus d'observation attentive des signaux. Les parents ne stimulent plus un sentiment de culpabilité chez leurs enfants lorsqu'une norme intérieure est transgressée, de la même manière qu'un sentiment de honte est stimulé lorsque l'enfant n'est pas assez populaire ou socialisé. Je pense que nous sous-estimons à quel point cela a contribué au phénomène des tireurs dans les écoles. L'utilisation de la honte au lieu de la culpabilité contribue à la violence. Le travail de toute une vie du professeur Gilligan l'a amené à conclure que la cause fondamentale de la violence humaine est le désir de supprimer le sentiment de honte et d'humiliation et de le remplacer par la fierté. La mère du tueur en série Ed Kemper lui aurait fait honneur lorsque les filles populaires de son école ne voulaient pas sortir avec lui. En conséquence, il a commencé à tuer ces filles, comme il a fini par le faire avec sa propre mère. Dans l'autobiographie d'Eliot Rodger, il dit ce qui suit :

Si l'humanité ne me donne pas une place digne parmi les siens, je la détruirai. Je suis meilleur qu'eux tous, je suis un dieu. Exiger ma rétribution est ma façon de montrer au monde ma véritable dignité.

Ce cadre de la honte explique pourquoi de gentils étudiants prometteurs de la classe moyenne finissent dans des cultes bizarres. Pensez à H.G. Wells, Lénine et Graham Greene, tous enfants de familles de la classe moyenne. Ces hommes ont été prédestinés et socialisés à approuver l'idée d'une coopération occasionnelle à travers un cadre moral, souvent accompagné d'un fort sentiment de honte. Les hommes de la classe moyenne doivent faire comprendre aux autres qu'ils sont des partenaires fiables en supprimant leurs propres instincts antisociaux. Cette préférence de la classe moyenne pour la coopération sans friction est la raison pour laquelle il semble plausible que des individus idéalistes de la classe moyenne comme Marx, par exemple, croient que la société fonctionnerait sans l'existence de l'argent ou de la propriété. Dans cette société coopérative et sans friction vers laquelle nous nous dirigeons actuellement, l'harmonie et la gentillesse sont appréciées par-dessus toutes les autres qualités. Dans un monde sans jugement et sans Dieu, toutes les idées sont considérées comme relatives à la situation psychologique et sociale de ceux qui les affirment (émotivisme). Le penseur conservateur Augusto Del Noce a les propos suivants à ce sujet :

"Tout est réduit au plus basique : l'eau, le sommeil et le sexe, pour descendre dans la pure animalité quand tout est dit et fait." - Augusto Del Noce

Par conséquent, tout est livré à l'étau. La disparition de la moralité en est le symbole. Tout est réduit aux choses les plus élémentaires : l'eau, le sommeil et le sexe, pour ensuite sombrer dans l'animalité pure.

Cette régression vers l'animalisme est visible dans la génération Z, la génération la plus surcontrôlée jusqu'à présent. Le soi-disant "mode gobelin" est le déchaînement sans honte de la bête intérieure (13). Ce rejet des idéaux intérieurs de beauté, de moralité et d'amélioration de soi n'est rien d'autre que la version réalisée des normes et des valeurs, ou plutôt de leur absence, qui guident les élites de notre pays.

Étant les nihilistes qu'ils sont, ils voient tout à travers le prisme des désirs des autres. Les élites qui sont obsédées par les signaux du cerveau en essaim sont en fait détachées de la réalité, du corps. Comme l'a observé Christopher Lasch, ils vivent dans le monde hyperréel des images (14). Leur vision sans vie est superficielle, ils ne voient que leur propre reflet. Ce sont eux qui ont introduit le devoir du protège-dents pour que nous devenions tous inexpressifs comme eux. Giorgio Agamben a dit que le visage est la base de la politique car c'est là que commence tout ce que les individus communiquent. Sans nos visages, il n'y a qu'un échange de messages. Cet échange de messages ne peut prospérer que dans un monde sans passion, une époque où les gens disent des choses, mais où il n'y a pas d'amoureux, de penseur, de samaritain miséricordieux qui puisse sentir dans la fibre la plus profonde et confirmer ce qui a été dit. Une révolution numérique complète signifierait une humanité végétative, la fin des désirs et l'absence de conversations significatives. Si nos vies étaient téléchargées dans le cerveau de l'essaim, cela signifierait la fin de l'ordre naturel, ou la mort de la mort, comme le dirait De Maistre.

Si Harari et ses partisans réussissent à atteindre leurs objectifs de révolution bio-technique, la transition d'une société écrite à une société orale - d'une société intérieure à une société extérieure - serait achevée. La conformité au sein de ce monde social serait gigantesque (15). Alors que le progrès et l'innovation dans le monde réel faiblissent, on peut imaginer une dystopie dans laquelle le chômage dû à l'automatisation et le manque de logements privés en raison de la montée en flèche des prix de l'immobilier poussent le monde entier à se brancher pour participer à l'économie à forte valeur ajoutée. Au lieu de simplement collecter le surplus comportemental des logarithmes, des géolocalisations, des termes de recherche et des schémas de clics pour "aimer", ils veulent que nous "aimions" une économie à haute valeur ajoutée qui sait tout de nous, ce qui fait effectivement de nous des pions pour le Big Data. Cette quantité massive de données fournit aux entreprises et aux gouvernements une sécurité comportementale - une sécurité que nous leur avons donnée en cadeau par notre besoin compulsif de se connecter. Au lieu de la mort, de la torture, de la rééducation ou de la conversion, l'instrumentalisme nous bannit en fait de notre moi intérieur. Comme l'écrit Shosahanna Zuboff :

Sous le régime de la force instrumentale, l'agencement mental et l'autodétermination de l'avenir sont enterrés sous un nouveau type d'automatisme : une perception de stimulus et de réponse ajoutée au va-et-vient des êtres vivants.

Harari pose déjà les bases philosophiques d'un tel monde en immergeant notre monde intérieur - notre moi religieux - dans un monde collectif de douleur et de plaisir. Il est déjà minuit moins cinq.

Chaque événement mondial de ces 20 dernières années a été utilisé pour accroître la surveillance des citoyens, tant dans la sphère publique que privée. Pour n'en citer que quelques-uns :

    - le Patriot Act après les attaques sur le WTC

    - les mesures prises à la suite de la crise de corona

    - les mesures prises en réponse à la prise d'assaut du Capitole en janvier 2021

De nos jours, nous sommes tous des numéros, nous nous surveillons constamment alors que nos appareils contournent notre conscience. Nos lieux, nos mots, nos souvenirs, nos habitudes d'achat, nos préférences en matière de divertissement et nos pensées politiques sont traduits en chiffres, stockés, vendus et échangés par le Big Data et le gouvernement. Dans le panopticon de Jeremy Bentham, les prisonniers étaient séparés pour des raisons disciplinaires. Notre nouveau panopticon numérique nous encourage à communiquer numériquement afin d'être connectés. En réalité, nous nous connectons par le biais d'arrière-salles sans véritables liens sociaux. Plus une personne souhaite être seule, plus le gouvernement ou le marché doit intervenir pour garantir cette distance. Slavoj Žižek :

Cela contribue peut-être à l'impression étrange, mais correspondante, qu'il est difficile de voir clair dans le fait qu'un véritable solipsiste hédoniste, malgré sa délectation de ses idiosyncrasies personnelles, n'a pas de personnalité réelle et profonde.

Nous pouvons remarquer ce manque de profondeur, ce manque de caractère partout. Vous avez probablement remarqué que tout et tout le monde se ressemble de plus en plus. La vraie culture cesse d'exister lorsque la culture décadente sans friction commence. L'objectif d'assurer des résultats garantis par l'intervention du gouvernement et du marché n'est pas nouveau. Cette uniformité n'est nulle part plus visible que dans notre environnement.

Coleridge a prévu la mort de Blut und Boden, imaginant la rivière sacrée Alph qui coule à travers les jardins paradisiaques pour finir dans le tumulte de l'océan sans vie. Cette "modernité liquide" ou homogénéité mondialisée est la civilisation des peuples de la mer sans terre (atlantisme, thalassocratie). Elle s'oppose aux terriens, à la tradition et au particularisme, aux eurasianistes. Le fil de l'histoire est une lutte entre la mer et la terre. Dans la modernité liquide, nous avons de nouveaux immeubles, des zones industrielles, des bars branchés et un paysage monotone, partout unifié par une prolifération de libertés. Notre parc d'attractions se trouve dans l'agitation incessante du monde. Nous, les Américains, sommes comme Sinbad le Marin, qui, lorsqu'il a découvert son nouveau monde - le monde de la richesse et de l'abondance - était en fait le dos d'un énorme poisson. Le feu de joie allumé par la fierté enflammée de Sinbad a tellement remué le poisson qu'il a plongé dans la mer, entraînant la noyade de Sinbad. Nous sommes nous-mêmes également ignorants de la terre sur laquelle nous nous trouvons. Nous pensons que c'est notre forteresse, mais la froide indifférence de Mère Nature attend patiemment de perturber nos ambitions lorsque nous nous imaginons en sécurité dans la Fin de l'Histoire. Ernst Jünger a mis le doigt sur le problème dans son livre "Über den Schmerz":

Nous nous trouvons dans une situation où nous errons sur une mer gelée sans fin, alors que la glace sous nos pieds commence déjà à se fissurer et à se fendre en raison du changement climatique. Le support des idées abstraites commence également à devenir fragile, et les profondeurs de la substance qui a toujours été sous-jacente brillent à travers les fissures.

Tout comme le prince Prospero et ses mascarades se cachent de la mort rouge devant leur château, Yuval Harari et ses consorts se cachent de l'indifférence froide, du nihilisme qui se cache derrière leur conformisme et leur addiction à la recherche du plaisir à tout prix. Depuis leur tour d'ivoire, ils tentent de recréer le monde à leur image, de faire de chaque mortel un jouisseur comme eux. Ils n'hésitent pas à utiliser tous les outils à leur disposition : médias sociaux, nourriture bon marché, drogues, "droits de l'homme", avortement et culture pop (16). Plus nous nous ressemblons, plus nous sommes faciles à contrôler. Harari veut réduire la croyance en quelque chose à la fiction. Distinguer les faits des valeurs afin d'encourager l'adhésion à ses idées. Des idées qui ne nécessitent aucun engagement moral, seulement une sèche objectivité. Contrairement aux lois de la nature telles que la gravité, qui restent vraies que nous le voulions ou non, Harari soutient qu'une intervention musclée est nécessaire pour sécuriser l'ordre imaginaire. Certaines de ces interventions prennent la forme de violence et de coercition.

Dans son livre "Logos Rising", Michael E. Jones écrit que Harari "considère les vérités comme des fictions et prend les fictions pour des vérités". Nos constructions sociales sont censées expliquer comment l'humanité est devenue civilisée, mais si la conscience elle-même, qui produit ces constructions, est une illusion, comment pouvons-nous le prouver ? Harari esquive systématiquement cette question, au lieu de nier l'existence de l'âme et du libre arbitre. Mais Jones a raison :

Si seules les choses physiques sont réelles, que devons-nous dire de l'idée que "seules les choses physiques sont réelles" ? (17). Cette idée est-elle meilleure que "réelle" ? Si c'est le cas, elle se réfute elle-même.

Encore une fois, Harari n'aborde pas les questions plus profondes.

Il ne faut pas s'étonner que le philosophe à l'origine de The Great Reset, qui prétend que nous ne posséderons rien et serons donc heureux, affirme que nos droits et nos religions sont des imaginations qui cessent d'exister dès que nous cessons d'y croire, comme lors de la crise de Corona. Pour mettre en perspective les droits que nous avons perdus depuis que le régime Corona tient l'Occident sous son emprise, voici une citation de "la vérité sur Covid-19", un compte rendu détaillé des droits qui ont tous été jetés avec les ordures lors du déclenchement de la crise. Voici ce qu'écrit Harari à propos de la Déclaration d'indépendance américaine:

De même que l'homme n'a jamais été créé, selon les sciences biologiques, il n'y a pas de Créateur qui ait doté l'homme de quoi que ce soit. Il n'y a qu'un processus d'évolution aveugle sans aucun but ni objectif.

Le récit de Harari sur l'humanité commence à devenir plus cohérent lorsque l'on considère son dernier livre, "Homo Deus", dans lequel il aborde l'avenir de la technologie. Dans "Homo Deus", Harari écrit :

Aujourd'hui, l'humanité est prête à substituer la sélection naturelle à la conception intelligente et à étendre la vie au-delà de l'organique, dans le domaine de l'inorganique.

Au lieu que l'homme crée une nouvelle technologie, la technologie crée une nouvelle humanité. C'est ce que veut l'Amérique. Le gouvernement américain a suspendu le Patriot Act, qui a considérablement accru les pouvoirs de l'appareil de sécurité intérieure, tout en emprisonnant les ennemis de l'État dans la baie de Guantanomo. Les attentats du 11 septembre et leurs conséquences ont préparé le terrain pour le régime biopolitique de la Corona.

La logique de l'anthropocène, le flux maximal d'informations et de données, se glisse vers la création d'un dieu piloté par l'intelligence artificielle et doté de sens partout dans le monde, l'Internet des objets. Voici une citation de Mitchell Heisman, qui, avant de se suicider, a écrit un long essai sur le nihilisme :

Tout fusionnera lorsqu'une force de calcul, dotée de sa propre puissance, prendra le contrôle de toutes les informations importantes sur Internet, puis les réorganisera pour qu'elles renaissent en tant qu'esprit global de Dieu.

Du point de vue de Heismann, la morale biblique a ouvert la voie aux droits de l'homme. Les droits de l'homme, en considérant les gens comme égaux les uns aux autres, ont relâché la pression sur la sélection naturelle. Lorsque l'évolution naturelle ne fonctionne plus comme prévu, l'évolution technologique prend le relais. Le nazisme était la révolte des gènes, un ultime effort pour résister à la logique de la révolution technologique. Heisman écrit :

Auschwitz représente la biologie qui s'est appropriée la technologie. La singularité représente la technologie qui s'est appropriée la biologie.

Klaus Schwab veut achever ce que les nazis ont commencé, en détournant la technologie pour ses propres ambitions nihilistes. Il veut profiter de la révolution biotechnologique à venir, ou comme il l'appelle, de la quatrième révolution industrielle. Certaines personnes ont établi des liens entre Klaus Schwab et les nazis. Le père de Schwab, Eugen Schwab, était le directeur général d'une société suisse appelée Escher-Wyss AG. Escher-Wyss était un leader dans la technologie des grandes turbines utilisées pour les générateurs hydroélectriques et les centrales électriques, mais elle fabriquait également des pièces pour les avions de chasse allemands. Dès son plus jeune âge, Eugen a inspiré à son fils sa vision de la philosophie publique et privée. À l'instar de Klaus et de son concept de capitalisme actionnarial, Eugen a également cherché des moyens de façonner la nature de l'interaction culturelle et sociale avec des projets tels que la construction d'un tunnel ferroviaire reliant la Suisse et l'Italie. Klaus Schwab a suivi les traces de son père lorsqu'il est devenu directeur général de la société Sulzer Esscher-Wys AG nouvellement fusionnée. La société a joué un rôle crucial dans le développement du programme illégal d'armes nucléaires de l'Afrique du Sud. Schwab a créé ces installations pour promouvoir la même formule de partenariat public-privé que celle utilisée par Escher-Wyss pendant la Seconde Guerre mondiale et sous l'apartheid.

Avec la quatrième révolution industrielle en marche, Schwab veut porter ce partenariat à un niveau supérieur. Les technologies émergentes telles que l'intelligence artificielle, la robotique, l'internet des objets, les véhicules à conduite autonome, l'impression 3D, la nanotechnologie, la biotechnologie, la science des matériaux, le stockage de l'énergie et les ordinateurs quantiques vont brouiller les frontières entre le physique, le numérique et le biologique. Le mélange de l'homme et de la machine s'approche de ce dont Heisman nous avait avertis : la création d'un cerveau global qui se réveille comme un dieu.

La lettre d'adieu de 1905 pages de Heisman est une exploration du nihilisme. La vision du monde, ou son absence, qui est le pilier qui soutient la Grande Réinitialisation. Je ne crois pas que ce soit vrai, mais je crois que cela peut le devenir tant que nous contrôlons la nature, ce qui est le but du transhumanisme et du dataisme. Le suicide est la réponse logique au nihilisme. Heisman continue :

"L'égalitarisme radical mène au nihilisme radical. Lorsque tous les choix sont égaux, l'égalité est compatible avec le caractère totalement aléatoire. Lorsque chaque choix est égal, le choix de la mort est égal au choix de la vie." - Mitchell Heisman

L'égalitarisme radical mène au nihilisme radical. Lorsque tous les choix sont égaux, l'égalité est compatible avec le caractère totalement aléatoire. Lorsque chaque choix est égal, le choix de la mort est égal au choix de la vie.

C'est le nihilisme qui a permis à Heisman de découvrir la base évolutionnaire de Dieu. La plupart des gens en Occident ne sont pas assez impitoyables pour disséquer leur propre nihilisme à mort, a déclaré Heisman. La plupart des gens ne comprennent pas la fin logique du nihilisme :

Le monothéisme a pu naître d'une objectivité sceptique, nihiliste et matérialiste qui a détruit la subjectivité fondée sur la biologie, créant "quelque chose" à partir de rien.

En pratique, cette expérience nihiliste a commencé comme une expérience de physicalisme systématique, c'est-à-dire une tentative de comparaison systématique de chaque expérience subjective dans le monde physique extérieur.

Cette tentative d'être constamment matérialiste avait conduit à la conclusion douteuse que toute tentative en ce sens est une autodestruction rationnelle.

En essayant d'être constamment matérialiste, Heismann s'est privé de la vie. Si la vie n'est vue qu'à travers le prisme de la biologie, celui de la douleur et du plaisir, comme le perçoit Harari, alors quel est le sens de la vie, si nous allons tous mourir de toute façon ? Peut-être que les bunkers de fin de vie et les ambitions transhumanistes de Davos indiquent qu'ils craignent cette question plus que nous. La Heisman en était consciente. Sa vision matérialiste lui refusait toute raison d'exister ; il ne voyait dans la vie que la mort. Les Européens commencent déjà à penser de cette façon.18 Il dit :

La mort de mon père a marqué le début, ou peut-être l'accélération, d'une sorte d'effondrement moral, car la matérialisation totale du monde, de la matière à l'homme en passant par l'expérience subjective littérale, allait de pair avec l'incapacité nihiliste de croire en la valeur de tout objectif.

Avant que le nihilisme n'aboutisse au suicide, il se révèle dans l'acte de prolonger la vie le plus longtemps possible au nom de la santé. Ce culte de la santé n'est rien d'autre qu'un culte du corps, de la vie nue (19). Yuval Harari sait que le libéralisme va à l'encontre de la nature humaine, et que la crise de fertilité, la crise environnementale et la crise économique à venir sont inévitables. Mais là où nous voyons un effondrement, ils voient une opportunité. La différence entre Nous et Eux, c'est qu'ils ne veulent pas inverser le déclin, non, ils veulent l'accélérer, afin de pouvoir militariser l'anomalie sans aucune résistance. Quelqu'un a-t-il déjà résisté de manière authentique à cela ? Oui. Un homme appelé Ted Kaczynski.

Ted Kaczynski, également connu sous le nom de Unabomber était, contrairement à Harari, un professeur. Oncle Ted, un enfant prodige, avait une nature rebelle dès son plus jeune âge. Il a reçu son surnom de "Unabomber" après avoir envoyé des lettres piégées dans des universités et des aéroports. Mais Ted Kaczynski était plus qu'un simple terroriste. Alors qu'il était en deuxième année à l'université de Harvard, il a été choisi pour une expérience psychologique qui, bien qu'inconnue de lui, allait durer trois ans. Cette expérience a été menée par le célèbre psychologue Henry A. Murray, un professeur de Harvard secrètement employé par la CIA. Ces expériences de modification du comportement faisaient partie du projet MK Ultra, un programme de lavage de cerveau de la CIA. De 1953 à 1973, sur une période de 20 ans, 86 institutions, dont des universités, des établissements psychiatriques et des prisons, ont participé à l'expérience de la CIA sur des cobayes humains.

Le conformisme des années 1950, tel qu'il est abordé dans "The Lonely Crowd" de Reisman, a suscité l'intérêt de libres penseurs tels que Holden Caulfield et les "beatniks" qui ne correspondaient pas à l'image de la société idéale. L'intérêt porté à ces étrangers a conduit des sociologues comme Murray à développer des tests de personnalité pour mesurer le degré de socialisation des sujets testés. Les sujets de test de Harvard ont été choisis parmi des dizaines de candidats qui ont été sélectionnés en fonction de leur degré d'aliénation. Les coordonnées de chaque étudiant étaient fictives afin de garantir leur confidentialité. Kaczynski a reçu le nom de code "légal", ce qu'un chercheur a noté plus tard comme une reconnaissance ironique du grand potentiel de chaos que Murray a observé chez ce jeune homme bien élevé. Dans une publication intitulée "studies of stressful interpersonal disputations" parue dans la revue "American Psychologists" en 1963, Murray décrit sur un ton formel et détaché le contenu des expériences qu'il a menées sur Kaczynski et d'autres personnes. Au cours de leur étude, les étudiants ont été invités à rédiger, dans un délai d'un mois, une élaboration de leur philosophie personnelle et des valeurs selon lesquelles on devrait vivre. Ensuite, les participants ont été invités à débattre des mérites respectifs de leurs philosophies. Le moment venu, les participants devaient s'asseoir dans une pièce très éclairée avec un miroir transparent. Des électrodes ont été fixées sur leur corps afin que leur rythme cardiaque puisse être enregistré tandis qu'une caméra enregistrait tout. Les étudiants ont été informés à l'avance qu'ils allaient débattre avec un autre étudiant, et non avec un avocat. L'avocat verbalement agressif a donc été une surprise. L'avocat avait pour instruction d'attaquer l'étudiant à tout moment. L'étudiant accablé a essayé de se défendre, mais dans la plupart des cas, il a perdu patience après que leur philosophie personnelle ait été si lourdement critiquée. Tout cela a été mis en place à l'avance.

Toute la scène était calculée pour provoquer la réaction émotionnelle et psychologique associée à l'humiliation et même à la menace sous des lumières vives et une caméra tournante avec un miroir obscurci derrière lequel on ne voyait que de faibles ombres. On leur a ensuite demandé de visionner l'enregistrement où ils se sont fait agresser verbalement. Les jeunes hommes, habituellement fiers de leur propre intellect et de leur charisme, se sont retrouvés frustrés et ont eu du mal à trouver leurs mots, à tel point que leur confiance en eux a été sérieusement affectée.

Ces expériences cruelles, ainsi que son point de vue sur les progrès de la technologie, ont motivé Ted Kaczynski à vivre hors réseau dans le Montana, où il a écrit des lettres piégées de 1978 à 1995 qui ont tué trois personnes et fait 23 blessés. La méthode par laquelle Kaczynski faisait ses victimes était symbolique. Le système postal ne fonctionne que si chaque personne de la chaîne agit comme un robot sans cervelle. Kaczynski n'a eu qu'à écrire l'adresse correcte et le reste s'est fait tout seul. Il était conscient que c'était immoral, mais à quel point est-il moral de créer un système qui transforme les gens en travailleurs sans cervelle ? Comme l'a souligné Kaczynski, depuis la révolution industrielle, et surtout après la Seconde Guerre mondiale avec l'invention de la bombe atomique, la technologie a tellement progressé que nous ne sommes plus en mesure de surveiller les conséquences apocalyptiques de nos créations. Lors de la crise de Cuba, les Russes n'ont pas cédé pour des raisons politiques, mais pour des raisons technologiques. Ils savaient qu'ils perdraient une guerre nucléaire. Un exemple encore plus clair du pouvoir de la technologie peut être observé lors de la guerre de Corée, lorsque le général Douglas MacArthur a préconisé l'utilisation d'armes atomiques pour assurer la victoire. Le président et le Pentagone doutent du bien-fondé de cette décision. Alors, qu'ont-ils fait ? Ils ont soumis la question de la guerre nucléaire à un ordinateur, ou comme ils l'appelaient alors, un cerveau électronique. Mettant de côté toutes les questions éthiques, ils ont demandé à l'ordinateur si la proposition de MacArthur serait économiquement rentable ou non. Qu'a dit l'ordinateur ? Elle affirmait que la stratégie de MacArthur contre les communistes entraînerait une troisième guerre mondiale et conduirait à la faillite financière totale des deux partis. Le fait que l'ordinateur ait opposé son veto à la proposition folle de MacArthur n'était même pas la partie effrayante, c'était le fait qu'ils aient posé la question à un ordinateur. Il importe peu que le verdict de la machine dans ce cas ait été un veto, car il s'agissait toujours d'une condamnation à mort, précisément parce que la source d'un pardon éventuel avait été déplacée vers une chose. La condition de l'humanité n'a pas été décidée par la réponse positive ou négative d'une machine, mais par le fait que nous avons effectivement confié cette responsabilité à une machine à laquelle nous obéirions.

La guerre ne peut tout simplement plus être contrôlée par des moyens rationnels. Dans un monde globalisé sans frontières, le justicier est partout et nulle part, comme un virus qui révèle la violence du système en utilisant le système contre lui-même. L'apparition d'une épidémie, comme le terrorisme, est un symptôme de la perte des différences. Ce n'est pas une coïncidence si les attentats ont souvent lieu dans des trains ou des avions. Le terrorisme est inhérent à toutes les interactions, dans tous les cas entre deux parties ayant peu de différences entre elles. Ted Kaczynski était conscient de l'issue logique d'une rivalité mimétique débridée entre égaux, la destruction des deux. Cela avait sans doute quelque chose à voir avec sa relation avec son frère, que certains ont décrite comme un Caïn et Abel des temps modernes. Après tout, c'est le frère de Ted, David Kaczynski, qui a reconnu son écriture dans son manifeste et l'a dénoncé au FBI. Ted croyait que son frère était mû par une rivalité fraternelle et voulait qu'il soit derrière les barreaux pour la vie plutôt que pour la mort, ce que Ted voulait. Au cours d'un été des années 1950, alors que les deux garçons étaient en vacances dans une des banlieues de Chicago, leur père a attrapé un jeune lapin. Il l'exposait dans une cage faite de bois et de fil de fer. Un groupe d'enfants du quartier, dont David, s'est rassemblé autour de la cage pour mieux voir l'animal. Soudain, un cri est venu de l'extérieur. "Libérez-le, libérez-le !" Les garçons se sont retournés pour voir Ted, frustré et triste, qui regardait le lapin tremblant dans la cage. Le visage des enfants est passé de la joie à la gêne. Pour eux, cela aurait pu être amusant, mais Ted, qui s'est probablement reconnu dans le lapin piégé, essayait de le sauver.

Le désir de se libérer de ne plus être piégé dans le système industriel l'a amené à être lui-même piégé. Kaczynski savait que nous sommes tous prisonniers. Le système industriel nous a fait perdre la satisfaction de nos vies, nous avons commencé à penser et à nous comporter d'une manière non naturelle. En fait, nous sommes tous des lapins, piégés dans une cage (20). Tout au long de l'histoire, certains mécanismes ont permis de tenir la violence en échec : la géographie, le climat, les religions païennes fondées sur le sacrifice et la désignation de boucs émissaires. Puisque nous vivons dans une société post-chrétienne, imbriquée dans la technologie et le commerce, il n'est plus possible de contenir cette rivalité mimétique. À ce sujet, il déclare dans son livre "anti-tech revolution" :

"Le système mondial s'approche d'un état dans lequel il sera dominé par un petit groupe de systèmes extrêmement puissants et autonomes." - Ted Kaczynsky

Le système mondial se rapproche d'une condition dans laquelle il sera dominé par un petit groupe de systèmes extrêmement puissants et autonomes. Ces systèmes, s'ils veulent rester viables, doivent se faire concurrence pour le pouvoir. Et c'est ce qu'ils font à court terme, sans se soucier des conséquences à long terme (21).

Un processus monotone s'est installé dans les relations humaines ; une cellule cancéreuse qui continue à se développer sans contrôle. C'est pourquoi la société en est venue à ressembler aux expériences de John B. Calhoun, qui ont abouti à un "puits comportemental" (22). La croissance parasitaire, la violence virale qui nourrit nos désirs, rend les gens obèses, accroît la dette publique, augmente la population des sans-abri et des prisons, multiplie les toxicomanes, rend les gens mentalement malades, pollue la nature et remplit l'océan de plastiques. Cette logique d'expansion infinie est à l'opposé de la Vie supérieure, où règnent la pluriformité, l'ordre et le particularisme par opposition au conformisme, au chaos et à la conformité. Le contraste entre la vie supérieure et la vie inférieure peut être cartographié dans le conflit entre les atlantistes et les eurasistes. Les premiers aspirent au confort de la masse, les seconds aspirent à l'espace, à la liberté d'étendre leurs pouvoirs avec Blut und Boden. La vie supérieure se caractérise par la variété et la structure. La vie inférieure est comme la levure, une masse informe qui s'étend sans fin. Il ne possède rien d'autre que les instincts les plus bas, il n'est pas souverain sur lui-même. Nietzsche disait qu'apprendre à voir, c'est "laisser ses yeux s'habituer au repos et à la patience, laisser les choses venir à soi". "Il faut apprendre à ne pas réagir de manière impulsive et par stimulus, mais au contraire à prendre possession des instincts inhibiteurs." Nietzsche poursuit . L'essence de la vie supérieure consiste à résister au stimulus ou à l'impulsion. L'effort, sous forme d'attention focalisée, ouvre les fenêtres de l'âme. La passivité active, sous forme de réceptivité, permet de s'ouvrir à de nouvelles idées. Pour commencer, nous avons besoin de cette attention, pour nous ouvrir à l'ensemble. C'est comme lorsque nous faisons l'effort de nous souvenir de quelque chose, et qu'il nous revient soudainement à l'esprit alors que nous n'y pensons plus.

Le système nerveux se forme par exclusion, ou en disant "non", comme la membrane cellulaire. La conscience se forme, comme une sculpture en marbre, en laissant de côté tout ce qui est sans importance. La matière ne crée pas la conscience, elle la limite. Dans un monde de poids et de volume, et d'intériorité, de gravité et d'élégance, les premiers ne sont possibles que grâce aux seconds. Le monde est une matière qui aspire à se connecter à d'autres matières. Toute connexion est amour. Toute expérience est une expérience de changement. Nos sens s'épuisent rapidement et nous nous habituons alors, par exemple, à une odeur ou à un son. Nos sens réagissent à la différence entre les valeurs. Ils réagissent aux différences entre les valeurs, car la connaissance et la perception, et donc l'expérience, n'existent que dans les relations entre les choses. Tout est relié en étant séparé les uns des autres, de la même manière qu'un couple est relié tout en restant deux individus distincts. Dieu a créé le monde en séparant la lumière des ténèbres, la nuit du jour, le ciel de la terre et la mer de la terre. Avant que chaque cellule ne se reproduise, les paires de chromosomes se séparent avant de former une nouvelle cellule. Toutes les différences, toutes les distinctions, sont de l'amour créatif. L'homme, créé à l'image de Dieu, est un retour créatif à la nature elle-même. Il peut sembler que la nature se dirige vers la destruction, vers l'abolition technologique de l'humanité, mais notre chute sera bénie. Si Adam n'avait jamais été entaché du péché originel, le Christ ne serait jamais ressuscité !

Notes:

    1) Trey Taylor, Pourquoi les célébrités semblent-elles toujours lire le même livre ?

    2) Gesellschaft et Gemeinschaft sont des termes de la sociologie, inventés par le sociologue allemand du 19ème siècle, Tönnies. En néerlandais, ces deux termes peuvent être traduits librement par "société/société" et "sphère familiale personnelle ou environnement immédiat".

    3) D'après le "Paradis perdu" de Milton.

    4) Le site suisse du Forum économique mondial.

    5) Matthew Campbell, Jacqueline Simmons, À Davos, la montée du stress aiguise la méditation de Goldie Hawn.

    6) Danny Vinik, L'effort d'Obama pour "pousser" l'Amérique.

    7) Une tendance similaire était également visible aux Pays-Bas. Voir "Manipulation ou nudging ? Comment les applications de santé n'ont pas toujours nos meilleurs intérêts à cœur".

    8) Wikipedia, [Panopticon (architecture)](https://nl.wikipedia.org/wiki/Panopticum(architecture))*.

    9) Extrait de l'essai de Curtis Yarvin* "Monarchisme et fascisme aujourd'hui "*.

    10) L'histoire néerlandaise comprend également plusieurs cas où des gouvernements ou des monarques ont voulu centraliser le pouvoir avec une hache émoussée. Le coup d'État de Guillaume II en 1650, l'introduction du Code Napoléon en 1807 et la Constitution de 1848.

    11) Jacques Ellul, _Le nécessaire et l'éphémère : "L'illusion politique "*.

    12) Know Your Meme, NPC Wojak.

    13) Esmé Partridge, La mort des idéaux.

    14) Voir aussi La présidence hyperréelle de l'acteur Zelenski.

    15) Michael Cuenco, La nouvelle épistémologie post-littéraire de l'Amérique.

    16) Paul Kingsnorth, What Progress Wants.

    17) Pour une exploration plus approfondie de ce sujet : Bernardo Kastrup, Why materialism is baloney.

    18) Peter Hurst, Half in love with easeful death : Potemkin meritocracy and the demise of positive liberty.

    19) Giorgio Agamben, La religion médicale.

    20) Wikipedia, Cage de fer.

    21) Un autre auteur qui a préconisé une manière pacifique de combattre la société industrielle est l'écologiste finlandais Pentti Linkola. Pour une introduction à sa pensée : Hermitix, The Deep Ecology of Pentti Linkola avec Chad Haag.

    22) Will Wiles, Le puits comportemental

Michel Drac présente "Sapiens" et "Homo Deus" de Yuval Noah Harari

 

Michel Drac

 

Une note de lecture sur les best-sellers de l'historien israélien Yuval Noah Harari

https://www.amazon.fr/Sapiens-Une-br%... https://www.amazon.fr/Homo-Deus-br%C3...

 

Chapitres : Couverture : 00:15

L'auteur : 00:45

La démarche de l'auteur : 02:00

Avisse à la population ! : 04:00

Sapiens avant la Chute : 05:00

La Chute de Sapiens : 13:30

L'Histoire : 18:45

La modernité : 35:45

A l'aube d'Homo deus : 59:00

Les deux grands projets du XXI° siècle : 01:07:30

Le retour de l'évolutionnisme : 01:14:00

La singularité : 01:21:30

Dans la tête d'un mondialiste : 01:31:45

Angles morts et biais manifestes : 01:41:15

Le fond du problème, le problème de fond : 01:52:15

Annonce prochaine vidéo : 02:04:00