Le règne de la classe dirigeante: Samuel Francis et la révolution du milieu

Le règne de la classe dirigeante: Samuel Francis et la révolution du milieu

par Dr Neema Parvini

Auteur invité par l'Institut de politique économique conservatrice (IKW). Buckingham – Munich, 2 novembre 2026.

Source: https://institutkw.de/die-herrschaft-der-managerklasse-samuel-francis-und-die-revolution-der-mitte/

Messages clés et recommandations d'action

- La classe dirigeante moderne concentre le pouvoir social au sein d'institutions étatiques, économiques et culturelles interconnectées. La théorie des élites de Samuel Francis explique pourquoi les élections démocratiques, à elles seules, ne suffisent pas à modifier durablement les structures de pouvoir établies. Le contrôle des organisations, des décisions relatives au personnel, du financement et de la communication publique est essentiel.

- L'anarcho-tyrannie désigne la coexistence structurelle d'une application insuffisante de la loi et d'une surréglementation croissante des citoyens respectueux des lois. Cette situation place la classe moyenne productive dans un étau qui la coince entre les difficultés économiques, les exigences bureaucratiques de contrôle et la négligence des fonctions fondamentales de protection de l'État.

- L'influence culturelle exercée par les réseaux soutenus par l'État est un fait historique avéré. Durant la Guerre froide, la CIA a financé secrètement le Congrès pour la liberté de la culture , dont James Burnham a participé à la fondation. Les structures de financement étatiques peuvent influencer délibérément l'évolution culturelle et politique, ce qui explique pourquoi leur transparence constitue un impératif démocratique.

- Le conservatisme établi met en péril ses propres fondements sociaux lorsqu'il privilégie les principes du marché au détriment des intérêts des travailleurs productifs et des communautés régionales. La perte d'environ 6,7 millions d'emplois manufacturiers américains entre 1979 et 2019 illustre l'impact sociétal de la désindustrialisation et de la restructuration économique.

- Une révolution du centre exige une contre-organisation sociale durable, et non un simple succès électoral. Les problèmes d'action collective décrits par Mancur Olson (photo) expliquent pourquoi les classes moyennes, malgré des intérêts communs, peuvent demeurer désavantagées par rapport à de petits groupes de pouvoir institutionnellement bien organisés. Il est donc crucial de développer des organisations indépendantes de recherche, d'éducation, économiques et civiques qui garantissent l'autonomie économique et la capacité d'action politique.

Samuel Francis et la théorie des élites dirigeantes

L’évolution politique des sociétés occidentales ne se résume pas à l’opposition traditionnelle entre conservatisme et socialisme, capitalisme et étatisme, ou encore gauche et droite. La question cruciale est plutôt de savoir quels groupes sociaux détiennent réellement le pouvoir institutionnel et dans l’intérêt de qui ce pouvoir est utilisé.

L’une des analyses les plus importantes de ces rapports de pouvoir provient du politologue américain Samuel T. Francis (1947-2005). Ses œuvres majeures, dont Beautiful Losers et Leviathan and Its Enemies (publié à titre posthume), examinent l’émergence d’une nouvelle classe dirigeante, la perte de pouvoir de la bourgeoisie traditionnelle et les conditions d’un contre-mouvement politique. [1, 2]

Francis s'inscrit dans la lignée des théories classiques des élites de Gaetano Mosca, Vilfredo Pareto et Robert Michels, ainsi que de la théorie du pouvoir managérial de James Burnham. Sa contribution originale réside dans la combinaison de ces approches avec la théorie de l'hégémonie culturelle d'Antonio Gramsci, la critique de l'idéologie de Louis Althusser et les résultats des recherches modernes sur la propagande et la communication de masse.

Le pouvoir politique ne repose donc pas uniquement sur la propriété, les élections ou les droits constitutionnels formels. Il s'exerce par le contrôle des organisations, des institutions, des moyens de communication et des modes d'interprétation sociétaux. Pouvoir économique, autorité administrative et hégémonie culturelle forment un système de domination interdépendant.

Le principal constat est que ceux qui contrôlent les institutions déterminent non seulement les décisions politiques, mais aussi les conditions sociales dans lesquelles des alternatives politiques peuvent même émerger.

Francis applique ces analyses à la situation des classes moyennes américaines. Contrairement à de nombreux auteurs marxistes, il identifie explicitement la bourgeoisie traditionnelle et la classe moyenne productive comme les porteuses d'une possible réorganisation politique.

Son objectif est une révolution du centre: la restauration du pouvoir politique en faveur des segments de la population qui, par leur travail, leur indépendance économique, leur acquisition de biens et leurs structures familiales, assurent le fondement matériel et social de la communauté.

La classe dirigeante comme élite du pouvoir parasitaire

Les sociétés occidentales modernes sont de plus en plus dominées par une classe dirigeante interconnectée composée de bureaucraties d'État, de grandes entreprises, d'universités, de conglomérats médiatiques, d'organisations internationales, de fondations et d'organisations non gouvernementales.

Cette classe dirigeante n'est pas un ensemble neutre de professionnels qualifiés. Elle constitue une minorité politique qui défend ses propres intérêts, ses loyautés, ses parcours de carrière et ses mécanismes institutionnels de reproduction.

James Burnham avait déjà décrit ce changement structurel en 1941 dans The Managerial Revolution (en français: L'ère des organisateurs). Le contrôle des processus de décision économiques et politiques passe de plus en plus des propriétaires traditionnels aux administrateurs, gestionnaires et fonctionnaires institutionnels/professionnels [3].

Francis approfondit ce diagnostic. La classe dirigeante gouverne non seulement par le biais des ressources économiques, mais aussi par le contrôle des organisations sociales. Ceux qui déterminent les procédures administratives, les décisions relatives au personnel, le financement, le contenu éducatif et la communication publique peuvent influencer l'évolution politique et culturelle sans avoir besoin d'un mandat démocratique direct.

Cela crée un système de gouvernement oligarchique dans lequel les structures démocratiques formelles restent en place, tandis que les décisions clés sont préparées, limitées et appliquées au sein de réseaux institutionnels.

L'intérêt principal de cette classe dirigeante réside dans la consolidation et l'expansion de son propre pouvoir. Chaque autorité de régulation supplémentaire, chaque nouvelle procédure administrative et chaque dépendance institutionnelle peuvent renforcer sa position dans la société.

Dans ces conditions, l'extension du contrôle administratif n'est pas un simple effet secondaire involontaire des décisions politiques. Elle correspond à la logique institutionnelle inhérente à un système de gouvernement dont la classe dirigeante tire profit de l'accroissement de ses pouvoirs.

La ligne de conflit socio-politique décisive ne se situe donc pas exclusivement entre le capital et le travail, mais entre la classe dirigeante institutionnellement organisée et les groupes de population dont l'indépendance économique et l'autodétermination politique sont restreintes par ces structures de pouvoir.

Anarcho-tyrannie : perte de contrôle et surréglementation simultanées

L’un des concepts les plus marquants de Francis est celui de l’anarcho-tyrannie. Ce terme décrit la survenue simultanée de deux évolutions apparemment contradictoires: d’une part, l’application insuffisante de l’ordre public fondamental et, d’autre part, la réglementation toujours croissante des citoyens respectueux des lois [4].

L'État traditionnel tire sa légitimité principalement de la garantie de la sécurité intérieure et extérieure. Il protège les frontières, lutte contre la criminalité, protège les droits de propriété et assure l'ordre public.

Dans un État gestionnaire, ces priorités changent. Tandis que la criminalité, la négligence, la toxicomanie et la désintégration sociale sont tolérées dans certains domaines, l'intensité des interventions administratives dans la vie des citoyens respectueux des lois s'accroît simultanément.

La classe moyenne devient la cible privilégiée du contrôle étatique car elle est économiquement efficace, institutionnellement accessible et généralement respectueuse des règles.

Ceux qui travaillent, paient des impôts, possèdent des biens et remplissent leurs obligations sont particulièrement faciles à contrôler par le biais de taxes, d'obligations de déclaration, d'amendes et de sanctions administratives. C'est précisément cette volonté de se conformer à la réglementation qui fait de ces segments de la population des cibles faciles à contrôler pour l'intervention de l'État.

L'employé paie son amende de stationnement, même si cela l'agace. Le chef d'entreprise remplit des documents supplémentaires, même si cela n'est pas rentable. Il supporte le coût des réglementations toujours plus nombreuses car il s'expose à des sanctions en cas de non-respect.

En revanche, l'application systématique de la loi à l'encontre de groupes difficiles à contrôler ou sujets aux conflits semble s'avérer plus coûteuse sur le plan politique et administratif.

L'asymétrie qui en résulte constitue le cœur de l'anarcho-tyrannie : l'État néglige précisément les fonctions protectrices qui justifient son existence, tout en étendant son pouvoir de contrôle sur ceux qui maintiennent l'ordre social.

On peut établir des parallèles littéraires entre 1984 de George Orwell et Orange mécanique d'Anthony Burgess . Les deux œuvres abordent, chacune à leur manière, le lien entre déclin social, pouvoir et contrôle des comportements.

La manipulation des comportements humains par l'État, thème central du roman de Burgess, met en lumière le danger d'un ordre politique qui cherche de plus en plus à résoudre les problèmes de société par le contrôle et le conditionnement de l'individu. Par ailleurs, l'étude de l'expérience soviétique en matière de contrôle de la loyauté politique souligne le contraste entre le maintien de l'ordre légal quotidien et la conquête de la domination idéologique.

Pour Francis, le lien entre désordre public et excès de réglementation bureaucratique n'est pas une contradiction fortuite. Ces deux phénomènes sont compatibles avec la logique institutionnelle du régime managérial.

L'ordre politique n'est pas principalement façonné selon le principe de l'égalité d'application de la loi, mais plutôt selon les intérêts de contrôle des institutions dirigeantes.

La classe moyenne exploitée: les radicaux américains moyens

L'analyse politique porte sur les radicaux américains moyens, ou MARs (Middle American Radicals) en abrégé. Ce terme désigne les classes moyennes au sens large qui assument les responsabilités économiques, travaillent, paient des impôts, subviennent aux besoins de leur famille et s'identifient aux structures sociales et culturelles traditionnelles de leur pays.

Ces groupes se trouvent dans une situation de plus en plus contradictoire. Au-dessus d'eux se trouvent les élites économiques et administratives qui détiennent le capital, l'accès aux institutions et l'influence politique. En dessous d'eux se trouvent les groupes sociaux dont les moyens de subsistance sont largement assurés par les transferts de l'État et l'aide publique.

La classe dirigeante peut intégrer les deux camps à sa structure de pouvoir de différentes manières. Les groupes riches et influents sur le plan institutionnel bénéficient d'un accès privilégié, de réseaux politiques et de la possibilité d'influer sur les décisions réglementaires. Les groupes dépendants des transferts sociaux peuvent se constituer des clientèles politiques permanentes grâce aux aides de l'État.

À l'inverse, les classes moyennes économiquement indépendantes supportent une part importante du financement de l'État sans pour autant posséder une position de pouvoir institutionnelle correspondante.

Ceci révèle une variante moderne du mécanisme connu de la théorie des élites, selon lequel les groupes sociaux supérieurs et inférieurs peuvent s'unir contre les strates intermédiaires. La classe dirigeante maintient son pouvoir grâce au contrôle institutionnel et aux ressources matérielles, tandis que les différents groupes sociaux sont intégrés à l'ordre établi par le biais de privilèges, de soutien et de relations de dépendance.

La classe moyenne productive subit une pression croissante. Elle supporte les coûts du système sans pouvoir en déterminer véritablement l'orientation politique.

Francis décrit le régime managérial comme un système de gouvernement parasitaire: il utilise le pouvoir économique de la classe moyenne pour maintenir ses propres institutions tout en négligeant intérêts culturels, économiques et politiques de celle-ci.

L’aliénation dépasse largement les questions de répartition matérielle. Les segments de la population touchés subissent la perte de leurs structures sociales familières, l’insécurité économique, la désindustrialisation, les changements de leur environnement culturel, la pression migratoire et un éloignement croissant entre le pouvoir politique et la vie quotidienne.

Leur résistance politique ne découle pas principalement d'une idéologie abstraite. Elle est l'expression d'expériences concrètes de déracinement économique, culturel et politique.

Donald Trump et la promesse inachevée de la révolution du centre

Le mouvement américain MAGA peut être compris comme une manifestation contemporaine de la mobilisation politique que Francis avait déjà décrite théoriquement des décennies auparavant.

Le soutien apporté à Donald Trump était largement alimenté par le mécontentement de larges groupes d'électeurs à l'égard de l'establishment politique, de la mondialisation, de la désindustrialisation, de la politique d'immigration et de la perte de l'autodétermination nationale.

La représentation courante de ses partisans comme étant exclusivement pauvres, sans instruction et socialement marginalisés ne rend pas compte de la véritable ampleur de cette coalition politique.

Lors de l'élection présidentielle de 2024, Trump a recueilli 77,3 millions de voix. Selon une étude du Pew Research Center, environ deux tiers de ses électeurs n'étaient pas titulaires d'un diplôme universitaire de quatre ans. Son soutien était particulièrement fort parmi les électeurs sans diplôme universitaire et dans les zones rurales [5, 6].

Ces résultats mettent en évidence le pouvoir de mobilisation considérable d'un mouvement politique dont la base sociale est composée notamment de groupes de population extérieurs aux élites fonctionnelles urbaines hautement qualifiées.

L’espoir initial était de faire des intérêts de la classe moyenne la référence de l’action étatique grâce à une réorganisation politique.

Cependant, la déception suscitée par la première présidence de Trump met en lumière le problème central des mouvements populistes: une victoire électorale n’entraîne pas automatiquement un changement permanent du pouvoir au sein de l’administration, des institutions économiques, des universités, des médias et du leadership social.

Les promesses politiques d'une révolution du centre resteront vaines si les fondements institutionnels du régime managérial restent intacts.

Le populisme peut remporter des élections sans modifier fondamentalement l'ordre établi. Ce problème même est au cœur des critiques formulées à l'encontre de l'illusion populiste [7].

Le déracinement des élites de leur propre nation

Une caractéristique essentielle de la classe dirigeante est son déracinement culturel et social progressif.

Malgré leurs privilèges, les classes dirigeantes traditionnelles étaient souvent étroitement liées à des territoires, des communautés historiques et des institutions nationales spécifiques. Leur position économique et sociale reposait sur un ordre politique concret, dont la préservation était directement dans leur intérêt.

À l’inverse, la classe dirigeante mondialisée développe des loyautés de plus en plus transnationales. Ses réseaux professionnels, ses parcours de carrière, ses contacts sociaux et ses orientations culturelles ne se limitent plus à une seule nation.

Le cadre dirigeant d'une multinationale, l'expert financier international ou le responsable universitaire connecté au monde entier peuvent souvent poursuivre leurs activités professionnelles à Londres, New York, Tokyo ou Hong Kong dans des cadres institutionnels et culturels comparables.

Le monde des centres de conférences internationaux, des banques, des hôtels et des universités crée une réalité largement standardisée dans laquelle le contexte national et régional spécifique perd de plus en plus d'importance.

Cela donne naissance à une identité sociale indépendante, dont le point de référence est moins la communauté nationale que le milieu international d'élites fonctionnelles similaires.

David Goodhart décrit ce contraste dans son ouvrage The Road to Somewhere en utilisant les termes Anywheres et Somewheres. Les Anywheres, mobiles, très instruits et tournés vers l’international, se distinguent des segments de la population dont l’identité est largement définie par l’origine, le pays d’origine, les liens sociaux et l’attachement local [8].

Christopher Lasch a déjà analysé la distance croissante entre les élites sociales et le reste de la population dans La révolte des élites et la trahison de la démocratie [9].

Le déracinement des élites n'est pas qu'un simple phénomène culturel. Il modifie les allégeances politiques et les intérêts institutionnels de la classe dirigeante.

Les dirigeants mondiaux développent une compréhension croissante des intérêts des élites comparables à l'étranger, tout en se détachant de plus en plus des besoins culturels, des préoccupations économiques et des revendications politiques de leur propre population.

De leur point de vue, les liens locaux apparaissent comme du provincialisme, l'identité nationale comme un signe de rétrogradation et la résistance aux changements sociaux comme moralement suspecte.

Les citoyens ne sont plus considérés avant tout comme une communauté politique dont les intérêts doivent être représentés, mais plutôt comme une population dont les comportements, les attitudes et les attentes doivent être contrôlés administrativement.

L’aliénation des élites vis-à-vis de leur propre nation n’est donc pas seulement un effet secondaire de la mondialisation, mais une composante essentielle du pouvoir managérial moderne.

La révolution culturelle vue d'en haut : le contrôle institutionnel du changement social

L'une des théories les plus ambitieuses de Francis concerne l'origine des changements sociaux et culturels.

Nombre d'évolutions politiques sont présentées publiquement comme des conséquences spontanées de l'émancipation sociale, de la modernisation culturelle ou des mouvements citoyens autonomes. En réalité, les élites organisées disposent de moyens considérables pour préparer, financer, promouvoir institutionnellement et mettre en œuvre politiquement de telles évolutions.

Les entreprises médiatiques, les universités, les fondations, les organisations non gouvernementales, les agences gouvernementales et les services des ressources humaines des grandes entreprises peuvent délibérément influencer les normes sociales et les perceptions politiques.

Elles contribuent à déterminer quelles opinions sont considérées comme progressistes, quels termes bénéficient d'une reconnaissance sociale, quelles positions sont promues publiquement et quelles interprétations sont exclues du spectre légitime des opinions.

Cela crée une forme de domination culturelle qui ne repose pas sur la coercition directe de l'État. Le financement institutionnel, l'autorité académique, la communication publique, les systèmes d'incitation professionnelle et les sanctions sociales peuvent exercer une influence considérable.

L'idée de base correspond à la théorie de l'hégémonie de Gramsci: outre le pouvoir organisationnel, le pouvoir politique requiert la capacité de façonner les idées sociétales de normalité, de légitimité et de validité morale.

La CIA et la guerre froide culturelle

La réalité historique des politiques culturelles institutionnellement organisées se manifeste particulièrement clairement dans le cadre de la guerre froide culturelle.

Après la Seconde Guerre mondiale, la CIA a participé au financement et à l'organisation clandestins de réseaux culturels et intellectuels.

Un exemple particulièrement important en est le Congrès pour la liberté de la culture, fondé en 1950.

Cette organisation promouvait des revues, des conférences, des associations intellectuelles et des contacts internationaux. Son objectif principal était de renforcer la gauche non communiste et d'influencer le débat idéologique autour du communisme soviétique.

La CIA elle-même atteste dans son étude historique Origines du Congrès pour la liberté de la culture, 1949-1950 que ce congrès était l'une de ses opérations secrètes. La délégation américaine à la conférence fondatrice de Berlin bénéficiait du soutien organisationnel, entre autres, de James Burnham et Sidney Hook [10].

Cela signifiait que Burnham, dont la théorie de la révolution managériale faisait partie des fondements intellectuels de l'analyse ultérieure de Francis, était directement impliqué dans un projet concret d'influence culturelle internationale.

Les documents de la CIA révèlent également que la direction du renseignement surveillait de près les individus publiquement exposés au sein de l'organisation. Frank Wisner exigea que Burnham et Melvin Lasky soient écartés des postes importants au sein d'un Congrès permanent.

La sélection et la présentation publique des acteurs intellectuels faisaient donc elles-mêmes l'objet de considérations stratégiques.

Frances Stonor Saunders a exploré en profondeur ces liens dans son étude historique Who Paid the Piper? The CIA and the Cultural Cold War, publiée ultérieurement sous le titre The Cultural Cold War. L'étude décrit l'implication des agences de renseignement américaines dans le financement d'organisations culturelles, de publications et de réseaux intellectuels [11].

La portée de cet événement dépasse le cadre de la Guerre froide.

Il démontre que les structures de pouvoir étatiques peuvent non seulement observer les évolutions culturelles, mais aussi les influencer activement par le biais de mécanismes organisationnels et financiers clandestins.

Le choix des alternatives politiquement acceptables peut également s'orienter de cette manière. Une gauche non communiste, soutenue par les institutions étatiques, pourrait contribuer à contenir les mouvements communistes et, simultanément, influencer le champ des opinions politiques acceptables.

Le rôle historique de Burnham est particulièrement révélateur dans ce contexte: un théoricien qui avait décrit le transfert du pouvoir sociétal aux gestionnaires professionnels était lui-même impliqué dans un projet qui organisait les forces culturelles et politiques par le biais d'une influence institutionnelle coordonnée.

La création délibérée d'un soutien politique et culturel n'est donc pas une simple possibilité théorique. Il s'agit d'une méthode historiquement documentée de la politique de puissance étatique.

Martin Luther King, Ronald Reagan et la sacralisation politique

Le contrôle institutionnel de la mémoire collective constitue une autre composante de l'hégémonie culturelle.

Un exemple particulièrement controversé est la sacralisation publique et politique de Martin Luther King.

Le 2 novembre 1983, le président Ronald Reagan a signé la loi établissant un jour férié national en l'honneur de King [12].

Francis a critiqué cette décision, la qualifiant de concession fondamentale de la part de l'establishment conservateur aux normes culturelles de ses adversaires politiques.

La portée politique de cette initiative réside non seulement dans l'évaluation historique de King, mais aussi dans l'élévation institutionnelle de certaines personnalités et de certains récits au rang de symboles moraux quasi incontestables.

Une fois que les interprétations historiques sont sacralisées de cette manière, leur critique peut apparaître comme socialement illégitime.

Ce mécanisme révèle le lien entre hégémonie culturelle et légitimité politique.

Dans ce contexte théorique, le développement ultérieur des mouvements politiques identitaires, les manifestations Black Lives Matter et la diffusion institutionnelle des normes dites «woke» peuvent être compris comme une continuation du conflit autour de la mémoire historique, de l'autorité culturelle et de la légitimité sociale.

Le débat politique se déplace de plus en plus de l'examen des actions historiques et des décisions politiques vers la question de l'appartenance morale.

L’USAID, les organisations non gouvernementales et le financement de l’influence politique

Le financement public des organisations non gouvernementales revêt une importance considérable dans le cadre du management moderne.

Les organisations non gouvernementales peuvent être formellement indépendantes et, en même temps, recevoir d'importants financements publics.

Le Service de recherche du Congrès a recensé 66,1 milliards de dollars d'aide étrangère approuvée pour l'exercice budgétaire américain 2023. Entre 2013 et 2022, 82,7% des fonds alloués par l'USAID par l'intermédiaire d'ONG ont été versés à des organisations basées aux États-Unis [13].

Ces chiffres illustrent l'ampleur des réseaux de la société civile financés par l'État.

Le statut juridique formel d'organisation non gouvernementale ne dit pas grand-chose sur la mesure dans laquelle une institution est économiquement dépendante des programmes étatiques et sur les intérêts politiques promus par son financement.

Des dépendances institutionnelles persistantes peuvent apparaître lorsque des fonds publics sont alloués à des organisations, des programmes et des partenaires de mise en œuvre spécifiques pendant de nombreuses années.

Le débat public autour de l'entourage d'Elon Musk concernant les structures de financement de l'USAID a encore davantage mis en lumière l'importance de ces mécanismes de financement.

Ce qui importe, ce sont les flux financiers réels, les relations institutionnelles et les fonctions politiques de ces organisations.

L’idée d’une société civile totalement spontanée, indépendante des intérêts du pouvoir étatique, ne rend pas justice à ces structures.

Débanquisation, déplateformisation et totalitarisme insidieux

La révolution culturelle venue d'en haut ne se limite pas à la promotion de positions sociales souhaitables.

L'affaiblissement des opinions divergentes est tout aussi important.

Les alternatives politiques peuvent être marginalisées par le biais de représentations médiatiques négatives, de l'exclusion des réseaux institutionnels, d'atteintes à la réputation, de sanctions professionnelles, du retrait des services financiers et de restrictions des plateformes numériques.

Des phénomènes tels que la désinstitutionnalisation bancaire, la déplateformisation et les campagnes ciblées contre la réputation sociale des acteurs politiques illustrent les possibilités du pouvoir institutionnalisé.

Cela distingue le pouvoir managérial moderne des régimes de violence classiques du XXe siècle. Il n'est pas nécessaire d'éliminer physiquement les dissidents politiques pour limiter efficacement leur influence.

Souvent, cela suffit à leur rendre plus difficile l'accès à la publicité, au financement, à la reconnaissance professionnelle et aux ressources institutionnelles.

L'ordre qui en résulte présente les caractéristiques d'un totalitarisme doux: le pluralisme politique formel est maintenu, tandis que les conditions sociales d'une opposition effective sont de plus en plus restreintes.

Le véritable pouvoir ne réside pas seulement dans le contrôle des institutions existantes, mais aussi dans la capacité à définir l'éventail des alternatives politiquement acceptables.

Le pouvoir supranational et la perte de la souveraineté nationale

La classe dirigeante préfère les structures politiques qui rejettent le contrôle démocratique national au profit des institutions supranationales.

Les organisations internationales, les régimes commerciaux, les tribunaux transnationaux, les organes administratifs supranationaux et les organisations non gouvernementales transfrontalières permettent de soustraire les pouvoirs politiques à la sphère de responsabilité immédiate des électorats nationaux.

Le transfert des pouvoirs de décision politique vers des institutions technocratiques et supranationales modifie l'équilibre des pouvoirs entre les États-nations démocratiquement constitués et les élites fonctionnelles organisées à l'échelle internationale.

Pour l’expérience britannique, l’Union européenne représente une application particulièrement importante de cette critique.

Le référendum sur le Brexit du 23 juin 2016 a démontré le pouvoir de mobilisation politique considérable du conflit sur la souveraineté. 51,9% des votes valides exprimés étaient en faveur de la sortie de l’Union européenne [14].

Le Brexit était donc aussi l’expression d’une méfiance envers un ordre politique dans lequel de plus en plus de décisions sont prises en dehors de la responsabilité parlementaire nationale directe.

Migration et affaiblissement de la solidarité sociale

La politique d'immigration revêt une importance économique et politique particulière dans le cadre de la théorie du pouvoir managérial.

Les migrations à grande échelle modifient l'offre de main-d'œuvre, la composition de la population et les conditions de la représentation des intérêts collectifs.

Une offre de main-d'œuvre nettement plus importante peut modifier le pouvoir de négociation des employés. En particulier lorsque les travailleurs sont en concurrence directe et que les garanties institutionnelles font défaut, une offre de main-d'œuvre accrue peut accentuer la pression sur les salaires et les conditions de travail.

Les Académies nationales des sciences, de l'ingénierie et de la médecine, dans leur étude exhaustive sur l'immigration aux États-Unis, confirment que des effets négatifs sur les salaires peuvent se produire, en particulier pour certains groupes de travailleurs directement concurrents [15].

Cependant, sa portée politique dépasse le simple cadre des opportunités de revenus individuels.

Historiquement, les syndicats et autres organisations d'employés étaient fondés sur l'action collective et les intérêts économiques communs.

Les syndicats britanniques exerçaient un pouvoir politique considérable, notamment dans les années 1960 et 1970. Les grèves et les conflits du travail pouvaient affecter des secteurs industriels entiers et des pans importants de l'économie.

Au cours des décennies suivantes, les organisations syndicales traditionnelles ont perdu une part importante de leurs membres et de leur influence politique.

Le nombre d'adhérents aux syndicats britanniques a atteint un pic historique de 13,2 millions en 1979. Selon les enquêtes actuelles, environ 6,6 millions de travailleurs étaient syndiqués en 2025. En raison des différentes méthodes d'enquête, les chiffres ne sont pas entièrement cohérents, mais l'affaiblissement à long terme du mouvement syndical est clairement documenté [16].

Du point de vue du contrôle managérial, la politique d'immigration acquiert ainsi une dimension de pouvoir politique.

Lorsque les entreprises parviennent à attirer des travailleurs supplémentaires de l'étranger, cela modifie, sous certaines conditions, la relation entre les employés existants et leurs employeurs.

Une politique d'afflux massif de main-d'œuvre peut donc également être comprise comme un moyen d'affaiblir les organisations ouvrières traditionnelles.

La thèse particulièrement pertinente est que l'immigration de masse peut être comprise comme une réponse politique à l'ancien pouvoir de la classe ouvrière organisée: une main-d'œuvre qui était auparavant capable de faire pression sur les gouvernements et les entreprises par le biais de luttes collectives perd une partie de son pouvoir lorsque ses membres peuvent être plus facilement remplacés.

À cela s'ajoute la dimension culturelle.

Les structures de solidarité nationale établies et les identités historiques partagées peuvent être fragilisées par de profonds bouleversements sociétaux. La dissolution de ces liens peut compromettre la capacité à représenter des intérêts politiques communs.

Une communauté politique construite au fil de l'histoire est remplacée par une société plus fragmentée, dont les différents groupes dépendent de plus en plus des fonctions de médiation et de contrôle des institutions administratives.

L'idéologie comme instrument de pouvoir

Le pouvoir managérial moderne requiert une légitimité idéologique.

Gaetano Mosca avait développé le concept de formule politique à cet effet . Pareto a examiné l'importance des schémas sociétaux de justification, tandis que Gramsci a approfondi les conditions culturelles préalables à un pouvoir durable.

Francis associe cette tradition à la recherche moderne en communication de masse et en propagande.

Les institutions dirigeantes ne justifient pas leur pouvoir uniquement par leurs performances économiques ou leur efficacité administrative.

Ils invoquent des principes directeurs à forte connotation morale tels que l'égalité, la diversité, les droits de l'homme, le progrès et l'inclusion.

Ces termes remplissent deux fonctions fondamentales au sein de l'ordre managérial.

Premièrement, elles servent à délégitimer moralement les intérêts concurrents. Quiconque formule des revendications politiques en invoquant l'autodétermination nationale, la continuité culturelle, les structures familiales traditionnelles ou la protection de sa situation économique peut être qualifié de rétrograde, xénophobe, discriminatoire ou extrémiste.

Cela transforme un conflit d'intérêts sociétal en une opposition morale.

La position des institutions dirigeantes apparaît comme l'expression de valeurs universelles, tandis que la position opposée n'est plus considérée comme un intérêt politique légitime.

Deuxièmement, ces idéologies justifient une expansion permanente des pouvoirs administratifs.

Dans un contexte où les relations sociales sont de plus en plus jugées sous l'angle de la discrimination, de la sensibilité, de la représentation et de la conformité normative, des tâches de contrôle et de régulation supplémentaires apparaissent.

Cela concerne notamment la réglementation linguistique, les codes de conduite institutionnels, les directives relatives au personnel, la politique éducative et la communication publique.

Le renversement de la responsabilité politique

Ce mécanisme devient particulièrement évident dans les conséquences de profonds changements sociétaux.

Lorsque l'environnement culturel et social d'une zone résidentielle change significativement à la suite de décisions politiques, une partie de la population existante peut déplorer la perte de ses conditions de vie familières.

Toutefois, le code de conduite des gestionnaires ne considère pas nécessairement cette réaction comme une plainte politique légitime. En revanche, le mécontentement lui-même peut faire l'objet de critiques morales et d'interventions administratives.

Le débat ne porte donc pas sur les décisions politiques ni sur les conflits sociaux qui en découlent, mais sur les attitudes des citoyens qui se plaignent de ces évolutions.

La disparition des structures sociales familières, la négligence visible ou les changements dans l'espace public ne sont donc pas considérés en premier lieu comme des problèmes politiques, mais comme des questions de perception et d'acceptation sociales.

La critique de ces évolutions est elle-même considérée comme un problème.

À ce stade, le cercle se referme sur l'anarcho-tyrannie: tandis que les problèmes sociaux persistent, l'activité de contrôle se déplace vers les réactions des citoyens respectueux des lois.

Ce faisant, les dirigeants politiques se dérobent à leurs responsabilités quant aux conséquences de leurs décisions et dirigent leurs ressources institutionnelles contre les groupes sociaux qui critiquent ces conséquences.

L’idéologie devient ainsi un instrument pour dévaloriser moralement les intérêts légitimes de la population et pour présenter l’expansion du contrôle institutionnel comme un progrès social.

L'échec du conservatisme établi

Les critiques de Francis ne visent pas uniquement les mouvements progressistes ou de gauche. Ses principaux adversaires politiques incluent en réalité le conservatisme traditionnel.

Dans Beautiful Losers, il examine son échec structurel. Le mouvement conservateur a subi des défaites politiques pendant des décennies, malgré l'existence de partis, de médias, d'instituts de recherche et de ressources financières considérables [1].

Le problème ne se limite pas à des erreurs tactiques ou à une communication inadéquate. La cause profonde réside dans une mauvaise appréciation fondamentale des dynamiques de pouvoir au sein de la société.

Le conservatisme établi défend le libre marché, la déréglementation, les institutions existantes et les principes constitutionnels abstraits sans suffisamment se pencher sur les groupes sociaux qui bénéficient réellement des structures correspondantes.

Ce faisant, il soutient en partie les mécanismes économiques et institutionnels qui affaiblissent sa propre base sociale.

Capitalisme, désindustrialisation et déclin culturel

Le capitalisme moderne n'est pas uniquement un instrument de liberté individuelle et de prospérité économique accrue.

Elle possède à la fois un pouvoir profond de transformation de la société et, dans certaines conditions, un pouvoir destructeur.

La mobilité des capitaux, la division internationale du travail, la concentration des entreprises, la financiarisation et l'accent mis sur les rendements à court terme peuvent dissoudre les structures économiques régionales existantes et affaiblir les liens sociaux traditionnels.

Les grandes entreprises peuvent tirer des avantages économiques de la délocalisation internationale, des chaînes d'approvisionnement mondiales et d'une main-d'œuvre plus abondante. Cependant, les conséquences sur l'emploi régional, les capacités industrielles et la cohésion sociale sont souvent supportées par les communautés et les travailleurs concernés.

La désindustrialisation de la Rust Belt américaine illustre particulièrement bien ce problème.

Selon le Bureau des statistiques du travail des États-Unis, l'emploi dans le secteur manufacturier a diminué d'environ 6,7 millions d'emplois, soit 35%, entre 1979 et 2019 [17].

Derrière cette évolution se cache non seulement un changement structurel économique, mais aussi la transformation de tout un ensemble d'environnements régionaux et sociaux.

Pendant des générations, les emplois industriels ont constitué la base de l'indépendance économique, de la stabilité familiale et de l'identité communautaire.

Leur disparition a non seulement affecté les revenus et l'emploi, mais aussi les structures sociales sur lesquelles reposaient les modes de vie conservateurs traditionnels.

Les mécanismes de marché qui ouvrent de nouvelles perspectives d'investissement et de relocalisation pour les détenteurs de capitaux peuvent simultanément détruire les fondements économiques de ces travailleurs, de ces familles et de ces communautés dont les partis conservateurs prétendent défendre le mode de vie.

Une droite politique qui se définit uniquement par son soutien au libre marché se trouve ainsi confrontée à une contradiction fondamentale.

Elle défend des processus économiques dont elle critique ensuite les impacts sociaux.

Ce contraste explique la division historique entre le spectre paléoconservateur autour de Francis, Patrick Buchanan, Mel Bradford et Paul Gottfried d'une part, et le conservatisme reaganien orienté vers le marché d'autre part.

On retrouve également cette critique, sous une forme différente, dans l'analyse que fait Peter Hitchens des conséquences sociales du thatchérisme.

La droite politique commet une grave erreur stratégique lorsqu'elle privilégie fondamentalement les intérêts du marché aux dépens des intérêts sociaux et culturels de son propre électorat.

Cela laisse en grande partie la critique des coûts sociaux du développement capitaliste à la gauche politique.

Un conservatisme qui néglige les intérêts économiques, culturels et institutionnels de ses propres électeurs contribue à la destruction des fondements sociaux mêmes qu'il prétend préserver.

Pouvoir, intérêts de groupe et contre-organisation politique

La théorie politique de Francis conduit à une réorientation fondamentale de la pensée conservatrice.

Les conflits politiques ne se décident pas uniquement par le pouvoir de persuasion de principes abstraits.

Il s'agit essentiellement de conflits entre groupes sociaux qui disposent de ressources, d'organisations et d'une influence institutionnelle différentes.

Ceux qui ignorent cette dimension structurelle se méprennent sur les conditions préalables à un véritable changement politique.

La classe moyenne doit donc formuler explicitement ses propres intérêts comme des intérêts politiques, au lieu de s'appuyer uniquement sur des principes moraux ou économiques généraux.

La question cruciale n'est pas de savoir quel acteur politique formule les principes abstraits les plus convaincants. Ce qui importe, c'est de savoir quels intérêts sociétaux il représente réellement et s'il dispose des moyens organisationnels nécessaires pour les faire respecter.

Cette observation est également pertinente lorsqu'on la compare à d'autres mouvements politiques.

Aux États-Unis, de nombreux groupes s'organisent explicitement en fonction d'intérêts sociaux communs. Le Caucus des membres noirs du Congrès, par exemple, représente les préoccupations politiques spécifiques des Afro-Américains. Des formes comparables de plaidoyer collectif existent pour divers groupes sociaux et ethniques.

À l'inverse, le centre conservateur traditionnel s'abstient souvent d'organiser ses propres intérêts sociaux avec une cohérence comparable.

Elle expose plutôt ses préoccupations sous forme de principes généraux dont la portée politique peut ensuite être déterminée par des acteurs institutionnels concurrents.

Pourquoi les élections seules ne suffisent pas

Une stratégie axée uniquement sur les moyens parlementaires ou sur le succès électoral est insuffisante.

Un contre-mouvement efficace nécessite des organisations indépendantes, des réseaux intellectuels, une solidarité sociale, des institutions culturelles et une capacité politique durable.

Le centre de la société doit évoluer d'un électorat majoritairement passif vers un acteur politique consciemment organisé.

Cela inclut la capacité de formuler des intérêts communs, de construire ses propres institutions et de renforcer les conditions culturelles préalables à l'action collective.

À cet égard, il existe un lien avec Antonio Gramsci.

Le pouvoir politique ne peut être durablement acquis par la seule prise de fonctions étatiques. Il requiert également un ancrage institutionnel et culturel.

Les groupes politiques et sociaux qui recherchent une alternative au régime managérial ont donc besoin de structures indépendantes, au lieu de rester uniquement dépendants des organisations et des canaux de communication existants de la classe dirigeante.

L'importance des contre-organisations est régulièrement sous-estimée dans les débats publics sur les mouvements populistes.

Un mouvement politique qui mobilise des millions de votes mais ne développe pas de ressources institutionnelles indépendantes en matière de pouvoir reste structurellement désavantagé par rapport à une classe dirigeante plus restreinte et hautement organisée.

Samuel Francis et les limites de l'establishment conservateur

La biographie politique de Samuel T. Francis illustre les conflits au sein du conservatisme américain.

Francis a travaillé pendant de nombreuses années comme commentateur politique et chroniqueur pour le Washington Times .

En 1995, il perd son poste au journal à la suite d'une controverse publique concernant ses remarques sur la race et l'identité [18].

Ce processus illustre le conflit fondamental entre un establishment conservateur qui excluait certaines positions politiques et sociales de son spectre d'opinions accepté, et une mentalité paléoconservatrice qui remettait fondamentalement en question les fondements idéologiques de l'ordre existant.

Sa marginalisation croissante au sein des institutions conservatrices établies démontre également les limites de ces mouvements politiques qui, d'une part, critiquent les structures sociales en place, mais qui, d'autre part, restent dépendants de leur reconnaissance institutionnelle.

Le débat ne se limite donc pas aux seules positions politiques individuelles. Il soulève la question de savoir si les organisations conservatrices développent réellement une alternative à l'ordre établi ou si elles en sont elles-mêmes devenues des composantes institutionnelles.

C’est précisément là que réside la pertinence durable de la critique de Francis.

Le problème organisationnel de la classe moyenne

La difficulté cruciale réside dans la composition sociale de ces classes moyennes dont on recherche la mobilisation politique.

Les travailleurs indépendants, les entrepreneurs, les ouvriers qualifiés, les employés, les propriétaires de PME et les familles économiquement indépendantes ne forment pas une organisation unifiée.

Leurs intérêts professionnels, leurs niveaux de revenus, leurs affiliations régionales et leurs priorités politiques diffèrent.

Paradoxalement, leur indépendance économique peut affaiblir leur pouvoir politique.

Alors que les petits groupes d'intérêts institutionnellement concentrés peuvent coordonner relativement facilement des objectifs communs, les grands groupes de population hétérogènes sont confrontés à des difficultés organisationnelles considérables.

Ce lien peut s'expliquer par la théorie de l'action collective de Mancur Olson.

Dans La logique de l’action collective, Olson montre pourquoi les grands groupes, malgré leurs intérêts communs, sont souvent moins efficaces que les petits groupes d’intérêt bien organisés [19].

Le problème fondamental est que les bénéfices d'un plaidoyer réussi profitent souvent à tous les membres d'un groupe social, tandis que les coûts de l'organisation politique ne sont supportés que par une partie d'entre eux.

Pour un individu, il peut donc sembler rationnel de laisser les efforts politiques à d'autres. Il en résulte une organisation collectivement inadéquate, malgré l'existence d'un intérêt commun.

Ce problème touche particulièrement la classe moyenne traditionnelle.

Leurs membres possèdent souvent des biens, des qualifications professionnelles et une indépendance économique. C’est précisément pour cette raison qu’ils dépendent moins directement des organisations collectives que les groupes sociaux dont les intérêts sont déjà représentés par des structures institutionnelles établies.

La classe moyenne économique est suffisamment importante pour exercer une influence politique considérable, mais elle est en même temps trop diverse et organisationnellement fragmentée pour transformer automatiquement cette influence en pouvoir collectif.

Ceci explique un paradoxe clé des démocraties occidentales modernes : bien que la classe moyenne ait une importance économique et politique centrale, elle peut perdre définitivement de l’influence au profit de groupes d’intérêts plus petits mais mieux organisés.

La révolution du centre comme alternative politique

La théorie politique de Samuel Francis aboutit à une conclusion fondamentale: le déclin de la classe moyenne traditionnelle ne peut être enrayé uniquement par des réductions d’impôts, la déréglementation, la rhétorique conservatrice ou le succès électoral.

Cela s'inscrit dans une transformation plus large des rapports de pouvoir sociaux.

La classe dirigeante dispose de structures institutionnelles, d'une influence culturelle, de ressources économiques et d'une continuité organisationnelle. Son pouvoir ne repose pas uniquement sur la popularité de certains partis ou chefs de gouvernement.

Par conséquent, leur remplacement politique exige plus qu'un simple changement de gouvernement élu.

La classe moyenne doit conjuguer ses intérêts économiques avec l'affirmation de soi culturelle et une capacité d'organisation institutionnelle.

Cela comprend le rétablissement de la responsabilité politique envers la population nationale, le renforcement de l'indépendance économique, la limitation de la concentration du pouvoir administratif et le développement d'institutions intellectuelles et sociales indépendantes.

La révolution du centre ne vise donc pas seulement des décisions politiques spécifiques. Elle pose la question plus fondamentale de savoir quels groupes sociaux soutiennent l'ordre politique et quels intérêts servent réellement les institutions étatiques et culturelles.

L'enseignement le plus important est que la politique conservatrice doit comprendre et défendre ses propres conditions sociales.

Un conservatisme qui néglige les intérêts matériels, culturels et institutionnels de son électorat au profit de principes de marché abstraits et de structures de pouvoir existantes demeure politiquement inefficace.

De même, le populisme qui mobilise les électeurs à court terme sans créer les conditions organisationnelles préalables à un pouvoir social durable est insuffisant.

La révolution du centre ne se limite donc pas à une simple revendication d'un autre gouvernement. Elle vise le rétablissement d'un ordre politique où les classes moyennes, piliers économiques et solidement ancrées socialement, disposent d'un pouvoir politique à la mesure de leur poids.

La question cruciale pour l'avenir des démocraties occidentales est de savoir si la classe moyenne productive peut recouvrer son autonomie politique, ou si le pouvoir d'une classe dirigeante institutionnellement organisée et de plus en plus tournée vers l'international va se renforcer encore davantage.

Sources et littérature:

[1] Francis ST (1994). Beautiful Losers : Essays on the Failure of American Conservatism. University of Missouri Press. URL : https://books.google.com/books/about/Beautiful_Losers.htm...

[2] Francis ST (2016). Leviathan et ses ennemis. Radix. URL : https://openlibrary.org/books/OL27426008M/Leviathan_and_I...

[3] Burnham J (1941). La révolution managériale: que se passe-t-il dans le monde? John Day Company. URL : https://archive.org/details/managerialrevolu0000burn

[4] Francis ST (2005). Synthétiser la tyrannie. Chronicles . URL : https://chroniclesmagazine.org/columns/perspective/synthesizing-tyranny/

[5] Commission électorale fédérale (2025). Résultats officiels de l'élection présidentielle de 2024. URL : https://www.fec.gov/documents/5644/2024presgeresults.pdf

[6] Hartig H., Keeter S., Daniller A. et Van Green T. (2025). Derrière la victoire de Trump en 2024: une coalition d’électeurs plus diversifiée sur le plan racial et ethnique. Pew Research Center. URL: https://www.pewresearch.org/politics/2025/06/26/behind-tr...

[7] Parvini N. (2022). L'illusion populiste. Imperium Press. URL : https://imperiumpress.org/shop/populist-delusion/

[8] Goodhart D. (2017). La route vers un avenir meilleur: la révolte populiste et l’avenir de la politique. Hurst Publishers. URL : https://hurstpublishers.com/book/the-road-to-somewhere/

[9] Lasch C. (1995). La révolte des élites et la trahison de la démocratie. WW Norton & Company. URL : https://books.google.com/books/about/The_Revolt_of_the_El...

[10] Warner M. (1994). Origines du Congrès pour la liberté de la culture, 1949-1950. Studies in Intelligence , 38(5). Central Intelligence Agency. URL : https://www.cia.gov/resources/csi/studies-in-intelligence...

[11] Saunders FS (2013). La guerre froide culturelle: la CIA et le monde des arts et des lettres. The New Press. URL: https://thenewpress.org/books/the-cultural-cold-war/

[12] Bibliothèque présidentielle Ronald Reagan (1983). Discours lors de la signature de la loi faisant du jour de naissance de Martin Luther King Jr. un jour férié national. URL: https://www.reaganlibrary.gov/archives/speech/remarks-sig...

[13] Service de recherche du Congrès (2024). Aide étrangère: où va l’argent? Rapport R48150. URL : https://www.everycrsreport.com/reports/R48150.html

[14] Commission électorale (2016). Rapport : Référendum du 23 juin 2016 sur l’appartenance du Royaume-Uni à l’Union européenne. URL: https://www.electoralcommission.org.uk/research-reports-a...

[15] Académies nationales des sciences, de l'ingénierie et de la médecine (2017). Les conséquences économiques et fiscales de l'immigration . National Academies Press. URL: https://www.nationalacademies.org/read/23550/chapter/2

[16] Ministère du Commerce et des Entreprises (2026). Adhésion syndicale au Royaume-Uni, 1995-2025 : Bulletin statistique. URL: https://www.gov.uk/government/statistics/trade-union-stat...

[17] Harris K. (2020). Quarante années de baisse de l'emploi dans le secteur manufacturier. Beyond the Numbers, 9 (16). Bureau of Labor Statistics. URL: https://www.bls.gov/opub/btn/volume-9/forty-years-of-fall...

[18] Kurtz H. (1995). "Le Washington Times censure son aile droite". The Washington Post, 19 octobre 1995. URL: https://www.washingtonpost.com/archive/lifestyle/1995/10/...

[19] Olson M. (1965). La logique de l'action collective: biens publics et théorie des groupes. Harvard University Press. URL: https://doi.org/10.4159/9780674041660

* Avec l'autorisation de l'auteur, cet article est basé sur sa publication originale; il a seulement été révisé pour une meilleure structure, objectivité et compréhensibilité et complété par des sources actuelles, à l'aide de méthodes assistées par l'IA.