Un chevalier teutonique parmi les Mongols

Un chevalier teutonique parmi les Mongols

Ronald Lasecki

Source: https://ronald-lasecki.blogspot.com/2026/10/krzyzacki-ryc...

Vladimir Pozner (1905-1992) est un écrivain aujourd’hui complètement oublié en Pologne. À juste titre, puisqu’il était un adversaire simpliste du fascisme et un communiste prosoviétique, engagé dans la polémique, du côté des forces de désagrégation, lors de débats qui firent grand bruit à leur époque: soutien aux réfugiés communistes venus de l’Allemagne nationale-socialiste et de l’Espagne franquiste, soutien aux personnalités de Hollywood proches du communisme pendant le maccarthysme, opposition à la pacification française de l’Algérie et aux armements nucléaires.

À partir de 1933, Pozner fut membre du Parti communiste français — avec une interruption entre 1936 et 1946, période durant laquelle il en fut exclu pour des raisons obscures — ainsi que de la section française de l’Internationale littéraire communiste. En 1934, il participa au congrès des écrivains soviétiques à Moscou et, l’année suivante, au congrès communiste des écrivains à Paris «pour la défense de la culture» — en réalité, pour la propagation du communisme.

Les indéniables qualités d’un judéo-communiste

Un personnage donc résolument ennuyeux et historiquement discrédité par l’échec du projet soviétique qu’il servit toute sa vie. Le monde n’est toutefois pas tout noir ou tout blanc, et Vladimir Solomonovitch Pozner n’était pas non plus un personnage unidimensionnel. Son mérite incontestable est d’avoir diffusé en Occident la culture et la langue russes. Certes, au moyen de mots véhiculant des inepties marxistes-léninistes, mais choisis et agencés avec art. Il traduisit en français Léon Tolstoï et Fiodor Dostoïevski, ainsi que Vassili Rozanov, Alexis Tolstoï et divers écrivains communistes soviétiques.

En 1929, il publia à Paris Panorama de la littérature russe et Anthologie de la prose russe contemporaine; en 1935, Tolstoï est mort, chronique de la dernière semaine de la vie de Léon Tolstoï; en 1957, Souvenirs sur Gorki, consacré au grand écrivain soviétique dont Pozner était un ami proche. En outre, au début de sa carrière, Pozner avait publié à Paris, en 1928, son propre recueil Стихи на случай — « Poèmes de circonstance ».

Le deuxième élément digne d’intérêt chez cet auteur est son indéniable talent littéraire. On considère comme une œuvre majeure son livre Les États-Désunis (1938), qui combine reportage et roman, fruit de son voyage aux États-Unis en 1936 et témoignage des conséquences de la Grande Dépression dans ce pays.

Le roman étudié ici, Ostrze włóczni — « La pointe de la lance » —, publié pour la première fois en France en 1937 sous le titre Le Mors aux dents, puis réédité en 1962, 1977 — dans une édition collective des œuvres de l’auteur —, 1985 et 2005, témoigne également des dons exceptionnels de Pozner. En Pologne, en revanche, l’œuvre n’a connu qu’une seule édition, en 1950, dans une traduction de Maria Kurecka, et n’a jamais été rééditée depuis.

À la recherche du Héros

Dans la première partie du livre, le sujet lyrique — ici très probablement identifiable à l’auteur — retrace le processus de création du roman. Pozner a effectué un travail de recherche documentaire en bibliothèque véritablement impressionnant, intégrant ensuite à son récit des articles de presse, des souvenirs et des entretiens avec les participants aux événements décrits, des documents, des procès-verbaux d’interrogatoires judiciaires, etc. De longs passages du livre constituent une chronique détaillée de la guerre civile en Sibérie russe.

Pozner aurait pris pour référence ces paroles de Cervantès: «Les choses inventées sont d’autant meilleures et plus agréables qu’elles se rapprochent davantage de la vérité ou de la vraisemblance, et les choses vraies sont d’autant meilleures qu’elles sont plus vraies» — traduction polonaise d’Anna Ludwika Czerny et de Zygmunt Czerny. Lorsque commence le récit proprement dit, nous découvrons une fresque impressionnante, à la hauteur des œuvres d’Isaac Babel et de Boris Pilniak, ou des films de Vsevolod Poudovkine, Tempête sur l’Asie — littéralement «Le Descendant de Gengis Khan» — (1928, sans ambition historique), et de Iossif Kheifitz, Его зовут Сухэ-Батор — « Il s’appelle Soukhé-Bator » — (1942, avec des ambitions historiques).

Un homme du Moyen Âge confronté à la modernité

L’œuvre de Vladimir Pozner n’aurait pas atteint sa valeur sans l’esprit remarquable de son auteur et son intérêt pour la Russie et elle ne l’aurait pas davantage atteinte sans la personnalité de son héros. Le baron Roman Fiodorovitch von Ungern-Sternberg (1886-1921) fut un précurseur de l’eurasisme et, simultanément, un épigone de la contre-révolution monarchique, deux éléments qui s’intégraient à son traditionalisme intégral. Sur le plan de la conception du monde et des idées, il n’avait pratiquement aucun point commun avec l’écrasante majorité du mouvement des «Blancs» — à quelques rares exceptions près, comme Piotr Krasnov —, car ces derniers opposaient au communisme un constitutionnalisme libéral, géopolitiquement orienté vers l’Angleterre, la France et la Tchécoslovaquie.

Le baron Ungern méprisait franchement les libéraux conservateurs tels qu’Alexandre Koltchak, haïssait les Yankees et les Juifs, et reprochait aux Romanov leur politique libérale tournée vers l’Entente, puis leur abdication. Tandis que les autres «Blancs» combattaient le totalitarisme bolchevique au nom des droits et des libertés de l’homme, «Ungern-khan», comme le remarquait le militant traditionaliste Claudio Mutti dans un entretien accordé en 2013 au mensuel allemand Zuerst!, «se consacra à une lutte implacable pour les droits divins».

Bien qu’inspirée par l’hostilité, la caractérisation du baron Ungern proposée par Pozner est pénétrante et juste: «un seigneur féodal égaré dans le vingtième siècle». «En Europe, écrit Pozner, Ungern aurait paru un anachronisme ridicule», tandis qu’en Mongolie, «il était revenu au Moyen Âge». Le baron Ungern «représentait la noblesse réactionnaire qui tirait précisément profit du caractère féodal du régime tsariste»; «il se consacra au service militaire et à la guerre non tant par goût des aventures que parce que l’armée tsariste était l’une des institutions les plus féodales de l’Empire russe». L’un des compagnons du baron en Mongolie en 1913 se souvenait: «Lorsqu’on regardait Ungern, on avait l’impression d’être transporté de nouveau au Moyen Âge […] il apparaissait comme ces hommes du passé, animé du même désir de guerre et de la même foi dans le surnaturel».

L’auteur communiste juif du Mors aux dents trouve un écho chez l’écrivain français de la Nouvelle Droite Jean Mabire (1927-2006), qui commence son essai consacré au baron par ces mots:

«Des sables gris, des étangs sombres, des forêts de pins, les rivages sauvages du golfe de Finlande… C’est ici, en Estonie, il y a près de trois siècles, que l’audacieuse vision des chevaliers teutoniques s’effondra. L’aigle russe triompha de l’aigle prussien. Les seigneurs allemands qui décidèrent de rester sur ces terres durent entrer au service du tsar. Ils devinrent les barons baltes: fiers et insoumis, mais loyaux. Isolés dans leurs domaines ancestraux, entourés de paysans rudes et hostiles qui ne parlaient pas leur langue germanique — Mabire emploie ici le vieux terme français “tudesque” —, contraints de servir un État étranger à leurs coutumes et à leurs aspirations, ils ne trouvaient la liberté que dans l’armée, où ils pouvaient assouvir leur seule véritable passion: la bravoure.

Des eaux de la Baltique aux steppes de l’Asie, des milliers d’officiers baltes servirent dans les armées tsaristes avec honneur et fidélité. Sans eux, la puissance russe n’aurait guère été autre chose que chaos et désordre. Ils apportèrent à leur métier la rigueur héritée de l’ancien Ordre germanique. Ils étaient impitoyables, efficaces, fanatiques. Saint-Pétersbourg ne leur témoignait pas de sympathie particulière, mais exploitait volontiers, dans les rangs de ses régiments, leur goût de la guerre pour elle-même. Au fil des siècles, les barons baltes, autrefois vaincus par les soldats russes, se transformèrent en aristocratie d’un empire essentiellement féodal. […] Ceindre l’épée signifiait pour eux abandonner leur terre et partir vers l’aventure, le danger et la mort. “Il n’est d’autre noblesse que la noblesse d’épée”, répétaient ceux dont les ancêtres avaient jadis combattu sous la bannière immaculée portant une grande croix noire. Il n’est d’autre ordre que l’ordre de la force».

Au communisme et à sa démocratie radicale et plébéienne, le baron Ungern opposait donc une monarchie traditionnelle, mystique et autocratique, ainsi qu’une aristocratie traditionnelle, naturellement orientée vers ce «centre» mystique incarné par le monarque: héroïque, ascétique, «barbare» et anti-intellectualiste — réalisant ainsi la véritable culture —, amorale et austère, suprapersonnelle et anti-individualiste — réalisant ainsi la véritable personnalité. Selon les propres paroles du baron: «Les seuls qui puissent protéger la vérité, le bien, l’honneur et les coutumes, si cruellement foulés aux pieds par les impies, sont les rois. Eux seuls peuvent protéger la religion et exalter la foi sur terre. […] L’incarnation la plus parfaite de la monarchie est l’union de la divinité avec le pouvoir humain, comme chez le bogdykhan en Chine, le Bogdo Khan en Khalkha et, autrefois, chez les tsars russes».

Bogd(o) Khan.

Cette attitude manifestait le génie de sa race: celui des lignées féodales germaniques ayant grandi parmi les îles et les forêts des côtes septentrionales de la Baltique, couvertes de nuages pendant la majeure partie de l’année, à l’extrémité occidentale du vaste espace eurasiatique dont l’étendue et la profondeur spirituelle donnent le vertige.

Un baron allemand au cœur de l’Asie

L’Empire russe ouvrit aux Allemands baltes ce vaste espace que les Vikings, les chevaliers teutoniques et, finalement, Hitler n’avaient pas réussi à conquérir pour l’ethnos germanique. Dès 1905, après avoir quitté l’école d’officiers, le baron Ungern s’engagea dans l’armée comme simple soldat et partit pour l’Extrême-Orient. Il n’arriva toutefois pas à temps pour participer à la guerre en Mandchourie. Contrairement aux légendes apparues par la suite, en 1911-1912, bien qu’il ait demandé à être détaché pour aider les Mongols qui luttaient pour leur indépendance à l’égard de la Chine, il n’obtint pas l’autorisation de ses supérieurs et servit seulement au consulat russe dans l’ouest de ce pays. Il y lisait Dante et Dostoïevski, évitait les villes qu’il détestait et menait une vie simple et austère, aussi près que possible de ses soldats.

Une fois son engagement achevé, il entreprit, sans provisions, accompagné seulement d’un chien, d’un faucon et d’un cheval, un périple solitaire d’un an à travers la Mongolie et la Mandchourie. C’est très probablement à cette époque qu’Ungern fut initié au bouddhisme vajrayāna.

Il aurait alors fondé un ordre militaire bouddhiste d’environ trois cents soldats, dont la vocation devait être de servir le tsar et de combattre la révolution. Ces hommes constituèrent ensuite le noyau de sa Division de cavalerie asiatique jusqu’à la fin de son existence, à l’automne 1921. Plus tard, il aurait déclaré: «J’ai consacré toute ma vie à la guerre et à l’étude du bouddhisme».

Ungern lui-même affirmait que le bouddhisme était présent dans sa famille depuis au moins trois générations. Il semble avoir considéré cette conception du monde comme le noyau philosophique d’un futur empire eurasiatique, qui devait s’appuyer sur le Tibet, le Xinjiang, le Khalkha, la Mongolie intérieure, le Bargoudjine-Toukoum, la Mandchourie et le Shandong.

Dans les rangs de sa Division de cavalerie asiatique et, plus tard, pendant son gouvernement à Ourga, il soutenait les religions traditionnelles, les considérant comme des manifestations d’une vérité métaphysique supérieure. Les témoignages évoquent ses remarquables capacités de mémorisation et son intelligence abstraite: il manifestait des aptitudes et un goût pour les mathématiques, l’astronomie et les langues étrangères. Ungern aurait même déclaré: «Un savant — astronome, physicien, mathématicien — doit être conservateur. Il sait, en effet, que le monde est gouverné par des lois immuables, qui lui ont été données une fois pour toutes et possèdent la même valeur toujours et partout».

Nous savons en revanche avec certitude qu’il maîtrisait couramment le russe, l’allemand, l’estonien, le français et l’anglais, et qu’en Extrême-Orient, il apprit en outre plusieurs langues locales.

Ses talents ont probablement contribué à sa prédilection pour le bouddhisme, considéré comme la religion la plus «abstraite» et la plus exigeante intellectuellement et spirituellement. Le bouddhisme devait former le noyau de la conception du monde de l’empire continental. L’Ordre militaire bouddhiste était appelé «l’ordre des croisés bouddhistes», qui devaient mener une «croisade» contre l’Occident libéral et impie, où les hommes sont «égoïstes, arrogants, insolents, hypocrites; ils ont perdu la foi et le sens, ils n’ont plus de rois. Avec les rois, ils ont perdu le bonheur, et les hommes, même ceux qui cherchent la mort, ne peuvent le retrouver. Mais le sens est immuable et toujours vrai, et la vérité triomphe toujours». L’objectif de la «croisade jaune» devait donc être la restauration de la monarchie, ce qui «sauverait l’humanité corrompue par l’Occident».

Les différentes religions de l’Eurasie devaient constituer les formes dans lesquelles s’exprimeraient la conception du monde et la philosophie bouddhistes. La beauté divine s’exprime dans la multiplicité des théophanies, tandis que la majesté divine les ramène toutes à une unité transcendante. La bannière des troupes du baron représente un mandylion russe sur un fond jaune mongol, bordé d’un ornement rouge mongol, avec l’inscription en vieux slavon «Съ нами Бгь» — «Dieu est avec nous» —; une svastika noire y fut ajoutée par la suite. Ungern n’avait en effet jamais renoncé au christianisme: officiellement luthérien, il pratiquait néanmoins le culte à la manière orthodoxe. La tenue du baron présentait un syncrétisme eurasiatique semblable: une robe mongole jaune portant les épaulettes de général d’un officier russe.

Sur les fronts de la guerre

Précisons ici que les conceptions du baron étaient celles d’un homme blanc, dont les destinataires véritables étaient les peuples de race blanche. Parmi les peuples altaïques, l’eurasisme du baron Ungern ne trouva guère d’auditeurs réceptifs. Le congrès panmongol organisé en Daourie, à la fin de février et au début de mars 1919, par l’ataman Grigori Semionov à l’instigation des Japonais, n’attira pas un seul représentant de la Mongolie extérieure. Le gouvernement d’Ourga se dérobait aux projets panmongols, et l’Armée républicaine chinoise se trouvait officiellement dans la ville à son invitation. Dans les troupes d’Ungern, les officiers étaient toujours russes, de même que les officiers des unités de cipayes indiens ou de tirailleurs sénégalais étaient blancs. Le baron Ungern était contraint de traiter les peuples «jaunes» sur lesquels il s’appuyait de manière analogue à celle dont les bolcheviks traitaient les ouvriers qui constituaient leur base: les soumettre à la direction effective d’une race supérieure.

Après le déclenchement de la guerre contre l’Allemagne et l’Autriche-Hongrie, le baron Ungern fut envoyé au front, où il manifesta toutes ses vertus et qualités guerrières. Il combattit non seulement sur le front occidental, contre les Allemands en Prusse et les Autrichiens en Galicie, mais aussi, après la révolution de Février, en Transcaucasie, allant même jusqu’en Perse, où il forma des unités d’Assyriens destinées à combattre aux côtés de la Russie.

Après la révolution communiste, le baron se retrouva de nouveau aux confins extrême-orientaux de l’Empire, chargé de combattre les partisans rouges en Daourie, dans la région frontalière entre la Russie, la Chine et la Mongolie. Après la chute d’Irkoutsk, la mort de Koltchak et l’échec des offensives des unités opérant en Transbaïkalie, Ungern franchit la frontière mongole le 1er octobre 1920. Après deux assauts infructueux contre Ourga, capitale du pays, il la prit finalement le 4 février 1921 à la tête de mille cinq cents soldats, vainquant une garnison chinoise de sept mille hommes, également supérieure aux troupes d’Ungern en artillerie et en mitrailleuses. Ungern perdit soixante hommes pendant l’assaut ; les pertes chinoises s’élevèrent à environ mille cinq cents hommes.

Un souverain éclairé

Le baron rétablit immédiatement le règne du VIIIe Bogdo Gegen, s’effaçant lui-même à l’arrière-plan. Ungern reçut du monarque des titres, mais non le pouvoir, et n’agissait jamais qu’avec l’aval du khan. L’écrivain anarchiste suisse d’origine russe Mikhaïl Ramseier, dans son livre Cosaques (2009), compare le baron Ungern au conquistador espagnol Lope de Aguirre (1518-1561). Il souligne que tous deux quittèrent leur pays d’origine pour fonder des États et des sociétés conformes à leurs conceptions; tous deux adhéraient à des idéaux austères et virils, recourant, dans un environnement sauvage, à des moyens de gouvernement impitoyables, ce qui les fit passer dans la culture pour des tyrans déments. En réalité, cependant, tous deux préféraient une vie simple, dure et modeste: ils étaient aussi sévères envers les représentants de la «civilisation» qu’ils vivaient eux-mêmes parmi leurs soldats, de la même manière que ces derniers.

Ungern déclara même: «La bourgeoisie n’est capable que de parasiter l’État; c’est la bourgeoisie, avec son libéralisme, qui a conduit le pays à ce qui se passe aujourd’hui. Le tsar doit s’appuyer sur l’aristocratie et la paysannerie».

Ungern-Sternberg et Lope de Aguirre (illustration) préféraient également la compagnie des «petites gens». Aucun des deux ne recherchait le pouvoir pour lui-même, car tous deux s’élevaient au-dessus de leur ego et se considéraient plutôt comme l’incarnation d’une Force métaphysique surhumaine. De même que Lope de Aguirre introduisit diverses améliorations civilisationnelles dans le Venezuela de son époque, Ungern développa la civilisation en Mongolie, créant à Ourga un service sanitaire et médical, une école militaire, une administration et une banque d’émission, ce qui dynamisa l’industrie, le commerce et l’agriculture mongols de l’époque.

La défaite géostratégique du baron

Le baron mena des négociations dans plusieurs directions avec les généraux monarchistes de Mandchourie et de Chine proprement dite, ainsi qu’avec les Japonais. Il voulait mobiliser contre les bolcheviks les peuples d’Asie, de l’océan Pacifique à la mer Caspienne, voire jusqu’à la Volga et à la Crimée — les Tatars —, pour les conduire ensuite à la libération de la Russie, puis contre l’Occident. Il voulait «réveiller toute l’Asie et, avec son aide, rétablir le règne de Dieu sur terre». N’ayant trouvé de partenaires ni en Chine ni à Tokyo, il marcha finalement sur la Sibérie à la tête de sa division en mai 1921, dans l’espoir d’y provoquer un soulèvement antibolchevique des paysans russes et des peuples autochtones. Faute de reconnaissance et de renseignements suffisants, il évalua mal la situation et fut finalement repoussé, franchissant de nouveau la frontière mongole à la mi-septembre. Durant la campagne de Sibérie, Ungern ne perdit toutefois que deux cents hommes tués et cinquante grièvement blessés, tandis que les «Rouges» auraient perdu entre deux mille et deux mille cinq cents hommes.

Après l’échec de l’offensive en Sibérie, le baron envisagea de se retirer en Ouriankhaï, mais opta finalement pour le Tibet, plus éloigné, afin d’y poursuivre la lutte contre les bolcheviks. Ses subordonnés se révoltèrent cependant contre lui, essayant d’abord sans succès de tuer leur commandant, puis l’abandonnant.

Le baron fut découvert et capturé dans son sommeil par une patrouille communiste. Le 15 septembre 1921, un procès-spectacle fut organisé à Novonikolaïevsk, nom de la ville à l’époque, pour mettre en scène la nouvelle culture politique et juridique de la Russie soviétique. La condamnation à mort fut exécutée par fusillade le jour même.

Un mythe incarné, non un psychopathe

Les derniers chapitres du roman de Vladimir Pozner donnent l’image d’un baron Ungern sombrant progressivement dans la folie. L’auteur accorde à cet égard de l’importance à une blessure à la tête reçue par le baron dans sa jeunesse lors d’un duel. La brutalité et la cruauté d’Ungern deviennent de plus en plus absurdes, jusqu’à ce que les officiers de sa division, persécutés par lui, conspirent pour lui retirer le commandement et la vie.

Pozner penche donc ici vers une interprétation naturaliste, voire psychanalytique. La psychanalyse était une théorie juive; elle exprime le goût juif pour la sensualité et le matérialisme chthonien de ce peuple. À ses débuts, la psychanalyse constituait une polémique théorique contre les conceptions traditionnelles du monde, qui interprétaient la conduite humaine à la lumière de références métaphysiques transcendant l’être humain.

Dans une telle perspective traditionnelle, Ungern agissait non comme un individu-ego, mais comme l’incarnation d’une archè suprapersonnelle. Le comte Hermann Keyserling (1880-1946) écrivait à son sujet: «Il semblait suspendu quelque part entre le Ciel et l’Enfer, sans rien comprendre aux lois qui gouvernent la Terre. Il présentait effectivement un alliage tout à fait extraordinaire de grandes aptitudes métaphysiques et de cruauté. […] Il était véritablement un homme qui n’était pas de ce monde, et je ne peux m’empêcher de penser qu’il ne faisait que passer sur notre terre».

Les Mongols considéraient Ungern comme une incarnation de Begtsé (ci-dessus), divinité courroucée de la guerre et également protectrice d’Ourga, ainsi que comme une incarnation du légendaire roi Guésar (ci-dessus), qui aurait régné mille ans auparavant sur l’un des États situés dans l’actuel Tibet oriental et avec l’héritage historique duquel les Mongols se sentaient liés.

L’intellect moderne, formé par une conception rationaliste et matérialiste du monde, éprouve des difficultés à comprendre des personnages comme Ungern. D’où les tentatives d’interprétation du baron en termes psychopathologiques, comme chez Pozner, ainsi que le cliché journalistique du «Baron fou», nourri par cette approche. Ungern lui-même se percevait plutôt comme une manifestation de la colère divine. Il évoquait sa parenté raciale avec les Hongrois et une éventuelle parenté avec Batu Khan. La famille Ungern serait issue d’un noble hongrois du XIIIe siècle, Hanns von Ungernn, qui apparaît sur la scène historique au moment où les Mongols assiégeaient Buda.

Trois siècles auparavant, les Magyars étaient considérés comme le Flagellum Dei — le Fléau de Dieu —, tout comme, au Ve siècle, les Huns, avec lesquels ils s’attribuaient une parenté et dont ils se considéraient comme les héritiers. Selon sa propre conception, le baron Ungern était donc un servus Dei — un serviteur de Dieu —, chargé de châtier la civilisation occidentale qui se vautrait dans le péché.

Sur le plan théologique, la grandeur divine engendre la beauté et la miséricorde, tandis que l’unité transcendante se reflète dans la multiplicité matérielle. Lorsque, cependant, le monde créé se décompose et sombre dans la laideur, un processus inverse doit intervenir: la destruction de la multiplicité des formes dégénérées par une justice sévère, et donc le retour à l’unité, laquelle engendrera ensuite de nouveau la beauté dans la multiplicité.

Parmi les envoyés de Dieu, certains remplissent ainsi le rôle d’agents de destruction préparant le renouveau, comme saint Jean-Baptiste, qui ouvrit la voie à la venue du Christ. Les Mongols étaient autrefois perçus comme les destructeurs de sociétés corrompues par le luxe et sombrant dans le grotesque et la laideur. Nomades habitant les déserts et les steppes d’Asie, ils remplissaient parfaitement la fonction d’agents de purification. Gengis Khan lui-même disait: «Je suis le châtiment de Dieu». Attila se considérait comme le Flagellum Dei. De là vient le profond lien métaphysique et spirituel du baron Ungern avec les peuples altaïques, particulièrement avec les Mongols.

Conclusion

Aux côtés du roman d’Ossendowski Bêtes, hommes et dieux, des souvenirs de Kamil Giżycki, À travers l’Ouriankhaï et la Mongolie, des livres de Witold Michałowski et de la biographie du baron écrite par James Palmer, le livre de Vladimir Pozner est un autre ouvrage consacré au baron Ungern accessible au lecteur polonais. Il est sans doute le moins connu et le plus difficile à se procurer parmi ceux qui viennent d’être cités, mais peut-être aussi le plus riche en enseignements, malgré les défauts signalés ici. Les personnes intéressées par le personnage du « Bouddhiste à l’épée » pourront utilement se tourner vers cet ouvrage.

Ronald Lasecki

(Vladimir Pozner, Ostrze włóczni [Le Mors aux dents], traduction de Maria Kurecka, Państwowy Instytut Wydawniczy, Cracovie, 1950, 314 p.)