Comment Wikipédia a viré à gauche: une plateforme qui a dévié de sa vocation

Comment Wikipédia a viré à gauche: une plateforme qui a dévié de sa vocation

par An Jacobs

Source: Nieuwsbrief Knooppunt Delta, n°194, Novembre 2024.

Wikipédia, une encyclopédie gratuite, sans publicité, qui donne accès à des connaissances exactes, vérifiées et complètes sur presque tous les sujets, bien exactes... C'est le moyen le plus rapide d'accéder à des informations simples (pour qui peut-on voter aux élections municipales de Saint-Trond?) ou plus complexes (comment s'est déroulée la Guerre des Roses?).

L'idée est simple et louable, et Wikipédia s'est rapidement imposée, tant dans les recherches Google que dans les esprits. On estime qu'environ 240.000 personnes visitent chaque jour la version Wikipédia en néerlandais: ensemble, elles représentent 171 millions de pages visitées par mois. Cela représente 6 millions par jour, 400 par minute, soit environ 66 pages demandées par seconde. La Wikipédia néerlandaise a vu le jour le 19 juin 2001.

Mais aujourd'hui, la plateforme s'est égarée. Ce n'est pas l'extrême-droite indignée qui le dit, mais le philosophe Larry Sanger, cofondateur de Wikipédia en 2001, qui n'a plus confiance en son propre travail. Il estime que le site a complètement perdu sa neutralité depuis 2009 et que les biais idéologiques « anti-droite » sont aujourd'hui très nombreux, trop nombreux pour faire confiance à l'encyclopédie numérique.

Wikipédia, un système hiérarchique

Pour écrire sur Wikipédia, il suffit d'avoir un compte de contributeur. Il s'agit d'un engagement volontaire et vu le nombre de comptes actifs - environ 10.000 néerlandophones - on pourrait penser que la neutralité de l'information est garantie. Ce n'est pas le cas. Les contributeurs, regroupés en communautés linguistiques, élisent des administrateurs. Ceux-ci peuvent bannir ou bloquer les comptes dont les actions sont jugées contraires aux valeurs de Wikipédia, peuvent donc restaurer, supprimer ou protéger une page.

Un système qui pourrait rapidement devenir un vase clos, n'admettant que ceux qui répondent à la doxa (disons, l'« opinion commune »). Michel, contributeur exclu en 2021, estime que cette sanction est tombée lorsqu'il a noté « qu'il serait bon qu'il y ait une pluralité d'opinions parmi les contributeurs ».  Car, poursuit-il, « selon les observations de certains d'entre nous, la majorité silencieuse, qui n'est d'aucun bord politique, n'est pas représentée ».

Un changement au plus haut niveau

L'évolution de Wikipédia n'est pas surprenante. Larry Sanger a fait une quête de neutralité et d'objectivité, mais tous les dirigeants de Wikipédia n'ont pas suivi sa voie. Katherine Maher a été directrice générale de la Wikimedia Foundation de 2016 à 2021. Selon elle, les contributeurs de Wikipédia ne cherchent pas à reproduire la vérité, mais les meilleures connaissances actuelles. Jusque-là, rien d'autre que le déroulement tout à fait normal d'une encyclopédie.

Mais Maher a une drôle de conception de la vérité. Notre « culte de la vérité » nous a peut-être éloignés de la recherche du consensus, estime-t-elle, empêchant ainsi la réalisation de projets importants. La vérité est quelque chose de beau et de nécessaire à l'épanouissement de l'homme, une de ses beautés et aussi qu'il y a « beaucoup de vérités différentes » et que chacun a la sienne. Pour Katherine Maher, notre vérité consiste principalement en nos croyances. Ce relativisme est loin d'être anodin pour celle qui a dirigé l'un des plus grands groupes encyclopédiques au monde. Comment travailler sur l'accès au savoir si l'on ne croit pas que certaines choses peuvent être fausses, même si certaines personnes y croient ?

L'égalité des connaissances au détriment de la vérité

La Fondation Wikimedia travaille donc non pas à la reproduction de la vérité, mais à l'égalité des savoirs, qui consiste à « donner de l'espace aux savoirs et aux communautés exclus par les structures de pouvoir et de privilège ». Ce paradigme qui suppose que les Occidentaux (les Européens) - car c'est bien d'eux qu'il s'agit - sont des privilégiés qui doivent céder la place aux soi-disant opprimés, quelles que soient les compétences des uns et des autres, est courant à gauche. Ils se réjouissent comme jamais auparavant lorsqu'un prix est décerné à une femme « de couleur », et de préférence à une lesbienne ou à une transsexuelle.

Des cadeaux pour la connaissance, transformés en cadeaux pour les gauches

Cependant, Wikipédia et ses satellites comme le Wictionnary ne sont jamais que des encyclopédies: ils collectent des données mais ne les créent pas. La Fondation reconnaît qu'elle a besoin de citations et de sources primaires qui luttent pour la même cause qu'elle. C'est pourquoi, explique-t-elle, « le Fonds d'équité est conçu pour accorder des subventions à des organisations extérieures à notre mouvement ». En d'autres termes, lorsqu'un donateur soucieux de préserver le libre accès à la connaissance fait un don à Wikipédia, la moitié de son don est redistribuée. À qui? À des associations vouées à promouvoir une certaine forme d'égalité raciale. Certaines de ces organisations veillent à ce que non pas les plus aptes, mais les plus représentatifs des différentes minorités aient une voix et des responsabilités. VanguardSTEM est l'un des bénéficiaires des dons de la Fondation Wikimedia. STEM est l'acronyme de Science, Technologie, Engineering (Ingénierie), Mathématiques. Il s'agit d'une « plateforme qui se concentre sur les expériences des femmes, des filles et des personnes non binaires de couleur dans les domaines de la science, de la technologie, de l'ingénierie et des mathématiques ». VanguardSTEM propose une « méthodologie scientifique intersectionnelle » et défend « le droit des Noirs, des autochtones, des femmes de couleur et des personnes non binaires de couleur » à défendre leurs propres « intérêts et identités STEM » sans assimilation.

Cette association défend donc les préjugés liés à l'identité sexuelle et ethnique dans la recherche scientifique. Ce point de vue s'aligne parfaitement avec celui de Katherine Maher, qui estime que la vérité est variable, chacun selon ses goûts.

Le mouvement Wikimedia, un agenda woke

Les dons à Wikipédia alimentent la fondation. Depuis 2020, la fondation gère le Knowledge Equity Fund, doté de pas moins de 4,5 millions de dollars. Son but premier est d'assurer l'accès à la connaissance pour tous, un objectif louable au demeurant.

Cependant, le seul moyen proposé pour atteindre cet objectif est raciste et anti-européen. La Fondation Wikimedia prétend « s'attaquer aux inégalités raciales qui entravent l'accès et la participation à la connaissance libre » et investir « dans des organisations qui s'attaquent aux systèmes de préjugés et d'inégalités raciales dans le monde entier ». Le « monde entier » n'inclut probablement pas l'Afrique du Sud, où le racisme anti-blanc est presque institutionnel.

Différentes traductions, différentes opinions

Essayez et tapez, par exemple, « gaza genocide wikipedia » dans votre moteur de recherche. En néerlandais, cela n'a pas d'importance, mais si vous faites l'essentiel de vos recherches en français, la première page qui s'affichera sera intitulée « Risque de génocide à Gaza depuis 2023 ». Si vous passez à l'anglais, ce titre devient « Gaza genocide ». Pourquoi cette différence? Parce que le public anglophone est nettement plus réceptif aux opinions de gauche pro-palestiniennes, alors qu'en France, il est préférable de parler de « risque » pour ménager l'opinion pro-juive.

Les différences ne s'arrêtent pas au titre. Nous ne pouvons pas citer et comparer entièrement les deux textes ici et nous nous contentons donc de noter que la page en anglais indique que « des experts, des agences gouvernementales et onusiennes et des ONG accusent Israël de commettre un génocide à l'encontre du peuple palestinien ». Alors que la page en français indique que « le risque de génocide à Gaza depuis 2023 fait référence aux actions d'Israël lors de la guerre entre Israël et le Hamas en 2023 qui pourraient conduire à un génocide contre les Palestiniens ».

Cette comparaison prouve une fois de plus que Wikipédia ne se préoccupe pas en premier lieu de la vérité, mais s'intéresse avant tout à ce que ses lecteurs peuvent lire, aiment lire et pensent. A suivre.

 

Wikipédia – de fausses informations et de la propagande

Le projet Wikipédia – de fausses informations et de la propagande dans l’encyclopédie en ligne

Ex: http://www.horizons-et-debats.ch

L’annonce que des encyclopédies renommées telles l’Encyclopaedia Britannica qui 244 ans après sa parution, n’est plus publiée depuis 2012, ou le Brockhaus allemand, paru depuis le milieu du XIXe siècle et dont l’édition imprimée sera suspendue cette année, a choqué beaucoup de gens. La cause en est Wikipédia, une encyclopédie en ligne qui au cours d’une dizaine d’années s’est répandue de telle façon que les ouvrages d’imprimées référence n’étaient plus assez demandés. Pour des raisons financières, ils n’ont plus subsisté.

rt. Dans son ouvrage «Die Akte Wikipedia. Falsche Informationen und Propaganda in der Online-Enzyklopädie», paru en juillet dans la maison d’édition «Kopp-Verlag», Michael Brückner s’est penché sur la question de savoir qui est Wikipédia et comment elle fonctionne.

L’auteur constate que l’influence de Wikipédia sur le plan mondial est immense et ne cesse d’augmenter. De plus en plus de gens interrogent Wikipédia en ligne au lieu de consulter une encyclopédie. L’article Wikipédia apparaît le plus souvent au premier plan lors d’une recherche sur Internet. – Là, on se rend compte du caractère arbitraire du classement des moteurs de recherche comme Google. Dans le domaine privé mais également public, dans les écoles ou le domaine scientifique, les articles Wikipédia sont de plus en plus utilisés et acceptés en tant que sources.

Dans le secteur des médias, la pression économique oblige les journalistes à renoncer à leurs propres recherches et à se servir d’informations qu’ils trouvent sur Wikipédia. Ainsi, les informations de Wikipédia sont colportées sans une once d’esprit critique. Brückner retrace dans sa publication les trajectoires des articles Wikipédia. Tout en présumant que les auteurs ont principalement de bonnes intentions, il fait remarquer que tout un chacun peut écrire un article et en améliorer ou supprimer d’autres. Maintenant, une hiérarchie propre à Wikipédia se met en place. Elle n’est pas déterminée par les experts mais par le niveau hiérarchique dans le système de Wikipédia. Cette hiérarchie est déterminée en partie par la durée de l’engagement chez Wikipédia. Par conséquent, les articles provoquent souvent des conflits. Dans le domaine politique tout dépend de la vision du monde des «administrateurs». A l’exemple d’un article sur la «Preussische Allgemeine Zeitung», Brückner démontre que Wikipédia travaille de manière politiquement unilatérale et fait preuve d’intolérance. Le journal «Preussische Allgemeine Zeitung» a été immédiatement mis dans le coin de l’extrême droite – malgré son opposition claire et nette. Les auteurs de l’article Wikipédia se sont appuyés de plein gré sur des publications d’extrême gauche reflétant sans doute leur propre point de vue. Il n’était pas possible de corriger cette présentation. A l’aide d’autres exemples, l’auteur montre comment les articles sont manipulés. Personne n’est consulté avant la publication en ligne, même pas celui qui est concerné. (cf. encadré Horizons et débats).

Vu la propagande actuelle dans le contexte de l’Ukraine, le livre de Michael Brückner est d’autant plus actuel. La «Neue Zürcher Zeitung» a confirmé le 22 juillet, que rien qu’entre 2002 et 2010, 9000 articles de Wikipédia ont été modifiés par le Congrès des Etats-Unis. Un procédé national analogue a été signalé de la part d’Israël, de la Russie, de l’Irlande, du Canada, de l’Australie et de la Norvège – mis à part les grands groupes internationaux. Ce ne sera que la pointe de l’iceberg.

La tentative de recueillir des connaissances via Internet et de les rendre accessibles au public est en fait intéressante. Le problème que les articles de Wikipédia ne répondent pas aux normes scientifiques pourrait être résolu. Etant donné l’influence croissante de Wikipédia, il est urgent de se pencher sur cette problématique. Wikipédia n’est pas soumis à un contrôle scientifique ni démocratique. Des mesures s’imposent.

Chacun qui accède à ce service devrait au moins être conscient des risques qu’il court et savoir que les articles de Wikipédia ont souvent une fonction propagandiste.
Avec sa publication, Bruckner aborde un immense problème qui se présente à l’ère d’Internet et dont la portée ne nous est pas vraiment claire. L’exigence d’une représentation conforme à la vérité qui est la base d’une encyclopédie, se perd chez Wikipédia. Cependant les encyclopédies sérieuses constituent une base importante pour le débat public. Si elles sont dépassées et que Wikipédia les remplace, un débat objectif, sur de nombreuses questions, sera extrêmement difficile.    •

Michael Brückner. Die Akte Wikipedia. Falsche Informationen und Propaganda in der Online-Enzyklopädie. Kopp-Verlag, Rottenburg, juillet 2014. ISBN 978-3-86445-123-2

Zeit-Fragen/Horizons et débats, le VPM et Wikipédia

rt. Wikipédia n’offre pas d’articles sensés au sujet de Zeit-Fragen/Horizons et débats. Au lieu de recevoir des informations, l’utilisateur est renvoyé à un lien menant à l’Association pour la connaissance psychologique de l’homme (VPM). L’utilisateur n’y apprend rien concernant Zeit-Fragen/Horizons et débats: ni que ces journaux sont édités par une coopérative, ni que Zeit-Fragen paraît déjà depuis 1993 et Horizons et débats depuis 2000. Ni le travail rédactionnel reposant sur le droit international humanitaire, ni le large éventail politique que Zeit-Fragen/Horizons et débats représentent ne sont considérés.
L’article Wikipédia au sujet de l’Association pour la connaissance psychologique de l’homme (VPM), cite des mensonges non vérifiés, supprime des faits essentiels et manque de tout sérieux. Une image réaliste de l’association ne peut en résulter, ce qui est probablement voulu. L’utilisateur de Wikipédia n’apprend donc rien concernant Zeit-Fragen/Horizons et débats.
A supposer qu’un utilisateur d’Internet veuille s’informer objectivement, il faut constater que les soi-disant «informations» de Wikipédia ne font que renforcer les préjugés. L’accès à une information objective est intentionnellement rendu plus difficile. Ceci est un exemple du caractère explosif de Wikipédia sur le plan politique.