OTAN-Moscou, l'escalade doit cesser

OTAN-Moscou, l'escalade doit cesser

Alessandro Sansoni

Le secrétaire général (sortant) de l'OTAN, M. Stoltenberg, continue de soutenir la nécessité de permettre à Kiev d'utiliser les armes fournies par l'Alliance pour frapper des cibles situées sur le territoire de la Fédération de Russie. Et, entre-temps, le front des pays désireux de le faire s'élargit (il y a aussi le oui de l'Allemagne désormais). Un front de pays disposés à le faire - avec l'Italie qui freine toutefois, par la voix de son ministre des Affaires étrangères Antonio Tajani, qui continue à faire la distinction entre la défense de l'Ukraine et l'entrée en guerre contre Moscou -, en actes et non en paroles, à tel point que la semaine dernière, le conflit à la frontière orientale de l'Europe a connu une escalade inquiétante.

Quelques heures seulement après le début des exercices militaires avec des armes nucléaires tactiques, voulus par le Kremlin, des drones kamikazes ukrainiens ont en effet réussi à toucher la station radar over-the-horizon Voronezh-DM, située près de la ville d'Armavir, dans la région russe de Krasnodar.

Il ne s'agit pas d'un radar ordinaire, mais d'un élément du système d'alerte précoce censé contrer une éventuelle attaque de missiles stratégiques. Toute attaque nucléaire également. L'installation touchée, dont les dommages réels ne peuvent être estimés, couvre une zone d'environ 6000 km et peut suivre jusqu'à 500 cibles.

On estime à dix le nombre de radars de type Voronezh déployés dans le pays. Ils constituent le parapluie stratégique sur lequel repose la doctrine de dissuasion nucléaire de la Russie en matière de défense. L'endommagement d'un seul d'entre eux la compromet et modifie l'équilibre nucléaire.

Preuve que l'attaque n'était ni accidentelle ni occasionnelle, quelques jours plus tard, le lundi 27 mai, la base d'Armavir a fait l'objet d'une nouvelle tentative d'attaque. Mais cette fois, les Ukrainiens ont utilisé un engin de l'OTAN, un drone britannico-portugais Tekever AR3, qui a été abattu et n'a pas atteint sa cible.

L'offensive a déclenché une alerte rouge à Moscou. Le sénateur Dmitry Rogozin - ancien directeur de l'agence spatiale russe Roscosmos, aujourd'hui responsable d'un centre militaro-technique appelé « Loups du Tsar » - a déclaré sur son compte Telegram que ce type d'attaque pourrait entraîner l'effondrement de l'ensemble de l'architecture mondiale de sécurité nucléaire et a accusé les États-Unis d'être derrière l'opération, au moins au niveau des services de renseignement.

Il est un fait que lorsque Poutine a inauguré le centre radar OTH en 2013, il a déclaré qu'il augmenterait considérablement les capacités de défense du pays dans les directions sud et sud-ouest, et qu'hier, dans le Washington Post, un fonctionnaire américain anonyme a révélé comment les États-Unis avaient exprimé leur inquiétude à Kiev au sujet de telles attaques, qui risquent d'irriter dangereusement Moscou.

Pour bien comprendre ces inquiétudes, il faut se rappeler l'importance de la dissuasion stratégique dans la doctrine militaire russe. Bien plus importante que quelques centaines de kilomètres carrés perdus ou gagnés dans le Donbass. Ce n'est pas un hasard si l'offensive contre l'Ukraine a été justifiée par le Kremlin par le danger que représente la possibilité, en cas d'entrée de l'Ukraine dans l'OTAN, de disposer de bases de missiles et d'ogives atomiques de l'Alliance atlantique à moins de 300 km de Moscou (et donc non neutralisables par le système de défense russe).

À la lumière de ce scénario, les déclarations de Stoltenberg et de ses commensaux acquièrent une valeur différente: elles pourraient n'être qu'un écran de fumée destiné à dissimuler des épisodes d'escalade nettement plus substantiels. Dans le cas contraire, elles pourraient ouvrir la porte à des circonstances dangereuses : que se passerait-il, par exemple, si les Ukrainiens utilisaient des missiles ATACMS occidentaux à longue portée pour frapper des sites stratégiques sur le territoire russe ? Le général Evgeny Buzhinsky, ancien membre de l'état-major général de Moscou, nous donne la réponse : selon lui, la menace serait telle que la Russie devrait frapper « au moins » le centre logistique de Rzeszów, où sont stockés les missiles destinés à l'Ukraine. En Pologne, donc, membre à part entière de l'OTAN.

Une armée européenne ?

Une armée européenne ?

Andrea Marcigliano

Source: https://electomagazine.it/esercito-europeo/

Une armée européenne commune ? C'est-à-dire des forces armées unifiées avec un commandement commun. Pas simplement des unités spéciales coordonnées, qui existent déjà.

On en parle beaucoup ces jours-ci. Les hommes politiques, sous la pression des prochaines élections, en parlent. Et les analystes et les professeurs en parlent aussi, mais d'une manière beaucoup plus saccadée. Ceux qui infestent généralement les innombrables "programmes d'information" (guillemets ironiques obligatoires) où ils s'exercent à proférer des banalités et à débiter une bonne dose de mensonges sur la guerre en Ukraine, en mer Rouge et sur bien d'autres choses encore.

L'idée plaît, en somme. A la gauche et surtout à une certaine droite. Et même à certains, encore de bonne foi, qui y voient une étape essentielle pour donner vie à une autre Europe. A une « Europe Nation », comme en rêvaient les affiches du MSI dans les lointaines années 1970.

Je ne me retrouve pourtant pas dans cet enthousiasme. Au contraire, je pense que la création d'une armée commune serait une bourde. Exactement comme l'a été la monnaie commune. Le fameux euro.

Ce n'est pas une question de vouloir apporter absolument la contradiction. Juste une question de réalisme. Et de mémoire.

Souvenez-vous de l'enthousiasme avec lequel l'euro a été accueilli. Et, ensuite, ce à quoi il nous a conduits ?

À un appauvrissement progressif des classes moyennes inférieures dans toute l'Union. Et, en Italie, au bradage de notre patrimoine industriel, à un système d'emploi digne du tiers-monde. Du Bangladesh. À des lois financières de type "capestro". Au despotisme des banques qui font tout le bien et tout le mal.

Elle a également anéanti le débat politique. Il fut un temps où les différences entre la DC d'Andreotti et Moro, le PCI de Berlinguer, le PSI de Craxi, le MSI d'Almirante étaient des différences d'idées, de blocs sociaux de référence, de substance.

Aujourd'hui, quelles sont les différences entre Meloni et Schlein ? A quelques accents près, toutes les deux sont atlantistes, toutes les deux sont fondamentalement soumises aux ordres de Bruxelles. Bref, elles se distinguent sans doute plus par les vêtements de marque qu'elles portent que par les pensées qu'elles expriment (ou n'expriment pas).

Il ne s'agit pas pour autant de regretter les « vieux briscards » de la Première République. Qui avaient des défauts, certes. Mais tout aussi certainement plus de substance que les beaux gosses qui représentent notre classe politique aujourd'hui.

Le problème est autre. Après avoir unifié la monnaie sans avoir mis en place un gouvernement, un système politique et une législation communs, nous nous sommes livrés pieds et poings liés à une bureaucratie sans contrôle. Surpuissante et dominatrice. Auto-référentielle. Et liée à des intérêts qui n'ont rien à voir avec ceux des peuples et des nations.

Le contraire d'un véritable système politique, démocratique ou non. Car les fédérations ou confédérations sont construites selon la structure architecturale de la pyramide.

D'abord la base. Unité politique, système électoral commun, législation. Et aussi la fiscalité. Ensuite, les forces de défense. L'armée et bien d'autres choses encore. Enfin, en dernier recours, l'union monétaire.

Pour prendre l'exemple le plus connu, les États-Unis se sont construits ainsi. D'abord une constitution, une définition du pouvoir politique du gouvernement fédéral. Un système législatif et un système fiscal sensiblement communs. Ensuite, les forces armées. Et enfin l'union monétaire. Il a fallu plus d'un siècle pour y parvenir. Et une guerre civile.

En Europe, nous avons prétendu construire une pyramide inversée. Qui devrait tenir sur sa pointe. Ce qui est impossible. C'est ainsi que nos économies ont été progressivement ravagées par les prédateurs. Internes et, surtout, externes.

Certes, pendant un temps, l'Allemagne s'est taillé la part du lion. Mais on ne reste pas longtemps une puissance économique sans véritable pouvoir de décision politique. Et voilà que Berlin s'enfonce dans la crise. Une crise sans fond apparent.

Pensez donc à une armée européenne commune. Avec des commandements unifiés... qui choisirait les commandants ? Qui prendrait la décision de l'utiliser ou non et comment l'utiliser ?

Les militaires font les guerres. Mais ils ne les décident pas. Ce sont les politiques, c'est-à-dire les gouvernements, qui les décident. Mais dans l'UE, il n'y a pas de gouvernement. Seulement une commission de bureaucrates qui, comme je l'ai dit, répond à des intérêts étrangers à ceux d'un État.

Pour faire court... si nous avions une armée européenne à l'heure actuelle, c'est Mme von der Leyen qui déciderait de son déploiement.

Cette perspective vous plaît-elle ?

Honnêtement, elle me fait dresser les cheveux sur la tête.