Vladimir Poutine et la multipolarité

Vladimir Poutine et la multipolarité

Shahzada Rahim

Source: https://katehon.com/en/article/vladimir-putin-and-multipolarity?fbclid=IwAR2UMAT3P9gJ-xk1DsIX1ZtybNBUUbMA4QjJUpUcClnSER6KfmUO4_tFCEA

Depuis son accession à la présidence russe, Vladimir Poutine a attiré l'attention des grands médias mondiaux pour deux raisons majeures. Premièrement, dans sa jeunesse, il a servi dans les services de renseignement soviétiques (KGB) et pendant la désintégration de l'Union soviétique, il était colonel au siège du KGB à Dresde, en Allemagne de l'Est. Cela signifie que le jeune dirigeant russe a des souvenirs éléphantesques de l'époque soviétique. Deuxièmement, après la chute de l'Union soviétique, le jeune Vladimir Poutine, qui est diplômé en droit et ancien officier du KGB, s'est retrouvé sans emploi pendant une brève période jusqu'à ce que le maire de Saint-Pétersbourg, Anatoly Sobchak, le nomme au bureau, où il a d'abord servi en tant qu'officier junior avant de devenir maire adjoint. Ces deux expériences sont devenues la raison principale qui a attiré l'attention des grands médias mondiaux sur la personnalité obscure, mystérieuse et incompréhensible du jeune leader russe.

Au lendemain de l'attaque terroriste de septembre 2001, Vladimir Poutine est devenu le premier dirigeant mondial à se rendre aux États-Unis et a rencontré le président américain de l'époque, George W. Bush. Après une brève rencontre avec le jeune dirigeant russe, le président Bush a déclaré publiquement : "J'ai regardé l'homme dans les yeux. Je l'ai trouvé très franc et digne de confiance". Peut-être que la tentative du président Bush de sonder l'âme de Vladimir Poutine n'était pas une gaffe géopolitique, car dans ses décisions et sa défense des intérêts de la Russie, Vladimir Poutine s'est toujours montré franc et digne de confiance.

Néanmoins, ce n'est pas seulement dans la sphère politique que Vladimir Poutine a été mal compris et mal interprété, mais aussi dans la sphère géopolitique. Selon les mots du célèbre animateur de télévision russe et icône des médias mondiaux Vladimir Pozner, "Au cours des vingt dernières années, les dirigeants occidentaux ont mal compris Vladimir Poutine et, par conséquent, au cours de la même période, la façon dont Vladimir Poutine s'est présenté était le reflet même de la mentalité politique occidentale.

Si nous analysons la personnalité du dirigeant russe d'un point de vue géopolitique, il apparaît sans aucun doute comme un réaliste pragmatique complet qui considère toujours la "sécurité" de la Russie comme sa priorité absolue. Au cours des premières années de sa présidence, Vladimir Poutine a établi des relations étroites tant avec les États-Unis qu'avec ses voisins européens. Pour obtenir les garanties de sécurité des États-Unis et de ses alliés européens, la Russie a collaboré avec l'OTAN pour créer le Conseil OTAN-Russie en 2002. La tâche principale du Conseil OTAN-Russie était la recherche d'un consensus, la coopération et la consultation mutuelle sur les questions de sécurité. Il ne faut peut-être pas oublier ce geste pragmatique de Vladimir Poutine.

En outre, depuis les premiers jours de son mandat, Vladimir Poutine n'a cessé de partager les lignes rouges de la sécurité de la Russie avec les États-Unis et ses alliés de l'OTAN en Europe. Les experts en politique étrangère ont qualifié le pragmatisme de la politique étrangère de Poutine, celle d'une approche de la Russie face à son étranger proche,  d'efficace jusqu'en 2004. Les préoccupations de la Russie en matière de sécurité ont commencé à s'aggraver lorsqu'un grand nombre d'États post-soviétiques d'Europe baltique et orientale ont rejoint l'Union européenne. Néanmoins, dès le début, la Russie a perçu l'expansion vers l'est de l'UE sous l'angle du dilemme de la sécurité et, par conséquent, lors de plusieurs rencontres internationales, Vladimir Poutine a remis en question la politique d'expansion vers l'est de l'UE. Ici, la montée en flèche des préoccupations sécuritaires de Poutine peut être mise en parallèle avec l'analyse du célèbre auteur géopolitique Tim Marshall. Selon Marshall, tout au long de l'histoire, la Russie a été prisonnière de sa géographie plate, vaste et trop étendue, où la "sécurité" est toujours restée l'obsession de ses dirigeants.

De même, la politique d'expansion vers l'est de l'UE, qui a débuté en 2004, est devenue le principal sujet de débat et de discussion parmi les élites politiques et sécuritaires russes. Les élites russes de la sécurité, en particulier, pensaient que l'expansion vers l'est de l'UE visait à ouvrir la voie à l'OTAN pour atteindre les frontières russes. Ainsi, de cette discussion est né un nouveau phénomène de sécurité, celui de "l'encerclement de la Russie", qui a fini par dominer la politique étrangère russe pour les années à venir. La plupart des élites politiques et de sécurité russes ont directement blâmé les États-Unis pour l'américanisation des politiques étrangères et de défense européennes. À cet égard, si quelqu'un veut comprendre le contexte du conflit actuel entre la Russie et l'Ukraine, il doit étudier la transformation de la politique étrangère russe après 2004. En outre, l'année 2004 est importante pour deux raisons majeures.

Premièrement, 2004 a marqué le début de l'expansion de l'UE vers l'est et donc des avancées de l'OTAN vers les frontières russes. Deuxièmement, au cours de ces mêmes années, les révolutions de couleur ont commencé dans l'espace post-soviétique, en commençant par l'Ukraine, dont la Russie pense qu'elles étaient parrainées par l'OTAN pour renverser les régimes favorables à la Russie. Ainsi, dans le sillage des révolutions de couleur, le terme "Sécurité de la sphère d'influence de la Russie" est devenu l'obsession majeure des élites politiques et sécuritaires russes.

Dans ce dernier contexte, si nous révisons la pensée géopolitique du président russe, alors, selon Poutine, la chute de l'Union soviétique a été la plus grande catastrophe géopolitique du vingtième siècle qui a mis en péril la sécurité géopolitique de la Russie. C'est peut-être la raison pour laquelle, dès les premiers jours de son mandat, Vladimir Poutine a spéculé sur les problèmes de sécurité de la Fédération de Russie. Même, concernant les lignes rouges de la Russie, il a lancé un avertissement clair aux États-Unis et à ses alliés européens de l'OTAN lors de son discours à la Conférence sur la sécurité de Munich en 2007. Vladimir Poutine a déclaré : "le fait que nous soyons prêts à ne pas placer l'armée de l'OTAN en dehors du territoire allemand donne à l'Union soviétique une solide garantie de sécurité" - où sont ces garanties ? Ainsi, du point de vue géopolitique de Poutine, les Américains et leurs alliés européens ont éclipsé et méprisé les garanties de sécurité données à la Russie et ont permis à l'OTAN d'encercler la Russie, ce qu'il considère comme une promesse non tenue.

En tant que réaliste pragmatique, Vladimir Poutine estime que puisque l'Amérique et ses alliés européens ont rompu la promesse, la Russie a le droit naturel d'assurer sa sécurité dans l'espace post-soviétique. Par conséquent, les événements tels que la guerre avec la Géorgie (2008) et l'annexion de la Crimée (2014) n'étaient qu'un calme avant la tempête. À mon avis, ces événements ont été le signal d'alarme pour que l'OTAN abandonne son expansionnisme le long des frontières russes. Malheureusement, à l'Ouest, ces deux événements majeurs n'ont pas été reçus comme des avertissements majeurs ; au contraire, l'Ouest les a considérés comme une agression russe et un néo-impérialisme, ce qui est complètement hors de toute logique.

Selon Poutine, l'Occident doit respecter la Russie en tant que pôle distinct dans l'ordre international, aux côtés d'autres puissances mondiales émergentes comme la Chine et l'Inde. Selon Poutine, le moment unipolaire est terminé et l'état de droit international ne peut être renforcé et mis en œuvre que si l'Occident respecte la "sphère d'influence" de chaque pôle. En outre, la multipolarité émergente est réelle et l'Occident doit comprendre ce fait, s'il est un tant soit peu sérieux en matière de paix et de sécurité internationales.

L'Auteur:

Shahzada Rahim est l'auteur du livre Beyond Civilization and History et un expert en géopolitique. Il est le rédacteur en chef du portail d'information The Eurasian Post.

Le chômage dans la quatrième révolution industrielle

Le chômage dans la quatrième révolution industrielle

Ernesto Mila

Source: https://info-krisis.blogspot.com/2022/05/cronicas-desde-mi-retrete-el-paro-en-la.html

L'expression "quatrième révolution industrielle" a été inventée par Klaus Schwab, président du Forum économique mondial. De nombreux autres, avant lui, nous avaient avertis; ils nous ont dit: l'idée que l'humanité - en fait, les pays développés - est confrontée à une nouvelle mutation qui accompagne la technologie et qui aura un impact plus rapide (et plus profond) sur notre société que toute autre mutation précédente. Schwab a simplement profité de sa position de membre du comité directeur du club Bilderberg et de président du Forum économique mondial pour populariser le terme. Il est donc l'un des visages publics de "l'élite", de ceux qui "tirent les ficelles"... Il vaut la peine de connaître ses critères.

Lorsqu'il lit un livre, le lecteur suppose que l'auteur est "sincère". Il ne cache rien, il analyse un sujet de manière plus ou moins objective et exprime son opinion. En réalité, ce n'est pas le cas. Tout auteur a tendance à cacher les aspects qui ne favorisent pas sa thèse ou qui pourraient provoquer l'animosité des lecteurs, voire générer des réactions indésirables de la part du lecteur. Ainsi, il faut être très prudent en lisant La quatrième révolution industrielle écrite par Klaus Schwab et préfacée dans son édition espagnole par Ana Botín (qui en profite pour faire l'apologie de Banco Santander, en soulignant combien elle se soucie des citoyens...).

La grande remise à zéro, ou la panacée universelle

Schwab est également l'un des doctrinaires de la "grande réinitialisation", l'idée que la pandémie était une occasion de façonner "la reprise économique et les relations mondiales". Lorsqu'il a lancé cette idée en 2020, il avait à ses côtés le prince Charles d'Angleterre, héritier du trône britannique et membre d'une autre des familles "élites" du monde. Charles, après avoir entendu les propositions de Schwab et les mesures qu'il proposait au niveau mondial, a seulement accepté de dire que tout cela serait mis en œuvre "si la population l'accepte".

Schwab a dû sourire devant tant de naïveté (ou de cynisme) : si nous en sommes arrivés là, à accepter la mondialisation malgré ses défauts évidents et l'instabilité croissante de l'économie mondiale, si nous en sommes arrivés à voter pour des "leaders mondiaux" tels que Biden, Sánchez, Macron ou Trudeau, si nous avons accepté d'être enterrés chez nous pendant deux ans à cause d'une grippe à faible taux de mortalité, comment ne pas accepter la "grande réinitialisation", et encore plus si elle nous est présentée comme un chemin jonchés de pétales de roses.

Schwab, à l'époque, a défini la "grande réinitialisation" en déclarant que "la pandémie représente une rare opportunité de réimaginer, réfléchir, renégocier et redémarrer notre monde et de forger un avenir plus sain, plus équitable et plus prospère".

Le mot d'ordre du millénaire est "durabilité"

Depuis deux ans, les laboratoires technico-scientifiques ne chôment pas. La société a évolué, mais pas la recherche et l'application de nouvelles techniques. De plus, alors que la population s'inquiétait de savoir si elle devait être vaccinée une troisième ou une vingtième fois, si elle utilisait le même masque depuis deux jours, si cette variante du virus était plus mortelle ou si tout cela n'était qu'une exagération, si l'ERTE serait perçu à la fin du mois et combien de temps il durerait... les laboratoires étaient, à ce moment précis, en train de générer des techniciens pour - comme l'a dit Schwab - s'engager sur la "voie de la durabilité".

"Durabilité" est le mot clé de toute cette orgie de slogans : si nous ne sommes pas "durables", la planète meurt. Et, bien sûr, si les pôles fondent, si notre "empreinte carbone" est tangible, si nous ne créons pas de centrales énergétiques "propres"... nous allons à vau-l'eau. Nous tous, le vaisseau planétaire, périssons. Et nous avec. Alors qui pourrait renoncer à la "durabilité" de la planète ?

Et pourtant, il faut analyser les termes pour voir qu'il s'agit d'un gros mensonge : quelque chose est "durable" lorsqu'il se perpétue dans le temps. Et le temps est une ligne infinie, bien plus encore du point de vue humain. Cette idée est complétée par une autre : le "développement" est un synonyme de "progrès". S'il y a développement, il y a progrès. Ainsi, en réunissant les deux termes, on considère qu'il s'agit d'un syntagme optimiste : mieux vaut un "développement durable" qu'une "pauvreté insoutenable", bien sûr. Toutefois, cela s'applique à la planète Terre, c'est-à-dire à une planète aux possibilités limitées. Il est important de ne pas l'oublier : il n'y a pas plus de pétrole sur terre qu'aujourd'hui, et il diminue chaque jour. Et il en va de même pour tout autre minéral. Nous pourrions prolonger l'"ère du silicium", grâce au fait qu'il s'agit de l'un des éléments les plus courants de la planète... mais nous ne pourrons pas la prolonger éternellement, car le silicium, comme le pétrole, est présent sur Terre dans un volume spécifique et fini. L'idée même de "développement durable" implique la nécessité d'une planète aux ressources infinies. Et ce n'est certainement pas le cas.

Des milliards de chômeurs: le premier effet de la "révolution technologique"

Ce genre d'idées, qui n'ont aucune base objective et sont facilement réfutables, est au cœur de la théorisation de Schwab sur l'avenir technologique qui nous attend. Par exemple, dans une démonstration de sincérité, Schwab reconnaît que la "révolution technologique" aura certains effets négatifs sur l'emploi. Et il dit : tout comme la révolution de la vapeur, la première, a généré des mouvements de protestation contre elle, maintenant il y a le même risque, mais il n'y a pas de problème, parce que de nouveaux emplois et de nouvelles opportunités commerciales seront créés. Et nous en revenons donc au "futur plus sain, plus équitable et plus prospère", sur lequel ils insistent sans cesse. Cette idée est-elle vraie ?

Bien sûr, chaque révolution technologique génère de nouvelles attentes et de nouveaux emplois. La révolution néolithique a entraîné une augmentation du nombre de personnes travaillant dans l'agriculture, la révolution Gutenberg a entraîné une augmentation du nombre de compositeurs, d'imprimeurs, de relieurs, et donc de tanneurs, de fabricants de papier, etc. Chaque révolution technologique a généré de nouveaux emplois qui n'existaient pas auparavant, mais il y a une différence aujourd'hui : la presse à imprimer existe depuis plus de trois siècles et en générant des emplois importants par rapport au nombre total d'habitants, elle l'a fait progressivement. Les effets de la révolution de la vapeur, qui a commencé en 1760, n'ont commencé à se faire sentir dans la société industrielle qu'un siècle plus tard, lorsque les industries textiles alimentées par des chaudières se sont multipliées dans tout le monde développé. Même lorsque Henri Ford a mis en place des chaînes de production et que le taylorisme est apparu, ses effets sur l'emploi n'ont pas été immédiats ; il a fallu attendre la Seconde Guerre mondiale pour qu'ils soient généralisés. En d'autres termes, entre l'irruption d'une nouvelle technologie et ses répercussions sociales, quelques décennies s'écoulent.

Mais ce ne fut pas le cas avec la "troisième révolution industrielle". Dès la fin des années 1960, l'humanité a rapidement embarqué, d'abord le transistor, puis la puce électronique. De l'avènement de l'Internet à sa généralisation, il s'est écoulé à peine huit ans. Encore moins pour l'émergence et la diffusion de la génération intelligente de la téléphonie. Schwab lui-même nous donne quelques prévisions : en 2025, la voiture autonome et les drones de transport se seront généralisés, la robotisation des entreprises sera arrivée à peu près au même moment. Et ainsi de suite. La nouveauté de la "quatrième révolution industrielle" est la vitesse à laquelle elle se propage. Nous comprendrons alors la "terreur" de Schwab face à la situation qui pourrait être créée.

Par exemple, il y a 300.000.000 de chauffeurs de taxi dans le monde. Certains d'entre eux travaillent pour ce que Schwab appelle des "entreprises disruptives" (Uber, par exemple), ce qui constitue effectivement une "nouvelle opportunité d'emploi" dans la "quatrième révolution industrielle", mais que restera-t-il de ces emplois après l'arrivée des "voitures autonomes" qui ne nécessitent pas de conducteur? Réponse: 300.000.000 de chauffeurs de taxi au chômage dans le monde.

Autre possibilité: les magasiniers de supermarché. Des centaines de millions d'autres dans le monde qui sont destinés à se retrouver au chômage dès que la robotique fera irruption dans ces établissements.

Plus encore: les chauffeurs-livreurs. En effet, d'autres entreprises "disruptives" (Amazon, Bangoog, Alibaba) ont anéanti des millions de petits commerces, mais il est également vrai qu'elles ont créé des emplois de chauffeurs-livreurs, sans oublier qu'à l'intérieur des grands centres logistiques d'Amazon, ils sont déjà complètement robotisés et qu'à Barcelone, par exemple, avec le volume de neuf blocs de l'Eixample (300x300 mètres de surface), ils emploient à peine 50 personnes dans leurs différentes équipes. D'ici quelques années, les drones dans les airs, les mini-véhicules autonomes au sol, remplaceront absolument tous ceux qui aujourd'hui vivent de la livraison. Sans oublier que, à l'exception des grandes chaînes situées dans des zones prestigieuses, le reste des vendeurs est également destiné à perdre son emploi...

Et ce n'est pas un seul secteur qui va subir la mutation, mais celle-ci va se faire sentir dans la majorité des secteurs d'emploi. C'est une chose que les syndicats ne reconnaissent pas et sur laquelle ils n'ont aucune opinion (après tout, ils sont des vestiges de la deuxième révolution industrielle et y sont restés). Le fait est que, dans peu de temps, les niveaux de chômage pourraient dépasser les pires moments des grandes crises économiques et ils ne seront pas générés par la récession engendrée par ces mêmes crises, mais par l'évolution technologique.

Et le problème caché par Schwab et tous ceux qui, comme lui, croient en un "avenir plus sain, plus équitable et plus prospère", c'est que les "nouveaux emplois" qui ne manqueront pas de se créer ne seront pas occupés par du personnel peu qualifié, mais que les quelques emplois créés par rapport à ceux qui sont perdus exigeront des qualifications technologiques élevées, alors que ceux qui sont perdus ne nécessitent pas de compétences élevées. Les emplois liés à la maintenance et au développement de ces nouvelles technologies vont, bien sûr, augmenter... mais rien de plus. Et il n'y aura jamais autant d'emplois créés que ceux qui seront détruits par cette quatrième révolution industrielle. L'accumulation de chômeurs générera inévitablement des situations explosives de protestation sociale.

C'est ce qui explique bon nombre d'attitudes des gouvernements actuels

A partir de là, nous pouvons comprendre beaucoup de choses :

    - on peut comprendre pourquoi les gouvernements testent la possibilité d'un "revenu de subsistance de base".

    - on comprend pourquoi toutes les mesures approuvées par les gouvernements tendent à réduire la population (en commençant par l'avortement et en terminant par l'euthanasie, en ignorant les avertissements concernant certains additifs considérés comme responsables de l'infertilité masculine et féminine).

    - il est compréhensible que les gens soient encouragés à avoir des animaux de compagnie plutôt que des enfants.

    - on comprend pourquoi il y a une permissivité croissante par rapport aux drogues et pourquoi les effets négatifs causés par des drogues sociales apparemment plus inoffensives sont cachés et les campagnes de lutte contre la toxicomanie ont disparu.

    - on comprend pourquoi on insiste sur la question des LGTBIQ+ qui, si elle sert à quelque chose, c'est pour justifier la baisse du taux de natalité et comme couverture des problèmes majeurs qui, bien sûr, ne sont pas causés par le fait qu'untel ou untel se regarde dans le miroir et se voit avec un sexe différent de celui qui lui a été attribué par son ADN.

- On comprend l'intérêt porté au développement de systèmes générant des mondes virtuels (le Metaverse et d'autres initiatives similaires) qui permettront aux citoyens de créer plus facilement une réalité virtuelle dans laquelle ils pourront s'immerger, selon leur bon vouloir, sans aucun contact avec la réalité objective, et dans laquelle ils resteront dans une situation de léthargie physique.

    - on comprend que la grande terreur des élites économiques et des sectes mondialistes soit la réaction de la population à un avenir dans lequel la grande majorité devra vivre de la charité publique dans une situation très bien décrite par la littérature cyberpunk.

    - on comprend également pourquoi les gouvernements occidentaux autorisent une immigration de masse sans restriction, qui contribuera à la perte d'identité et à la conversion des sociétés occidentales en un échiquier où opèrent de petits groupes ethniques-religieux-sociaux sans lien entre eux, empêchant toute contestation globale.

    - En bref, on peut comprendre pourquoi les gouvernements et les grands centres de décision mondialistes (ONU, UNESCO) et globalisants (Club Bilderberg, Forum économique mondial) sont si pressés de faire modifier les lois, les constitutions et les concepts avant qu'une vague de protestations mondiales ne se produise, empêchant la réalisation de leurs projets pour "un avenir plus sain, plus équitable et plus prospère". Si ces changements juridiques et constitutionnels interviennent après que la révolution technologique a semé dans tous les pays des centaines de millions de chômeurs, il pourrait bien y avoir un retour de bâton - même violent - contre les promoteurs et les augures de cet avenir. C'est pourquoi ils s'empressent de serrer la vis à la société, en créant de faux problèmes, en établissant des lois draconiennes, en réformant l'éducation jusqu'à des extrêmes ridicules, en essayant d'effacer toute trace d'identité dans la population.

Il faut savoir que la "quatrième révolution industrielle", à tous points de vue, est impossible et incompatible avec les destinées humaines. Elle a été conçue par des "élites" économiques, bénéficiaires de la mondialisation, pourvues de conceptions culturelles mondialistes. Elle a été conçue pour leur propre bénéfice et enveloppée dans leurs délires idéologiques. Elle n'a pas été conçue, pas pour vous, pas pour moi, pas pour nos voisins, pas pour nos enfants.

Sa "quatrième révolution industrielle" n'est pas ce dont l'humanité a besoin.