Un armistice à la coréenne pour mettre fin aux combats en Ukraine ?

Un armistice à la coréenne pour mettre fin aux combats en Ukraine?

Giorgio Spagnol

Source: http://www.ieri.be/fr/publications/wp/2024/avril/korean-style-armistice-end-fighting-ukraine

Avant-propos

La guerre russo-ukrainienne risque de suivre le schéma habituel des autres conflits interétatiques depuis 1946 : en l'absence de fin des combats au cours de la première année, les guerres conventionnelles durent en moyenne plus d'une décennie. Les issues les plus probables sont un conflit gelé ou un cessez-le-feu, potentiellement avant une décennie, et peut-être, avec le temps, un armistice négocié.

Alors que le conflit entre la Russie et l'Ukraine entre dans sa troisième année, les accords visant à mettre fin aux combats et à rétablir la stabilité régionale pourraient représenter l'issue la moins mauvaise dans des circonstances loin d'être idéales.

C'est pourquoi la résolution du conflit ukrainien par un armistice purement militaire pourrait être une option viable.

La situation actuelle

Les traités de paix sont devenus rares pour toutes les guerres interétatiques depuis 1950. Le pire scénario serait que le conflit russo-ukrainien se transforme en une répétition générale d'une guerre plus large entre l'Est et l'Ouest, impliquant les États-Unis et la Chine. Bien que cette issue soit actuellement beaucoup moins probable qu'un conflit gelé ou un cessez-le-feu, elle ne peut être exclue dans un monde où les grandes puissances sont de plus en plus divisées.

Le conflit ukrainien implique certes un "lourd tribut de souffrances et d'effusions de sang de part et d'autre" et de très graves destructions de biens civils et de moyens de production, avec un nombre énorme de réfugiés et de personnes déplacées. En outre, après plus de deux ans de combats, l'invasion de l'Ukraine par la Russie est dans une impasse sanglante. Les deux pays continuent de consacrer d'énormes ressources à la conquête de territoires, mais leurs gains sont devenus rares et limités, et sont souvent rapidement annulés. Aucune des deux parties ne semble disposer des ressources nécessaires pour remporter une victoire décisive sur le champ de bataille et toutes deux subissent chaque jour de lourdes pertes. Souvent, de telles situations favorisent les conditions qui amènent les parties à négocier.

Situation militaire

La guerre entre la Russie et l'Ukraine semble avoir atteint un point d'inflexion, alors qu'elle entre dans sa troisième année. La contre-offensive ukrainienne n'a pas réussi à repousser les forces russes ni à récupérer les territoires perdus, malgré le soutien massif des États-Unis et d'autres pays de l'OTAN. L'armée russe n'a pas non plus fait de progrès significatifs dans ses tentatives de s'emparer de nouveaux territoires. Pourtant, la destruction de villes et de villages, ainsi que les pertes en vies humaines, se poursuivent en une ampleur affreuse et inacceptable.

Les offensives lancées par l'Ukraine n'ont pas réussi à percer les défenses russes. Au mieux, une impasse militaire s'est installée ; au pire, la Russie est prête à lancer de nouvelles offensives. Pour l'instant, et probablement dans un avenir prévisible, l'Ukraine n'a aucune perspective réaliste de rétablir son intégrité territoriale par la force.

La taille de la Russie, son complexe militaro-industriel et ses ressources humaines et matérielles dépassent les capacités ukrainiennes. Cette différence pourrait permettre à la Russie non seulement de maintenir ses positions dans l'est et le sud de l'Ukraine, mais aussi de passer à l'offensive.

Dans ces conditions, l'Ukraine n'a d'autre choix que de passer d'une stratégie militaire offensive à une stratégie militaire défensive, en se concentrant sur la consolidation de son emprise sur les 80 % du pays contrôlés par Kiev. L'Ukraine doit consacrer les effectifs et les ressources dont elle dispose à tenir la ligne et à empêcher la Russie d'avancer sur le champ de bataille.

Un armistice à la coréenne

Deux facteurs clés ont déterminé le "gel de la guerre de Corée" et l'armistice de 1953, qui n'a jamais cessé d'être en vigueur depuis. Tout d'abord, il y avait une impasse militaire le long du 38e parallèle, qui était la frontière originelle entre le Nord et le Sud de la Corée. Deuxièmement, les grandes puissances (la Chine, l'ex-Union soviétique et les États-Unis) souhaitaient toutes mettre fin à la guerre. Les pourparlers d'armistice ont commencé en juillet 1951 et n'ont abouti à un accord que deux ans plus tard.

La conclusion d'un armistice pour mettre fin à la guerre d'Ukraine prendrait de nombreux mois, voire des années. À l'heure actuelle, la Russie et l'Ukraine sont loin d'envisager sérieusement la fin des combats. Poutine est confiant : l'économie russe se porte bien malgré les sanctions et la faible contre-offensive de l'Ukraine pourrait laisser penser à Poutine que la Russie pourrait réussir à conquérir davantage de territoires dans les quatre oblasts - Donetsk, Kherson, Louhansk et Zaporizhzhia - que le Kremlin a officiellement annexés.

Poutine a récemment appelé les États-Unis à entamer des pourparlers de paix qui "céderaient" le territoire ukrainien à la Russie : une demande qui pourrait être acceptée par une présidence Trump, mais qui serait très probablement rejetée par l'Ukraine et la plupart des membres de l'OTAN.

Toutefois, on peut imaginer des circonstances dans lesquelles un armistice pourrait être conclu. Par exemple, si au cours des prochaines années, les forces ukrainiennes et russes bougent peu sur le terrain, les deux parties pourraient être plus ouvertes à un cessez-le-feu négocié, ce qui pourrait constituer une étape vers un armistice soutenu par les membres de l'OTAN.

Pour les Ukrainiens, un armistice à la coréenne pourrait constituer une étape difficile si Kiev n'était pas en mesure de reconquérir les territoires perdus. Un armistice qui renoncerait au contrôle de certaines parties des territoires de l'est, du sud et de la Crimée pourrait être considéré comme l'équivalent d'une cession à la Russie.

Combat ou armistice ?

Aujourd'hui, pour les gouvernements des deux pays, continuer à se battre semble préférable à un armistice, car ils se sont trop exposés à leurs citoyens pour des objectifs "indispensables" et "vitaux" dans un récit qui est devenu de plus en plus idéologique. Les Ukrainiens ne peuvent pas simplement céder les territoires que Moscou veut annexer alors qu'ils peuvent encore les défendre en se battant.

Même la Russie ne peut renoncer aux motivations qui l'ont conduite à l'invasion, comme l'a déclaré le président Vladimir Poutine dans son message du 21 février 2022.  En plein accord avec le gouvernement, le patriarcat de l'Eglise orthodoxe russe a ajouté en mars dernier une dimension spirituelle et théologique au conflit, affirmant que la Russie mène une véritable "guerre sainte" pour se défendre du "mondialisme et du satanisme" qui s'emparent de l'Occident.

Il semble évident, au vu des positions actuelles des deux gouvernements, qu'une négociation de paix, voire un armistice, est impossible à obtenir sans un changement fondamental du système politique d'au moins l'un des deux régimes au pouvoir, perspective qui semble aujourd'hui inenvisageable. Alors, pourquoi pas un armistice purement militaire ?

C'est là que pourrait intervenir l'option "coréenne", c'est-à-dire le passage de relais aux militaires. Les politiques pourraient déléguer aux commandements militaires le soin de négocier ce qu'ils ne pourraient jamais admettre, afin d'obtenir les avantages sociaux et économiques d'un armistice sans avoir à renoncer ouvertement à leurs revendications politiques maximales. Un cessez-le-feu soutenu par un armistice convenu apporterait des avantages significatifs aux deux parties.

Les gouvernements russe et ukrainien resteraient insatisfaits et ne renonceraient pas à atteindre leurs objectifs politiques, mais ils éviteraient d'être pris au piège d'un conflit armé épuisant et sans fin ou, plus grave encore, d'une escalade fatale vers des niveaux incontrôlables.

Le modèle coréen

En avril 1954, la conférence "pour l'unification et la pacification de la péninsule coréenne" s'est ouverte à Genève pour mettre fin à la guerre de Corée après l'armistice signé le 26 avril 1953 entre les 16 pays des forces internationales combattantes et l'URSS, la Chine et la République populaire démocratique de Corée (RPDC).

La conférence s'est achevée le 20 juillet sur une impasse, en raison de la volonté irréductible des deux parties de s'assurer le contrôle total du pays. Alors que la conférence de Genève a échoué et que l'état de guerre persiste officiellement, l'armistice est toujours en vigueur aujourd'hui et, au fil des ans, a permis à la République de Corée et à la République populaire démocratique de Corée de coexister sans guerre majeure, dans une alternance de formes de relations et de perspectives. 

Dispositions visant à éviter de futurs conflits

L'armistice coréen témoigne de la difficulté de passer d'un armistice à un traité de paix. Ainsi, l'armistice ne constituerait pas un règlement définitif mais une cessation durable des hostilités. Les différends entre la Russie et l'Ukraine et entre la Russie et l'Occident persisteront certainement, probablement pour une durée indéterminée. C'est pourquoi il pourrait être utile d'examiner comment l'armistice et les accords ultérieurs pourraient être mis à profit pour renforcer l'ordre régional plus large en Europe et en Eurasie. Le but de cet effort serait de trouver de nouveaux arrangements plus efficaces pour éviter les conflits futurs en fournissant des mécanismes et des forums pour gérer les différences et éviter les conflits, et non pas de créer une quelconque convergence entre les systèmes ou de résoudre les différends politiques.

Son objectif serait la stabilité, et non la réconciliation ou la sécurité commune. Il serait donc souhaitable d'entamer un dialogue plus large sur les questions régionales afin de réduire la possibilité de conflits futurs et de contribuer à la stabilité régionale et mondiale. Un ordre totalement inclusif n'est plus plausible, mais diverses normes, formats de dialogue et autres arrangements pourraient être convenus au coup par coup. Ensemble, ces accords pourraient jeter les bases d'une stabilité régionale à long terme.

L'obsession du corps et la beauté volée

L'obsession du corps et la beauté volée

par Gennaro Malgieri

Source: https://www.destra.it/home/lossessione-del-corpo-e-la-bellezza-rubata/

Le beau temps arrive. La nudité apparaît partout où un espace rassemble des adeptes obséquieux et observateurs. Et les membres prennent possession des esprits. Avec l'arrivée du printemps, il devient presque obligatoire de se mettre en forme.

Et l'obsession du corps nous enferme dans la prison du narcissisme.

Ayant perdu d'autres repères, il ne nous reste que la matérialité la plus proche pour nous reconnaître dans un idéal. Notre idéal de contemporains flétris, c'est le soin épuisant, l'exhibition vulgaire, le langage indécent (et parfois indéchiffrable) du corps. Hors de lui, même discours s'il n'y est pas lié, rien n'existe car rien n'est si tangiblement vrai.

C'est ainsi qu'à la religion du corps nous nous sommes consacrés comme des adorateurs de la liquidité sociale dans laquelle ont déjà fait naufrage toutes les idées qui transcendent la matérialité la plus noble parce qu'elle est plus nôtre : celle des membres qui bougent, qui mentent, qui sont admirés, qui suscitent la répulsion, qui enflamment les désirs, qui éteignent les enthousiasmes, qui élèvent jusqu'à l'incroyable vertige le pouvoir d'écraser les autres membres.

Bref, le corps est tout. Il est le démiurge de la modernité. Il est le lieu-événement où se célèbrent les triomphes de la création et de la décomposition, de la mort et de la résurrection, du dynamisme et de l'ataraxie. Il est le symbole et la représentation de la réussite. Ce n'est que dans le corps que la vie prend un sens, a un sens.

Et le corps, avec sa fausse majesté, couvre la dureté de notre existence en l'adoucissant par la transfiguration de la beauté dans la possession charnelle.

Ainsi tout se recompose dans le corps qui parle de lui-même, sans avoir besoin de sons ni de mots. Son expression est inscrite dans son essence. Ainsi la publicité l'utilise, les hommes et les femmes le commercialisent, l'industrie de la consommation s'en sert.

La sensualité est exaltée avant même que l'été brûlant ne donne le coup d'envoi de la course aux fausses transgressions qui se consomment partout où le corps peut être vu en faisant semblant de ne pas être vu. Et il fait des clins d'œil, il séduit, il tente. C'est une machine, un mécano. Sans âme, désormais sous l'apparence des réalités qu'elle reproduit à l'infini. Ce n'est pas, bien sûr, le corps des saints, des poètes, des héros, des artistes, des tyrans, des mendiants, des naïfs, des purs et des méchants. Ce n'est que le corps : une chose. En effet, la Chose.

Dans les corps massacrés, il n'y a que de la matière inutile. Dans les corps dépouillés, il n'y a que l'induction à la déprédation. Dans les corps aspergés d'onguents et exposés au soleil ou manipulés par d'habiles reconstructeurs, on ne voit que la personnification de l'abandon.

Ils longent les chemins de l'apparente immortalité, des corps privés de profondeur, comme des papiers qui absorbent nos cauchemars et nos rêves au bord de routes qui révèlent le pouvoir de séduction, mais ne l'offrent pas au voyageur qui tue ses propres désirs dans la course effrénée vers la violation du mythe qui, même s'il y parvient, ne le satisfera pas parce que le corps désiré, poursuivi, obtenu, est celui de tous, poursuivi, obtenu, c'est le corps de tout le monde, ce sont tous les corps du monde figés dans un stéréotype qui fournit beaucoup d'attrait, beaucoup de nudité, beaucoup plus de sourire niais, et enfin un appel constant, incessant, nauséabond à abuser de ce que l'affichage, la télévision, le cinéma, l'internet proposent généreusement.

Mais c'est l'illusion qui éclaire nos désirs. Pensez-y : le corps est mort. Nous devenons des automates en nous réduisant à la matérialité qui devrait remplir et satisfaire nos jours et nos nuits.

Nous marchons au milieu de cadavres épars et inanimés, précisément parce qu'on ne demande rien d'autre aux corps que de se montrer, quel que soit leur but. Et s'il était une fois un temple, comme on le disait, aujourd'hui ce n'est même plus un paillasson.

L'offense que nous nous faisons à nous-mêmes se résume à notre addiction aux stéréotypes charnels qui semblent tout dominer : la politique, l'économie, la culture, l'art, la guerre (mais c'est de l'histoire ancienne).

Et la possession du corps, des corps, de la plus grande quantité de corps est le signe reconnaissable d'un pouvoir d'autant plus fort que les cris des corps souillés, prostrés, profanés, désirés, aimés, utilisés, jetés, usés, montent de la terre.

Il était une fois la beauté du corps. Elle racontait les dieux enivrés et amoureux ; elle racontait la solitude resplendissante des mystiques assoiffés d'éternité ; elle racontait les poètes errant sur les chemins de l'esprit et de l'amour ; elle racontait les soldats et les chevaliers défendant les civilisations ancestrales ; elle racontait les guerriers et les jeunes filles, les vieillards et les vieilles femmes, les voleurs et les bienfaiteurs. Je ne sais pas où est passée cette beauté des corps qui étaient des tours éburnéennes, mais je crois que personne ne le sait. Reviendra-t-elle ? Peut-être, du moins on l'espère. Mais quand la chute devient tonitruante, on ne sait plus où se réfugier pour ne pas voir, pour invoquer la cécité, pour souhaiter que le soleil s'éteigne, que la lumière défaille, que le désespoir nous étouffe. Car tout est plus acceptable que la résignation à la fin de la beauté. Et le corps, pour l'essentiel, est réduit aujourd'hui à ce chant funèbre que même un miracle ne saurait transformer en symphonie.

A moins que Dieu ne réapparaisse et ne restitue au corps l'âme somptueuse et discrète qui s'en allait le narguer, pour voir, en secret, ce qu'il deviendrait en le quittant.

Voilà : nous savons maintenant. Nous qui lisons les journaux, qui regardons la télévision, qui allons au cinéma, qui fréquentons les théâtres, qui nous tenons parmi les gens, qui nous nourrissons de publicité. Nous savons que les corps sont des apparences. Des images défraîchies, autrefois aussi séduisantes que les visages de ceux qui les ont créées. Que reste-t-il d'un regard dans lequel on ne peut lire une émotion ? Quel est l'effet d'une bouche figée dans le silence ? Quelle est la signification d'un geste qui rappelle une consommation banale qui pourrait être suscitée par d'autres éléments, mais pas nécessairement par un corps ? Rien. Et c'est l'annulation de la personne devenue objet qui devient essentielle à nos vies hébétées où rien n'est là où il devrait être. Nous regardons à l'intérieur de nous-mêmes et nous ne voyons plus rien. Et nous nous demandons : mais comment, il y a encore peu de temps, je me parlais à moi-même et maintenant je vois le vide en moi ? Oui, pour nous reconnaître, nous avons besoin du miroir. Et ce que nous y voyons reflété, c'est ce que les autres veulent voir de nous. Tout sauf la beauté.

Je vais manquer de temps, mais je continuerai à aimer le corps comme le tabernacle de l'âme. Et je l'honorerai. Je prierai pour lui. Je le soutiendrai lorsqu'il sera faible. Et à la fin, je demanderai qu'une bénédiction descende sur lui. Et, je l'espère, la dernière image qui passera devant mes yeux sera d'une beauté infinie qui m'emmènera là où les images se pressent et les rencontres s'épaississent. Là où les âmes caresseront les corps qu'elles ont habités, les reconnaissant enfin pour ce qu'ils sont. Alors, la pandémie qui nous a assaillis et volé notre beauté prendra fin. Si Dieu le veut.