Un armistice à la coréenne pour mettre fin aux combats en Ukraine ?

Un armistice à la coréenne pour mettre fin aux combats en Ukraine?

Giorgio Spagnol

Source: http://www.ieri.be/fr/publications/wp/2024/avril/korean-style-armistice-end-fighting-ukraine

Avant-propos

La guerre russo-ukrainienne risque de suivre le schéma habituel des autres conflits interétatiques depuis 1946 : en l'absence de fin des combats au cours de la première année, les guerres conventionnelles durent en moyenne plus d'une décennie. Les issues les plus probables sont un conflit gelé ou un cessez-le-feu, potentiellement avant une décennie, et peut-être, avec le temps, un armistice négocié.

Alors que le conflit entre la Russie et l'Ukraine entre dans sa troisième année, les accords visant à mettre fin aux combats et à rétablir la stabilité régionale pourraient représenter l'issue la moins mauvaise dans des circonstances loin d'être idéales.

C'est pourquoi la résolution du conflit ukrainien par un armistice purement militaire pourrait être une option viable.

La situation actuelle

Les traités de paix sont devenus rares pour toutes les guerres interétatiques depuis 1950. Le pire scénario serait que le conflit russo-ukrainien se transforme en une répétition générale d'une guerre plus large entre l'Est et l'Ouest, impliquant les États-Unis et la Chine. Bien que cette issue soit actuellement beaucoup moins probable qu'un conflit gelé ou un cessez-le-feu, elle ne peut être exclue dans un monde où les grandes puissances sont de plus en plus divisées.

Le conflit ukrainien implique certes un "lourd tribut de souffrances et d'effusions de sang de part et d'autre" et de très graves destructions de biens civils et de moyens de production, avec un nombre énorme de réfugiés et de personnes déplacées. En outre, après plus de deux ans de combats, l'invasion de l'Ukraine par la Russie est dans une impasse sanglante. Les deux pays continuent de consacrer d'énormes ressources à la conquête de territoires, mais leurs gains sont devenus rares et limités, et sont souvent rapidement annulés. Aucune des deux parties ne semble disposer des ressources nécessaires pour remporter une victoire décisive sur le champ de bataille et toutes deux subissent chaque jour de lourdes pertes. Souvent, de telles situations favorisent les conditions qui amènent les parties à négocier.

Situation militaire

La guerre entre la Russie et l'Ukraine semble avoir atteint un point d'inflexion, alors qu'elle entre dans sa troisième année. La contre-offensive ukrainienne n'a pas réussi à repousser les forces russes ni à récupérer les territoires perdus, malgré le soutien massif des États-Unis et d'autres pays de l'OTAN. L'armée russe n'a pas non plus fait de progrès significatifs dans ses tentatives de s'emparer de nouveaux territoires. Pourtant, la destruction de villes et de villages, ainsi que les pertes en vies humaines, se poursuivent en une ampleur affreuse et inacceptable.

Les offensives lancées par l'Ukraine n'ont pas réussi à percer les défenses russes. Au mieux, une impasse militaire s'est installée ; au pire, la Russie est prête à lancer de nouvelles offensives. Pour l'instant, et probablement dans un avenir prévisible, l'Ukraine n'a aucune perspective réaliste de rétablir son intégrité territoriale par la force.

La taille de la Russie, son complexe militaro-industriel et ses ressources humaines et matérielles dépassent les capacités ukrainiennes. Cette différence pourrait permettre à la Russie non seulement de maintenir ses positions dans l'est et le sud de l'Ukraine, mais aussi de passer à l'offensive.

Dans ces conditions, l'Ukraine n'a d'autre choix que de passer d'une stratégie militaire offensive à une stratégie militaire défensive, en se concentrant sur la consolidation de son emprise sur les 80 % du pays contrôlés par Kiev. L'Ukraine doit consacrer les effectifs et les ressources dont elle dispose à tenir la ligne et à empêcher la Russie d'avancer sur le champ de bataille.

Un armistice à la coréenne

Deux facteurs clés ont déterminé le "gel de la guerre de Corée" et l'armistice de 1953, qui n'a jamais cessé d'être en vigueur depuis. Tout d'abord, il y avait une impasse militaire le long du 38e parallèle, qui était la frontière originelle entre le Nord et le Sud de la Corée. Deuxièmement, les grandes puissances (la Chine, l'ex-Union soviétique et les États-Unis) souhaitaient toutes mettre fin à la guerre. Les pourparlers d'armistice ont commencé en juillet 1951 et n'ont abouti à un accord que deux ans plus tard.

La conclusion d'un armistice pour mettre fin à la guerre d'Ukraine prendrait de nombreux mois, voire des années. À l'heure actuelle, la Russie et l'Ukraine sont loin d'envisager sérieusement la fin des combats. Poutine est confiant : l'économie russe se porte bien malgré les sanctions et la faible contre-offensive de l'Ukraine pourrait laisser penser à Poutine que la Russie pourrait réussir à conquérir davantage de territoires dans les quatre oblasts - Donetsk, Kherson, Louhansk et Zaporizhzhia - que le Kremlin a officiellement annexés.

Poutine a récemment appelé les États-Unis à entamer des pourparlers de paix qui "céderaient" le territoire ukrainien à la Russie : une demande qui pourrait être acceptée par une présidence Trump, mais qui serait très probablement rejetée par l'Ukraine et la plupart des membres de l'OTAN.

Toutefois, on peut imaginer des circonstances dans lesquelles un armistice pourrait être conclu. Par exemple, si au cours des prochaines années, les forces ukrainiennes et russes bougent peu sur le terrain, les deux parties pourraient être plus ouvertes à un cessez-le-feu négocié, ce qui pourrait constituer une étape vers un armistice soutenu par les membres de l'OTAN.

Pour les Ukrainiens, un armistice à la coréenne pourrait constituer une étape difficile si Kiev n'était pas en mesure de reconquérir les territoires perdus. Un armistice qui renoncerait au contrôle de certaines parties des territoires de l'est, du sud et de la Crimée pourrait être considéré comme l'équivalent d'une cession à la Russie.

Combat ou armistice ?

Aujourd'hui, pour les gouvernements des deux pays, continuer à se battre semble préférable à un armistice, car ils se sont trop exposés à leurs citoyens pour des objectifs "indispensables" et "vitaux" dans un récit qui est devenu de plus en plus idéologique. Les Ukrainiens ne peuvent pas simplement céder les territoires que Moscou veut annexer alors qu'ils peuvent encore les défendre en se battant.

Même la Russie ne peut renoncer aux motivations qui l'ont conduite à l'invasion, comme l'a déclaré le président Vladimir Poutine dans son message du 21 février 2022.  En plein accord avec le gouvernement, le patriarcat de l'Eglise orthodoxe russe a ajouté en mars dernier une dimension spirituelle et théologique au conflit, affirmant que la Russie mène une véritable "guerre sainte" pour se défendre du "mondialisme et du satanisme" qui s'emparent de l'Occident.

Il semble évident, au vu des positions actuelles des deux gouvernements, qu'une négociation de paix, voire un armistice, est impossible à obtenir sans un changement fondamental du système politique d'au moins l'un des deux régimes au pouvoir, perspective qui semble aujourd'hui inenvisageable. Alors, pourquoi pas un armistice purement militaire ?

C'est là que pourrait intervenir l'option "coréenne", c'est-à-dire le passage de relais aux militaires. Les politiques pourraient déléguer aux commandements militaires le soin de négocier ce qu'ils ne pourraient jamais admettre, afin d'obtenir les avantages sociaux et économiques d'un armistice sans avoir à renoncer ouvertement à leurs revendications politiques maximales. Un cessez-le-feu soutenu par un armistice convenu apporterait des avantages significatifs aux deux parties.

Les gouvernements russe et ukrainien resteraient insatisfaits et ne renonceraient pas à atteindre leurs objectifs politiques, mais ils éviteraient d'être pris au piège d'un conflit armé épuisant et sans fin ou, plus grave encore, d'une escalade fatale vers des niveaux incontrôlables.

Le modèle coréen

En avril 1954, la conférence "pour l'unification et la pacification de la péninsule coréenne" s'est ouverte à Genève pour mettre fin à la guerre de Corée après l'armistice signé le 26 avril 1953 entre les 16 pays des forces internationales combattantes et l'URSS, la Chine et la République populaire démocratique de Corée (RPDC).

La conférence s'est achevée le 20 juillet sur une impasse, en raison de la volonté irréductible des deux parties de s'assurer le contrôle total du pays. Alors que la conférence de Genève a échoué et que l'état de guerre persiste officiellement, l'armistice est toujours en vigueur aujourd'hui et, au fil des ans, a permis à la République de Corée et à la République populaire démocratique de Corée de coexister sans guerre majeure, dans une alternance de formes de relations et de perspectives. 

Dispositions visant à éviter de futurs conflits

L'armistice coréen témoigne de la difficulté de passer d'un armistice à un traité de paix. Ainsi, l'armistice ne constituerait pas un règlement définitif mais une cessation durable des hostilités. Les différends entre la Russie et l'Ukraine et entre la Russie et l'Occident persisteront certainement, probablement pour une durée indéterminée. C'est pourquoi il pourrait être utile d'examiner comment l'armistice et les accords ultérieurs pourraient être mis à profit pour renforcer l'ordre régional plus large en Europe et en Eurasie. Le but de cet effort serait de trouver de nouveaux arrangements plus efficaces pour éviter les conflits futurs en fournissant des mécanismes et des forums pour gérer les différences et éviter les conflits, et non pas de créer une quelconque convergence entre les systèmes ou de résoudre les différends politiques.

Son objectif serait la stabilité, et non la réconciliation ou la sécurité commune. Il serait donc souhaitable d'entamer un dialogue plus large sur les questions régionales afin de réduire la possibilité de conflits futurs et de contribuer à la stabilité régionale et mondiale. Un ordre totalement inclusif n'est plus plausible, mais diverses normes, formats de dialogue et autres arrangements pourraient être convenus au coup par coup. Ensemble, ces accords pourraient jeter les bases d'une stabilité régionale à long terme.

Et si l'on commémorait plutôt la réconciliation européenne?

ET SI L'ON COMMÉMORAIT PLUTÔT LA RÉCONCILIATION EUROPÉENNE ?

Chronique hebdomadaire de Philippe Randa

Après l’armistice de 1914-1918 dont les conditions s’apparentaient davantage pour l’Allemagne à une défaite aux conditions tellement draconniennes qu’elles en furent criminelles, un souhait était largement répandu dans la population française : « Plus jamais ça ! »
« Ça », rappelons-le, c’était tout de même « près de 10 millions de pertes militaires, 9 millions de pertes civiles et… près de 21 millions de blessés militaires(auxquelles s’ajouteront) vingt-et-un ans plus tard près de 24 millions de victimes parmi les militaires, 41 millions parmi les civils (…) puisqu’il semble au moins entendu pour la quasi-totalité des historiens que la Deuxième (Guerre) ne fut que la suite inévitable de la Première », comme rappelé dans le bi-mensuel Flash du 8 octobre dernier qui osait titrer ce que beaucoup pensent tout bas : «Et si on tournait la page ? » C’est sans doute la question que s’est posée, lui aussi, Nicolas Sarkozy, à propos des commémorations du 11 novembre : « À quoi bon encore tout cela ? »
À quoi bon, oui, continuer de fêter ainsi, certes la fin des hostilités entre deux peuples, mais surtout la défaite de l’un sur l’autre, à l’heure où l’entente franco-allemande est une chose entendue pour tous ?
Et surtout, en ce début de XXIe siècle où l’Union européenne, malgré toutes les critiques que l’on peut formuler à son égard – et elles sont nombreuses – est une autre incontestable réalité.
« Nicolas Sarkozy souhaite, après la mort du dernier poilu, que le 11 novembre devienne une journée de réconciliation franco-allemande, pour bâtir un avenir partagé », indique la présidence française.
Fort bien, mais pourquoi s’en tenir « seulement » à cette commémoration-là et continuer d’honorer celle du 8 mai 1945 qui, certes, mit fin aux hostilités militaires, mais scella la fracture entre l’Europe de l’Est et l’Europe de l’Ouest pour près d’un demi-siècle et plongea le Monde dans une autre guerre, pudiquement appelée « froide », jusqu’à un certain jour d’automne de 1989 ?
Dans la nuit du jeudi 9 au vendredi 10 novembre 1989, le « mur de Berlin » chuta après 28 années d’existence, entraînant peu après la fin des régimes communistes d’Europe centrale et mettant un terme à l’indécent partage de notre continent à Yalta.
Cette chute du Mur de Berlin, voilà vingt, ans, est actuellement amplement rappelée. Elle se fit dans l’ivresse ou la stupéfaction de millions d’Européens sans mort aucun.
Plutôt que « d’amitié », mot trop souvent galvaudé et qu’il est tout de même incongru d’appliquer sur une victoire pour certains mais forcément une défaite pour d’autres, ne serait-il pas plus enthousiasmant de fêter ce qui a été une incontestable réalité : la réconciliation non pas seulement de deux peuples, mais de tout un continent ?


© Philippe Randa, écrivain et éditeur (www.dualpha.com), est également rédacteur en chef adjoint de Flash Magazine (www.flashmagazine.fr). Ses chroniques sont libres de reproduction à la seule condition que soit indiquée leurs origines.

Visitez le site www.philipperanda.com : chaque semaine, la tribune libre d’un invité… Tout savoir sur Peter et Philippe Randa (leurs entretiens, leurs livres…)

Découvrez les sites d’éditions partenaires www.dualpha.com et www.Librad.com