Foreign Affairs: L'Ukraine et le sabotage des négociations au début de la guerre

Foreign Affairs: L'Ukraine et le sabotage des négociations au début de la guerre

Les deux protagonistes étaient prêts à faire des "compromis extraordinaires", mais l'Occident n'était pas intéressé.

Source: https://www.piccolenote.it/mondo/ucraina-il-sabotaggio-dei-negoziati

Foreign Affairs publie un article détaillé sur les pourparlers de paix entre l'Ukraine et la Russie tenus entre fin mars et avril 2022. Jusqu'à présent, les grands médias occidentaux ont occulté, avec des exceptions qui confirment la règle (Wall Street Journal), ce passage clé de la guerre d'Ukraine, une occultation qui dénote l'embarras de l'Occident à parler du sujet, car il le rattache à ses très graves responsabilités. D'où l'importance de l'article.

Les pourparlers qui auraient pu mettre fin à la guerre en Ukraine

Reste que pour rendre public le fait que les pourparlers qui ont eu lieu pendant ces six semaines étaient sérieux - au point que le titre de l'article explique qu'ils "auraient pu mettre fin à la guerre en Ukraine" -, même Foreign Affairs doit encenser le récit hégémonique, brouiller le rôle décisif que l'Occident a joué pour les faire échouer et qualifier de "caricaturales" les accusations de Poutine à ce sujet.

L'intérêt de la note réside dans le fait qu'elle met sur la place publique les projets d'accords issus des négociations et le communiqué commun qui a effectivement scellé la paix, reportant le scellement de l'accord à une rencontre entre Poutine et Zelensky, qui devait avoir lieu deux semaines après le communiqué, et où, selon le magazine, les nouvelles frontières entre les deux Etats seraient définies.

Ce dernier détail n'est pas du tout convaincant : il est impossible qu'après avoir tout défini en détail, un aspect aussi crucial ait été reporté à cette réunion. Imaginer Zelensky et Poutine assis à une table devant une carte et se chamaillant au sujet des frontières est tout simplement ridicule.

En fait, comme l'a révélé l'ancien chancelier allemand Gerhard Schröder, facilitateur des pourparlers, au Berliner Zeitung, il n'y avait pas de frontières à définir, puisque les Russes étaient prêts à revenir aux frontières d'avant l'invasion en échange de la reconnaissance d'un statut spécial pour le Donbass (un scénario confirmé par plusieurs témoins, comme l'a rapporté Responsible Statecraft en décembre '23)

L'Occident a-t-il délibérément prolongé la guerre en Ukraine ?

Les horreurs de Bucha ont eu peu d'influence

Cependant, plusieurs aspects de l'article semblent intéressants. Tout d'abord parce qu'il explique que les horreurs de Bucha, aussi réelles ou manipulées qu'elles aient pu être, n'ont pas joué un rôle décisif dans l'échec des pourparlers, qui se sont en fait poursuivis jusqu'à la mi-avril (malgré le fait qu'entre-temps, Zelensky ait publiquement accusé la Russie des actes les plus néfastes).

Ensuite, un autre détail intéressant, à savoir que "le communiqué comprenait également une autre disposition qui, rétrospectivement, est surprenante : il appelait les deux parties à tenter de résoudre pacifiquement le différend sur la Crimée au cours des dix à quinze prochaines années". D'autant plus surprenant que la Russie, après avoir annexé la Crimée en 2014, n'a jamais ouvert de négociations à ce sujet.

Dans la note, le détail des négociations et le communiqué final, avec des commentaires pas toujours à la hauteur, comme lorsqu'elle note négativement, et comme une demande "empoisonnée", le fait que les Russes aient demandé l'annulation de certaines réglementations ukrainiennes qui favorisaient selon eux la nouvelle tendance néo-nazie (elle note d'ailleurs que, sur ce point, Moscou se serait contenté de beaucoup moins que ce qui était demandé).

Au-delà des détails, moins significatifs que le fond, il reste qu'en réalité le seul point que les Russes considéraient comme non négociable était la neutralité de l'Ukraine, qui aurait dû être assortie de certaines garanties, que Kiev jugeait nécessaires, à savoir que certaines puissances mondiales, dont les Etats-Unis, s'engageraient à la défendre en cas d'attaque russe.

Cela aurait été l'un des principaux facteurs de l'échec des négociations, les Etats-Unis, déjà méfiants quant aux intentions réelles de Moscou, ne voulant pas se lier de la sorte par crainte d'un affrontement avec les Russes.

Une explication peu convaincante, puisque l'Amérique organisait à ce moment-là la croisade anti-russe et modulait l'escalade progressive, qu'elle aurait pu adopter même en cas d'une telle contrainte.

La pression sur l'Ukraine et la bévue de Zelensky

L'autre facteur pertinent de l'échec rapporté par le magazine, cette fois avec un certain fondement, est que le retrait russe de Kiev, ainsi que le déluge d'armes avec lequel l'OTAN avait commencé à abreuver Kiev, avaient intoxiqué Zelensky (et pas seulement lui) en le convainquant qu'il pouvait "gagner" la guerre et de l'inanité de toutes négociations.

Sur ce point, Foreign Affairs rejette l'explication moscovite du retrait comme un geste de bonne volonté pour faciliter les négociations, qui semble rétrospectivement convaincante : en effet, depuis lors, Kiev n'a pas regagné un centimètre carré de territoire, bien au contraire. Et ce, malgré l'arrivée de l'armement sophistiqué et massif de l'OTAN qui manquait lors de la soi-disant contre-offensive réussie (ou du retrait russe).

Foreign Affairs, sans accréditer la thèse de l'échec des négociations par l'Occident, rapporte les propos de Davyd Arakhamia, chef de la délégation ukrainienne à la table des négociations et leader du parti de Zelensky au Parlement, qui impute cet échec aux pressions de Boris Johnson, arrivé à Kiev le 8 avril dans ce but.

Selon Foreign Affairs, l'Amérique aurait été moins envahissante, mais il rappelle aussi comment, deux semaines après Johnson, le secrétaire d'Etat Antony Blinken et le secrétaire à la Défense Lloyd Austin ont débarqué à Kiev pour coordonner l'envoi d'armements. Notez, comme le note l'auteur de l'article, qu'"en mai, les négociations ont été interrompues"... la coïncidence est opportune.

Que les Etats-Unis et la Grande-Bretagne aient fait pression sur Zelensky, ou que ce soit lui, enivré par son nouveau rôle international et le flot d'armes, qui ait rejeté l'option, ou plus probablement en raison d'une combinaison de ces facteurs, il n'en reste pas moins que tout s'est terminé par un désastre. Et pour l'Ukraine, ce fut une catastrophe.

De l'eau a coulé sous les ponts, conclut Foreign Affairs, mais "cela rappelle que Poutine et Zelensky étaient prêts à envisager des compromis extraordinaires pour mettre fin à la guerre". Si Kiev et Moscou reviennent à la table des négociations, ils y trouveront des idées qui pourraient s'avérer utiles à la construction d'une paix durable.