Vladislav Deinego : L'Europe trahie par les États-Unis et l'Ukraine

Vladislav Deinego : L'Europe trahie par les États-Unis et l'Ukraine

Lucas Leiroz

Source: https://www.geopolitika.ru/pt-br/article/vladislav-deinego-europa-traida-pelos-eua-e-pela-ucrania

Le conflit actuel en Ukraine est le résultat direct de l'échec des accords de Minsk.

Entre 2014 et 2015, la Russie et l'Union européenne ont mené des négociations entre les républiques séparatistes du Donbass et le gouvernement de Kiev, parvenant à un protocole mutuellement bénéfique qui espérait garantir la paix régionale. Cependant, les termes du pacte n'ont jamais été respectés par le régime ukrainien, qui a continué à attaquer constamment les républiques et à faire avancer son projet de "dé-russification" et de nettoyage ethnique.

Selon l'ancienne chancelière allemande Angela Merkel, les accords n'ont pas échoué, mais ont rempli leur véritable objectif: préparer l'Ukraine à une guerre contre la Russie dans un avenir proche. Commentant le début de l'opération militaire spéciale de Moscou et l'escalade du conflit dans le Donbass, l'ancienne chancelière allemande a déclaré que cette confrontation était attendue depuis le début, le cessez-le-feu établi à Minsk n'agissant que comme un moyen d'apaiser temporairement les tensions, permettant à Kiev de gagner du temps.

Cependant, cela ne semble pas être l'avis de certains autres membres qui ont également été profondément impliqués dans les négociations dans la capitale biélorusse. J'ai récemment eu l'occasion de me rendre dans la région du Donbass en tant que correspondant de guerre. J'y ai interviewé un certain nombre de dirigeants locaux, d'hommes politiques et de fonctionnaires, dont le ministre des affaires étrangères de la République populaire de Lougansk, Vladislav Deinego, qui était l'un des négociateurs du processus de Minsk.

Au cours de notre conversation, j'ai demandé au ministre son avis sur l'échec des accords de Minsk et je l'ai entendu expliquer longuement comment la situation était devenue incontrôlable et avait dégénéré en guerre. Selon M. Deinego, Mme Merkel ment lorsqu'elle affirme que l'objectif a toujours été de préparer l'Ukraine. Pour lui, l'Europe avait un véritable intérêt à parvenir à la paix dans la région et à stabiliser ses relations avec la Russie, en évitant une escalade militaire qui mettrait en péril l'ensemble de l'architecture de sécurité continentale.

Deinego affirme que Kiev voulait une guerre totale depuis le début. Le ministre explique qu'avant la conclusion des accords de Minsk, les séparatistes ont tenté de résoudre la situation de diverses manières sur le plan diplomatique. Après l'échec des moyens non militaires, les républiques ont proposé à Kiev de limiter quelque peu les combats afin d'éviter les pertes civiles.

Elles ont d'abord proposé d'interdire l'utilisation de l'artillerie et de l'aviation, ce que Kiev a rapidement refusé. Ensuite, les dirigeants du Donbass ont tenté d'établir des zones de sécurité, limitant l'utilisation d'armes lourdes en fonction de leur distance par rapport aux zones civiles. Dans ce modèle, l'artillerie ne serait autorisée que dans les régions éloignées des villes habitées, tandis qu'à la "ligne zéro", les combats seraient limités à l'utilisation régulière de l'infanterie, empêchant ainsi les civils d'être touchés par les armes lourdes. Néanmoins, l'Ukraine a nié l'existence d'un tel accord.

Cette insistance du régime néo-nazi à mener une guerre totale contre les séparatistes, selon le ministre, a suscité de réelles inquiétudes parmi les Européens. Plus les incursions ukrainiennes sont profondes, plus les attaques se rapprochent des frontières russes, exacerbant la crise sécuritaire. En pratique, la situation pourrait à tout moment évoluer vers une violence absolue dans laquelle Moscou serait contraint d'intervenir, générant un conflit majeur en Europe. Cette situation inquiète les membres de l'UE, en particulier l'Allemagne, qui est très dépendante de son partenariat avec la Russie.

En tant que principal importateur de gaz russe et tributaire de l'amitié avec Moscou pour garantir sa stabilité économique et sociale, Berlin s'est fortement impliqué dans le processus diplomatique pour tenter de mettre fin au conflit, ou du moins de le geler. C'est pourquoi l'Allemagne a été le principal négociateur du côté de Kiev à Minsk, tandis que la Russie négociait en faveur des républiques du Donbass. En ce sens, après de nombreuses négociations, le pacte a finalement été signé, établissant des mesures telles qu'un cessez-le-feu, la libération de prisonniers et le respect de l'autonomie politique des régions russophones.

Deinego estime que la mise en œuvre effective des accords serait le meilleur scénario pour les Européens, car elle garantirait la stabilité des relations entre la Russie et l'UE, malgré l'hostilité des Ukrainiens à l'égard de Moscou. Cependant, comme on le sait, Kiev n'a jamais respecté les conditions de Minsk et la violence s'est poursuivie dans la région, même si l'intensité des combats a manifestement diminué. M. Deinego estime que cela n'a jamais été dans l'intérêt de l'Europe et que, en fait, l'évolution du conflit a montré l'échec de la diplomatie européenne.

En effet, à l'époque, les relations Russie-UE étaient florissantes, malgré la rivalité idéologique et géopolitique. Il n'y avait aucune raison pour que les Européens acceptent de participer à un plan de guerre dans lequel ils seraient gravement lésés. Cela nous amène à penser que d'autres sont intervenus pour aggraver la crise, sans tenir compte des intérêts européens. Les États-Unis, qui ont toujours voulu la guerre avec la Russie, en sont certainement responsables.

Les circonstances montrent que Washington a probablement profité de la "stabilité" générée par les accords de Minsk pour préparer Kiev à agir par procuration contre la Russie. Les Européens n'ont jamais participé à ce plan et ont été trahis par l'OTAN, tout comme les Russes. Aujourd'hui, l'Europe continue d'être victime des plans de guerre de l'OTAN, contrainte par les États-Unis d'imposer des sanctions suicidaires contre la Russie, qui affectent sa propre économie.

L'avis d'une personne impliquée dans le processus de Minsk est essentiel pour montrer les vraies raisons du conflit. Dans la pratique, Deinego démontre que les relations entre les États-Unis et l'UE sont semi-coloniales, les Européens étant utilisés par Washington dans des plans de guerre, sans que leurs intérêts soient respectés.

L'Occident a tendu un piège perfide aux Russes, mais il a fait chou blanc

L'Occident a tendu un piège perfide aux Russes, mais il a fait chou blanc

Péter G. Fehér

Source: https://www.magyarhirlap.hu/kulfold/20230113-a-nyugat-alattomos-csapdat-allitott-az-oroszoknak-de-rafazott

L'Occident se préparait déjà à la guerre contre la Russie en 2015. Il n'avait pas l'intention de persuader l'Ukraine de cesser de se battre contre sa région russophone séparatiste. Il voulait gagner du temps pour préparer l'Ukraine à la guerre. Et en poussant spectaculairement à la négociation, il tendait un piège de diversion à Moscou.

L'Occident a tendu un piège perfide aux Russes, mais il fait froid dans le dos.

C'est vraiment comme jeter de l'huile sur le feu. La Commission européenne a accepté la proposition du président ukrainien Zelensky et a convoqué un sommet européen à Kiev au début du mois prochain, principalement pour discuter d'une aide supplémentaire à l'Ukraine. Les principaux sujets abordés seront le niveau de l'aide militaire, le processus de reconstruction et la base financière de la reconstruction.

Des plans ambitieux, car la reconstruction nécessiterait avant tout la paix, qui n'est pas encore à l'horizon. Les hauts fonctionnaires de l'UE ne sont pas le moins du monde gênés par le fait que Moscou prépare une offensive majeure contre Kiev, et se disent peut-être: les braves ont toute la chance du monde. Ce n'est pas de la bravoure, mais une provocation qui rend la paix encore plus improbable, car le Kremlin peut ainsi se justifier du point de vue russe en en attaquant l'Ukraine.

Pourquoi ? Il y a des années, lors de la Conférence sur la sécurité de Munich, Vladimir Poutine a expliqué pourquoi l'Ukraine devait faire partie de la sphère d'intérêt russe pour des raisons historiques, culturelles, linguistiques et religieuses. Bien sûr, on peut se demander sur quelle base une grande puissance veut-elle établir une sphère d'intérêt pour elle-même? 

Mais il faut aussi se poser la question hypothétique suivante: que dirait Washington si le Mexique commençait lentement à "glisser" vers l'autre côté? Il ne le permettrait sûrement pas; une grande puissance ne permettrait jamais une telle chose. Votre voisin ne peut pas être votre ennemi.

Et c'est ce qui s'est passé. Mais il y avait l'espoir qu'après la tentative de sécession de la région sud-est du Donbass, qui fait toujours partie de l'Ukraine et qui est en grande majorité russophone, et compte tenu que cette population russophone a essayé d'obtenir son indépendance par la lutte armée, les parties viendraient à la table des négociations et qu'une solution pacifique serait trouvée.

Mais les présages n'étaient pas bons, car en 2014, les États-Unis, pour "à peine" cinq milliards de dollars, ont organisé un coup d'État à Kiev et évincé le président ukrainien légitimement élu, Viktor Ianoukovitch. Seulement parce qu'il a refusé de signer un traité d'association avec l'Union européenne et a commencé à "draguer" Moscou. Et son successeur, Petro Porochenko (photo), a inversé les rouages du gouvernement car il aurait même inscrit dans la constitution ukrainienne que son pays deviendrait membre de l'OTAN et de l'UE.

L'accord entre feu le dirigeant soviétique Mikhaïl Gorbatchev et le président américain de l'époque, George Bush, est maintenant assez bien connu: l'Union soviétique n'interviendrait pas dans les changements sociaux en Europe de l'Est en échange du fait que les États-Unis ne déplaceraient pas l'infrastructure militaire de l'OTAN d'un millimètre vers l'Est. Le pacte n'avait même pas expiré lorsque les deux États allemands ont été réunis.

C'est le président américain Bill Clinton qui a rompu avec la loi coutumière selon laquelle l'occupant de la Maison Blanche doit tenir les promesses de ses prédécesseurs. Aujourd'hui, toute l'Europe de l'Est et les trois anciennes républiques baltes soviétiques sont membres de l'OTAN.

Mais ce n'est pas tout, car après le coup d'État qui a renversé le président ukrainien en 2014, l'Occident a tendu à Moscou un piège qu'il a tardé à exploiter. Sous la forte pression de l'Occident, les parties se sont assises à la table des négociations dans la capitale biélorusse vers la fin de l'année et ont finalement signé un accord à Minsk en février 2015, qui avait alors été modifié à plusieurs reprises. Outre un cessez-le-feu immédiat, l'accord prévoit, entre autres, la séparation entre l'armée ukrainienne et les forces armées séparatistes par une zone tampon de 30 kilomètres, le retrait des armes lourdes, la libération des otages et des prisonniers de guerre, et le départ des forces armées étrangères.

Cependant, l'accord était voué à l'échec dès le départ car il contenait une clause: Kiev doit accepter de dialoguer sur le futur statut de la région de Donetsk et de Luhansk, et doit procéder à une réforme constitutionnelle pour décentraliser l'administration, c'est-à-dire créer une forme de séparation pour le Donbass.

Le temps, cependant, a devancé la réalisation de ces deux dernières conditions. À cette époque, la scène politique de Kiev était dominée par les nationalistes, l'extrême-droite, les néo-fascistes. Même si, sur le papier, l'accord existait, le seul résultat positif était que, bien que les combats armés soient devenus monnaie courante, le conflit ne s'est pas intensifié.

Et c'était cela le piège de l'Occident pour la Russie. Il y avait un conflit "gelé" russo-ukrainien, dont la solution existait sur le papier, mais en réalité la situation restait tendue. En d'autres termes, Moscou a peut-être cru que l'accord de Minsk, négocié par la médiation franco-allemande, serait finalement une garantie suffisante pour la poursuite des négociations en vue de parvenir à un cessez-le-feu et à la paix.

Sept ans après l'accord de Minsk, le Kremlin s'est un jour réveillé en constatant qu'une armée agressive compatible avec l'OTAN avait été déployée le long des frontières occidentales de la Russie, malgré le fait que l'Ukraine ne fasse pas de jure partie du système de défense occidental. En fait, l'Occident a profité de ce temps de répit pour équiper sérieusement l'armée ukrainienne. Avant même que la guerre n'éclate, Zelensky déclarait avec assurance: "Les accords de Minsk n'existent pas !".

Mais que s'est-il réellement passé? "L'Occident n'avait aucune intention de forcer Kiev à respecter les accords de Minsk. Au contraire, l'objectif était de gagner du temps et de l'utiliser pour renforcer militairement l'Ukraine" - c'est ce qu'a déclaré l'ancienne chancelière allemande Angela Merkel dans une récente interview au journal allemand Die Zeit. En d'autres termes, dès 2015, l'Occident a décidé de lancer une sorte de conflit armé pour affaiblir la Russie. L'Occident n'a donc pas utilisé les accords de Minsk pour réconcilier les parties, mais pour préparer l'Ukraine à la guerre contre la Russie. Moscou, cependant, confiant dans les bonnes relations économiques que la Russie entretenait avec l'Allemagne à l'époque, a été lent à réagir au piège qui avait été tendu. La Russie est intervenue au dernier moment, lorsqu'elle a compris le danger.

Selon Mme Merkel, les accords de Minsk ont été un succès à un égard, car "l'Ukraine a profité de ce temps pour devenir plus forte, comme nous le voyons aujourd'hui. L'Ukraine de cette époque n'est pas l'Ukraine d'aujourd'hui. Poutine aurait pu facilement gagner à ce moment-là. Et je doute fort que les pays de l'OTAN auraient pu faire autant à l'époque qu'ils le font aujourd'hui pour aider Kiev", a fait valoir Mme Merkel.

Pour Moscou, la formule est claire : on ne peut faire confiance à l'Occident et il faut lui présenter des faits accomplis. Il n'y a rien d'autre à faire.

Alors qui a commencé cette guerre ?