Pourquoi les Kurdes ne sont-ils pas allés à la guerre contre l’Iran?

Pourquoi les Kurdes ne sont-ils pas allés à la guerre contre l’Iran?

Source: https://www.facebook.com/empirep.federal

« Les Américains et les Israéliens veulent que nous attaquions l’Iran. Ce n’est pas notre guerre. Nous ne mourrons pas pour eux. » (Khaledian, 2026)

Malgré les contacts initiaux entre plusieurs dirigeants kurdes et Washington, entre décembre 2025 et janvier 2026, les groupes kurdes ont finalement décidé de rester en dehors du conflit armé contre la République islamique. Bien qu’il y ait eu une coordination préliminaire avec les États-Unis et Israël, et même la livraison d’armes par la CIA, la participation kurde ne s’est jamais concrétisée. Les raisons principales étaient internes, stratégiques et liées à la survie.

En premier lieu, une profonde division est apparue entre la haute hiérarchie et la base combattante. Plusieurs capitaines et chefs d’unité kurdes ont filtré des informations révélant que leurs dirigeants négociaient avec l’administration Trump et avec le gouvernement israélien de Netanyahu. Cependant, la majorité des commandants intermédiaires et des troupes refusaient de mourir dans une guerre qu’ils percevaient comme étrangère, un conflit essentiellement motivé par les intérêts de Washington et de Tel-Aviv. Ils n’étaient pas prêts à devenir de « la chair à canon » pour renverser le régime iranien sans garanties claires que, une fois l’objectif atteint, les aspirations kurdes à l’autonomie ou à l’autodétermination seraient respectées. Cette fracture entre l’élite politique-militaire et les combattants de terrain a paralysé toute opération conjointe.

Ce manque d’unité interne a contraint la Coalition (formée récemment par plusieurs partis kurdes) à adopter une position de neutralité pragmatique. Malgré l’armement initial fourni par Israël et les États-Unis, les dirigeants kurdes ont compris qu’ils ne disposaient pas du soutien suffisant de leurs propres rangs pour lancer une offensive. Forcer leur participation aurait créé un risque réel de fracture interne ou même de soulèvements, ce que aucun commandement ne pouvait se permettre dans un contexte déjà volatile.

En second lieu, la crainte de représailles dévastatrices de la part de l’Iran, et potentiellement de la Turquie, pesait lourdement. Les Kurdes, historiquement divisés entre quatre pays (Iran, Irak, Turquie et Syrie), connaissent mieux que quiconque le prix à payer pour défier des puissances régionales sans soutien solide. Conscient de ce risque, l’Iran a lancé des attaques ciblées contre des positions kurdes dans le nord de l’Irak, précisément pour dissuader toute implication. Ces bombardements ont servi de message clair: toute tentative d’ouvrir un front kurde depuis le territoire irakien serait réprimée avec force. La menace d’une escalade plus grande, pouvant également impliquer Ankara (historiquement hostile à tout renforcement kurde), a renforcé la prudence.

« Nous n’attaquerons pas l’Iran, ni ne défendrons le régime actuel. Nous avons choisi une troisième voie… notre cause est différente. » (Haftan, 2026)

Enfin, le calcul stratégique des dirigeants kurdes de haut niveau les a conduits à écarter toute opération offensive. La première et la deuxième livraison d’armes par Israël et les États-Unis sont restées inutilisées sur le front iranien. Ce fait a suscité la controverse, car le propre président Trump a déclaré que les Kurdes avaient gardé les armes envoyées par son gouvernement, ce qui reflète la frustration américaine face à l’échec du plan.

 

Les Kurdes en conflit avec Reza Pahlavi

Les Kurdes en conflit avec Reza Pahlavi

Les minorités ethniques d’Iran : Quelle est l’intégration des Kurdes, Louris, Arabes, Baloutches, Azéris et autres peuples turciques ? Préparent-ils une révolte ?

Felix Hagen

Alors qu’à Washington on parle encore de « frappe ciblée », le Moyen-Orient s’embrase. Parmi les morts des frappes aériennes figure également le grand ayatollah Ali Khamenei, qui avait marqué la politique du pays depuis plus de trente ans. Pourtant, le soulèvement populaire espéré par l’Occident n’a pas eu lieu. En Iran, au lieu d’un climat révolutionnaire, on observe un mélange de choc, de colère et d’unité nationale. La frappe aérienne contre une école de filles dans la ville d’Hormozgan, où la minorité arabe est très présente, et qui a coûté la vie à plus d’une centaine d’enfants, est diffusée en boucle à la télévision d’État ; même des opposants déclarés au régime parlent soudain de défendre la patrie. L’ancienne star du football Ali Daei, autrefois figure de l’opposition, déclare préférer mourir que de trahir, et l’ancien prisonnier politique Mohsen Borhani « baise les mains de tous les défenseurs de la patrie ».

Même les militantes du mouvement « Femme, Vie, Liberté » – qui, après la mort de Mahsa Amini en 2022 pendant une garde à vue, avait déclenché des manifestations nationales – se montrent nettement réservées à l’idée de s’allier à une intervention militaire étrangère.

Cela tient aussi à la composition ethnique du pays, car qui veut peser sur l’avenir de l’Iran doit se départir de l’image d’un État religieux homogène. L’Iran n’est pas un bloc monolithique mais un État multinational dont l’histoire est impériale. À peine la moitié de la population est d’origine persane. Le reste se répartit entre Azéris au nord-ouest, Kurdes à l’ouest, Arabes dans le sud-ouest pétrolier, Baloutches au sud-est, Lors/Louris dans le Zagros, ainsi que de nombreuses petites communautés tribales et religieuses. Cette mosaïque ethnique est une réalité politique – et c’est précisément là que misent ceux qui, de l’extérieur, espèrent un basculement.

Reza Pahlavi, le fils du shah renversé en 1979, tente par exemple de s’ériger en défenseur des minorités. Dans une récente allocution sur Internet, il s’adresse explicitement aux provinces du Khouzistan, d'Ilam, de Kermanshah, du Kurdistan et d'Azerbaïdjan occidental, aux « courageux Azéris, Kurdes et Lors », à la communauté Yarsan, ainsi qu’aux petites tribus comme les Jaff, Kalhor, Sanjabi et Bakhtiari. La stratégie se comprend: qui veut renverser la République islamique doit mobiliser la périphérie. Les Kurdes, Arabes et Baloutches sont depuis des décennies considérés comme plus enclins au conflit que les Azéris, mieux intégrés. Qui sème le trouble ici, affaiblit le centre.

Mais le problème de Pahlavi n’est pas la logique de son discours, mais son manque de légitimité. Dans le pays même, il ne dispose d’aucun réseau solide, d’aucune structure de parti ni de base organique. Son soutien provient surtout des cercles d’exilés aisés aux États-Unis et en Europe. Pour de nombreux Iraniens, il est moins un porteur d’espoir que l’héritier d’une dynastie autrefois très liée à Washington et à Londres. Le souvenir du renversement de Mossadegh en 1953 (photo) et du caractère autoritaire de la dynastie Pahlavi n’a nullement disparu. Le reproche de ses compatriotes restés au pays: quiconque appelle à la révolte depuis l’étranger apparaît vite comme un entrepreneur politique qui cherche à tirer profit de la chute du régime.

S’y ajoute un problème structurel: les groupes auxquels s’adresse Pahlavi sont certes mécontents, mais pas automatiquement monarchistes ou pro-occidentaux. Les Kurdes de l’ouest réclament depuis des décennies des droits culturels et l’autonomie, pas le retour d’une couronne persane. Les Arabes du Khouzistan se plaignent de leur marginalisation économique, non de l’absence de monarchie. Les Baloutches du sud-est luttent contre la pauvreté, la discrimination religieuse et la répression étatique – leur agenda est local, non dynastique. La proposition de Pahlavi d’un État-nation laïc peut séduire les think tanks occidentaux, mais elle se heurte à l’intérieur à des intérêts fragmentés.

Pahlavi tente aujourd’hui de fédérer les tensions ethniques existantes sans faire partie de ces milieux, promet l’égalité sans être perçu comme un garant crédible dans le pays, et appelle à l’unité nationale, alors que sa propre existence politique repose sur le récit fabriqué par ses soutiens extérieurs. En période de menace extérieure, cela ressemble, pour beaucoup d’Iraniens, plus à de l’opportunisme qu’à du leadership. Il n’est donc pas étonnant que Pahlavi, dans sa tentative de séduction des minorités, suscite surtout moqueries et colère; «nous avons subi des nettoyages ethniques tant sous la République islamique que sous les Pahlavi», répond par exemple le séparatiste kurde Karim Parwizi aux tentatives de recrutement de Pahlavi, qualifiant ensuite le monarchiste de «fasciste». Dans d’autres régions aussi, le soutien au prince héritier reste limité; le retour de la monarchie perse ne semble pas être un objectif politique désirable pour de nombreux Iraniens de diverses origines ethniques.

De plus, de nombreux observateurs occidentaux sous-estiment la capacité d’intégration de la République islamique. Aussi conflictuelle soit-elle, la relation entre centre et périphérie: les Azéris, deuxième groupe ethnique du pays, sont profondément ancrés dans l’appareil d’État, et de nombreux religieux de haut rang sont issus de leurs rangs. Des familles kurdes, lores ou arabes sont également présentes dans l’administration et l’armée; le président Masoud Pezechkian, par exemple, est le fils d’une mère kurde et d’un père azéri. Les frontières ethniques dans le pays suivent rarement des lignes territoriales nettes, mais se recoupent dans les familles, les villes et les régions. Tout ce qui risquerait une désintégration ethnique mènerait à une longue guerre civile – un scénario qui effraie même beaucoup d’opposants au régime.

Les minorités religieuses officiellement reconnues en Iran ont aussi beaucoup à perdre. Outre les chrétiens orthodoxes et catholiques, les juifs et les zoroastriens bénéficient de la liberté de culte et de sièges parlementaires garantis par la Constitution. Une particularité dans la région, qui assure notamment la loyauté des Arméniens chrétiens – et permet une diplomatie secrète efficace avec le Saint-Siège. Une désintégration sur des lignes ethniques serait pour ces minorités urbaines une catastrophe, semblable à l’exode des chrétiens d’Irak ou de Syrie après la chute des dictatures locales. Mais ce ne sont pas seulement les minorités religieuses qui craignent un tel sort, aussi les classes moyennes et supérieures urbaines sont hostiles aux conflits ethniques: en Iran, l’identité ethnique passe souvent au second plan derrière l’identité sociale et économique. Les Kurdes et les Arabes issus de la classe moyenne se considèrent plus souvent comme «Iraniens» que les paysans ou ouvriers agricoles locaux. Plus un Iranien gravit les échelons sociaux, moins son appartenance tribale ou linguistique a d’importance. Être «iranien» est pour beaucoup moins une question d’appartenance ethnique au groupe perse qu’une question de langue et de culture. Si la foi chiite commune a perdu de son pouvoir d’intégration, la religion, l’histoire et la langue communes restent des liens essentiels pour l’ensemble du pays.

Enfin, la République islamique ne se présente pas non plus politiquement comme un État-parti idéologique. Au sein des institutions officielles, plusieurs courants et groupes d’intérêt luttent pour le pouvoir ; à Khamenei décédé succède ainsi un triumvirat composé du président libéral Masoud Pezechkian, du conservateur Gholam-Hossein Mohseni-Ejei et du religieux mais peu politisé Alireza Arafi. Quel camp l’emportera reste incertain, mais une chose est sûre : le calcul occidental d’une décapitation rapide et d’un bouleversement consécutif ne s’est pas, jusqu’à présent, réalisé.