Les Nations unies reconnaissent que les politiques environnementales sont utilisées pour empêcher l'industrialisation des pays en développement

Les Nations unies reconnaissent que les politiques environnementales sont utilisées pour empêcher l'industrialisation des pays en développement

Source: https://noticiasholisticas.com.ar/la-onu-reconoce-que-se-usan-politicas-ambientales-para-impedir-la-industrializacion-de-paises-en-desarrollo/#google_vignette

La secrétaire générale de la Conférence des Nations unies sur le commerce et le développement (CNUCED), Rebeca Grynspan, a été contrainte de reconnaître que les États-Unis et l'Union européenne utilisent le discours sur la "transition verte" comme une excuse pour stimuler leurs propres économies aux dépens des pays en développement, en tirant parti des subventions et du protectionnisme environnemental.

"De nombreuses règles commerciales interdisent les politiques qui peuvent être utilisées par les pays en développement. Et les pays développés disposent d'une plus grande marge de manœuvre fiscale pour subventionner des domaines qui sont bons pour, entre guillemets, l'environnement", a-t-elle déclaré, faisant référence à la loi américaine sur la réduction de l'inflation (Inflation Reduction Act), qui fait pression sur d'autres pays pour qu'ils passent à une économie à faible émission de carbone, ainsi qu'aux mesures de l'Union européenne.

Selon la membre des Nations unies, le système commercial international qui a permis à des pays comme la Corée du Sud et son pays natal, le Costa Rica, de progresser ne fonctionne plus pour les plus pauvres et elle a déclaré: "Le commerce et l'investissement ont été les deux piliers qui ont permis aux pays en développement de s'engager sur la voie d'une croissance dynamique. Cependant, elle a mis en garde contre deux problèmes: "Les pays les moins préparés au numérique prennent encore plus de retard dans ce domaine" et: "L'autre problème est que la politique industrielle fait son retour, en particulier dans les pays les plus développés. Et cela peut affecter la capacité des pays en développement à être compétitifs", a-t-elle déclaré dans une interview accordée au Financial Times.

Il convient de noter que les États-Unis ont adopté la loi historique sur la réduction de l'inflation, qui prévoit 369 milliards de dollars de subventions et d'allègements fiscaux pour les biens produits dans le pays, tels que les véhicules électriques. L'UE a réagi en augmentant les subventions et les politiques visant à stimuler la production de puces de silicium, de minéraux essentiels et de technologies vertes.

La représentante de la CNUCED a reconnu que l'UE compromettait le développement industriel des pays en développement et a dû citer le cas de l'Indonésie, qui a été poursuivie devant l'OMC par Bruxelles pour ses restrictions sur les exportations de nickel et son obligation de traiter le minerai localement.

"La taxe de Bruxelles sur les importations d'acier, de ciment et d'autres produits à forte intensité de carbone, le mécanisme d'ajustement aux frontières pour le carbone, est également pernicieuse, car elle repose sur le fait que les pays en développement paient le même prix pour le carbone que les pays de l'UE", a-t-elle déclaré.

En outre, elle a reconnu que, dans le cadre de l'accord de Paris de 2015, afin de réduire les émissions de gaz à effet de serre, les pays historiquement plus émetteurs ont officiellement accepté de supporter une plus grande part des coûts que les nations en développement, mais que cela n'a jamais été respecté dans la pratique.

Quand les émergents disent non aux "guerres du Bien"...

Quand les émergents disent non aux "guerres du Bien"...

Nous reproduisons ci-dessous un point de vue de Jean-Yves Ollivier, cueilli sur Atlantico et consacré à l'échec occidental dans l'affaire syrienne, qui est le signe d'un basculement géopolitique majeur...

Ex: http://metapoinfos.hautetfort.com

L'Occident mis en échec : quand les émergents disent non aux "guerres du Bien"

Les relations internationales se limitent-elles au combat manichéen entre le Bien et le Mal que les dirigeants occidentaux, sous la férule des Etats-Unis, vendent à l’opinion publique depuis la première guerre du Golfe ? A cette dynamique binaire, les puissances émergentes opposent systématiquement une vision géopolitique plus traditionnelle (et plus cohérente) axée autour de leurs intérêts stratégiques et de notions-clés telles que alliés/ennemis, grands équilibres, menaces,…

Mais, des interventions en Irak ou en Lybie, en passant par l’Afghanistan ou le Mali, les protestations des émergents étaient jusque-là restées bien vaines face aux visées bellicistes de l’Occident. Les menaces de veto régulièrement brandies (et parfois exercées) par la Chine ou la Russie au Conseil de sécurité de l’ONU ne faisaient que retarder les projets des guerres civilisatrices de l’axe américano-européen.

Comment comprendre dès lors l’impressionnant recul américain (et français) sur la question syrienne ? La défiance des opinions publiques nationales des deux pays est certes un élément de réponse, mais la fermeté de la diplomatie russe, associée au front commun anti-guerre des principales puissances émergentes (du Brésil à l’Inde en passant par la quasi-totalité du continent africain) est sans nul doute l’élément décisif qui a fait reculer Barack Obama.

Pourquoi les Etats-Unis ont-il pour la première fois plié sous la pression des émergents ? L’administration américaine est consciente que le monde a profondément changé et que l’ère de la super-puissance hégémonique US est terminée. Dans un monde multipolaire et globalisé, les Etats-Unis doivent composer avec des partenaires qui ne sont pas toujours des alliés… et accepter d’avaler quelques couleuvres.

L’Amérique omnipotente des Trente Glorieuses (tout comme l’Europe au demeurant) n’est plus qu’une vieille illusion. Avec un quart de sa dette souveraine détenue par la Chine et la grande majorité de ses outils de production délocalisés dans les pays émergents, les Etats-Unis ne disposent plus de beaucoup de leviers pour faire pression sur des pays avec lesquels ils sont intrinsèquement interdépendants.

Et encore, à la différence de l’Europe (même si la France et la Grande-Bretagne font encore illusion), l’Amérique peut se prévaloir de sa puissance militaire. Indispensable mais insuffisant quand on prétend incarner l’ordre moral au niveau planétaire.

La reculade du président Obama sur le dossier syrien démontre d’ailleurs que la suprématie militaire n’est plus suffisante face à des émergents qui prennent progressivement conscience de leur puissance. Et à regarder les courbes respectives de croissance en Occident et dans ces régions, il y a fort à parier que cette tendance ne fasse que s’accroître dans les années à venir.

Le déclin des uns (Etats-Unis et Europe) et la montée en puissance d’autres puissances (Chine, Russie,…) perçues comme non interventionnistes, servent en réalité les intérêts des dirigeants attaqués qui sortent renforcés de leurs bras de fer avec l’Occident. Avant l’exemple syrien, Américains et Européens avaient déjà fait de Mugabe, Chavez ou Ahmadinejad des héros de l’anti-impérialisme.

Mais pire encore, lorsque l’axe occidental intervient militairement… puis se retire aussitôt face à une opposition publique allergique à la guerre, ils abandonnent des pouvoirs fragiles qu’ils ont eux-mêmes "mis en place" ; réduisant à zéro leur légitimité et ouvrant la porte à des guerres civiles sans fin (Irak, Afghanistan, Lybie,…).

Jean-Yves Ollivier (Atlantico, 25 septembre 2013)