Le voyage de l’ONU à Kazan (Canossa)

Le voyage de l’ONU à Kazan (Canossa)

Nicolas Bonnal

Il y a un an, Guterres, encore patron de l’ONU, expliquait que la planète bouillait et qu’il faudrait se priver de tout (air y compris) pour sauver le climat. Depuis il a mis de l’eau dans son vin et s’est fait rabrouer notamment par Netanyahou qui lui a expliqué que l’ONU était une succursale des USA qui sont eux-mêmes une succursale d’Israël promis par tous ses prophètes à la domination sans partage du monde. Au début de la cata Internet, je rappelais Esaïe déjà :

« 2 Voici, les ténèbres couvrent la terre, Et l'obscurité les peuples; Mais sur toi l'Éternel se lève, Sur toi sa gloire apparaît.

3 Des nations marchent à ta lumière, Et des rois à la clarté de tes rayons.

L’immense prophète ajoute même :

9 Car les îles espèrent en moi, Et les navires de Tarsis sont en tête, Pour ramener de loin tes enfants, Avec leur argent et leur or, A cause du nom de l'Éternel, ton Dieu, Du Saint d'Israël qui te glorifie.

10 Les fils de l'étranger rebâtiront tes murs, Et leurs rois seront tes serviteurs; Car je t'ai frappée dans ma colère, Mais dans ma miséricorde j'ai pitié de toi.

11 Tes portes seront toujours ouvertes, Elles ne seront fermées ni jour ni nuit, Afin de laisser entrer chez toi les trésors des nations, Et leurs rois avec leur suite.

12 Car la nation et le royaume qui ne te serviront pas périront, Ces nations-là seront exterminées. »

On poursuit gaiement :

^« 13 La gloire du Liban viendra chez toi, Le cyprès, l'orme et le buis, tous ensemble, Pour orner le lieu de mon sanctuaire, Et je glorifierai la place où reposent mes pieds.

¹⁴ Les fils de tes oppresseurs viendront s'humilier devant toi, Et tous ceux qui te méprisaient se prosterneront à tes pieds; Ils t'appelleront ville de l'Éternel, Sion du Saint d'Israël. »

Et pour ceux qui craindraient pour leur sécurité (Esaïe donc, 60-62, voyez mon chapitre sur Internet entre Bible et Kabbale) :

⁶ Sur tes murs, Jérusalem, j'ai placé des gardes; Ils ne se tairont ni jour ni nuit. »

C’est toujours amusant de voir des crétins ne pas comprendre où mène leur judéo-christianisme. Il y aussi les imbéciles qui se jettent sur l’Apocalypse comme dans les bras de leur grand-mère, sans savoir ni comprendre pour quel agenda cet opus a été mis en place depuis notamment les débuts du judéo-protestantisme (relire Rothbard).

Mais venons-en à Kazan: Guterres y est allé comme à Canossa, et quelqu’un a compris pourquoi, une des excellentes chroniqueuses (marrant de voir que comme dans un pays non féministe comme la Russie les femmes excellent) de Ria.ru. Il s’agit d’Irina Alksnis. On l’écoute :

« Et il est extrêmement significatif que Moscou n’ait pas caché d’informations sur la visite de Guterres. Parce que s'il n'avait pas pris l'avion pour Kazan, cela aurait été un coup dur, avant tout, pour lui-même et pour l'organisation qu'il dirigeait. Et l’ONU et Guterres lui-même ont déjà subi tellement de pertes en matière de réputation, ces derniers temps, qu’ils n’en ont absolument pas besoin d’une autre, surtout d’une comme celle-ci».

Irina n’y va pas par quatre chemins: Kazan c’est Canossa et Guterres père d’une Onu socialo, écolo, woke et déconsidérée, y va pour se faire pardonner ses crimes ou tout au moins pour redresser la situ: car c’est l’Occident, vieilli et affaibli militairement et industriellement, qui s’isole, ce n’est pas Poutine, génie politique sans équivalent. Mais attention: ne comptez sur l’abruti spectateur de nos médias zombis pour l’apprendre. Il sera crevé avant, avec le dollar.

Irina encore :

« Il convient de rappeler que le dernier scandale très médiatisé s'est produit il y a moins d'un mois, lorsqu'Israël a déclaré le secrétaire général persona non grata, c'est-à-dire qu'un client des États-Unis a publiquement giflé un autre client américain . Si les relations privilégiées de Tel-Aviv avec Washington n’ont jamais été un secret, la transformation de l’ONU (plus précisément de l’appareil de l’organisation) en un vassal des Américains, au service de leurs intérêts et de leurs ordres, est devenue relativement récemment ouverte. »

Les bons peuples du sud et d’ailleurs ont enfin compris quels intérêts sert l’ONU:

«Cependant, cela semble si obscène que l’organisation internationale la plus influente et la plus importante des huit dernières décennies est en train de perdre rapidement son autorité sur la scène mondiale. En ce sens, la démarche d’Israël est très révélatrice: l’ONU est en train de se transformer en un lieu vide et son secrétaire général peut être effacé en toute impunité».

En fait les USA (imaginez un Trump élu et nerveux) pourraient se débarrasser du machin eux-mêmes :

«Et pour l’ONU, son appareil et ses dirigeants, la perte du prestige de l’organisation constitue un problème très grave. Les mêmes Américains n’en auront besoin que tant qu’il restera utile, tant qu’il sera capable d’influencer les processus mondiaux, tant que le monde écoutera leur opinion, tant qu’il sera véritablement perçu comme le cœur du système politique mondial et une plate-forme pour l'élaboration des décisions majeures de la communauté internationale».

Le laquais mondialiste n’a pas de futur :

«Et jouer le rôle de laquais de Washington détruit très rapidement tout le capital symbolique et politique acquis par l'ONU au cours des près de 80 années précédentes. Surtout maintenant, alors que les États perdent leur statut hégémonique et que l’opposition géopolitique de certaines voix faibles se transforme en un chœur amical de la majorité mondiale, qui forme activement des mécanismes alternatifs».

Les trois mousquetaires (USA et le duo franco-britannique) iront jusqu’au bout, n’en doutons pas. La classe politique y est trop nécrosée (cf. Barnier ou le reniement national) et la masse trop abrutie de télé ou de journaux (moment de relire McLuhan pour comprendre pourquoi et comment – et depuis quand…). Mais le reste comprend.

Guterres à Kazan, c’est une bonne nouvelle: mais si l’agenda impérialiste occidental est compromis, le reste des agendas est toujours là et usera comme on sait des Brics (pensez à Lula-vaccin qui n’était pas là) et du reste pour s’appliquer: lutte contre le carbone et donc la vie humaine, CBDC, contrôle informatique  et totalitaire de l’humanité, vaccination high-tech pour n’importe quel bobo, etc.

Guterres à Kazan c’est comme Trump à Washington (si le Deep State le laisse repasser): une bonne et une mauvaise nouvelle à la fois. L’Adversaire mute pour la énième fois. Il ne sait faire que ça pour faire avancer sa cabale.

Sources :

https://ria.ru/20241023/guterresh-1979484954.html

https://www.biblegateway.com/passage/?search=%C3%89sa%C3%...

https://www.amazon.fr/INTERNET-SECRETS-MONDIALISATION-Nic...

https://www.amazon.fr/Internet-d%C3%A9clin-d%C3%A9mocrati...

Astana: les pays de l'OCS appellent à une réforme complète de l'ONU

Les représentants de l'Organisation de coopération de Shanghai (OCS) se sont réunis à Astana (Kazakhstan) du 3 au 4 juillet.

Par Elena Fritz

Source: https://www.pi-news.net/2024/07/astana-sco-staaten-fordern-umfassende-reform-der-uno/

Dans une déclaration commune adoptée à l'issue du sommet de l'Organisation de coopération de Shanghai (OCS) qui s'est tenu du 3 au 4 juillet à Astana, au Kazakhstan, il y a un point qu'il convient de bien mettre en exergue : "Les pays de l'OCS appellent à une réforme complète de l'ONU afin de renforcer son autorité".

Actuellement, l'ONU n'est pas considérée comme suffisamment autoritaire aux yeux des principaux États d'Eurasie. Cela est dû à sa structure et à son fonctionnement actuels, raison pour laquelle une réforme complète est considérée comme indispensable.

L'Organisation de coopération de Shanghai (OCS) est une organisation politique, économique et de sécurité eurasienne créée en 2001. Ses principaux objectifs comprennent la promotion de la sécurité régionale, la lutte contre le terrorisme, l'extrémisme et le séparatisme, ainsi que le renforcement de la coopération et du développement économiques entre les États membres. L'OCS a été créée à l'origine par la Chine, la Russie, le Kazakhstan, le Kirghizstan, le Tadjikistan et l'Ouzbékistan et est devenue depuis l'une des plus grandes organisations régionales du monde. Elle compte désormais parmi ses membres la Chine, l'Inde, la Russie, le Pakistan, le Kazakhstan, le Kirghizstan, le Tadjikistan, l'Ouzbékistan, l'Iran (depuis juillet 2023) et le Belarus (depuis juillet 2024).

Poutine donne une conférence de presse après la réunion de l'OCS

Dès 2023, le groupe des BRICS a demandé une réforme de l'ONU. En mai 2024, ces demandes ont été réitérées dans une déclaration commune de la Russie et de la Chine. Cette politique cohérente bénéficie d'un soutien croissant dans le Sud mondial.

Il ne s'agit pas de détruire l'ONU en tant que structure centrale. Mais son état actuel, dans lequel le contrôle d'institutions clés telles que l'OMS et l'UNESCO est entre les mains de Washington, ne correspond pas aux intérêts de la majorité de la population mondiale. Cela se voit même dans les détails: le quartier général de l'ONU se trouve à New York et un visa américain est nécessaire pour y entrer, ce qui pose régulièrement des problèmes à la partie russe, par exemple.

Le Sud mondial, représenté par des pays comme la Russie et la Chine, mise sur une "pression de la base", laquelle est en constante augmentation. L'OCS et les BRICS gagnent en influence, renforcent leur capacité institutionnelle et accumulent des ressources géopolitiques. Le moment approche où même les États-Unis ne pourront plus ignorer ce facteur. En effet, les décisions prises dans le cadre des BRICS et de l'OCS auront bientôt plus de poids que les déclarations du secrétaire général de l'ONU.

L'ONU adopte principalement des résolutions en faveur de l'Occident

L'ONU a encore la possibilité de ne pas descendre au niveau de la Société des Nations. Elle peut se transformer, revenir à ses racines et redevenir une structure fonctionnelle qui travaille pour le bien de tous. Dans le cas contraire, elle se dégradera en une institution légitimant principalement des résolutions en faveur de l'Occident. Dans ce cas, son autorité serait définitivement perdue.

La structure actuelle de l'ONU reflète les rapports de force géopolitiques de l'après-guerre, qui ne sont plus adaptés aujourd'hui. Une réforme vise à adapter ces rapports et à assurer une représentation plus équitable de tous les États membres. Le Conseil de sécurité, au sein duquel cinq membres permanents disposent d'un droit de veto, fait notamment l'objet de critiques.

Un autre problème est la dépendance financière de l'ONU vis-à-vis d'un petit nombre d'États, qui exercent ainsi une influence disproportionnée sur les processus décisionnels de l'organisation. Cette dépendance rend difficile pour l'ONU d'agir de manière indépendante et dans l'intérêt de la communauté mondiale.

Importance croissante des forums internationaux alternatifs

L'insatisfaction croissante des pays émergents et en développement vis-à-vis de la structure et du fonctionnement actuels de l'ONU est renforcée par l'importance croissante des forums internationaux alternatifs tels que l'OCS et les BRICS. Ces organisations offrent aux pays du Sud mondial une plate-forme pour défendre leurs intérêts et intensifier leur coopération.

En résumé, l'appel de l'OCS à une réforme complète de l'ONU est l'expression d'un profond malaise face au statu quo. Il reste à voir si l'ONU sera en mesure de mettre en œuvre les réformes nécessaires pour conserver sa pertinence et son autorité au 21ème siècle.

L'auteur de PI-NEWS Elena Fritz, née le 3 octobre 1986, est arrivée en Allemagne il y a 24 ans en tant qu'Allemande de Russie. Après son baccalauréat, elle a étudié le droit à l'université de Ratisbonne et a obtenu un diplôme avec succès. Elle s'est engagée dans l'AfD depuis 2018, a fait partie du comité directeur de ce partie au sein de l'État de Bavière de 2019 à 2021 et s'est présentée comme candidate directe au Bundestag en 2021. Elle est l'heureuse mère d'un petit garçon de trois ans. Cliquez ici pour accéder au canal Telegram d'Elena Fritz: https://t.me/global_affairs_byelena .

Attentat contre les gazoducs Nord Stream : la Chine demande une enquête internationale

Attentat contre les gazoducs Nord Stream: la Chine demande une enquête internationale

Source: https://zuerst.de/2024/05/01/anschlag-auf-die-nord-stream-pipelines-china-fordert-internationale-untersuchung/

New York. En Occident, la question des explosions de Nord Stream en septembre 2022 est pour ainsi dire passée aux oubliettes. Le gouvernement fédéral allemand, en particulier, qui est l'une des principales parties concernées, ne montre aucun intérêt pour une enquête sur les explosions. La Suède et le Danemark ont été les derniers à annoncer en février qu'ils mettaient fin à leurs enquêtes.

Cependant, l'affaire pourrait à nouveau bouger. La Chine réclame désormais une enquête internationale. Le représentant chinois auprès des Nations unies, Geng Shuang (photo), a justifié cette demande vendredi parce que ce sabotage implique des "menaces à la paix et à la sécurité internationales".

L'émissaire de l'ONU à Pékin a déclaré textuellement : "Plus de 18 mois se sont écoulés depuis les explosions du gazoduc Nord Stream. Il est tout simplement regrettable qu'aucune conclusion n'ait encore été trouvée dans cette affaire". Et de poursuivre : "Un vieux proverbe chinois dit qu'il n'est jamais trop tard pour raccommoder le troupeau lorsque le mouton est perdu. Nous réitérons notre appel à l'ouverture rapide d'une enquête internationale sous l'égide des Nations unies afin de faire éclater la vérité pour la communauté internationale".

Geng Shuang a explicitement mentionné qu'aucune "vérité n'a été établie" par les pays concernés, y compris l'Allemagne. On ne peut s'empêcher de "soupçonner une intention cachée derrière la résistance à une enquête internationale, tout en déplorant la possible dissimulation et la perte d'une quantité de preuves contraignantes".

L'écho occidental ne s'est pas fait attendre. Alors que le représentant français à l'ONU a rappelé que l'enquête allemande n'était pas encore terminée, le représentant américain a fait part de sa "confiance dans l'indépendance et la rigueur de l'enquête allemande". Le gouvernement allemand est resté muet sur cette affaire depuis deux ans et demi et laisse ostensiblement le public dans l'ignorance, invoquant le "bien de l'Etat".

En revanche, le journaliste d'investigation américain Seymour Hersh avait déjà exprimé en février 2023, sur la base de ses propres recherches, le fort soupçon que l'attaque contre les oléoducs germano-russes de la mer Baltique était le fait de l'agence de renseignement américaine CIA. (mü)

Demandez ici un exemplaire de lecture gratuit du magazine d'information allemand ZUERST ! ou abonnez-vous ici dès aujourd'hui à la voix des intérêts allemands !

Suivez également ZUERST ! sur Telegram : https://t.me/s/deutschesnachrichtenmagazin

 

Les Nations unies reconnaissent que les politiques environnementales sont utilisées pour empêcher l'industrialisation des pays en développement

Les Nations unies reconnaissent que les politiques environnementales sont utilisées pour empêcher l'industrialisation des pays en développement

Source: https://noticiasholisticas.com.ar/la-onu-reconoce-que-se-usan-politicas-ambientales-para-impedir-la-industrializacion-de-paises-en-desarrollo/#google_vignette

La secrétaire générale de la Conférence des Nations unies sur le commerce et le développement (CNUCED), Rebeca Grynspan, a été contrainte de reconnaître que les États-Unis et l'Union européenne utilisent le discours sur la "transition verte" comme une excuse pour stimuler leurs propres économies aux dépens des pays en développement, en tirant parti des subventions et du protectionnisme environnemental.

"De nombreuses règles commerciales interdisent les politiques qui peuvent être utilisées par les pays en développement. Et les pays développés disposent d'une plus grande marge de manœuvre fiscale pour subventionner des domaines qui sont bons pour, entre guillemets, l'environnement", a-t-elle déclaré, faisant référence à la loi américaine sur la réduction de l'inflation (Inflation Reduction Act), qui fait pression sur d'autres pays pour qu'ils passent à une économie à faible émission de carbone, ainsi qu'aux mesures de l'Union européenne.

Selon la membre des Nations unies, le système commercial international qui a permis à des pays comme la Corée du Sud et son pays natal, le Costa Rica, de progresser ne fonctionne plus pour les plus pauvres et elle a déclaré: "Le commerce et l'investissement ont été les deux piliers qui ont permis aux pays en développement de s'engager sur la voie d'une croissance dynamique. Cependant, elle a mis en garde contre deux problèmes: "Les pays les moins préparés au numérique prennent encore plus de retard dans ce domaine" et: "L'autre problème est que la politique industrielle fait son retour, en particulier dans les pays les plus développés. Et cela peut affecter la capacité des pays en développement à être compétitifs", a-t-elle déclaré dans une interview accordée au Financial Times.

Il convient de noter que les États-Unis ont adopté la loi historique sur la réduction de l'inflation, qui prévoit 369 milliards de dollars de subventions et d'allègements fiscaux pour les biens produits dans le pays, tels que les véhicules électriques. L'UE a réagi en augmentant les subventions et les politiques visant à stimuler la production de puces de silicium, de minéraux essentiels et de technologies vertes.

La représentante de la CNUCED a reconnu que l'UE compromettait le développement industriel des pays en développement et a dû citer le cas de l'Indonésie, qui a été poursuivie devant l'OMC par Bruxelles pour ses restrictions sur les exportations de nickel et son obligation de traiter le minerai localement.

"La taxe de Bruxelles sur les importations d'acier, de ciment et d'autres produits à forte intensité de carbone, le mécanisme d'ajustement aux frontières pour le carbone, est également pernicieuse, car elle repose sur le fait que les pays en développement paient le même prix pour le carbone que les pays de l'UE", a-t-elle déclaré.

En outre, elle a reconnu que, dans le cadre de l'accord de Paris de 2015, afin de réduire les émissions de gaz à effet de serre, les pays historiquement plus émetteurs ont officiellement accepté de supporter une plus grande part des coûts que les nations en développement, mais que cela n'a jamais été respecté dans la pratique.

Complot américain à l'ONU: il est temps pour la Russie et la Chine de jouer la carte de la sécurité

Complot américain à l'ONU: il est temps pour la Russie et la Chine de jouer la carte de la sécurité

Elena Panina

Source: https://katehon.com/ru/article/zagovor-ssha-v-oon-rossii-i-kitayu-pora-sygrat-na-operezhenie

Il y a des raisons de croire que les Anglo-Saxons vont promouvoir le thème de la destruction du droit de veto "dans un paquet" lorsque sera abordé le thème de l'élargissement du Conseil de sécurité de l'ONU au Brésil, à l'Inde et peut-être à l'Union africaine.

La session de l'Assemblée générale, qui s'est achevée à New York, a montré que l'ONU a depuis longtemps dépassé son heure de gloire et qu'elle est en train d'amorcer une vertigineuse "descente". Dans le même temps, le rôle du Sud s'accroît rapidement, de nombreux pays passant de la catégorie des États régionaux à celle des acteurs mondiaux. Ils cherchent leur place dans la hiérarchie des relations internationales modernes et sont à la recherche de solutions, de scénarios et de configurations acceptables. 

Pour l'hégémonisme américain, une confrontation frontale avec ce processus n'est pas de bon augure. C'est donc la tactique éprouvée des Anglo-Saxons qui est utilisée: conduire eux-mêmes le processus, sans changer radicalement l'essence de l'ordre mondial actuel. C'est sous cet angle qu'il faut considérer les tentatives américaines d'attirer les puissances influentes du Sud à leurs côtés en marge de l'Assemblée générale des Nations unies. 

Le processus se déroule dans deux directions. La première est la transformation du Conseil de sécurité, avec une augmentation du nombre de membres permanents et de membres non permanents. Le projet américain est soutenu par le Secrétaire général de l'ONU, il implique l'Inde et le Brésil, que les Anglo-Saxons, rusés, ont attiré dans le "Groupe des quatre" avec l'Allemagne et le Japon. La Russie n'a rien contre l'inclusion du Brésil et de l'Inde dans le Conseil de sécurité, mais s'oppose fermement à l'augmentation du statut de l'Allemagne et du Japon. La part des pays de l'Occident collectif au sein du Conseil de sécurité des Nations unies est déjà disproportionnée. 

La deuxième orientation de la stratégie américaine consiste à modifier la Charte des Nations unies afin de créer une procédure permettant de supprimer le droit de veto des membres permanents du Conseil de sécurité. Cette position a été testée lors de l'Assemblée générale. 

Il s'agit essentiellement d'une conspiration contre la Russie et la RPC. Il y a des raisons de croire que les Anglo-Saxons vont promouvoir le thème de la destruction du droit de veto "dans un paquet" lorsque sera abordé le thème de l'élargissement du CSNU et de l'inclusion du Brésil, de l'Inde, et peut-être de l'Union africaine. 

C'est ce "paquet" qui, selon toute apparence, constituera l'un des pièges les plus dangereux tendus par l'Occident aux pays du Sud. En jouant subtilement sur leur ego, les États-Unis tenteront de rallier à leur cause le plus grand nombre possible d'acteurs majeurs d'Amérique latine, d'Asie et d'Afrique en leur promettant de rehausser leur statut en matière de politique étrangère. 

Dans le même temps, il est évident que si les Américains parviennent à abolir le droit de veto d'un membre permanent du Conseil de sécurité de l'ONU, c'est toute l'architecture mondiale créée après la Seconde Guerre mondiale qui sera radicalement brisée. En fait, l'ONU sera privatisée par le bloc occidental. Après cela, l'organisation se transformera en un "club de discussion" comme la Société des Nations d'avant-guerre. La configuration mondiale dans les formats actuels s'effondrera et le nouveau statut des pays du Sud au sein de l'ONU sera dévalorisé en un clin d'œil. 

Après avoir détruit l'ONU, les États-Unis tenteront d'utiliser les structures de consolidation de l'Occident (OTAN, AUKUS, UE) pour établir une domination mondiale totale. Nous devons nous préparer à ce scénario. Que faire ? La réponse est évidente : prendre de l'avance en renforçant nos propres structures de gouvernance mondiale. Les BRICS jouent un rôle clé dans ce processus. Aujourd'hui déjà, le bloc contribue à aplanir les contradictions entre la Chine et l'Inde, l'Iran et l'Arabie saoudite, l'Égypte et l'Éthiopie. L'OCS joue un rôle similaire dans les relations entre l'Inde et le Pakistan. L'expansion des BRICS et de l'OCS permet de parler du noyau potentiel d'une nouvelle configuration mondiale, dont les membres pourront harmoniser leurs intérêts et seront protégés des tentatives de l'Occident collectif d'établir une dictature planétaire. 

Outre les BRICS et l'OCS, les associations régionales du Sud mondial - l'ANASE, le MERCOSUR, l'Union africaine, le Conseil de coopération du Golfe, la Ligue arabe et l'Organisation de la coopération islamique - devraient constituer les structures de soutien de la nouvelle architecture mondiale. 

Il serait souhaitable que la Russie présente - peut-être dès le sommet des BRICS à Kazan - des propositions de mécanismes de coordination souple entre toutes ces structures. Il s'agirait d'un véritable remplacement des institutions de l'ONU qui sont en train de perdre leur sens originel. 

Face à la menace de la dictature occidentale, la Russie, la Chine, les pays du Sud, c'est-à-dire la majorité absolue de l'humanité, doivent reprendre en main l'agenda mondial en temps utile et prendre les rênes de l'ordre international le plus tôt possible.

Nebenzia : L'Occident cherche à étouffer de toutes ses forces l'enquête sur le sabotage de Nord Stream

Vasily Nebenzia : L'Occident cherche à étouffer de toutes ses forces l'enquête sur le sabotage de Nord Stream

Source: https://katehon.com/ru/news/nebenzya-zapad-stremitsya-vse...

Mercredi, 22 Février 2023

Le représentant permanent de la Russie estime que le travail des pays occidentaux pour enquêter sur les circonstances du sabotage du gazoduc est biaisé.

Le premier jour des consultations sur un projet de résolution russe visant à créer une commission spéciale chargée d'enquêter sur les circonstances du sabotage des gazoducs Nord Stream, a donné l'impression que les pays occidentaux n'ont pas l'intention de participer à un processus objectif. Le représentant permanent russe Vasily Nebenzia a exprimé cette opinion lors d'une réunion du Conseil de sécurité de l'ONU.

Nebenzia a déclaré : "Nos experts discutent ces jours-ci du texte que nous avons proposé, mais après le premier tour, nous avons l'impression que les experts occidentaux ne sont pas intéressés par une enquête internationale objective, ce qui, bien sûr, ne fait que renforcer nos soupçons", a-t-il déclaré.

Le diplomate a souligné que l'enquête actuelle, à laquelle participent le Danemark, la Suède et l'Allemagne, vise à dissimuler toutes traces et à protéger les États-Unis. Dans le même temps, la Russie n'est tout simplement pas autorisée à participer à l'enquête.

Compte tenu de toutes les circonstances, la Russie ne se fait aucune illusion sur le motif, les auteurs et la méthode de sabotage des gazoducs, a résumé M. Nebenzia.

Le représentant permanent de la Chine auprès de l'ONU qualifie d'irresponsables les déclarations de Stoltenberg sur l'Asie-Pacifique

Le représentant permanent de la Chine auprès de l'ONU qualifie d'irresponsables les déclarations de Stoltenberg sur l'Asie-Pacifique

Source: https://katehon.com/ru/news/postpred-kitaya-pri-oon-nazval-bezotvetstvennymi-zayavleniya-stoltenberga-o-situacii-v-atr

Vendredi, 17 Février 2023

"Le secrétaire général de l'OTAN, Jens Stoltenberg, a fait une déclaration irresponsable et sans fondement sur l'inclusion des défis de la Chine dans la planification de la défense de l'alliance", a déclaré le représentant permanent de la Chine à l'ONU, Zhang Jun.

    "L'OTAN, d'une part, prétend rester une alliance de défense régionale. Mais d'autre part, elle cherche constamment à dépasser sa zone de défense traditionnelle", a-t-il déclaré, cité par RIA Novosti.

Selon le diplomate, l'OTAN est déterminée à poursuivre le renforcement des liens militaires avec les pays d'Asie-Pacifique.

    "Nous notons avec inquiétude que le secrétaire général de l'OTAN a récemment fait de nombreuses déclarations irresponsables et infondées sur la situation dans la région APAC", a souligné M. Jun.

Il a ajouté que l'alliance a déjà commis suffisamment de crimes dans le monde. Le diplomate chinois a exhorté l'OTAN, au nom de tout le pays, à tirer les leçons de l'histoire et à abandonner la mentalité de la guerre froide.

Plus tôt, le ministère américain du commerce a imposé des sanctions à six entités chinoises dont les autorités américaines pensent qu'elles contribuent à l'industrie aérospatiale du pays, notamment à la création d'aérostats.

Le Pentagone a déclaré que les États-Unis autorisent la révision de leur stratégie à l'égard de la Chine au fur et à mesure de l'examen de nouvelles données sur l'activité des ballons chinois.

Réactions chinoises à la Russie et à la réunion de l'ONU dominée par l'Occident

Réactions chinoises à la Russie et à la réunion de l'ONU dominée par l'Occident

Markku Siira

Source: https://markkusiira.com/2022/09/22/kiinalaisreaktioita-venajaan-ja-lannen-dominoimaan-yk-kokoukseen/

Lorsque le président russe Vladimir Poutine, soumis à une pression toujours plus forte de la part des États-Unis et de l'Occident, a annoncé mercredi la mobilisation partielle des réserves militaires du pays, les rédactions occidentales sont entrées dans une frénésie folle, les journalistes et les "experts" répétant leurs diatribes russophobes.

Parallèlement à leurs propres élans d'indignation, les Occidentaux ont rapporté que "d'autres pays" avaient "condamné" les actions de la Russie en Ukraine. Je n'ai pas personnellement observé que l'opération spéciale de la Russie ait suscité une réaction aussi vive dans les pays BRICS, par exemple, qu'à l'Ouest, de sorte que l'interprétation selon laquelle la Russie est "laissée à elle seule" relève en partie de la manipulation de l'information occidentale.

Plus révélateur encore, le jour même où Poutine a annoncé une mobilisation partielle et des référendums dans les régions de l'est de l'Ukraine tenues par les rebelles qui veulent se joindre la Russie, le président chinois Xi Jinping a appelé ses forces armées à se préparer aux batailles à venir.

"Il faut résumer et appliquer les leçons tirées des réformes réussies, gérer les nouvelles situations et comprendre les exigences des tâches, se concentrer sur la préparation à la guerre et faire preuve d'audace dans l'exploration et l'innovation", a formulé le dirigeant chinois.

La Chine, l'Iran, l'Inde et d'autres pays qui, par le simple effet de leur propre développement, "défient" l'hégémonie américaine, savent pertinemment que si la Russie tombe et que l'Occident et l'OTAN gagnent, ils seront les prochaines cibles en tant que "puissances montantes" pour un centre de pouvoir atlantiste qui ne tolère pas la multipolarité mais veut poursuivre la voie de sa propre autocratie.

Les experts chinois ont également commenté les actions de la Russie, tout en critiquant la réunion des Nations unies en cours, où Poutine et l'Ukraine ont reçu trop d'attention, au détriment d'autres questions.

Selon les Chinois, la crise en Ukraine s'aggrave, d'autant plus que l'alliance occidentale a "détourné l'Assemblée générale des Nations unies en cours et l'a transformée en un théâtre où l'on joue le sketch de l'hostilité anti-russe, attisant davantage les flammes et sapant encore plus les perspectives de négociations pacifiques".

Selon certains experts chinois, "il y a un risque que le conflit dégénère en une guerre entre la Russie et l'Europe qui pourrait devenir incontrôlable". Selon eux, la "situation malheureuse actuelle mérite une réflexion approfondie sur ce qui a conduit à une crise sans précédent et comment".

"L'ordre de mobilisation montre que la Russie a procédé à des ajustements tactiques des opérations en cours, ce qui signifie que le conflit entre dans une nouvelle phase", déclare Zhao Huirong, expert en études est-européennes à l'Académie chinoise des sciences sociales.

"Il est inévitable que la confrontation s'intensifie et se prolonge. Comme les deux parties cherchent l'avantage absolu et même la victoire finale sur le champ de bataille, la perspective de négociations devient moins probable", estime Zhao.

"Nous devrions comprendre qui a conduit le conflit Russie-Ukraine là où il est maintenant, et qui a fait en sorte que la Russie et l'Ukraine ratent l'occasion de négocier", laisse entendre Cui Heng, chercheur adjoint au Centre d'études russes de l'Université normale de Chine orientale, sans mentionner Washington, Londres et Bruxelles.

Lors de l'Assemblée générale de l'ONU - un forum censé se concentrer sur les préoccupations mondiales telles que les problèmes climatiques, la crise alimentaire et le redressement post-colonial - les dirigeants de plusieurs pays occidentaux se sont concentrés, comme d'un commun accord, sur la critique des actions de la Russie en Ukraine.

"Les pays qui refusent de se ranger du côté de l'Ukraine sont complices du nouvel impérialisme de Moscou", a déclaré le président français Emmanuel Macron à l'Assemblée générale des Nations unies mardi.

Selon Cui Hongjian, directeur du département des études européennes à l'Institut chinois d'études internationales, la "perspective extrême" de Macron considère la question comme un choix partisan "ou bien ou bien" et "la critique des pays neutres montre que l'Europe a amorcé une confrontation aiguë [contre la Russie]".

Le président américain Joe Biden a continué à utiliser l'Assemblée générale pour faire avancer un programme anti-russe et a également blâmé Poutine dans un discours mercredi, affirmant que le monde a connu une "guerre brutale et inutile choisie par un seul homme, Poutine". Bien entendu, M. Biden n'a rien dit du propre rôle des États-Unis dans la déstabilisation de l'Ukraine.

Au moins, tout le monde ne partage pas l'avis de l'administration Biden. Le président brésilien Jair Bolsonaro a appelé à un cessez-le-feu et a réitéré sa volonté de promouvoir des négociations pour résoudre le conflit entre la Russie et l'Ukraine. Il a également demandé la levée des sanctions et de l'isolement économique de la Russie.

La position de la Chine sur la crise ukrainienne va dans le même sens. Mercredi dernier, le porte-parole du ministère chinois des Affaires étrangères, Wang Wenbin, a exhorté "les parties concernées à parvenir à un cessez-le-feu par le dialogue et la négociation et à trouver des moyens de résoudre les préoccupations raisonnables de sécurité de toutes les parties dès que possible".

La Chine comprend que, avec la Russie, l'Occident a les yeux rivés sur Pékin. Lorsque les États-Unis et certains pays occidentaux mettent constamment l'accent sur la "menace" chinoise, ils s'inquiètent uniquement du fait qu'ils ne peuvent plus maintenir leur hégémonie mondiale.

"La guerre froide est terminée depuis plus de 30 ans, mais la mentalité des États-Unis et de l'Occident est toujours bloquée à l'époque de la guerre froide", voilà comment la Chine interprète la situation.

L'ONU comme instrument de la politique américaine

L'ONU comme instrument de la politique américaine

Anton Veselov

Source: http://www.elespiadigital.com/index.php/noticias/historico-de-noticias/38842-2022-09-18-20-17-48

Dans l'actuelle confrontation sans précédent entre l'Occident collectif et la Russie, Washington cherche à utiliser tous les moyens et méthodes disponibles pour infliger un maximum de dommages à Moscou. À cet égard, la structure de l'ONU ne fait pas exception : une organisation internationale faisant autorité est devenue une structure entièrement contrôlée par les États-Unis. L'un des nombreux exemples en est la tentative de priver la Russie de contrats pour l'utilisation de ses avions dans l'intérêt du Programme alimentaire mondial (PAM), ainsi que de missions politiques et de maintien de la paix.

Depuis 2001, le principal fournisseur de services d'aviation de l'ONU est la société russe UTair. Depuis deux décennies, ses avions et hélicoptères ont prouvé leur fiabilité et leur simplicité dans les conditions d'exploitation les plus sévères, et son personnel technique et de vol a fait preuve du plus haut niveau de compétence et de professionnalisme. Conscients de l'importance de la tâche à laquelle ils sont confrontés, les pilotes et les techniciens préparent et effectuent des vols vers des zones reculées dans des pays où il n'existe aucun réseau d'aérodromes et d'aide à la navigation. Aujourd'hui, 30 hélicoptères russes et 32 avions avec leurs équipages travaillent dans l'intérêt de l'ONU et, surtout, du Programme alimentaire. Depuis 2014, l'ONU a transféré plus de 2,3 milliards de dollars sur les comptes d'UTair pour les services fournis en matière de livraison de fret humanitaire, d'évacuation médicale et autres tâches. Le travail de nos aviateurs a toujours fait l'objet de critiques favorables.

La situation a commencé à changer radicalement avec le début du Nouvel Ordre Mondial. La délégation ukrainienne au siège de l'ONU a bombardé le Secrétariat de lettres demandant la résiliation des contrats avec la Fédération de Russie. La pression était si forte que le 8 mars, le chef du département de soutien opérationnel de l'ONU (c'est cette structure qui exécute les contrats de soutien aérien) a été contraint d'envoyer un mémorandum correspondant au Secrétaire général. Le mémorandum reconnaît que la fin de la coopération avec la société russe entraînera, sinon la paralysie totale des activités de nombreuses missions de l'ONU, du moins des problèmes majeurs dans leurs activités. De plus, il est impossible de trouver rapidement un entrepreneur capable de fournir le nombre d'avions requis, et le coût des services sera multiplié par 3 ou 4.

La délégation ukrainienne a continué à chercher des alliés et les a trouvés. Il s'est avéré que c'était le directeur du PAM lui-même qui, le 2 août, a envoyé un mémorandum au Secrétaire général de l'ONU lui demandant d'examiner immédiatement la question du rejet des services d'Utair et de son remplacement par "toute interlocutrice qui ne soit pas russe". Elle a cité comme justification le bulletin de l'OACI du 15 juin, qui accusait Moscou de violer la Convention de Chicago de 1944 sur l'aviation civile. La décision des dirigeants russes, le 14 mars, de réenregistrer les avions civils de transport de passagers loués a provoqué une fureur particulière. L'OACI, puis le chef du PAM, ont lancé un ultimatum à la Russie : se conformer aux exigences d'ici le 14 septembre ; sinon, tous les avions et hélicoptères affrétés par l'ONU seront cloués au sol. Au nom du respect des exigences de sécurité aérienne ! Et peu importe que l'avion soit de fabrication russe, que les équipages soient russes, il n'est pas question d'une quelconque location de l'Irlande et des Bermudes. Le mot clé est "russe" et cela suffit.

Une demande de participation à l'appel d'offres a été envoyée aux contractants potentiels le 23 août. Il est absurde de chercher une logique ici. L'objectif est clairement traçable : nuire à la Russie de quelque manière que ce soit, même si cela nécessite de tirer la chaise sur laquelle vous êtes assis sous vous.

Qui est ce type désespéré qui dirige la plus grande organisation humanitaire, mais qui est prêt à arrêter son travail et à condamner à la famine des centaines de milliers de personnes dans les pays les plus pauvres du monde? La réponse explique toute la combinaison : il s'agit d'un Américain, David Beasley, qui a accédé au poste de directeur du PAM directement depuis le bureau du gouverneur de la Caroline du Sud.

Il reste à ajouter que le 16 décembre 2021, lors de la session plénière, l'Assemblée générale de l'ONU a adopté la résolution présentée par la Russie "Combattre la glorification du nazisme, du néonazisme et d'autres pratiques qui contribuent à l'escalade des formes contemporaines de racisme, de discrimination raciale, de xénophobie et de l'intolérance qui y est associée". Seuls deux pays dans le monde se sont opposés à l'adoption de la résolution : États-Unis et Ukraine.

Chatham House : Pourquoi la Grande-Bretagne a-t-elle besoin de l'ONU ? Installer ses agents partout

Le rapport anti-russe de l'AIEA sur la centrale nucléaire de Zaporizhzhya a provoqué une colère justifiée chez beaucoup. "L'organisation est une prostituée qui plaît à son client" : ils passent par l'agence d'un collègue.

Mais en essayant de nommer ce client, ils mettent dans le même sac tous les pays de l'Ouest, et concluent en cours de route que "les rudiments inutiles et même nuisibles de l'ancien monde", comme l'AIEA, l'OIAC et l'ONU elle-même, sont insupportables. Il est temps, disent-ils, de penser à "la création de structures parallèles avec une représentation assez indépendante".

Ainsi, les collègues, dans leur juste colère, répètent littéralement les thèses des Américains, également mécontents des "rudiments de l'ancien monde" en la personne de l'ONU et de son Conseil de sécurité, où la Russie et la Chine ont un droit de veto. Et ils improvisent avec force et principalement des "structures parallèles" telles que l'"Alliance des démocraties" pour s'opposer aux "tyrannies et aux dictatures".

Ici, vous devez être plus subtil. Et pour commencer, distinguer les positions de nos adversaires : elles ne sont pas toujours homogènes.

À cet égard, l'interview récemment publiée de l'ancien président britannique de l'ONU, Jeremy Greenstock, pour le Royal Institute of International Affairs (Chatham House) "Why the UN matters to Britain" (https://www.chathamhouse.org/2022/09/why-un-matters-britain ) était intéressante.

L'intégralité de l'entretien avec l'ancien Maître héraut de l'Ordre très illustre de Saint-Michel et Saint-Georges est consacrée aux différences entre les approches américaine et britannique de l'avenir de l'ONU. Greenstock parle beaucoup de l'importance de la "diplomatie personnelle" et note, entre autres choses :

"La réforme de l'ONU reste une sorte de rêve dans un monde polarisé. J'aimerais mener des discussions à ce sujet dans les domaines où le Secrétaire général est compétent sans que les États membres aient à voter. Je parle de l'amélioration des méthodologies, de la méritocratie des nominations, du travail quotidien de l'ONU. Cela ne semble pas ambitieux à grande échelle, mais le seul fait d'accroître la compétence de l'ONU et de ses agences permettra d'aligner l'ONU sur les intérêts matériels des populations en termes de droits de l'homme, de réfugiés, de distribution de nourriture, d'enfants, etc. Ce sont les choses dont s'occupent les agences. Par conséquent, je préférerais concentrer l'énergie sur les réformes des compétences et de la gouvernance plutôt que sur les réformes des statuts".

En bref, alors que Washington rêve de démolir tout le bâtiment de l'ONU, Londres cherche et trouve les moyens de mettre les bonnes personnes aux bons postes, y compris dans les agences de l'ONU. Telle est la "méritocratie des nominations".

Rappelons que les agences (plus précisément, les agences spécialisées) de l'ONU comprennent l'OMS, le FMI et l'OACI, l'UNESCO, et la FAO - Organisation pour l'alimentation et l'agriculture ... Et les soi-disant "organisations sœurs de l'ONU" - AIEA, OIAC, OMC...

C'est à ce niveau qu'ils veulent que la Russie prenne un coup.

Bien sûr, il est possible de se retirer non seulement de l'ONU, mais aussi de toutes ses agences... Mais il est peu probable de trouver des alliés pour claquer la porte ensemble. Par exemple, en promouvant les bonnes personnes au sommet de telles structures, avec le soutien de pays amis ?

La Russie a de nombreux alliés potentiels pour cela. Il suffit de rappeler qu'à la fin du mois d'août, seuls 54 pays sur 193 ont soutenu la "déclaration commune" du représentant de l'Ukraine à l'ONU condamnant les actions de Moscou, tandis que près des trois quarts des États ont refusé.

elespiadigital.com

Un premier accord sur les céréales ukrainiennes et le déblocage de Kaliningrad

Un premier accord sur les céréales ukrainiennes et le déblocage de Kaliningrad

Source: https://piccolenote.ilgiornale.it/56721/un-primo-accordo-sul-grano-ucraino-e-lo-sblocco-di-kaliningrad

La réunion à Istanbul sur le rétablissement du transit ukrainien de céréales en mer Noire a été couronnée de succès. Antonio Guterres, Secrétaire général de l'ONU, l'organisme qui a servi de médiateur entre les Russes et les Ukrainiens aux côtés de la Turquie, a déclaré que la réunion des délégations des pays en guerre était "une lueur d'espoir",

Une déclaration relayée par l'agence Anadolu, qui ajoute : "Le ministre turc de la Défense Hulusi Akar a annoncé que les responsables turcs, ukrainiens, russes et de l'ONU avaient convenu de créer un centre de coordination à Istanbul pour faciliter les exportations de céréales ukrainiennes."

"Akar a déclaré que les participants ont trouvé un terrain d'entente sur plusieurs questions techniques, telles que la sécurité de la navigation sur les routes commerciales, ainsi que sur les contrôles conjoints d'entrée et de sortie dans les ports."

Il reste encore quelques détails à régler, poursuit l'agence d'Ankara, qui seront discutés lors d'une réunion ultérieure qui se tiendra en Turquie, mais les "progrès" sur ce point ont également été confirmés par Zelensky, qui était jusqu'à présent le plus réfractaire à l'entente car, comme d'autres dans le camp occidental, il espérait utiliser la crise alimentaire mondiale comme levier pour une intervention des navires de l'OTAN en mer Noire.

Le nœud du blé ukrainien semble donc avoir été dénoué, même si le manque d'officialité, qui n'arrivera qu'après la prochaine réunion, incite à une certaine prudence.

Au-delà de la donnée en elle-même, qui est plus que pertinente, il faut noter qu'une fois de plus, la part du lion des négociations russo-ukrainiennes a été prise par la Turquie, qui avait déjà favorisé les rencontres entre les parties au début de la guerre.

Et c'est depuis l'effondrement du dialogue initial que Russes et Ukrainiens ne s'étaient pas rencontrés, ce qui rend ce sommet sur le blé encore plus important.

Et il est intéressant, dans ce sens, que la note de remerciement finale de Guterres ait loué la Turquie pour son "engagement exceptionnel" au cours des discussions, ainsi que pour le "rôle critique qu'Ankara jouera à l'avenir" (également Anadolu).

Guterres fait référence à la finalisation de l'accord sur les céréales, mais le flou de la phrase laisse également entrevoir autre chose, à savoir la possibilité qu'Ankara puisse arracher davantage aux parties belligérantes.

Une possibilité encore incertaine, mais il convient de noter que, parallèlement à l'accord sur le blé ukrainien, le différend sur Kaliningrad, l'enclave russe à laquelle la Lituanie avait imposé un blocus commercial, suscitant l'irritation risquée de Moscou (le Washington Post l'a qualifié de "provocation imprudente"), a également été débloqué.

L'UE a finalement convaincu la Lituanie, réticente, de laisser passer les trains entre l'enclave et la Russie.

Un one-two sur fond de déclarations belliqueuses. Des indices de détente qui semblent s'aligner sur les scénarios de certains analystes qui parlent d'un changement de climat sur le conflit.

Nous ne sommes pas à la fin de la guerre, ni, semble-t-il, au début de sa fin. Mais nous sommes certainement à la fin de son commencement. En d'autres termes, l'Occident a maintenant reconnu que toutes ses prédictions d'une victoire à court terme sur la Russie, produite par une vaillante résistance militaire ukrainienne (lire l'OTAN) et l'effet dévastateur des sanctions, ont été réduites à néant par la réalité.

Une réalité qui a également posé des critiques dramatiques à l'autre perspective, cette fois-ci à long terme : celle d'une guerre qui épuiserait le pays de Poutine. Là aussi, la réalité dit que cette guerre épuise l'Europe et une grande partie du monde plus que la Russie.

Une fois ces géostratégies illusoires terminées, l'Occident doit revoir ses plans. Il reste, certes, bien que moins affirmée, la perspective d'user la Russie (elle ne peut pas non plus s'éteindre avant la fin de la partie). Mais à côté de cela, des hypothèses d'un tout autre signe commencent également à être envisagées, à savoir comment sortir indemne de cette souricière dans laquelle les néocons et les dirigeants de l'OTAN ont conduit le monde.

Si l'on pense seulement que le flot d'armes vers l'Ukraine était censé servir, comme tous les stratèges - télévisés et autres - l'ont répété et le répètent, à amener Kiev à la table des négociations en position de force, on peut voir comment cette perspective s'amenuise également, car la position de l'Ukraine s'affaiblit de jour en jour.

Il s'agit donc de mettre fin au conflit sans donner la victoire à Poutine, ce qui devient de plus en plus difficile au fil du temps.

Les déclarations des dirigeants ukrainiens sur la création prochaine d'une armée d'un million d'hommes ne changent rien à l'affaire. Il s'agit d'une hyperbole propagandiste, car les armées ne sont pas créées de toutes pièces, et les civils ne peuvent pas non plus être transformés par magie en troupes de choc en quelques jours. Ce sont là des trucs de boucher, de producteurs de chair à canon.

Il ne reste plus qu'à attendre, malheureusement, que l'Amérique sorte du tunnel, même s'il est difficile de voir comment. Un simple cessez-le-feu peut offrir une certaine marge de manœuvre à cet égard, car il peut être vendu comme une impasse momentanée, comme ce fut le cas pour la guerre de Corée, une impasse qui a ensuite duré plusieurs décennies. Mais même cette solution présente des problèmes critiques pour Washington, qui doivent être surmontés d'une manière ou d'une autre.

Toutefois, il convient également de noter que l'alternative folle de l'option de l'apocalypse, à réaliser par l'escalade (nous renvoyons sur ce point à une note de Responsible Stratecraft), également prônée avec ferveur par les néocons et leurs acolytes, semble avoir perdu de son mordant pour le moment. Bien. 

Que s'est-il passé en 2015 pour que tout se soit accéléré?

Que s'est-il passé en 2015 pour que tout se soit accéléré?

Ernesto Milà

Source: https://info-krisis.blogspot.com/search?updated-max=2022-06-17T01:18:00-07:00&max-results=40

L'ONU a déclaré 2015 "Année internationale de la lumière". Une bêtise comme une autre, si ce n'est qu'en 1945, lors de la création de l'ONU, la même entité a déclaré que cet événement avait initié "l'ère de la Lumière". Beaucoup de "lumière" et beaucoup de majuscules. Nous pouvons légitimement nous demander pourquoi le cycle actuel de la modernité a commencé cette année-là et pas avant ou après ? Parce que 2015 a été une année charnière dans l'histoire du monde.

Il faut parler de l'ONU qui vaut la peine d'être évoquée si nous voulons comprendre ce qui s'est passé en 2015.

L'année touchait à sa fin et les 15 et 16 novembre, le G-20 s'était réuni à Antalya (Turquie). Qu'est-ce que l'ONU a à voir avec le G-20 ? Apparemment, il s'agit de deux organismes distincts : l'ONU, du moins en théorie, rassemble des représentants de chacun des 193 États membres (elle a été fondée par 51 États). En réalité, les "Etats membres" ne sont présents qu'à l'"Assemblée générale", mais, contrairement à la croyance populaire, le quotidien est dominé par le "personnel de l'ONU et le personnel associé" qui est protégé par la Convention sur la sécurité du personnel de l'ONU, adoptée en 1994.

Quant au G-20 (ou Groupe des Vingt), il s'agit en théorie d'un forum qui réunit les présidents ou chefs de gouvernement et les banquiers centraux des vingt économies les plus fortes du monde. En réalité, ce n'est pas non plus le cas, car certains pays industrialisés aux économies fortes ne sont pas représentés : l'Iran, par exemple, n'y figure pas. Taïwan non plus. L'Espagne est un "invité permanent" (nous le sommes, mais nous ne le sommes pas, et si nous le sommes, c'est à condition d'apporter une chaise pliante...). D'autre part, il est difficile de comprendre pourquoi, si l'Espagne est invitée, la Pologne, qui est un pays équivalent avec un niveau économique similaire, ne l'est pas. Le champ d'action du G20 ne se limite pas aux 20 pays membres, mais dispose d'un deuxième cercle concentrique composé de quatorze organisations internationales associées, dont les présidents siègent en tant que membres à part entière aux réunions du G20.

Le G20 a vu le jour en 1999, mais ce n'est qu'en 2008, lors de la grande crise économique mondiale, qu'il a commencé à prendre de l'importance, devenant le point central des discussions sur l'évolution de l'économie mondiale, dépassant et annulant les expériences précédentes (le G8, le G8+5, etc.).

DE LA CRISE DE 29 À LA CRISE DE 2008

Lorsque les gens parlent de la "crise de 29" et la comparent à la crise qui a débuté avec celle des prêts hypothécaires à risque aux États-Unis, les comparaisons sont odieuses:

    - La crise de 29 a commencé sur le marché boursier, tandis que la crise de 2008 a eu pour origine des opérations irresponsables dans le secteur bancaire et immobilier.

    - La crise de 29 a principalement touché les pays dotés d'un secteur financier et d'un commerce international solides, les économies libérales, tandis que les pays ayant peu de commerce extérieur ont été à peine affectés et que les économies socialistes ne l'ont même pas remarqué. La crise de 2008 a touché le monde entier: c'était la première crise "mondiale".

    - Au moment de la crise de 1929, la taille de l'économie était incomparablement plus petite qu'en 2008.

    - La crise de 1929 a généré un mouvement isolationniste dans le monde entier, tandis que la crise de 2008 n'a pas empêché les pratiques globalisantes de se poursuivre, mais pas du tout les mesures "protectionnistes".

    - Tout comme la crise de 1929 a généré des politiques d'austérité et des programmes de travaux publics qui ont réussi dans certains pays (Troisième Reich) et échoué dans d'autres (New Deal aux États-Unis), la crise de 2008 a été surmontée par une augmentation mondiale de l'endettement des États.

    - La crise de 1929 a conduit à l'émergence du fascisme, mais la crise de 2008, après avoir été digérée et méditée, a conduit à d'autres options très différentes qui, au fond, ne sont rien d'autre qu'un pas en avant dans la mondialisation, un changement de regard dans le néolibéralisme. L'Agenda 2030 et les théories de Klaus Helmut Schwab sur la quatrième révolution industrielle en sont le résultat.

Ainsi, ce qui s'est passé durant l'"année charnière" est directement lié aux expériences, réflexions et résolutions qui ont émané de l'analyse de ce qui s'était passé depuis l'éclatement de la crise des subprimes aux États-Unis (printemps-été 2007), en passant par la crise bancaire jusqu'à la crise de la dette (2010-2011).

CE QUI SE TROUVAIT AU-DELÀ DE LA FALAISE DE LAQUELLE NOUS AVONS FAILLI TOMBER EN 2008

Le risque de cette crise était le suivant :

    - La crise économique va se transformer en crise sociale.

    - Le risque était que, dans une deuxième phase, la crise sociale se transformerait en crise politique et que, finalement, la crise politique s'effondrerait.

    - Le risque, enfin, était que la crise politique romprait avec la dynamique initiée en 1989 après la chute du mur de Berlin : économie mondiale globalisée, générant de nouveaux modèles politiques qui pourraient bien être des "populismes".

Dans les années où l'économie mondiale a réussi à se stabiliser à nouveau, en 2012, les différents groupes de réflexion mondiaux ont entamé leur réflexion, dont le résultat a été l'Agenda 2030 proclamé par les Nations unies lors de la réunion en Turquie en 2015.

 D'où viennent ces thèses ?

    - D'une part, de la part de l'ONU elle-même, qui a vu les résultats de son programme lancé en 2000 : les "Objectifs du Millénaire". Ces "objectifs", dont aucun n'avait été pleinement atteint, ont été reformulés et on leur a ajouté une dimension environnementale, on a établi un risque prioritaire ("sauver la planète"), on a ajouté un jargon rempli de mots fétiches (gouvernance, voire "perspective de genre", etc.) et tout cela a été accompagné d'une bonne volonté naïve et exaspérante qui, finalement, lorsque la pandémie est arrivée, s'est accompagnée de l'idée que la pandémie pouvait signifier un recul global en "terrain conquis".

    - En outre, les idées (et le jargon même utilisé) adoptées dans l'un des 30 documents approuvés lors du sommet du G20 en Turquie les 15 et 16 novembre 2015, intitulé "Transformer notre monde : Programme 2030 pour le développement durable", ont été transférées à l'Assemblée générale des Nations unies et transformées en "17 objectifs", ceux du Programme 2030.

    - Mais ces idées n'avaient pas non plus été élaborées dans ce forum, mais étaient empruntées à une réunion précédente qui avait eu lieu à Davos en avril 2015, convoquée par le Forum économique mondial et où Klaus Schwab avait lancé son idée de "quatrième révolution industrielle".

    - Le "poids moral" attribué à l'ONU a conduit les gouvernements du monde entier - mais surtout ceux des pays occidentaux - à adapter l'"Agenda 2030" à leurs réalités nationales, renonçant largement aux "agendas nationaux" en faveur de ce qui était, par essence, un "agenda mondial".

Ainsi, l'origine de ces idées est l'environnement et les groupes de travail du Forum économique mondial (WEF), structures qui ont une représentation majoritaire au sein du G-20 (n'oublions pas que les chefs de gouvernement arrivent aux réunions de cet organisme, accompagnés des présidents de leurs Banques centrales, la plupart, sinon tous, proches du WEF. À travers le G-20, où sont également représentés l'Organisation mondiale du commerce, la Banque mondiale, l'ONU, le Fonds monétaire international et le Conseil de stabilité financière, l'"agenda" approuvé en Turquie atteint l'ONU et les objectifs du WEF, ainsi que le nouveau langage d'un "capitalisme à visage humain", "conscient des risques écologiques", qui s'engage en faveur du "développement durable" et recherche un régime "d'équité, de parité et d'égalité", deviennent des OBJECTIFS MORALEMENT OBLIGATOIRES pour les 193 États membres de l'ONU.

RÉFLÉCHIR EN 2015 SUR UN SYSTÈME QUI AVAIT BESOIN D'UNE RÉFORME EN PROFONDEUR

Eh bien, à l'horizon 2015, il semble déjà très clair que des mutations politiques ont lieu dans le monde entier, qui risquent de bloquer le processus de mondialisation de l'économie mondiale (souhaité par le WEF) et de stopper le processus de "globalisation" auquel aspirent l'ONU, l'UNESCO et leurs classes de fonctionnaires.

Deux phénomènes ont eu lieu cette année-là qui ont rendu ces "craintes" très tangibles :

    - D'une part, la social-démocratie européenne, qui depuis le congrès de Bad Godesberg (1959) avait fixé le nord stratégique du socialisme (coexistence avec le capitalisme, société de bien-être et conquêtes sociales progressives), s'était littéralement effondrée, après que les différents partis sociaux-démocrates au pouvoir, aient opté en 2009 pour des opérations de sauvetage des banques, plutôt que de sauver la société.

    - En revanche, la gauche ibéro-américaine, née au Forum de Sao Paolo en 1990 sous le slogan "les peuples du monde contre le néolibéralisme et pour la paix", avec les Chávez, Lula, Kirchner, Bachelet, Múgica et même Castro, était littéralement hors jeu en 2015: dans tous ces pays, les droites nationalistes ont pris le pouvoir et, pour couronner le tout, Castro et Chávez sont morts et Lula s'est réveillé un matin en prison.

    - Enfin, la plus grande défaite pour ces courants est l'arrivée au pouvoir aux Etats-Unis de Donald Trump, dont la victoire en 2016 était déjà prévue l'année précédente.

Les problèmes fondamentaux qui ont conduit les "seigneurs de l'argent" à repenser la situation en 2015 sont de quatre ordres :

    1) Les "marchés" ne sont pas infaillibles, ni nécessairement équitables. En fait, les marchés échouent avec une certaine fréquence, en raison de crises de croissance, de processus inflationnistes, de politiques monétaristes erronées, ou simplement en raison de la dopamine excessive des courtiers et des ambitions irresponsables des spéculateurs financiers.

    2) La mondialisation est un système asymétrique et instable : asymétrique parce qu'il concentre la fabrication dans une zone géographique, alors que la consommation se situe dans une zone très différente, et instable parce que le capital financier est toujours à la recherche de théâtres d'investissement plus rentables et que ceux-ci se déplacent constamment. Mais la mondialisation est inaliénable pour les élites économiques internationales, ses plus grands bénéficiaires.

    3) Depuis la fin des années 60, le pouvoir d'achat des classes moyennes et populaires diminue, et si cela continue, des révoltes et des bouleversements sociaux pourraient éclater, car, ce n'est pas en vain, tout mouvement de renouveau est historiquement issu de groupes sociaux ayant un bon niveau culturel et qui ont vu leurs intérêts collectifs mis en danger.

    4) L'accélération technologique et les changements qu'elle va générer dans la période 20-30 sont d'une telle ampleur qu'il est nécessaire de donner une nouvelle orientation au néolibéralisme et d'essayer, par tous les moyens, d'empêcher des bouleversements sociaux qui risquent de faire s'effondrer tout le cadre économique mondial (en dehors des effets plus brutaux et inévitables des processus révolutionnaires de masse : guillotines, fosses et liquidation d'une classe dirigeante par une autre).

"NOUS, LE PEUPLE", N'A RIEN DÉCIDÉ EN 2015 (ET CERTAINEMENT PAS AUJOURD'HUI).

Ainsi, tant l'Agenda 2030 que son inspirateur, le Forum économique mondial (son président Klaus Schwab a publié en avril 2015 son livre sur la quatrième révolution industrielle, qui contient le récit et toutes les thèses défendues par son organisation), par son influence sur le groupe G20, sont issus de la réflexion qui a suivi la crise économique mondiale de 2007-2011 : Il s'agissait non seulement de prévenir la répétition d'une telle catastrophe, mais aussi de ne pas altérer les principes du néolibéralisme (la mondialisation en premier lieu) et de prévoir d'éventuels scénarios futurs dans lesquels des "régressions" dans le chemin suivi depuis la chute du mur de Berlin, historiquement, l'année zéro de la mondialisation, pourraient se produire - comme elles commençaient à le faire en 2014-2017.

L'opinion publique mondiale cette année-là, en 2015, a été très distraite par certains des événements qui ont eu un impact au cours de ces mois :

    - Les attentats djihadistes ont commencé à devenir fréquents en Europe occidentale et dans le monde entier : c'est l'attentat de Charlie-Hebdo, les attentats de Copenhague et ils sont devenus quotidiens avec le Boko Haram au Nigeria

    - La guerre syrienne était à son apogée et DAESH a atteint son contrôle territorial maximal cette année-là. Ces avancées obligeraient la Russie à intervenir en septembre.

L'Europe observait dans la crainte des attaques djihadistes qui allaient se poursuivre pendant les trois prochaines années, et l'attention du monde était concentrée sur la Syrie et le conflit fomenté par les États-Unis et l'État d'Israël. Ainsi, les nouveaux instruments destinés à réformer le néolibéralisme et à lui donner un "visage humain", qui se forgeaient en coulisses, passaient toujours inaperçus et n'étaient rendus publics qu'une fois finalisés.

Les "17 objectifs de développement durable de l'Agenda 2030" sont passés inaperçus à l'époque dans l'opinion publique et ont ensuite été repris par les gouvernements, dont les membres avaient choisi de remplacer les "agendas nationaux" par cet "agenda mondialiste". Ce sera un peu plus tard, en 2020, que l'on commencera à voir des politiciens portant l'emblème multicolore de l'"Agenda 2030" dans le monde entier et, en Espagne, spécifiquement, lorsque, en l'absence d'un programme de gouvernement socialiste, Pedro Sánchez, flanqué de l'extrême gauche, l'assumera dans son intégralité comme substitut à tout simulacre de programme de gouvernement socialiste.

Les effets de ce qui a été décidé dans le dos des démocraties et de l'opinion publique mondiale ont commencé à se faire sentir avec le poids d'une dalle de plomb à partir de 2020. Pour sauver le néolibéralisme et la mondialisation, il fallait un "récit amical" et un bras de fer. La meilleure dictature est celle dans laquelle les citoyens ne sont pas conscients qu'ils vivent sous l'oppression.

Et c'est ce que l'Agenda 2030 et le Forum économique mondial nous proposent depuis 2015. Car c'est de la dictature que nous devons parler.

Les Non-Alignés dans le conflit russo-ukrainien

Massimiliano Palladini:

Les Non-Alignés dans le conflit russo-ukrainien

Source: https://novaresistencia.org/2022/05/10/os-nao-alinhados-no-conflito-russo-ucraniano/

Le récit hégémonique prétend que la Russie est isolée et que la "communauté internationale" l'a condamnée ? Mais est-ce vrai ? Il est crucial d'analyser les positions concrètes des pays dans les forums internationaux et de lire entre les lignes des votes de l'Assemblée générale des Nations unies.

Depuis le début de l'opération russe en Ukraine, il est courant d'entendre que Moscou est isolé de la communauté internationale. Les partisans de cette thèse s'appuient sur la résolution adoptée par l'Assemblée générale des Nations Unies le 2 mars. Entre autres choses, le document non seulement "désapprouve dans les termes les plus forts l'agression de la Fédération de Russie" mais exige également qu'elle "retire immédiatement, complètement et inconditionnellement toutes ses forces militaires du territoire de l'Ukraine à l'intérieur de ses frontières internationalement reconnues" (donc également de la Crimée et des oblasts de Donetsk et de Lougansk) [1].

En fait, la résolution a été adoptée avec des chiffres qui semblent soutenir la thèse de l'isolement de la Russie de la société internationale: 141 pour, 35 abstentions et 5 contre, tandis que 12 États n'ont pas participé au vote [2].

Des pays très peuplés comme la Chine, l'Inde, le Pakistan, le Bangladesh, l'Éthiopie, le Vietnam et l'Iran ont choisi de s'abstenir ou de ne pas participer au vote (cas de l'Éthiopie) tandis que l'Afrique accueille le plus grand nombre de pays s'abstenant ou ne participant pas au vote. Le vote à l'Assemblée générale a divisé le continent : 28 pour, 25 abstentions ou absences et un contre (Érythrée).

Ces dernières années, la Russie a fait des efforts pour projeter son influence en Afrique, principalement en tirant parti des fournitures militaires et en renforçant des relations remontant à l'époque de l'Union soviétique. En 2019, le président Vladimir Poutine a accueilli le sommet Russie-Afrique, auquel ont participé 43 chefs d'État et de gouvernement africains [3]. En novembre de cette année se tiendra la deuxième édition du sommet [4], qui sera un indicateur utile pour évaluer dans quelle mesure la guerre en Ukraine a affecté les relations entre Moscou et le continent africain.

En ce qui concerne la résolution du 2 mars, il y a au moins deux points importants à souligner: les pays qui s'abstiennent, s'opposent ou sont absents représentent au moins 40% de la population mondiale; la résolution non seulement n'a pas de conséquences contraignantes, mais ne fait pas non plus référence aux sanctions contre la Russie et à l'envoi d'armes et d'aide financière aux belligérants.

Les résolutions adoptées avec des numéros de plébiscite sont celles qui n'ont pas de conséquences contraignantes, comme celle du 2 mars. Le 7 avril, l'Assemblée générale a adopté une autre résolution suspendant la Russie du Conseil des droits de l'homme de l'ONU. Ainsi, la résolution du 7 avril, contrairement à celle du 2 mars, a eu des conséquences contraignantes et, en fait, le nombre de ceux qui y étaient favorables a diminué de près de cinquante pourcents, bien qu'elle soit restée majoritaire.

La résolution du 7 avril a été adoptée avec le résultat suivant : 93 pour, 24 contre, 58 abstentions, 18 absences [5]. Les États qui s'opposent, s'abstiennent ou s'absentent représentent au moins 50 % de la population mondiale. Les abstentions ont été augmentées par le vote favorable de certains États le 2 mars. Il s'agit notamment de l'Arabie saoudite, du Brésil, de l'Égypte, du Ghana, de l'Indonésie, de la Jordanie, du Kenya, du Koweït, de la Malaisie, du Mexique, du Nigeria, d'Oman, du Qatar, de la Thaïlande et de la Tunisie.

Comme mentionné ci-dessus, la résolution du 2 mars ne fait aucune référence à des sanctions contre la Russie, ni à l'envoi d'armes aux parties belligérantes. Quels États ont sanctionné la Russie ? Lesquels ont décidé d'armer l'Ukraine ? Ces questions ne peuvent être ignorées si nous voulons évaluer pleinement la réaction de la société internationale à l'invasion russe.

Les États occidentaux ont adopté la position la plus sévère à l'encontre de la Russie. Il convient de noter que les pays appartenant à ce groupe n'ont pas tous réagi de la même manière, notamment en ce qui concerne la fourniture d'armes à l'Ukraine. Le type et la quantité d'armes envoyées varient d'un État à l'autre, mais les pays de l'OTAN ont sans aucun doute adopté la ligne la plus ferme.

L'aide militaire fournie par les membres de l'Alliance de l'Atlantique Nord ne vise pas seulement à renforcer les capacités défensives de l'Ukraine, mais aussi, sinon principalement, à affaiblir les capacités offensives de la Russie, la forçant ainsi à investir plus de ressources que prévu dans la campagne ukrainienne [6]. Le conflit russo-ukrainien a ainsi pris des connotations qui le font ressembler à une guerre par procuration: les pays de l'OTAN, menés par les États-Unis et le Royaume-Uni, financent et arment l'Ukraine dans l'intention explicite d'affaiblir la Russie. En pratique, en finançant et en armant Kiev, Washington poursuit son intérêt stratégique (affaiblir Moscou pour tenter de provoquer un changement de régime) sans avoir à supporter les coûts d'une confrontation directe.

Si l'on regarde au-delà de la sphère d'influence des États-Unis, on remarque immédiatement que le reste du monde a adopté une position très différente. Les présidents du Mexique et du Brésil, entre autres, ont proclamé leur neutralité, refusant de condamner ouvertement la Russie, tandis que le président de l'Afrique du Sud a déclaré que la guerre est également la responsabilité de l'OTAN et de son expansion continue vers l'est. Des considérations similaires ont également été exprimées par Luiz Inácio Lula da Silva, candidat aux élections présidentielles brésiliennes [7].

Le 2 mars, à l'occasion de l'adoption de la résolution de l'Assemblée générale, l'ambassadeur brésilien aux Nations unies a exprimé son opposition aux "sanctions aveugles" car elles entravent le dialogue diplomatique [8].

L'Amérique latine, l'Asie et l'Afrique se dissocient des sanctions et des ventes d'armes à l'Ukraine. Dire que la communauté internationale a condamné la Russie est donc faux. Ou plutôt, cela dépend de ce que l'on entend par condamnation. Si l'on entend par là le vote d'une résolution sans conséquences concrètes, alors oui, la Russie a été condamnée par une grande partie de la communauté internationale. Si, toutefois, nous considérons les décisions ayant des conséquences matérielles, la situation change radicalement.

Le reste du monde répond à la politique anti-russe des pays occidentaux par le non-alignement. Les accusations plus ou moins explicites contre la Russie n'ont pas été suivies de contre-mesures concrètes comparables à celles prises par les États-Unis et leurs alliés.

Notes:

[1] Pour le texte complet de la résolution, voir UN resolution against Ukraine invasion : Full text, aljazeera.com, 3 marzo 2022. Dernier accès le 8 mai 2022.
[2] Pour la carte du vote, voir Ivana Saric, Zachary Basu, 141 pays votent pour condamner la Russie à l'ONU, axios.com, 2 marzo 2022. Dernier accès le 8 mai 2022.
[3] Antonio Cascais, Russia's re-engagement with Africa pays off, dw.com, 9 marzo 2022. Dernier accès 8 maggio 2022.
[4] Kester Kenn Klomegah, Russia Chooses St. Petersburg for Second African Leaders Summit, indepthnews.net, 12 gennaio 2022. Dernier accès le 8 mai 2022.
[5] Pour le tableau des votes, voir Avec 93 "oui", dont l'Italie, l'AGNU suspend la Russie du Conseil des droits de l'homme, onuitalia.org, 7 avril 2022. Dernier accès le 8 mai 2022.
[6] Julian Borger, Pentagon chief's Russia remarks show shift in US's declared aims in Ukraine, theguardian.com, 25 aprile 2022. Dernier accès le 8 mai 2022.
[7] Dave Lawler, The world isn't lining up behind the West against Russia, axios.com, 6 maggio 2022. Dernier accès le 8 mai 2022.
[8] Le Brésil vote pour la résolution de l'ONU, mais critique les "sanctions indiscriminées" contre la Russie, reuters.com, 2 mars 2022. Dernier accès le 8 mai 2022.

Source : Eurasia Rivista

Chine : Les propos stupéfiants de l’Ambassadeur Zhang Jun sur l’Occident

Remarques de l’Ambassadeur Zhang Jun lors du dialogue interactif entre la Troisième commission et le Rapporteur spécial sur les questions relatives aux minorités.

Source : Ministry of Foreign Affairs of China
Traduit par les lecteurs du site Les-Crises ( https://www.les-crises.fr/chine-les-propos-stupefiants-de-l-ambassadeur-zhang-jun-sur-l-occident/ )

21 octobre 2021

Monsieur le Président,

L’objectif du dialogue interactif entre la Troisième commission et le Rapporteur spécial est d’améliorer la confiance mutuelle et de renforcer la coopération. Cependant, les États-Unis, la France et quelques autres pays ne peuvent résister à leur mauvaise habitude. Une fois de plus, ils ont abusé de la plate-forme de la Troisième commission pour lancer des accusations sans fondement contre la Chine, répandre le virus politique et la désinformation, et empoisonner l’atmosphère de coopération. La Chine s’oppose fermement à cela et le rejette résolument.

Aux États-Unis et à quelques autres pays, permettez-moi de dire ceci : vos mensonges banals sont totalement infondés. Le Xinjiang jouit de la stabilité, du développement et de la prospérité, et la vie du peuple chinois s’améliore de jour en jour. Le peuple chinois est satisfait et fier de ces réalisations, et ces réalisations sont largement reconnues et saluées par les peuples du monde entier. Peu importe le nombre de fois où ils sont répétés, les mensonges restent des mensonges. Vous pouvez vous tromper vous-mêmes, mais vous ne pouvez pas tromper le monde. Vous utilisez les droits humains comme un prétexte à des manœuvres politiques pour provoquer une confrontation. En fait, vous êtes le fauteur de troubles et le plus grand obstacle à la coopération internationale en matière de droits humains.

Pour les États-Unis et quelques autres pays : votre complot visant à entraver le développement de la Chine est voué à l’échec. La voie du développement de la Chine est choisie par le peuple chinois lui-même. Vous n’êtes pas en mesure de faire des choix pour le peuple chinois, et encore moins de faire la leçon à la Chine. Le progrès de la Chine est inarrêtable. Personne ne peut priver le peuple chinois de son droit à mener une vie heureuse. Il est temps de se réveiller ! L’époque où vous brimiez et opprimiez les pays en développement est révolue depuis longtemps.

Aux États-Unis et à quelques autres pays : vos tentatives désespérées de dissimuler votre terrible bilan en matière de droits humains ne fonctionneront pas. Le monde le voit clairement. Les États-Unis ont mené un génocide contre les Indiens d’Amérique. Ils ont réprimé leur propre peuple au point qu’il crie « Je ne peux pas respirer ». Ils ont ignoré la mort de plus de 700.000 ressortissants due à la pandémie. Et elle a souillé ses mains du sang de centaines de milliers de civils musulmans au Moyen-Orient et en Asie centrale. La liste est longue. Les droits humains ne sont pas une couverture. Blâmer les autres pays n’effacera pas vos propres méfaits, mais ne fera que révéler votre méchanceté et votre hypocrisie.

Aux États-Unis et dans quelques autres pays : vos tentatives pour vous débarrasser de ceux qui ont des opinions différentes au nom de la démocratie n’aboutiront qu’à un échec. La démocratie n’est pas votre apanage, mais un droit dont jouissent les peuples de tous les pays. La meilleure démocratie consiste à laisser le peuple être le véritable maître du pays, au lieu d’en faire la chair à canon de la manipulation politique. Le monde est diversité. Il en va de même pour les approches de la démocratie. La question de savoir si un pays est démocratique ou non doit être jugée par son propre peuple, et non par des personnes extérieures au pays, et encore moins par des pays comme vous. Les tragédies survenues dans des pays comme l’Afghanistan, l’Irak et la Libye ont prouvé à maintes reprises que l’intervention militaire de l’extérieur et la soi-disant transformation démocratique n’entraînent rien d’autre que des dommages pour les pays concernés et pour l’idéal de la démocratie lui-même.

Aux États-Unis et à quelques autres pays : vos tentatives de politiser les questions de droits humains à des fins de manipulation ne trouveront aucun soutien. Les peuples du monde entier sont lucides sur la vérité. Plus de 60 pays ont fait une déclaration commune de soutien à la Chine, dans laquelle ils s’opposent à l’ingérence dans les affaires intérieures d’autres pays au nom des droits humains, et appellent à respecter les objectifs et les principes de la Charte des Nations Unies. L’histoire et la réalité ont prouvé à maintes reprises que votre recours inconsidéré à la désignation de coupables, à la pression et à l’intimidation vous a fait perdre tout le soutien des peuples du monde entier. Vous êtes du côté opposé de la communauté internationale.

Aussi, à la France et aux autres partisans des États-Unis : ce que vous faites, c’est soumettre votre indépendance et votre autonomie, et servir d’hommes de main aux États-Unis, comme si vous pouviez acquérir une supériorité en agissant à la demande de la superpuissance. Mais la vérité est que vous abandonnez votre propre dignité et que vous ne gagnerez aucun respect de la part des autres.

Le monde se développe et l’humanité progresse. Les États-Unis et quelques autres pays choisissent de s’en tenir à la mauvaise voie, qui va à l’encontre de la tendance dominante de l’époque. Finalement, ils ne feront que se déshonorer et deviendront la risée de la communauté internationale et les coupables de l’histoire.

Monsieur le Président,

Respecter et protéger les droits humains est un esprit fondamental de la civilisation moderne. Il a été inscrit dans la Constitution de la Chine et est devenu une pratique générale dans la société chinoise. Sous la direction du Parti communiste chinois, le peuple chinois de tous les groupes ethniques a déployé des efforts inlassables et a atteint le premier objectif du centenaire. Nous avons fait de la Chine une société relativement prospère à tous égards. Nous avons apporté une solution historique à la pauvreté absolue en Chine, et réalisé l’objectif de la réduction de la pauvreté avec 10 ans d’avance. Le peuple chinois jouit de plus de droits humains et de libertés que jamais auparavant.

Les droits humains sont universels, mais les chemins qui y mènent sont divers. La Chine s’en tient à sa voie en matière de droits humains, avec des caractéristiques chinoises distinctives qui conviennent à nos conditions nationales, et offre une vie meilleure au peuple chinois. Ce que nous avons réalisé montre qu’il s’agit du bon chemin et d’un avenir prometteur. Nous suivrons fermement cette voie.

La promotion et la protection des droits humains est un processus continu. La Chine accueille toutes les suggestions favorables et de bonne foi. Mais nous n’accepterons jamais de pressions politiques fondées sur des mensonges ni des leçons condescendantes. Notre détermination à défendre notre souveraineté, notre sécurité et nos intérêts en matière de développement reste inébranlable ; et notre détermination à sauvegarder les intérêts fondamentaux et la dignité du monde en développement au sens large reste inébranlable.

La Chine continuera à mener des échanges et une coopération en matière de droits humains avec d’autres pays sur la base de l’égalité et de la confiance mutuelle. Nous continuerons à apporter la sagesse et les solutions de la Chine, à prôner la paix, le développement, l’équité, la justice, la démocratie, la liberté et d’autres valeurs partagées par l’ensemble de l’humanité, à œuvrer à la construction d’une communauté avec un avenir commun pour l’humanité, et à contribuer encore davantage à la cause internationale des droits humains.

Source : Ministry of Foreign Affairs of China, 21-10-2021
Traduit par les lecteurs du site Les-Crises

United Nations turns 75: A time to celebrate?

Giorgio Spagnol

 

Ex: http://www.ieri.be

Foreword

The 75th anniversary of the United Nations is an opportunity to reflect and look back on the UN’s history and take stock of its achievements and failures. It is also an opportunity to spotlight where the UN and the international community as a whole need to redouble their efforts to meet current and future challenges across the three pillars of UN: peace and security, development, and human rights.

Antonio Guterres, the Secretary General of the UN, reaffirmed his commitment to address the international conflicts when he said: “It’s very important that we now create the conditions to address the smaller but still dramatically deadly conflicts that we are facing in today’s world.”

Success is measured not only by objectives, but also by whether an alternate strategy would have been an improvement. Thus, as Winston Churchill said of democracy being the worst form of government except for all others that have been conceived or attempted, similarly, might it be said of the UN that it is the worst international organization for achieving peace, self-determination, and human rights, but for all the alternatives that have been attempted or contemplated?

75th Anniversary

On last 21^st September the United Nations marked its 75th anniversary with its chief urging leaders of an increasingly polarized, go-it-alone world to work together and preserve the organization’s most important success since its founding: avoiding a military confrontation between the major global powers.

Secretary General Antonio Guterres appealed for a revival of multilateralism but it was clear that challenges lie ahead in collaborating to beat back the coronavirus pandemic, end numerous smaller conflicts from the Middle East to Africa, and achieve U.N. goals to eradicate extreme poverty and preserve the environment by a 2030 target. “Today, we have a surplus of multilateral challenges and a deficit of multilateral solutions,” the U.N. chief said, stressing that COVID-19 has “laid bare the world’s fragilities,” which can only be addressed together.

UN achievements

The UN has shown itself capable and flexible in many areas. While two of the Permanent Five (P5) countries had globe-girdling colonial empires in 1945, by 1970 these were largely dismantled. The UN’s membership has increased, especially as a result of decolonization, from 51 states to 193. The UN has added many new organizational entities aimed at addressing problems that were not on the 1945 agenda, ranging from the UN Environment Programme (1972) to the Peacebuilding Commission (2005), and has altered existing bodies, as in the case of the Human Rights Council (2006) and the introduction of the Universal Periodic Review of states’ human rights records. It has endeavored to bring policy coherence to such initiatives as the Sustainable Development Goals, three Global Compacts (on business social responsibility, migration, and refugees) while brilliantly operating in the realm of environmental issues.

UN failures

As for UN failures, it must be said that the organization has failed to empower the poor and weak while conflicts still persist in Syria, Myanmar, Afghanistan, Iraq, North Korea, Palestine, Kashmir, etc.

Going back to past failures it is worth mentioning that, in May 1948, the first Arab-Israeli conflict over the sovereignty of Palestine saw the UN militarily passive. A fragile truce was then arranged and the UN deployed peacekeeping troops in Sinai which were withdrawn in 1967 on the eve of the Six-Day War, which resulted in UN Resolutions 242 and later 338. To resolve the Palestinian issue with the “two-state solution” the UN plays currently a limited role being the United States the main player.

Other dangerous hotspot was and remains Kashmir where after the “Partition” in 1947 the Security Council agreed to the plebiscite formula, but India did not accept it. The festering Kashmir dispute has occasioned two wars between Pakistan and India; and, at present, made the territory the largest army concentration anywhere in the world and the most dangerous nuclear hotspot on the globe. The UN observers along the Line of Control are an irrelevancy. They are but spectators who deter nothing and protect no human rights of millions of people of Kashmir. The case for an earnest mediatory initiative by the UN is thus indubitable, even though in the words of Antonio Guterres: “It’s very difficult to mediate international conflicts and to solve them.”

Cyprus features an equally bleak UN past. After its founding in 1960, Greek Cypriots in November 1963 launched an attack on Turkish Cypriots. UN peacekeeping forces were dispatched to Cyprus in 1964, and remained along the so-called Green Line. In July 1974, when Greek Cypriots began a second attack on Turkish Cypriots, the UN blue helmets did retreat into safe hiding. Turkish troops foiled the Greek Cypriots initiative and in 1976 the “Turkish Republic of Northern Cyprus” was established.

In 1994, a genocide occurred in Rwanda when close to a million ethnic Tutsis were slaughtered by Hutus. A 1999 inquiry found that the UN ignored evidence that the genocide was planned and did not act once it had started but withdrew more than 2,500 UN peacekeepers soldiers.

Among the greatest failures of the UN there is also Srebrenica, which came under attack by the Bosnian Serbs in July 1995 during the Bosnian war. The Bosnian Serbs attacked the town and separated 8.000 men and boys from women and children and killed them. In April 1993 the UN had declared the besieged enclave of Srebrenica a “”safe area” under UN protection. However, the UN failed to demilitarize the Army of the Republic of Bosnia and Herzegovina. UNPROFOR soldiers in Srebrenica could not prevent the town's capture nor the subsequent massacre.

The way ahead

A precondition for a ‘new multilateralism’ is the realistic reform of the current institutional framework and governance. But progressive forces also need to be aware of the vast and diverse field of adversaries and obstacles that stand in the way of this political priority.

Nationalism is coming back in its worst forms. The nation is indeed compatible with multilateralism, provided that inward-looking, exclusive and aggressive nationalism is fought and defeated.

There is also unprecedented confusion regarding the way out of the UN’s current competences. According to Article 108 of the UN Charter, amendments must be adopted by two thirds of the members of the UN General Assembly and ratified by two thirds of the members of the United Nations including all five permanent members of the Security Council.

An effective UN reform can be neither about cosmetics, nor about dream worlds: what is needed is a very large mobilisation and commitment for gradual, concrete and feasible changes. Everybody must be anyway aware that the current five permanent members of the UN Security Council are divided over almost everything, with a single exception: they are ready to veto any treaty reform.

There is the need to courageously address the UN’s efficiency gaps, and its current representation and legitimacy deficits, with new ways of parliamentary and citizen participation.

One of the top priorities is surely an enhanced role for democratic regional organisations.

Regional Organisations

Regional organisations (such as the EU, ASEAN, African Union, and MERCOSUR) represent consolidated actors on every continent. They combine the decentralisation of the UN system and are able to limit nationalism and disintegration. Even without a UN Treaty reform, they can be recognised and supported by the UN System, through their inclusion in the decision-making process so as to remedy the current unbalance in the UN between the regional and global level of the multilateral governance system. Their endeavours may eventually be finalised by the innovative leadership of the current Secretary General, António Guterres, supported by political resolve, competent expertise, and courageous measures to build a multi-layered post-hegemonic multilateralism.

Security council reform

UN member states should change the system of participation and voting in the UN Security Council. Now the five victors in World War II have permanent seats while a few of the other countries serve two-year terms. Only the five permanent members (P5) endowed with the power of the veto really matter. Among the ten non-permanent members (with non-renewable two-year terms) there is a profound bias. The veto power often prevents desperately needed humanitarian action.

Reforming the Security Council to be more inclusive, representative, transparent, and effective, and to demonstrate greater cooperation and consensus-building, therefore remains critical to the United Nations’ overall success.

All nations should be able to play a role in Security Council decisions. The “Universal Weighted Regional Representation” could accomplish this result. According to such proposal, each nation would join one of twelve regional groupings. A region’s weighted vote would depend on three factors: (1) its percentage of the world’s total population, (2) the portion of the total UN budget its members pay, and (3) its being one of twelve regions which equals 8.33% of the total. Each region with more than one nation would establish a process for determining how its representative will vote. Such balanced policy making would give Security Council decisions greater moral authority, and would provides an alternative to the present arrangement where one major power by itself can prevent Security Council action.

Threats

The United Nations rose from the ashes of a devastating global conflict, but the world is once again at risk. To avoid another major global conflict, the supporters of the United Nations - with all its imperfections - need to reinforce and reinvigorate its collective power. As already stressed this will require restructuring the Security Council to reflect the changed power distribution in today’s world and to tackle inaction by veto.

There is no longer any doubt that three primary threats endanger the existence of humanity: climate change, infectious disease, and nuclear weapons. They differ in their origins and degree of immediacy, yet they share one commonality: only global, multilateral efforts can reduce their destructive potential. No other forum is more suitable for such efforts than the United Nations.

In the heated political discourse of 2020, the differences between the United States and China have been exaggerated. Washington and Beijing, in fact, have a decidedly common agenda: peacemaking, climate change, poverty reduction, arms control and disarmament, nonproliferation, antiterrorism, and regional security, among other goals. These challenges will surely be best tackled within the framework of the United Nations.

United Nations Peacekeeping

From its origins during the Cold War monitoring ceasefires between states to supporting comprehensive peace agreements after intrastate armed conflict, to responding to risks of mass atrocities, peacekeeping has continued to evolve.

Today, great and regional power involvement in intrastate conflict, violent extremism and terrorism, fragmented armed groups, and intercommunal violence are testing the boundaries of what UN peacekeeping can achieve.

Recent and ongoing UN peacekeeping transitions underscore its limitations in addressing structural drivers of violence, including weak state institutions, social injustice, repression, and corruption. Amid these trends, UN peacekeeping must continue to be an effective, appropriate and desirable response to emerging security challenges in the decades to come.

What is at stake is the general consensus on the role of the UN in addressing international peace and security.

UN must provide legitimacy and legality for necessary actions and be the primary coordinator of the international response to future global and regional crises. UN must be the main forum for the international dialogue on PK, conflict prevention, and conflict resolution.

PK is not an end in itself. This is why rather than attempting to do everything, UN should focus on its core objectives and move away from the so-called “Christmas-tree” type of mandate, which includes every wish and desire of what UN would like to achieve. Overly ambitious mandates, without the necessary diplomatic preparation and resources, are a sure recipe for failure which will undermine UN credibility. A healthy dose of pragmatism and humility is necessary to make a PK mission successful.

Consequently, a peace operation will always be needed: independently of how a war may end, it will restart without a viable entity, well protected and resourced, and able to concentrate efforts whenever and wherever needed.

An innovative approach

In today’s complex world, identifying problems, designing policies, and delivering change is no longer within the power of states standing alone. It requires participation of diverse actors, including nonprofits, grassroots movements, corporations, and local authorities. Getting inclusivity right and shifting to a more equitable governance model will be critical to weathering power politics and delivering for all.

Working out how to bring the United Nations closer to the people and remaining relevant for future generations should drive the organization as it enters its next phase.

A reformed Security Council could tackle more intensive and goal-oriented intergovernmental discussions. At the same time, redistribution of some power from the Security Council to the General Assembly could be achieved so as to facilitate the reform process.

Countries need to closely cooperate with the UN by identifying goals - whether improved health or food security, better connectivity, or greater use of renewable energy sources - and define transformational public policies that create conditions for businesses to innovate and lead globally in finding solutions. History shows that it is possible for countries to shape their future development by leveraging global trends: examples include Denmark establishing world-leading expertise in wind power and the UAE capitalising on global trade patterns to become a logistics hub. While some global trends do present risks that must be mitigated, psychological research suggests that a more positive outlook makes people more resilient in times of change.

Considerations

Taken as a whole it is clear that the world is a better place thanks to the United Nations, and many of its failings stem from the resistance of Member States - including, but not simply limited to, the major powers - toward developing more progressive programs. The fact that the UN has been able to navigate an often hostile international system is further evidence that there is reason for hope.

Today we find that, as in 1945, millions of people are oppressed and isolated. But we also see remarkably widespread access to instant global communications via mobile phones and the internet. We see the decline of American hegemony and the beginnings of a resurgent multipolarity, which brings with it both hope that new voices will be heard on the global stage and trepidation that key norms and institutions might be imperiled.

In this unsettled situation, one might ask: “Is the UN still relevant and can it really make a difference?” If the UN did not exist in 2020, we doubt that today’s political leaders would have the foresight and fortitude to create it.

The solutions to current and future problems will require more multilateralism rather than less. In the short term, the fundamental concern is to ensure that the basic framework for multilateralism and global governance remains in place and that the values that constitute it, as elaborated in the UN Charter, the Universal Declaration of Human Rights, and elsewhere, inform the conduct of global affairs toward more peaceful, just, inclusive, prosperous, and sustainable ends for all.

Conclusion

Seventy-five years after the UN charter was signed in San Francisco, the world is facing a series of challenges - a pandemic, climate change, mass migration, to name a few - that should, ostensibly, make the global organization more relevant than ever. But a series of scandals, a reputation as a slow-moving, inefficient bureaucracy, and a lack of transparency about how and where its funds are spent, all challenge whether the United Nations is still relevant in the modern world.

Founded after World War II to "save succeeding generations from the scourge of war," the United Nations had a fourfold mission: safeguard peace and security; reaffirm faith in fundamental human rights; uphold respect for international law; and, promote social progress and better standards of life. These were no small tasks - then or now - and the organization that began with 300 staff members in 1946, now has 44,000 staff, working with 40 programs and agencies, not including scores of contractors in varying roles.

For all the criticism about the United Nations, justified or not, the global organization still has its legions of fans, those who believe the world, with all its flaws, is better off with the UN than without it.

The role of the United Nations is more important than ever: the type of challenges that nations and societies face are not confined within borders, like pandemics, migration, and access to water. Given the interconnectedness of human life on the planet today, if we didn’t have the UN we would need it. If the problems are global and regional in nature, solutions will require groups of nations to work together or each neighbor will suffer.

Macron rejette les critiques par l’ONU des violences policières contre les «gilets jaunes»

 

 

 

Auteur : Anthony Torres

Ex: http://www.zejournal.mobi

Le gouvernement Macron a rejeté les déclarations de l’ONU qui condamnent sans ambiguïté les violences policières commises contre les «gilets jaunes». De la part de l’ONU, une organisation à la botte des puissances impérialistes qui a donné son aval à des guerres de l’OTAN comme celle de Libye en 2011, ces déclarations constituent un aveu que la répression brutale menée par Macron choque des millions de gens dans le monde.

Selon le ministère de l’Intérieur, il y a eu plus de 1900 blessés parmi les «gilets jaunes» dont 94 blessés graves, victimes des tirs de balles de défense ou des grenades de la police. La famille de Zinab Redouane, une octogénaire tuée en décembre à Marseille par un tir de grenade lacrymogène en plein visage alors qu’elle fermait ses volets au 4e étage, porte plainte. L’agression violente par la police de personnes âgées témoigne de la violence généralisée des forces de l’ordre, qui ont éborgné ou arraché des mains à des dizaines de manifestants.

Des chiffres publiés par Le Monde du 1er février font état de 9 228 tirs de lanceurs de balles de défense (LBD) depuis le début du mouvement et de 116 enquêtes judiciaires confiées à la police des polices dont 10 pour des blessures à l’œil irréversibles. A cela, il faut ajouter depuis le 17 janvier 71 blessures dues à des tirs de LDB, nombre d’entre elles «irréversibles», comme des mâchoires détruites, des mains et des pieds arrachés.

Il faut aussi ajouter les dix «gilets jaunes» morts sur les blocages de routes ou de ronds points. Benoît, 29 ans, gravement blessé à la tempe par un tir de LBD-40 à Toulouse le 1er décembre 2018, est, lui, dans le coma. Geneviève Legay, une septuagénaire de Nice est tombée dans le coma, gravement blessée à la tête après avoir été violemment heurtée par un policier.

Dans un discours prononcé en mars devant le Conseil des droits de l’homme à Genève, Michelle Bachelet a demandé «urgemment une enquête approfondie sur tous les cas rapportés d’usage excessif de la force».

La Haut-Commissaire aux droits de l’homme de l’ONU a également constaté que «les gilets Jaunes manifestent contre ce qu’ils considèrent comme leur exclusion des droits économiques et de leur participation aux affaires publiques […] Ils réclament un dialogue respectueux et de vraies réformes». Bachelet a cité la France parmi les pays ou les manifestants « sont accueillis par un usage violent et excessif de la force, par des détentions arbitraires, des tortures et même selon certaines informations des exécutions extrajudiciaires».

Le porte-parole du gouvernement, Benjamin Griveaux, a réagi à ces déclarations de l’ONU en leur opposant une fin de non recevoir totale. Il s’est dit « étonné» de voir la France citée «sur une liste entre le Venezuela et Haïti … où il y a eu des morts».

Griveaux a prétendu que «le niveau d’inclusion économique et démocratique en France est, selon les standards de l’ONU, un des plus élevés au monde».

Ainsi, Macron compte continuer la répression sanglante des «gilets jaunes», au mépris de l’ONU, des droits démocratiques et de l’opinion de millions de travailleurs en France et dans le monde. Cette réaction insouciante de Griveaux à la dénonciation par l’ONU de sa destruction des normes démocratiques de la société bourgeoise et des violences policières montre l’hypocrisie répugnante du gouvernement français.

En 2011, les puissances impérialistes faisant partie du Conseil de Sécurité, dont la France, et leurs alliés ont dénoncé les menaces de répression de leurs populations par les régimes libyen et syrien. Elles ont lancé des guerres en déclarant que le simple risque que ces régimes pourraient tuer ou blesser leurs citoyens était si intolérable qu’il fallait bombarder ou envahir ces pays. Ces guerres dans l’ancienne sphère d’influence de l’impérialisme français ont fait des centaines de milliers de victimes et des dizaines de millions de réfugiés.

Mais quand c’est l’État français qui tue, estropie, défigure et terrorise ses citoyens qui manifestent et sont dans leur écrasante majorité pacifiques, et que l’ONU dénonce ces actions, Macron traite cela comme si cela n’avait aucune importance. Il publie ensuite divers documents pour insister que les armes les plus sanglantes sont indispensables pour écraser l’opposition de centaines de milliers de travailleurs à sa politique.

Dans un argumentaire de 21 pages, les autorités françaises justifient leur recours aux grenades (lacrymogènes et de désencerclement) et aux LBD en traitant les manifestations des «gilets jaunes» d’émeutes violentes: «A aucun moment le LBD n’est utilisé à l’encontre de manifestants, même véhéments, si ces derniers ne commettent pas de violences physiques, notamment dirigées contre les forces de l’ordre ou de graves dégradations. Mais alors il ne s’agit plus de manifestants, mais de participants à un attroupement violent et illégal.»

Sur le LBD, si le gouvernement admet que «des cas de mésusages sont toujours malheureusement possibles, (…) ils ne sauraient remettre en cause l’utilisation régulière de cette arme en cas de nécessité.» Il nie par ailleurs toute «pratique intimidante» dans son recours massif à des contrôles d’identité et des interpellations aux alentours des lieux de rassemblement.

Les réactions de l’État français sont des évasions cyniques. Face à l’hostilité des travailleurs et des jeunes dirigée contre la montée de l’inégalité économique en France et la politique d’austérité et pro guerre du gouvernement Macron, celui-ci s’appuie sur l’État policier mis en place par le gouvernement PS et, après avoir salué le «soldat Pétain», sur une politique fascisante.

L’État français compte maintenir les politiques d’austérité et de militarisme qui dominent à travers l’Europe capitaliste en terrorisant et écrasant l’opposition des travailleurs, et en produisant une montée historique de la répression. La mobilisation de blindés, puis des militaires de la mission anti-terroriste Opération Sentinelle contre les «gilets jaunes», témoigne d’un degré de violence officielle contre les manifestants qu’on n’a pas vu en France depuis les luttes ouvrières qui ont suivi la Libération de la France du régime de Vichy.

Chaque samedi, des dizaines de milliers de policiers sont mobilisés avec carte blanche pour réprimer physiquement les «gilets jaunes». Rien que pour l’acte XXIII, plus de 60.000 policiers ont été mobilisés à travers le pays, utilisant des canons à eau, des gaz lacrymogènes et des balles en caoutchouc. Le ministère de l’Intérieur a signalé qu’il avait arrêté plus de 200 personnes et en avait fouillé 17.000 alors qu’elles tentaient d’entrer dans la capitale.

La police cible de plus en plus des journalistes qui font des reportages sur la répression policière. Parmi ceux-ci, Gaspard Glanz, journaliste indépendant et fondateur de Taranis News. Un autre journaliste, Clément Lanot, a publié sur Twitter une vidéo montrant des policiers qui le visaient et tiraient sur lui avec un lanceur de balles de défense. Une troisième journaliste aurait également été grièvement blessée à la main par l’explosion d’une grenade de désencerclement. Une vidéo sur les réseaux sociaux montre son évacuation par d’autres manifestants.

- Source : WSWS

«Le Pacte de Marrakech est un appel à la censure des médias politiquement incorrects»

par Alexandre del Valle 

Ex: http://www.zejournal.mobi 

Beaucoup d’encre a déjà coulé à propos du fameux Pacte signé à Marrakech ce début de semaine par 148 pays-membres des Nations unies. Ses rédacteurs rappellent que ce texte visant à réguler des migrations plus «sûres» serait «non-contraignant». Mais rien n’empêchera ultérieurement les États signataires et les instances européennes de «judiciariser» des pans entiers dudit Pacte. Le Pacte sous-entend d’ailleurs que les États d’accueil ont le devoir d’octroyer des droits et des aides financières aux migrants «sans discriminations» (réguliers ou illégaux), ce qui revient à supprimer toute différence entre le national et l’étranger, bref, à démanteler moralement les souverainetés pourtant nominalement reconnues par les rédacteurs.

Un appel à la censure

«Encourager un débat public fondé sur l’analyse des faits afin de faire évoluer la manière dont les migrations sont perçues»

Objectif 17 du Pacte de Marrakech

Le Pacte de Marrakech incite les médias à combattre et limiter tout discours hostile à l’immigration, sous peine d’être privés de financement public par les gouvernements, eux-mêmes sommés de se soumettre à la doxa diversitaire qui transparaît du début à la fin du texte onusien. C’est ainsi que l’objectif n°17 du Pacte appelle à «éliminer toutes les formes de discrimination et encourager un débat public fondé sur l’analyse des faits afin de faire évoluer la manière dont les migrations sont perçues». Il invite ainsi les médias à s’impliquer dans un projet politico-gestionnaire en tant qu’ «acteurs» de la «Migration». Avec eux, «les milieux universitaires», «le secteur privé» ou encore les «institutions nationales de défense des droits de l’homme» (ce qui inclut les ONG qui affrètent des bateaux pro-clandestins comme l’Aquarius), sont tous appelés à combattre les idées qui ne vont pas dans le sens de l’immigrationnisme béat. Cet Objectif n°17 pousse à diaboliser les intellectuels, les journalistes et les politiques qui, dans le cadre du futur débat sur l’immigration annoncé par Emmanuel Macron notamment, afficheraient leur souci de contrôler l’immigration et a fortiori de réduire ou supprimer les aides financières croissantes accordées aux migrants clandestins que le Pacte met sur le plan que les migrants légaux.

Sur Internet aussi

Dans les mesures à mettre en œuvre pour «atteindre cet objectif», les rédacteurs du Pacte entendent «promouvoir une information indépendante, objective et de qualité, y compris sur Internet». Intention dont on ne manquera pas de relever l’ironie alors que ces dernières semaines, c’est justement sur le Net qu’a été dénoncé (au départ à partir des États-Unis) ce Pacte migratoire controversé. Cette prise de conscience déplorée par les rédacteurs du Pacte a d’ailleurs déclenché une polémique dans de nombreux pays occidentaux: rétractation de l’Italie et de l’Autriche, refus de la quasi-totalité des pays d’Europe centrale et orientale, «gel» de la signature en Suisse après le référendum sur la primauté du droit national ; crise gouvernementale en Belgique (face au refus de la NVA flamande de signer le Pacte), et prudence habile du Président Macron qui a préféré ne pas s’afficher à Marrakech en y envoyant Jean-Baptiste Lemoyne. Les rédacteurs et soutiens du Pacte migratoire se sont ainsi contentés de fustiger les opposants au texte onusien sans jamais en délivrer le contenu lui-même et en s’abritant sur l’ubuesque affirmation du caractère «non-contraignant». Les rédacteurs de l’accord de Marrakech et leurs soutiens politiques sont d’ailleurs déterminés à «sensibiliser les professionnels des médias aux questions de migration et à la terminologie afférente». On observera que la contradiction flagrante d’un débat prétendument «objectif» sur l’immigration et d’un corps de métier journalistique «sensibilisé» à une terminologie «positive sur la Migration» ne semble pas heurter outre mesure la «sensibilité» rédactionnelle des Nations unies et des lobbies diversitaires qui soutiennent le Pacte.

Des divergences de perception quant à l'immigration seront considérées comme des manquements éthiques.

Ses rédacteurs comptent ainsi faire respecter cette «terminologie» spécifique «en instituant des normes déontologiques pour le journalisme» (et la publicité). Le mot est lâché: en parlant de «déontologie» - au mépris de celle déjà instituée en France et ailleurs - les rédacteurs entendent par conséquent mettre toute divergence de «perception» à l'égard des migrants du côté du manquement éthique et professionnel, ce qui induit la logique de sanctions corrélatives. Si en principe ces sanctions sont le fait d'une commission paritaire, le Pacte appelle officiellement les États à sanctionner les non-immigrationnistes en supprimant les subsides étatiques des médias qui «dévieraient» du message nécessairement positif sur «le Migrant»... une menace qui a d'ailleurs déjà plané sur l'hebdomadaire Valeurs actuelles à la suite d'une couverture choc montrant une femme musulmane voilée. Le petit ajout dans le texte du Pacte: «dans le plein respect de la liberté de la presse» ne trompera d'ailleurs personne, car ce droit repose sur la liberté d'opinion et la liberté d'expression, droits soumis à des limites. La Cour européenne des droits de l'homme rend d'ailleurs régulièrement des verdicts dans des affaires où il est question de savoir si l'interférence du gouvernement - prévue par la loi - avec le droit à la liberté d'expression d'un individu est légitime ou non. Or ce que fait le Pacte, tout non-contraignant qu'il soit, c'est bien élargir les conditions de légitimité de cette interférence. La boucle est bouclée.

L'auteur, Alexandre del Valle, géopolitologue, docteur en histoire contemporaine, consultant et essayiste, est professeur de géopolitique et de relations internationales. Il vient de publier La Stratégie de l’intimidation, du terrorisme jihadiste à l’islamiquement correct (éd. L’Artilleur, mars 2018).

- Source : Le Figarovox

Pacte de l’ONU sur les migrations : «Déséquilibré, relativement, vide et inapplicable»

Jean-Paul Gourévitch sur RT Ferance

Pacte de l’ONU sur les migrations : «Déséquilibré, relativement, vide et inapplicable»

 

RT France

 

Entretien du 7/11/2018 avec Jean-Paul Gourévitch, consultant international sur les migrations. Pour RT France, il revient sur le pacte de l’ONU sur les migrations qui est de plus en plus contesté par de nombreux pays dont l’Autriche, les Etats-Unis ou encore la Croatie.

 

Abonnez-vous à la chaîne YouTube de RT France : https://www.youtube.com/rtenfrancais

RT en français : http://rtfrance.tv

Facebook : https://www.facebook.com/RTFrance

Twitter : https://twitter.com/rtenfrancais

Instagram : https://www.instagram.com/rtfrance/

 

L’armée allemande en Ukraine ?

L’armée allemande en Ukraine ?

Jan Nolte, expert ès-questions militaires de l’AfD : « Ne pas suivre automatiquement les intérêts américains, ne tenir compte que des nôtres : voilà la recette idéale en politique étrangère ! ».

Berlin/Kiev : En envoyant récemment des « Tornados » d’observation au Proche-Orient, la gouvernement fédéral allemand s’était immiscé dans un conflit international. Par ce précédent, des soldats de la Bundeswehr pourraient désormais être engagés dans un conflit à l’étranger, comme l’évoquait Hans-peter Bartels, chargé d’affaires en matières de défense auprès du Bundestag.

Aux questions  de “RedaktionsNetzwerk Deutschland” (RND), cet affilié à la SPD socialiste déclarait : «  Dans le cas d’une mission de casques bleus dans l’Est de l’Ukraine, l’Allemagne participera activement d’une manière ou d’une autre. Cela pourra aussi concerner la Bundeswehr ».

Il se référait aux accords récemment conclus entre la CDU, la CSU et la SPD pour former une coalition gouvernementale : dans ces accords, les partis signataires admettaient qu’il fallait résoudre dans l’avenir la crise en Ukraine orientale. Outre l’élargissement de la mission déjà existante de l’OCDE, on envisage aussi un mandat des Nations Unies. Ce mandat pourrait avoir pour objectif de maintenir en vigueur les accords de Minsk, prévoyant la paix en Ukraine orientale..

Un frein existe toutefois pour le plan envisagé par Bartels : un mandat des Nations Unies devra être avalisé par le conseil de sécurité de l’ONU, où siège également la Russie, qui pourrait exercer son droit de veto et empêcher ainsi la manœuvre.

Les Verts ont déjà marqué leur accord pour y engager éventuellement la Bundeswehr, tandis, dans les rangs de l’AfD, on rejette catégoriquement le projet. Jan Nolte, qui siège pour ce nouveau parti à la commission de la défense au parlement fédéral allemand, a déclaré au journal Zuerst: “Sans l’accord de la Russie, aucune mission des Nations Unies ne peut avoir lieu. Bien que Poutine ait bel et bien signé les accords de Minsk, il est très peu probable qu’il donne son accord pour ce nouveau mandat. Malheureusement, nous constatons, en nous rappelant l’engagement en Syrie de la Bundeswehr, que le droit international n’intéresse pas une majorité des parlementaires du Bundestag, tant que la volonté politique d’agir est là. J’espère dès lors que l’Allemagne, à l’avenir, ne suivra pas la voie indiquée par les intérêts américains mais ne suivra que la sienne propre en politique étrangère ».

Dans l’Est de l’Ukraine, depuis 2014, nous assistons à des affrontements très violents entre, d’une part, les forces de sécurités des républiques populaires de Lougansk et du Donetzk, et, d’autre part, les troupes ukrainiennes. Les deux régions autonomistes et russophiles s’étaient proclamées indépendantes suite à un putsch commis à Kiev, afin de s’orienter vers la Russie, tandis que le nouveau gouvernement ukrainien cherche à s’aligner sur l’Occident et sur l’OTAN. Les deux camps s’accusent mutuellement de saboter les accords jadis conclus à Minsk.

 (article paru sur : https://www.zuerst.de )

Perché Putin ha vinto il duello con Obama all’Onu

Perché Putin ha vinto il duello con Obama all’Onu

Il presidente russo ha diviso l'Europa dagli Usa e ha messo in secondo piano la crisi ucraina

di Eugenio Cipolla

Ex: http://www.lantidiplomatico.it

«Il colloquio con Obama è stato sorprendentemente franco, costruttivo. Possiamo lavorare insieme. Eventi come questi sono utili, informali e produttivi». Vladimir Putin ha scelto queste parole, chiaramente di cortesia, per commentare il vertice con il presidente Usa Barack Obama, a margine dell’Assemblea generale delle Nazioni Unite. Novantacinque minuti di incontro a porte chiuse che hanno sancito la vittoria del leader del Cremlino sull’ex senatore dell’Illinois, mai percepito così debole e senza idee dall’inizio del suo secondo mandato. Non sono le opinioni di un tifoso, ma la constatazione della realtà, fatta di alcune considerazioni importanti dalle quali non si può prescindere per fare un’analisi seria dello scontro tra Mosca e Washington sulla crisi siriana e la guerra in Ucraina, le due spine più dolorose nei rapporti diplomatici tra i due paesi.

 

Stamattina diversi quotidiani italiani e internazionali parlavano di un avvicinamento, di un accordo, di una strategia comune tra i due dopo mesi di gelo e silenzio. Non è così. Non lo è per il semplice fatto che, al di là dei retroscena giornalistici, non è stato messo nero su bianco proprio nulla. E questo concede a Putin il vantaggio di poter continuare a proteggere l’alleato Assad, fornendo protezione diplomatica, armi e truppe. In sostanza si andrà avanti come prima, ognuno per conto proprio, ognuno con la sola preoccupazione di non creare incidenti tra le due superpotenze. Insomma, non è cambiato nulla e questo agli occhi dei russi è una cosa positiva, perché il loro presidente è uscito dalla trincea, ha sfidato il mondo intero e non si è fatto piegare dalla politica espansionistica dell’occidente, dal minaccioso Obama, difendendo gli interessi nazionali della propria gente. Al contrario, per gli americani questo nulla di fatto è un duro colpo, una sconfitta bruciante per un presidente, Obama, che in vista delle prossime presidenziali ha poco e nulla da dare.

 

Geopoliticamente, poi, il “capolavoro” di Putin è piuttosto evidente. Gli Usa, dopo le cosiddette “Primavere arabe”, hanno lasciato in Medio Oriente un vuoto che il presidente russo si è deciso ad occupare con astuzia, aumentando la propria influenza su una regione strategica. Così, oltre la Siria, considerato un vitale avamposto per impedire l’avanzata “imperialista” degli Usa, Putin si sta premurando di stringere accordi e rapporti con i maggiori paesi di quell’area, come Egitto, Iran, Turchia, Arabia Saudita, continuando peraltro a gridare al mondo che Isis e religione musulmana sono due cose distinte e separate, che il vero Islam è altra cosa (in Russia ci sono oltre 20 milioni di musulmani e questo rappresenta anche un messaggio in chiave elettorale con il fine di allargare il proprio gradimento tra i cittadini russi).

 

Ma il vero scacco matto è stato un altro. Anzi, sono due in realtà. Il primo è l’aver diviso l’Europa dagli Usa, con i capi di stato del vecchio continente, a parte l’eccezione francese, molto più disposti a questo punto a tenersi Assad pur di mettere fine all’immensa ondata migratoria che sta investendo l’Ue. Il secondo, invece, è l’aver messo in secondo piano la crisi ucraina, riuscendo de facto a congelarla, dimostrando di essere lui a muovere i fili della politica e della diplomazia in quello che considera il giardino di casa sua. 

Immigration clandestine: l’ONU tance le gouvernement hollandais

Immigration clandestine: l’ONU tance le gouvernement hollandais pour sa fermeté

AMSTERDAM (NOVOpress via Bulletin de réinformation)

Ex: http://fr.novopress.info

Comme tous les pays d’Europe, les Pays‑Bas comptent des dizaines de milliers de clandestins. Environ 8 000 demandeurs d’asile déboutés refusent chaque année de rentrer dans leur pays. Nombre d’entre eux vivent dans la rue, des squats ou des logements mis à disposition par des organismes de charité ou certaines municipalités sans le soutien du gouvernement central. Le gouvernement néerlandais a en effet refusé de débloquer la somme de 15 millions d’euros aux 60 municipalités les plus infestées qui réclamaient une aide financière.

Une situation intolérable pour un comité d’experts de l’ONU !

Un groupe de rapporteurs spéciaux des Nations Unies, spécialistes des droits de l’homme, a sommé mardi les Pays‑Bas de bien vouloir fournir des abris d’urgence cet hiver aux migrants vivant sur le sol hollandais. Le rapporteur spécial de l’ONU Philip Aston a déclaré « En ces sombres jours précédant Noël, il est effrayant de constater que le gouvernement néerlandais ne souhaite pas consacrer moins de 0,01 % de son budget annuel pour aider des gens vivant dans la misère et la pauvreté absolue ».  On notera qu’il est autorisé d’utiliser Noël lorsqu’il s’agit de culpabiliser les nations européennes. Leilani Farha, le rapporteur spécial des Nations Unies sur le droit à un logement convenable (sic) a pour sa part rajouté « Les services d’urgence tels que les refuges pour itinérants, et des alternatives de logement adéquat, doivent être mis à la disposition des migrants, indépendamment de leur statut juridique dans le pays ».

Quelle est la position du gouvernement hollandais ?

Le gouvernement néerlandais a rejeté ces vertueux appels. Le secrétaire d’Etat à la Justice Fred Teeven ne souhaite pas mettre ce budget à disposition, craignant de miner le système de demande d’asile en récompensant ceux qui n’acceptent pas l’expulsion. Le rapporteur spécial de l’ONU sur les droits humains des migrants, François Crépeau lui a répondu, estimant que : « Les politiciens des Pays‑Bas essaient de gagner des voix dans le débat national sur l’immigration au détriment des migrants irréguliers sans‑abri », et ajoutant : « Les flux de migration ne changeront pas en laissant des migrants dormir dans la rue ».

On peut lui rétorquer que la très ferme politique anti‑immigrationniste du gouvernement australien a quant à elle porté ses fruits : il n’y a plus aucun immigré clandestin au pays des kangourous…

América Latina y Rusia frente a la reforma del Consejo de Seguridad

Sergio G. Caplan, para RBTH

Ex: http://es.rbth.com

 

 

El acercamiento de la Federación de Rusia hacia la región se enmarca dentro de un intento de las potencias emergentes de consolidar un nuevo esquema de relaciones de poder a nivel global. ¿Se podrá plasmar este cambio en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas?

 

 

Desde hace varios años se debate la necesidad de reformar el órgano máximo de las Naciones Unidas debido a que ya no representa la estructura de poder dominante. Sin embargo, aún no se ha logrado ningún avance ya que los que deben decidir sobre su reforma son los mismos que tienen el poder de vetarla.

El Consejo de Seguridad es el órgano encargado de velar por el mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales, según la Carta de Naciones Unidas, que data de 1945. Cuenta con cinco miembros permanentes y diez no permanentes (que rotan cada dos años). Lo particular del asunto es que los miembros permanentes tienen poder de veto, es decir, que se necesita de su aprobación para tomar cualquier decisión de fondo. Esos países son los que resultaron ganadores de la Segunda Guerra Mundial (Estados Unidos, Reino Unido, Francia, Rusia y China), lo que significa que sigue imperando hoy un orden internacional que se corresponde a la posguerra y que nada tiene que ver con la lógica de poder actual.

El mencionado “poder de veto” impide el tratamiento efectivo de los temas urgentes que amenazan la estabilidad y la seguridad internacionales cuando alguna de las potencias se ve involucrada. De esta manera, el Consejo se ve imposibilitado para tratar temas como el conflicto palestino-israelí (veto estadounidense) o la crisis en Ucrania (veto ruso), e incluso algunas otras cuestiones como el status político del Tíbet y Taiwán (veto de China); el reclamo argentino por la soberanía de las Islas Malvinas (veto del Reino Unido); o la protección de los Derechos Humanos en Sahara Occidental (veto de Francia).

David contra Goliat: el Banco de Desarrollo de los BRICS y el Banco Mundial

En cuanto a los países de América Latina, en su rol de miembros no-permanentes, se han caracterizado por promover los valores de la paz y la estabilidad dentro del Consejo de Seguridad.

Colombia y México, por ejemplo, desde sus presidencias temporales instaron a fortalecer la ayuda humanitaria a Haití y en el continente africano, mientras que Argentina y Panamá hicieron hincapié en las medidas en contra de la proliferación de energía nuclear con fines no pacíficos, entre otras cuestiones.

Brasil, por su parte, además de haber participado activamente en el Consejo promoviendo la solución pacífica de controversias y el fortalecimiento de las misiones de paz de Naciones Unidas, se destaca por ser uno de los países que aspira a conseguir un asiento permanente dentro el Consejo en caso de que se logre implementar una reforma que lo permitiese.

Brasil se encuentra junto con Japón, Alemania y la India en un grupo conocido como G4, que promueve la adaptación del órgano ejecutivo de la ONU a un esquema representativo del poder mundial actual. Los casos de Japón y Alemania son paradigmáticos debido a los altos índices de desarrollo que lograron luego de haber sido vencidos en la Segunda Guerra Mundial, hecho que les impidió originalmente formar parte del selecto grupo de potencias con derecho a veto.

Por otro lado, India y Brasil, además de Sudáfrica, han acordado junto con Rusia y China promover una “reforma integral” del Consejo de Seguridad desde el bloque BRICS, cuyo objetivo fundacional es justamente el de proponer un cambio en el esquema geopolítico mundial. Todos estos países aspiran a que se amplíe la cantidad de miembros permanentes dentro del Consejo para poder ocupar un asiento.

Los estados latinoamericanos, en general, están de acuerdo con la necesidad de llevar adelante una reforma, sin embargo, no se logra definir en qué consistirá. En caso de ampliarse la cantidad de miembros, ¿con qué status ingresarán?, ¿por cuánto tiempo?, ¿se mantendrá el derecho a veto?, ¿habrá representación geográfica o se guiarán por variables económicas?

EE UU recela de la presencia rusa en América Latina

Mientras que Chile, Uruguay y Perú apoyan la incorporación de Brasil como miembro permanente, Argentina, Colombia y México proponen la eliminación de esa categoría pensando que un sistema de bancas semi-permanentes o rotativas con representación geográfica sería más democrático y eficiente a la hora de garantizar la paz y la seguridad internacionales.

Además, México propone aumentar la cantidad de miembros no permanentes con derecho a reelección inmediata y Argentina hace hincapié en que las decisiones deberían ser tomadas por consenso. La propuesta de Bolivia, por otro lado, consiste directamente en la eliminación del Consejo de Seguridad, otorgándole todas las responsabilidades a la Asamblea General.

En cuanto a la Federación de Rusia, el ministro de Asuntos Exteriores, Serguéi Lavrov, ya ha aclarado que está dispuesto a aceptar cualquier tipo de reforma que sea consensuada por la comunidad internacional. Sin embargo, como vimos más arriba, se prefiere la propuesta de la ampliación de los miembros permanentes, ya que de esa forma no perdería su preciado derecho a veto.

Aunque no existe vínculo directo entre la posición rusa y las diferentes posturas de América Latina (más allá de aquella del grupo BRICS), cierto es que se comparte con la región la voluntad de fortalecer un orden internacional multilateral donde prime el consenso entre las naciones. En palabras del presidente ruso Vladímir Putin: "El multilateralismo en los asuntos mundiales, el respeto al derecho internacional, el fortalecimiento del papel central de la ONU y el desarrollo sostenible son los principios que nos unen [con los países de América Latina]".

En este sentido, la modernización de la estructura de las Naciones Unidas sería sumamente útil para profundizar los vínculos de cooperación que han surgido en los últimos años entre Rusia y América Latina, no sólo en materia comercial, sino logrando convertirse en importantes aliados políticos.

Lea más: Los BRICS, la semilla de un nuevo orden financiero internacional>>>

UN says Libya is Fueling Wars: Gulf and Western Powers Should be Held Accountable

UN says Libya is Fueling Wars: Gulf and Western Powers Should be Held Accountable

Murad Makhmudov and Lee Jay Walker

Modern Tokyo Times

European Union powers and America are currently lambasting the Russian Federation over actions taken in Crimea while people are dying daily in Afghanistan, Libya, Pakistan, Syria – and other nations – based on the destabilization policies of major Gulf and Western powers (Pakistan destabilized itself). Serbians and Africans of course are sent to criminal courts while the nations that have killed in the millions based on destabilization policies literally get away with murder. Even the United Nations can’t cover-up the mess of America, France, Qatar, Saudi Arabia, Turkey and the United Kingdom. Therefore, Libya is free of Colonel Gaddafi but to hell with the collapse of the nation state just like in Afghanistan and Iraq.

Reuters reports: “U.N. experts say Libya has become a primary source of illicit weapons, including shoulder-fired missiles, which have been trafficked to at least 14 countries and are fueling conflicts on several continents, Rwanda’s U.N. envoy said on Monday.”

However, does the report go deep enough? After all, it is clear that Gulf and Western powers have utilized Libya in order to send military arms to various terrorist and sectarian forces against the government of Syria. Indeed, NATO Turkey along the border with Syria is a Takfiri and al-Qaeda paradise while weapons pour in via Libya and other sources. Of course, Gulf and Western covert operatives continue to play their part in helping various terrorist and sectarian forces in Syria. Therefore, while Libya may be at the centerpiece of the UN report it is clear that other sinister forces are also at play.

Eugene Gasana, chairperson of the findings by the United Nations Security Council’s Libya sanctions committee, says “The panel noted that the control of non-state armed actors over the majority of stockpiles in Libya as well as ineffective border control systems remained primary obstacles to countering proliferation and that Libya had become a primary source of illicit weapons, including MANPADs.”

“The panel furthermore noted that investigations relating to transfers to 14 countries reflected a highly diversified range of trafficking dynamics; and that trafficking from Libya was fueling conflict and insecurity – including terrorism – on several continents.”

In other words, powerful Gulf and Western powers have enabled various terrorist and anti-government forces to flourish in at least 14 nations based on their destabilization policies in Libya. Therefore, vast numbers of people have perished because of the policies of America, France, Qatar, Saudi Arabia, Turkey and the United Kingdom. These nations not only helped to destroy Libya whereby various militias cleansed black Africans and slaughtered individuals deemed to be pro-Gaddafi; but the same nations also used ratlines in Croatia, Kosovo (Albanian led Kosovo) and in Libya (and other nations) in order to destabilize Syria.

If the Russian Federation is serious about standing up to nations that are meddling throughout the world; then why not use several UN findings to charge past and current leaders in major Gulf and Western nations? Of course, this may sound idealistic but until powerful nations are held accountable for the deaths of untold numbers then nothing will change. In other words, after Syria it will be another nation – and then after the next nation, it will be another nation.

The pattern is now abundantly clear and this applies to collective chaos; destabilization; the reduction in the rights of women; religious minorities fleeing; terrorism; and often sectarianism.  In modern day Kosovo it is clear that Orthodox Christians can’t travel freely without armed protection; in Iraq this nation is a failed state whereby sectarianism and terrorism is an ongoing nightmare; Afghanistan is in turmoil and women have been put into the shadows; Libya is now a land based on various militias and increasingly religious minorities are being attacked and alienated; while Syria is now a free area for Takfiri terrorists, al-Qaeda groups and barbaric sectarian forces.

All the above means that vast numbers of people have been killed because of Gulf and Western meddling – Turkey and Pakistan are also involved when it comes to Syria and Afghanistan respectively. Indeed, Turkey, Gulf and Western powers have now started the second destabilization of Iraq based on destabilizing Syria and Lebanon is now extremely fragile. However, where are the war crimes against the usual players that utilize the mass media, slick private propaganda marketing agencies, so-called humanitarian agencies, manipulating the United Nations – and other sinister means that are available.

Gaddafi was brutally killed and his death sums up the inhumanity of nations that will use any means available to them. It matters not if people agreed with Gaddafi or not. Yet his death said much about what would happen to Libya based on the brutality unleashed against him. In time, the same chaos  would ultimately be unleashed throughout Libya whereby law is rendered redundant. Many years later and not only is Libya a failed state but now according to the UN it is a nation that is being manipulated in order to fund international conflicts. This is a million miles away from the mantra of democracy after the demise of Gaddafi.

Business Insider reports: “The administration has said that the previously hidden CIA operation in Benghazi involved finding, repurchasing and destroying heavy weaponry looted from Libyan government arsenals, but in October we reported evidence indicating that U.S. agents — particularly murdered ambassador Chris Stevens — were at least aware of heavy weapons moving from Libya to jihadist Syrian rebels.” 

“There have been several possible SA-7 spottings in Syria dating as far back as early summer 2012, and there are indications that at least some of Gaddafi’s 20,000 portable heat-seeking missiles were shipped before now.”

“On Sept. 6 a Libyan ship carrying 400 tons of weapons for Syrian rebels docked in southern Turkey. The ship’s captain was “a Libyan from Benghazi” who worked for the new Libyan government. The man who organized that shipment, Tripoli Military Council head Abdelhakim Belhadj, worked directly with Stevens during the Libyan revolution.”

The above applies to 2012 and clearly since this period many deals are being done in shadows. Of course, the UN is fully aware of this but nothing is being done to hold nations accountable for their destabilization policies. Similarly, international criminal courts are just a witch-hunt against nations outside of the loop and to be held against individuals fighting on the wrong side. Therefore, vast numbers of people are dying every day in countless conflicts because of the collective policies of powerful Gulf and Western powers – alongside the respective deeds of Pakistan and Turkey.

http://www.businessinsider.com/obama-admin-admits-to-covertly-sending-heavy-weapons-to-syrian-rebels-2012-12#ixzz2vg72D8Rl

http://www.reuters.com/article/2014/03/10/us-libya-crisis-un-idUSBREA291OV20140310

[e-mail]

http://moderntokyotimes.com

La "Responsabilité de protéger" (R2P) comme instrument d'agression

La “Responsabilité de protéger” (R2P) comme instrument d’agression

La « responsabilité de protéger » est une fausse doctrine conçue pour miner les fondements mêmes du droit international

 

Ex: http://nationalsocialradical.freeforums.org/

 

La « responsabilité de protéger » est une fausse doctrine conçue pour miner les fondements mêmes du droit international. C’est le droit réécrit en faveur des puissants. « Les structures et les lois qui fondent l’application de la R2P exemptent bel et bien les Grandes Puissances – défenseurs du droit international – du respect des lois et des règles mêmes qu’elles imposent aux autres pays.»

La Responsabilité de Protéger (R2P) et le concept d’intervention humanitaire datent tous les deux du lendemain de l’effondrement de l’Union Soviétique – qui levait subitement toutes les entraves que cette Grande Puissance avait pu jusqu’ici opposer à la constante projection de puissance des États-Unis. Dans l’idéologie occidentale, bien sûr, les États-Unis s’étaient efforcés depuis la Seconde Guerre mondiale de contenir les Soviétiques ; mais ça, c’est l’idéologie… En réalité, l’Union Soviétique avait toujours été bien moins puissante que les États-Unis, avec des alliés plus faibles et moins fiables, et de 1945 à sa disparition en 1991 elle avait finalement toujours été sur la défensive. Agressivement lancés à la conquête du monde depuis 1945, les États-Unis, eux, n’avaient de cesse d’augmenter le nombre de leurs bases militaires dans le monde, de leurs sanglantes interventions grandes ou petites sur tous les continents, et bâtissaient méthodiquement le premier empire véritablement planétaire. Avec une puissance militaire suffisante pour constituer une modeste force d’endiguement, l’Union Soviétique freinait l’expansionnisme américain mais elle servait aussi la propagande américaine en tant que soi-disant menace expansionniste. L’effondrement de l’Union Soviétique engendrait donc un besoin vital de nouvelles menaces pour justifier la continuation voire l’accélération de la projection de puissance américaine, mais on pouvait toujours en trouver : depuis le narco-terrorisme, Al-Qaïda et les armes de destruction massive de Saddam Hussein, jusqu’à une nébuleuse menace terroriste dépassant les limites de la planète et de l’espace environnant.

Tensions inter-ethniques et violations des Droits de l’Homme ayant engendré une prétendue menace globale, planétaire, contre la sécurité, qui risquait de provoquer des conflits encore plus vastes, la communauté internationale (et son superflic) se retrouvaient face à un dilemme moral et à la nécessité d’intervenir dans l’intérêt de l’humanité et de la justice. Comme nous l’avons vu, cette poussée moraliste arrivait justement au moment où disparaissait l’entrave soviétique, où les États-Unis et leurs proches alliés célébraient leur triomphe, où l’option socialiste battait de l’aile et où les puissances occidentales avaient enfin toute liberté d’intervenir à leur guise. Bien sûr, tout cela impliquait de passer outre le principe westphalien multiséculaire gravé au centre des relations internationales – à savoir le respect de la souveraineté nationale – qui, si l’on y adhérait, risquait de protéger les pays les plus petits et les plus faibles contre les ambitions et les agressions transfrontalières des Grandes Puissances. Cette règle était en outre l’essence même de la Charte des Nations Unies et on peut dire qu’elle était même la clé de voûte de ce document que Michael Mandel décrivait comme « la Constitution du monde ». Passer outre cette règle et le principe de base de cette Charte impliquait l’entrée en lice de la Responsabilité de Protéger (R2P) et des Interventions Humanitaires (IH), et ouvrait à nouveau la voie à l’agression pure et simple, classique, avec des visées géopolitiques, mais parée désormais du prétexte commode de la R2P et de l’IH.

Bien évidemment, lancer des interventions humanitaires transfrontalières au nom de la R2P reste l’apanage absolu des Grandes Puissances – spécificité communément admise et regardée comme parfaitement naturelle à chaque fois que ces mesures ont été appliquées au cours des dernières années. Les Grandes Puissances sont seules à disposer des connaissances et des moyens matériels nécessaires pour mener à bien cette œuvre sociale planétaire. En effet, comme l’expliquait en 1999 Jamie Shea, responsable des relations publiques de l’OTAN, lorsque on commença à se demander si le personnel de l’OTAN ne risquait pas d’être poursuivi pour les crimes de guerre liés à la campagne de bombardements de l’OTAN contre la Serbie, ce qui découlait logiquement du texte même de la Charte du TPIY (Tribunal Pénal International pour l’ex-Yougoslavie) : Les pays de l’OTAN ont « organisé » le TPIY et la Cour Internationale de Justice, et les pays de l’OTAN « financent ces tribunaux et soutiennent quotidiennement leurs activités. Nous sommes les défenseurs, non les violateurs du droit international ». La dernière phrase est évidemment contestable mais pour le reste, Shea avait parfaitement raison.

Détail particulièrement éloquent, lorsqu’un groupe de juristes indépendants déposa en 1999 un dossier détaillé qui documentait les violations manifestes des règles du TPIY par l’OTAN, après un délai considérable et suite à des pressions exercées ouvertement par les responsables de l’OTAN, les plaintes contre l’OTAN étaient déboutées par le Procureur du TPIY au prétexte que, avec seulement 496 victimes documentées tuées par les bombardements de l’OTAN, il n’y avait « simplement aucune preuve d’intention criminelle » imputable à l’OTAN – alors que pour inculper Milosevic en mai 1999, 344 victimes suffisaient largement. On trouvera intéressant aussi que le Procureur de la Cour Pénale Internationale (CPI), Luis Moreno-Ocapmo, ait lui aussi refusé de poursuivre les responsables de l’OTAN pour leur agression contre l’Irak en 2003, malgré plus de 249 plaintes portées auprès de la CPI, au prétexte que là aussi, « il n’apparaissait pas que la situation ait atteint le seuil requis par le Statut de Rome » pour intenter une action en justice.

Ces deux cas montrent assez clairement que les structures et les lois qui fondent l’application de la R2P (et des IH) exemptent bel et bien les Grandes Puissances – défenseurs du droit international – du respect des lois et des règles mêmes qu’elles imposent aux autres pays. Leurs alliés et clients en sont d’ailleurs exempts aussi. Ce qui signifie très clairement que, dans le monde réel, personne n’a le devoir de protéger les Irakiens ou les Afghans contre les États-Unis, ou les Palestiniens contre Israël. Lorsque sur une chaîne nationale en 1996, la Secrétaire d’État américaine, Madeleine Albright, reconnaissait que 500 000 enfants irakiens [de moins de cinq ans] avaient sans doute perdu la vie, victimes des sanctions imposées à l’Irak par l’ONU (en réalité par les États-Unis), et déclarait : Pour les responsables américains « l’enjeu en vaut la peine » ; il n’y eut de réaction ni sur le plan national ni sur le plan international pour exiger la levée de ces sanctions et le déclenchement d’une IH en application de la R2P, afin de protéger les populations irakiennes qui en étaient victimes. De même aucun appel ne fut lancé pour une IH au nom de la R2P pour protéger ces mêmes Irakiens lorsque les forces anglo-américaines envahirent l’Irak en mars 2003 ; invasion qui, doublée d’une guerre civile induite, allait faire plus d’un million de morts supplémentaires.

Lorsque la Coalition Internationale pour la Responsabilité de Protéger, sponsorisée par le Canada, se pencha sur la guerre d’Irak, ses auteurs conclurent que les exactions commises en Irak par Saddam Hussein en 2003, n’étaient pas d’une ampleur suffisante pour justifier une invasion. Mais la coalition ne souleva jamais la question de savoir si les populations irakiennes n’auraient pas de facto besoin d’être protégées contre les forces d’occupation qui massacraient la population. Ils campaient simplement sur l’idée que les Grandes Puissances, qui imposent le respect du droit international, même lorsque leurs guerres d’agression violent ouvertement la Charte des Nations Unies et font des centaines de milliers de morts, restent au-dessus des lois et ne peuvent faire l’objet d’une R2P.

Et c’est comme ça depuis le sommet de la structure internationale du pouvoir, jusqu’en bas : Bush, Cheney, Obama, John Kerry, Susan Rice, Samantha Power au sommet et en descendant Merkel, Cameron, Hollande, puis au-dessous Ban Ki-Moon et Luis Moreno-Ocampo – qui n’ont aucune base politique en dehors du monde des affaires et des médias. Ban Ki-Moon et son prédécesseur Kofi Annan ont toujours œuvré ouvertement au service des principales puissances de l’OTAN, auxquelles ils doivent leur position et leur autorité. Kofi Annan était un fervent partisan de l’agression de l’OTAN contre la Yougoslavie, de la nécessité de renforcer la responsabilité des puissances de l’OTAN, et de l’institutionnalisation de la R2P. Ban Ki-Moon est exactement sur la même fréquence.

Cette même structure internationale du pouvoir implique aussi la possibilité de créer et d’utiliser à volonté des tribunaux internationaux ad hoc et des Cours Internationales contre des pays cibles. Ainsi en 1993, lorsque les États-Unis et leurs alliés souhaitaient démanteler la Yougoslavie et affaiblir la Serbie, ils n’avaient qu’à utiliser le Conseil de Sécurité [dont les États-Unis, l’Angleterre et la France sont membres permanents] pour créer un tribunal précisément à cet effet, le TPIY, qui allait s’avérer parfaitement fonctionnel. De même, lorsqu’ils souhaitaient aider un de leurs clients, Paul Kagame, à assoir sa dictature au Rwanda, ils créèrent le même type de tribunal : le TPIR (ou tribunal d’Arusha). Lorsque ces mêmes pays souhaitèrent attaquer la Libye et en renverser le régime, il leur suffit de faire condamner Kadhafi par la CPI pour crimes de guerre, aussi rapidement que possible et sans contre-enquête indépendante sur aucune des allégations de crime, lesquelles reposaient essentiellement sur des anticipations de massacres de civils [jamais commis]. Bien sûr, comme nous l’avons vu plus haut, concernant l’Irak, la CPI ne trouvait vraiment rien qui puisse justifier des poursuites contre l’occupant, dont les massacres de civils étaient de proportions autrement supérieures et avaient bel et bien été commis, et non simplement anticipés. En réalité, un vaste Tribunal International pour l’Irak a finalement été organisé afin de juger les crimes commis en Irak par les États-Unis et leurs alliés [le BRussell Tribunal], mais sur une base privée et avec un parti-pris clairement anti-belliciste. De fait, bien que ses séances se soient tenues très officiellement dans de nombreux pays et que de nombreuses personnalités importantes y soient venues témoigner, les médias n’y prêtèrent littéralement aucune attention. Ses dernières sessions et son rapport, rendu en juin 2005, ne furent même évoqués dans aucun grand média américain ou britannique.

La R2P correspond parfaitement à l’image d’un instrument au service d’une violence impériale exponentielle, qui voit les États-Unis et leur énorme complexe militaro-industriel engagés dans une guerre mondiale contre le terrorisme et menant plusieurs guerres de front, et l’OTAN, leur avatar, qui élargit sans cesse son « secteur d’activité » bien que son rôle supposé d’endiguement de l’Union Soviétique ait expiré de longue date. La R2P repose très commodément sur l’idée que, contrairement à ce qui était la priorité des rédacteurs de la Charte des Nations Unies, les menaces auxquelles le monde se trouve aujourd’hui confronté ne dérivent plus d’agressions transfrontalières comme c’était traditionnellement le cas, mais émanent des pays eux-mêmes. C’est parfaitement faux ! Dans son ouvrage Freeing the World to Death (Common Courage, 2005, Ch. 11 et 15), William Blum dresse une liste de 35 gouvernements renversés par les États-Unis entre 1945 et 2001 (sans même compter les conflits armés déclenchés par George W. Bush et Barak Obama).

Dans le monde réel, tandis que la R2P parait merveilleusement auréolée de bienveillance, elle ne peut être mise en œuvre qu’à la demande exclusive des principales puissances de l’OTAN et ne saurait donc être utilisée dans l’intérêt de victimes sans intérêt, à savoir celles de ces mêmes Grandes Puissances [ou de leurs alliés et clients] (Cf. Manufacturing Consent, Ch. 2 : « Worthy and Unworthy Victims »). Jamais on n’invoqua la R2P [ou quoi que ce soit de similaire] pour mettre fin aux exactions lorsque en 1975 l’Indonésie décida d’envahir et d’occuper durablement le Timor Oriental. Cette occupation allait pourtant se solder par plus de 200 000 morts sur une population de 800 000 au total – ce qui proportionnellement dépassait largement la quantité de victimes imputables à Pol Pot au Cambodge. Les États-Unis avaient donné leur feu vert à cette invasion, fourni les armes à l’occupant et lui offraient leur protection contre toute réaction de l’ONU. Dans ce cas précis, il y avait violation patente de la Charte des Nations Unies et le Timor avait impérativement besoin de protection. Mais dès lors que les États-Unis soutenaient l’agresseur, on n’entendrait jamais parler de réponse des Nations Unies. [Ndt : En tant que membre permanent du Conseil de Sécurité de l’ONU, les USA ont droit de veto sur toutes les décisions de l’ONU ; or toute décision d’intervention ou de sanction passe nécessairement par le Conseil de Sécurité]

Comble d’ironie mais particulièrement révélateur, Gareth Evans, ex-Premier ministre d’Australie, ex-Président de la Cellule de Crise Internationale [l’International Crisis Group : officiellement, ONG engagée dans la prévention et le règlement des conflits internationaux], co-fondateur de la Commission Internationale sur l’Intervention et la Souveraineté Internationale, lui-même auteur d’un ouvrage sur la R2P et qui aura sans doute été le principal porte-parole en faveur de la R2P comme instrument de justice internationale, était Premier ministre d’Australie pendant l’occupation génocidaire du Timor Oriental par l’Indonésie et en tant que tel fêtait et encensait les dirigeants indonésiens, dont il était ouvertement complice pour spolier le Timor de ses droits sur ses réserves naturelles de pétrole (Cf. John Pilger “East Timor: a lesson in why the poorest threaten the powerful,” April 5, 2012, pilger.com.). Evans était donc lui-même complice et contributeur de l’un des pires génocides du XXe siècle. Vous imaginez la réaction des médias à une campagne en faveur des Droits de l’Homme menée sans le soutien de l’OTAN, et ayant pour porte-parole un dignitaire chinois qui aurait entretenu des relations très amicales avec Pol Pot pendant les pires années de sa dictature ?

Ce qui est réellement éloquent c’est de voir comment Evans gère ce passif notoire pour promouvoir la R2P. Interrogé à ce sujet lors d’une session de l’Assemblée Générale des Nations Unies sur la R2P, Evans en appelait au bon sens : La R2P « se définit d’elle-même », et les crimes mis en cause, y compris le nettoyage ethnique, sont tous intrinsèquement révoltants et par leur nature même d’une gravité qui exige une réponse […]. Il est réellement impossible de parler ici de chiffres précis ». Evans souligne que parfois, des chiffres minimes peuvent suffire : « Nous nous souvenons très clairement de l’horreur de Srebrenica… [8 000 morts seulement]. Avec ses 45 victimes au Kosovo en 1999, Racak suffisait-il à justifier la réponse qui fut déclenchée par la communauté internationale ? » En fait, l’événement de Racak avait effectivement paru suffisant pour une bonne et simple raison : il donnait un coup d’accélérateur au programme de démantèlement de la Yougoslavie d’ores et déjà lancé par l’OTAN. Mais Evans évite soigneusement de répondre à sa propre question au sujet de Racak. Inutile de dire qu’Evans ne s’est jamais demandé et n’a jamais cherché à expliquer pourquoi le Timor Oriental, avec plus de 200 000 morts n’avait jamais suscité aucune réaction de la communauté internationale ; et l’Irak pas davantage malgré [un million de morts dus aux sanctions, dont 500 000 enfants de moins de cinq ans] et plus d’un million supplémentaires suite à l’invasion. Les choix sont ici totalement politiques mais manifestement, Evans a si parfaitement intégré la perspective impériale qu’un aussi vertigineux écart ne le révolte pas le moins du monde. Mais ce qui est encore plus extraordinaire, c’est qu’un criminel de cette envergure avec un parti pris aussi évident puisse être considéré internationalement comme une autorité dans ce domaine et que des positions aussi ouvertement partiales que les siennes puissent être regardées avec respect.

Il est intéressant aussi de constater qu’Evans ne mentionne jamais Israël et la Palestine, où un nettoyage ethnique est activement mené depuis des décennies et ouvertement – comme en témoigne le très grand nombre de réfugiés aux quatre coins du monde. D’ailleurs, aucun autre membre de la pyramide du pouvoir ne considère la région israélo-palestinienne comme une zone révoltante où la nature et l’envergure des exactions commises exige une réponse de la « communauté internationale ». Pour obtenir le titre d’Ambassadeur des États-Unis auprès de l’ONU, Samantha Power jugea même nécessaire de se présenter très officiellement devant un groupe de citoyens américains pro-israéliens pour les assurer, les larmes aux yeux, de son profond regret pour avoir laissé entendre que l’AIPAC était une puissante organisation sur l’influence de laquelle il serait nécessaire de reprendre contrôle afin de pouvoir développer une politique à l’égard d’Israël et de la Palestine qui puisse œuvrer dans l’intérêt des États-Unis. Elle prêta même serment de rester dévouée à la sécurité nationale d’Israël. Manifestement, le monde devra attendre longtemps avant que Samantha Power et ses Parrains exigent que la R2P soit appliquée aussi au nettoyage ethnique de la Palestine.

En définitive, dans le monde post-soviétique, la structure internationale du pouvoir n’a fait qu’aggraver l’inégalité internationale, renforçant dans le même temps l’interventionnisme et la liberté d’agression des Grandes Puissances. L’accroissement du militarisme a certainement contribué à l’accroissement des inégalités mais il a surtout été conçu pour servir et favoriser la pacification, tant à l’étranger que dans nos propres pays. Dans un tel contexte, IH et R2P ne sont que des évolutions logiques qui apportent une justification morale à des actions qui scandaliseraient énormément de gens et qui, éclairées froidement, constituent des violations patentes du droit international. Présentant les guerres d’agressions sous un jour bienveillant, la R2P en est devenu un instrument indispensable. En réalité, c’est seulement un concept aussi frauduleux que cynique et anticonstitutionnel (anti-Charte des Nations Unies).

Edward S. Herman

Article original en anglais :

Humanitarian Bombs anthony freda“Responsibility to Protect” (R2P): An Instrument of Aggression. Bogus Doctrine Designed to Undermine the Foundations of International Law, 30 octobre 2013

Traduit de l’anglais par Dominique Arias

Edward S. Herman est Professeur Emérite de Finance à la Wharton School, Université de Pennsylvanie. Economiste et analyste des médias de renommée internationale, il est l’auteur de nombreux ouvrages dont : Corporate Control, Corporate Power (1981), Demonstration Elections (1984, avec Frank Brodhead), The Real Terror Network (1982), Triumph of the Market (1995), The Global Media (1997, avec Robert McChesney), The Myth of The Liberal Media: an Edward Herman Reader (1999) et Degraded Capability: The Media and the Kosovo Crisis (2000). Son ouvrage le plus connu, Manufacturing Consent (avec Noam Chomsky), paru en 1988, a été réédité 2002.

Brazilië schrijft geschiedenis op Algemene Vergadering VN

Brazilië schrijft geschiedenis op Algemene Vergadering VN

door Lode Vanoost

Ex: http://www.uitpers.be

 

Er was nauwelijks aandacht voor de Algemene Vergadering van de VN. Toch werd daar een en ander gezegd dat verdient nader bekeken te worden. Onder anderen de Braziliaanse en de Amerikaanse presidenten zeiden er enkele zeer merkwaardige dingen.

De Braziliaanse president Dilma Rousseff had in de weken voor de Algemene Vergadering van de VN duidelijk gemaakt dat er een aantal dingen waren gebeurd die zij ten strengste veroordeelde. Zo bleek uit de onthullingen van Edward Snowden dat de NSA zowat alle communicatie van het Braziliaanse petroleumbedrijf Petrobras bespioneerde, enkele dagen later bleek de Britse inlichtingendienst GCHQ hetzelfde te hebben gedaan.

Petrobras is niet bepaald een terroristische organisatie. Het is echter wel een geduchte concurrent van Amerikaanse en Britse petroleumbedrijven. Met andere woorden, de NSA deed hier aan economische spionage. Alsof dat nog niet erg genoeg was, bleek dat de NSA ook alle interne e-mails van de Braziliaanse president met haar staf al jarenlang afluisterde.

Rousseff zegde een gepland staatsbezoek aan de VS af. Een aantal grote handelsovereenkomsten, waaronder de aankoop van militair materiaal, die tijdens dat bezoek plechtig zouden worden ondertekend, werden uitgesteld. Zelfs na een persoonlijk gesprek van 20 minuten met president Obama kwam Rousseff niet op haar beslissing terug.

Dilma Rousseff houdt voet bij stuk

Wie dacht dat zij op de Algemene Vergadering een en ander met omfloerste bewoordingen zou omschrijven, vergiste zich. In haar toespraak nam de president geen blad voor de mond. De volledige toespraak vind je in de YouTube-link hieronder. Een uittreksel: "Wat we hier voor ons hebben is een ernstig geval van schending van de mensenrechten en burgerrechten, een geval van een invasie en beroving van vertrouwelijke geheime informatie, die commerciële activiteiten betreft. Bovenal is dit een geval van minachting voor de nationale soevereiniteit van mijn land. Wij hebben de Amerikaanse regering ons protest laten weten en eisen verklaringen, excuses en garanties dat dergelijke daden of procedures niet meer zullen voorkomen. Vriendschappelijke regeringen en maatschappijen die oprechte strategische partnerschappen willen opbouwen, zoals in ons geval, kunnen onmogelijk toelaten dat aan de gang zijnde illegale acties doorgaan alsof dat de gewone gang van zaken is. Deze acties zijn totaal onaanvaardbaar."

Even later kwam ze in haar toespraak met een voorstel om het internet op internationaal niveau te reguleren op basis van vijf principes: "Brazilië zal een aantal voorstellen op tafel leggen om een multilateraal civiel kader te creëren voor internetbestuur en –gebruik, evenals beheersstructuren die effectieve bescherming van data en informatie garanderen, die over het internet circuleren. We moeten een aantal multilaterale mechanismes opstellen voor het World Wide Web, mechanismen die in staat zijn een aantal principes concreet te realizeren.”
  

Het eerste principe is dat van vrijheid van meningsuiting, de privacy van personen en het respect voor de mensenrechten.

Principe twee is democratisch bestuur, multilateraal en transparant, uitgeoefend met een gevoel voor openheid, dat tevens collectieve creativiteit stimuleert en participatie van de maatschappij, de overheid en de privésector.
  

Ten derde geldt het principe van universaliteit dat zowel sociale als menselijke ontwikkeling verzekert, evenals de totstandkoming van inclusieve, niet discriminerende maatschappijen.
  

Het vierde principe is dat van culturele verscheidenheid, zonder enige dwangmatige oplegging van geloof, gewoontes of waarden.
  

Principe nummer vijf is dat van de neutraliteit van het internet door middel van het afspreken van technische en ethische criteria, die het onaanvaardbaar maken dat politieke, commerciële of religieuze argumenten, voor welke reden dan ook,  daar een beperking op leggen/

Historisch precedent

De president van één van de grootste nieuwe economieën ter wereld zegt openlijk in de Algemene Vergadering van de VN dat de VS de soevereiniteit van andere landen schendt – de staatssoevereinitieit is één van de basisprincipes van het VN-Handvest. Bovendien is zij de president van het machtigste land van Latijns-Amerika, de traditionele achtertuin van de VS. Dit is met andere woorden ongezien in de geschiedenis van de VN.

Toevallig of niet, na haar toespraak volgde die van president Obama. Die wijdde geen woord aan de beschuldigingen van zijn Braziliaanse collega. Wat hij wel zei was daarom niet minder verbijsterend. De volledige toespraak is nog niet verkrijgbaar Een uittreksel: "De Verenigde Staten van Amerika staan klaar om alle bestanddelen van hun macht in te zetten, waaronder militaire kracht, om onze kernbelangen in de regio veilig te stellen. We zullen externe agressie tegen onze bondgenoten en partners beantwoorden, zoals we dat in de Golfoorlog deden. Wij zullen de vrije toegankelijkheid voor de wereld van energie uit de regio verzekeren."

Kort samengevat komt dit er op neer dat hij verklaart dat de VS eender wat zal doen om de natuurlijke hulpbronnen waar ook ter wereld als zijn eigendom te beschouwen.  Dat de VS militair zijn wil zal blijven opleggen wordt bevestgd door de laatste drone-aanvallen in Jemen en Pakistan, die onverminderd doorgaan.

Hij bevestigt bovendien wat toentertijd door zowat alle tegenstanders werd gezegd maar door de VS werd ontkend, namelijk dat de Golfoorlog wel degelijk om olie ging. Over het grootste spionageschandaal van de laatste vijftig jaar zegt hij verder bijna niets. Hij weerlegt niet eens de beschuldigingen van de Braziliaanse president.

Dreigen met geweld als enige optie

Het concrete buitenlandse beleid van zijn voorgangers verschilt amper van het zijne, maar geen van hen heeft ooit zo openlijk geformuleerd als deze Amerikaans president dat de VS zich het recht toeëigent om unilateraal waar ook ter wereld zijn wil hardhandig op te leggen.

Dat is enerzijds zeer verontrustend, anderzijds betekent dit dat de VS er niet meer in slaagt de wereld zijn wil op te leggen op een manier die toespraken als die van Brazilië voorkomt. De tijd dat de VS met geld, chantage of militaire bedreiging landen in het rijtje kon houden is voorbij.  

Een multipolaire economische wereldorde kondigt zich aan. De cruciale vraag is hoe de VS daar zal mee omgaan. De VS mag dan zijn politieke en economische overmacht kwijt zijn, het blijft het land met het machtigste militaire apparaat ter wereld. Dat apparaat kan nog lelijk huishouden, zeker als het zich in een hoek gedrumd voelt.

De toespraak van de Braziliaanse president wordt in de westerse massamedia nauwelijks besproken. In de rest van de wereld weet men ondertussen beter. Dit voorbeeld zal navolging krijgen.

 

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=3_hzgIyz4X0
Lode Vanoost schreef dit artikel voor www.dewereldmorgen.be

La Russie et l’ONU contre l’OTAN

par Xavier Moreau 

Ex: http://www.realpolitik.tv

Nous avions déjà fait un parallèle entre les faux-massacres attribués aux Serbe en Bosnie et au Kosovo, et les tentatives de montages du même type en Syrie. La manipulation des cadavres des civils, la volonté de faire fi des inspections de l’ONU, le règne absolu de la mauvaise foi et du mensonge, le soutien total au terrorisme, sont bien les marques de la diplomatie américaine.

La question est de savoir désormais si les États-Unis vont intervenir. Le rôle de la France et de l’Angleterre n’étant important que pour donner une légitimité à cette fameuse communauté internationale, incarné en fait par les États-Unis et eux seuls.

Pour continuer notre parallèle avec le Kosovo, il faut prendre en compte plusieurs facteurs.

Premièrement, les opérations au sol au Kosovo ont été un échec. La mafia albanaise, même encadrée par les services secrets occidentaux, s’est faite laminer par les unités serbes. L’OTAN n’a jamais osé venir affronter les Serbes directement, consciente de la faible valeur combattive du soldat américain face à son homologue serbe. De plus dans le cas de la Syrie, les États-Unis n’ont pas 250.000 hommes prêts à envahir le pays comme pour l’Irak.

Deuxièmement, le bombardement par des missiles de type « Tomawak » n’aura pas plus d’effet sur l’armée syrienne que sur l’armée serbe. Rappelons que l’action de « Raytheon » avait été diminuée de moitié après les résultats de la campagne de bombardement sur la Serbie. Du point de vue militaire, ces bombardements n’auront en effet que peu d’efficacité. Les troupes syriennes combattent imbriquées avec les islamistes dans des zones urbanisées. Il restera aux Américains les bombardements pour terroriser les populations civiles, ce qui constitue leur spécialité, mais qui en Serbie a au contraire mobilisé la population contre l’envahisseur. Ils pourront cependant être utilisés pour éviter la débandade des islamistes, en leur faisant croire à une intervention américaine. L’enjeu étant d’arriver à Genève 2 avec quelque chose à négocier.

Troisièmement, les bombardements aériens à haute altitude. Ils n’auront guère plus d’efficacité que les missiles, et comme eux pourraient viser les cibles fixes des infrastructures civiles ou militaires, aéroports, centrales électriques, bâtiments administratifs ou de télévision, etc. En outre la DCA syrienne, même avec des bombardements à haute altitude, risque de faire des dégâts dans une aviation habituée à bombarder impunément les civils comme les militaires.

F117 “furtif” abattu au-dessus de l’ex-Yougoslavie le 27 mars 1999, grâce un vieux radar des années 70…

Quatrièmement, les bombardements d’appuis au sol. Dans ce cas-là, les pertes seront encore plus grandes, et à moins que l’armée turque envahisse la Syrie, elles seront sans effet réel sur les résultats des combats, à moins de concéder la perte de dizaines d’avions.

Cinquièmement, la suprématie aérienne. C’est un objectif auquel l’OTAN peut prétendre, avec également de nombreuses pertes à la clé, et toujours un faible impact sur les combats au sol. Le fait que le ciel serbe fut américain n’a rien changé sur les combats d’infanterie.

Sixièmement, l’action diplomatique. Ce qui fit basculer la volonté au demeurant très faible de Milošević en 1999, fut le soutien insignifiant de la Russie et pour finir, la pression de Viktor Tchernomyrdine sur le Président serbe. La Russie d’alors avait un Président malade, une oligarchie corrompue et pro-américaine et était ruinée après la crise de 1998. Seule l’action symbolique du Premier Ministre de l’époque, Evguéni Primakov, sauva en partie l’honneur de la Russie. Rappelons tout de même que Milošević obtint satisfaction sur tout ce qu’il demandait déjà à Rambouillet.

Aujourd’hui, la Russie de Vladimir Poutine est tout sauf un pays faible, et ce sont les pays occidentaux, qui sont ruinés et qui ne peuvent plus se permettre d’autres aventures militaires. Les systèmes S-300 sont sans doute déjà en Syrie, même s’ils n’ont pas encore été livrés. Dans ce cas les pertes en chasseurs bombardiers seront importantes. Le dernier sondage montre que seuls 9% de la population américaine est favorable à une intervention. Comment expliquer la mort de pilotes dans un conflit qui, une fois de plus, ne mènera qu’à une impasse ?

Si l’on part du principe, pas toujours évident, que les États-Unis sont un acteur rationnel, l’agitation actuelle ne se justifie une nouvelle fois, uniquement par le fait qu’il faut donner de l’espoir aux djihadistes, pour éviter une débandade complète, et que le conflit syrien s’arrête avant même la réunion de Genève 2. Il est possible que les menaces soient suivies de bombardements, mais leur efficacité restera limitée et risque de provoquer une escalade dans la région où l’Iran n’a pas l’intention d’abandonner son allié. Pour les États-Unis, l’enjeu est de taille, une défaite des islamistes par l’armée syrienne les privera de leur meilleur allié depuis l’Afghanistan, en passant par la Yougoslavie, jusqu’à aujourd’hui. Plus que jamais, la Russie, comme le prévoyait Emmanuel Todd en 2002, est la puissance pacificatrice nécessaire à l’ordre multipolaire, qui quoi que fassent les États-Unis, se met en place peu à peu.

Xavier Moreau