La super-crise mondiale arrivera comme prévu

La super-crise mondiale arrivera comme prévu

Andrei Fursov

Source: https://www.geopolitika.ru/it/article/la-supercrisi-globale-arrivera-nei-tempi-previsti

La mise en œuvre de mesures antisociales en dehors du cœur du système capitaliste a longtemps permis aux dirigeants capitalistes d'atténuer les conflits sociaux dans le cœur même du système et de ralentir et modifier la lutte des classes. Comme l'a dit Cecil Rhodes à la fin du 19ème siècle, "soit vous devenez impérialistes, soit vous avez la guerre civile". Et en effet, la phase impérialiste du capitalisme était une tentative d'éviter la guerre civile dans sa propre société en recourant à l'expansion extérieure. Mais le fait est que l'impérialisme était d'emblée limité par la taille de la planète et qu'au tournant du 19ème au 20ème siècle, les zones extérieures, aux dépens desquelles les conflits sociaux dans le centre pouvaient être aplanis, étaient épuisées, et pour éviter la guerre civile, il fallait des guerres non pas coloniales, mais impérialistes, c'est-à-dire entre les puissances impérialistes elles-mêmes.

Cela a coïncidé, entre autres, avec le développement de la deuxième révolution industrielle (1870-1910). La deuxième révolution industrielle, c'est l'électricité, le moteur à combustion interne et, dans la vie quotidienne, le téléphone, le télégraphe, le cinéma, l'approvisionnement en eau, les ascenseurs. Il convient de noter que la deuxième révolution industrielle a duré moins longtemps que la première. La première révolution industrielle a été la machine à vapeur, les chemins de fer, dans la période 1750-1830. La ligne descendante de la dynamique économique industrielle du capitalisme est démontrée de manière encore plus frappante par la troisième révolution industrielle - 1970-2000. Il s'agit de l'ordinateur, du téléphone portable, de l'internet et des robots.

"La postmodernité est l'état naturel de la civilisation occidentale après la modernité, c'est-à-dire l'âge du Sturm und Drang d'une société industrielle de masse progressive avec un système commercial-industriel qui a successivement détruit l'organicité de la hiérarchie sociale du Moyen-Âge et créé progressivement un habitat techno-tronique mondial artificiel et le culte de l'individualisme.

Il y a 60-70 ans déjà, certains auteurs de fiction américains dessinaient des dystopies dans lesquelles les choses sont presque jetables, parce qu'il est nécessaire d'assurer la charge de l'industrie avec des niveaux élevés d'emploi et de consommation, et les gens sont absolument tolérants les uns envers les autres, et donc dans la société il ne doit y avoir personne qui s'élève au-dessus des autres avec ses qualités supérieures, parce que cela génère une envie de masse malsaine et des troubles sociaux" - az118.livejournal.com.

Comparée aux réalisations des deux premières révolutions industrielles, la troisième révolution industrielle fait pâle figure et a duré encore moins longtemps que la deuxième. De plus, les dirigeants mondiaux ont délibérément ralenti le développement scientifique et technologique, déjà en perte de vitesse, en le limitant, dans leur propre intérêt, à un seul domaine, celui de l'information et de la communication, c'est-à-dire les technologies numériques. Celles-ci peuvent être utilisées pour un fantastique lavage de cerveau et un contrôle de la population.

À la fin du 20ème siècle, l'introduction des sciences appliquées dans la production réelle, à l'exception du domaine militaire, a été presque complètement bloquée, et ce en raison du contrôle presque total du capital financier, c'est-à-dire non productif, sur le capital industriel, pour ainsi dire. La plupart des dernières inventions de ces dernières décennies se situent du côté des loisirs et du divertissement, et non de la production. Rappelez-vous les derniers siècles de l'Empire romain, où la situation était plus ou moins la même. Le taux de croissance de la productivité et de la croissance économique au cours de la troisième révolution industrielle est inférieur à celui de la deuxième révolution industrielle, mais il s'agit d'une tendance. Nous arrivons ici à une conclusion paradoxale.

Andreï Fursov

La phase techno-industrielle du développement du capitalisme depuis les années 1960 est une voie ascendante qui mène vers le bas, non pas vers le progrès, mais vers la régression. De plus, l'expansion du système patronal, ainsi que du système esclavagiste, à l'époque, a soutenu le développement de ce système au prix de la destruction de l'environnement extérieur, c'est-à-dire du deuxième principe de la thermodynamique, en augmentant l'entropie de l'environnement extérieur. Et lorsque l'environnement extérieur a été épuisé, l'entropie du système capitaliste lui-même a commencé - la phase finale, terminale, à laquelle nous assistons.

Un bon exemple de régression industrielle et économique à partir d'un certain point du développement du capitalisme est la croissance moyenne de la productivité du travail depuis la deuxième révolution industrielle. Examinons ce chiffre. De 1891 à 1972, le taux de croissance de la productivité du travail est de 2,33 ; de 1972 à 1996, de 1,38 ; de 1996 à 2004, sur 8 ans donc, il est à nouveau de 2 %, en raison du pillage de l'ancien camp socialiste, de la réduction temporaire des dépenses de guerre de l'Occident et de la distribution à grande échelle de produits chinois bon marché. Mais cela s'est vite terminé. De 2004 à 2012, le taux de croissance de la productivité du travail est de 1,33 et de 0,4 à 0,5 % à partir de 2012. C'est ce qu'on appelle : "Bonjour l'asymptote". Je suis d'accord avec les économistes qui pensent qu'il n'y aura plus de révolutions industrielles ou scientifiques et technologiques. On ne peut pas considérer la quatrième révolution industrielle de Schwab comme une révolution scientifique et technologique.

À la fin du 21ème siècle, s'il n'y a pas de catastrophe mondiale, le monde, compte tenu notamment de la désindustrialisation en cours, reviendra complètement à l'asymptote, à 0,2-0,4. Le célèbre économiste Gordon de la Northeastern University aux Etats-Unis a très bien montré sur l'exemple des Etats-Unis, pour ainsi dire sur les doigts de la main, comment se fera le retour à des taux de croissance de 0,4 et même de 0,2. Il a identifié 6 facteurs dont chacun est capable de garantir le retour à l'asymptote. Il a identifié 6 facteurs dont chacun réduit une partie de la croissance économique.

Le premier facteur. La faible démographie de la population active, même si de 1965 à 1990, les femmes sont entrées sur le marché du travail comme un réservoir supplémentaire à exploiter. Aujourd'hui, ce réservoir est épuisé, les baby-boomers, la génération qui a trahi l'Amérique, comme on l'appelle, meurent, prennent leur retraite. D'où la diminution du nombre d'heures travaillées par habitant et la baisse de 0,2 % de la croissance économique. Si l'on soustrait ce chiffre du 1,8 actuel, on obtient 1,6.

En raison du faible taux de natalité, les États-Unis s'attendent à un "grand retour" à l'avenir, a déclaré le milliardaire américain Elon Musk. C'est ainsi que l'homme d'affaires a commenté la publication de Reuters selon laquelle les réserves du principal fonds fiduciaire du système de sécurité sociale américain seront épuisées en 2033, soit un an plus tôt que prévu dans les prévisions de l'année dernière. "Un grand bilan s'annonce en raison des faibles taux de natalité. Le Japon est un indicateur avancé", a écrit M. Musk sur son compte Twitter. En 2022, 799.700 personnes sont nées au Japon. C'est la première fois depuis 1899, date à laquelle ces statistiques ont commencé à être tenues, que le taux de natalité passe sous la barre des 800.000.

Le deuxième facteur est que, depuis les années 1990, les États-Unis n'ont pas vu leur niveau d'éducation augmenter et que le pays a reculé de plus en plus dans la liste des pays où le pourcentage de personnes ayant un diplôme universitaire est le plus élevé. Gordon soustrait encore 0,2 %, ce qui donne 1,4.

Troisièmement. La croissance rapide des inégalités aux États-Unis depuis les années 1980. Troisièmement. La croissance rapide des inégalités aux États-Unis depuis les années 1980. Après la crise de 2008, elle a commencé à croître à un rythme effréné. De 1993 à 2008, la croissance moyenne du revenu réel aux États-Unis a été de 1,3 %, les 99 % de la population ayant augmenté de 0,75 % et les 1 % de 52 %. En d'autres termes, les 99 % ont moins de 1 % et le 1 % en a 52 %. Depuis 2009, le 1 % de la population américaine a reçu 93 % du revenu national grâce à ce que l'on appelle la croissance de remplacement. Gordon soustrait encore 0,5 % et obtient déjà 0,9 %.

Quatrièmement. Les technologies modernes de l'information et la mondialisation ont eu des effets à la fois positifs et négatifs sur l'économie américaine. Les centres d'appel et d'autres services ont été délocalisés dans d'autres pays. Soustrayez encore 0,2 et vous obtenez 0,7.

Cinquièmement. L'agenda "vert" devient une priorité, au détriment d'autres domaines de la croissance économique, encore moins 0,2. Le résultat final est de 0,5.

Enfin, les déficits jumeaux, compte courant et budget, perdent 0,3. Et nous obtenons 0,2 % du taux de croissance de la productivité et de la croissance économique en Angleterre entre 1300 et 1750.

À la lumière de tous ces éléments, Gordon prédit une récession mondiale qui durera éternellement. Nous savons que rien n'est éternel, mais l'économie asymptotique existe depuis 10.000 ans et le monde moderne semble y tomber. Cela ne signifie pas que l'industrie sera complètement éliminée. Mais cela signifie que l'industrie sera très limitée. La véritable industrie sera destinée au sommet, tandis que le reste d'entre nous aura un trou de bagel. Ou, comme Schwab le dit "élégamment", entre guillemets, dans son livre, "la Patagonisation attend la majeure partie du monde".

La Patagonie est une région d'Argentine où vivent des bergers, des gauchos et une économie de subsistance. Ceux qui ont lu Les enfants du capitaine Grant de Jules Verne se souviendront que les héros ont également traversé la Patagonie. Cela montre bien ce qu'est la Patagonie. Selon Schwab, la Patagonie représente donc le destin d'une grande partie du monde, c'est-à-dire la vie dans une économie préindustrielle. Balatsky est fondamentalement d'accord avec les conclusions de Gordon. Je ne sais pas si Balatsky connaît le travail de Gordon, mais ils pensent tous les deux dans le même sens, pour ainsi dire.

Selon Balatsky, après une courte pause de 250 ans, le monde retombe dans le piège malthusien. Je dirais plutôt dans le sinus de l'asymptote, mais passons. M. Balatsky cite des statistiques de l'Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE), qui montrent que le taux de croissance de la productivité du travail, l'une des mesures les plus importantes de la performance économique, est passé de 2,3 % à 1 % aux États-Unis entre 2006 et 2017, et de 2,2 % à un demi-point de pourcentage au Royaume-Uni. Le taux de croissance économique ralentit et les calculs de Gordon suggèrent que nous devrions atteindre 0,2 à 0,4 % d'ici 2030.

Et même Thomas Piketty a écrit qu'"au début du 21ème siècle, le volume du capital immobilier accumulé présente tous les signes d'une offre excédentaire". D'où la baisse de sa rentabilité. Selon cet indicateur, comme le souligne Piketty, "le monde est aujourd'hui au niveau des deux précédentes guerres mondiales du 20ème siècle". En fait, ajouterai-je, ces guerres ont été le moyen d'élever cet indicateur. Et elles l'ont augmenté, pour ainsi dire, jusqu'au milieu des années 60 du 20ème siècle.

Qu'est-ce que cela signifie en termes de conclusions sociales et politiques ? Balatsky, et je suis d'accord avec lui, prédit le début d'une nouvelle vague d'inhumanité des classes supérieures envers les classes inférieures. Mais le fait est que cette vague a déjà commencé ! Nous analyserons ensuite ses principaux courants.

Source : izborsk-club.ru

Andrei Fursov et la nouvelle mondialisation

Andrei Fursov et la nouvelle mondialisation

Markku Siira

Source: https://markkusiira.com/2023/03/30/andrei-fursov-ja-uusi-globalisaatio/

L'historien et chercheur en sciences sociales russe Andrei Fursov affirme que la mondialisation à l'ancienne, centrée sur l'Occident, a commencé pour de bon avec l'effondrement de l'Union soviétique et s'est achevée avec l'ère du coronavirus au cours de ces dernières années. Aujourd'hui, à "l'aube sombre du nouveau monde", nous assistons à la "mondialisation 2.0".

Peut-être devrions-nous éviter les vœux pieux associés à la théorie d'un "monde multipolaire". Fursov estime que la vie dans le nouveau système sera plus limitée. La "nouvelle normalité", dont les élites de différents pays parlaient à l'unisson pendant l'ère Corona, va-t-elle disparaître ? Passerons-nous de l'hégémonie du dollar à des monnaies numériques réservées aux banques centrales ?

"La mobilité des personnes sous la forme du tourisme diminuera et il y aura davantage de restrictions sociales", prédit le penseur russe. Malgré leur situation concurrentielle, la Chine et la Russie sont également liées à des projets mondialistes.

Le schéma géopolitique des macro-régions émergentes n'est pas incompatible avec cette nouvelle mondialisation. Fursov se réfère à l'histoire, lorsque les marchés mondiaux ont commencé à prendre forme aux 16ème et 17ème siècles. Cela a nécessité l'émergence de grandes entités politiques, ou d'empires.

C'est comme si vous regardiez une carte du monde ancienne, explique M. Fursov : "Voici l'empire de Charles Quint en Europe, voici la puissance d'Ivan le Terrible. Voici l'empire ottoman. Voici les Safavides en Iran, l'empire des Grands Moghols en Inde et la dynastie Qing en Chine".

Les macrorégions deviennent les unités de base de la nouvelle mondialisation. "En fait, la bataille actuelle est celle d'une nouvelle mondialisation ; chaque acteur majeur essaie de créer des macro-régions pour son propre bénéfice", explique l'historien russe.

Fursov pense que les Britanniques, qui ont déjà renoncé à leur empire, ne seront pas en mesure de créer leur propre macro-zone. Le programme mythique d'une "Grande-Bretagne globale", créé pour rehausser le profil de la nation insulaire, risque de rester une chimère, même si les banquiers londoniens cosmopolites tiennent le haut du pavé.

Les Anglo-Saxons "voulaient s'emparer d'une part de l'ancienne zone soviétique, du camp socialiste de l'Europe de l'Est, de la Transcaucasie et de l'Asie centrale. Ils n'ont pas réussi en Europe de l'Est et ne réussiront pas non plus en Asie centrale". Au mieux, les Britanniques peuvent "se faire un pique-nique en marge de l'histoire", déplore M. Fursov.

La confrontation actuelle entre les élites chinoises et celles dominées par l'Occident est le projet le plus intéressant selon l'universitaire russe. Pour la première fois, l'Occident est confronté à un adversaire qui représente une civilisation non occidentale mais qui reste un acteur mondial. Jusqu'à présent, seul l'Occident capitaliste a traversé la planète en s'appuyant sur la géoculture des Lumières pour son expansion.

Fursov affirme que les centres de pouvoir occidentaux montrent déjà des signes d'affaiblissement. En tant que connaisseur de la fiction classique, il cite le premier roman de Thomas Mann, Buddenbrook, qui décrit le déclin d'une famille de marchands lyciens prospères sur quatre générations.

En d'autres termes, dans la crise du capitalisme, le grand jeu semble recommencer. La Russie et l'Occident se livrent toujours une guerre hybride, et la Chine est toujours dans la ligne de mire. De nombreuses questions restent sans réponse et M. Fursov est à Moscou pour réfléchir aux mêmes dilemmes que les observateurs politiques et économiques d'ailleurs.

"L'élite occidentale sera-t-elle capable de s'adapter aux nouvelles circonstances, de se réformer et de créer de nouvelles formes d'organisation? Pourra-t-elle utiliser les nouvelles connaissances du monde et de l'homme comme une arme psychohistorique?".

"D'autres sujets d'action stratégique pourront-ils utiliser la confrontation entre l'Occident et la Chine pour résoudre leurs propres problèmes, en exploitant - selon les principes du judo - le pouvoir de l'adversaire?".

"La confrontation entre l'élite occidentale - surtout son cercle intérieur anglo-juif - et la Chine est un phénomène sans précédent dans l'histoire de la lutte mondiale; c'est une scène passionnante qui nous réservera bien des surprises. A bien des égards, cette bataille définira l'avenir de l'ère post-capitaliste", s'enthousiasme Fursov.

Andrei Fursov et le monde post-capitaliste

Andrei Fursov et le monde post-capitaliste

Markku Siira

Source: https://markkusiira.com/2022/02/08/andrei-fursov-ja-jalkikapitalistinen-maailma/

"Nous quittons le monde de l'après-guerre et entrons dans le monde post-capitaliste", déclare l'historien et spécialiste des sciences sociales russe Andrei Fursov.

Le monde que nous quittons est "le monde entre 1945 et 2020". Fursov trouve que c'est une étrange coïncidence que ce "capitalisme socialisé d'après-guerre ait existé pendant environ 74 ans, tout comme le système soviétique".

Le résultat des deux dernières années n'était pas le seul possible, bien sûr, mais il était "la conséquence logique du développement de l'ordre mondial d'après-guerre".

Selon Fursov, la préparation idéologique d'une technocratie biofasciste a commencé il y a longtemps. Le rapport du Club de Rome intitulé "Les limites de la croissance", qui préconisait des restrictions et une réduction de la consommation, a jeté les bases du mouvement environnemental et de la "transition verte" que les grandes entreprises encouragent aujourd'hui avec un enthousiasme suspect.

Dès 1971, Klaus Schwab a avancé l'idée du "capitalisme des parties prenantes", qui n'était pas du tout un capitalisme classique, mais tout le contraire, mettant l'accent non pas sur la propriété mais sur la "participation". Dans ce modèle aussi, tout est contrôlé par la "gouvernance mondiale" avec les cercles détenteurs de capitaux en arrière-plan.

Cette période a culminé en 1975 avec le rapport de la Commission trilatérale intitulé Crisis of Democracy, qui affirmait très clairement que la plus grande menace pour l'Occident n'était pas l'Union soviétique, mais "l'excès de démocratie en Occident".

Parallèlement, au milieu des années 1970, malgré la célèbre conférence d'Helsinki, l'Union soviétique a perdu son initiative historique et est passée d'une défense offensive à une défense stratégique, ce qui a conduit à l'éclatement de l'Union soviétique au début des années 1990.

Les mandataires de la Commission trilatérale et d'autres lobbies mondialistes ont commencé à accéder au pouvoir dans tous les grands pays occidentaux. Il s'agit donc de la victoire finale des trente premières années de l'après-guerre.

Les années 1990 ont vu le début d'une euphorie libérale, avec le philosophe de cour Francis Fukuyama proclamant "la fin de l'histoire" : la bataille entre les idéologies politiques s'était, selon lui, terminée par le triomphe de la démocratie libérale.

Fursov rappelle que le "pillage du camp socialiste" a commencé, notamment pendant "l'ère post-soviétique". De l'effondrement de l'Union soviétique en 1991 au milieu des années 1990, l'économie russe a connu une profonde récession. Le programme de privatisation aux temps d'Eltsine a donné naissance à un phénomène connu sous le nom de "capitalisme sauvage".

Mais la croissance industrielle a commencé à s'estomper ailleurs et les institutions modernes, surtout les États-nations, ont commencé à perdre leur pertinence. Au cœur du processus décisionnel mondial se trouvaient les fonds d'investissement transnationaux, qui reliaient les échelons supérieurs de l'économie mondiale, les familles aristocratiques de l'ancien argent et les représentants du "nouvel argent".

Dans le même temps, on a assisté à une dépolitisation de la société, au rétrécissement de la société civile et à son remplacement par les branches des structures financières, ce qui a entraîné une crise de toutes les identités traditionnelles au cours de cette période.

Les premières années du XXIe siècle ont montré que le monde exclusif avait ses faiblesses. Il est devenu évident qu'il fallait davantage de centres de pouvoir pour un développement rapide. C'est alors, lors de la crise économique de 2008, qui a dissipé les dernières illusions d'une "victoire du libéralisme", qu'est né le plan final de transition vers un monde post-capitaliste.

L'objectif de ce plan était de démanteler et d'exproprier la "classe moyenne" partout, tout en contrôlant et en dominant totalement la population mondiale. Tout cela devait se faire de manière évolutive, en "faisant bouillir la grenouille" lentement, sans se faire remarquer et sans manifestations de masse.

Puis est arrivé le "cygne noir", Donald Trump, qui représentait les groupes du système américain et mondial qui n'étaient pas satisfaits du scénario que nous décrivons ici. Avant Trump, un cygne noir plus petit, le Brexit, a émergé et la Grande-Bretagne a quitté l'Union européenne.

Ces deux événements ont fait dérailler le plan de développement pour une transition vers le post-capitalisme, en exploitant le potentiel des États-Unis. Une partie de l'establishment anglo-américain était derrière cette initiative. "Si la transition vers le post-capitalisme ne peut être réalisée de manière évolutive, elle doit l'être de manière révolutionnaire", affirme Fursov.

Dans une situation optimale, les problèmes auraient pu être résolus et l'ordre des choses serait resté plus ou moins le même. Dans la variante révolutionnaire, les problèmes de l'humanité et du pouvoir de l'argent seraient résolus plus violemment et un état qualitativement nouveau serait atteint.

L'option de transformation radicale des mondialistes aboutirait à deux espèces presque entièrement différentes de classes supérieures et inférieures. Il n'y aurait plus de "niveau intermédiaire". L'élite riche vivrait "de longues vies dans des zones écologiquement propres et profiterait de tous les avantages de la civilisation". Les classes inférieures vivraient "au fond" dans leurs ghettos-métropoles, "sous la pression des maladies et des épidémies, de la mauvaise alimentation et des pressions environnementales".

Moins la "base" avait à faire avec les classes supérieures "au sommet" et moins elle les connaissait, mieux c'était, pensaient les créateurs et les promoteurs de cette vision arrogante. Cela semble plutôt dystopique, mais nous en avons déjà eu un avant-goût.

Cela soulève la question de savoir comment cette transition sera initiée de manière à minimiser la résistance de la base ? En principe, de tels projets ont été réalisés plus d'une fois dans l'histoire du monde (Fursov donne l'exemple de la Révolution française).

Ces projets de changement social risqués ne sont pratiquement jamais mis en œuvre conformément au plan initial. Mais pour qu'une grande histoire se reproduise, il faut créer un déclencheur ou un événement.

La pandémie du coronavirus a été un tel événement déclencheur, initiant la transition vers un nouvel ordre mondial. Schwab, dans son livre Covid-19 : The Great Reset, écrit avec Thierry Malleret, a dit très directement et clairement que la pandémie était l'occasion d'un "grand redémarrage" touchant l'ensemble de l'humanité.

Toutefois, le succès de la réinitialisation exigeait certaines conditions préalables. Tout d'abord, il faudrait que l'événement soit universel. "Aucun grand pays, qu'il s'agisse des États-Unis, de la Chine, de la Russie ou de l'Inde, ne devrait être exclu, afin que tous se conforment à l'ordre de réinitialisation. Deuxièmement, le processus doit être rapide et irréversible, afin que personne n'ait le temps de réagir avant que tout le monde soit déjà vacciné", explique M. Fursov.

Mais le penseur russe estime que la relance selon Schwab a échoué et qu'il n'y a pas moyen d'éviter la controverse. L'élite russe a été empêchée de gagner de l'argent avec les vaccins, et les sanctions n'ont pas été levées. Les élites chinoises ont été menacées de revendications massives, évoquant le "virus de Wuhan". "Surtout, elles ont surestimé le degré de passivité de la population, notamment en Europe."

M. Fursov ne s'attendait pas à ce que trois cent mille personnes manifestent à Vienne, ni à ce que la même chose se produise à Bruxelles, Londres et Paris. Mais les personnes qui ont été marquées par les restrictions dues au coronavirus réagissaient à la perte de liberté qu'elles avaient subie. Une partie de l'élite a déjà tourné le dos au programme envisagé : Bill Gates a déclaré que la "phase aiguë" de l'épidémie prendrait fin en 2022, et The Economist, publié par les Rothschild, promet la même chose.

Le fait que la pandémie du coronavirus touche maintenant à sa fin n'arrêtera pas la montée du technoglobalisme transhumaniste. Fursov mentionne que le représentant de la Fédération de Russie aux Nations unies, Vasily Nebenzia, a au moins bloqué une initiative qui aurait défini le changement climatique comme une menace pour la sécurité, plaçant ainsi toutes les nations sous le talon de fer des écofascistes.

"Mais personne n'a réussi à renverser l'emprise du numérique", souligne M. Fursov. En d'autres termes, le processus peut ralentir, mais il ne s'arrêtera pas complètement. Si l'opération corona échoue, de "nouveaux virus plus dangereux et mortels" seront bientôt utilisés. "Ou une réalité différente sera créée pour nous."

Werner von Braun, concepteur de fusées pour l'Allemagne national-socialiste, qui a ensuite développé des missiles et le programme spatial de la NASA aux États-Unis, a déclaré à un assistant, six mois avant sa mort dans les années 1970, que la menace soviétique disparaîtrait un jour et que l'Occident inventerait un nouveau "croquemitaine", à savoir l'Islam.

Ensuite, il y a la menace climatique. Et lorsqu'on a demandé à von Braun ce qui se passerait si la menace climatique ne fonctionnait pas non plus, il a répondu la "menace extraterrestre" restante de l'espace. Le 25 juin 2021, la Nasa a publié une annonce officielle selon laquelle les ovnis, ou objets volants non identifiés, constituent une "menace sérieuse pour les États-Unis".

En d'autres termes, "on crée des signes pour l'avenir, on affine et on développe des technologies de réalité augmentée", laisse entendre M. Fursov. Autrefois surnommés "théories du complot", ces projets semblent se concrétiser les uns après les autres à l'ère moderne.

Le monde post-capitaliste devient déjà une réalité quotidienne, par exemple en Chine, affirme M. Fursov. Le même avenir autoritaire est aussi partiellement arrivé aux États-Unis, en Europe et ailleurs, au nom de la "pandémie" et de la "quatrième révolution industrielle".

Mais le plus dangereux est que "nous entrons dans un monde sans ordre ni chaos", une sorte d'inquiétant "juste milieu" - ou la "mosaïque du chaos" de Félix Guattari - "sans outils conceptuels et opérationnels adéquats pour étudier ces processus".

La science du XXe siècle n'a pas remis en question sa propre validité ; elle a découvert et façonné les lois de la nature, en d'autres termes, elle a exercé une fonction de pouvoir sur le monde qui l'entoure. Même le terme "statistiques", "statisticien", est dérivé du mot "état". Maintenant que les États disparaissent, nous n'avons plus qu'un "ordre conceptuel".

Les structures supranationales joueront un rôle crucial dans l'ordre futur. Pour M. Fursov, il ne s'agit pas seulement de grandes entreprises, mais de toutes sortes d'entités dotées d'un haut degré d'autonomie interne : on pourrait tout aussi bien prendre l'alliance des services de renseignement anglais "five eyes", par exemple, ou même les diverses organisations criminelles.

Les processus mondiaux en cours font de cette période une "ère de turbulence", où "un nouvel ordre est créé à partir du chaos". Qui seront les vrais gagnants au XXIe siècle, les technocrates élitistes ou les masses rebelles ? Est-ce que ce sera vraiment le cas que celui qui contrôle la technologie de l'IA contrôlera toujours le monde ?

Andreï Fursov: le chaos est nécessaire pour le changement

Andreï Fursov: le chaos est nécessaire pour le changement

Vidéo d’origine en russe, sous-titrée en anglais :

https://www.youtube.com/watch?v=Dfdyf3pUyWk

Traduction française :

Andreï Fursov : Aucun système nouveau ne se coule en douceur dans un autre système. Pour créer un nouveau système, il faut d’abord créer le chaos. De plus, le chaos est nécessaire pour une autre raison très importante. Durant le chaos, la formation d’un nouveau sujet historique se produit. C’est parce que les nouveaux systèmes sociaux n’apparaissent pas automatiquement. D’abord un nouveau sujet historique apparaît et il crée un nouveau système. Puis le système l’écrase [= l’ancien système]. Maintenant nous allons voir comment, dans les 50-60 années à venir, la formation et le conflit de ces sujets va se produire. Pae exemple, si nous parlons d’histoire, que signifia le XVIe siècle pour l’Angleterre ? La formation d’un sujet historique essentiellement nouveau se produisit. La noblesse privée anglaise, le capital lombard, quelques templiers et les Vénitiens le formèrent avec succès dans des circonstances historiques favorables. Elizabeth 1^ère d’Angleterre ne fut pas tuée. A la place de l’Empire catholique anglo-espagnol, nous eûmes l’Empire britannique complètement différent. Aujourd’hui est en cours la formation d’un sujet essentiellement nouveau. Quel est le bon coté de cette situation ? J’ai l’impression que cette situation est en train d’échapper au contrôle des concepteurs. Cela ne veut pas dire que les planificateurs soient mauvais. Cela signifie que la situation est tellement complexe que les planificateurs, qui sont habitués à certaines règles, connaissent leur but et ont un plan mais ne sont pas encore habitués aux circonstances rapidement changeantes. Ils sont habitués à jouer aux échecs normaux et non aux échecs clignotants. C’est là que se trouve notre chance. 

Intervieweur : Si je vous comprends correctement, dans le chaos et l’incertitude, nous pouvons proposer notre propre projet avec une chance de réalisation.

Andreï Fursov : Oui, le chaos est une situation à double tranchant. C’est une situation qu’on peut tenter de dominer. Qu’est-ce que le chaos ? On peut le caractériser comme un point de bifurcation. C’est un point où le système a un choix maximal. Bien sûr il y a une certaine trajectoire, mais il est spectaculairement en expansion. Dans les points de bifurcation, une grande poussée n’est pas nécessaire. Une [petite] poussée dans la bonne direction suffit. Cette poussée peut être effectuée par un groupe qui n’est pas grand par le nombre. Si nous prenons l’histoire russe, c’est le nouveau type de parti de Vladimir Lénine. Il n’était pas grand par le nombre. Maintenant nous ne dirions pas que la Finintern [= l’Internationale financière] était derrière eux. Ils agirent dans certaines circonstances. Ce petit groupe arriva et poussa l’histoire dans la direction voulue.

[C’est ce qu’on peut appeler le moment propice, le moment du « renversement », du kaïros,  de la svolta, de l’Umbruch, le moment où on peut « chevaucher le tigre ». NDT.]