Le jeu de tous les jeux: disputes et dominos dans le monde multipolaire

Le jeu de tous les jeux: disputes et dominos dans le monde multipolaire

Par Pierluigi Fagan    

Source: https://www.grece-it.com/2022/04/04/il-gioco-di-tutti-i-giochi-le-contese-ed-il-domino-nel-mondo-multipolare/

Quel genre de jeu jouons-nous ? Nous utiliserons ici le terme "jeu" dans le sens de -interrelations compétitives entre joueurs selon des règles pour atteindre un objectif-. Du "Grand Jeu" (Moyen-Orient - Asie) au "Grand Échiquier" de Brzezinski, en passant par mon plus modeste "Jeu de tous les jeux", les questions géopolitiques ont souvent été métaphorisées avec cette définition du "jeu". La théorie des jeux elle-même fait allusion à ces systèmes d'interrelations et peut s'appliquer aussi bien entre individus qu'entre groupes. Au sens commun, le jeu a une saveur différente, ludique, désintéressée, de divertissement, d'amusement. Certains peuvent donc ne pas apprécier de traiter les guerres, les conflits et les tragédies humaines inévitables avec un terme aussi léger. Mais, comme mentionné, le terme est ici utilisé dans le sens analytique. Le "jeu" dans lequel nous sommes tombés est donc le suivant :

1. L'Occident (Europe + Anglo-Saxons) est dans une dynamique de 70 ans dans laquelle son poids démographique ne cesse de diminuer (aujourd'hui seulement 16% du total mondial) et dans laquelle, à un rythme plus lent mais non moins constant, il perd aussi des parts de poids économique et géopolitique. Cela s'explique par le fait que le reste du monde a connu une croissance régulière et significative au cours des soixante-dix dernières années. Tout cela devrait se poursuivre avec une certaine fatalité pendant au moins les trente prochaines années.

2. Tout cela se traduit par une forme d'ordre mondial sans précédent, l'ordre dit "multipolaire". D'après ce que nous savons de la culture de la complexité (y compris la théorie des réseaux), qu'il s'agisse de biologie, d'écologie, de sociologie ou de tout autre domaine qui étudie les formes de vie, tous les systèmes très complexes oscillent autour d'une moyenne souhaitée comme forme d'équilibre (type homéostasie) et leur dynamique interne est répartie entre plusieurs sous-systèmes multi-variétés. Il en existe différents niveaux et poids, avec des connexions plus ou moins importantes, mais comme dans le cas de la biodiversité, les systèmes très complexes sont résilients dans la mesure où ils sont hautement distribués. Bien que certains trouvent le mot "résilience" gênant, il s'agit d'un homologue de la résistance, à ceci près que la résistance est un concept plus propre aux systèmes non viables (par exemple, ceux en fer ou en béton ou autre), la résilience est plus propre aux systèmes qui absorbent une perturbation sans se décomposer et qui retrouvent ensuite l'équilibre qu'ils avaient avant la perturbation, comme c'est le cas dans les systèmes viables, c'est-à-dire basés sur des variétés biologiques.

3. Cette plus grande répartition d'un ordre multipolaire n'est pas un choix, elle est naturelle, puisque de 2,5 milliards en 1950 nous sommes passés à 7,5 milliards (et plus) d'êtres humains en 2020, avec un passage d'une soixantaine à deux cents Etats souverains. De 7,5 milliards, nous passerons à un peu moins de 10 milliards en 2050. Les interrelations entre les différentes parties se sont également multipliées, si bien qu'en peu de temps, un système très complexe s'est formé, qui relativise le poids de l'Occident.

4. Tout cela mine la forme de notre civilisation qui, depuis l'après-guerre, a connu une période où, partant d'une domination encore très forte sur le monde que nous avons héritée des siècles précédents, ce que nous appelons "l'ère moderne", elle a ensuite connu une lente contraction, avec des prévisions de contraction supplémentaire dans la mesure où de grandes parties du monde s'émancipent et où nous commençons à avoir entre elles des relations croisées de type coopératif. Ils entretiennent des relations de coopération non pas parce qu'ils sont "meilleurs" que nous, qui avons tendance à entretenir des relations de compétition, mais parce qu'ils partent tous de positions de pouvoir et d'intérêts faibles. Ces dernières années, un vaste réseau de ces systèmes non occidentaux s'est formé, des BRICS (Brésil, Russie, Inde, Chine, Afrique du Sud, et maintenant d'autres comme la Turquie, le Mexique, l'Indonésie, le Pakistan, divers Africains, etc.) à beaucoup d'autres, surtout en Asie, qui représente 60 % du monde, avec une sorte d'alliance d'intention naturelle : celle de favoriser l'avènement - qu'il y aura de toute façon - d'un ordre multipolaire qui leur donne une meilleure chance de se développer avec un certain degré d'autonomie.

5. Cette question a un côté dramatique, non pas tant pour la civilisation occidentale dans son ensemble, mais pour une de ses composantes, l'anglo-saxonne et en particulier l'américaine. En fait, les États-Unis sont plus dépendants que quiconque de la position qu'ils occupaient en 1950, qu'il s'agisse de l'ordre Banque mondiale-FMI ou du dollar ou de Wall Street ou de la suprématie technologique et ensuite de la suprématie militaire ou du soft power (mais seulement après le hard power). S'étant habitués à des ordres bipolaires dans lesquels ils constituaient le pôle dominant, voire à l'idée d'un ordre unipolaire, la multipolarité est pour eux un jeu qui, quelle que soit la façon dont il est joué, promet la perte de la domination, du pouvoir et de la richesse. Je rappelle qu'ils ne représentent que 4,5 % de la population mondiale, mais qu'ils comptent tout de même pour 25 % du PIB mondial. Une grande partie de cette part exorbitante n'est pas donnée par des capacités concurrentielles intrinsèques comme celles de la Chine, du Japon, de l'Allemagne, de l'Inde, etc. mais par des rentes de position dominante. L'ensemble ressemble beaucoup à une position de semi-monopole en matière de marché. Transféré dans le domaine géopolitique, le monopoliste est prêt à partager le pouvoir avec l'oligopole mais pas avec le marché libre et les ordres émergents connexes, comme le théorise le concept de la "main invisible".

6. S'étant longtemps creusé les méninges pour savoir comment faire face à de tels événements qui, comme on l'a dit, ont une certaine inévitabilité, les Américains ont récemment introduit une version du jeu qu'ils appellent "démocraties contre autocraties". La question n'est pas si précise, l'Inde et le Brésil seraient en théorie des démocraties alors que les alliés de l'Amérique comme l'Arabie Saoudite ou la Turquie, elle-même dans l'OTAN, le sont beaucoup moins. Mais le grand public occidental ne sait pas grand-chose de tout cela, et il est facilement sensible aux simplifications, aux slogans et à la répétition obsessionnelle de concepts, même lorsqu'ils sont incroyables, comme "X lave plus blanc", d'autant plus lorsqu'ils sont des idéaux. Il convient de noter qu'au-delà des inexactitudes, en vérité, les conflits de pouvoir concurrentiels se produisent sans tenir compte de qui est ou est considéré comme "démocratique" ou non. Dans les conflits de pouvoir, les gens ont parfois adopté l'habit de "civilisation contre barbarie" ou "chrétiens contre infidèles" ou "scythes contre sunnites" ou "gens en mission pour Dieu contre le reste du monde", mais l'habit ne sert qu'à couvrir des logiques matérielles beaucoup moins nobles.

7. C'est le premier niveau du jeu dans lequel nous sommes tombés, le plus important, celui où le jeu se joue entre différents types d'ordre polaire uni-bi-multi. Le deuxième niveau est celui pour lequel, depuis plusieurs années, les Etats-Unis ont la Russie dans leur ligne de mire comme leur adversaire le plus insidieux. En effet, bien que le jeu soit à plusieurs niveaux (politique, géopolitique, économique, financier, culturel), les conflits de pouvoir entre États ont historiquement été réglés par les armes. En termes d'armes, les Russes sont de loin inférieurs aux États-Unis, mais ce jeu spécifique est déterminé par la dernière arme que vous pouvez mettre sur la table lorsque vous êtes dos au mur. Cette dernière arme est l'arme atomique et dans cet atout spécifique, les Russes et les Américains sont égaux. Cela conduit les deux parties à éviter le conflit direct parce qu'elles commenceraient, même si elles ne le voulaient pas, à gravir l'échelle du conflit dans lequel aucune d'entre elles ne peut perdre sauf en perdant sa réputation de puissance, c'est pourquoi avant de la perdre elles utiliseraient l'arme interdite, au moins pour se venger. Cela est également très irritant pour les États-Unis, car les Russes adorent se mêler des jeux de pouvoir militaire américains, aidant parfois l'Iran ou la Syrie ou la Libye ou ailleurs selon la logique de "l'ennemi de mon ennemi ...", ce qui est réciproque, comme lors de la première invasion russe de l'Afghanistan, du Caucase ou de l'Asie centrale.

8. Les États-Unis, seuls ou en version OTAN, ont depuis longtemps tendu le piège de tous les pièges : l'Ukraine. Un anti-Russie à la frontière de la Russie est aussi piquant qu'il peut l'être. Après tant d'escarmouches indirectes, l'Ukraine est le piège le plus prometteur pour les stratégies compétitives américaines. Et cela nous amène au troisième niveau, la guerre en Ukraine.

9. Les Russes ont mordu à l'hameçon non pas parce qu'ils sont stupides, fous ou atteints d'un cancer de la thyroïde, mais parce qu'en termes de danger stratégique concret et de défense de leur réputation, ils ne pouvaient pas faire autrement. Pour ceux qui ne sont pas familiers avec le domaine, le terme "réputation" semblera étrange. Il ne s'agit pas de la réputation de beauté, de justesse, d'attractivité ou d'idéalité d'une personne, mais simplement de la réputation de puissance, le jeton le plus important dans le jeu de la concurrence entre États dans le monde. Il n'est pas nécessaire d'en jouer tout le temps, c'est juste la capacité à en jouer qui confère une réputation de puissance.

10. À ce stade, après avoir joué la réputation qui compte pour nous, Occidentaux, qui habillons les luttes de pouvoir avec des aspirations et des valeurs idéales, les Russes sont devenus les "intouchables", les parias. Les Européens qui partagent la masse continentale avec les Russes, les Chinois, les Indiens, les Musulmans et les Africains (Afro-Eurasie) ne pourront plus avoir quelque relation que ce soit avec le ou les ennemis des Américains dont ils dépendent pour diverses raisons et sous diverses formes, et devront donc adhérer au système américain beaucoup plus qu'avant, au niveau, disons, de l'après-guerre. Ils n'ont aucune possibilité de jouer le jeu selon leur propre intention, également parce qu'ils n'ont pas d'intention unique. Ainsi, du premier au troisième niveau du jeu, le nouveau système occidental, revenu à la splendeur des années 50, se retrouvera à nouveau dans un champ bipolaire avec tous les amis de ce côté et tous les ennemis de l'autre, format guerre froide avec la fin de la mondialisation et son ridicule " village global ", réarmement, économie et finance tentant de couper les ponts de toute interdépendance dans des boucles de rétroaction de renforcement du système occidental contre le reste du monde. Tout cela pour défendre l'essence de l'occidentalité. Ce système politico-économique qui, avec mépris pour le ridicule, aime à s'appeler "démocratie de marché", une forme de pouvoir oligarchique qui, cependant, se déguise en démocratie pour ratifier sa propre confirmation d'"élection". Oligarchie signifie "pouvoir de quelques-uns". L'essence de notre commande consiste à défendre ce "pouvoir de quelques-uns" comme s'il s'agissait de l'intérêt du plus grand nombre.

11. Personne ne soulève le problème de l'augmentation de notre taux de démocratie interne, d'autant plus que nous sommes occupés à défendre sa pâle version occidentale contre "l'agression externe" des autocraties. C'est l'ennemi extérieur qui dicte les priorités et nous fait passer pour des amis intérieurs. En Occident, cependant, la "démocratie" n'a ni les partis qui la promeuvent, ni les intellectuels qui y réfléchissent de manière systémique.

12. C'est pourquoi la guerre russo-ukrainienne est la seule chose que vous devez regarder ou à laquelle vous devez participer pour "l'agresseur contre l'agresseur", les valeurs occidentales sont en jeu. Ces valeurs idéales méritent le sacrifice des valeurs plus prosaïques que nous avions l'habitude de considérer comme les plus importantes. Vous devez armer et financer les Ukrainiens qui se battent sur la plaine d'Armageddon pour le Bien contre le Mal et les en remercier. Il faut couper le gaz, accueillir des millions de réfugiés, subir la hausse des matières premières, l'inflation, le désastre économique, alimentaire et social, les troubles au plus haut niveau en Afro-Eurasie, y compris sur les côtes méditerranéennes déjà précaires, car l'ordre du monde est en jeu pour les prochaines années. Plus vous agirez ainsi, plus les Russes, pour atteindre leurs impénétrables motifs stratégiques, devront se livrer à des actes immondes - vrais ou supposés, personne ne peut en être sûr avant des décennies - qui détruiront encore davantage leur réputation générale. Ils paieront en réputation générale leur entêtement à défendre leur réputation de puissance. En outre, ils devront se saigner à blanc sur le plan matériel, risquer de ne pas gagner et aussi mettre en jeu leur réputation de puissance sur un plan strictement militaire, douter profondément de leur démarche, remettre en question leur propre leadership. S'ils se retrouvent au pied du mur, les Américains jurent que, selon leurs calculs de la théorie des jeux, ils n'utiliseront pas l'arme du désespoir et ne choisiront donc pas "Samson et tous les Philistins" mais un plus pragmatique "mieux vaut être vivant que mort", en le payant par une perte relative de puissance. Selon eux, il s'agit d'un risque bien calculé et comme ils sont convaincus que le calcul est tout dans la vie, ils disposent désormais de la technologie et des connaissances nécessaires pour atteindre une calculabilité maximale. Le "cas ukrainien" deviendra une leçon pour tous ceux qui veulent contester quelques années supplémentaires de domination occidentale.

Attirés dans le piège ukrainien, les Russes devront perdre des points de réputation, de généralités et de puissance, se séparant violemment des Européens hégémoniques dans un nouveau pacte atlantique (dont la version commerciale apparaîtra bientôt), instaurant le nouveau format "démocraties contre autocraties" qui bipolarisera le monde en ralentissant l'avènement de l'ordre multipolaire. En privant la multipolarité du soutien militaire russe fondamental. Et c'est pourquoi une grande partie du monde ne semble pas avoir la même sensibilité que nous à ce qui se passe en Ukraine. Ils jouent au premier niveau, pas au troisième.

L'exceptionnelle et inquiétante mobilisation culturelle, informationnelle et politique de nos oligarques est une arme nécessaire pour mener à bien cet ambitieux dessein stratégique qui donnera au moins une décennie (ou plus) de centralité de puissance mondiale aux Etats-Unis, centre gravitationnel renouvelé du système occidental capable de maintenir de larges formes de domination directe ou indirecte sur le monde.

Et de ce jeu, vous devez choisir comment "jouer votre jeu", non pas le troisième niveau ou le troisième plus le deuxième, mais le premier plus le deuxième plus le troisième, tous ensemble.