Peu de nouvelles sur le front de l'Est

Peu de nouvelles sur le front de l'Est

par Pierluigi Fagan

Source : Pierluigi Fagan & https://www.ariannaeditrice.it/articoli/poco-di-nuovo-sul-fronte-orientale

Au début du conflit russo-ukrainien, il y a un peu moins d'un an et demi, nous avions donné notre avis sur la question des intentions américaines. Nous pensions que le conflit tournait autour de celles-ci car ce sont les Américains qui avaient progressivement influencé les équilibres internes déjà précaires de la malheureuse Ukraine, et ce dès l'Euromaïdan en 2013.

Ils avaient poursuivi une lente et inexorable pénétration en termes de conseillers militaires et financiers, de think tanks et de diverses ramifications tentaculaires qui sont venus sortir le lapin du chapeau, soit Zelensky, en son temps élu sur une vague populiste lassée de la corruption, des malversations et de la tension continue avec la Russie mal accueillie par la majeure partie de ce pays, du moins les habitants du centre-est, transformant notre bonhomme en Capitaine Ukraine. Mais ce n'est pas tout. Il y avait une stratégie plus large de pression sur la frontière orientale et caucasienne de la Russie et il y avait eu plusieurs signes de retrait des traités internationaux sur les missiles à moyenne portée et autres équilibres relatif aux armes atomiques. Déjà en décembre, puis en janvier 1922, les Russes ont exigé de façon péremptoire une table ronde à Genève pour clarifier ce qui représentait la rupture la plus menaçante de l'équilibre entre les deux puissances atomiques planétaires depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale (à laquelle s'ajoutait une tentative ratée de révolution colorée au Kazakhstan en janvier), un équilibre qui avait tenu pendant toute la guerre froide.

Tout cela est étrange pour tout analyste qui n'est pas enrôlé dans les rangs de la propagande atlantiste, y compris les quelques "réalistes" américains que certains affichent de temps en temps et en vain pour montrer à leurs contacts qu'il y a encore quelqu'un qui a une lueur de raison. Le fait est que la politique internationale ou la géopolitique (ce n'est pas la même chose, même s'il s'agit du même sujet) est un domaine d'étude comme un autre, avec ses conventions, ses écoles, ses méthodes, son histoire, un ensemble vaste et compliqué d'informations que la plupart ne connaissent pas du tout. La plupart de nos contemporains ont été convoqués devant les événements de février 22 comme si le monde commençait ce jour-là et se réduisait à ce que les médias occidentaux (qui sont évidemment des instruments du conflit) montraient et ne montraient pas, disaient et ne disaient pas, selon des logiques de premier ordre (dichotomies simplificatrices) assaisonnées de tonalités évoquant la colère et l'indignation, suscitant l'émotion et auxquelles il était impossible de résister.

Dans les premiers temps, nous avons écrit à plusieurs reprises ce qui, à nos yeux, constituait la logique de la stratégie américaine. Les États-Unis d'Amérique étaient et sont toujours sur une courbe de puissance descendante, et avec eux l'ensemble du monde occidental. Il suffit de prendre les pourcentages de la valeur du PIB ou les indices démographiques, plutôt que la carte des influences et des hégémonies de différents niveaux sur les quelque 200 États du monde en 1950 (où ils n'étaient alors guère plus de 60), ceux d'aujourd'hui, les projections jusqu'en 2050, et de tracer les courbes. Les chiffres ne disent certainement pas tout, il y a d'ailleurs des chercheurs qui s'en occupent à dessein, car au-delà des quantités, il y a un discours vaste et complexe sur les qualités (technologiques, culturelles, de proximité géographique, de stabilité sociale...) pour poser un diagnostic. Le diagnostic est sans équivoque, là où notre cœur bat émotionnellement, les Etats-Unis devront faire face à une contraction de puissance. Il s'agit simplement de mieux en définir la quantité (et la qualité) et le calendrier.

Compte tenu de cette situation, on sait désormais que :

1) l'ordre planétaire (approximatif et dynamique) passe d'un système rigide dirigé par les États-Unis et la zone occidentale d'une part et un groupe de quelques méchants d'autre part avec un vaste éventail de proies pour asseoir des hégémonies occasionnelles à un ordre plus complexe dans lequel un grand nombre de sujets de poids et d'intérêt différents apparaissent, soit l'ordre dit multipolaire, qui selon certains (généralement les Américains) n'est pas du tout ordonné puisqu'il fluctue.

Pour comprendre cet ordre fluctuant, il n'y a pas de meilleur sujet d'étude que l'Inde. Depuis un certain temps, l'Inde proclame son propre style de relations internationales, à savoir le multi-alignement, qui est, en pratique, le rejet même du concept d'"alignement". Si l'on vise à devenir un "pôle", il va de soi que l'on n'est aligné que sur soi-même. Les Indiens font partie des BRICS, de l'OCS et de l'AIIB, mais ils flirtent aussi avec la tentative américaine de créer une OTAN indo-pacifique (le flirt n'implique pas le sexe), ils ne veulent pas de la nouvelle monnaie des BRICS mais promeuvent leur propre roupie, ils achètent des armes russes autant que des armes américaines, ils achètent de l'énergie aux Russes et ouvrent de nouvelles joint ventures technologiques avec Washington, ils sont de bons amis de l'Iran et pénètrent discrètement l'Afrique. L'année dernière, ils ont augmenté leurs échanges commerciaux avec les États-Unis, qui dépassent désormais légèrement ceux avec la Chine, tandis que les Émirats arabes unis et les États-Unis additionnés (les 3ème et 4ème pays en termes de volumes d'échanges) se dépassent mutuellement. Aujourd'hui, l'Inde est la 5ème puissance économique ; dans deux ans, elle sera la 4ème. Entre-temps, les Indiens se lancent dans des explorations lunaires : Chandrayaan-3 est parti le 11 juillet et partira à la recherche d'eau gelée dans l'hémisphère sud de la Lune. Les Indiens tentent de devenir un pôle autonome et font à petite échelle ce que les Chinois font depuis longtemps à plus grande échelle. Ainsi que de nombreux autres acteurs à différents niveaux (à l'exclusion des pays européens en vain stimulés par Macron qui a même voulu être invité au sommet des BRICS en août) ;

2) du point de vue américain, les acteurs les plus redoutables de cette recomposition du monde sont la Chine pour des raisons démo-économiques et la Russie pour des raisons géo-militaires ;

3) normalement, un stratège conseillerait aux USA de diviser les deux concurrents comme Trump envisageait de le faire, l'aire néo-con qui tient les leviers de la stratégie de l'actuelle présidence Biden, en revanche, pense qu'il faut d'abord dépecer la Russie en en faisant une épave à bas prix, et ensuite tourner son attention vers la Chine ;

4) parallèlement et fondamentalement, l'amalgame étroit en termes d'hégémonie semi-impériale de toutes les scissions occidentales, celle qui orbite déjà au niveau naturel (la Fraternité anglo-saxonne CAN-AUS-NZ-UK) et celle à mettre en ordre, c'est-à-dire l'Europe et les alliés pacifiques orientaux tels que le Japon et d'autres (la Corée du Sud, les Philippines et, de manière plus ambiguë, d'autres à disputer à la Chine).

On voit donc bien ce qui poussait les Américains vers la frontière russe :

a) provoquer l'invasion de l'Ukraine (à laquelle les Russes ne pourraient se soustraire même s'ils le voulaient, comme Poutine lui-même a tenté de le faire ces dernières années, bien qu'il ait été poussé par des initiés, les mêmes qui l'accusent aujourd'hui de se battre la main attachée dans le dos, tandis que d'autres ne veulent pas du tout d'un conflit avec l'Occident, puisqu'ils veulent avant tout se consacrer à l'économie - surtout pour engranger des bénéfices personnels - et rejettent en conséquence toute géopolitique) ;

b) forcer l'Europe à rompre tous les liens (énergétiques, commerciaux, touristiques et même culturels) avec la Russie, en utilisant l'Europe de l'Est contre l'Europe de l'Ouest ;

c) relancer l'OTAN et les dépenses militaires européennes (les Américains en seront les bénéficiaires directs dans un premier temps, puisque les Européens n'ont pas d'industrie militaire et se méfient de toute façon les uns des autres pour des raisons ataviques);

d) amener de nouveaux pions dans la maison OTAN (la Suède et la Finlande), qui s'avèreront utiles sur le futur théâtre de guerre arctique;

e) établir sur ce quadrant les deux paradigmes imaginaires (c'est-à-dire valables au niveau des "valeurs" dans les images du monde) de leur nouvelle stratégie globale : démocraties vs autocraties, ordre basé sur des règles (décidées par eux, contrôlées par eux, sanctionnées par eux et valables aussi pour la reformulation de l'ex-mondialisation OMC).

En ce qui concerne la Russie en particulier, leur objectif est la consommation, c'est-à-dire l'impliquer dans un conflit long, onéreux, épuisant et contradictoire en Ukraine. Le seul conflit d'après-guerre que les États-Unis ont remporté "sans conditions" a été la guerre froide, qui reposait précisément sur cette stratégie à long terme.

Nous avons écrit à ce sujet il y a un an et demi et nous ne voyons aucune raison de modifier notre analyse.

Les événements récents nous ont amenés au sommet de l'OTAN à Vilnius. Il est étonnant de constater à quel point le discours public est irréfléchi. Zelensky s'est-il senti désolé de ne pas être admis à l'OTAN ? Mais seul un journaliste à l'esprit particulièrement imaginatif, écrivant pour les poissons rouges irréfléchis errant dans leur bulle, pouvait croire qu'il était réaliste pour l'Ukraine en guerre d'adhérer à une alliance au titre de l'article V.

L'Ukraine, dit Biden, entrera lorsque la guerre sera terminée, ce qui, du point de vue russe, est la meilleure raison pour qu'elle ne se termine jamais, ce que veulent les Américains. Peut-être qu'un jour elle prendra fin et que le traité de paix inclura, bien sûr, la promesse de ne pas la fusionner avec l'Alliance atlantique, mais nous en sommes encore loin, car l'intérêt des Américains est de faire durer cette guerre le plus longtemps possible. Maintenant, ils donnent de plus en plus de missiles à longue portée (d'abord dédaigneusement exclus pour ne pas "provoquer l'escalade"), puis des bombes à fragmentation (qui sont un excellent outil pour geler les frontières temporaires car, en pratique, les territoires voisins sont alors minés, ceux de l'Ukraine russe et ceux de l'Ukraine ukrainienne puisque Shoygu a évidemment annoncé la réciprocité). Au-delà de la guerre des mots dans les médias et sur les réseaux sociaux, dans les faits, les frontières provisoires du conflit sont celles-là et n'ont pas bougé de manière décisive depuis des mois.

Le gel du conflit le temps des élections américaines est activement négocié en coulisses. Probablement aussi à la demande de l'Europe, qui est actuellement à court d'armes à envoyer au front. D'ailleurs, les sondages enregistrent une certaine lassitude de l'opinion publique à l'égard du petit homme en tenue kaki et de toute cette affaire qui commence à ressembler à une escroquerie organisée. Mais il y a peut-être aussi une inquiétude qui se profile à l'horizon et à laquelle un bel article de The Economist a donné écho. Que se passera-t-il si Trump gagne en novembre prochain ? Trump a annoncé que, lui président, une seconde plus tard le conflit cesserait, alors que faire ? Attendre ...

Entre temps il devrait y avoir les élections russes, les élections ukrainiennes (qui, à l'avant-garde du front démocratique, n'auront pas lieu, puisque la Constitution a été suspendue pendant un an et demi et que tout va bien, le "peuple" est avec Zelensky et malheur à ceux qui s'y opposent), et les élections européennes où de nouveaux équilibres sont annoncés ; mettre tout en PAUSE est donc dans l'intérêt de tout le monde.

Après s'être joints dans un premier temps à l'indignation occidentale contre la Russie, les Suisses sont revenus à la charge en retrouvant leur neutralité, ils ne fournissent pas d'armes aux Ukrainiens, ils ont recommencé à accueillir des capitaux russes. Comme l'a dit le poète, "Les Suisses en savent plus que votre philosophie ne rêve, Horace...".