Le troisième parti d'Elon Musk a-t-il une chance? Trump n'y croit pas

Le troisième parti d'Elon Musk a-t-il une chance? Trump n'y croit pas

Par Robert Bridge

Le président américain a sévèrement critiqué son ancien conseiller après que le magnat de la technologie a annoncé son intention de financer le soi-disant America Party.

L'homme le plus riche du monde a annoncé la création de l'America Party dans une série de messages publiés récemment sur X, anciennement Twitter, le réseau social qui fait partie de son empire privé.

«Quand il s'agit de ruiner notre pays avec le gaspillage et la corruption, nous vivons dans un système à parti unique, pas dans une démocratie», a déclaré avec défi le Sud-Africain.

«Aujourd'hui, l'America Party est créé pour vous rendre votre liberté».

Musk, qui a été choisi pour réduire les dépenses fédérales par le biais du Department of Government Efficiency (DOGE) créé par Donald Trump, a critiqué ouvertement le « grand et beau projet de loi » (BBB) du président, qui, selon le Congressional Budget Office, un organisme non partisan, augmenterait le déficit national de 3300 milliards de dollars (2850 milliards de livres sterling) d'ici 2034.

Les opposants au « BBB » affirment qu'il prévoit d'importantes réductions d'impôts pour les plus riches, tout en réduisant les programmes sociaux fédéraux, ce qui priverait près de 11 millions de personnes de leur assurance maladie.

Les deux hommes se sont affrontés sur le coût et les conséquences du projet de loi depuis que Musk a quitté le gouvernement en mai. Vendredi, lorsque Trump a promulgué son projet de loi lors d'une cérémonie organisée à la Maison Blanche pour célébrer le 4 juillet, Musk a lancé un sondage sur X: « C'est le moment idéal pour vous demander si vous voulez vous affranchir du système bipartite (certains diront unipartite) ».

Les répondants se sont prononcés à deux contre un en faveur du projet, a annoncé Musk. Il n'a donné que peu de détails aux journalistes sur la structure de son prochain grand projet ou sur le calendrier de son développement futur. Mais ses précédents messages suggéraient qu'il se concentrerait sur deux ou trois sièges au Sénat et huit à dix circonscriptions à la Chambre des représentants.

C'est une idée plutôt ingénieuse, étant donné que les deux chambres du Congrès sont contrôlées par les républicains avec une faible majorité.

« Compte tenu de la marge législative très étroite, cela suffirait pour faire pencher la balance sur des lois controversées, garantissant ainsi qu'elles reflètent la véritable volonté du peuple », a expliqué Musk de manière raisonnable.

Trump a tourné en dérision la décision de son ancien meilleur ami de créer et de financer un nouveau parti politique américain, la qualifiant de «ridicule». «Les tiers partis n'ont jamais fonctionné, il peut donc s'amuser avec ça, mais je trouve cela ridicule», a déclaré le président aux journalistes qui l'accompagnaient dans son hélicoptère Marine One pour retourner à la Maison Blanche après une journée passée à frapper des balles de golf.

Il a ensuite développé son propos, avec la verve qui lui est propre, dans un message publié sur sa plateforme de réseaux sociaux, Truth Social. «Je suis attristé de voir Elon Musk dérailler complètement, devenant essentiellement un TRAIN EN DÉRAILLE depuis cinq semaines », a écrit le président. « Il veut même créer un troisième parti politique, alors que cela n'a jamais fonctionné aux États-Unis ».

« La seule chose pour laquelle les tiers partis sont bons, c'est de créer une RUPTURE et un CHAOS complets et totaux », a ajouté Trump. Le président a ensuite affirmé que le patron de Tesla et SpaceX était motivé par son mécontentement face à son projet de mettre fin aux subventions visant à promouvoir l'achat de véhicules électriques.

Musk ne s'est toutefois pas laissé décourager par la longue tirade du président américain, arguant de manière plutôt naïve qu'il ne serait « pas difficile » de briser l'emprise des démocrates et des républicains sur la politique américaine. Il a ensuite demandé « quand et où nous devrions tenir le congrès inaugural du Parti américain. Ce sera super amusant ! »

Mais le milliardaire comprend-il vraiment la profondeur du marécage dans lequel il s'enfonce ? Selon des estimations prudentes, Musk a déboursé environ 275 milliards de dollars de sa fortune personnelle pour faire élire Trump pour un second mandat lors de la course à la présidence de novembre dernier. Si cela n'est qu'une goutte d'eau pour le magnat, il devra dépenser beaucoup plus pour bouleverser la structure du pouvoir sclérosée qui domine actuellement le Capitole (bien qu'il ne soit pas obligatoire pour les nouveaux partis politiques américains de s'enregistrer auprès de la Commission électorale fédérale (FEC) au début du processus, les obligations de déclaration commencent dès que les dépenses dépassent ce que la FEC appelle « certains seuils »). Et avouons-le, Trump a raison. Les États-Unis n'ont jamais bénéficié d'un troisième choix pendant très longtemps, et lorsque cela s'est produit, le succès a été très limité.

À quelques exceptions près, le système politique américain est dominé par deux grands partis qui remportent en moyenne 98% des sièges au niveau fédéral et dans les États.

« Les États-Unis se distinguent des autres démocraties dans le monde par le nombre exceptionnellement faible de partis compétitifs », écrit Seth Masket dans Democracy. «Dans une société aussi vaste, diversifiée et multiethnique, le fait qu'il n'y ait que deux partis dominants signifie que ces partis seront des coalitions extrêmement vastes, complexes et hétérogènes».

Musk devrait connaître la loi de Duverger, qui stipule que dans les systèmes politiques à circonscriptions uninominales et à scrutin majoritaire à un tour, comme aux États-Unis et en Grande-Bretagne, seuls deux partis politiques puissants ont tendance à contrôler le pouvoir. Les citoyens sont encouragés à ne pas voter pour des tiers qui pourraient faire perdre des voix aux grands partis. Un tel modèle s'écarte fortement du système européen, où les citoyens sont activement encouragés à créer, rejoindre et voter pour de nouveaux partis politiques s'ils ne sont pas satisfaits des choix actuels. Une telle façon de penser est pratiquement inconnue aux États-Unis.

Et essayez de comprendre cette énigme: lors de l'élection présidentielle américaine de 1992, la candidature indépendante de Ross Perot n'a obtenu aucun vote électoral, malgré 19% des suffrages populaires, le meilleur score obtenu par un candidat présidentiel n'appartenant pas à un grand parti depuis Theodore Roosevelt en 1912. Perot reste le seul candidat présidentiel non issu d'un grand parti depuis George C. Wallace en 1968 à avoir remporté des comtés et à avoir terminé à la deuxième place dans un État.

Et puis, l'America Party sera inévitablement confronté au formidable pare-feu que constituent les médias américains, qui servent fidèlement leurs puissants maîtres, c'est-à-dire les deux têtes du même serpent qui exercent la plus grande influence politique. Mais ce n'est pas tout. Ils sont soutenus par une organisation louche connue sous le nom de Commission sur les débats présidentiels (CPD), une société à but non lucratif créée en 1987 sous le parrainage conjoint des partis politiques démocrate et républicain aux États-Unis. Oui, vous avez bien lu. L'organisation créée pour garantir l'équité et l'égalité d'accès aux différentes ressources (principalement dans les médias) pendant les débats est détenue en totalité par le monopole des deux partis.

En 1985, la Commission nationale bipartisane sur les élections a recommandé de « confier le parrainage des débats présidentiels aux deux grands partis ». La CPD a été créée en 1987 par les présidents des partis démocrate et républicain afin de « prendre le contrôle des débats présidentiels ».

Face à des obstacles aussi redoutables, Elon Musk pourrait bien trouver plus facile d'atteindre la surface de Mars que de briser le système politique américain, construit comme une forteresse à plusieurs niveaux pour se protéger contre les « outsiders » indésirables.

MAGA contre lui-même

MAGA contre lui-même

par Georges Feltin-Tracol

Animateur-vedette d’une émission de télé-réalité de 2004 à 2015, The Apprentice, Donald Trump aurait été observé avec attention et curiosité par Guy Debord. Sa maîtrise des codes médiatiques qu’il détourne et dévoie volontiers suscite un intérêt constant sur sa personne. Cet attrait médiatique toujours renouvelé lui est plus que jamais nécessaire alors que les premières fissures apparaissent dans le mouvement MAGA.

Hostile par essence au Système, le trumpisme catalyse un ensemble hétéroclite de revendications souvent disparates. Sa désignation de l’ennemi principal collectif, à savoir l’« État profond », les démocrates corrompus et le wokisme, ne suffit plus à masquer de profondes et graves divisions latentes en son sein. Les sept premiers mois du second mandat de Donald Trump ont déjà connu trois fortes secousses qui fragilisent une coalition pas si unanime que l’on croit.

La première s’ouvre très tôt, avant même l’investiture officielle du 20 janvier 2025, quand Elon Musk et les techno-hiérarques ralliés à Trump affrontent Steve Bannon et la tendance nationaliste populaire à propos du visa H1 - B. Les autorités étatsuniennes l’accordent aux ingénieurs étrangers ultra-qualifiés désireux de venir aux États-Unis à la demande d’entreprises en pointe dans leur secteur. Musk en a naguère bénéficié. Il estime par conséquent insensé et vain d’abolir ou de restreindre ce visa. La Tech a sans cesse besoin d’ingénieurs venus du monde entier. Sur X, Elon Musk se justifie. Pour lui, « amener via l’immigration légale le top 0,1 % des talents en ingénierie est essentiel pour que l’Amérique continue à gagner ». Cette vive réaction des cénacles technophiles confirme l’analyse de Robert de Herte (alias Alain de Beniost) et de Hans-Jürgen Nigra (alias Giorgio Locchi) dans « Il était une fois l’Amérique », le célèbre essai paru dans le double numéro 27 – 28 de Nouvelle École en automne – hiver 1975. « Aux États-Unis, écrivaient-ils, la civilisation, privée de son ” contexte ” et de sa substance, n’a pu se renouveler que par un apport extérieur constant, fourni par la vague migratoire la plus récente. Cet état de fait ne s’est pas modifié jusqu’à nos jours. Si l’on prend la peine de faire la distinction entre la découverte et l’invention (la seconde n’étant qu’une application de la première), on s’aperçoit, avec le recul du temps, de la profonde stérilité des États-Unis. L’Amérique n’a jamais créé. Elle est stérile par nature. Forte de sa richesse et de ses moyens matériels, elle peut seulement développer (par des “ inventions “) là où les autres ont innové. » Les étrangers récemment naturalisés comprennent mieux cette réalité que les Étatsuniens de vieille souche qui ont oublié qu’ils viennent eux aussi d’ailleurs. Donald Trump tranche finalement en faveur du visa H1 - B parce sa vision demeure profondément utilitariste.

La deuxième césure s’ouvre, il y a une quinzaine de jours, au sujet de l’opération militaire contre l’Iran. Très tôt, deux factions de MAGA s’invectivent en interne. Les chrétiens sionistes, souvent issus des milieux évangéliques protestants, dont la figure de proue est Mike Huckabee (photo), l’actuel ambassadeur en Israël et ancien gouverneur de l’Arkansas (1996 - 2007), retrouvent pour l’occasion leur néo-conservatisme interventionniste. Tenants résolus du Grand Israël dans une perception parousique, ces chrétiens sionistes s’activent par-delà le bombardement des sites nucléaires iraniens au changement de régime à Téhéran, quitte à y déployer des troupes étatsuniennes au sol.

Cette perspective révulse leurs contradicteurs parmi lesquels la représentante de Géorgie Marjorie Taylor Greene (photo) et le journaliste Tucker Carlson. Ces derniers prônent l’Amérique d’abord, la concentration des efforts contre l’immigration et les infrastructures occultes - wokistes de l’État fédéral. Ils jugent avec raison à l’aune de l’expérience acquise en un quart de siècle de la vacuité et de l’inanité de toute intervention militaire terrestre en faveur de la piteuse démocratie égalitaire de marché.

Comment le 47^e président des États-Unis allait-il s’extraire de ce débat tendu et déstabilisateur sans perdre son crédit et son aura auprès de son électorat ? En étant l’élève de Patrick Buchanan ! Au lendemain du 11 septembre 2001, l’essayiste paléo-conservateur critiquait les intentions chaotiques des néo-conservateurs. Il proposait des frappes aériennes chirurgicales sur les centres de commandement talibans et d’Al-Qaïda en Afghanistan sans toutefois engager le moindre gars des Grandes Plaines ou des Appalaches. La Maison Blanche ne le suivit pas. En revanche, Donald Trump oui. Certes, il a ordonné des frappes aériennes, mais il a aussitôt réfuté toute révolution intérieure fomentée depuis l’étranger. Donald Trump a enfin exigé d’Israël l’arrêt immédiat de son agression aérienne. Le dirigeant étatsunien a ainsi satisfait les deux parties antagonistes de son camp.

L’actuel président des États-Unis n’éprouve pas la même patience à l’égard de la nouvelle fracture béante survenue à la suite de son projet gigantesque de budget fédéral. En effet, ce qu’il appelle la « grande et belle loi » prolonge des crédits d’impôts colossaux adoptés lors de son premier mandat, élimine l’imposition sur les pourboires (une promesse de campagne !), permet des réductions fiscales sur les heures supplémentaires et les prêts automobiles, et accorde des milliards supplémentaires contre l’immigration illégale et pour la défense, le secteur de l’armement et la construction du « Dôme doré » (le système pan-américain de défense anti-missile). Après un premier vote favorable étriqué à la Chambre des représentants, le Sénat l’a adopté de justesse (51 contre 50) grâce à la voix déterminante de son président, le vice-président J. D. Vance. Le texte revient maintenant devant la Chambre des représentants.

Elon Musk exprime toute sa colère envers ce projet de loi budgétaire, pierre angulaire du programme économique du président, qui prévoit plusieurs milliers de milliards de dollars. Sa critique féroce attise le mécontentement des libertariens et des techno-hiérarques. Adepte de la règle d’or budgétaire, le sénateur libertarien du Kentucky, Rand Paul (photo), dénonce un déficit abyssal prévisible. Une instance impartiale du Congrès, le Bureau du budget, estime que ce projet financier risque d’augmenter la dette publique de plus de 3400 milliards de dollars d’ici à 2034. Au matin du 3 juillet dernier, cinq représentants républicains exprimaient encore leurs réticences à voter cette proposition de budget faramineuse en seconde lecture.

Les commentateurs se focalisent sur l’abandon des incitations fiscales favorables aux énergies renouvelables ainsi que sur la diminution draconienne des aides sociales (Medicaid, le programme public d’assurance – santé pour les plus faibles revenus et le programme alimentaire SNAP destiné aux plus défavorisés). Mais, à part la Californie et le Massachusetts où les législations sociales se rapprochent le plus des États sociaux-démocrates européens, le rabotage de ces aides reste assez bien perçu, y compris et surtout auprès des populations les plus précaires. C’est sur le principe même du refus moral de l’endettement – vieux héritage calviniste puritain – que se cristallise la rébellion d’une partie de MAGA.

Les sénateurs et les représentants républicains récalcitrants irritent Donald Trump. Il les menace en retour de leur présenter aux primaires à venir des candidats ultra-trumpistes. Les pressions présidentielles ont réussi ce 3 juillet puisque la chambre basse adopte le méga-budget par 218 votes pour et 214 votes contre dont seulement deux élus républicains réfractaires. Ce nouveau succès renforce l’audience de Trump auprès de son électorat qui conserve sa solidité dans la perspective des élections de mi-mandat à l’automne 2026.

Résultat ? Les tensions entre Trump et Musk s’aggravent au point que la rupture paraît désormais consommée, irrémédiable et définitive. Trump envisage à haute voix de retirer toutes les subventions fédérales aux diverses entreprises de Musk, voire de l’expulser, car l’homme le plus riche du monde possède les nationalités étatsunienne, canadienne et sud-africaine. En réaction, Musk pense lancer à partir de l’influence incroyable de son réseau social X un nouveau parti : le Parti de l’Amérique. Parviendra-t-il à fracasser le plafond d’acier du bipartisme en sachant que les règles électorales et politiques de nombreux États fédérés empêchent sciemment l’émergence dans la durée de toute tierce candidature non marginale ?

Il devient évident que les divergences ne vont que s’accroître à l’intérieur du mouvement MAGA d’autant qu’il reste encore trois ans et demi d’une présidence erratique et égotique. La discorde chez les trumpistes n’en est donc qu’à ses balbutiements.   

GF-T

• « Vigie d’un monde en ébullition », n° 164, mise en ligne le 9 juillet 2025 sur Radio Méridien Zéro.

Game over en Ukraine: le géant financier BlackRock se retire de la reconstruction

Game over en Ukraine: le géant financier BlackRock se retire de la reconstruction

Source: https://report24.news/game-over-in-der-ukraine-finanzgiga...

Le géant américain de l'investissement BlackRock a suspendu toutes les discussions relatives à un fonds de reconstruction de l'Ukraine s'élevant à plusieurs milliards de dollars, et ce, immédiatement après la victoire électorale de Donald Trump. La décision de retirer les investisseurs institutionnels pour le moment frappe durement Kiev. La France, dirigée par Macron, membre du Forum économique mondial, annonce entre-temps un plan de remplacement. Il reste toutefois à voir si l'Europe pourra combler le vide. À un moment donné, l'argent des contribuables européens devrait également s'épuiser.

Le magazine économique Bloomberg a rapporté le 5 juillet que le géant financier BlackRock avait déjà mis fin à sa recherche d'investisseurs institutionnels pour un fonds de relance ukrainien en janvier 2025, immédiatement après l'entrée en fonction de Donald Trump. La raison invoquée était le « manque d'intérêt et la forte incertitude politique ».

Projet important suspendu

L'objectif du fonds était d'obtenir au moins 500 millions de dollars auprès des États et des banques de développement, ainsi que 2 milliards de dollars supplémentaires provenant d'investissements privés. Au total, jusqu'à 15 milliards de dollars devaient être consacrés à la reconstruction. Dès décembre 2024, les États-Unis ne fournissaient plus aucun soutien. Sans le soutien de Washington, de nombreux investisseurs ont perdu confiance.

La France prévoit un contre-modèle

Selon Bloomberg, la France, dirigée par WEF-Macron, travaillerait actuellement à la création d'un fonds de remplacement. Mais il n'est pas certain que l'Europe puisse à elle seule combler le vide créé, car la participation des États-Unis était considérée comme un élément central.

Cette décision intervient malgré l'invitation à la conférence sur la reconstruction de l'Ukraine à Rome (10-11 juillet 2025). BlackRock souligne avoir terminé son travail de conseil gratuit en 2024 et ne plus avoir de mandat actif.

Conséquences pour la « reconstruction »

Depuis des années, les élites financières se frottent les mains à l'idée de tirer le plus grand profit possible de la reconstruction de l'Ukraine. Le fait que de tels projets soient extrêmement prématurés tant que la guerre fait rage ne semble déranger personne. Les considérations morales et le sauvetage de vies humaines ne semblent pas être une option dans la question ukrainienne.

On dit que la suspension du fonds de reconstruction « pourrait retarder la reconstruction », car les investisseurs privés réagissent avec incertitude et hésitation.

Kiev serait sous pression pour trouver de nouveaux bailleurs de fonds et soutiens, tandis que les critiques considèrent le manque d'engagement de la politique de Trump comme un « revers pour l'unité occidentale ».

D'un point de vue réaliste, ces développements sur les marchés des super-riches signifient la fin du jeu des mondialistes visant à piller ce qui reste de l'Ukraine. Cela pourrait également signifier le début de la fin de la guerre, marquer le début de la capitulation inévitable et raccourcir considérablement la durée de vie de Zelensky, acteur imposé de l'extérieur.

 

La vérité sur la « résistance » de l'Espagne

La vérité sur la « résistance » de l'Espagne

par Carlos X. Blanco

Source: https://www.sinistrainrete.info/articoli-brevi/30825-carl...

Incroyable. Dans certains médias européens, Sánchez est présenté comme un héros antimilitariste.

Ces derniers jours, j'ai lu des articles et des opinions émises par des amis, surtout étrangers, qui, à mon avis, sont fondamentalement erronés. Ce sont des amis intelligents, qui sont généralement d'accord avec mes diagnostics, mais sur ce sujet, ils se trompent et tombent à plat. Il est vrai que l'Europe est en train de sombrer, et avec le fameux « réarmement », elle sombre encore plus rapidement et misérablement. Il est juste que des voix s'élèvent pour dire « ça suffit ! ».

Mais la voix de Pedro Sánchez est comme le croassement d'un corbeau, et n'annonce que davantage la mort.

Il n'y a pas si longtemps, il y a un an, l'OTAN a demandé aux pays européens de s'engager fermement à consacrer 2% de leur budget aux « besoins de la défense ». C'était déjà beaucoup. Le contexte d'« insécurité croissante », nous a-t-on dit, était causé par la guerre en Ukraine et par la prétendue « menace russe aux portes de l'Europe occidentale ».

Aucune menace russe n'a jamais pu se justifier. La Russie a déjà assez à faire pour sécuriser son (énorme) espace. La Russie n'envahira pas l'Allemagne, la France, l'Espagne... On peut maudire le vent quand il souffle sur nous, mais ensuite l'air nous frappe le visage, et c'est alors, quand on reçoit ce qu'on a attiré sur soi, le moment précis où l'on se maudit en s'écriant : « Imbécile ! ».

L'attitude de l'OTAN ne peut être décrite autrement: elle a injustement créé un encerclement de grande ampleur et très menaçant autour de la Russie, peut-être en cherchant à détruire la Fédération de Russie elle-même en tant qu'entité unie, et elle a instrumentalisé les pires formes de nationalisme, voire de nazisme, pour transformer les États qui se trouvent dans l'orbite naturelle de la Russie en plateformes pour promouvoir l'atlantisme. Des plateformes avec leurs missiles et leurs armées pointés vers Moscou. C'est cracher dans le vent ou devenir un stupide lanceur de boomerang, qui ne s'éloigne pas au bon moment en anticipant le coup que l'Empire occidental lui infligera en plein visage. Regardez ce qui s'est passé avec les sanctions contre le pays de Poutine.

En l'espace d'un an, les 2%, qui nous semblaient déjà absurdes, sont passés à 5%. Avez-vous une idée de ce que cela signifie ? Ce pourcentage du PIB, pour un pays économiquement important au sein de l'Union européenne, avec moins de problèmes d'endettement (comme c'est le cas de l'Allemagne), constitue déjà un terrible risque. Il marque une ligne rouge qui coupe le pays de la tradition ouest-allemande de « l'État social », s'en éloigne tout en se rapprochant de « l'État de guerre ». Un retour au bellicisme allemand, après la longue pause commencée en 1945 et désormais close. Ce chiffre n'est pas du tout rassurant, et si l'on y ajoute l'image des bataillons nazis de Zelensky qui tentent de tuer des Russes et des pro-Russes présumés, non seulement par des actes de simple guerre mais aussi par le terrorisme, cela semble, ou devrait sembler, bien pire.

5% du PIB, si c'est déjà grave pour des États comme l'Allemagne ou la France, c'est bien plus terrible pour l'Europe du Sud. Comme le soutiennent les auteurs du récent article intitulé « L'enlèvement de l'Europe » (https://socialismomultipolaridad.blogspot.com/2025/06/el-secuestro-de-europa.html), l'obligation (euphémiquement appelée « engagement ») d'allouer ce pourcentage énorme aux pays endettés du Sud (Espagne, Portugal, Italie et Grèce) revient à les condamner à la soumission la plus absolue. Il s'agit, comme cela a été fait lors de la crise de 2008, de les soumettre à la tyrannie des notations basses, à la torture de la noyade contrôlée: ils nous laissent délibérément à bout de souffle jusqu'à ce qu'ils nous « sauvent » avec la dette pour continuer à nous entraîner un peu plus loin, épuisés, jusqu'à la prochaine suffocation (Varoufakis). C'est ainsi qu'ils dominent le sud de l'Espagne, tout comme les autres pays du sud de l'Europe avec lesquels nous devrions faire front commun ; ces pays ne peuvent accepter cet « engagement » de 5%. Le faire signifierait perdre le peu, le très peu de souveraineté qui leur reste. Les vestiges de l'aide sociale et de la sécurité sociale disparaîtraient complètement et ces pays deviendraient des colonies administrées au gré de l'oligarchie qui contrôle les institutions européennes. Un jour, les crimes de l'Allemagne post-hitlérienne seront racontés avec une précision historique: cette même Allemagne qui a gouverné d'une main de fer néolibérale une Union européenne redessinée en grande partie à son avantage, avec l'aide de la France collaborationniste (par nécessité).

Dans mon pays, l'Espagne, il n'y a pas de réelle prise de conscience du désastre économique qui a conduit à l'adhésion à une communauté économique, l'UE, qui cherchait de plus en plus à devenir une entité politique et idéologique. Dans ma région natale, les Asturies, j'ai grandi dans une sorte d'atmosphère de « choc ». Une importante industrie minière et sidérurgique a été fermée, la vie rurale productive a été éliminée et la classe ouvrière a été écrasée par la corruption, la cooptation partisane et syndicale et la répression la plus féroce. Le cocktail parfait. Des événements similaires se sont produits dans d'autres régions espagnoles dans les années 80 et 90. Ce n'est qu'aujourd'hui qu'il apparaît clairement (pour ceux qui veulent bien le voir) que les « fonds » européens n'ont jamais été gratuits. C'était de l'argent pour bétonner l'impuissance. La huitième ou neuvième économie industrielle du monde, l'Espagne, a été démantelée, et l'entrée dans le « jardin » de Borrell s'est faite en échange de l'abandon de toute autosuffisance. Comme les âmes peintes par les artistes, lorsqu'elles apparaissent devant Dieu au paradis après leur mort, l'Espagne est entrée nue et a atteint ainsi le paradis de l'européisme.

Ce sont les socialistes qui ont négocié l'entrée (ou la vente en gros) de l'Espagne dans le paradis européen. Ce sont les socialistes qui, sous les gouvernements « progressistes » successifs (Felipe, Zapatero, Sánchez), ont géré l'adaptation de la néocolonie espagnole aux diktats de Bruxelles.

Aujourd'hui, un personnage sinistre et sournois, Pedro Sánchez, tente de se présenter au monde comme le leader de la « résistance » à la tentative atlantiste d'augmenter les dépenses militaires et de les élever au niveau exorbitant de 5%.

D'emblée, il convient de rappeler que le président « socialiste » du gouvernement espagnol est assailli par de graves affaires de corruption qui touchent son entourage le plus proche (son épouse, son frère, ses secrétaires dans l'organisation du parti, des hauts fonctionnaires de confiance, etc.). Avec beaucoup d'astuce, Sánchez tente de dissimuler la corruption de ses proches et de ses « fidèles » en se présentant comme le leader de la « résistance » au bellicisme de Rutte, von der Leyen, de l'ensemble de l'UE et aux exigences impérialistes de Trump. Le prestige interne nul de cette figure, qui s'est entourée des fonctionnaires les plus vulgaires et les plus corrompus, est destiné à apparaître à l'extérieur sous le masque d'un leader prétendument progressiste et pacifiste. En bref: cet homme est répugnant.

L'opinion publique européenne doit comprendre pleinement qui est Sánchez et pourquoi il a fait sensation avec sa prétendue rébellion du « non aux 5% ». Ce tyran a passé sept ans à déformer l'État de droit, à détruire la séparation des pouvoirs et à torpiller l'indépendance de la magistrature afin d'empêcher que lui et ses amis ne soient jugés. Cet homme, totalement dépourvu de honte, réinterprète la Constitution pour accorder l'amnistie à certaines personnalités catalanes qui ont tenté un coup d'État en 2017, leur accordant l'amnistie en échange de quelques voix (seulement sept voix) qui l'ont maintenu au pouvoir depuis lors. Pour sept voix – obtenues auprès de personnalités qui ne croient pas à l'égalité juridique de tous les Espagnols et qui, en fait, œuvrent pour la suprématie d'une poignée de Catalans et de Basques – Sánchez est prêt à faire tout ce qui est nécessaire pour rester l'occupant du palais présidentiel, La Moncloa.

Cet individu a mis en œuvre avec soumission et arrogance abjecte des politiques néolibérales au profit de l'Europe du Nord et des oligarchies de Bruxelles, et se prosterne devant le roi du Maroc, un tyran mesquin qui concurrence injustement l'Espagne et bénéficie d'un traitement préférentiel de la part de l'UE, contribuant ainsi à la ruine du secteur agroalimentaire espagnol.

C'est un personnage qui, à part quelques gestes de façade, n'a jamais mis fin au commerce des armes avec l'entité sioniste, l'État génocidaire qu'est Israël. C'est un président indigne qui proclame être du côté des Palestiniens tout en s'agenouillant servilement devant le conglomérat USA-UE-Israël. Un scélérat qui ne fait rien pour défendre « nos Palestiniens », les Sahraouis, massacrés et torturés par le Maroc, grand ami des sionistes.

Que Sánchez ne cache pas sa honte intérieure derrière des déclarations internationales. Il y a des indices qu'il aurait également truqué les élections primaires pour prendre le contrôle du « Parti du régime » (le PSOE) et le transformer en son fief. En définitive, une Espagne gouvernée par des fonctionnaires corrompus est une colonie soumise, et si une partie importante de la population (même de gauche) se berce d'illusions et se laisse tromper, l'Espagne restera ce qu'elle est: une colonie des États-Unis, de l'Union européenne sioniste et du Maroc, une colonie indigne qui dépensera 5% (voire plus) en dépenses militaires contre ses propres intérêts. Car le problème des États de « l'Empire occidental » est que leurs classes dirigeantes ne veulent qu'une chose, s'enrichir en vendant le pays et en trahissant le peuple qu'elles prétendent représenter, protégées par les Yankees et le réseau des paradis fiscaux sionistes et pro-yankees.

Une alternative populaire, socialiste et souveraine nécessite nécessairement un nettoyage complet: expulser tous ces rats et remettre le navire à flot.