Autonomie stratégique de l'Europe – une analyse sobre et de sérieux signaux d'alarme

Autonomie stratégique de l'Europe – une analyse sobre et de sérieux signaux d'alarme

Elena Fritz

Source: https://t.me/global_affairs_byelena   

La demande d’«autonomie stratégique» européenne a atteint une nouvelle dimension. Elle n’est plus un simple slogan politique, mais se formule de plus en plus comme un projet concret de restructuration en matière de sécurité, d’industrie et de politique financière. Dans The National Interest, Emilian Kavalski et Maximilian Mayer plaident ouvertement en faveur du développement d’une économie de guerre européenne (cf. https://nationalinterest.org/feature/why-europe-needs-a-war-economy). Leur analyse est en partie juste – mais leurs conclusions sont stratégiquement risquées.

Tout d’abord, le constat indiscutable: la capacité d’action militaire de l’Europe est structurellement dépendante des États-Unis dans des domaines clés. La base opérationnelle des forces modernes – renseignement, communication satellitaire, données en temps réel – n’est pas sous contrôle européen. Les systèmes d’armes avancés dépendent des logiciels américains, des pièces détachées américaines et des chaînes de maintenance américaines. Et la dissuasion nucléaire de l’Europe reste – à l’exception connue de la France – de fait sous l’autorité américaine en cas d’escalade. La décision en cas de crise extrême n’est pas prise en Europe.

Ce qui est moins nouveau, c’est la conséquence que l’on en tire. La sécurité n’est plus uniquement comprise comme une question politique, mais comme une relation de production économique et infrastructurelle. Les systèmes financiers, les chaînes de paiement, les services cloud et les centres de données sont explicitement définis comme des instruments de pouvoir. En réalité, une partie importante de l’architecture financière et numérique européenne est soumise au droit et au contrôle américains. En crise, cela devient un levier stratégique d’une grande portée.

C’est là que commence le point critique.

Le passage d’une capacité de défense légitime à une économie militaire, financière et industrielle constamment mobilisée modifie fondamentalement le caractère de la politique européenne. Un tel ordre nécessite des scénarios de menace permanents, une forte et constante mobilisation des ressources, ainsi qu’une légitimation politique durable. La sécurité n’est plus un moyen pour atteindre un but, mais un principe structurant.

La question énergétique est particulièrement problématique, car elle reste remarquablement sous-exploitée dans ces concepts. Une économie de guerre et une industrie européennes autonomes sont impossibles sans une énergie fiable et peu coûteuse. En réalité, ces conditions ne sont réalistes qu’avec des ressources russes. Si cette dépendance n’est pas résolue politiquement, la logique de l’autonomie stratégique ne laisse place qu’à la contrainte. 

Cela déplace le cœur du problème:

- L’autonomie stratégique n’est pas stabilisante, mais appelle l'escalade.

- Le conflit avec la Russie n’est pas un accident de fonctionnement dans ce modèle, mais une condition nécessaire pour la mobilisation intérieure, le remplissage industriel et la cohésion politique. 

D’un point de vue stratégique sobre, il en découle ce qui suit:

- L’Europe risque de se développer d’un acteur en matière de sécurité vers un espace militarisé permanent – avec une capacité de contrôle politique limitée, une charge économique élevée et un risque accru d’escalade.

- Plus d’autonomie ne signifie pas plus de sécurité – mais plus de confrontation.

#géopolitique@affaires_mondiales_byelena