Une mosaïque sanglante: la défense décentralisée de l'Iran et la lutte contre l'ordre sioniste

Une mosaïque sanglante: la défense décentralisée de l'Iran et la lutte contre l'ordre sioniste

Markku Siira

Source: https://markkusiira.substack.com/p/verta-vuotava-mosaiikk...

Source du texte analysé dans le présent article: https://d39raawggeifpx.cloudfront.net/styles/16_9_desktop...

Tel Aviv a été secouée par des explosions qui en disent plus long que n'importe quel communiqué officiel. Les caméras des téléphones portables des témoins oculaires ont enregistré une vaste zone de débris dont la configuration suggère l'utilisation de missiles Khorramshahr-4 iraniens.

Ces missiles, équipés d'une ogive pouvant peser jusqu'à 1500 kg, sont capables de disperser environ 20 fragments sur une zone de 16 km de diamètre – et ils ont frappé le cœur de l'État sioniste. Selon l'armée de l'air israélienne, tous les missiles ont été interceptés, mais les fragments qui ont touché le sol ont suffi à montrer que la guerre passe à un nouveau niveau.

Cet événement est une illustration concrète de la stratégie dite de «défense en mosaïque». La réponse de l'Iran à la pression militaire exercée par Israël et les États-Unis s'est transformée en une doctrine qui défie les conceptions traditionnelles de la guerre et de l'équilibre des pouvoirs.

Ce terme décrit avec justesse une stratégie dans laquelle, au lieu d'une armée centralisée, la résistance et la capacité de frappe sont réparties dans un vaste réseau interconnecté. Il s'agit d'un plan à long terme de la Garde révolutionnaire iranienne, que l'on peut qualifier de «guerre des mille coups» – une méthode visant à épuiser et finalement à vaincre un adversaire qui se fie trop à sa propre supériorité.

Au cœur de cette stratégie se trouve la compréhension que l'Iran ne peut pas et ne cherche pas à vaincre les États-Unis et Israël dans un conflit direct et traditionnel. Au lieu de cela, Téhéran a construit sa défense à partir d'éléments qui, pris isolément, peuvent sembler disparates, mais qui, ensemble, forment un ensemble tenace et meurtrier.

Chaque groupe allié, du Liban au Yémen, chaque batterie de missiles et chaque patrouilleur rapide dans le golfe Persique est une pièce de ce puzzle. Lorsque le conflit s'intensifie, ces pièces ne se détachent pas, mais s'assemblent dans une nouvelle configuration et créent une menace en constante évolution et imprévisible.

Les derniers jours ont démontré l'efficacité de cette doctrine dans la pratique. Lorsque les frappes israéliennes et américaines ont visé à éliminer des dirigeants de haut rang, l'Iran est immédiatement passé à un commandement décentralisé et à un plan de contingence à quatre niveaux. Au début, les ripostes n'ont pas fait appel à la technologie de pointe, mais à des missiles et des drones plus anciens.

Leur objectif n'était pas seulement d'atteindre leur cible, mais aussi d'épuiser les coûteuses ressources antiaériennes de l'adversaire. La destruction d'un seul « missile sacrificiel » iranien peut coûter des dizaines de millions de dollars, une facture que même les États-Unis ne peuvent se permettre de payer à plusieurs reprises. C'est la mathématique de la guerre, que les généraux occidentaux ne semblent pas maîtriser.

Les frappes de Khorramshahr ont toutefois marqué le début d'une nouvelle phase. Après avoir réussi à détruire les rampes de lancement mobiles iraniennes et réduit le nombre de tirs, Téhéran a commencé à maximiser la puissance destructrice de chaque missile. Le Khorramshahr-4 (photo), dont le nom fait référence à la bataille de Khaibar au VIe siècle – un affrontement précoce entre juifs et musulmans – est chargé de symbolisme. Il montre qu'il ne s'agit pas seulement d'un conflit territorial ou militaire, mais d'une lutte historique plus profonde.

Cette lutte est liée à la notion de «Pax Judaica», un ordre en Asie occidentale dirigé par Israël et soutenu par les États-Unis. Pour l'Iran, l'opposition à Israël et à son allié américain est existentielle. Il ne considère pas ce conflit comme une simple confrontation entre États, mais comme une lutte pour la légitimité de l'existence de la République islamique et pour l'idée de résistance contre le sionisme et les aspirations hégémoniques de l'Occident. La défense mosaïque est la forme armée de cette lutte.

Le débat occidental sur la politique de sécurité se concentre souvent sur le programme nucléaire présumé de l'Iran. Cependant, l'Iran a déjà atteint un niveau de dissuasion stratégique, non pas grâce à la bombe atomique, mais grâce à son positionnement économique et militaire. La portée de la défense en mosaïque ne se limite pas au champ de bataille. Son concept élargi englobe la capacité de frapper directement les piliers économiques de l'ennemi.

L'Iran a déjà fermé le détroit d'Ormuz et attaqué des pétroliers, bloquant ainsi environ un cinquième des transports mondiaux de pétrole. Dans le même temps, Téhéran a menacé d'étendre ses attaques à l'infrastructure énergétique elle-même, aux gisements de gaz et aux oléoducs, comme l'oléoduc stratégiquement important Bakou-Tbilissi-Ceyhan. Dans ce cas, l'Iran ne menacerait pas seulement des cibles individuelles, mais aussi la sécurité énergétique de l'Occident dans son ensemble et, par conséquent, le système du pétrodollar qui soutient la puissance américaine.

Le calcul de l'Iran est froid : plus le conflit dure et plus il s'étend, plus la pression économique et politique devient insupportable pour les États-Unis et leurs alliés. Chaque frappe contre l'Iran est également une frappe contre le fragile modèle économique des pays arabes du Golfe Persique, qui repose sur la protection militaire américaine. Lorsque cette protection s'avère insuffisante, la confiance dans les États-Unis en tant que garant de la sécurité régionale s'effrite également.

Ironiquement, les efforts déployés par les États-Unis et Israël pour détruire l'infrastructure militaire iranienne ont révélé les failles de leur propre stratégie. En concentrant leurs efforts sur l'élimination des dirigeants de Téhéran et en bombardant des bases connues et même des banlieues densément peuplées, ils ont oublié qu'on ne peut pas détruire une mosaïque en frappant son centre, car elle n'a pas de centre unique.

Les villes souterraines iraniennes et la capacité de l'Iran à fabriquer des drones bon marché à l'échelle industrielle sont la preuve qu'il s'agit d'une sorte de guerre d'usure structurelle. Dans cette guerre, l'Iran contrôle le rythme et l'orientation de l'escalade, laissant son adversaire dans l'incertitude permanente quant aux prochaines frappes. La mosaïque saigne, mais elle résiste à la pression, épuisant ceux qui tentent de la contrôler.

La défense en mosaïque de l'Iran n'est pas seulement un concept de technologie militaire, mais une philosophie de résistance globale. Elle remet en question non seulement la puissance militaire, mais aussi l'ensemble des fondements économiques et idéologiques sur lesquels reposent le bloc occidental dirigé par les États-Unis et la Pax Judaica qu'il aspire à instaurer.

Ignorer cette réalité a conduit à des conséquences imprévisibles, et rien n'indique que la mosaïque ne pourrait pas se réorganiser pour une nouvelle série de contre-attaques. Les espoirs d'Israël et des États-Unis d'une victoire rapide pourraient bien rester vains: Téhéran se prépare depuis longtemps à la guerre et à ses milliers de coups.

L'illusion de la tête coupée: pourquoi l'Iran n'est pas un jeu vidéo

L'illusion de la tête coupée: pourquoi l'Iran n'est pas un jeu vidéo

par Andrea Zhok

Source: https://www.sinistrainrete.info/articoli-brevi/32456-andr...

Ils se réjouissent d'un assassinat en croyant à la liberté. Ils ignorent la structure, le consensus et le martyre. Ils confondent géopolitique et jeu vidéo. Le résultat? Une haine consolidée, une vengeance inévitable, un chaos permanent présenté comme une émancipation démocratique

Je viens de voir une vidéo montrant les célébrations dans une ville italienne d'une vingtaine de jeunes, enfants d'exilés iraniens, qui se réjouissent parce que, je cite textuellement:

« Khamenei est mort, la dictature est finie ».

Maintenant, étant donné que quand on est jeune, dire et croire des bêtises fait partie des droits de l'homme, il est difficile d'imaginer un plus grand éloignement de la réalité.

Passons sur les détails vulgaires d'ordre éthique, comme le fait que vous vous réjouissez parce qu'une puissance nucléaire vient d'assassiner l'équivalent chiite du pape.

Ce sont des banalités, j'en suis conscient, et le fait d'avoir légitimé l'assassinat politique comme une forme de civilisation ne fait plus la une des journaux (je rappelle toutefois discrètement que le sens des normes morales réside dans leur universalité, dans leur réciprocité implicite: ergo, lorsque vous légitimez un assassinat politique là-bas, vous légitimez tout assassinat politique, même lorsque le scénario se déroule chez vous).

Mais passons.

Ce qui me frappe, c'est la succession d'absurdités qui, mises bout à bout, frôlent l'hallucination.

Premièrement, on peut légitimement ne pas aimer le régime iranien, mais ce n'est PAS une dictature, mais une structure institutionnelle complexe, avec des mécanismes de remplacement par élection ou cooptation de ses propres classes dirigeantes. Par conséquent, les interprétations qui imaginent que la décapitation du sommet implique la chute du système (comme si le Führerprinzip s'appliquait) n'ont aucun sens.

Deuxièmement, en Iran (et dans le reste du monde chiite), la popularité d'Ali Khamenei était énorme. Pour s'en rendre compte, il suffit de regarder les manifestations actuelles dans les rues iraniennes et le fait que, de l'Irak au Pakistan, les différentes communautés chiites mettent le feu aux ambassades américaines. Qu'une telle popularité, accordée à un chef religieux, puisse être effacée par un assassinat politique est quelque chose qui ne peut fonctionner que dans un jeu vidéo. Quoi qu'il arrive, quelle que soit l'issue du conflit en cours, cette popularité dont jouit un martyr restera cristallisée et consolidée au sein de la population. Même si demain, l'héritier du Shah venait à prendre le pouvoir à Téhéran, avec une solide garde prétorienne américaine, il se retrouverait à gouverner ce peuple. Et cela signifie qu'une telle opération est vouée à l'échec, pouvant tout au plus produire une guerre civile perpétuelle.

Ergo, ce que ces enfants célèbrent est dans l'ordre :

- l'assassinat politique d'un chef d'État,

- son remplacement par quelqu'un qui se sentira obligé de le venger,

- la consolidation au sein d'une grande partie de la population iranienne d'une haine durable envers les « libérateurs ».

Le meilleur résultat possible de cette dynamique, dans une perspective anti-régime, est la destruction de la République islamique et son remplacement par un Irak (ou une Libye) 2.0, un État fantoche en proie à une guerre civile perpétuelle.

Il est clair que ce résultat est tout à fait souhaitable pour les Américains et les Israéliens. Mais que cela puisse être célébré par quelqu'un qui pense parler au nom du peuple iranien, pour le bien du peuple iranien, pour la liberté du peuple iranien, cela laisse vraiment perplexe.

Comme ces jeunes étudient dans nos universités, on a l'impression qu'ils sont le symptôme de notre catastrophe culturelle, de notre incapacité à analyser la réalité, préférant la remplacer par des raccourcis moralisateurs, où même la morale est remplacée par des spots publicitaires et des jingles.

Dix faits incroyables sur le Proche-Orient: la propagande occidentale sur l'Iran est tellement mensongère!

En temps de guerre, la vérité est la première victime...

Dix faits incroyables sur le Proche-Orient: la propagande occidentale sur l'Iran est tellement mensongère!

Source: https://derstatus.at/globalismus/10-irre-nahost-fakten-so... .

Le discours occidental sur la guerre en Iran est facile à résumer: ce pays du Moyen-Orient serait en train de construire la bombe atomique, financerait le terrorisme dans le monde entier, menacerait Israël par pure haine des Juifs, raison pour laquelle il faudrait lui imposer la liberté et la démocratie tant vantées par l'administration d'une frappe préventive. Mais ces représentations n'ont pas grand-chose à voir avec la réalité – et dans de nombreux cas, ce sont même les États-Unis, Israël et/ou leurs alliés qui sont en réalité à l'origine des bouleversements. C'est ce que montre une vidéo récente du commentateur patriotique Patrick Lenart, bien documentée et minutieuse (cf. infra).

1: Les guerres occidentales justifiées par des mensonges

Dans sa dernière vidéo, Lenart dévoile des erreurs largement répandues et replace le conflit dans son contexte, qui remonte parfois à plusieurs décennies. Il commence par la version d'une « frappe préventive » initialement avancée par plusieurs médias, mais dont même le Pentagone s'est désormais éloigné. Il rappelle également les mensonges propagandistes qui ont servi de prétexte à l'invasion de l'Afghanistan et de l'Irak par les États-Unis, qui a causé la mort de centaines de milliers de civils et de milliers de soldats américains et coûté des milliards (!).

En Irak, les « armes de destruction massive » tant évoquées n'ont jamais été trouvées, et le motif de l'invasion de l'Afghanistan était également fallacieux. On a laissé croire au monde entier que les talibans ne livreraient pas Ben Laden, alors qu'en réalité, ils étaient tout à fait disposés à le faire, à condition qu'il bénéficie d'un procès équitable. De plus, ils ne voulaient livrer le chef d'Al-Qaïda qu'à un pays musulman, alors qu'il y avait suffisamment d'alliés des États-Unis dans la région.

Vous pouvez visionner ici la vidéo complète, d'une durée d'environ 20 minutes:

2: L'Iran ne cherche pas à se doter de la bombe atomique

Selon Lenart, l'affirmation selon laquelle l'Iran serait sur le point de se doter de la bombe atomique est également dénuée de fondement. Le Premier ministre israélien Netanyahou l'affirme régulièrement depuis 30 (!) ans. En réalité, Khamenei, en tant que chef spirituel de l'Iran, a émis une fatwa déclarant que les armes nucléaires étaient incompatibles avec la foi islamique.

De plus, Oman a déclaré, juste un jour avant l'attaque, que l'Iran était prêt à faire des concessions pour garantir qu'il ne cherchait pas à se doter de l'arme atomique. Malgré cela, l'attaque a immédiatement suivi. Trump affirme également vouloir un nouvel accord nucléaire avec l'Iran, alors qu'il a dénoncé l'accord initial – que le pays respectait – en 2018, le qualifiant d'arbitraire politique.

3: Israël, la Nakba et le droit international

Même l'argument selon lequel l'Iran serait hostile à Israël pour des raisons antisémites repose sur des bases fragiles, d'autant plus que l'Iran abrite la plus grande communauté juive en dehors d'Israël, qui dispose même d'un siège garanti au parlement. Les raisons de cette opposition résident dans le fait que l'Iran soutient les Palestiniens. Lenart retrace également la dimension historique: dès les années 1940, des organisations terroristes juives ont fait sauter des hôtels entiers ou massacré des villages palestiniens entiers. Pour créer l'État d'Israël, qui a vu le jour en 1948, environ 700.000 Arabes ont été expulsés.

À ce jour, la politique de colonisation se poursuit en Cisjordanie, parfois avec des moyens brutaux: «Des bulldozers arrivent, détruisent les bâtiments, les gens sont terrorisés et parfois assassinés pour les expulser, et les colons juifs prennent leur place. Ils prétendent que Dieu leur a donné cette terre. L'Occident ferme les yeux sur tout cela. » Ce constat s'applique également aux crimes de guerre massifs commis par l'armée israélienne dans le conflit à Gaza. Le fait que l'Iran soutienne la population arabe n'a donc rien à voir avec la religion, mais avec des raisons politiques.

4: L'Iran, véritable ennemi du djihadisme

La représentation selon laquelle l'Iran financerait le djihadisme serait également fausse. En réalité, celui-ci proviendrait principalement de l'école salafiste sunnite, alors que l'Iran est l'un des rares pays du monde islamique à être majoritairement chiite. De nombreux djihadistes considèrent les chiites comme des ennemis plus importants que les juifs ou les chrétiens, à tel point que même Al-Qaïda (!) s'est distancié des massacres perpétrés par l'EI contre ces derniers au début de la milice terroriste, car de tels actes ne devraient pas être commis contre des frères musulmans. L'Iran aurait même joué un rôle important dans la lutte contre l'EI.

5: L'Occident a détruit la démocratie iranienne

La raison de l'opposition aux États-Unis est quant à elle plus profondément ancrée dans l'histoire. Comme Der Status l'avait déjà rapporté l'année dernière (cf.: https://derstatus.at/welt/iran-im-visier-so-verlogen-waren-die-letzten-befreiungen-des-westens-3959.html ), les services secrets britanniques et américains ont en effet fomenté un «changement de régime» en Iran dès les années 1950. Le leader chiite démocratiquement élu Mohammed Mossadegh (portrait) voulait nationaliser l'industrie pétrolière. Ce n'est que dans les années 2010 que la CIA a reconnu l'existence de cette « opération Ajax ».

Mohammed Reza Pahlavi a alors été réinstallé comme shah et a régné de manière totalitaire et avec une poigne de fer, ce qui a entraîné un mécontentement qui a culminé en 1979 avec la «révolution islamique». Lenart commente: «Les Iraniens se souviennent donc très bien que les Américains leur ont volé leur démocratie et leur ont imposé une dictature marquée par la brutalité». Détail intéressant: le programme nucléaire iranien a été lancé dans les années 50 avec le soutien des États-Unis...

6: Qui finance réellement le terrorisme?

Ce qui est passionnant dans le financement international du terrorisme, c'est de savoir qui se cache réellement derrière. Al-Qaïda – dont l'État islamique est finalement une scission – a vu le jour lorsque, pendant la guerre froide, les États-Unis ont financé à hauteur de plusieurs millions de dollars les combattants «moudjahidines» et de véritables groupes terroristes par l'intermédiaire des services secrets pakistanais afin qu'ils chassent les Soviétiques d'Afghanistan. Lenart commente: «Les Américains ont donc eux-mêmes cofinancé le tout». Détail intéressant: les talibans ont d'ailleurs les mêmes racines. Rappelons également à ce propos la représentation des moudjahidines comme des combattants de la liberté dans «Rambo III».

L'autre élément, qu'il convient de signaler, date également de l'année 1979, autour de l'attentat contre la Grande Mosquée en Arabie saoudite. Afin d'obtenir la permission spirituelle pour la reconquête, les salafistes, alors fraîchement expulsés d'Égypte et ayant gagné en influence, ont donné leur accord, à condition que les «pétrodollars américains» provenant du pétrole soient investis dans la mission mondiale de l'islam. La propagation de l'école salafiste a entraîné une radicalisation de l'islam dans de nombreux endroits. Ainsi, ce sont en quelque sorte les Saoudiens, principaux alliés des États-Unis dans la région, qui ont finalement financé à leur insu la montée du terrorisme islamiste.

7: Qui détient l'uranium américain volé ?

Lenart trouve également intéressant que l'on avance sans cesse l'argument selon lequel il serait dangereux qu'un pays de la région possède la bombe atomique. Or, Israël possède déjà entre 80 et 400 armes nucléaires, sans être soumis à des contrôles internationaux ni avoir adhéré au Traité de non-prolifération nucléaire. À cela s'ajoute «l'option Samson», qui permet à Israël de se réserver le droit d'entraîner ses ennemis dans la destruction et qui considère les missiles nucléaires comme un moyen efficace contre les pays européens. D'ailleurs, certains politiciens israéliens ont également flirté avec l'utilisation d'armes nucléaires dans le conflit de Gaza, comme l'a rapporté Der Status: https://derstatus.at/welt/atomraketen-auf-gaza-israelische-politikerinnen-fordern-offen-volkermord-1577.html.

D'où Israël tire-t-il la capacité de fabriquer la bombe? Selon certaines sources, des agents du Mossad auraient trompé les Américains et volé de l'uranium de qualité militaire dans une usine de Pennsylvanie en 1965. À ce jour, cependant, il n'y a eu aucune conséquence, et encore moins de poursuites judiciaires pour ce vol. Lenart soupçonne que l'une des raisons à cela réside dans le point suivant qu'il soulève, à savoir les sommes colossales qui sont consacrées au lobbying en faveur d'Israël, notamment aux États-Unis.

8: L'AIPAC et la politique étrangère américaine

En effet, l'American Israel Public Affairs Committee (AIPAC) a une grande influence sur les relations américano-israéliennes et donc aussi sur la politique étrangère américaine. Rien qu'en 2024, plus de 100 millions de dollars ont été dépensés dans la campagne électorale, dont 45 millions pour empêcher la réélection de membres du Congrès critiques à l'égard d'Israël. Cela exerce également une pression correspondante sur d'autres mandataires. Il convient également de mentionner les 600 millions de dollars que Miriam Adelson, citoyenne israélienne et fervente sioniste, ainsi que son défunt mari, ont investis au cours des dix dernières années dans l'entourage de Trump et les républicains.

Suivez l'argent: l'influence est proportionnellement importante. Adelson serait également responsable de la nomination de Marco Rubio, un politicien favorable à Israël, au poste de ministre des Affaires étrangères. Lenart résume: «Une citoyenne étrangère dépense des centaines de millions d'euros pour influencer la politique américaine. Il s'agit là d'un lobbying massif». Cela aiderait également à expliquer pourquoi Trump a recommandé d'attaquer l'Iran, alors que la majorité de la population américaine est clairement opposée à une telle intervention à quelques mois des élections de mi-mandat. Cela vaut également pour ses électeurs fidèles, à qui il a promis, en tant que «président de la paix», de ne pas déclencher de guerres...

Nous avions également très tôt pris en compte les intérêts israéliens et les bombes sur l'Iran comme «raison d'État»: Rester critique même sous Trump: «America First» n'est pas «Europe d'abord» (6 novembre 2024): https://derstatus.at/meinungen/kritisch-bleiben-auch-unter-trump-america-first-ist-kein-europa-zuerst-3180.html

9 : Netanyahou, la justice et les élections

La question « À qui profite le crime ? » est également révélatrice. Car personne n'a davantage besoin du conflit que Benjamin Netanyahou. En effet, depuis 2020, le Premier ministre israélien retarde un procès en cours pour fraude, abus de confiance et corruption. Dans le même temps, tous les sondages montrent depuis un certain temps qu'il perdrait actuellement les élections législatives haut la main – « comme c'est pratique qu'il n'y ait plus d'élections en Israël depuis le 7 octobre [2023, note] – date de l'attaque terroriste du Hamas contre Israël ».

10: Pourquoi Israël a contribué à la création du Hamas

Lenart a gardé le « point le plus sensible » pour la fin, à savoir le rôle d'Israël dans l'ascension du Hamas. Der Status a également rendu compte en détail de cette question peu après l'escalade du conflit à Gaza: https://derstatus.at/welt/geister-die-sie-riefen-israel-an-hamas-grundung-massgeblich-beteiligt-1567.html. L'ancien gouverneur militaire israélien de la bande de Gaza, autrefois occupée, a ainsi admis que le gouvernement avait également soutenu financièrement la création du Hamas et le financement de ses activités. Le calcul était le suivant: créer une deuxième organisation palestinienne parallèlement à l'OLP d'Arafat, qui gouverne en Cisjordanie, selon le principe «diviser pour régner».

Lenart souligne ici le rôle très personnel de l'actuel Premier ministre: Netanyahou aurait lui-même déclaré qu'il fallait soutenir et financer le Hamas afin d'empêcher une solution à deux États. En effet, si des organisations différentes sont au pouvoir dans les deux territoires palestiniens, il n'y aurait pas d'interlocuteur unique pour les négociations correspondantes. Enfin, il rappelle également que lors de l'attaque du Hamas contre Israël en octobre 2023, les services secrets disposaient apparemment d'informations préalables, qui n'ont toutefois pas donné lieu à des mesures concrètes.

 

L’Iran sous attaque : une recette pour le désastre

L’Iran sous attaque: une recette pour le désastre

Lic. Andrés Berazategui

Source: https://politicar.com.ar/contenido/1645/iran-bajo-ataque-...

L’attaque contre l’Iran déstabilise un ordre toujours fragile au Moyen-Orient et expose des calculs stratégiques divergents entre les États-Unis et Israël, avec des risques d’escalade susceptibles de transformer radicalement la région.

ANALYSE

L’attaque contre la République islamique d’Iran menée par les États-Unis et Israël est une action qui bouleverse un ordre déjà très fragile au Moyen-Orient et qui peut avoir des conséquences dépassant le cadre régional, ce qui rend pertinent l’examen des objectifs et des calculs de Donald Trump et de Benjamin Netanyahu. Essayons d’évaluer ces motivations d’un point de vue stratégique.

Les États-Unis comme garants de l’ordre régional

Le président américain a déclaré que les objectifs des actions visaient principalement à anéantir le projet nucléaire iranien, ainsi qu’à forcer un changement de régime à Téhéran. En accord avec ces objectifs, la nécessité de limiter la capacité de l’Iran en matière de missiles balistiques, de dégrader ses capacités navales et de mettre fin au soutien de Téhéran à son réseau d’alliés régionaux (Hezbollah, Hamas, Houthis, etc.) a également été évoquée.

Historiquement, la région du Golfe Persique a revêtu une importance stratégique centrale pour les États-Unis, en raison de la place critique du pétrole dans l’économie mondiale. Ce facteur a poussé Washington à se poser en garant d’un certain ordre régional – du moins pour éviter une explosion généralisée – autour d’une ressource naturelle dispersée entre plusieurs pays, mais concentrée géographiquement, cruciale pour l’économie internationale et située dans une zone hautement volatile, marquée par des conflits potentiellement explosifs de nature religieuse, ethnique et géopolitique.

Cependant, depuis l’essor du gaz de schiste dans la décennie 2010, la nature de l’intérêt américain a changé. Ayant atteint l’autosuffisance dans l’accès et la production de pétrole, il ne s’agit plus tant d’assurer l’approvisionnement direct que de préserver la stabilité systémique du marché énergétique mondial et de conditionner (comme au Venezuela) l’approvisionnement de la Chine, principal défi stratégique des États-Unis. De plus, Washington cherche à éviter de fortes perturbations des prix du pétrole qui auraient un impact négatif sur son économie et, dans le même temps, à empêcher ses rivaux de profiter géopolitiquement de la région.

Si l’on établissait une échelle de priorisation des intérêts, on pourrait dire que la région a perdu une centralité relative dans la grande stratégie américaine. Elle reste importante, mais n’en constitue plus l’un des axes structurants : son importance découle en grande partie de sa connexion avec la compétition stratégique mondiale. Même si l’Iran conserve la capacité d’affecter la sécurité énergétique internationale et d’entraver, par ses propres moyens ou par l’intermédiaire de ses alliés, les objectifs régionaux de Washington, il ne représente pas une menace directe pour le territoire continental des États-Unis, ni ne semble en mesure de compromettre des objectifs stratégiques plus larges des États-Unis. Tout cela nous amène à affirmer que les actions entreprises constituent, au minimum, une manœuvre hautement risquée.

La perception existentielle d’Israël

Pour Israël, en revanche, la question est plus grave. Téhéran est perçue comme une menace existentielle, d’où l’intérêt vital d’affaiblir structurellement le gouvernement des ayatollahs et, éventuellement, de transformer l’Iran en un acteur incapable de changer l’équilibre régional, soit par son intégration dans un ordre régional plus favorable aux intérêts israéliens, soit par un affaiblissement qui ferait de l’Iran un État dysfonctionnel.

Depuis plusieurs décennies, les responsables israéliens ne considèrent pas l’État perse comme un adversaire stratégique, mais comme un ennemi – un hostis, au sens schmittien – qui met en danger l’existence même d’Israël. Les dirigeants juifs ont depuis longtemps consolidé le récit (aujourd’hui largement partagé dans la société israélienne) selon lequel Israël est un petit État entouré d’ennemis puissants cherchant sa destruction (et aucun n’est aussi dangereux que l’Iran), ce qui justifie toute action, aussi radicale soit-elle.

Ce récit a également pénétré profondément de nombreux pays occidentaux, en particulier les États-Unis. Ainsi, en amplifiant les dénonciations d’antisémitisme, en attirant le soutien des mouvements sionistes-chrétiens ou encore grâce à l’action de divers lobbies pro-israéliens, une stratégie de captation des volontés (et de neutralisation des critiques) a été élaborée, visant à rechercher le soutien sur des fondements identitaires, religieux ou directement politiques. Une méthode globale et efficace, il faut le reconnaître.

On sait comment cela a commencé, mais on ne sait pas comment cela finira

Les actions des États-Unis et d’Israël reposent donc sur des appréciations stratégiques motivées par différents niveaux d’intérêt. Cependant, il est très probable qu’en Iran, les positions se radicalisent au sein du système politique actuel (qui n’a pas encore implosé) et que des secteurs significatifs de la société iranienne renforcent leur soutien au gouvernement selon une logique de cohésion face à l’agression extérieure.

Cela amène à se demander s’il valait vraiment la peine de déstabiliser un ordre régional aussi fragile, en exacerbant une situation historiquement complexe face à un acteur qui a démontré à plusieurs reprises une grande résilience. Si les calculs stratégiques de toutes les parties impliquées ne sont pas précisément ajustés, la dynamique des événements pourrait s’emballer et déboucher sur un scénario de conséquences régionales, voire systémiques, difficiles à contenir. Dans ce cas, la situation pourrait conduire à un désastre de grande ampleur.