Rien appris de “l’Afghanistan” – Trump envisage de soutenir des milices en Iran

Rien appris de “l’Afghanistan” – Trump envisage de soutenir des milices en Iran

Par ELA

Source: https://www.unser-mitteleuropa.com/192060

Autrefois, dans la lutte “contre l’invasion russe” en Afghanistan, les États-Unis avaient armé les talibans.

Les conséquences désastreuses qui en ont résulté sont consignées dans les livres d’histoire et restent actuelles à ce jour.

Soutien aux milices armées

Trump n’est, comme on le sait, pas un homme politique, et il ne semble pas non plus très familier avec “l’histoire”, ce qui, de toute évidence, n’a que peu d’importance pour un homme d’affaires.

Désormais, il s’engage pourtant apparemment “sans le savoir” sur des voies où les États-Unis, dans un passé récent, se sont déjà “plus d’une fois cassé les dents”.

Le président américain Trump envisage maintenant de soutenir des milices armées en Iran.

Trump a déclaré ouvertement vouloir soutenir des groupes en Iran qui souhaitent renverser le régime, comme l’a rapporté le Wall Street Journal (WSJ), citant des responsables américains ayant confirmé des discussions avec des dirigeants kurdes.

Selon le rapport, cette idée pourrait transformer des factions iraniennes, grâce au soutien rhétorique de Washington, en troupes terrestres.

Cependant, selon ces responsables, Trump n’a pas encore pris de décision définitive concernant la fourniture d’armes, la formation ou le soutien en matière de renseignement.

L’Iran n’est en aucun cas « sans direction »

Trump ne devrait cependant pas se faire d’illusions, croyant que l’Iran serait sans direction ou affaibli après la mort du grand mollah Khamenei.

La mort du chef suprême, l’ayatollah Khamenei, ne semble en rien avoir affaibli l’Iran. Au contraire, la colère du peuple ne cesse de croître. Et cela non seulement en Iran, mais dans tout le monde islamique. Les premières voix s’élèvent déjà pour se demander si le principal des mollahs ne l’a pas même délibérément voulu.

La minorité kurde dans le pays, en revanche, n’est ni armée ni ne peut véritablement être qualifiée de milice, et il est en outre peu probable qu’elle soit prête à combattre massivement le régime des mollahs, avec ou sans « armement extérieur ».

Néoconservatisme et crise de l'universalisme occidental

Néoconservatisme et crise de l'universalisme occidental

par Tiberio Graziani

Source : La Fionda & https://www.ariannaeditrice.it/articoli/neoconservatorism...

Généalogie philologique, périphéries européennes et adaptations de l'hégémonie américaine

Cet article propose une tentative de reconstruction généalogique et philologique du néoconservatisme en tant que forme adaptative de l'hégémonie occidentale dans une phase de crise de l'universalisme libéral-démocratique. Loin d'être interprété comme une simple idéologie contingente ou comme une régression réactionnaire, le néoconservatisme est ici analysé comme un mode de réorganisation du pouvoir alors que la capacité de l'Occident à générer un consensus à travers des valeurs universalistes tend à s'amenuiser progressivement.

À travers l'analyse de ses origines américaines, de sa transformation en doctrine de gouvernement et de ses reformulations discursives successives, l'essai reconstitue la séquence qui mène de l'universalisme décisionniste de la phase bushienne aux tentatives de restauration libérale-internationaliste, jusqu'à l'émergence de formes d'hégémonie post-universaliste. Une attention particulière est accordée à la structure centre-périphérie au sein de l'Occident dirigé par les États-Unis, montrant comment le néoconservatisme européen ne constitue pas une tradition autonome, mais une dérivation discursive et stratégique, légitimée par des réseaux transatlantiques et des références culturelles sélectives.

Le présent texte soutient que la réduction de l'autonomie européenne ne doit pas être comprise comme une absence de capacité d'initiative politique, mais comme sa canalisation progressive dans un espace de discours politiquement légitime de plus en plus restreint. En conclusion, la crise de l'Occident est interprétée non pas comme une crise des valeurs en tant que telles, mais comme une crise de leur pouvoir sémantique : lorsque l'universalisme perd sa capacité d'intégration, l'hégémonie tend à se réorganiser à travers des dispositifs moraux, décisionnels et stratégiques qui restreignent l'espace du pluralisme politique interne.

Le néoconservatisme au-delà de l'idéologie

Le néoconservatisme est généralement interprété comme un courant idéologique spécifique, attribuable à certains milieux politiques américains ou à une période historique circonscrite. Cette lecture ne saisit toutefois que la surface du phénomène. Le néoconservatisme n'est pas simplement une idéologie parmi d'autres, mais une forme historique adaptative de l'hégémonie occidentale, apparue au moment où l'universalisme libéral-démocratique a commencé à perdre sa capacité à générer un consensus.

L'hypothèse qui guide ce travail est que le néoconservatisme ne représente pas une rupture avec le libéralisme, mais plutôt sa transformation fonctionnelle dans des conditions de crise systémique. Lorsque l'hégémonie ne peut plus se fonder principalement sur l'attrait normatif, elle se réorganise à travers des dispositifs moraux, décisionnels et sécuritaires. Le néoconservatisme est le nom de cette réorganisation.

Nous proposons donc une lecture critique du néoconservatisme, non pas comme une idéologie marginale, mais comme un dispositif central à travers lequel l'Occident réorganise son hégémonie après la crise de l'universalisme libéral. La position européenne est ici analysée non pas comme une simple subordination passive, mais comme un espace de capacité d'initiative politique progressivement canalisé dans des contraintes discursives et stratégiques de plus en plus strictes.

Pour comprendre ce processus, il est nécessaire d'adopter une perspective philologique et généalogique, capable de suivre l'évolution des lexiques politiques, des catégories conceptuelles et des structures de légitimation du pouvoir, ainsi qu'une perspective systémique, qui tienne compte des asymétries internes à l'Occident dirigé par les États-Unis.

Universalité libérale-démocratique et hétérogénéité des fins

L'universalisme libéral-démocratique qui s'affirme après la fin de la guerre froide se présente comme un horizon normatif mondial. La démocratie, les droits de l'homme, le marché et l'État de droit sont considérés non pas comme des produits historiquement situés, mais comme des normes universelles du progrès politique. À ce stade, le langage libéral joue un rôle éminemment hégémonique : il rend l'ordre occidental intelligible en tant qu'ordre rationnel et désirable.

Suivant une perspective qui tient également compte de l'enseignement de Gramsci, cet universalisme fonctionne comme une direction morale et culturelle, capable de traduire l'intérêt particulier de l'Occident en intérêt général. Cependant, c'est précisément cette universalisation qui produit une profonde hétérogénéité des fins. La démocratie cesse progressivement d'être une pratique d'auto-gouvernance et se transforme en critère de légitimation; les droits deviennent des instruments sélectifs d'inclusion et d'exclusion; le pluralisme n'est toléré que dans des limites compatibles avec l'ordre existant.

L'universalisme ne s'effondre pas, mais se rigidifie. Lorsqu'il perd sa capacité à générer un consensus, il tend à se transformer en norme coercitive.

C'est dans ce passage que mûrit la nécessité historique du néoconservatisme. Cette nécessité ne doit toutefois pas être comprise dans un sens déterministe, mais comme le résultat d'une combinaison contingente de crise sémantique, de transformations géopolitiques et de réorganisations du pouvoir au sein de l'Occident.

Origine philologique du néoconservatisme : le libéralisme désenchanté

D'un point de vue généalogique, le néoconservatisme est né aux États-Unis entre les années 1960 et 1970 comme une critique interne du libéralisme progressiste, et non comme un retour au conservatisme traditionnel. Des personnalités telles qu'Irving Kristol sont issues de milieux libéraux anticommunistes et partagent les principes fondamentaux de la modernité politique: confiance dans le progrès, centralité relative de l'État, rationalisation de l'ordre social.

La rupture se produit sur le plan anthropologique et moral. Dans les textes néoconservateurs, des concepts tels que vertu, ordre, responsabilité, clarté morale apparaissent. Philologiquement, ces termes ne renvoient pas à une restauration prémoderne, mais à une tentative de correction normative de la modernité. Le libéralisme est accusé non pas d'être moderne, mais d'être moralement neutre et politiquement faible.

À ce stade, le néoconservatisme ne renonce pas à l'universalisme, mais le reformule. Il n'est plus considéré comme le résultat spontané de l'histoire, mais comme une mission consciente. La politique doit orienter l'histoire, et non se limiter à l'administrer.

Du discours à la décision: le néoconservatisme comme doctrine de gouvernement

La transformation décisive se produit lorsque le néoconservatisme passe de la sphère intellectuelle à la sphère gouvernementale, en particulier sous les administrations de George W. Bush. À ce stade, le langage néoconservateur devient un principe décisionnel souverain.

Des expressions telles que « axe du mal », « programme de liberté » et « guerre contre le terrorisme » marquent un passage philologique crucial : l'universalisme n'est plus un horizon normatif, mais une justification de l'exception. La démocratie n'est pas négociable, mais imposable ; le conflit géopolitique est moralisé ; la politique internationale prend la forme d'une lutte entre le bien et le mal.

Ici, le néoconservatisme converge implicitement avec le décisionisme de Carl Schmitt. La distinction ami/ennemi structure le champ politique, tandis que la décision remplace la médiation. C'est la phase de coïncidence maximale entre universalisme et puissance.

Centre et périphérie dans l'Occident usocentrique

Le néoconservatisme ne se développe pas de manière uniforme dans l'espace occidental. Au contraire, il révèle une structure centre-périphérie. Les États-Unis constituent le centre de l'élaboration conceptuelle, stratégique et discursive; l'Europe occupe une position structurellement subordonnée dans l'élaboration et la diffusion de l'orientation politique dominante.

Cette asymétrie devient évidente dans le rôle joué par les centres d'élaboration stratégique (think tanks) américains – tels que l'American Enterprise Institute et la Heritage Foundation – qui fonctionnent comme des usines transnationales de l'hégémonie. Ils n'influencent pas seulement la politique américaine, mais légitiment et orientent les élites conservatrices européennes, en leur fournissant des langages, des catégories et des priorités.

Le néoconservatisme européen ne découle donc pas d'une continuité avec le conservatisme européen historique, traditionnellement sceptique à l'égard de l'universalisme et enclin à la médiation institutionnelle. Il apparaît comme une dérivation hétéro-dirigée, produisant un écart croissant entre la tradition européenne et le nouveau conservatisme euro-atlantique.

La notion de « périphérie européenne » ne vise pas à nier les différences nationales, mais à indiquer une condition structurelle commune de dépendance discursive et stratégique vis-à-vis du centre américain.

Roger Scruton et la légitimation périphérique du néoconservatisme européen

Dans le processus de diffusion du néoconservatisme dans les périphéries de l'Occident centré sur les États-Unis, Roger Scruton, souvent considéré comme une référence théorique par les droites européennes contemporaines, joue un rôle particulier. Scruton n'est pas un néoconservateur au sens propre du terme et n'appartient pas à la généalogie américaine du libéralisme désenchanté. Sa pensée s'inscrit plutôt dans la tradition du conservatisme britannique, caractérisée par un scepticisme envers l'universalisme abstrait, une attention aux limites et une centralité des institutions historiques.

Cependant, dans le contexte européen actuel, Scruton est fréquemment extrait de son horizon théorique et utilisé comme source de légitimation culturelle d'un conservatisme qui a progressivement rompu le lien avec ses traditions historiques. Des concepts tels que l'oikophilie, la communauté morale, l'identité nationale et la critique du cosmopolitisme sont isolés de leur contexte d'origine et intégrés dans un lexique euro-atlantique qui ne remet pas en question l'ordre géopolitique occidental dirigé par les États-Unis.

En ce sens, Scruton joue un rôle paradoxal: il permet aux droites européennes de prendre leurs distances avec le libéralisme progressiste sans remettre en cause l'hégémonie occidentale. Sa pensée fournit une légitimation philosophique dérivée, qui remplace l'autonomie théorique par l'adaptation discursive. Il en résulte un écart supplémentaire entre le conservatisme européen historique – fondé sur la limite, la médiation et la pluralité des traditions – et le néoconservatisme euro-atlantique, orienté vers la moralisation du conflit et la subordination stratégique.

Dans cette perspective, l'utilisation européenne de Scruton ne représente pas une continuité avec le conservatisme britannique, mais un processus d'appropriation fonctionnelle, qui contribue à consolider la position périphérique de l'Europe au sein d'un Occident centré sur lui-même.

Cela n'implique pas la disparition de la capacité d'initiative politique européenne, mais sa réorganisation progressive dans un horizon de discours politique défini ailleurs et de plus en plus contraignant.

La fermeture du champ politique européen décrite ici ne nécessite pas une altérité externe radicale, mais se réalise de manière endogène par la combinaison de la légitimation culturelle, de la dépendance discursive et, surtout, de la subordination stratégique.

Obama: le dernier universalisme hégémonique

L'administration de Barack Obama représente une phase de transition. Obama tente une re-sémantisation de l'universalisme libéral à travers un lexique fondé sur le multilatéralisme, l'engagement et les valeurs partagées. Il s'agit d'une tentative de reconstruire le consensus après l'usure de l'interventionnisme néoconservateur.

Cependant, cet universalisme est déjà réflexif et défensif. Il fonctionne davantage comme une gestion de crise que comme un projet historique. Obama incarne le dernier moment où l'hégémonie américaine tente de se présenter comme un ordre souhaitable, même dans un contexte qui réduit considérablement son efficacité.

Trump I: la déconstruction du langage universaliste

L'élection de Donald Trump (2017-2021) marque une rupture éminemment philologique. Trump I abandonne le langage universaliste et adopte un lexique transactionnel: deals, interests, winners and losers. La politique est dépouillée de toute justification morale universelle.

Cette phase ne produit pas encore de nouveau projet hégémonique cohérent, mais démystifie le langage précédent. La critique de l'État profond ne remet pas en cause l'objectif hégémonique des États-Unis, mais dénonce ses méthodes inefficaces. L'hégémonie demeure, mais perd son vocabulaire légitimant.

Steve Bannon et la première articulation idéologique du post-universalisme

Au sein de la phase Trump I, Steve Bannon occupe une position particulière, dont la fonction ne peut être comprise ni en termes de néoconservatisme classique ni comme simple expression d'un populisme antisystémique. Bannon représente plutôt une tentative d'articulation idéologique de la crise de l'universalisme occidental.

Contrairement aux néoconservateurs, Bannon rejette explicitement l'idée que les valeurs occidentales soient universalisables. Son lexique n'est pas celui des droits, mais celui de la décadence civilisationnelle, du conflit historique permanent et de la régénération par la rupture. En ce sens, il opère une translation sémantique: de la démocratie comme valeur universelle à la civilisation comme sujet en lutte.

Cependant, cette rupture n'implique pas l'abandon de l'horizon hégémonique américain. Au contraire, l'hégémonie est reformulée en termes post-universalistes : elle n'est plus le guide moral du monde, mais le centre décisionnel d'un conflit systémique entre civilisations. Bannon fournit ainsi la première tentative de donner une forme idéologique à ce que Trump I avait exprimé de manière principalement pragmatique et déstructurée.

Il est également significatif que Bannon joue un rôle central dans le rapprochement entre le trumpisme américain et les droites européennes, anticipant une circulation idéologique alternative à celle des think tanks néoconservateurs traditionnels. Cette circulation ne produit toutefois pas d'autonomie européenne, mais une nouvelle forme de dépendance périphérique, fondée non plus sur l'universalisme libéral, mais sur une subordination civilisationnelle au centre américain.

Dans cette perspective, Bannon ne représente pas une alternative au néoconservatisme, mais une figure de transition: il prépare le terrain discursif sur lequel le programme MAGA de Trump II pourra s'imposer comme une hégémonie explicite, dépourvue de justification universaliste.

Biden et la restauration inachevée

L'administration de Joe Biden tente une restauration du langage hégémonique classique: démocratie contre autocratie, ordre international fondé sur des règles, défense de la démocratie. Cependant, ces signifiants sont affaiblis. Ils ne produisent plus d'intégration, mais de délimitation.

La rupture avec Trump I est avant tout stylistique. Sur le plan stratégique, la continuité demeure : centralité de la compétition systémique, utilisation sélective des valeurs, subordination du pluralisme. L'universalisme est réintroduit comme langage, mais ne retrouve pas sa fonction hégémonique d'origine.

Trump II et MAGA: l'hégémonie post-universaliste

C'est dans ce contexte que s'inscrit Trump II et son slogan-programme MAGA (Make America Great Again). Philologiquement, MAGA est un syntagme post-universaliste: il ne promet pas des valeurs partagées, mais la puissance; non pas l'universalité, mais la hiérarchie.

La « grandeur » évoquée est positionnelle, et non morale. Trump II renonce définitivement à l'universalisme comme langage légitimant et propose une hégémonie explicite, compétitive et ouvertement asymétrique. Il ne guide pas le monde: il prévaut sur lui.

En ce sens, Trump II représente l'une des formes les plus cohérentes et abouties du néoconservatisme, libéré de tout résidu universaliste.

Conclusion. Le néoconservatisme comme nécessité systémique

Le néoconservatisme n'est pas une parenthèse idéologique, mais une nécessité systémique de l'hégémonie occidentale en crise. Cette nécessité ne doit toutefois pas être interprétée comme le résultat inévitable d'un mécanisme impersonnel, mais comme une forme historiquement récurrente d'adaptation hégémonique, apparue au sein d'un ensemble fini de possibilités politiques et discursives.

Lorsque le langage des valeurs perd de son efficacité, il est remplacé par les langages de la décision, de la sécurité et de la hiérarchie.

Dans les périphéries de l'Occident centré sur lui-même, en particulier en Europe, ce processus entraîne une perte d'autonomie théorique et politique. Le conservatisme européen, dans sa forme néoconservatrice, ne conserve rien: il importe, traduit et radicalise un paradigme élaboré ailleurs.

La crise de l'Occident n'est pas seulement une crise de puissance, mais aussi une crise de pluralité interne. Lorsque même les périphéries parlent le langage du centre, l'hégémonie ne se renouvelle pas: elle se rigidifie. Et c'est dans cette rigidité que le néoconservatisme révèle sa nature la plus profonde: non pas un choix idéologique, mais une forme historique de survie du pouvoir.

La stagnation et la fin de la croissance comme promesse civilisationnelle

La stagnation et la fin de la croissance comme promesse civilisationnelle

Par Santiago Mondéjar

Source: https://juangabrielcarorivera.substack.com/p/el-estancami...

Une grande partie des troubles qui fracturent aujourd'hui l'ordre international autrefois supervisé par les États-Unis ne peut être comprise simplement comme le résultat de rivalités géopolitiques, d'échecs politiques ou de crises passagères. Sous ces perturbations superficielles se cache une situation plus profonde et plus inquiétante: l'épuisement de la dynamique de croissance qui, pendant une grande partie de l'ère moderne, a conféré au capitalisme à la fois une cohérence historique et une autorité morale. Ce qui apparaît aujourd'hui comme une convergence de crises financières, sociales, écologiques et institutionnelles s'explique mieux comme l'expression d'une transformation structurelle aux conséquences transcendantes.

Il ne s'agit pas d'une interruption temporaire qui pourrait être corrigée par un nouveau cycle technologique ou un changement dans la gestion macroéconomique, mais d'une mutation des conditions mêmes qui ont autrefois fait de la croissance le principe organisateur de la vie sociale.

Cet essai ne soutient pas que le capitalisme est au bord de l'effondrement immédiat, ni que son épuisement laissera automatiquement place à un ordre plus juste, mais plutôt que sa capacité à stabiliser les relations sociales par une expansion soutenue a diminué à tel point que son avenir ne peut plus être considéré comme acquis. Pendant une grande partie du 20ème siècle, l'industrialisation a servi de mécanisme par lequel le capitalisme, de manière précaire mais efficace, a concilié ses tensions internes.

L'expansion de l'industrie manufacturière a absorbé de grandes cohortes de main-d'œuvre; l'augmentation de la productivité a permis aux salaires d'augmenter sans éroder les marges bénéficiaires; et l'expansion continue des marchés a généré des incitations à de nouveaux investissements. Ce cercle fragile, mais qui se renforçait de lui-même, a fourni la base matérielle des États providence, de la négociation collective et de l'intégration politique des masses. La promesse d'une prospérité partagée, aussi inégalement répartie fût-elle, a permis à l'accumulation de se présenter comme une force historique progressiste, capable de transformer ses propres contradictions en moteurs de développement.

Cependant, cette dynamique reposait sur des conditions historiques qui ont aujourd'hui largement disparu. La frontière de plus en plus lointaine des marchés, la disponibilité d'une énergie bon marché, la relative homogénéité des populations nationales et la capacité de l'État à redistribuer une partie des gains en échange d'une discipline sociale formaient ensemble un équilibre qui ne peut plus être reproduit.

L'emploi industriel a diminué non seulement dans les économies avancées, mais aussi dans de grandes régions du Sud, où les espoirs d'une industrialisation tirée par les exportations ont été déçus par l'automatisation, la saturation du marché et l'intensification de la concurrence internationale. La désindustrialisation dans le Nord et la désindustrialisation prématurée dans le Sud ne sont pas des phénomènes distincts, mais les expressions jumelles d'un seul et même bouleversement structurel. Leur conséquence la plus profonde n'est pas seulement la perte d'emplois dans le secteur manufacturier, mais l'érosion d'un régime de croissance capable d'intégrer la main-d'œuvre dans des circuits de production et de consommation en expansion.

Les secteurs des services qui ont absorbé une grande partie de la main-d'œuvre déplacée n'ont pas généré de gains de productivité comparables ni une base stable pour l'emploi de masse. Bon nombre de ces activités se caractérisent par des salaires bas, une rotation élevée et une capacité limitée à stimuler une expansion économique plus large. Ainsi, l'économie mondiale se caractérise de plus en plus par une sous-utilisation chronique de la main-d'œuvre et du capital, car la capacité de production installée dépasse systématiquement la demande effective.

Dans ce contexte, l'innovation technologique ne fonctionne plus comme un moteur général de prospérité, mais devient un mécanisme d'expulsion. Les gains de productivité déplacent les travailleurs plus rapidement que les nouveaux secteurs ne peuvent les absorber, tandis que les marchés nécessaires pour justifier des investissements à grande échelle ne se concrétisent pas. La stagnation, autrefois considérée comme une anomalie, apparaît désormais comme une condition structurelle qui remodèle les coordonnées de la vie économique.

En conséquence, le centre de gravité se déplace de l'offre vers la demande. Le capitalisme contemporain se caractérise par une insuffisance chronique de la demande effective, enracinée dans la modération salariale, l'augmentation des inégalités et la concentration des revenus parmi les groupes les moins enclins à consommer. Les entreprises sont confrontées à des opportunités de plus en plus limitées pour une expansion rentable de la production, ce qui affaiblit les incitations à investir dans les capacités.

Même lorsque les États tentent d'intervenir par des mesures de relance budgétaire ou d'assouplissement monétaire, les effets ont tendance à être éphémères ou atténués, car les ressources financières sont détournées vers des actifs spéculatifs, des arbitrages transfrontaliers ou des réserves préventives, plutôt que vers des utilisations socialement productives.

Cette stagnation prolongée ne se contente pas de ralentir les économies, elle ronge également les fondements moraux et politiques sur lesquels repose depuis longtemps le capitalisme moderne. Pendant une grande partie de l'ère moderne, sa légitimité découlait de la promesse d'une amélioration du niveau de vie et d'un élargissement des opportunités. Lorsque cette promesse vacille, le système perd l'une de ses principales sources de consentement et l'ordre social entre dans une situation de tension chronique. Cependant, il n'existe aucune logique historique qui transforme l'épuisement de la croissance en une voie vers l'émancipation.

Le ralentissement du dynamisme n'ouvre pas automatiquement la voie à l'égalité. Au contraire, il intensifie les conflits distributifs, exacerbe la concurrence pour des ressources rares et accentue les antagonismes fondés sur l'identité. Alors que la croissance permettait de reporter les tensions vers l'avenir, la stagnation les oblige à rester dans le présent.

Au lieu de produire une politique de solidarité, cette condition génère souvent des pressions en faveur de la fermeture, de l'exclusion et de la hiérarchie. L'érosion de la légitimité ne dissout pas les structures de pouvoir existantes, mais les reconfigure sous des formes plus coercitives. En ce sens, la stagnation prépare le terrain pour ce que l'on pourrait décrire comme une mutation autoritaire du capitalisme contemporain. Lorsque la prospérité généralisée n'est plus viable, l'inégalité cesse d'être justifiée comme un coût temporaire sur la voie du progrès collectif et se naturalise comme l'expression de différences prétendument inhérentes.

Le marché cesse d'apparaître comme un espace d'opportunités ouvert à tous et se reconfigure comme un mécanisme civilisateur de sélection, qui distingue ceux qui sont jugés dignes de participer à la richesse sociale de ceux qui sont considérés comme superflus.

Cette transformation ne constitue pas une rupture avec le néolibéralisme, mais sa métamorphose. Ce qui émerge n'est pas une alternative au capitalisme mondial, mais une variante exclusive de celui-ci. Les promesses universalistes cèdent la place à une logique ouvertement hiérarchique dans laquelle les frontières, la citoyenneté et les droits sociaux se transforment en instruments de fermeture, conçus pour protéger les ressources de plus en plus rares des populations désormais considérées comme excédentaires. La violence symbolique et matérielle qui accompagne ce processus n'est pas un résidu irrationnel, mais une condition fonctionnelle de sa reproduction. La stagnation ne suspend pas les relations sociales capitalistes, mais les durcit, renforçant leur caractère stratifié et disciplinaire.

La persistance du système dans ces conditions ne doit pas être confondue avec la résilience. Elle reflète plutôt sa capacité à gérer une instabilité prolongée par de nouvelles formes de contrôle, de financiarisation et de rivalité géopolitique. En l'absence de croissance, la légitimité n'est plus garantie par la promesse d'un avenir meilleur pour tous, mais par l'offre de sécurité à certains au détriment de l'exclusion d'autres. La politique cesse d'être orientée vers l'extension des droits et devient un domaine de gestion de la pénurie, où l'attribution des risques et des privilèges prend une importance sans précédent.

C'est dans cette perspective qu'un changement conceptuel vers une économie multifactorielle s'impose. La caractéristique distinctive du capitalisme n'est pas seulement la propriété privée ou l'échange de marchandises, mais la réduction systématique de la prise de décision sociale à un seul critère quantitatif: la rentabilité. Selon cette logique, les valeurs hétérogènes — durabilité écologique, équité sociale, cohésion communautaire — deviennent mesurables à travers le prix, ce qui permet de les comparer et de les classer uniquement en fonction de leur rendement monétaire.

Cette procédure, efficace dans un cadre limité, occulte les conflits entre des fins incommensurables et dépolitise des décisions qui sont intrinsèquement normatives.

Un cadre multicritères ne vise pas à remplacer une optimisation par une autre, mais à reconnaître que la vie sociale est structurée par des valeurs multiples et souvent incompatibles qui ne peuvent être réduites à une échelle commune. La coordination économique n'est plus conçue comme un problème technique, mais devient un exercice de composition politique. Les décisions ne découlent plus d'une formule universelle, mais résultent de processus qui articulent et négocient des priorités conflictuelles. Cette vision n'offre pas une harmonie facile, mais accepte le désaccord comme la condition permanente de toute société libre et pluraliste.

Pour rendre cette transformation crédible, on pourrait concevoir une infrastructure d'information gérée démocratiquement et capable d'intégrer des données sociales, écologiques et économiques. Contrairement aux systèmes propriétaires déployés par les entreprises pour maximiser leurs profits, cette matrice cognitive fonctionnerait comme un bien public orienté vers la prévoyance collective.

Des outils de modélisation avancés pourraient simuler les conséquences de différentes lignes d'action, non pas pour prescrire des résultats, mais pour rendre visibles les compromis qu'implique la poursuite d'objectifs différents. En ce sens, les connaissances préalables élargiraient l'horizon de l'imagination politique au lieu de le réduire.

Cette conception de la planification s'éloigne à la fois de la coordination du marché et du commandement centralisé. Elle ne repose ni sur les prix comme seul indicateur de la valeur sociale, ni sur l'autorité concentrée dans un centre bureaucratique unique. Elle imagine plutôt un réseau distribué d'institutions participatives dans lesquelles divers acteurs contribuent à définir les priorités et à interpréter les informations disponibles. L'accent est mis non plus sur l'efficacité au sens strict, mais sur la capacité à répondre à une pluralité de préoccupations sociales.

À la base de cette architecture se trouve le principe de la fourniture universelle. En garantissant l'accès aux biens et services essentiels, la société réduit le degré auquel la simple survie dépend de l'insertion sur le marché. Cette transformation réoriente les fondements éthiques de la vie économique, en faisant passer la sécurité collective avant l'accumulation compétitive. Le travail cesse d'être une condition d'accès aux besoins fondamentaux et est redéfini comme une forme de contribution sociale plutôt que comme un mécanisme de conformité.

Pour paraphraser George Santayana, le libéralisme précoce est né d'une éthique sincère de bienveillance, et de nombreux libéraux restent personnellement bienveillants; cependant, sur le plan politique, cette gentillesse se durcit jusqu'à devenir un rejet moral des choix que les individus peuvent faire librement, de sorte que le bonheur n'est toléré que lorsqu'il s'inscrit dans un modèle de progrès prescrit, hérité du 19ème siècle et défini par l'échelle, la complexité, l'uniformité et l'interdépendance, plutôt que par la simplicité, la diversité ou l'autolimitation.

Au nom de la réforme et de la philanthropie, les individus ne sont pas laissés tranquilles, mais guidés: on les « aide » non pas à atteindre leurs propres fins, qui peuvent être considérées comme corrompues ou régressives, mais à atteindre ce qui est considéré comme plus élevé et plus rationnel, au point que même le langage de la liberté est réduit à une fiction pédagogique. Les gens sont autorisés à désirer « incorrectement » pendant un certain temps, afin que l'expérience les amène doucement à désirer « correctement ». La liberté devient ainsi un processus administré plutôt qu'un risque véritable, préservant la rhétorique du choix tout en la subordonnant silencieusement à une norme tacite du bien.

Au contraire, la vision esquissée ici esquisse une conception de l'ordre social qui ne dépend plus de la croissance comme principal mécanisme de stabilisation. La liberté n'est plus identifiée à l'adaptation à l'expansion indéfinie de la consommation, mais à la capacité d'une société à réfléchir et à revoir les conditions dans lesquelles vivent ses membres. Cette redéfinition n'élimine pas la tension entre les limites écologiques et les aspirations humaines, mais la place dans une perspective politique et non purement économique.

En repensant la stagnation comme une condition structurelle plutôt que comme une anomalie passagère, cette approche remet en question la croyance selon laquelle la croissance finira par rétablir les modèles habituels de prospérité et de légitimité. Il est peut-être prématuré de proposer un modèle pleinement opérationnel capable de résoudre les difficultés pratiques de la coordination sociale à grande échelle. Cependant, il est sans aucun doute nécessaire de réfuter le discours qui considère l'ordre dominant comme inévitable ou comme porteur automatique de sa propre transcendance. On ne sait pas encore clairement quelles formes alternatives d'organisation peuvent acquérir une cohérence institutionnelle et un soutien social. Ce qui est clair, c'est que la simple persistance du capitalisme dans des conditions de stagnation prolongée ne constitue pas en soi une réponse adéquate aux défis sociaux et géopolitiques de notre époque.

Références:

Baumol, W. J. (1967). "Macroeconomics of unbalanced growth: The anatomy of urban crisis". American Economic Review, 57(3), 415–426.

Bruff, I. (2014). The rise of authoritarian neoliberalism. Rethinking Marxism, 26(1), 113–129.

Piketty, T. (2014). Capital in the twenty-first century (A. Goldhammer, Trans.). Harvard University Press.

Rodrik, D. (2016). "Premature deindustrialization". Journal of Economic Growth, 21(1), 1–33.

Streeck, W. (2016). How will capitalism end? Verso.

Summers, L. H. (2014). "U.S. economic prospects: Secular stagnation, hysteresis, and the zero lower bound". Business Economics, 49(2), 65–73.

 

L'eschatologie de l'accélération: Baal, le Katechon et la guerre pour le temps

L'eschatologie de l'accélération: Baal, le Katechon et la guerre pour le temps

L’article qui suit soutient que l’accélérationnisme moderne—tant sa version séculière que sa version religieuse—cherche à hâter une transformation apocalyptique du monde par la technologie, l’idéologie et la politique messianique.

Alexandre Douguine

La philosophie de l’accélérationnisme (la même que celle de Paul Virilio, qu'il appelait, lui, la “dromocratie”) comporte deux versions: 

- La version séculière: (la fin de l’histoire, le libéralisme, le progrès, l’écologie, l’idéologie “woke”, les transgenres, la Singularité, Mars-Musk) ; et 

- La version théologique: (le messianisme sioniste de Netanyahou, le sionisme chrétien de Trump/Hegseth/Lindsey Graham, et Hagee).

Nick Land désigne ces deux mouvements comme le “Left Acc” et le “Right Acc” ("l'accélérationnisme de gauche et l'accélérationnisme de droite"). Le premier veut accélérer la fin de l’humanité parce que “les lois du développement” l’exigent; le second veut provoquer une "accélération" pour hâter “l’arrivée du Messie”, qu’ils perçoivent de manière si pervertie qu’il devient indistinguable de l’Antéchrist.

Les deux groupes ont un lieu de rencontre très précis: l’île d'Epstein. C’est le territoire de l’accélérationnisme intégral, qui existe au-delà de la division entre Left et Right Acc. Epstein est un projet visant à accélérer le temps dans toutes ses interprétations.

Bien sûr, la “théologie” de Hegseth, qui aujourd’hui appelle les soldats américains à mourir pour Israël afin d’amener la “Seconde Venue”, n’a rien à voir avec le christianisme — il s’agit d’un culte de Baal. Mais la version libérale-globaliste (Soros, l’UE, les Démocrates) est le même culte de Baal. Les deux impliquent la normalisation de la perversion et du vice, ainsi que le “surpassement” de l’homme. C’est précisément ce que Nick Land a intuitivement saisi dans son concept “des Lumières obscures”. Il s’agit d’une union entre des eschatologies ouvertement satanistes, perverties, et les géants de la technologie de la Silicon Valley, les progressistes et les combattants pour les “valeurs libérales”.

Nous sommes face à un phénomène spécifique: “L’eschatologie de Baal”. Ici, l’athéisme européen, le matérialisme et le scientisme de la modernité libérale sont inextricablement liés au messianisme puritain radical (Dispensationalisme, Frères de Plymouth) et au projet sioniste du Grand Israël (y compris le Troisième Temple et la Vache Rouge). Toutes ces pistes convergent vers Epstein. Il s’agit d’une conspiration littérale pour accélérer le temps et détruire l’humanité. Ce n’est plus une “théorie du complot”, mais un programme politique, une institution, une théorie et une pratique évidentes pour tous.

Dans ce contexte, le terme “Le Retardateur” (le Katechon) revêt une signification particulière. Ils accélèrent le temps; le Katechon le ralentit. Ils veulent aller plus vite (c’est pourquoi Netanyahou, considéré comme le “dernier Premier ministre d’Israël avant la venue du Messie”, a lancé la guerre contre l’Iran). C’est le rôle du Katechon d’empêcher cela.

Nous, nous sommes, très certainement, le Katechon. D’où cette sensation que nous temporisons toujours, que nous sommes toujours à la traîne, que nous ne faisons que réagir, résister, agir non pas activement mais réactivement. C’est le portrait métaphysique de Poutine. Le Retardateur. La Russie ralentit le temps. Nous sommes le bouclier du Katechon.

L’Iran a également tenté de freiner l’accélérationnisme—par exemple, en imposant les foulards islamiques pour les femmes, parce qu'ils constituent un obstacle à leur passage aux oripeaux d’Ishtar et à leur transformation en filles de type “OnlyFans”, en escort girls et en prêtresses de la Prostituée de Babylone. Mais les forces d’Epstein ont percé la défense et détruit toute la direction religieuse, politique et militaire de l’Iran. Maintenant, l’Iran contre-attaque.

Ainsi, un autre accélérationnisme apparaît: l’accélérationnisme du Mahdi. Ils se pressent pour accélérer l’arrivée de Baal (Dajjal), mais c’est aussi à ce moment-là que le Mahdi apparaîtra. Les Iraniens font un pas audacieux—“La Fin de l’Inondation”, une course vers le renouveau universel du monde. C’est le dernier âge mondial de la cyclologie zoroastrienne: Wizarišn, Frašōkereti, la Grande Restauration, la victoire d’Ormuzd sur Ahriman.

Cela nous concerne directement. En tant que Bouclier du Katechon, nous accomplissons notre mission—surtout en Ukraine. Mais le moment viendra où nous devrons porter un coup puissant. C’est le projet de l’Épée du Katechon. Non seulement pour ralentir et freiner le temps, mais aussi pour contre-attaquer—par tous les moyens, car pour l’instant, rien d’autre ne compte. À un certain moment, le temps quitte son axe—Trump et Netanyahou incarnent exactement cela: la montée du Dark Enlightenment (des "Lumières sombres"). Il n’est plus possible de le stopper. C’est le Déluge. Il est impossible de l’arrêter en construisant des barrages. C’est pourquoi nous devons accepter les nouvelles règles du jeu eschatologique.

Nous devons développer notre propre accélérationnisme russe.