Les BRICS s’élargissent et Bruxelles change de stratégie

Les BRICS s’élargissent et Bruxelles change de stratégie

Elena Fritz

Source: https://t.me/global_affairs_byelena  

Pendant longtemps, la vision européenne des BRICS était simple: la Russie et la Chine construisent un contrepoids à l’Occident, et un nombre croissant d’États du Sud global les rejoignent; l’Europe devrait donc empêcher des pays importants comme l’Inde de basculer durablement dans ce camp.

Seulement voilà: l’Inde n’a «basculé» nulle part.

New Delhi est membre des BRICS et de l’Organisation de coopération de Shanghai, achète de l’énergie russe et ne participe pas aux sanctions occidentales contre Moscou. Parallèlement, l’Inde approfondit ses relations avec Washington, coopère avec les États-Unis, le Japon et l’Australie dans le cadre du Quad et développe considérablement son partenariat avec l’Union européenne.

L’Inde ne choisit pas son camp. Et c’est précisément cela, sa stratégie.

Une analyse récente de l’Institut d’études de sécurité de l’Union européenne ne décrit donc pas l’Inde comme un État qui oscille entre deux camps. New Delhi cherche plutôt à conserver simultanément le plus grand nombre possible d’options en matière de politique étrangère.

Les BRICS donnent accès à une enceinte réunissant des pays du Sud global. La Russie demeure importante pour l’approvisionnement énergétique et certains volets des relations en matière d’armement. Le Quad sert de cadre à la coopération en matière de sécurité dans la région indo-pacifique. L’Europe, quant à elle, offre des technologies, des capitaux et un accès à son marché, ainsi que, de plus en plus, une coopération en matière de sécurité et de défense.

L’Inde ne construit pas une loyauté envers des alliances. Elle se constitue un éventail d’options.

Et c’est précisément cela qui semble également modifier la perception européenne des BRICS.

En novembre 2025, l’Union européenne a expressément pris pour prétexte la prochaine présidence indienne des BRICS afin de rechercher un «engagement constructif» avec New Delhi. Quelques semaines plus tard, cette orientation s’est concrétisée.

Le 27 janvier 2026, l’Union européenne et l’Inde ont achevé leurs négociations sur un accord de libre-échange. Dans le même temps, elles ont convenu d’un vaste partenariat en matière de sécurité et de défense, complété par un programme stratégique à l’horizon 2030.

La coopération s’étend des chaînes d’approvisionnement, des technologies critiques et des infrastructures numériques à la sécurité maritime, à la cyberdéfense, aux infrastructures critiques et à l’industrie de la défense.

L’Union européenne ne cherche donc plus à détacher l’Inde des BRICS. Elle crée parallèlement le plus grand nombre possible d’autres liens fondés sur des intérêts communs.

C’est précisément là que réside l’une des faiblesses potentielles des BRICS, dont le format ne cesse de s’élargir.

Un plus grand nombre de membres signifie davantage de poids économique, davantage de matières premières et une plus grande portée politique. Mais cela ne suffit pas à faire naître une politique étrangère commune.

L’Inde, la Chine, le Brésil, l’Afrique du Sud, l’Iran, l’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis poursuivent parfois des intérêts très différents en matière de sécurité et entretiennent des relations très diverses avec Washington, Bruxelles, Moscou et Pékin.

Les BRICS s’élargissent plus rapidement que ne progresse leur cohésion politique.

C’est précisément cette hétérogénéité qui intéresse l’Union européenne. Si elle ne peut empêcher l’essor d’institutions alternatives, elle peut au moins tenter de préserver leur ouverture sur l’extérieur.

L’Inde doit pouvoir coopérer avec les BRICS tout en restant profondément intégrée aux structures européennes de commerce, de technologie et de sécurité. Il en va de même pour le Brésil, l’Afrique du Sud et les États du Golfe.

Cette stratégie est nettement plus subtile que l’ancienne injonction: choisissez entre nous et les autres.

En effet, de nombreux États rejoignent les BRICS précisément parce qu’ils ne veulent pas s’engager durablement en faveur d’un camp géopolitique. Cela rend le format attrayant, mais complique en même temps sa cohésion politique.

Un plus grand nombre de membres ne signifie donc pas automatiquement davantage de puissance collective.

Il est possible d’additionner les populations, les performances économiques et les réserves de matières premières. La capacité d’action politique, elle, ne se calcule pas de la même manière.

Bruxelles semble miser sur cette stratégie: ne pas combattre les BRICS de l’extérieur, mais lier le plus étroitement possible à l’Europe le plus grand nombre de leurs membres, afin que l’élargissement des BRICS ne donne pas naissance à un bloc géopolitique uni.

Le véritable enjeu ne réside donc plus dans la question de savoir qui rejoint les BRICS, mais dans celle de savoir si, à mesure que leur nombre de membres augmente, les BRICS pourront un jour développer une véritable capacité d’action commune.

Sources:

Institut d’études de sécurité de l’Union européenne, Lizza Bomassi et Ummu Salma Bava, Owning the Middle: What India’s BRICS Presidency Says About the Future of Multilateralism, 11 septembre 2026.

Service européen pour l’action extérieure, EU–India Foreign Policy and Security Consultations, 25 novembre 2025.

Conseil européen, EU–India Summit, 27 janvier 2026.

#géopolitique@global_affairs_byelena

Le système libéral-bureaucratique

Le système libéral-bureaucratique

Par Roberto Pecchioli

Source : Ereticamente & https://www.ariannaeditrice.it/articoli/il-sistema-libera...

Une connaissance, animateur de l’office de tourisme d’un village de l’arrière-pays, se plaint avec irritation de la difficulté d’organiser la fête annuelle du village. Non par manque de fonds, de bénévoles ou d’intérêt, mais en raison du pouvoir écrasant et dévastateur de la bureaucratie. Des semaines de travail sont nécessaires pour obtenir des autorisations, remplir des formulaires, satisfaire les exigences d’innombrables administrations et institutions, organiser chaque événement conformément à une quantité exorbitante de normes, de circulaires et de règlements.

Tout cela pour quelques journées de fête dans une société qui se vante d’être la plus libre de l’histoire. Ce n’est pas vrai, comme chacun le sait par expérience directe. Nous vivons dans un système libéral-bureaucratique, un despotisme conforme à la loi.

Il ne s’agit ni d’une contradiction ni d’une hétérogenèse des fins, mais de la conséquence logique du libéralisme réel. Alexis de Tocqueville en avait perçu les prémices dans un célèbre passage de De la démocratie en Amérique :

    « Si je cherche à imaginer sous quels traits nouveaux le despotisme pourrait se produire dans le monde, je vois une foule innombrable d’hommes égaux, uniquement occupés à se procurer de petits et vulgaires plaisirs, dont ils satisfont leurs désirs. Au-dessus d’eux s’élève un pouvoir immense et tutélaire, qui se charge seul d’assurer leurs biens et de veiller sur leur sort. Il est absolu, détaillé, régulier, prévoyant et doux. Il ressemblerait à l’autorité paternelle si, comme elle, il avait pour objet de préparer les hommes à l’âge viril ; mais il ne cherche, au contraire, qu’à les fixer irrévocablement dans l’enfance. Il aime que les citoyens se réjouissent, pourvu qu’ils ne songent qu’à se réjouir. Il travaille volontiers à leur bonheur, mais il veut en être l’unique agent et le seul arbitre ; il pourvoit à leur sécurité, prévoit et assure leurs besoins, facilite leurs plaisirs, conduit leurs principales affaires, dirige leur industrie, règle leurs successions, divise leurs héritages ; que ne peut-il leur ôter entièrement le trouble de penser et la peine de vivre ? »

Un très mauvais maître, Michel Foucault, a parlé d’une société organisée comme un « dispositif ». Même l’organisation des grandes entreprises privées se caractérise par le bureaucratisme, la rigidité et l’adhésion irréfléchie à des règles minutieuses, souvent incompréhensibles. Le libéralisme économique et l’étatisme sont frères et ne s’opposent qu’en paroles: ils marchent séparément pour frapper ensemble. Même les professions dites libérales sont prisonnières de protocoles, de lignes directrices et de carcans dans lesquels le Marché sacré — pseudonyme de l’intérêt privé — et la boulimie normative remplissent chacun une fonction, avec pour conséquences l’absence de liberté concrète, la sanction et le contrôle.

Le démantèlement libéral — avec l’apport fondamental du marxisme — des normes culturelles et des coutumes a engendré un pouvoir diffus, à la fois libéral sur le plan économique et étatiste-bureaucratique. Nous vivons au sein d’une singulière créature hybride : l’étatisme individualiste.

Le libéralisme échoue au moment même où il est pleinement réalisé. Devenue dominante à partir des années 1990, la philosophie politique née pour réaliser la tapisserie pluraliste — devenue un patchwork abstrait — a produit un déséquilibre économique intolérable, imposé l’uniformité — le mondialisme, les économies d’échelle, la consommation uniformisatrice du McMonde et des centres commerciaux identiques partout — et favorisé la dégradation matérielle et spirituelle. Elle doit défendre et étendre ces réalités grâce à son alliance avec son frère ennemi étatiste: son moyen privilégié est le monstre bureaucratique, la progression algébrique des normes, des contrôles et, bien entendu, des contrôleurs.

Son projet a besoin de la mégamachine au sein de laquelle se conjuguent l’action de l’État, de l’économie, du système éducatif, de la science et de la technologie. Il en résulte une société de solitaires diversement égaux, incapables de nouer des relations, saturés de droits, définis par des libertés abstraites, voire dissolvantes, impuissants, apeurés et seuls. Des proies parfaites pour le système de la consommation et des bureaucraties, maternelles et enveloppantes autant qu’implacables, omnivores et punitives. Celles-ci sont alimentées non seulement par la prolifération des réglementations, mais également par le consentement intéressé de classes bureaucratiques pléthoriques, composées de prétendus experts — et de contrôleurs aux aguets — que Costanzo Preve appelait les couches dominées au sein de la classe dominante.

L’action coordonnée du dogme libéral et de la pratique bureaucratique réduit les choix à des mécanismes dépersonnalisés, à des voies prédéfinies et à des caprices rebaptisés droits, au sein d’un gigantesque système de dépendance et d’addictions. Entre la demande de protection de la liberté individuelle et l’expansion de l’État se dissimule la relation d’interdépendance entre l’État, les bureaucraties et le marché. Ils croissent nécessairement et constamment de concert. L’étatisme rend possible l’individualisme, qui exige à son tour le cadre étatiste. Nous devenons chaque jour davantage individualistes et étatistes. Le rôle des forces politiques est complémentaire.

Une alternance sans alternative — selon Jean-Claude Michéa — dans laquelle les uns se concentrent sur l’individualisme et l’égoïsme social sans toucher au cadre étatiste, tandis que les autres réalisent l’opération inverse mais équivalente. Les uns comme les autres évoluent dans le même horizon, en accord avec les prémisses philosophiques et les résultats pratiques du libéralisme. En uniformisant par la consommation et l’intérêt l’individu, séparé de son identité, de sa communauté ainsi que de ses appartenances naturelles, professionnelles, territoriales et spirituelles, le libéralisme doit organiser le conflit engendré par la fragmentation de la société au moyen de nouvelles normativités, de lois, de dispositifs, d’interdictions et d’obligations que seules les bureaucraties savent administrer, animées par le préjugé idéologique du progrès, de la tolérance et de l’inclusion.

Le système porte le nom significatif de gouvernance : administration de l’existant sur le terrain du libéralisme économique, assortie de la production continue de nouveaux droits, de nouvelles significations et de nouvelles règles devant être garanties par la bureaucratie. Les dominants se répartissent leurs domaines respectifs, mais restent unis et alliés dans leur gestion. En dessous végète la masse de tous les autres. Le pouvoir préfère les prétendus « derniers » — immigrés, minorités sexuelles et autres catégories similaires, qui dépendent de lui pour survivre ou faire valoir leurs droits — au reste de la population, cette armée désarmée des avant-derniers, sur laquelle pèsent le poids de l’injustice libérale et la prison constituée par l’armée impersonnelle des experts et des fonctionnaires : l’appareil bureaucratique, les petits chefs d’un mémorable film de Totò.

Le libéralisme efface la conception de la liberté comme capacité de maîtriser la recherche de la satisfaction immédiate des instincts ou des désirs. Il s’agissait de la capacité à se gouverner soi-même en différant ses instincts, ses besoins et ses pulsions, et en renonçant à ce qui était jugé négatif parce que contraire à la vertu et au bien. Si l’aboutissement commun à tous les courants libéraux, de droite comme de gauche, est la prédominance de l’action subjective, sa sphère juridique est le droit positif. C’est-à-dire un système fondé sur de simples procédures — et non sur des principes ou sur le bien commun — ainsi que sur des majorités changeantes. Les assemblées politiques légifèrent conformément à la pensée dominante d’un moment historique donné, laquelle est la pensée, c’est-à-dire l’intérêt, de la classe dominante. La formulation des normes est généralement complexe, obscure et contradictoire, conçue de manière à exiger l’arbitrage de légions de spécialistes ainsi qu’une multitude de règlements, dont l’élaboration d’abord, puis la mise en œuvre, produisent de nouvelles bureaucraties dotées de pouvoirs toujours plus étendus, autoréférentiels et débordant dans le vide de la décision politique voulu par le libéralisme réel. L’affaire de l’Ilva en Italie en est un exemple : les installations de ce géant sidérurgique, stratégiques pour l’avenir industriel, ont été mises à l’arrêt par une décision judiciaire, l’ordre de bureaucrates publics devenu pouvoir autonome.

La substance du système est celle d’un (dés)ordre qui amplifie toutes les formes d’individualisme, tout en les faisant garantir par un vaste appareil juridique, politique et social dont diverses bureaucraties sont à la fois les gardiennes et les bénéficiaires. Ainsi, l’autonomie du subjectivisme libéral, qui tend vers l’anarchie, est contrôlée, façonnée et administrée par l’imposition d’innombrables lois, avec pour conséquence évidente l’élargissement de la sphère d’influence de l’État et de bureaucraties omnivores transformées en police des comportements.

Paradoxalement, plus l’autonomie libérale est grande, plus l’État devient omniprésent. La liberté d’hier, constituée de relations et de liens communautaires, associatifs, moraux et familiaux, se rétrécit au profit d’une émancipation qui, afin d’éviter la guerre de tous contre tous, nécessite le Léviathan bureaucratique. Le libéralisme atteint son accomplissement grâce à l’individu libéré et à l’État contrôleur. Le Léviathan privé, maître de tout, dispose d’une interface étatiste et bureaucratique chargée — à ce qu’elle affirme — de contenir les excès du subjectivisme absolu de l’homo homini lupus de Thomas Hobbes. Ce n’est pas un hasard si ce penseur anglais du XVIIe siècle fut le secrétaire de Francis Bacon, le scientifique et philosophe qui voulait dominer les forces de la nature afin de les exploiter économiquement, avant de devenir le modèle de référence de John Locke, premier théoricien du libéralisme au XVIIIe siècle.

C’est également de cette période que date l’idée, exposée dans La Fable des abeilles de Mandeville, selon laquelle les vices privés se transforment en vertus lorsqu’ils génèrent du profit. L’horizon est celui du déchaînement individualiste de ce que Joseph Schumpeter appellera les « esprits animaux » du capitalisme libéral, insoutenables sans une solide armature bureaucratique au sein de laquelle l’État devient le policier.

En dernière analyse, le projet du libéralisme économique — désormais entré dans sa phase libertaire-libertine —, puisqu’il épuise les ressources morales et naturelles sur lesquelles il s’était initialement fondé, survit grâce au concours déterminant de la technologie et à son inquiétant aboutissement, la fintech, oscillant entre l’anarchie subjective croissante et le contrôle omniprésent et coercitif d’un appareil bureaucratique mis à son service. L’avenir proche — et, en partie, le présent déjà — laisse entrevoir une liberté extrême dans la sphère pulsionnelle au sein d’une oppression extrême. L’un des drames de cette contradiction — une forme d’anomie ou d’aporie qui aurait surpris Émile Durkheim, le premier à l’avoir étudiée — est la tendance de l’homo contemporain, qui n’est plus tellement sapiens, à réduire cette condition en forme d’entonnoir à un simple problème «technique», qu’il faudrait résoudre par des doses plus massives de libéralisme économique et de libertarisme ou de contrôle politique et bureaucratique, selon les mouvements du balancier entre les deux principales tendances de l’arc-en-ciel libéral. Deux solutions également destructrices, auxquelles il faut opposer, avec patience, ténacité, ouverture culturelle, imagination, mais aussi radicalité, la sortie de la toile d’araignée libérale-bureaucratique.

Qui sont les Houthis: histoire, objectifs et rôle dans le conflit au Yémen

Qui sont les Houthis: histoire, objectifs et rôle dans le conflit au Yémen

Giovanni Balducci

Source: https://geopoliticaesistemi.com/chi-sono-gli-houthi-stori...

Les Houthis, officiellement connus sous le nom d’Ansar Allah («Partisans de Dieu»), sont un mouvement politique et militaire yéménite. Ces dernières années, ils sont devenus l’un des acteurs les plus importants du Moyen-Orient, tant en raison de leur rôle dans la guerre civile yéménite que de leurs opérations militaires en mer Rouge et dans les pays voisins.

Le mouvement trouve ses racines dans le nord du Yémen, principalement dans la province de Saada, près de la frontière avec l’Arabie saoudite. Il est né dans le milieu religieux et culturel des zaïdites, une branche de l’islam chiite historiquement très présente dans le nord du Yémen.

Selon des documents des Nations unies, les origines du mouvement remontent aux initiatives de renouveau culturel et religieux zaïdite apparues au cours des années 1980 et 1990. À partir de 2004, les tensions avec le gouvernement central ont débouché sur une série de conflits armés connus sous le nom de «guerres de Saada». Une reconstitution détaillée est disponible dans ce rapport des Nations unies sur le Yémen (cf.: https://digitallibrary.un.org/record/1478791/files/S_2018_193-EN.pdf ).

Le nom «Houthi» vient de la famille de Hussein Badreddin al-Houthi, l’un des principaux dirigeants du mouvement à ses débuts, tué en 2004. La direction du mouvement est ensuite passée à son frère, Abdul-Malik al-Houthi.

La puissance politique et militaire des Houthis s’est considérablement accrue après les soulèvements du Printemps arabe et la fin de la présidence d’Ali Abdallah Saleh. En 2014, les Houthis sont entrés dans la capitale, Sanaa, et ont progressivement pris le contrôle des principales institutions. Au cours des premiers mois de 2015, l’affrontement avec le gouvernement yéménite s’est intensifié et le président Abd-Rabbo Mansour Hadi a quitté la capitale. Les Nations unies ont retracé les différentes phases du conflit ainsi que les violations commises par les diverses parties dans ce rapport du Haut-Commissariat des Nations unies aux droits de l’homme.

En mars 2015, une coalition dirigée par l’Arabie saoudite est intervenue militairement pour soutenir le gouvernement reconnu par la communauté internationale. Dès lors, le conflit yéménite s’est transformé en une guerre longue et complexe opposant différents groupes locaux et puissances régionales.

L’un des aspects les plus débattus concerne les relations entre les Houthis et l’Iran. Téhéran apporte un soutien politique au mouvement et, selon plusieurs gouvernements occidentaux et de nombreux observateurs internationaux, lui a fourni au fil des ans une assistance militaire, des technologies, des formations ainsi qu’un soutien au développement de missiles et de drones.

Les Houthis sont ainsi fréquemment décrits comme faisant partie de ce que l’on appelle «l’Axe de la résistance», le réseau de groupes et d’alliés régionaux liés à l’Iran. Le Council on Foreign Relations a publié une analyse approfondie consacrée précisément aux relations entre l’Iran et les Houthis (cf.: https://www.cfr.org/articles/irans-support-houthis-what-know ).

Les définir simplement comme une force contrôlée par l’Iran peut toutefois être réducteur. Le mouvement a des origines proprement yéménites, possède sa propre structure politique et militaire ainsi que des intérêts locaux qui ne coïncident pas toujours entièrement avec ceux de Téhéran.

La situation géographique du Yémen confère aux Houthis une importance stratégique particulière. Le pays borde en effet la mer Rouge et le détroit de Bab el-Mandeb, l’un des passages maritimes les plus importants — un véritable goulet d’étranglement — pour le commerce international.

Ces dernières années, les Houthis ont utilisé des missiles, des drones et d’autres armes contre des navires marchands et des cibles régionales. Les opérations en mer Rouge ont également eu des conséquences sur le trafic maritime international, incitant certaines compagnies maritimes à modifier leurs itinéraires. Cette question est également suivie par le Conseil de sécurité des Nations unies, qui publie des documents et des mises à jour concernant la situation au Yémen et la sécurité de la navigation en mer Rouge.

Les États-Unis ont modifié à plusieurs reprises la classification du mouvement en tant qu’organisation «terroriste». Après une première désignation en 2021, suivie de sa révocation, Washington a de nouveau adopté des mesures et une désignation à l’encontre d’Ansar Allah. Une partie de la documentation officielle américaine sur cette question est disponible sur le site du département d’État des États-Unis (cf.: https://2021-2025.state.gov/terrorist-designation-of-the-houthis/ ).

 

Par la guerre en Ukraine vers la soumission aux États-Unis

Par la guerre en Ukraine vers la soumission aux États-Unis

Franz Ferdinand 

Source: https://www.unser-mitteleuropa.com/206398

Au cours des deux dernières semaines, la situation sur le champ de bataille a évolué de manière plutôt laborieuse pour la Russie : au nord de l’agglomération de Kramatorsk et Sloviansk, l’armée ukrainienne a mené avec succès des contre-attaques qui n’étaient peut-être, elles aussi, qu’une sorte de version ukrainienne de l’offensive allemande des Ardennes pendant la Seconde Guerre mondiale, peu avant l’effondrement.

En revanche, la guerre économique déclenchée contre la Russie par l’Occident dit « des valeurs », au moyen d’innombrables sanctions, s’est transformée en une guerre économique globale et couronnée de succès du Sud global contre cet Occident des valeurs.

Il faut à cet égard considérer la situation générale en Ukraine conjointement avec celle qui prévaut autour de l’Iran et de l’Arabie saoudite :

La guerre en Ukraine, la guerre d’agression contre l’Iran lancée par Donald Trump, ainsi que les actions des Houthis et, éventuellement, de groupes mandataires iraniens en Irak, doivent désormais être considérées comme une troisième guerre mondiale, qui se déroule toutefois, à bien des égards, différemment des Première et Seconde Guerres mondiales du siècle dernier. Il faut également prendre en compte la Chine en tant que participante silencieuse en arrière-plan, celle-ci soutenant à de nombreux égards aussi bien l’effort de guerre russe que le combat défensif de l’Iran.

L’intérêt de la Chine réside avant tout dans l’éviction du dollar américain de son statut de monnaie de référence mondiale, objectif qui doit être atteint par le déclassement du système financier occidental. Il suffit pour cela à la Chine de renforcer les évolutions existantes ou simplement de les laisser suivre leur cours, comme les actions des Houthis contre l’approvisionnement pétrolier occidental dans le détroit de Bab el-Mandeb, ou l’interruption de l’oléoduc est-ouest qui traverse l’Arabie saoudite. Au total, ces actions, conjuguées au blocage du détroit d’Ormuz, affectent jusqu’à 30 % de l’approvisionnement mondial en pétrole ! Le prix du pétrole est ainsi passé de 60 dollars l’année dernière à environ 104 dollars le baril actuellement !

Même Mike Wirth, le patron de Chevron, met en garde contre une crise mondiale des carburants susceptible d’échapper totalement à tout contrôle !

On peut toutefois difficilement imaginer que la Chine tolère ces actions des Houthis, soutenus par l’Iran, sans être elle-même intéressée par cette évolution. Pour la Chine, l’essentiel est seulement de continuer à être suffisamment approvisionnée en pétrole, ce qui est également possible par voie terrestre.

Il est intéressant de noter, dans ce contexte, que les États-Unis ont rejeté une demande d’assistance de l’Arabie saoudite. Manifestement, l’hégémon est déjà tellement surmené et affaibli qu’il n’est plus en mesure de mener des actions contre les Houthis.

La situation sur le marché pétrolier est encore aggravée par les attaques ukrainiennes contre les raffineries russes. Celles-ci avaient encore été célébrées par les médias occidentaux comme un « game changer », mais elles conduisent désormais la Russie à interdire ses exportations de diesel et font, en ce moment même, flamber les prix de ce carburant ! En Allemagne, le prix du diesel est passé cette année de 1,60 euro à un niveau atteignant actuellement 2,50 euros le litre ! Tandis que les Russes doivent encore faire la queue pour obtenir leur diesel, beaucoup moins cher, le citoyen de l’Union européenne ne pourra bientôt plus du tout se permettre d’en acheter.

Cette évolution des prix du pétrole et du diesel a simultanément entraîné une hausse généralisée des prix des matières premières. Les prix du riz et des céréales, par exemple, ont augmenté de 50 % au cours de l’année.

Le taux d’inflation officiel de 2,9 % annoncé pour l’Allemagne ne peut être considéré que comme une plaisanterie, ainsi que chaque citoyen peut lui-même le constater en faisant ses achats quotidiens.

Ces récentes flambées des prix aggravent à présent la situation du système financier occidental délabré. Conjuguée à l’état dramatique des finances publiques dans l’Occident des valeurs, la poussée inflationniste générale a désormais entraîné une hausse des taux d’intérêt du marché obligataire, ainsi qu’un relèvement des taux directeurs de la Réserve fédérale américaine jusqu’à 4 %. De nouvelles hausses des taux directeurs sont également attendues de la part de la BCE.

Les États doivent maintenant payer ces taux d’intérêt plus élevés non seulement sur leurs nouveaux emprunts, mais aussi — ce qui est particulièrement douloureux — sur le refinancement de leur dette existante. Donald Trump et son gouvernement ont franchi cette année, avec brio, le seuil des 40 000 milliards de dollars de dette, dont 7 000 milliards devront être refinancés à court terme à un taux d’intérêt plus élevé ! Il en va naturellement de même pour tous les débiteurs européens, ce qui conduira inévitablement à des programmes d’austérité en pleine période de déclin économique général, et donc à une érosion supplémentaire du système politique existant.

La Réserve fédérale pourrait certes financer la dette américaine en faisant fonctionner la planche à billets, mais cela conduirait inévitablement à l’hyperinflation et, par conséquent, à la fin du dollar en tant que monnaie de référence mondiale.

Ces hausses de taux portent préjudice à l’ensemble du développement économique dans l’Occident des valeurs et entraînent inévitablement des pertes d’emplois, ainsi qu’un mécontentement encore plus grand à l’égard du système politique existant dans l’Union européenne.

La France constitue un exemple révélateur de cette situation : elle est actuellement déjà ingouvernable et pourra, lors de l’élection présidentielle de l’année prochaine, choisir entre Marine Le Pen et le communiste Jean-Luc Mélenchon. Après une victoire de Le Pen, plus rien ne serait sans doute comme avant au sein de l’Union européenne !

Toutefois, la hausse des taux d’intérêt du marché a des répercussions particulièrement dramatiques sur les bilans des banques et des compagnies d’assurance, et ce, sans que le public s’en aperçoive. Comme chacun sait, ces établissements détiennent environ 60 % de leurs placements sous forme d’obligations, et c’est précisément sur le marché obligataire que les hausses de taux ont provoqué un véritable carnage boursier. Cela s’explique par le fait que, durant la période de taux nuls ou faibles, il y a trois ou quatre ans, des obligations à long terme assorties de coupons très faibles ont été émises, et que leur cours s’est aujourd’hui effondré en raison de la hausse des taux. Le cas d’une obligation à trente ans à taux zéro, dont le cours a désormais fondu de moitié, est devenu célèbre — une perte de valeur inhabituelle pour une obligation.

Certes, il ne s’agit que de pertes comptables, que l’on dissimule simplement dans les bilans bancaires en ne procédant à aucune dépréciation comptable. Dans le cas contraire, les résultats des banques fondraient comme neige au soleil et leurs cours boursiers s’effondreraient eux aussi. Quoi qu’il en soit, de telles pertes comptables ne deviennent effectives que lorsqu’une banque est contrainte, pour une raison quelconque, de vendre une obligation de ce type. Les banques ne sont, en tout état de cause, plus en mesure d’absorber d’autres chocs extérieurs.

Les indices boursiers se situent certes encore actuellement à des niveaux records, mais la hausse des rendements obligataires mine naturellement aussi le marché des actions. Tout investisseur expérimenté sait que les cours des actions ne sont que du vent, en partie encore uniquement portés par des spéculations totalement irrationnelles, comme dans le cas de « l’intelligence artificielle ». Dès que les grands investisseurs tourneront le dos au marché des actions en raison des taux élevés et préféreront investir dans des obligations plus sûres, la bulle boursière éclatera. L’inévitable désillusion concernant les valeurs liées à l’IA constituera une autre cause de l’éclatement de cette bulle !

Selon toute probabilité, un effondrement boursier et financier partira une nouvelle fois des États-Unis. Il convient à cet égard de rappeler la crise financière de 2008, lorsque les États-Unis avaient exporté vers l’Europe des créances irrécouvrables sous la forme de « titres » dits subprimes et que les faillites bancaires n’avaient pu être évitées que grâce à des interventions massives des gouvernements. Le prochain tsunami financier reléguera dans l’ombre la crise de 2008 !

Dans cette situation générale, l’Europe doit en outre faire face au fait qu’elle se trouve engagée dans une guerre économique avec les États-Unis. Sous Donald Trump, les États-Unis tentent systématiquement de saigner l’Europe à blanc, les Verts allemands jouant notamment le rôle d’une cinquième colonne de la haute finance américaine. L’« escroquerie du CO₂ » a servi à démanteler le secteur énergétique allemand et, de surcroît, la destruction du gazoduc Nord Stream 2 a rendu l’Allemagne dépendante des livraisons de gaz de schiste américain, cinq fois plus cher que le gaz russe. Il en résulte un exode de l’industrie allemande hors d’Allemagne vers les États-Unis, mais également vers la Chine.

Dans le même temps, en plus du soutien à l’Ukraine — qui s’élève actuellement à 190 millions de dollars par jour —, le citoyen de l’Union européenne devrait encore assumer des dépenses militaires nettement plus élevées afin d’alimenter l’industrie américaine de l’armement.

Il est donc d’ores et déjà prévisible que l’Europe de l’Union européenne sera la grande perdante de la guerre en Ukraine. D’une certaine manière, cela rappelle la Seconde Guerre mondiale, au cours de laquelle le « soutien » américain a complètement ruiné la Grande-Bretagne en tant que grande puissance et l’a transformée en caniche des États-Unis ! L’Union européenne ne pourra échapper à ce sort qu’en mettant fin le plus rapidement possible à sa guerre contre la Russie, en réorientant son économie vers une coopération avec la Russie et en réduisant ainsi ses liens avec les États-Unis.