John Mearsheimer et la nouvelle guerre en Israël

John Mearsheimer et la nouvelle guerre en Israël

Markku Siira

Source: https://markkusiira.com/2023/11/09/john-mearsheimer-ja-israelin-uusi-sota/

John J. Mearsheimer, spécialiste américain des relations internationales et défenseur de la politique étrangère "néo-réaliste", affirme qu'Israël, qui n'a rien appris de la désastreuse guerre du Liban de 2006, "a bêtement commencé une nouvelle guerre qu'il ne peut pas gagner".

La campagne de Gaza aurait deux objectifs: mettre fin aux tirs de roquettes palestiniens sur le sud d'Israël et rétablir la dissuasion militaire, qui a souffert du fiasco du Liban et de l'incapacité d'Israël à stopper le programme nucléaire iranien.

Selon Mearsheimer, ces objectifs ne sont pas les véritables objectifs du régime sioniste. Les dirigeants israéliens s'accrochent toujours à leur projet de contrôler l'ensemble de l'ancienne Palestine, y compris Gaza et la Cisjordanie.

Pour atteindre cet objectif, les sionistes sont prêts à infliger d'énormes souffrances aux Palestiniens afin que ces malheureux réalisent qu'ils sont les perdants et qu'Israël contrôle l'avenir de la région. Cette stratégie a été exprimée pour la première fois par Ze'ev Jabotinsky dès les années 1920 et a fortement influencé la politique israélienne depuis 1948.

"Ce qui s'est passé à Gaza est tout à fait conforme à cette stratégie", déclare M. Mearsheimer. Toute suggestion selon laquelle Israël aurait tenté par le passé de faire la paix avec les Palestiniens et de leur permettre de construire un mini-État digne de ce nom relève de la "pure fiction" pour le politologue israélien.

Avant même l'arrivée au pouvoir du Hamas, les Israéliens avaient l'intention de créer une prison à ciel ouvert pour les Palestiniens de Gaza, leur causant une telle souffrance qu'ils finiraient par se soumettre à leurs occupants. L'installation de 2,5 millions de personnes à Gaza dans un espace fermé et contrôlé créerait une catastrophe humaine, conduisant à des affrontements désespérés et à l'anéantissement, posé comme "autodéfensif", par les sionistes.

Outre le blocus oppressif de la bande de Gaza, Israël poursuit depuis des années la détention arbitraire et l'assassinat de Palestiniens en Cisjordanie. Selon Mearsheimer, Israël n'a jamais souhaité une longue pause dans le conflit, ni œuvrer à la création d'une "solution à deux États", mais "faire accepter aux Palestiniens leur sort de sujets malheureux du Grand Israël".

Cette politique cruelle se reflète clairement dans les actions d'Israël lors de la guerre de Gaza. Israël et ses partisans affirment que l'armée juive "la plus morale du monde" fait tout ce qu'elle peut pour éviter les pertes civiles, mais l'observateur Mearsheimer réfute ces affirmations qu'il considère comme de la propagande.

"Une des raisons de douter de ces affirmations est qu'Israël refuse d'autoriser les journalistes à pénétrer dans la zone de guerre: il ne veut pas que le monde voie ce que ses soldats et ses bombes font à Gaza. Dans le même temps, Israël a lancé une vaste campagne de propagande pour donner une tournure positive aux histoires d'horreur qui émergent.

La meilleure preuve, cependant, qu'Israël cherche délibérément à punir l'ensemble de la population de Gaza est la mort et la destruction causées sur ce petit morceau de terre. Israël a tué des milliers de Palestiniens, ciblant des universités, des écoles, des mosquées, des maisons, des immeubles d'habitation, des bureaux gouvernementaux, des hôpitaux et même des ambulances.

Les dirigeants israéliens s'imaginent qu'ils peuvent mener une guerre brutale et totale contre des millions de civils palestiniens et que, lorsqu'ils auront enfin atteint leurs objectifs de guerre, le reste du monde oubliera rapidement le massacre des habitants de Gaza et permettra aux Juifs de continuer à construire leur ethnocratie raciste.

Il s'agit là d'un vœu pieux à la Mearsheimer. Israël pourrait essayer de conquérir toute la bande de Gaza avec une force militaire suffisamment importante, ce qui, en cas de succès, mettrait fin aux attaques à la roquette. Mais dans ce cas, l'armée serait coincée dans une occupation coûteuse contre une population profondément hostile. Elle finirait par devoir partir et les tirs de roquettes reprendraient de plus belle. Tout cela ne ferait que réduire l'effet dissuasif recherché par le régime sioniste.

Mearsheimer ne voit guère de raison de penser que les Israéliens pourraient amener les Palestiniens à "vivre tranquillement dans une poignée de bantoustans à l'intérieur du Grand Israël". Depuis des décennies, Israël humilie, torture et tue les Palestiniens dans les territoires occupés, mais la résistance ne faiblit pas.

"En effet, la réaction du Hamas à la brutalité d'Israël semble accréditer l'observation de Nietzsche selon laquelle ce qui ne tue pas renforce", conclut philosophiquement l'universitaire américain.

Mais même si le rêve sioniste réussit d'une manière ou d'une autre, Israël finira toujours par perdre, parce qu'il est déjà largement perçu comme un État d'apartheid terne, pour lequel il ne devrait pas y avoir de place dans le monde multiculturel d'aujourd'hui.

Pourquoi ne pas demander à Israël d'adopter le même type de politique "d'ouverture des frontières" que les organisations juives ont exigé des pays européens en raison de l'Holocauste ? Les groupes d'aide israéliens transportent des migrants vers l'Europe, mais ils ne veulent pas qu'ils entrent dans l'État juif.

Quoi que l'on pense de ce double standard ou du sionisme, l'effroyable dévastation de Gaza ne peut être ignorée. Même si les dirigeants politiques de l'UE répètent encore le mantra du "droit d'Israël à se défendre", un changement d'avis est en train de couver parmi ses citoyens. Nombre d'entre eux, auparavant favorables à Israël, réagissent à la dureté du sort des Palestiniens.

"Ce qui se passe à Gaza accélère cette évolution du conflit et sera perçu comme une tache sombre sur la réputation d'Israël pendant longtemps", estime M. Mearsheimer. "En fin de compte, quoi qu'il arrive sur le champ de bataille, Israël ne peut pas gagner sa guerre à Gaza.

Les penseurs stratégiques qui ont mis en garde contre l'expansion de l'OTAN

Les penseurs stratégiques qui ont mis en garde contre l'expansion de l'OTAN

Par Marc Vandepitte

Source: http://www.cese-m.eu/cesem/2022/03/pensatori-strategici-che-hanno-messo-in-guardia-per-lespansione-della-nato/

L'un des aspects les plus fascinants de la guerre en Ukraine est le grand nombre d'éminents penseurs stratégiques qui avertissent depuis des années que cette guerre serait imminente si nous continuions sur cette voie. Énumérons les plus importants de ces avertissements.

George Kennan, architecte de la guerre froide, en 1998 :

"Je pense que c'est le début d'une nouvelle guerre froide. Je pense que les Russes vont progressivement réagir de manière plutôt négative et que cela affectera leurs politiques. Je pense que c'est une erreur tragique. Il n'y avait aucune raison pour cela. Personne ne menaçait personne d'autre.

Il est évident qu'il y aura une mauvaise réaction de la part de la Russie, et ensuite ils [les "élargisseurs" de l'OTAN] diront que nous vous avons toujours dit que les Russes étaient comme ça, mais c'est tout simplement faux."

Henry Kissinger, ancien secrétaire d'État américain, en 2014 :

"Si l'Ukraine veut survivre et prospérer, elle ne doit pas être l'avant-poste d'un camp contre l'autre, elle doit servir de pont entre eux. L'Occident doit comprendre que, pour la Russie, l'Ukraine ne pourra jamais être un simple pays étranger.

Même des dissidents célèbres comme Alexandre Soljenitsyne et Joseph Brodsky ont insisté sur le fait que l'Ukraine faisait partie intégrante de l'histoire russe et, en fait, de la Russie.

L'Ukraine ne devrait pas rejoindre l'OTAN".

John Mearsheimer, l'un des meilleurs experts en géopolitique des États-Unis, en 2015 :

"La Russie est une grande puissance et n'a aucun intérêt à laisser les États-Unis et leurs alliés s'emparer d'une grande partie d'un bien immobilier d'importance stratégique sur la frontière occidentale et l'incorporer à l'Ouest.

Cela ne devrait pas être une surprise pour les États-Unis d'Amérique, car vous savez tous que nous avons une doctrine Monroe. La doctrine Monroe stipule que l'hémisphère occidental est notre arrière-cour et que personne d'une région éloignée n'est autorisé à déplacer des forces militaires dans l'hémisphère occidental.

Rappelez-vous comment nous sommes devenus complètement fous à l'idée que les Soviétiques mettent des forces militaires à Cuba. C'est inacceptable. Personne ne met de forces militaires dans l'hémisphère occidental. C'est la raison d'être de la Doctrine Monroe.

Pouvez-vous imaginer que, dans 20 ans, une Chine puissante forme une alliance militaire avec le Canada et le Mexique et déplace des forces militaires chinoises sur le sol canadien et mexicain et que nous restons là à dire que ce n'est pas un problème ?

Personne ne devrait donc être surpris que les Russes soient apoplectiques à l'idée que les États-Unis placent l'Ukraine du côté occidental du grand livre. [...] Mais nous n'avons pas cessé nos efforts pour que l'Ukraine fasse partie de l'Occident.

L'Occident mène l'Ukraine sur la route de l'enfer et le résultat final est que l'Ukraine sera détruite [...] Ce que nous faisons, en fait, encourage ce résultat.

Si nous pensons que ces gens à Washington (et la plupart des Américains) ont du mal à traiter avec les Russes, vous ne pouvez pas croire à quel point nous allons avoir du mal avec les Chinois."

Jack F. Matlock, le dernier ambassadeur américain en Union soviétique, en 1997 :

"L'expansion de l'OTAN a été l'erreur stratégique la plus profonde commise depuis la fin de la guerre froide.

Loin de renforcer la sécurité des États-Unis, de leurs alliés et des nations souhaitant rejoindre l'Alliance, elle pourrait encourager une chaîne d'événements susceptibles de produire la menace sécuritaire la plus grave pour cette nation [la Russie] depuis l'effondrement de l'Union soviétique.

Si l'OTAN doit être le principal instrument d'unification du continent, la seule façon d'y parvenir est logiquement de s'élargir pour inclure tous les pays européens. Mais cela ne semble pas être l'objectif de l'administration, et même si c'est le cas, le moyen d'y parvenir n'est pas d'admettre de nouveaux membres en morceaux."

William Perry, secrétaire à la défense sous Bill Clinton en 1996 :

"Je craignais que l'élargissement de l'OTAN à ce moment-là ne nous fasse faire marche arrière. Je pensais qu'une régression ici gâcherait les relations positives que nous avions si laborieusement et patiemment développées au cours de la période opportuniste de l'après-guerre froide.

Je pensais que nous avions besoin de plus de temps pour amener la Russie, l'autre grande puissance nucléaire, dans le cercle de sécurité occidental. La priorité absolue pour moi était évidente.

Lorsque j'ai considéré que la Russie disposait encore d'un énorme arsenal nucléaire, j'ai accordé une très grande priorité au maintien de cette relation positive, notamment en ce qui concerne toute réduction future de la menace des armes nucléaires."

Noam Chomsky, l'un des plus importants intellectuels vivants, en 2015 :

"L'idée que l'Ukraine puisse rejoindre une alliance militaire occidentale serait totalement inacceptable pour tout dirigeant russe. Cela remonte à 1990, lorsque l'Union soviétique s'est effondrée. On s'est demandé ce qui allait se passer avec l'OTAN. Gorbatchev accepte que l'Allemagne soit unifiée et rejoigne l'OTAN. Il s'agissait d'une concession tout à fait remarquable, avec pour contrepartie que l'OTAN ne s'étende pas d'un pouce à l'est.

Ce qui s'est passé. L'OTAN a immédiatement incorporé l'Allemagne de l'Est. Puis Clinton a étendu l'OTAN jusqu'aux frontières de la Russie. Le nouveau gouvernement ukrainien a voté en faveur de l'adhésion à l'OTAN. Le président Porochenko ne protégeait pas l'Ukraine, il la menaçait d'une guerre majeure".

Jeffrey Sachs, haut conseiller du gouvernement américain et de l'ONU, trois jours avant l'invasion :

"Les États-Unis ne seraient pas très heureux si le Mexique rejoignait une alliance militaire dirigée par la Chine, pas plus qu'ils n'étaient heureux lorsque le Cuba de Fidel Castro s'est aligné sur l'URSS il y a 60 ans. Ni les États-Unis ni la Russie ne veulent avoir l'armée de l'autre au bout des doigts.

Il était particulièrement imprudent en 2008 pour le président George W. Bush d'ouvrir la porte à l'Ukraine (et à la Géorgie) pour rejoindre l'OTAN.

La Russie a longtemps craint les invasions de l'Ouest, que ce soit par Napoléon, Hitler ou, finalement, l'OTAN.

L'Ukraine devrait aspirer à ressembler aux membres de l'UE non membres de l'OTAN : l'Autriche, Chypre, la Finlande, l'Irlande, Malte et la Suède".