Curtis Yarvin et les Hobbits

Curtis Yarvin et les Hobbits

par Joakim Andersen

Source: https://motpol.nu/oskorei/2022/07/13/yarvin-och-hoberna/

Les néoréactionnaires étaient l'un des nombreux courants de valeur dans le milieu plus large qui a donné naissance, entre autres, à l'alt-right, notamment pour leur analyse de la société et leurs tentatives d'influencer des sections de l'élite par le biais d'arguments et de carrières (résumées dans les mots "devenir digne", digne d'assumer la responsabilité de la civilisation occidentale). Il est difficile d'imaginer la néoréaction sans l'homme qui se cache derrière le pseudonyme de Mencius Moldbug.

Dans Rising from the Ruins, j'ai lié la néo-réaction à "la strate émergente d'ingénieurs, d'innovateurs et de programmeurs informatiques", dont il n'est pas rare qu'ils aient un passé libertaire mais qui sont conscients des lacunes du libertarisme. Moldbug, en fait Curtis Yarvin, était l'un d'entre eux. Sur le blog Unqualified Reservations, il présente des penseurs comme Carlyle, Mosca, Filmer, de Jouvenel, don Colacho, von Kuehnelt-Leddihn, Burnham et Froude, influencés stylistiquement notamment par le premier cité de ces auteurs. Il a identifié la "cathédrale" comme l'équivalent contemporain de l'église médiévale, le véritable détenteur du pouvoir avec des ramifications dans les universités et les médias ainsi que dans l'État et les entreprises prétendument privées. Il a analysé les États-Unis comme une société de castes, avec des Brahmanes, des Vaisyas, des Dalits, des Helots et des Optimates (simplifié : PMC/"universitaires" au sens large, roturiers, minorités du ghetto, Mexicains et restes de l'élite WASP), et a identifié l'alliance des Brahmanes, des Dalits et des Helots contre les Vaisyas et les Optimates dans laquelle "l'importation d'électeurs Morlock" était une caractéristique. En bref, c'était une connaissance intrigante avec plusieurs analyses utiles.

En même temps, Moldbug avait aussi des défauts. Dans Rising from the Ruins, j'ai résumé son objectif comme étant "une privatisation de la politique, de nombreux États étant en fait des sociétés avec des conseils d'administration", un scénario assez peu pertinent pour les vaisyas. Cela signifie également que "la politique est subordonnée à la logique de l'économie, de sorte que la vision du monde hautement politique n'est paradoxalement pas politique du tout". La transcendance ainsi que la Gemeinschaft manquaient dans l'idéologie matérialiste, en comparaison avec le marxisme matérialiste similaire, il y avait également d'autres lacunes. Par exemple, l'économie était un domaine que Moldbug prenait pour acquis, il écrivait rarement sur l'histoire du capital, et son analyse des castes n'était pas une analyse directe des classes. Là où Marx voyait explicitement la classe ouvrière comme le sujet révolutionnaire, ou encore implicitement comme la force sociale qui porterait son mouvement au pouvoir, Moldbug était plus diffus, s'adressant plutôt aux dissidents au sein de la caste des brahmanes. Ce qui en soi était précieux, mais en même temps, comme mentionné ci-dessus, il y avait des éléments dans ses écrits qui rendaient plus difficile une alliance avec les vaisyas et le poids politique que cela aurait pu offrir.

Quoi qu'il en soit, Moldbug avait plusieurs points forts et la néo-réaction au sens plus large n'a pas rarement développé ses idées de manière à minimiser les points faibles. Même après son retour sous son propre nom, Yarvin valait la peine d'être lu. Il a notamment abordé le terme de droite profonde et a souligné que l'art était crucial pour le changement, "toutes les révolutions commencent par une rupture fondamentalement esthétique. La première étape d'une révolution culturelle est la naissance d'une nouvelle école artistique".

Le dernier texte de Yarvin, intitulé You can only lose the culture war, n'a pas été accueilli aussi positivement. Ce n'est pas surprenant, surtout compte tenu de l'appel. Yarvin qualifie les deux camps de la guerre culturelle de hobbits et d'elfes, assimilant les hobbits au peuple et les elfes aux élites. Les hobbits, selon Yarvin, ne peuvent que perdre la guerre culturelle. Si, par contre, ils gagnent, ils ne font que mettre en colère les elfes et subir plus tard leur courroux. Par conséquent, les Hobbits doivent abandonner la guerre culturelle et se concentrer sur la politique. La guerre culturelle est un mieux, si elle est laissée aux dissidents elfiques que Yarvin nomme les "elfes noirs". Il se compte parmi eux.

Le texte contient de précieuses informations. Yarvin conseille aux Hobbits d'agir de manière stratégique plutôt que réactive, ce qui est logique pour quiconque défie le pouvoir. Il identifie également l'existence d'une opposition "intra-elvienne" et donne à ses membres des conseils d'organisation. Les recommandations sur la meilleure façon pour les "elfes noirs" de mener leur guerre culturelle et d'amener les autres elfes à changer de camp contiennent également quelques pépites, telles que "la transgression à la mode, et non les bombes, les balles ou même les lois, est l'offensive dans la guerre culturelle. En allant trop loin avec tous ces trucs fous, en généralisant les idées chics de 1972 en 2022, les hauts elfes se sont montrés extraordinairement vulnérables à une offensive". Les elfes éveillés semblent de plus en plus incapables de créer de l'art (le nœud de la tactique de Yarvin est toutefois de savoir s'ils sont désormais capables d'apprécier la culture apolitique).

En même temps, il y a des défauts dans le texte. Certains de ces défauts sont présents dans les textes de Yarvin depuis l'époque où il se faisait appelé Moldbug, d'autres défauts semblent plus récents. Les catégories sont l'un de ces replis conceptuels. Autrefois, il parlait de castes, maintenant les "éloi" et les "Américains" de Moldbug sont devenus des "elfes" et des "hobbits". Il y a plusieurs défauts similaires. Les elfes ne régnaient pas sur les hobbits dans les œuvres de Tolkien ; les hobbits étaient tout à fait capables de se gouverner eux-mêmes et de se défendre. De plus, le terme "elfes" évoque des associations qui sont discutables en termes de strates managériales dont parle Yarvin. En outre, il convient d'éviter les dichotomies telles que "elfes contre hobbits", car il n'existe rarement que deux côtés ou alternatives.

Le gros problème, cependant, est l'imprécision des termes. Les elfes et les hobbits sont utilisés d'une manière qui suggère que les elfes sont à la fois l'"équipe bleue" de la guerre culturelle, l'élite de la société américaine et la classe dirigeante (ainsi que des strates non spécifiées dans les États fascistes historiques). Une définition aussi large passe à côté des fissures entre et au sein de ces différents groupes, fissures qu'il est crucial d'identifier et d'utiliser. La veine dialectique de Yarvin laisse ici quelque chose à désirer. La présentation des "elfes" comme un bloc homogène signifie en même temps qu'ils sont présentés comme presque omnipotents. Les conseils donnés par Yarvin semblent donc mieux adaptés aux dissidents d'une société stable et totalitaire à l'image de l'Union soviétique, où la désillusion au sein de la nomenklatura a contribué à la chute du mur. En même temps, on peut se demander ici si l'historiographie idéaliste de Yarvin est toute la vérité ; il y avait aussi un élément selon lequel le capitalisme et le nationalisme étaient perçus comme plus rentables pour certaines parties de l'élite de l'Est.

Au passage, nous notons également la difficulté pour l'"équipe rouge", les Hobbits, de séparer la guerre culturelle de la lutte politique. Par exemple, si un grand nombre de Hobbits considèrent l'avortement comme un meurtre, c'est une question qui mobilisera leurs électeurs. Yarvin minimise ici le lien organique entre le groupe, la culture et les valeurs. Il minimise également les éléments des élites établies et alternatives qui sont présents dans "l'équipe rouge", malgré le fait qu'elle soit effectivement le groupe subordonné à court terme.

Ni Clarence Thomas, ni Elon Musk, ni Donald Trump ne doivent être considérés comme des hobes si "hob" est une catégorie issue des études d'élite plutôt qu'un euphémisme pour "équipe rouge". Nous revenons ici à une autre critique de Rising from the Ruins, à savoir "l'absence des kshatriyas, la caste des guerriers, dans l'analyse néoréactionnaire des États-Unis. L'armée est un facteur important dans le pays, et à long terme, un coup d'État militaire n'est pas une impossibilité à mesure que le système se détériore. On peut noter que les militaires sont largement recrutés dans les milieux Vaishya, mais aussi de plus en plus dans les milieux Dalits et Helots." Yarvin n'est pas un guerrier au sens de l'équation personnelle, cela peut signifier qu'il passe à côté de l'importance du facteur militaire en général et de l'importance du facteur thumotique pour les "hober". Incidemment, cela signifie que "hober" est un mauvais choix de nom pour un groupe qui comprend beaucoup de ploucs et de militaires (pourquoi pas "rohirrim" ?).

Le conseil de Yarvin est donc mauvais pour deux raisons. Premièrement, ils sont fondés sur une analyse incorrecte de la situation historique. L'establishment n'est pas aussi uni et fort qu'il le dépeint ; au contraire, nous sommes proches d'une situation pré-révolutionnaire et de crises massives. Il ne s'agit pas de l'Union soviétique sous Staline, mais d'une URSS advenue bien plus tard. Les "Elfes noirs" devraient envisager la création d'alliances, de "blocs historiques", avec les Hobbits plutôt que de travailler uniquement en interne, bien qu'il s'agisse bien sûr d'un jugement individuel. Mais le conseil est mauvais pour une autre raison aussi, il ne sera pas adopté par le public cible. C'est plutôt le martelage de la faiblesse et de l'incapacité des Hobbits qui provoque leur thumos relativement plus élevé. Ce que cela pourrait accomplir, cependant, c'est de faire perdre à certains "elfes noirs" leur foi dans les hobbits en tant qu'alliés, et de faire en sorte que certains "elfes" ordinaires se sentent flattés et plus sûrs d'eux (et peut-être plus ouverts au message de Yarvin en général ?). Il s'agit, en somme, d'un texte quelque peu étrange, analytiquement et linguistiquement un recul partiel par rapport aux hauteurs de Moldbug, et quant au motif, un mystère. Ce n'est pas mauvais, cependant ; Yarvin pose encore des questions très pertinentes sur la stratégie et la collaboration au-delà des frontières de castes, entre autres choses. Si elle s'adresse réellement aux "elfes" et vise à les amener à entamer la transformation en "elfes noirs", elle est également fascinante sur le plan métapolitique, mais nous ne pouvons que deviner à ce sujet.

La fête est terminée

La fête est terminée

Par Jordi Garriga

Source: https://nritalia.org/2022/07/15/la-festa-e-finita/

L'un des meilleurs arguments en faveur de la défense du capitalisme et du marché libre était qu'il offrait la possibilité d'accéder à la consommation de masse pour tous, y compris la classe ouvrière. Et il l'a fait dans certaines parties du monde : les États-Unis, l'Europe occidentale... Alors que le reste de la planète était présenté comme un endroit inconfortable avec des régimes qui empêchaient la jouissance des désirs matériels : soit pour des raisons religieuses ou idéologiques, soit parce qu'il s'agissait de tyrannies. On nous a dit que dans le soi-disant "monde libre", il suffisait simplement de profiter des opportunités d'une économie ouverte où personne ne jugeait ce à quoi vous dépensiez votre argent.

À propos de ce système économique, qui a connu son apogée après la Seconde Guerre mondiale et jusqu'à la crise pétrolière (et peut-être guère plus), connaissant au début des années 1990 l'effondrement de son concurrent direct, le bloc socialiste dirigé par l'URSS, ce qu'on ne nous a pas dit, c'est que, pour le maintenir, il fallait un énorme dispositif institutionnel dans lequel les États occidentaux coopéraient avec leurs lois et leurs armées pour rendre le capitalisme possible.

Aujourd'hui, tout a radicalement changé et le capitalisme s'est avéré être non moins utopique que le communisme dans la vie réelle. En fait, jusqu'à il y a environ 100 ans, l'exploitation du travail et l'absence de droits étaient la norme depuis la révolution industrielle du 18e siècle, la pauvreté et la famine étant la norme habituelle pour la majorité de la population européenne. Ensuite, il a fallu des millions de morts et la peur des révolutions pour que les choses changent et que certains avantages se répandent dans la classe ouvrière.

Ceux qui sont nés et ont vécu en Europe après la guerre (à partir de la fin des années 1950) ont bénéficié d'un niveau de vie insoutenable pour tout système économique. La consommation massive, illimitée et en croissance continue a été l'utopie que les Européens ont été forcés de poursuivre depuis lors. Il est temps de se contracter et de revenir à la famine comme niveau de vie.

La bulle a éclaté, la fête est terminée

Si nous faisons le bilan des réalisations du capitalisme pour améliorer la vie de tous les êtres humains, nous constaterons seulement que le niveau de vie a augmenté dans certains pays, en échange d'un travail acharné, du pillage de pays tiers, de guerres et finalement de la destruction des valeurs, de la famille et de la communauté qui régissent nos sociétés depuis des millénaires. En contrepartie, deux ou trois générations de travailleurs ont pu avoir leur propre voiture, une deuxième maison ou des congés payés.

Maintenant, il faut vendre son appartement, quand on ne se fait pas mettre à la porte pour ne pas pouvoir payer ; l'ère de posséder son propre véhicule est révolue, à moins d'avoir l'argent pour pouvoir se permettre de polluer ; le miracle ne sera pas les vacances, mais un emploi décent... Pour un plat de lentilles, nous hypothéquons non seulement nos vies, mais aussi notre civilisation. La faute n'en revient pas à la classe ouvrière, mais aux escrocs intellectuels et politiques qui ont légitimé l'égoïsme et le désir de profit comme des valeurs compatibles avec une société saine.

Tout comme il y a 100 ans, il est possible que le Système puisse surmonter cette nouvelle crise en retravaillant ses lois et ses objectifs, bien qu'il ne soit pas exclu que les élites abandonnent également leur doctrine économique pour une autre si nécessaire... non pas pour le bien commun, mais pour survivre et ne pas perdre leur position.

La vérité est que le capitalisme a échoué en tant que réalisation pratique: son règne mondial a duré quelque 30 ans, tandis que la guerre froide en a duré 40. Maintenant, la planète est à nouveau divisée parce que pour la cupidité de quelques-uns, elle est toujours trop petite.

Evola poète. Il y a 100 ans paraissait "La parole obscure du paysage"

Evola poète. Il y a 100 ans paraissait La parole obscure du paysage intérieur

Fabio S. P. Iacono

SOURCE : https://www.destra.it/home/evola-poeta-i-100-anni-de-la-parole-obscure-du-paysage-interieur/

En 1921, le poème La parole obscure du paysage intérieur fut publié en langue française. Des compositions qui étaient censées, dans les intentions de l'auteur, créer un volume intitulé Raâga Blanda, "ma sphère sombre", mais qui sont restées inédites. Le patricien romain, influencé par Rimbaud, Mallarmé et Maeterlinck, nous informe dans sa propre biographie intellectuelle intitulée Le chemin du cinabre qu'un de ses amis devait faire connaître à Giovanni Papini les écrits, en lui demandant d'écrire une préface à la publication "indiquant comme auteur, un nom imaginaire, une personne qui se serait tuée toute jeune". Ce n'est que des années plus tard, en 1969, que Scheiwiller a réédité Raâga Blanda.

La parole obscure du paysage intérieur - Poème à 4 voix est un poème écrit en français par le futur philosophe de la "Tradition", c'est l'expérimentation artistique de sa première maturité. Le premier tirage n'a pas atteint cent exemplaires numérotés sous le label" Collection Dada" en 1921. Evola lit son poème lors de la manifestation dadaïste qui se tient dans la capitale italienne à la fin du printemps de cette année-là, et en envoie une copie à Tristan Tzara (tableau, ci-dessous) au cours de l'hiver suivant, ce qui fera de lui, selon Tzara, le plus grand représentant du dadaïsme en Italie.

Evola écrit : "Dans le poème, quatre personnages prennent alternativement la parole, représentant des tendances données de l'esprit. L'un incarnait la volonté de dépassement destructeur et dissolvant, le second - un personnage féminin - l'élément humain, affectif ou sentimental, le troisième l'abstraction désintéressée [...] le dernier la contemplation descriptive". Les personnages sont : Ngara (volonté), Lilan (sentiment), Raâga (contemplation descriptive) et Hhah (abstraction désintéressée). Les quatre voix symbolisent quatre éléments : Lilan, l'unique femme, correspond à l'élément humain et affectif de l'être ; Ngara incarne la volonté orientée vers la destruction et le dérèglement ; Hhah est l'abstraction désintéressée et correspond à la raréfaction intérieure qui se produit sous l'effet du personnage précédent ; Raâga représente la contemplation descriptive avec le chœur, enregistrant les situations du paysage intérieur qui se produisent sous l'effet des autres personnages.

Pour l'auteur, l'activité artistique, dans le climat de crise du début de l'après-guerre, reflète un élan de libération et de dépassement qui se manifeste, précisément, par la participation à un mouvement de rupture, de destruction et d'agitation de formes telles que le dadaïsme. En fait, Dada a une valeur pour Evola "non pas tant en tant qu'art, mais précisément comme signe et manifestation d'un tel état d'esprit, donc pour sa dimension méta-artistique et même anti-artistique". En effet, si l'on est une personne, et non un individu ou un collectif, sérieux mais pas grave ou grossièrement et crûment gascon, soit on revient sur ses pas, en l'occurrence au "symbolisme" de l'époque (voir Arturo Onofri en Italie), soit on abandonne le code artistique en question comme l'a fait Evola pour tourner son œuvre intellectuelle, telle que nous la connaissons et la lisons, ailleurs.

Fabio S. P. Iacono

Les mécanismes de la financiarisation

Économie:
Les mécanismes de la financiarisation

Par Francesco Marotta    

Source: https://www.grece-it.com/2021/03/25/i-meccanismi-della-finanziarizzazione/?fbclid=IwAR2Tila22vzE_8M4_HuzWSxtI2lBrkkzESNV7MJuGiF6pPw41HkQM8ex804

En distinguant les différents mécanismes de la financiarisation et leur impact, nous pouvons comprendre les effets sur les sphères économique, sociale, politique et de croissance du secteur financier. L'analyse classique pointe du doigt l'augmentation des inégalités, résultat d'un progrès technologique incomplet (la croissance de la main-d'œuvre qualifiée augmentant plus que son offre), n'offre aucune autre explication et n'est donc que partiellement explicative. Pour mieux dire, elle ne repose que sur la thèse qui désigne la croissance du secteur financier comme la cause d'une financiarisation accrue sans en expliquer la dynamique. Mais si l'on ne tient pas compte également des résultats de la transformation financière des revenus, du "système" des investissements, de la dette et de l'épargne de tous les acteurs économiques, il est très difficile de trouver une issue qui ne soit pas seulement une impasse.

L'exemple empirique des États-Unis

L'exemple empirique des États-Unis est un test décisif, mais certainement pas le seul. En Europe, nous nous approchons à grands pas de la même relation consubstantielle entre la financiarisation de la Forme Capitale et l'augmentation des inégalités. Il est clair pour tout le monde dans quelle mesure les accords de Bretton Woods ont réactivé de manière décisive le marché financier avec plus de vigueur. Combien la crise pétrolière des Sundays on Foot des années 1970 a été le moteur de la déréglementation. Nous avons vécu de près les modulations libérales des années 1980 et le contexte qui a joué un rôle clé dans la financiarisation de l'économie contemporaine. Trois étapes importantes et décisives après la crise de 1929 aux Etats-Unis et le 'New Deal'.

Mais quelles sont les quatre tendances de la financiarisation ? a) l'augmentation du secteur financier dans la valeur ajoutée de l'économie, tant sous forme de profits que de salaires, b) la réorientation des sociétés non financières vers les activités financières, c) la soumission des entreprises aux impératifs de la valeur actionnariale, d) l'expansion de l'endettement, notamment des ménages. Et comme c'est souvent le cas aux Etats-Unis puis en cascade en Europe, l'expansion de la dette, en particulier celle des ménages, est utilisée à volonté par certaines minorités qui en font un objet de propagande : les conséquences négatives qui touchent la majorité des citoyens sont déformées de manière à en faire l'objet des faits sur mesure souhaités.

Cela va du mouvement féministe intersectionnel, qui réduit tout à une question d'inégalité mais ne l'attribue qu'à la campagne "Au-delà des stéréotypes" concernant le statut parental, aux franges radicales du mouvement LGBT et aux assimilationnistes. Ils revendiquent les origines ethno-raciales, le mode de vie, la religiosité et les droits des autres, oubliant qu'ils sont chez eux et pensent conformer les immigrants, de la première à la troisième génération, aux normes de l'État d'accueil. Une illusion impossible qui éloigne inéluctablement de la prise de conscience qu'il existe des solutions valables aux quatre tendances de la financiarisation. La fumée dans les yeux d'un problème en amont qui n'a pas de barrières, les deux types de virus humains qui sont beaucoup plus pandémiques que les autres: la mondialisation et la globalisation.

Et pour être sûrs de ne rien manquer, ils continuent de considérer l'augmentation des inégalités liée à la financiarisation comme un problème concernant des niches financières aux salaires astronomiques, des banquiers de Wall Street à la Silicon Valley, en passant par l'industrie pharmaceutique, à la merci d'une toute petite minorité, principalement composée d'hommes blancs.

Alors qu'il suffit de faire le tour de la planète, des Etats-Unis aux fonds d'investissement internationaux, en passant par les grandes banques, le pétrole, les opérations boursières, l'influence des agences de notation, toute la superstructure financière, pour se rendre compte du ridicule de poser un problème aussi grave en en faisant un contre-sens racial dû aux fautes de l'homme blanc.

Lorsque le modèle capitaliste de financiarisation de l'économie ne tient aucun compte des revendications de la couleur de la peau, des goûts sexuels, sans parler de la mutation anthropologique et "culturelle" de la subversion de l'ordre naturel, de l'héritage biologique, etc. Elle leur est homologue, dans leur fluidité, leur mobilité et leur non-diversité, se déployant sur la planète de la même manière. Incorporer les minorités et les non-minorités. Pour les groupes de pression mentionnés ci-dessus, le phénomène du lobbying n'est certainement pas nouveau.

Par conséquent, il ne suffit pas de tisser des relations différentes des actions d'un lobby traditionnel, médiatisées, directes et immédiates, entre le lobby de référence et le décideur, pensant avoir la solution dans sa poche (lobbying de proximité). Dans le village global, la financiarisation est flanquée de la subjectivisation de l'économie, la seule "garantie" qui est alors une obligation : bien dépeinte par l'espèce d'auto-cooptation spontanée, souvent volontaire, surtout de ceux qui sont convaincus de prendre une autre direction. Un paquet "tout compris" qui exclut ceux qui stimulent le "trickle-down" (la théorie économique du ruissellement), le tic de la mentalité capitaliste qui, en Amérique, n'épargne que peu de gens, à de rares et laborieuses exceptions près.

Des États-Unis, nous avons importé, progressivement, le peu d'intérêt pour la tendance du capital à faire des profits en dehors de la sphère de production de biens et services non volatils. Et il n'est pas nécessaire d'être un génie pour comprendre comment cette tendance est mise en œuvre : en portant rapidement notre attention sur les investissements et les désinvestissements internationaux, dans l'indifférence des cabinets d'analystes financiers aux lèvres desquels nous sommes suspendus, surtout lorsqu'ils promulguent leurs jugements et évaluations sur les bilans des entités publiques et privées, conditionnant directement les flux d'investissement et l'appréciation du capital qui en découle.

Nous ne nous intéressons même plus aux dommages causés par les "nouveaux" instruments financiers que sont les swaps et les contrats à terme (dérivés), et encore moins aux contrats d'option qui ont presque supplanté les anciens instruments traditionnels de circulation monétaire. Obligations, obligations d'État, actions et fonds d'investissement, qui servent à l'expansion de la circulation des capitaux sur plusieurs marchés en même temps, certains réglementés et d'autres très riches et plus rentables qui échappent totalement aux autorités réglementaires internationales (dark pools).

Ce qui a la plus grande influence sur la volatilité de l'argent, déclenchant les processus de turbulence du marché, ce sont ces types de transactions, plus la capacité des grandes banques à déplacer d'énormes quantités de liquidités. La somme de toutes ces composantes est la principale cause des crises financières. Par conséquent, s'il est sans doute vrai que la structure des revenus salariaux financiers est inversée, il est également vrai que dès la fin des années 1970, cette mécanique financière a trouvé un terreau fertile chez les salariés au bas des hiérarchies financières de l'époque, dictée par les échelons supérieurs et bien assimilée en aval.

Et comme on pouvait s'y attendre, compte tenu de la nature des avantages acquis par les employés au bas des hiérarchies financières, la situation a considérablement changé. L'augmentation initiale des salaires pour ceux qui se trouvent au bas de la hiérarchie (+35% de salaire par rapport à ceux qui travaillent dans d'autres secteurs), par opposition à ceux qui se trouvent au sommet, avec une augmentation de la contribution mais pas au même niveau que leurs subordonnés (+20%), a fini par être bouleversée. En un peu moins d'une décennie, nous sommes passés au seuil des fatidiques années 1980, à une profession dans le secteur financier qui favorisait ceux qui étaient en haut de l'échelle (+ 60 %) et non ceux qui étaient en bas (+ 10 %).

Ce résultat a été obtenu par une double combinaison: la concurrence accrue entre les acteurs financiers les moins bien classés et la rentabilité du processus de transformation du système économique, qui a vu les aspects purement productifs supplantés par les aspects financiers. Le précurseur de la "finance ouverte" d'aujourd'hui, de la concurrence financière étendue. Une compétitivité tous azimuts qui va même jusqu'à séparer les producteurs des distributeurs de services financiers, à l'intérieur et à l'extérieur du secteur financier, avec l'intention de vouloir étendre les services financiers des Big Tech (Amazon, Apple, Facebook, Alibaba et Tencent, Samsung, Microsoft, Huawei, eBay et Walmart surtout), à l'image de ce qui se passe dans les pays hors UE.

Tandis que les sociétés non financières sont gagnées par la bancarisation, augmentant sans aucun doute leurs revenus financiers en combinant la vente de leurs biens et produits avec la distribution de crédit. Mais en se soumettant simultanément à la coercition des actionnaires et de la direction, en visant directement la création de valeur pour les actionnaires. Une foi aveugle dans les stratégies du management qui remodèlent progressivement les activités principales des entreprises, externalisent les activités annexes, délocalisent la production dans des pays à bas salaires et annulent les droits fondamentaux des travailleurs.

Les bénéficiaires sont les chefs d'entreprise salariés, qui devraient être affaiblis par la centralisation de l'actionnariat, mais c'est exactement le contraire qui se produit. En réaffirmant et en renforçant leur pouvoir, ils s'assurent en fait qu'ils n'agissent qu'au nom de l'actionnariat. Un pouvoir " éphémère " et conditionné par une rentabilité élevée. Ce n'est pas une coïncidence si les salaires des 350 PDG les mieux rémunérés sont passés de 3 à 30 millions de dollars.

L'endettement est la principale forme de la financiarisation des ménages américains. Pendant de nombreuses années, les ménages les plus pauvres ont été exclus du crédit bancaire, ce qui n'était pas le cas de la classe moyenne. Mais le développement du crédit américain, soutenu par la déréglementation et la titrisation, a été un échec. Elle n'a réussi qu'à faire passer la classe moyenne au-dessus du seuil de pauvreté et la classe inférieure bien au-dessus du seuil de pauvreté.

La classe moyenne bénéficie du développement du crédit principalement pour l'achat d'une maison, tandis que la classe pauvre utilise le crédit pour la consommation. Dans les deux cas, pour l'achat d'un logement ou pour des produits de première nécessité, le problème est le même : le remboursement et le surendettement. L'inclusion dans le crédit américain n'est bénéfique que pour les autres tranches de revenus au-dessus de la classe moyenne, et encore moins pour les ménages en dehors de celle-ci.

Il en résulte une augmentation de l'inégalité entre les tranches de revenus en termes d'accès au crédit, garanti ou non, qui ne fait certes aucune distinction sur la base de l'origine ethno-raciale mais qui est une source de friction constante entre les différents groupes ethniques et sociaux. Une situation à la limite de l'explosif qui s'ajoute au pourcentage en forte baisse de salariés bénéficiant d'un plan de pension.

En 1980, 55% des employés en bénéficiaient, et en 2014, moins de 40%. De plus, la transformation des plans de pension à prestations définies, avec un calcul de cotisations définies, les rend plus incertains et encore moins rentables. L'état de l'éducation ne jouit pas non plus d'une bonne santé. L'augmentation considérable du coût de l'enseignement supérieur a entraîné une forte hausse de la dette étudiante, étirant les calendriers de remboursement sur de plus longues périodes. Comme on peut facilement le deviner, cela affecte la possibilité de planifier une carrière et une vie future qui n'implique pas le remboursement de la dette à court terme.

La variété et l'unicité de la financiarisation

Au terme de ce bref exposé sur la financiarisation aux Etats-Unis, sur les liens entre les différentes formes de financiarisation, il est urgent de s'interroger sur le caractère unitaire du processus qui implique l'espace et le temps, agissant au sein des différents secteurs de l'économie.

La typologie systémique de la financiarisation de l'économie aux États-Unis est également présente dans d'autres États et entités supranationales comme endémique. La plupart des chocs mondiaux, tels que la fin du système de Bretton-Woods (1971), ont brusquement réactivé le marché des changes, affectant effectivement toutes les économies de marché.

Mais si dans la sphère de la géopolitique les Etats-Unis ont perdu de leur aplomb, ce qui ne peut se déduire d'après les propos des deux derniers présidents en exercice et en excluant du discours les relations sino-américaines et celles avec la Russie, à l'inverse, la place centrale des Etats-Unis dans l'économie mondiale est quasiment intacte.

A toutes fins utiles, ils restent les plus grands diffuseurs de tendances financières telles que la "révolution actionnariale", un système bancaire et d'octroi de crédit qui, après le Glass-Steagall Banking Act (1933) dans lequel des réformes substantielles contre la spéculation financière étaient présentes, a bien pensé à l'abroger, le remplaçant par le Gramm-Leach-Bliley Act (1999), une loi qui allait dans le sens contraire. L'un des nombreux échecs du président Bill Clinton et, par la suite, du réformisme d'Obama, faisant preuve d'une insipidité apocalyptique avec sa "loi de réforme de Wall Street" ou loi Dodd-Frank (2010), avec des résultats embarrassants.

Le fait que des lois comme le Glass-Steagall Act (1933) n'aient jamais été pleinement mises en œuvre en Europe en dit long sur les orientations économiques dictées par la finance, avec les mêmes résultats néfastes outre-mer. Il ne faut pas avoir d'œillères pour comprendre que si une solution est valable et qu'elle est en faveur d'une économie qui s'écarte de la financiarisation, elle peut être mise en œuvre sur le Vieux Continent mais avec ses propres spécifications. Ceci, compte tenu de la situation qui est devenue complètement hors de contrôle. Il faut dire qu'aux États-Unis, il existe des communautés politiques et sociales qui s'écartent diamétralement du "politiquement correct", des hypothèses économico-financières actuelles. Parmi les nombreux, et pour donner un petit exemple, nous trouvons des centres d'études tels que l'Institut Telos-Paul Piccone, mais d'autres qui regardent les choses d'un point de vue non doctrinal.

Pourquoi n'y aurait-il pas une comparaison avec d'autres réalités qui ne suivent pas les diktats néo-libéraux, qui remontent au drame de l'arbitrage et de la spéculation des années 1970-1980 ? En bref, leur idéologie a conduit à une extension sans précédent de la financiarisation. En Amérique comme en Europe, en Russie, en Chine, en Amérique centrale et du Sud et en Asie, nous trouvons des exemples qualifiés qui sont avant tout écoutés, pour la raison qu'ils étudient correctement les piliers de la financiarisation.

Selon eux, ce qui devrait également être le cas pour nous, l'argument important est de réussir à détricoter les piliers qui ont aboli les règles des anciens agents de change, l'informatisation des transactions et la dérégulation du commerce des produits dérivés. Faire le point : le moment est venu d'avoir une discussion constructive sur le rythme des différentes dimensions de la financiarisation américaine. Qui ne peut faire abstraction de l'unité du phénomène, pour examiner des notions diamétralement différentes.

Après tout, principalement en provenance des États-Unis, des signaux d'alarme nous parviennent sans cesse que nous ne pouvons ignorer. La maximisation des profits a toujours été le but ultime du capitalisme. Mais quelque chose est en train de changer et il y a un risque qu'il se réalise, indépendamment de l'évolution du secteur financier. À l'inverse, le développement "grandiose" de certaines sociétés de gestion d'actifs, comme BlackRock, risque de faire sauter la banque. Les tensions possibles entre le développement du secteur financier et la valeur actionnariale sont en jeu.

Les ménages qui s'en remettent aux sociétés de gestion d'actifs, échaudés par la crise boursière de 2001, ont déjà abandonné la détention directe d'actions, optant pour des parts de fonds communs de placement ou de fonds de pension. L'actionnaire est de moins en moins une personne physique. Il s'agit plutôt d'une entité abstraite non spécifiée, toujours dans la bouche des opérateurs financiers.

Et comme ces sociétés de gestion d'actifs détiennent de grandes parts de l'économie (en 2018, les trois plus grands groupes de gestion d'actifs possédaient 22 % de l'indice boursier S&P 500), elles pourraient abandonner la logique de maximisation de la valeur actionnariale pour concentrer leurs efforts sur le concept de propriétaire universel, idée formulée à l'origine par le duo James P. Hawley et Andrew T. Williams. Selon eux, dans leur essai publié en 2000 sous le titre sans équivoque The Rise of Fiduciary Capitalism - How Institutional Investors Can Make Corporate America More Democratic, tout le monde peut exploiter une idée innovante. Pour résumer brièvement ce qu'ils affirment, les fonds de pension pourraient être un élément clé du capitalisme démocratique (Soupir !).

Un discours que nous avons déjà développé dans l'article précédent Le dixième anniversaire du "nouveau monde" capitaliste est un cauchemar, à propos du capitalisme étatique et/ou "démocratique" qui semble trouver une nouvelle vie aux États-Unis, malgré toutes les contradictions. Plus précisément, la volonté de remédier à un capitalisme à multiples facettes sous-estime les implications mêmes des États. Il n'est pas nécessaire de remonter trop loin, il suffit de penser aux montagnes russes des vaccins et à la valse des médicaments.

Tout cela, alors que les sociétés de gestion d'actifs verraient leurs bénéfices augmenter, simplement en se mettant sur un pied d'égalité et avec moins d'exponentialité. En outre, il convient de rappeler qu'aux États-Unis, elles peuvent accélérer une phase initiale de croissance économique dans son ensemble, mais, cela ne fait aucun doute, elles font pencher la balance du côté des externalités "financiarisées" et autres. Certainement pas vers les complémentarités positives d'une activité donnée.

Les sociétés de gestion d'actifs sont des oligarchies capitalistes, pas des bienfaiteurs ! C'est pourquoi ils semblent ne pas s'intéresser à la question pour l'instant, remettant la question à plus tard. Il semble que oui, mais ce n'est pas une fatalité. Afin d'assurer le pouvoir, l'accumulation d'argent et la rentabilité maximale, ils pourraient s'écarter des canons de la maximisation de la création de valeur. Ce que nous constatons depuis plus d'un an maintenant et qui n'a rien à voir avec la valeur actionnariale des entreprises non "financiarisées", encore moins avec la généralisation de l'endettement des ménages américains et l'influence croissante des marchés financiers comme moyen d'intermédiation financière.

Les quatre tendances, on pourrait dire les quatre orientations du marché, suivent chacune leur propre "rythme" mais elles ont toutes un lien spécifique. Il ne tient qu'à nous d'inverser la tendance, le plus rapidement possible. Les ménages italiens et européens ne sont pas mieux lotis que les ménages américains, et ce n'est pas une consolation du tout. Les matrices des filigranes économiques et financiers sont les mêmes, jusqu'à preuve du contraire. Cependant, ce n'est pas ce que diraient les Américains, n'est-ce pas ? Posons une question et donnons une réponse. Et si cela ne suffit pas, que l'on "décide" que les solutions doivent être les mêmes ou que l'on retourne à la macroéconomie britannique du 20e siècle, cela signifie que nous sommes vraiment dans une mauvaise passe.