Le "greenfare state" remplace l'Etat-Providence et affame les citoyens

Le "greenfare state" remplace l'Etat-Providence et affame les citoyens

par Claudio Conti & Guido Salerno Aletta

Source: https://www.sinistrainrete.info/articoli-brevi/25763-claudio-conti-guido-salerno-aletta-il-greenfare-state-sostituisce-il-welfare-e-affama-i-popoli.html

Quand on entend dire que "la dette publique est trop élevée" et qu'il faut donc "réduire les dépenses publiques", il est certain qu'un transfert massif de richesses en provenance des poches des plus pauvres (salariés, retraités, jeunes chômeurs) vers celles des plus riches est en train de se préparer.

Le gouvernement Meloni n'est pas différent de ses prédécesseurs en cela, il ajoute simplement une touche supplémentaire de connerie, accompagnée d'un bruit sourd de matraques.

Mais la stratégie économique est la même dans tout l'Occident néolibéral - autrement dit la zone euro-atlantique - depuis près de deux décennies. Les politiques budgétaires des États doivent être marquées par la plus grande austérité possible.

Ce qui signifie en fait : des dépenses inutiles, voire nuisibles, pour maintenir un certain niveau de bien-être, aidant ainsi à la fois la partie faible de la population et la production pour le marché intérieur.

Le "plus grand bien-être" de la population se manifeste en fait par une plus grande consommation au niveau du "caddie" et d'autres biens qui sont de toute façon nécessaires à la vie socialement établie (machines à laver, réfrigérateurs, voitures, meubles, etc.). Bref, une partie du monde de l'entreprise y gagne aussi...

Mais cette austérité est à sens unique. C'est Mario Draghi qui, il y a quelques années, a théorisé une différence radicale entre la "mauvaise dette" (celle qui est destinée aux dépenses sociales) et la "bonne dette" (plus indéterminée, selon lui).

Et en effet, si l'on regarde les conséquences des politiques d'austérité sur les budgets publics, même sous la férule de "commissaires" comme Monti et Draghi, on constate que la dette publique n'a cessé d'augmenter, malgré des coupes sombres dans les soins de santé, les écoles, les retraites et l'aide sociale en général.

Un éditorial fulminant du toujours acerbe Guido Salerno Aletta, paru cette fois sur TeleBorsa, capture avec une précision chirurgicale les deux politiques opposées qui ont caractérisé l'ensemble de la "zone euro-atlantique" depuis la "grande crise" de 2007-208: "alors que la politique budgétaire a été particulièrement sévère, avec le Fiscal Compact imposant un équilibre structurel, la politique monétaire a été particulièrement accommodante avec des taux zéro et des injections continues de liquidités.

Le mécanisme se répète lorsque l'objectif stratégique devient le financement et le développement de la soi-disant "transition écologique", pour laquelle les entreprises ne sont pas prêtes à investir un seul centime de leurs bénéfices. Et ne parlons pas de l'augmentation obligatoire des dépenses militaires, exigée par l'OTAN et gérée par l'Union européenne, qui pèse évidemment entièrement sur les dépenses publiques (et donc sur la dette).

Bien sûr, pour éviter que les comptes publics n'explosent, ces injections substantielles de "bonne dette" (n'est-ce pas, Draghi ?) devront être compensées par des coupes sombres dans la "mauvaise dette", selon l'équation bien connue.

"Il ne s'agit plus de financer par le déficit l'État-providence, les dépenses sociales en matière de santé, d'éducation, de logement, d'aide sociale : c'est autant d'argent retiré du marché. C'était autant de chiffre d'affaires en moins pour les particuliers, autant de bénéfices en moins pour l'État."

Aujourd'hui, au contraire, il s'agit de financer une soi-disant "quatrième révolution industrielle" : le risque est grand, et il est bon que les États y mettent aussi de l'argent, en s'endettant. De toute façon, si les choses tournent mal, ils pourront toujours augmenter les impôts ou mettre en place un beau patrimoine". Ce qui change, en somme, ce n'est pas le montant des dépenses publiques (qui, au contraire, augmente plutôt qu'il ne diminue), mais la raison et l'objectif pour lesquels l'État dépense.

C'est pour cela qu'il y a tant de silence malgré l'augmentation de la dette publique: cela arrange ceux qui veulent profiter de la transition énergétique et écologique pour entrer sur le marché et faire de l'argent".

Et quoi de plus prometteur, pour les capitaux privés, qu'une "révolution industrielle" financée par l'État, dans laquelle les "particuliers" se voient confier la "lourde tâche" d'engranger des profits tendanciellement infinis sans prendre le moindre risque ?

Bonne lecture.

P.s. Il est absolument certain qu'il faut agir dès hier pour changer radicalement le modèle de développement afin de le rendre "compatible" avec la survie de l'humanité sur cette planète. Et il est donc absolument certain qu'il faudra beaucoup d'investissements pour réaliser ce changement, révolutionnaire par son ampleur et sa logique.

Mais si le bâton de commandement reste entre les mains des "entrepreneurs", l'issue décrite ici est la seule possible : inutile pour l'humanité et la planète, dramatique pour les figures sociales les plus faibles, juteuse pour le profit privé.

* * * * *

Mais l'État providence convient au marché

Guido Salerno Aletta - Agenzia Teleborsa

L'histoire, c'est faire et défaire.

En 2012, à peine la tempête sur la zone euro passée, deux stratégies de politique économique totalement opposées ont été adoptées: alors que la stratégie budgétaire était particulièrement sévère, avec le Fiscal Compact imposant un équilibre structurel, la stratégie monétaire était particulièrement accommodante, avec des taux zéro et des injections continues de liquidités.

La raison en est la suivante: la politique monétaire devait corriger les effets négatifs de la politique budgétaire, qui affectait également les prix, provoquant leur chute. Si les prix baissent, tout s'arrête: ceux qui produisent se retrouvent à vendre à des prix inférieurs à ceux auxquels ils ont acheté les matières premières.

La crise qui a frappé la zone euro a été provoquée par une série de faillites systémiques: l'Irlande, la Grèce, le Portugal et l'Espagne ont vu leurs comptes extérieurs s'effondrer en raison d'une exposition excessive aux dettes bancaires et publiques.

L'Italie, quant à elle, avait une dette publique élevée, une balance commerciale passive et une position financière extérieure nette très endettée.

L'assainissement des budgets publics, accompagné d'une politique monétaire accommodante, a été interrompu par la pandémie de 1920-21, lorsque les États ont assumé des dépenses très élevées pour contrer les effets récessifs du blocus économique.

Un autre facteur extrêmement perturbant est la poussée inflationniste qui débute au printemps 21: la reprise de l'économie, compte tenu de la fin des restrictions imposées par les gouvernements pour limiter la contagion, s'accompagne d'une hausse vertigineuse des prix.

Les producteurs de matières premières et les spéculateurs sur les marchés internationaux attendaient la bonne occasion pour revenir sur le devant de la scène.

Un autre facteur est encore plus important: le défi de la transition énergétique, qui s'impose comme la seule condition de survie de la vie sur la planète, impose des investissements colossaux aux entreprises et des dépenses tout aussi énormes et irrécupérables aux citoyens et aux familles.

C'est pour faire face à ce défi que le rôle des États est redevenu central: tout a commencé avec la "taxe carbone", avec l'institution de taxes spécifiques sur la production et la consommation considérées comme négatives du point de vue environnemental, visant à les dés-inciter et à financer des investissements et des achats de biens compatibles avec les objectifs environnementaux.

Il existe donc une corrélation directe entre les politiques environnementales et les budgets publics: dans tous les cas, lorsqu'il serait trop complexe et impopulaire d'imposer des taxes environnementales, par exemple en augmentant le prix de l'essence ou du diesel, des interdictions à terme sont créées: à partir de 2035, par exemple, l'Union européenne a déjà prévu que les voitures à moteur à combustion interne ne pourront plus être vendues. Cela permet de forcer la transition vers la voiture électrique en offrant immédiatement des incitations fiscales à leur achat.

Toute la transition repose sur des politiques publiques contraignantes d'une part et sur des budgets publics qui agissent comme une pompe: pour les marchés, mais uniquement à ces fins, les déficits et les dettes publiques ne font plus peur.

Il ne s'agit plus du financement du déficit de l'Etat-providence, des dépenses sociales en matière de santé, d'éducation, de logement, d'aide sociale: c'est autant d'argent soustrait au marché. C'était autant de chiffre d'affaires en moins pour les particuliers, autant de profits en moins pour l'Etat.

Aujourd'hui, au contraire, il s'agit de financer une soi-disant "quatrième révolution industrielle": le risque est grand, et il est bon que les États y mettent aussi de l'argent, en s'endettant. De toute façon, si les choses tournent mal, ils peuvent toujours augmenter les impôts ou mettre en place un beau patrimoine.

C'est pour cela qu'il y a tant de silence malgré l'augmentation de la dette publique : cela arrange ceux qui veulent profiter de la transition énergétique et écologique pour entrer sur le marché et faire de l'argent.

Mais les risques financiers, les vrais, doivent être supportés par les États : il faut sauver l'Humanité.

L'humanité doit être sauvée. Ou pas ?