Oskar Lafontaine démonte les Verts: "Tant que les Verts seront au gouvernement, les intérêts américains seront promus"

Oskar Lafontaine démonte les Verts: "Tant que les Verts seront au gouvernement, les intérêts américains seront promus"

Source: https://zuerst.de/2023/06/27/lafontaine-zerlegt-die-gruenen-so-lange-die-gruenen-an-der-regierung-sind-werden-us-interessen-umgesetzt/

Sarrebruck. L'ancien chef de la SPD et ex-chef du groupe parlementaire de gauche (Die Linke) au Landtag de la Sarre, Oskar Lafontaine, vient de nouveau d'apporter dans une interview un contrepoint vigoureux à la politique ukrainienne de l'Allemagne fédérale et n'a pas hésité à critiquer les Verts.

Dans l'entretien qu'il a accordé au blogueur et journaliste indépendant Tom Wellbrock, Lafontaine a réitéré son analyse, déjà exprimée précédemment, selon laquelle l'Occident porte une part de responsabilité dans la guerre en Ukraine. "L'Ukraine n'est que le champ de bataille. En Ukraine, les Etats-Unis se battent contre la Russie", a ajouté Lafontaine, tout en précisant: "Celui qui croit que l'on peut mettre fin au conflit en livrant des armes doit maintenant, après plus d'un an, réfléchir à la question de savoir si c'était la bonne voie".

Lafontaine règle également ses comptes avec la politique des Verts. Leur politique ne sert pas l'Allemagne, comme on peut le voir clairement dans la politique qu'ils préconisent en matière énergétique. Au contraire, elle rend les produits allemands plus chers et nuit ainsi à la place économique du pays dans le monde. Lafontaine est encore plus clair: "Les Verts sont soumis à la politique américaine dans une mesure que je n'aurais jamais soupçonnée. Tant que les Verts seront au gouvernement, les intérêts américains seront promus" (rk).

Demandez ici un exemplaire de lecture gratuit du magazine d'information allemand ZUERST ! ou abonnez-vous ici dès aujourd'hui à la voix des intérêts allemands !

Suivez également ZUERST ! sur Telegram : https://t.me/s/deutschesnachrichtenmagazin

Le "greenfare state" remplace l'Etat-Providence et affame les citoyens

Le "greenfare state" remplace l'Etat-Providence et affame les citoyens

par Claudio Conti & Guido Salerno Aletta

Source: https://www.sinistrainrete.info/articoli-brevi/25763-claudio-conti-guido-salerno-aletta-il-greenfare-state-sostituisce-il-welfare-e-affama-i-popoli.html

Quand on entend dire que "la dette publique est trop élevée" et qu'il faut donc "réduire les dépenses publiques", il est certain qu'un transfert massif de richesses en provenance des poches des plus pauvres (salariés, retraités, jeunes chômeurs) vers celles des plus riches est en train de se préparer.

Le gouvernement Meloni n'est pas différent de ses prédécesseurs en cela, il ajoute simplement une touche supplémentaire de connerie, accompagnée d'un bruit sourd de matraques.

Mais la stratégie économique est la même dans tout l'Occident néolibéral - autrement dit la zone euro-atlantique - depuis près de deux décennies. Les politiques budgétaires des États doivent être marquées par la plus grande austérité possible.

Ce qui signifie en fait : des dépenses inutiles, voire nuisibles, pour maintenir un certain niveau de bien-être, aidant ainsi à la fois la partie faible de la population et la production pour le marché intérieur.

Le "plus grand bien-être" de la population se manifeste en fait par une plus grande consommation au niveau du "caddie" et d'autres biens qui sont de toute façon nécessaires à la vie socialement établie (machines à laver, réfrigérateurs, voitures, meubles, etc.). Bref, une partie du monde de l'entreprise y gagne aussi...

Mais cette austérité est à sens unique. C'est Mario Draghi qui, il y a quelques années, a théorisé une différence radicale entre la "mauvaise dette" (celle qui est destinée aux dépenses sociales) et la "bonne dette" (plus indéterminée, selon lui).

Et en effet, si l'on regarde les conséquences des politiques d'austérité sur les budgets publics, même sous la férule de "commissaires" comme Monti et Draghi, on constate que la dette publique n'a cessé d'augmenter, malgré des coupes sombres dans les soins de santé, les écoles, les retraites et l'aide sociale en général.

Un éditorial fulminant du toujours acerbe Guido Salerno Aletta, paru cette fois sur TeleBorsa, capture avec une précision chirurgicale les deux politiques opposées qui ont caractérisé l'ensemble de la "zone euro-atlantique" depuis la "grande crise" de 2007-208: "alors que la politique budgétaire a été particulièrement sévère, avec le Fiscal Compact imposant un équilibre structurel, la politique monétaire a été particulièrement accommodante avec des taux zéro et des injections continues de liquidités.

Le mécanisme se répète lorsque l'objectif stratégique devient le financement et le développement de la soi-disant "transition écologique", pour laquelle les entreprises ne sont pas prêtes à investir un seul centime de leurs bénéfices. Et ne parlons pas de l'augmentation obligatoire des dépenses militaires, exigée par l'OTAN et gérée par l'Union européenne, qui pèse évidemment entièrement sur les dépenses publiques (et donc sur la dette).

Bien sûr, pour éviter que les comptes publics n'explosent, ces injections substantielles de "bonne dette" (n'est-ce pas, Draghi ?) devront être compensées par des coupes sombres dans la "mauvaise dette", selon l'équation bien connue.

"Il ne s'agit plus de financer par le déficit l'État-providence, les dépenses sociales en matière de santé, d'éducation, de logement, d'aide sociale : c'est autant d'argent retiré du marché. C'était autant de chiffre d'affaires en moins pour les particuliers, autant de bénéfices en moins pour l'État."

Aujourd'hui, au contraire, il s'agit de financer une soi-disant "quatrième révolution industrielle" : le risque est grand, et il est bon que les États y mettent aussi de l'argent, en s'endettant. De toute façon, si les choses tournent mal, ils pourront toujours augmenter les impôts ou mettre en place un beau patrimoine". Ce qui change, en somme, ce n'est pas le montant des dépenses publiques (qui, au contraire, augmente plutôt qu'il ne diminue), mais la raison et l'objectif pour lesquels l'État dépense.

C'est pour cela qu'il y a tant de silence malgré l'augmentation de la dette publique: cela arrange ceux qui veulent profiter de la transition énergétique et écologique pour entrer sur le marché et faire de l'argent".

Et quoi de plus prometteur, pour les capitaux privés, qu'une "révolution industrielle" financée par l'État, dans laquelle les "particuliers" se voient confier la "lourde tâche" d'engranger des profits tendanciellement infinis sans prendre le moindre risque ?

Bonne lecture.

P.s. Il est absolument certain qu'il faut agir dès hier pour changer radicalement le modèle de développement afin de le rendre "compatible" avec la survie de l'humanité sur cette planète. Et il est donc absolument certain qu'il faudra beaucoup d'investissements pour réaliser ce changement, révolutionnaire par son ampleur et sa logique.

Mais si le bâton de commandement reste entre les mains des "entrepreneurs", l'issue décrite ici est la seule possible : inutile pour l'humanité et la planète, dramatique pour les figures sociales les plus faibles, juteuse pour le profit privé.

* * * * *

Mais l'État providence convient au marché

Guido Salerno Aletta - Agenzia Teleborsa

L'histoire, c'est faire et défaire.

En 2012, à peine la tempête sur la zone euro passée, deux stratégies de politique économique totalement opposées ont été adoptées: alors que la stratégie budgétaire était particulièrement sévère, avec le Fiscal Compact imposant un équilibre structurel, la stratégie monétaire était particulièrement accommodante, avec des taux zéro et des injections continues de liquidités.

La raison en est la suivante: la politique monétaire devait corriger les effets négatifs de la politique budgétaire, qui affectait également les prix, provoquant leur chute. Si les prix baissent, tout s'arrête: ceux qui produisent se retrouvent à vendre à des prix inférieurs à ceux auxquels ils ont acheté les matières premières.

La crise qui a frappé la zone euro a été provoquée par une série de faillites systémiques: l'Irlande, la Grèce, le Portugal et l'Espagne ont vu leurs comptes extérieurs s'effondrer en raison d'une exposition excessive aux dettes bancaires et publiques.

L'Italie, quant à elle, avait une dette publique élevée, une balance commerciale passive et une position financière extérieure nette très endettée.

L'assainissement des budgets publics, accompagné d'une politique monétaire accommodante, a été interrompu par la pandémie de 1920-21, lorsque les États ont assumé des dépenses très élevées pour contrer les effets récessifs du blocus économique.

Un autre facteur extrêmement perturbant est la poussée inflationniste qui débute au printemps 21: la reprise de l'économie, compte tenu de la fin des restrictions imposées par les gouvernements pour limiter la contagion, s'accompagne d'une hausse vertigineuse des prix.

Les producteurs de matières premières et les spéculateurs sur les marchés internationaux attendaient la bonne occasion pour revenir sur le devant de la scène.

Un autre facteur est encore plus important: le défi de la transition énergétique, qui s'impose comme la seule condition de survie de la vie sur la planète, impose des investissements colossaux aux entreprises et des dépenses tout aussi énormes et irrécupérables aux citoyens et aux familles.

C'est pour faire face à ce défi que le rôle des États est redevenu central: tout a commencé avec la "taxe carbone", avec l'institution de taxes spécifiques sur la production et la consommation considérées comme négatives du point de vue environnemental, visant à les dés-inciter et à financer des investissements et des achats de biens compatibles avec les objectifs environnementaux.

Il existe donc une corrélation directe entre les politiques environnementales et les budgets publics: dans tous les cas, lorsqu'il serait trop complexe et impopulaire d'imposer des taxes environnementales, par exemple en augmentant le prix de l'essence ou du diesel, des interdictions à terme sont créées: à partir de 2035, par exemple, l'Union européenne a déjà prévu que les voitures à moteur à combustion interne ne pourront plus être vendues. Cela permet de forcer la transition vers la voiture électrique en offrant immédiatement des incitations fiscales à leur achat.

Toute la transition repose sur des politiques publiques contraignantes d'une part et sur des budgets publics qui agissent comme une pompe: pour les marchés, mais uniquement à ces fins, les déficits et les dettes publiques ne font plus peur.

Il ne s'agit plus du financement du déficit de l'Etat-providence, des dépenses sociales en matière de santé, d'éducation, de logement, d'aide sociale: c'est autant d'argent soustrait au marché. C'était autant de chiffre d'affaires en moins pour les particuliers, autant de profits en moins pour l'Etat.

Aujourd'hui, au contraire, il s'agit de financer une soi-disant "quatrième révolution industrielle": le risque est grand, et il est bon que les États y mettent aussi de l'argent, en s'endettant. De toute façon, si les choses tournent mal, ils peuvent toujours augmenter les impôts ou mettre en place un beau patrimoine.

C'est pour cela qu'il y a tant de silence malgré l'augmentation de la dette publique : cela arrange ceux qui veulent profiter de la transition énergétique et écologique pour entrer sur le marché et faire de l'argent.

Mais les risques financiers, les vrais, doivent être supportés par les États : il faut sauver l'Humanité.

L'humanité doit être sauvée. Ou pas ?

Un an après le déclenchement de la guerre en Ukraine - Sur le fil du rasoir

Un an après le déclenchement de la guerre en Ukraine

Sur le fil du rasoir

Il ne faut pas présenter la partie adverse comme on l'est soi-même

par Peter Backfisch

Le 24 février 2023 a marqué l'anniversaire du début de la guerre en Ukraine. Soyons clairs: l'attaque de février 2022 a été menée par la Russie ! Toutefois, les deux parties, ainsi que des tiers non impliqués dans les combats, jouent un jeu malsain. La situation doit rester bloquée. Le gouvernement allemand, qui n'est pas une victime de la guerre et qui n'a jamais été menacé, s'est joint dès le début aux cris de guerre de l'OTAN et a ainsi aggravé la situation. Le parti "Bündnis 90/Die Grünen" s'est montré particulièrement excessif. Fondé à la fin des années 1970 en tant que parti pour la paix, entre autres contre la décision de réarmement de l'OTAN, il a parcouru les campagnes allemandes pendant des années avec le slogan "Faire la paix sans armes" ("Frieden schaffen ohne Waffen"). Lors des élections fédérales de 2021, il a présenté sur des panneaux d'affichage géants la promesse électorale "Pas d'armes dans les zones de guerre", sous le portrait d'Annalena Baerbock, autoproclamée "spécialiste du droit international" et future ministre des Affaires étrangères. Depuis, le slogan a changé et est devenu "Construire la paix grâce aux méga-armes".

Créer la paix sans armes (*)

(*) Les exceptions confirment la règle

L'Allemagne, qui a perdu deux guerres mondiales et étaient en ruines en 1945, se voit aujourd'hui à nouveau placée dans une situation qui tend à reproduire le traumatisme d'alors - avec une nouvelle génération de politiciens. On les appelle les "Global Leaders", ce qui indique clairement par quoi ou par qui ils sont dirigés. Le mot a été créé par Klaus Schwab et son Forum économique mondial (WEF). Les jeunes parvenus, enfants gâtés, sont à son service et mettent en pratique le contenu de son livre "COVID-19 - The Great Reset", paru en 2020. Il n'est toutefois pas nécessaire d'aborder ce livre dans le présent article.

Depuis le début, ces politiciens ont fait leur la demande de livraison d'armes au président ukrainien Volodymyr Zelenskyj et ont tout fait pour y répondre immédiatement. Ils ont même accepté l'éventualité d'une guerre nucléaire, la population étant verbalement rassurée par les médias : "Poutine n'osera pas le faire après tout".

Il s'avère d'ores et déjà que les livraisons d'armes ont développé une dynamique propre et sans fin. L'OTAN, sous la pression des États-Unis, a commencé à livrer des systèmes d'artillerie à longue portée très rapidement après le début de la guerre, suivis d'une promesse d'armes lourdes. Les promesses concernant le char de combat Leopard 2 ont laissé place à la question de savoir si l'OTAN n'était pas déjà en guerre. Une extension aux avions de combat est en discussion.

Mais Zelenskyj ne veut pas en rester là et demande que des armes nucléaires soient mises à la disposition de l'Ukraine. Dans le journal suisse Weltwoche du 17 juin 2022, l'expert militaire américain Douglas McGregor a qualifié les livraisons d'armes d'inutiles. Selon lui, les armes ne servent qu'à prolonger la guerre. C'est là un point de vue qui ne peut être toléré dans le débat politique en Allemagne par l'establishment libéral-gauche-vert au pouvoir. Les points de vue différenciés sont punis par le matraquage médiatique et l'exclusion sociale - mais les causes qui, elles, doivent être recherchées dans la politique d'élargissement continu de l'OTAN vers l'Est ne sont pas traitées par les médias.

Prélude à la Première Guerre mondiale

Il n'est pas possible de comparer la guerre en Ukraine à la Première Guerre mondiale, car la Première Guerre mondiale était une guerre de position et de tranchées sans victoire sur le terrain et la guerre en Ukraine est plutôt une guerre de dommages collatéraux chez les belligérants respectifs et chez les personnes non directement impliquées. Mais si l'on se penche sur les antécédents de la Première Guerre mondiale, force est de constater que ceux du conflit russo-ukrainien présentent des similitudes. Comme à l'époque, ce dernier a toutes les chances de mener le monde à un nouveau désastre épouvantable.

Le gouvernement allemand joue à nouveau un rôle majeur, mais cette fois-ci, il veut être parmi les vainqueurs et est prêt à prendre la tête des belligérants européens. Encouragés par les médias, ils font preuve de patriotisme guerrier et sont prêts à faire la guerre.

Le gouvernement allemand ne se rend pas compte que, du point de vue géopolitique de l'OTAN, il ne peut en aucun cas agir de manière indépendante et qu'il joue plutôt le rôle de vassal des États-Unis. Ce qui est frappant ici, c'est l'auto-justification mensongère et la haine aveugle contre la Russie.

Revenons aux leçons à tirer du déclenchement de la Première Guerre mondiale. Dans son ouvrage "Die Schlafwandler" ("Les somnanbules", 2014), l'historien australien Christopher Clark en a décrit minutieusement les antécédents. A l'époque aussi, les responsables vivaient dans un monde complexe où régnaient la méfiance et l'hostilité mutuelles. Les projets d'élargissement et d'expansion ont alimenté les aspirations de l'époque, conduisant à une situation où une étincelle suffisait à déclencher la guerre - ce qui, comme chacun sait, s'est produit. A l'époque, les regards se tournaient vers les foyers de crise dans les Balkans, dans le but d'affaiblir l'Allemagne et l'Autriche-Hongrie.

Dans le langage d'aujourd'hui, on pourrait appeler cela un "déclassement en tant que puissance régionale". De la même manière, on parle actuellement de la Russie, la situation dans le Donbass remplaçant celle des Balkans vers 1912/14. La Crimée joue son propre rôle et ne pourra probablement pas être abandonnée par la Russie, même en cas d'accord de paix. La Russie, la France, et la Grande-Bretagne sont entrées en guerre en 1914 avec des plans de conquête, toujours soucieuses de pouvoir attribuer la véritable responsabilité de la guerre à l'Allemagne: "L'Allemagne était belliqueuse, l'Entente pacifique". Nous retrouvons aujourd'hui une propagande similaire dans la guerre Russie-Ukraine. Une fois de plus, les responsables marchent sur le fil du rasoir, sans vision claire.

L'histoire du début de la Seconde Guerre mondiale, qui a connu un premier point culminant à Stalingrad, témoigne également d'une mauvaise volonté ou plutôt d'une incapacité à rechercher des solutions diplomatiques. Nous recommandons ici la lecture du livre du général à la retraite Gerd Schulze-Rohnhof "1939 - Der Krieg, der viele Väter hatte" (2005). Avec une arrogance hautaine, le gouvernement polonais a tenté de mettre sur le compte de l'Allemagne ses propres nombreuses provocations du printemps 1939 à l'égard des minorités allemandes ; cela a trouvé un terrain fertile en Angleterre et en France. A l'époque également, il n'y avait pas de volonté de négocier, ce qui a plongé toute l'Europe dans le chaos.

Pour éviter que le monde ne soit à nouveau plongé dans une telle catastrophe, il faut ouvrir des espaces de liberté et de négociation. Immédiatement, "dès aujourd'hui" (Roger Waters, début février au Conseil de sécurité de l'ONU) !

Peter Backfisch, né en 1954, est diplômé en pédagogie et travaille depuis 40 ans pour une ONG d'économie sociale. Il y est également conseiller du comité directeur pour la politique internationale. Il a également travaillé en Afrique du Nord, au Moyen-Orient, au Proche-Orient et dans les pays de la CEI jusqu'en 2004. Depuis 2019, il écrit en tant qu'auteur indépendant, par exemple pour Junge Freiheit, Abendland, Wochenblick, Attersee Report et Tumult online.

Folie : les Verts allemands votent pour le traité de libre-échange CETA

Folie : les Verts allemands votent pour le traité de libre-échange CETA

Par S. Hofer

Source: https://www.compact-online.de/wahnsinn-gruene-stimmen-fuer-freihandelsvertrag-ceta/?mc_cid=6f4dd6c2bb&mc_eid=128c71e308

Dernier coup d'éclat des Verts allemands : ils ont voté en faveur du CETA. Ils avaient pourtant eux-mêmes protesté pendant longtemps contre ce traité de libre-échange.

Fini le bradage de notre pays. Un véritable changement de cap s'impose. Sahra Wagenknecht propose une telle alternative. Pour en savoir plus, lisez notre numéro de décembre avec le thème de Wagenknecht "La meilleure chancelière".  Commandez ci-dessous.

CETA . Rappelez-vous: c'est la version canadienne du TTIP. Le néolibéralisme à l'état pur : tout ce qui s'oppose au libre-échange total est mis à plat - si nécessaire par des jugements d'un tribunal d'arbitrage. Sigmar Gabriel (SPD), en particulier, a tenté de faire passer le traité de libre-échange controversé : le CETA est ainsi entré en vigueur "à titre provisoire" il y a cinq ans. La ratification devrait suivre.

Pendant des années pourtant, les Verts ont participé aux manifestations contre ce pacte antisocial. Selon Anton Hofreiter, le CETA représente une "atteinte massive à la démocratie". Jeudi dernier, ce fut le grand retournement de situation : les Verts ont soudainement approuvé la ratification du CETA, à trois exceptions près.

Tout à fait en accord avec les vieux partis. Seuls l'AfD et le Linkspartei s'y sont opposés. La chef du groupe parlementaire des Verts, Katharina Dröge, affirme que les Verts ont réformé les normes "sujettes aux abus" en collaboration avec le Canada et l'UE. Le traité est maintenant "enfin conforme au climat".

Les plaintes contre la protection de la nature ou la durabilité ont été balayées d'un revers de main par la "déclaration d'interprétation". Le ministre de l'Économie Robert Habeck considère lui aussi le CETA comme un "moteur de résilience et de durabilité".

Mais tous les membres du groupe parlementaire ne sont pas enthousiasmés par cette nouvelle version : la porte-parole des Verts pour le développement, Deborah Düring, a par exemple affirmé qu'il était "important pour elle que les accords de libre-échange placent la démocratie, les droits de l'homme et la protection du climat avant les intérêts des entreprises".

Malheureusement, malgré l'amélioration de la clause interprétative, le CETA ne peut pas le garantir. C'est pourquoi ils ont voté contre. Karl Bär, député des Verts, explique le changement d'attitude de ses camarades par un marchandage avec le FDP :

    "Pour beaucoup dans mon groupe, c'est le vote auquel ils doivent participer pour que nous puissions couler le traité sur la Charte de l'énergie. Je ne peux quand même pas approuver le Ceta".

Le traité sur la Charte de l'énergie était considéré comme un frein à la transition énergétique. Aujourd'hui, le FDP aide à en sortir et, en échange, les Verts votent pour le CETA.  Les électeurs des Verts apprécieront-ils aussi l'accord ?  Mais comme l'a déjà déclaré la ministre des Affaires étrangères Annalena Baerbock à propos de la guerre en Ukraine, le parti hipster n'en a rien à faire.

Fini le bradage de notre pays. Un véritable changement de cap s'impose. Sahra Wagenknecht propose une telle alternative. Pour en savoir plus, lisez notre numéro de décembre avec le thème de Wagenknecht "La meilleure chancelière".  Commandez ici: https://www.compact-shop.de/shop/compact-magazin/compact-12-2022-die-beste-kanzlerin/ 

Les Verts échouent contre eux-mêmes et contre la réalité

Les Verts allemands échouent contre eux-mêmes et contre la réalité

Par Peter Haisenko

Source: https://ansage.org/die-gruenen-scheitern-an-sich-selbst-und-an-der-realitaet/

Depuis le début, la marque de fabrique des Verts est de tout critiquer, mais de ne jamais faire de propositions concrètes pour améliorer les choses. Et surtout pas de propositions réfléchies. Aujourd'hui, ils sont au gouvernement et doivent s'accommoder de la réalité. L'échec est programmé. Le parti des "Verts" était infesté de personnes issues de la "scène soixante-huitarde". J'ai fait l'expérience directe de leur mode de pensée lors d'une manifestation à Munich en 1968, alors que j'avais seize ans. Déjà à l'époque, notre corps enseignant était contaminé par l'idéologie rouge et nous avions été encouragés à participer aux manifestations contre les lois d'urgence au lycée. Pour nous, c'était plutôt une partie de plaisir, car le sujet n'avait pas vraiment d'importance pour nous. Il faisait beau et il y avait beaucoup de jeunes rassemblés au Vieux Jardin Botanique. Oui, c'était amusant de bloquer le tramway avec des sit-in. Puis le slogan "Nous demandons du temps d'antenne à la radio bavaroise" a fait le tour de la ville! Plusieurs milliers de manifestants se sont dirigés vers le bâtiment du Bayerischer Rundfunk. Ils ont scandé "Temps d'antenne !".

Quoi qu'il en soit, je me suis retrouvé à l'avant, à côté du "grand Zampano". A mi-chemin environ, j'ai posé la question au leader : "Qu'est-ce qu'on va dire quand on aura le temps d'antenne ?" La réponse est venue spontanément: "Tu es stupide ? Je ne sais pas ! De toute façon, nous n'aurons pas le temps d'antenne !" C'est à ce moment-là que j'ai compris de qui ces gens étaient les enfants. J'ai fait quelques pas rapides devant moi, j'ai tourné à gauche vers la gare la plus proche et j'ai pris le train pour rentrer chez moi. Depuis cette expérience, je n'ai plus de mots pour qualifier ces fous furieux. Jusqu'à aujourd'hui - car même lors de la création du parti "Les Verts", je n'ai pas vu qu'ils aient fait montre d'une autre attitude fondamentale. Des exigences parfois absurdes ont toujours été formulées, sans jamais présenter de solution constructive.

Avec Kelly et Bastian, le "parti de la paix" est mort

Avec Petra Kelly et Gerd Bastian à leur tête (photo), les premiers Verts pouvaient donner l'impression d'être un parti pour la paix. "Sortir de l'OTAN" était un de leurs leitmotive. Cela convenait également aux nombreux "soixante-huitards" qui, il n'y a pas si longtemps, protestaient contre la guerre brutale des États-Unis au Vietnam. Question intermédiaire: où sont-ils tous passés, d'ailleurs, avec les guerres d'agression menées récemment par les États-Unis ? Kelly et Bastian, comme on le sait, ont rapidement quitté le parti - par une mort prématurée.

En 1998, Schröder a formé un nouveau gouvernement avec les Verts. Les Verts n'avaient pas obtenu 7%, mais avec les 40,9% du SPD et la répartition des sièges, une majorité a ainsi pu être formée, mais elle n'avait toujours pas la majorité absolue des voix des électeurs. Si l'on considère la politique qui a suivi, on comprend pourquoi le rouge et le vert ont dû prendre le pouvoir : avec un gouvernement "noir" (c'est-à-dire "chrétien-démocrate"), la guerre en Yougoslavie n'aurait pas été possible, pas plus que la participation à la guerre en Afghanistan. Les Rouges et les Verts de l'opposition auraient dû s'y opposer, comme le veut l'habitude. Mais il était clair que les "noirs" allaient donner leur accord silencieux. Question intermédiaire : quelqu'un se demande-t-il pourquoi nous avons à nouveau un gouvernement dominé par les rouges et les verts ? Un résultat électoral qui a été délibérément créé par Merkel ?

Un parti vert pour la paix est un oxymore

Lors de la dernière campagne électorale, les Verts se sont présentés comme le parti de la paix. Le fait que cela n'ait pas été démonté par les médias monopolisés en raison de l'expérience de la dernière participation des Verts au gouvernement en dit long. Mais ce qui devait arriver arriva. Quelques minutes seulement après leur entrée au gouvernement, Baerbock et consorts ont battu le tambour de la guerre contre la Russie. Cela a culminé avec des déclarations selon lesquelles ils voulaient ruiner l'économie de la Russie pour y mettre en place un autre gouvernement. En clair, il s'agit d'appauvrir la population jusqu'à ce qu'elle se soulève contre Poutine. Oui, on veut provoquer une révolte et on n'a aucun scrupule à ce qu'elle se termine dans le sang. Après tout, ce ne sont que des Russes. N'oublions pas que ce sont toujours les Verts qui ont voté en faveur de la prolongation des missions de l'armée allemande à l'étranger et des sanctions contre la Russie.

Mais comme les Verts n'ont jamais été capables d'aller au bout des choses, ils se retrouvent aujourd'hui, alors qu'ils doivent assumer des responsabilités, et plus que la dernière fois, devant leur propre casse. Les disciples de Schwab et de l'OTAN se sont tellement embourbés dans leur haine de la Russie que leur idéologie verte leur explose à la figure. Cela ne peut pas fonctionner si l'on coupe toutes les sources d'énergie fiables et si l'on veut en plus se passer de l'énergie venue de Russie. Mais comment peut-on espérer que des connaissances aussi profondes puissent s'établir au sein de l'équipe dirigeante d'un parti dont les membres, et surtout l'équipe dirigeante, ont un niveau d'éducation aussi catastrophique ? Ah oui, pour l'énergie du Qatar, on peut déjà faire une profonde courbette. Le Qatar, où les homosexuels sont encore cruellement punis. Mais cela n'a pas influencé la politique des Verts.

Les Verts renient leur idéologie

Pour leur haine atlantiste de la Russie, les Verts sont prêts à renoncer à toutes, mais alors à toutes leurs idéologies fondamentales. Les centrales à charbon déjà fermées sont réactivées. À Munich, la chef du groupe parlementaire des Verts, Katrin Habenschaden, demande maintenant que la centrale nucléaire d'Isar continue de fonctionner. Baerbock a persuadé le Canada de débloquer la turbine de compression de gaz pour la livrer à la Russie, en dépit des sanctions. Son argument était qu'il y aurait des soulèvements populaires si les gens devaient se geler la carcasse et abandonner leur prospérité pour faire triompher l'Ukraine et pour perdre la Russie. C'est donc la même ministre des Affaires étrangères qui veut ruiner l'économie de la Russie et qui doit maintenant se rendre compte qu'elle ruine notre pays. Je pense que sa crainte d'une colère populaire est justifiée, tout comme le fait qu'elle doive craindre pour son intégrité personnelle dans ce cas. Sinon, qu'est-ce qui aurait pu déclencher sa prise de conscience ?

Lorsque l'on entend Habeck (photo) parler ces derniers temps, on a l'impression qu'il est prêt à hurler l'instant d'après. Bien sûr, il ne cesse de répéter qu'il faut rapidement devenir indépendant de l'énergie russe. Quel qu'en soit le prix, surtout pour les citoyens. Mais il sait lui-même que cet objectif idiot ne pourra pas être atteint avant au moins dix ans. La seule solution, dit-il, est de prendre moins de douches, et de préférence froides. Aussi froides que nos maisons doivent le devenir. Mais les voitures électriques doivent être produites en masse et les voitures à combustion doivent être interdites dès demain. D'où proviendra alors l'électricité nécessaire à cette folie ?

Quelle estime de soi faut-il avoir pour se soumettre à des patrons incompétents ?

Nous voilà revenus au point de départ. Quand un écologiste est-il allé au bout de sa pensée ? Et je ne parle pas seulement de la matière première épuisable qu'est le lithium, mais aussi des mégatonnes de cuivre qu'il faudrait pour acheminer les masses d'électricité vers les stations de recharge via de nouveaux câbles. Une électricité qui n'existerait pas. Il suffit de voir l'augmentation du prix du cuivre.

La cheftaine des Verts, Ricarda Lang (photo), brille elle-même par son ignorance. Elle affirme avec fermeté que les centrales nucléaires ne sont pas pertinentes pour obtenir des logements chauds. Elle dit que les centrales nucléaires ne fournissent pas de chaleur. Or la seule chose que fournit le nucléaire, c'est de la chaleur. Celle-ci est ensuite transformée en électricité ou directement utilisée dans les serres. Notre chancelier montre également son ignorance technique en répétant les bêtises de Lang. Quant à Ricarda Lang, outre le fait que la quantité de calories qu'elle doit ingérer pour conserver sa difformité permettrait de nourrir deux familles nombreuses en Afrique, je ne comprends pas comment quelqu'un peut reconnaître cet être comme chef de file. A 28 ans, elle n'a jamais rien fait de correct dans la vie et a abandonné ses études sans obtenir le moindre diplôme. Que faut-il penser de l'état d'esprit d'un Vert qui a choisi cet être comme cheffesse et qui lui est ainsi subordonné ? Ou Mme Baerbock, qui a du mal à prononcer sans erreur un mot de trois syllabes.

Exiger quelque chose ou le faire soi-même, ce n'est pas la même chose.

Il y a tout simplement une différence entre formuler des demandes insensées et déconnectées de la réalité, en sachant que vous n'êtes pas responsable de leur mise en œuvre, et devenir soudainement responsable. Bien sûr, on peut toujours faire des bêtises, mais avec un délai de carence. Ainsi, on dit maintenant qu'à partir de 2035, il ne doit plus y avoir de véhicules à combustion. C'est dans 13 ans, et les Verts ne savent probablement pas s'ils seront encore responsables du pays à ce moment-là. D'ici là, quelqu'un d'autre pourrait se charger de la soupe qu'ils nous servent actuellement. Mais actuellement, ils sont confrontés à une réalité qui ne peut plus être maîtrisée idéologiquement. Il s'agit de problèmes pratiques qui, s'ils ne sont pas résolus de manière réaliste, peuvent justement déclencher un soulèvement populaire.

Ils l'ont quelque peu compris - et c'est ainsi qu'ils s'agitent maintenant entre l'idéologie et la peur de la colère du peuple. Comme le montre le cirque autour de la turbine à gaz, ainsi que le problème des céréales, ils doivent maintenant essayer de contourner leurs propres sanctions de la manière la plus discrète possible. Avec la réactivation des centrales à charbon fermées et la prochaine prolongation de la durée de vie des centrales nucléaires, ils ont déjà essuyé un échec cuisant sur le plan idéologique ; ils se sont brisés sur la réalité. Seule la solidarité sans faille des médias fidèles aux verts et à la gauche les empêche de se faire démolir par les journalistes. Mais en interne, les choses se gâtent déjà de toutes parts. Si, en raison des circonstances, ils doivent encore mettre en service Nord-Stream 2, la coalition "Ampel" ne pourra que démissionner collectivement. En effet, elle serait alors également en conflit avec son maître à Washington et il faudra alors s'y retrouver dans un tout nouvel ordre mondial. D'une manière ou d'une autre, les Verts sont en train d'échouer contre eux-mêmes, contre leur idéologie de tordus et contre le choc avec la réalité. Ce sera amusant pour certains, mais en tout cas décevant pour les Verts.

Cet article a d'abord été publié sur Anderweltonline: https://www.anderweltonline.com/klartext/klartext-20222/die-gruenen-scheitern-an-sich-selbst-und-an-der-realitaet/

Les bellicistes éco-durables

Les bellicistes éco-durables

par Andrea Zhok 

Source : Andrea Zhok & https://www.ariannaeditrice.it/articoli/i-bellicisti-eco-sostenibili

Parmi les milliers de choses qui m'échappent dans le cheminement de la pensée des dirigeants occidentaux, il en est une qui concerne le sujet séculaire du réchauffement climatique.

Supposons que la contribution anthropique au réchauffement climatique soit effectivement déterminante (je sais que ce n'est pas facile à prouver, mais c'est une possibilité à envisager).

À la lumière de ce constat, il serait en effet judicieux de réduire la portée mondiale d'un certain nombre de productions et de systèmes de production à fort impact (non seulement en ce qui concerne les gaz à effet de serre, mais en général la pollution atmosphérique qui sévit dans de nombreuses agglomérations urbaines).

Maintenant, si l'urgence première est effectivement d'endiguer ces processus à l'échelle mondiale, ma question est la suivante : mais provoquer une rupture par une guerre mondiale de quelque manière que ce soit, avec une course aux armements associée, est-ce vraiment une voie astucieuse ?

Je veux dire, vous conviendrez que pour obtenir un quelconque résultat mondial, nous avons besoin d'un niveau élevé d'accord mondial sur les stratégies. Sinon, si les quelque 800 millions d'Occidentaux adoptent la stratégie environnementale X et que les 6,5 milliards de non-Occidentaux adoptent la stratégie environnementale non-X, on n'obtiendra pratiquement aucun résultat.

Donc, si je comprends bien, vous nous demandez, à nous Occidentaux, de faire du vélo, d'éteindre les barbecues, de réintroduire ou de développer l'énergie nucléaire, de mettre au rebut les voitures à combustion, etc. etc. alors que dans le même temps, vous nous obligez à nous isoler, en tant qu'Occidentaux, de la majorité de la population de la planète, à entamer une course aux armements avec eux (une industrie proverbialement energivore), à fomenter des conflits directs comme en Ukraine (quelqu'un veut faire le calcul des "émissions nocives" d'une guerre où l'artillerie joue un rôle prépondérant ?), avec pour conséquence le recours d'urgence à toutes les sources d'énergie qui étaient taboues jusqu'à hier matin (du charbon au fracking) ?

En termes plus simples.

Croyez-vous vraiment que le réchauffement climatique d'origine anthropique est l'horizon d'une catastrophe future ? Eh bien, alors nous avons sacrément besoin de concorde internationale et de pactes coordonnés, et vous devez tout faire pour y parvenir.

Si, en revanche, vous cherchez systématiquement les ennuis, provoquez la plus grande puissance nucléaire du monde de quelque manière que ce soit (de Maidan à Kaliningrad), exigez que les conflits ne prennent fin qu'avec la défaite finale de l'un des prétendants, déclarez que la Chine est une menace pour la sécurité internationale et ordonnez à "votre peuple" de rompre tous les liens culturels, économiques et diplomatiques avec les BRICS, eh bien, cher ami, permettez-nous de douter que vous considériez le réchauffement climatique comme la menace que vous dites être.

Alors, on peut bien faire du vélo parce que c'est la santé, mais pour ne savoir ni lire ni écrire, on croira aux stratégies climatiques occidentales quand on verra un comportement cohérent au sommet.

Et un comportement cohérent ne consiste pas à se déguiser en prophètes écologistes pendant que vous alimentez la troisième guerre mondiale.

Morgenthau 2.0 : les agents verts de la désindustrialisation

Morgenthau 2.0 : les agents verts de la désindustrialisation

par Alexander Markovics

Source: https://www.compact-online.de/morgenthau-2-0-die-gruenen-als-agenten-der-deindustrialisierung/?mc_cid=8c03a22748&mc_eid=128c71e308

Habeck, Baerbock & Co. font avancer un programme énergétique et économique suicidaire qui conduit l'Allemagne à la catastrophe sur le plan de la politique intérieure et extérieure. Ce faisant, ils se révèlent être les exécutants tardifs d'un vieux plan. Pour en savoir plus, lisez le dossier spécial de COMPACT "Dictature écologique - Le programme secret des Verts". En savoir plus ici:

https://www.compact-shop.de/shop/compact-spezial/oeko-diktatur-die-heimliche-agenda-der-gruenen/

Lors de la deuxième conférence de Québec, tenue en septembre 1944, à laquelle participaient le Premier ministre britannique Winston Churchill et le président américain Franklin D. Roosevelt, les deux hommes se sont mis d'accord sur un plan d'action. Roosevelt, le secrétaire américain au Trésor, Henry Morgenthau, a proposé un plan de désindustrialisation de l'Allemagne.

Ce plan, appelé plan Morgenthau, qui visait à assurer le démembrement de l'Allemagne, plaidait pour le transfert des principales régions industrielles sous contrôle international, le démantèlement de l'industrie lourde et la transformation de l'Allemagne en pays agricole. Voici les principaux extraits du plan Morgenthau et du plan dit Kaufman ("L'Allemagne doit être détruite"). Vous trouverez les deux plans et leur contexte dans le numéro spécial de COMPACT "Krieg. Lügen. USA - La trace couleur sang d'une puissance mondiale": https://www.compact-shop.de/shop/compact-spezial/krieg-luegen-usa-die-blutspur-einer-weltmacht/ ).

Les détails du pamphlet ont été transmis à la presse et ont provoqué une vague d'indignation. Le plan était si monstrueux que la propagande nazie n'a pas pu s'empêcher de l'utiliser à son avantage. Néanmoins, il était réel et reflétait l'attitude des élites américaines vis-à-vis de l'Allemagne à ce moment-là.

De Morgenthau à Marshall

Les États-Unis avaient l'intention d'éliminer leur principal adversaire dans l'Europe d'après-guerre afin de s'assurer que l'influence industrielle et politique de l'Allemagne ne pourrait en aucun cas être restaurée après l'effondrement du régime nazi.

En octobre 1945, la maison d'édition Harper and Brother publie le livre Germany is our Problem (L'Allemagne est notre problème) de Morgenthau, dans lequel l'auteur détaille et décrit à nouveau son plan. En novembre 1945, le général Dwight D. Eisenhower, gouverneur militaire de la zone d'occupation américaine, a assuré la distribution gratuite de 1.000 exemplaires aux autorités militaires américaines dans l'Allemagne occupée.

Dans l'Allemagne d'après-guerre, l'administration américaine a adopté une série de mesures visant à restreindre le développement économique. En conséquence de ces mesures, le niveau de vie de la population allemande a chuté de manière spectaculaire et une famine a éclaté après la guerre. Il faudra attendre le début de la guerre froide en 1947 et la nécessité de créer un bastion en Europe de l'Ouest contre l'URSS pour que le plan Marshall, visant à industrialiser l'Allemagne de l'Ouest, remplace le plan Morgenthau.

L'Allemagne redevient un problème

La fin de la guerre froide et la réunification de l'Allemagne ont posé un nouveau problème aux Anglo-Américains : tout à coup, la menace pour laquelle ils avaient renoncé à réduire drastiquement l'industrie allemande avait disparu : l'URSS et le système socialiste internationaliste.

La République fédérale et la France étaient devenues le noyau d'un bloc qui aspirait à l'intégration européenne et qui avait le potentiel de devenir un concurrent géopolitique et géoéconomique des États-Unis. Au sein de l'UE, l'Allemagne est devenue la puissance dominante incontestée, ce qui n'a pas plu à Londres. En 2003, Paris et Berlin sont finalement entrés en rébellion ouverte : avec la Russie, ils se sont opposés à l'invasion anglo-américaine de l'Irak.

La politique et les intérêts géoéconomiques allaient de pair. Après la chute du rideau de fer, l'Allemagne, première puissance économique d'Europe, est devenue le principal partenaire économique de la Russie. La Chine, en plein essor, a également considéré l'Allemagne comme un partenaire économique prometteur.

L'accès aux sources d'énergie bon marché de la Russie était et est toujours d'une grande importance pour le développement de l'industrie allemande. La République fédérale et la Russie étaient très intéressées par une coopération.

Afin de saper l'alliance continentale entre l'Allemagne, la Russie et la Chine, qui jouissait d'une grande popularité parmi les politiciens allemands malgré le transatlantisme, les États-Unis misaient désormais sur les gouvernements d'Europe de l'Est.

La nouvelle désindustrialisation

Néanmoins, Moscou et Berlin ont réussi à lancer le gazoduc Nord Stream en mer Baltique après la révolution ukrainienne de 2004, et enfin Nord Stream 2 après la révolution de couleur de 2014. Globalement, la situation géopolitique mondiale n'a pas été à l'avantage des États-Unis et du Royaume-Uni. Les centres industriels et politiques d'Eurasie, qui cherchent à intégrer leurs potentiels (via la nouvelle route de la soie), menacent de disputer aux États-Unis leur rôle d'hégémon mondial.

Sous la direction de Donald Trump, les États-Unis ont tenté de freiner la croissance économique et politique de l'Europe en l'obligeant à dépenser davantage en armement et à acheter du gaz de schiste américain (bien plus cher que le gaz russe). (Pour un portrait équilibré de l'ancien président américain et de ses adversaires, consultez notre grand pack Trump à prix spécial, que vous pouvez commander ci-dessous).

    La série complète : notre grand pack Trump coûte 14,95 au lieu de 25,40 euros et contient, outre l'édition consacrée à Trump, le spécial Heil Hillary - Candidate du fascisme américain sur le visage du clan influent des États-Unis et le spécial Ami Go Home - Comment la NSA, la CIA et l'Armée nous occupent. Disponible jusqu'à épuisement des stocks ! Commandez ici:  https://www.compact-shop.de/shop/sonderangebote/compact-bundle-t3-compact-spezialausgaben/

Trump n'est peut-être plus président, mais les objectifs stratégiques des États-Unis sont restés les mêmes, seules leurs tactiques ont changé. Désormais, les démocrates et Joe Biden utilisent le "programme vert" pour affaiblir l'Europe et l'Allemagne. Selon les plans de l'UE, dont la direction est dominée par les transatlantistes, l'Europe devrait devenir le premier continent climatiquement neutre d'ici 2050.

Les experts estiment que des centaines de milliers de personnes en Allemagne pourraient perdre leur emploi à la suite de la soi-disant "transition énergétique" approuvée par l'UE. Actuellement, les entreprises industrielles limitent leur production afin de maintenir l'équilibre entre l'approvisionnement en énergie et la demande.

Rien que dans l'industrie automobile, plus de 400.000 emplois sont en jeu d'ici 2030, selon le rapport de la Plateforme nationale pour l'avenir de la mobilité (NPM). La numérisation de la fabrication des voitures entraîne un autre problème : les grandes entreprises technologiques américaines tentent même de conquérir une part encore plus importante de la valeur ajoutée dans la production automobile.

Annalena Baerbock et les intérêts des États-Unis

Le soi-disant Green Deal était l'une des exigences des démocrates américains avant l'arrivée au pouvoir de Biden. En Europe, l'hystérie autour du changement climatique a été et reste principalement alimentée par des mouvements et des ONG étroitement liés au réseau du milliardaire américain George Soros, proche des démocrates.

En Allemagne, tout comme ailleurs en Europe, les Verts ont reçu des fonds de grandes entreprises américaines. L'un des plus gros donateurs de la campagne électorale des Verts allemands pour le Bundestag était la société informatique américano-néerlandaise Elastic, qui travaille avec l'armée américaine.

Depuis que la politicienne verte Annalena Baerbock est ministre des Affaires étrangères de l'Allemagne, les États-Unis sont en mesure de mettre en œuvre un plan Morgenthau 2.0, dont les élites allemandes elles-mêmes se font les promotrices.

Non seulement les actions de Baerbock, mais aussi les déclarations qu'elle a faites en décembre 2021 font le jeu des États-Unis. Il s'agit de ses appels à l'arrêt du programme gazier Nord Stream 2. Cela a non seulement entraîné une hausse des prix du gaz sur le marché, mais aussi une modification des itinéraires des pétroliers américains transportant du gaz naturel liquéfié - ils sont soudainement partis pour l'Europe ! Les sociétés financières américaines qui ont fait des bénéfices en spéculant sur le marché boursier n'ont pas fait faillite.

Ce sont les Européens moyens qui doivent payer la part du lion pour financer une nouvelle bulle financière et la hausse artificielle des prix du gaz. Le lancement de Nord Stream 2 aurait pu apaiser la situation, mais c'est précisément ce qui a été empêché par les efforts des Verts, qui vont à l'encontre des intérêts des Allemands.

En fin de compte, les Verts font avancer un programme économique absolument suicidaire, qui fait tout pour limiter le potentiel économique de l'Allemagne et aggraver sa situation politique intérieure et extérieure. Avec la participation enthousiaste des élites de la République fédérale d'Allemagne elles-mêmes et les mensonges sur la protection de l'environnement, sur les droits de l'homme et sur la démocratie, les États-Unis poussent l'Allemagne dans une impasse, tout en poursuivant eux-mêmes leurs objectifs géopolitiques.

Morgenthau 2.0 : pour savoir comment les Verts font avancer le vieux plan de désindustrialisation de l'Allemagne, lisez le dossier spécial de COMPACT "Dictature écologique - L'agenda secret des Verts". Nous y dévoilons la politique profondément anti-allemande et destructrice de Habeck, Baerbock & Co. Commandez ici: https://www.compact-shop.de/shop/compact-spezial/oeko-diktatur-die-heimliche-agenda-der-gruenen/.

Vers une "RAF verte" ?

Mouvement pour le climat

Vers une "RAF verte" ?

Des militants radicaux pour le climat appellent à des actes de violence

Robert Mühlbauer

Source: https://paz.de/artikel/kommt-eine-gruene-raf-a6935.html

Une partie du mouvement pour la sauvegarde du climat se radicalise, appelle à la violence et aux actes de sabotage et bénéficie encore et toujours du soutien des médias établis. Ainsi, le marxiste et activiste climatique suédois Andreas Malm (photo) a récemment été autorisé à publier un pamphlet de plusieurs pages dans le Spiegel, dans lequel il faisait la promotion d'actions militantes. Selon lui, face à la progression du réchauffement climatique, les formes de protestation démocratiques et légales ne suffisent plus. "Nous n'avons pas besoin de grands concepts pour nous rendre compte que seuls le sabotage et les dégâts matériels sont désormais utiles. C'est le capital fossile lui-même et les réalités qu'il a créées qui nous y poussent", écrit l'auteur, présenté avec bienveillance par le "Spiegel" comme le "maître à penser d'un mouvement climatique radical".

Les premières actions violentes ont déjà eu lieu : Malm rappelle "Ende Gelände", qui voulait occuper par la force une mine à ciel ouvert, les "Fridays for Sabotage", qui ont endommagé des infrastructures gazières, ou le dégonflage des pneus des véhicules SUV. Malm considère comme un fanal de la lutte pour le climat une attaque menée en février par des activistes anonymes cagoulés sur un site de construction de pipeline de l'Ouest canadien, sur la rivière Wedzin Kwa en Colombie Britannique. "Ils ont détruit des bulldozers et des camions et fracassé d'autres machines, des générateurs, de l'équipement lourd et des remorques". Les dégâts matériels se sont élevés à plusieurs millions de dollars. Malm invite ouvertement ses amis à commettre davantage de sabotages de ce type.

Sabotage et dommages matériels

La vice-présidente de l'AfD, Beatrix von Storch, a annoncé qu'elle porterait plainte contre l'"extrémiste climatique" pour incitation au crime (article 111 du code pénal). Le fait que le "Spiegel" publie l'appel de Malm au sabotage et à la destruction de biens sans aucune prise de distance critique, ce qui peut être considéré comme une approbation. Le magazine d'information de centre-gauche avait déjà eu peu de scrupules à publier des pamphlets extrémistes. En 1970, le magazine de Hambourg avait publié le tristement célèbre essai d'Ulrike Meinhof intitulé "Natürlich kann geschossen werden" (Bien sûr, on peut tirer), qui a été à l'origine des autres actes de la RAF. Meinhof est entrée dans une frénésie de haine avec des déclarations telles que "Les flics sont des porcs, nous disons que tout type en uniforme est un porc, ce n'est pas un être humain, et c'est ainsi que nous devons nous occuper de lui". Selon lui, il est erroné de parler avec les "flics", on ne peut que tirer.

Certes, le radical de gauche suédois, à qui le "Spiegel" offre désormais une grande tribune, s'efforce de prendre formellement ses distances avec tout plaidoyer visant à infliger des dommages corporels. Aucune personne ne devrait être attaquée physiquement . Mais certains militants du mouvement radical pour le climat ont pourtant déjà franchi cette limite. Lors d'affrontements entre des occupants de mines à ciel ouvert ou de forêts, ils ont attaqué des policiers. Malm lui-même rappelle le militant allemand pour le climat Tadzio Müller (photo) qui - toujours dans le Spiegel - prédisait l'année dernière qu'une partie de la jeunesse, qui milite pour le climat, était en train de se radicaliser au point de pouvoir créer à terme une "RAF verte". "Celui qui empêche la protection du climat contribue indirectement à créer la future RAF verte. Ou des cellules de partisans clandestins et climatistes", a déclaré ce conférencier de longue date de la Fondation Rosa Luxemburg.

Prétendument en état d'urgence

La plupart des penseurs du mouvement climatiste extrême s'efforcent d'éviter tout parallèle avec l'évolution vers la violence terroriste qu'avait connue la RAF en s'attaquant à des personnes concrètes. La RAF déshumanisait les policiers, les chefs d'entreprise ou les hommes politiques, qu'elle faisait abattre en tant que représentants du "système". "Les gens ne sont pas le problème", écrit aujourd'hui Malm dans le Spiegel. Il serait "gravement préjudiciable à la lutte pour le climat que des activistes franchissent cette limite - par exemple en attaquant des mineurs dans les gisements charbonniers ou en assassinant des cadres du secteur pétrolier". La question est de savoir si tout le monde pense ainsi.

Des activistes climatiques complètement excités et aveuglés par des idées apocalyptiques délirantes pourraient à un moment donné franchir cette limite. De toute façon, beaucoup ont déjà renoncé aux méthodes démocratiques et légales. Lorsque les protestations démocratiques ne leur permettent pas d'avancer, ils parlent de "changer de système" - c'est le cas de la militante de "Fridays for Future" Luisa Neubauer, qui a parfois exprimé sa sympathie pour la manière dont la Chine, pays à économie communiste planifiée, transforme son économie et son approvisionnement énergétique, soi-disant beaucoup plus rapidement et efficacement que l'Occident. Les activistes qui évoquent en permanence la fin du monde à cause du changement climatique pensent pouvoir en tirer une sorte de justification pour la transgression des lois. La Terre est en feu, l'urgence climatique n'a pas de délai. Ils s'imaginent être dans une situation d'urgence qui nécessite d'enfreindre la loi.

La malédiction de l'hypocrisie de gauche - Comment les pacifistes sont devenus des bellicistes

La malédiction de l'hypocrisie de gauche

Comment les pacifistes sont devenus des bellicistes

Andreas Mölzer

Source: https://andreasmoelzer.wordpress.com/2022/06/02/vom-fluch-der-linken-heuchelei/

Si l'on analyse le débat actuel sur la guerre en Ukraine, on ne peut tirer qu'une seule conclusion: les plus grands bellicistes sont actuellement issus des rangs de la gauche européenne. Ces dernières semaines, les appels à la livraison d'armes lourdes, à un engagement toujours plus fort en faveur de Kiev et, dans certains cas, à une intervention active dans le conflit, ont été les plus virulents, voire les plus hystériques, de la part des représentants de la gauche de l'échiquier politique.

Si vous écoutez les Verts allemands, de la plus grande ministre des Affaires étrangères de tous les temps au président des Verts bavarois aux cheveux hirsutes, vous savez qu'un parti de véritables bellicistes s'est formé, abandonnant derrière lui l'ancien pacifisme de la révolte de 68 et de la Nouvelle Gauche. A l'époque, on disait "Des socs plutôt que des épées" et "Faire la paix sans armes" et on manifestait contre la guerre du Vietnam et contre le réarmement de l'OTAN. Aujourd'hui, ce sont les épigones de cette ancienne Nouvelle Gauche qui critiquent massivement le chancelier allemand Olaf Scholz parce qu'il n'est pas prêt à livrer des armes lourdes offensives à l'Ukraine.

Il convient d'analyser plus en détail comment peut s'expliquer un changement aussi radical dans l'attitude fondamentale de la gauche vis-à-vis de la guerre et de la paix. D'une part, cela tient bien sûr à l'adversaire actuel dans cette guerre en cours. Vladimir Poutine est depuis longtemps l'ennemi idéal de la gauche, car il incarne tout ce que la gauche déteste et rejette avec ses positions conservatrices en matière de patriotisme, de famille et d'attitude envers les homosexuels. Vladimir Poutine est alors rapidement comparé à Adolf Hitler, et les spécialistes en sciences politiques affirment plus facilement que le régime actuel du Kremlin est bien sûr un fascisme bien réel. Ils ignorent les voix modérées qui font remarquer que Poutine ne menace d'extermination aucun groupe ethnique ou social et que le fascisme implique la pénétration organisationnelle de la population et de tous les secteurs de la société. L'image de l'ennemi Poutine et du méchant impérialisme russe suffit à motiver le nouvel enthousiasme de la gauche pour la guerre.

Une autre cause de ce changement de paradigme idéologique au sein de la gauche est sans doute l'hypocrisie que ces messieurs-dames ont depuis longtemps intériorisée, hypocrisie à laquelle on s'est concrètement habitué dans ce domaine et dans la fonction de bien-pensant attitré. Cette bien-pensance de gauche, qui s'est notamment développée sur la question de l'immigration de masse au cours de ces dernières années, est naturellement capable de porter des jugements en matière de guerre et de paix en toute décontraction, dans une pose complaisante de supériorité morale. Les Ukrainiens et leur président Zelenski, considérés auparavant comme l'un des pays les plus corrompus avec un président, lui, extrêmement corrompu, sont soudain ceux qui mènent une guerre juste, à savoir une guerre défensive, alors que Poutine est présenté comme un tyran fou et sanguinaire à la tête d'un régime tout aussi sanguinaire et d'une armée non moins sanguinaire. Et contre cela, l'utilisation d'armes lourdes est alors la moindre des choses.

Dans le paysage politique et médiatique allemand, la gauche belliciste rejoint curieusement les chrétiens-démocrates de Friedrich Merz et le style journalistique et polémique du "Bild-Zeitung". Alors que les sociaux-démocrates d'Olaf Scholz freinent des quatre fers et se montrent réticents à l'idée de livrer des armes lourdes, ce sont ces deux secteurs politiques-là qui se profilent carrément comme des bellicistes. Et quiconque adopte une attitude prudente en ce qui concerne la prise de position dans la guerre en Ukraine est aussitôt diffamé parce qu'il "comprend Poutine" (est un "Putin-Versteher").

Bien que de plus en plus de voix s'élèvent dans les médias pour reconnaître qu'une défaite militaire totale des Russes est tout simplement impensable et que toute nouvelle escalade et extension de la guerre vers un conflit européen, voire mondial, doit être évitée à tout prix, la seule conséquence logique de cette reconnaissance, à savoir la recherche d'une paix négociée, semble encore lointaine. Ces dernières semaines, les discussions entre Moscou et Kiev se sont révélées fausses négociations et ont échoué sans donner le moindre résultat.

Les tentatives de médiation, comme celles du Turc Erdogan ou d'Israël, sont restées lettre morte jusqu'à présent, et les contacts téléphoniques réels ou supposés entre Macron et Poutine ou entre Scholz et Poutine n'ont guère donné de résultats. Sans parler des tentatives plutôt ridicules du chancelier autrichien de communiquer avec le maître du Kremlin. Il n'en reste pas moins que des négociations sérieuses devront avoir lieu un jour. Et celles-ci devront partir du principe qu'un éventuel compromis de paix devra naturellement tenir compte de la partie russe, c'est-à-dire que les gains de terrain russes dans l'est et le sud-est de l'Ukraine devront probablement être maintenus à long terme. Les bellicistes de gauche en Occident ne veulent pas en entendre parler. De même, les francs-tireurs du 10 Downing Street et de la Maison Blanche à Washington tentent encore aujourd'hui de nous faire croire que seule une défaite totale des Russes pourrait mettre fin à la guerre. Mais tout cela est illusoire et ne fait qu'accroître le risque d'une escalade généralisée jusqu'à la guerre nucléaire mondiale.

C'est ainsi que les va-t-en-guerre de gauche, tout comme les anglo-américains qui haïssent les Russes, s'avèrent être la véritable grande menace pour la paix mondiale. Bien entendu, cela ne change rien au fait que Vladimir Poutine et la Russie ont déclenché une guerre d'agression que rien ne justifie au regard du droit international. Néanmoins, les négociations restent le seul moyen d'y mettre fin. Et pour cela, il faudra offrir à Poutine un scénario de sortie. La soif de guerre, hypocritement déguisée en défense des "valeurs occidentales", comme le fait actuellement la gauche, rendra impossible la fin de la guerre et une solution pacifique.

Le général de brigade à la retraite Erich Vad: il règle maintenant ses comptes avec les écolos fauteurs de guerre

Le général de brigade à la retraite Erich Vad: il règle maintenant ses comptes avec les écolos fauteurs de guerre

Par Sven Reuth

Source: https://www.compact-online.de/brigadegeneral-a-d-erich-vad-jetzt-rechnet-er-mit-gruenen-kriegstreibern-ab/?mc_cid=3b95b79c94&mc_eid=128c71e308

Une escalade de la guerre en Ukraine comporte d'énormes risques pour l'Allemagne. C'est ce que le général de brigade à la retraite Erich Vad n'a cessé de rappeler ces dernières semaines. Il s'est exprimé clairement sur le bellicisme des Verts.

Erich Vad est un homme qui possède la plus grande expérience et a occupé les plus hauts postes de direction. De 2006 à 2013, il a été chef de groupe à la Chancellerie fédérale, secrétaire du Conseil fédéral de sécurité et conseiller en politique militaire de la chancelière Angela Merkel. Cette ascension a été possible malgré le fait que Vad ait donné en 2003 une conférence à l'Institut für Staatspolitik sur le thème "Le maintien de la paix et la géopolitique dans la pensée de Carl Schmitt". En 1996, Vad avait déjà publié le livre Stratégie et politique de sécurité. Perspectives dans l'œuvre de Carl Schmitt.

"Nous n'avons pas besoin d'une guerre par procuration"

Il y a deux semaines à peine, Vad avait déjà provoqué un scandale selon l'ambassadeur ukrainien Melnyk parce que, dans une interview accordée à Die Welt, il ne voulait pas attribuer à Poutine une intention de bombarder une clinique et faisait en outre référence au nombre élevé de victimes que les guerres menées par l'Occident avaient fait au cours des dernières décennies. Son message principal à l'époque était le suivant:

    "Si nous ne voulons pas de la troisième guerre mondiale, nous devrons tôt ou tard sortir de cette logique d'escalade militaire et entamer des négociations".

Hier, dans le talk-show Maybritt Illner, Erich Vad a de nouveau suscité l'irritation en critiquant à la fois la ligne belliciste des Verts et l'attitude complètement naïve de la majorité de la société allemande face à une éventuelle escalade de la guerre en Ukraine. Son message de base était que l'établissement d'un cessez-le-feu rapide devrait être prioritaire par rapport à la question de savoir quel camp remporterait la victoire à la fin.

Vad a déclaré à ce sujet:

    "Nous n'avons pas besoin en Europe centrale d'une guerre par procuration pendant des années, qui a le potentiel de dégénérer en guerre nucléaire".

"Nous ne voulons pas d'une victoire de l'Ukraine"

Toute "rhétorique guerrière" devrait être évitée. Afin de montrer clairement que la négociation rapide d'un cessez-le-feu et la recherche d'une solution politique à long terme au conflit sont prioritaires, aussi le gouvernement allemand devrait enfin déclarer :

    "Nous ne voulons pas la victoire de l'Ukraine".

Il s'est montré particulièrement critique à l'égard du rôle actuel des Verts dans la politique fédérale. Il a déclaré à ce sujet :

    "Ce qui me dérange, c'est quand les politiciens des Verts présentent les solutions militaires comme l'objectif ultime. C'est complètement fou ! Ce sont des politiciens Verts qui ont refusé et condamné le service militaire à l'époque !"

Vad avait déjà déclaré dans son interview à Die Welt qu'il estimait totalement erroné de dénier au président russe son humanité et de le qualifier de despote pathologique avec lequel personne ne peut plus parler. Après tout, il y a eu dans un passé récent d'autres guerres terribles et contraires au droit international, en Irak, en Syrie, en Libye et en Afghanistan, menées par des puissances occidentales.

Voici revenu le temps du nazisme

La bulle de gauche libérale et woke de Twitter est déjà en ébullition suite aux déclarations de Vad. On y fait notamment référence à un texte de Vad paru il y a 19 ans dans le magazine intellectuel de droite Sezession pour justifier l'interdiction imposée à cet expert patenté de participer à un talk-show. Si la campagne devait aboutir, l'un des rares critiques de la guerre encore en vie disparaîtrait de la scène publique.

COMPACT-Spécial "L'image de l'ennemi russe - L'OTAN en marche" fournit les arguments pour un nouveau mouvement pour la paix. L'Allemagne doit rester neutre dans le conflit ukrainien - c'est la seule façon de protéger notre pays ! Commandez ici: https://www.compact-shop.de/shop/compact-spezial/compact-... !

Les succursales vertes de Washington en Europe

Les succursales vertes de Washington en Europe

Le parti allemand des Verts est susceptible d’entrer dans une coalition gouvernementale aux élections de septembre après avoir renié ses origines et s’être rallié à Washington.

Par Diana Johnstone

Source Consortium News

Pour l’Empire Américain, il est essentiel de dominer l’Europe, directement grâce à l’Otan, et indirectement par le biais d’un réseau de traités, d’institutions et d’organisations de l’élite qui établissent un consensus politique et sélectionnent les futurs dirigeants des pays européens. L’influence envahissante de Washington a profondément détérioré les relations entre les pays de l’Europe de l’Ouest et la Russie.

La Russie est une grande nation qui a une place importante dans l’histoire et la culture européenne. La politique de Washington est d’expulser la Russie de l’Europe de manière à affermir sa propre domination sur le reste du continent. Cette politique conduit à susciter artificiellement de l’hostilité et a détruire ce qui devrait être des relations mutuellement profitables entre la Russie et l’Occident.

Il est tout à fait évident pour tous les observateurs sérieux que le commerce entre une Russie riche en ressources et une Allemagne hautement industrialisée s’impose naturellement et profite aux deux parties – en particulier à l’Allemagne. L’oléoduc Nordstream 2 symbolise cette coopération profitable : il est sur le point d’être achevé et fournirait à l’Allemagne et à d’autres consommateurs européens, du gaz naturel à un prix raisonnable. Les États-Unis sont déterminés à empêcher que l’opération Nordstream 2 s’accomplisse. Les raisons évidentes sont de faire barrage à « l’influence russe », de vendre à l’Allemagne un gaz américain plus cher obtenu par fracturation hydraulique, et en dernière instance d’affaiblir le soutien populaire à Poutine dans l’espoir de le remplacer par une marionnette américaine, comme l’ivrogne Eltsine qui ruina la Russie dans les années 90.

Mais pour ceux des Européens qui préfèrent s’opposer au Nordstream 2 en prenant une posture d’une grande élévation morale, il y a tout un ensemble de prétextes disponibles, tous largement fictifs : le vote de la Crimée pour réintégrer la Russie, faussement présenté comme une mainmise militaire ; l’incroyable saga du non-empoisonnement d’Alexei Navalny ; et le dernier en date : une obscure explosion en République Tchèque, en 2014, qu’on attribue tout à coup à ces deux mêmes espions russes qui, prétendument, n’ont pas réussi à empoisonner les Skripal à Salibury en 2018.

Selon la doctrine libérale qui justifie le « libre-marché » capitaliste, c’est leur intérêt économique qui conduit les gens à faire des choix rationnels. Il s’ensuit que beaucoup de bons observateurs ont placé leurs espoirs d’une véritable opposition à la politique américaine d’isolement de la Russie, dans l’intérêt bien compris des politiciens allemands et en particulier des dirigeants économiques allemands.

Annalena Baerbock

Les élections allemandes de septembre : pragmatisme contre pharisaïsme

En septembre prochain il y aura en Allemagne des élections parlementaires qui décideront de l’identité du prochain chancelier successeur d’Angela Merkel. En politique étrangère, le choix pourrait être entre le pragmatisme et le moralisme, et on connaît maintenant celui qui l’emportera.

Le pharisaïsme agressif a sa candidate : Annalena Baerbock, que les Verts ont choisie pour être le futur chancelier. Le moralisme ostentatoire de Baerbock se révèle dans ses remontrances à la Russie.

Baerbock a quarante ans, elle est environ d’un an plus jeune que le parti des Verts lui-même. Elle est la mère de deux jeunes enfants, ancienne championne de trampoline et elle sourit même lorsqu’elle parle – l’image même d’une heureuse et innocente nature. Elle a appris à parler anglais couramment en Floride, lors d’un échange entre lycées, elle a étudié le droit international à la London School of Economics, et elle prône (surprise, surprise !) un partenariat étroit avec l’administration Biden pour sauver le climat et le monde en général.

Après que Baerbock fut choisie comme candidate des Verts, un sondage Kantar la montra en tête avec 28%, de tout un ensemble de candidats, juste devant le parti chrétien-démocrate à 27%. Plus surprenant fut un sondage de quinze cents dirigeants d’entreprise fait par l’hebdomadaire économique Wirtschaftswoche, qui montra que Baerbock était, de loin, leur favorite.

Résultats du sondage :

Annalena Baerbock : 26.5%
Christian Lindner, FDP : 16.2%
Armin Laschet, CDU : 14,03%
Olaf Scholz, SPD : 10.5%
Indécis : 32.5%

Il est naturel que le FDP libéral obtienne un bon score chez les dirigeants d’entreprises – Christian Lindner est également partisan de sanctions sévères contre la Russie, ce qui montre que les chefs d’entreprise préfèrent les deux candidats les plus antirusses. Bien entendu, ils peuvent être motivés d’abord par des questions intérieures. Le candidat CDU, Armin Laschet, en revanche, est un modéré raisonnable, qui prône des relations amicales avec la Russie. Mais on dit qu’il manque de charisme personnel.

Deux autres partis figuraient dans le sondage Kantar. Die Linke, le parti de la Gauche, faisait 7%. Ses figures les plus connues, Sarah Wagenknecht et son mari Oskar Lafontaine, sont ouvertement critiques de l’Otan et de l’agressive politique étrangère étatsunienne. Mais les dirigeants du parti qui s’accrochent à leurs faibles espoirs d’être inclus, à titre d’associés minoritaires, dans une hypothétique coalition de gauche, craignent d’être disqualifiés en adoptant de telles positions.

Le parti « Alternative pour l’Allemagne » est favorable à une normalisation des relations avec la Russie, mais depuis qu’il a été étiqueté d’extrême droite, aucun autre parti ne voudrait se joindre à lui dans une coalition.

Les gouvernements allemands sont mis en place par des coalitions. Les Verts peuvent aller vers la gauche (leurs origines) ou vers la droite. Le déclin historique des Sociaux Démocrates (SPD) et la faiblesse du parti de la Gauche, font qu’une coalition des Verts avec la CDU est la plus probable. Cette coalition pourrait inclure le SPD ou le FDP, selon le résultat des élections.

Dans les pays occidentaux, l’un après l’autre, l’opposition à la politique belliqueuse de l’OTAN se renforce, soit à droite, soit à gauche du spectre politique, mais ces opposants ne peuvent se rassembler car ils se divisent sur maints autres sujets. De sorte que c’est le centre conformiste qui l’emporte, et comme le soutien des partis traditionnels, CDU et SPD, s’érode, les Verts ont toutes les chances d’occuper ce centre.

Le programme des Verts : R2P et le Grand Reset

Baerbock est le pur produit d’une sélection transatlantique des dirigeants politiques. Entre deux sauts sur son trampoline, son intérêt professionnel a toujours porté sur les relations internationales dans une perspective anglo-américaine, y compris sa maîtrise de droit international à la London School of Economics.

Sa formation à la gouvernance transatlantique comprend son appartenance au Fonds Marshall pour l’Allemagne, au Programme des Jeunes Dirigeants du Forum Economique Mondial et au Comité Europe/Transatlantique de la Fondation Heinrich Böll du parti des Verts.

A partir de cette base, elle s’est élevée rapidement jusqu’à la direction du parti, avec très peu d’expérience politique et aucune expérience administrative.
Les Verts sont en complète harmonie avec la nouvelle croisade de l’administration Biden, laquelle vise à refaire le monde sur le modèle américain. En écho au Russiagate, et sans la moindre preuve, les Verts accusent la Russie d’immixtion malveillante en Europe, alors qu’ils mettent en avant leur propre immixtion bienveillante dans la politique intérieure russe, en faveur d’une « opposition démocratique » toute théorique.

Leur programme électoral affirme que « la Russie est devenue progressivement un État autoritaire et sape de plus en plus la démocratie et la stabilité de l’Union européenne et des pays limitrophes ». En même temps, le Verts « veulent soutenir et intensifier les échanges » avec le mouvement démocratique en Russie qui, selon eux, « se renforce eu égard aux droits de l’homme, à la démocratie et au règne de la loi ».

Pile de tuyaux pour le gazoduc North Stream 2 au port de Mukran, septembre 2020

Les Verts prônent de strictes sanctions contre la Russie et l’arrêt complet de Nordstream 2 : « Le projet d’oléoduc Nordstream 2 est non seulement dommageable quant au climat et à la politique énergétique, mais également d’un point de vue géostratégique – en particulier quant à la situation en Ukraine – on doit donc y mettre fin . »

Les Verts exigent aussi que le gouvernement russe remplisse ses engagements des accords de Minsk pour mettre fin au conflit dans l’est de l’Ukraine, ignorant le fait que c’est le refus du gouvernement de Kiev de respecter ces accords qui empêche toute solution au conflit.

Baerbock est entièrement favorable aux « interventions humanitaires ». Les Verts proposent ainsi de changer les règles des Nations Unies pour pouvoir passer outre le veto des grandes puissances (détenu par les États-Unis, la Russie, la Chine, le Royaume-Uni et la France) afin d’utiliser la force militaire pour « empêcher un génocide ». Son enthousiasme pour la R2P (« Responsabilité Pour Protéger » [« Responsability to Protect »], si bien utilisée en Libye pour détruire ce pays) devrait avoir un écho favorable dans une administration Biden où l’ancien ambassadeur aux Nations Unies, Samantha Power, est à la recherche de victimes à sauver.

Inutile de dire que les Verts n’ont pas oublié l’environnement, et ils voient la « neutralité climatique » comme une « grande chance pour l’Allemagne en tant qu’espace industriel ». Le développement des « technologies de protection du climat » devrait fournir « une impulsion pour de nouveaux investissements ». Leur programme demande la création d’un « euro digital », la « sécurisation d’une identité numérique sur le portable », et des « services administratifs numérisés ».

De fait, le programme économique des Verts ressemble beaucoup au Grand Reset prônée par le Forum Economique Mondial de Davos, avec une nouvelle économie centrée sur le changement climatique, l’intelligence artificielle et la numérisation de tout.

Le capitalisme international a besoin d’innover pour stimuler l’investissement productif et le changement climatique lui en fournit l’aiguillon. En tant que «young leader » du Forum Economique Mondial, Baerbock a sûrement appris cette leçon.

Joschka Fischer, champion des retournements de vestes

Quarante ans plus tôt, les Verts allemands demandaient la fin de la Guerre Froide et condamnaient les « images de l’ennemi », ces stéréotypes malveillants appliqués aux anciens ennemis de l’Allemagne. Aujourd’hui, les Verts promeuvent les « images de l’ennemi » russe et sont les premiers à contribuer à la nouvelle Guerre Froide.
Baerbock n’a pas eu besoin de trahir les idéaux des Verts, ils avaient déjà été entièrement trahis avant qu’elle adhère au parti, il y a 22 ans, par Joschka Fischer.

Fischer était un ancien gauchiste beau parleur qui dirigeait l’aile « réaliste » des Verts. Sa nomination comme ministre des affaires étrangères en 1998 fut accueillie avec enthousiasme par de hauts dirigeants américains en dépit du fait qu’il avait abandonné ses études secondaires et qu’il avait passé sa jeunesse comme bagarreur de rue gauchiste à Francfort, non loin des bases américaines.

En mars 99, le ministre des affaires étrangères Fischer donna la preuve de ce qu’il valait en conduisant l’Allemagne et son parti Vert « pacifiste » à participer au bombardement de l’Otan contre la Yougoslavie. Un renégat est particulièrement appréciable dans ce genre de circonstances.

Beaucoup de Verts hostiles à la guerre par principe quittèrent le parti, mais les opportunistes s’y engouffrèrent. Fischer réussit à toucher les cordes sensibles : la raison qu’il donna pour faire la guerre était « Jamais plus Auschwitz » – ce qui n’avait rien à voir avec la question du Kosovo mais était moralement intimidant.

Fischer apprit de son mentor, l’ancienne secrétaire d’état américaine Madeleine Allbright, l’art de la porte tournante, et en 2007 il se lança dans le métier de consultant avec sa propre firme de conseil d’entreprises sur la manière de mettre à profit les circonstances politiques dans les différents pays.

L’opportunisme peut être un art. Il collectionna aussi les conférences lucratives et les doctorats honoraires d’universités de par le monde – lui qui ne termina jamais ses études secondaires. De son squat de jeunesse, il était passé à une luxueuse villa dans le plus beau quartier de Berlin, en compagnie de sa cinquième épouse, tout aussi séduisante que les précédentes.

En s’enrichissant, Fischer prit ses distances avec la politique et avec les Verts, mais la candidature de Baerbock semble avoir ranimé son intérêt. Le 24 avril, Der Spiegel publia un entretien avec Fischer et un politicien en vue du FDP, Alexander Graf Lambsdorff, entretien intitulé :  « Nous devons frapper la Russie là où ça fait mal ». Fischer laissa entendre que cette rencontre avec Lambsdorff annonçait l’entrée possible du FDP dans une coalition avec les Verts.

Pendant ce temps-là en France

De l’autre côté du Rhin, en France, les Verts français, « Europe Ecologie les Verts », ont également profité de la désaffection à l’égard des partis traditionnels, notamment les Socialistes, en voie de disparition, et les Républicains, très affaiblis. Les Verts ont remporté plusieurs grandes municipalités à l’occasion d’élections à faible participation pendant la pandémie. Ils ont causé quelques remous en condamnant les sapins de Noël (victimes de coupes) ; en privant de subventions un aéroclub, au motif que les enfants ne devraient plus rêver de voler (c’est mauvais pour l’environnement) ; et en contribuant à hauteur de deux millions et demi d’euros au financement public d’une mosquée géante à Strasbourg, mosquée parrainée par le président turc Recep Tayyip Erdogan afin de promouvoir l’islam en Europe ( Strasbourg a déjà une demi-douzaine de petites mosquées pour sa population d’immigrés turcs).

Le candidat EELV aux élections présidentielles de 2022, Yannick Jadot, inspiré par l’actuelle popularité de Baerbock, nourrit de grandes ambitions. Dans un article du Monde du 15 avril, il écrivait : « L’arrivée des Verts au pouvoir en Allemagne à l’automne 2021, si s’y ajoute celle des écologistes en France en 2022, contribuera à créer les conditions de l’émergence d’une puissante politique étrangère et de défense commune aux Européens. »

Jadot intitulait son article : « Les régimes autoritaires ne comprennent que les rapports de force ». « Ils ne comprennent que la force » est un cliché éculé débité par les pouvoirs qui préfèrent eux-mêmes utiliser la force.

Jadot se plaint de « l’agressivité croissante des régimes autoritaires de la Chine, de la Russie et même de la Turquie » et du fait qu’ils « fragilisent nos démocraties en diffusant des fausses nouvelles «  ou « en rachetant nos entreprises-clés ». Ce qui est une excellente plaisanterie puisque ce sont les États-Unis qui sont intervenus contre le producteur français de matériel de centrales nucléaires Alstom pour faciliter son rachat par General Electric. (Voyez : Le piège américain, de Frédéric Pierucci).

L’élément commun aux Verts allemands et français, c’est Daniel Cohn-Bendit, qui a intégré et quitté les deux partis, les poussant tous les deux dans les bras de l’Otan et de Washington. Mais la différence entre eux, c’est que les Verts allemands peuvent entrer dans une coalition avec la droite ou bien avec la gauche, alors que les Français s’identifient encore à la gauche et que celle-ci a de très faibles chances de gagner les prochaines élections présidentielles, même avec une tête de liste vert-kaki.

Biden a déclaré que le 21ième siècle est celui de la compétition entre les États-Unis et la Chine. Pour les États-Unis, il n’y a que la compétition, jamais la coopération. L’Europe n’est pas dans la course : elle l’a perdue depuis longtemps. Son rôle est d’être le suiveur, alors que les États-Unis sont les meneurs. Les Verts européens aspirent à prendre la tête des suiveurs, partout où Washington les mènera.

Diana Johnstone était attachée de presse du groupe des Verts au Parlement européen, de 1989 à 1996. Dans son dernier livre, Circle in the darkness : memoirs of a world watcher (Clarity Press, 2020), elle raconte les moments clés de la transformation du parti allemand des Verts, d’un parti de la paix en un parti de la guerre. Ses autres livres sont : « Fools’ crusade : Yugoslavia, NATO and Western delusions (Pluto/Monthly Review), ainsi que « From MAD to madness : inside Pentagon nuclear war planning(Clarity Press), écrit en coopération avec son père, Paul H. Johnstone. On peut la joindre à [e-mail]

[Diana Johnstone, née en 1934, est une journaliste américaine indépendante, de grand talent, qui vit à Paris depuis une trentaine d’années. Ses autres articles, notamment une remarquable analyse du mouvement des Gilets Jaunes, se trouvent sur la Unz Review, Ndt]

Traduit par J.A., relu par Hervé pour le Saker Francophone

 

 

La nouvelle Merkel sera plus jeune et plus à gauche

La nouvelle Merkel sera plus jeune et plus à gauche

Ex : https://katehon.com/ru/news/novaya-merkel-budet-molozhe-i...

Il y a six mois, les Allemands essayaient de deviner qui, parmi les solides hommes en blazers représentant divers partis, dirigerait le pays après les élections de septembre. Aujourd'hui, la situation a radicalement changé. Depuis que le parti allemand "Union 90/Verts" a désigné Annalena Baerbock comme candidate à la chancellerie, sa cote augmente rapidement. Jusqu'à présent, 28 % des électeurs sont prêts à voter pour son parti, ce qui en fait la favorite dans la course électorale. Même la CDU/CSU d'Angela Merkel ne remporte pas encore ce pourcentage élevé de voix.

Si les Verts parviennent à conserver leur avance, Mme Baerbock, âgée de quarante ans, deviendra le plus jeune chancelier de l'histoire de l'Allemagne. En même temps, les experts politiques sont presque certains qu'elle sera le premier ministre le plus à gauche que le pays ait jamais vu.

La plus jeune du parti

D'une certaine manière, le parcours de Baerbock est également lié à l'histoire des Verts. Elle est née en 1980, un peu après la création du parti. Elle a grandi dans une ferme dans ce qui était alors l'Allemagne de l'Ouest, en Basse-Saxe. Ses parents hippies l'ont emmenée avec eux à des manifestations antinucléaires. Les Verts, dont l'émergence a été précédée par le mouvement étudiant des années 1960, étaient considérés comme l'un des partis radicaux de l'époque et étaient surnommés les "mangeurs de muesli militants".

Peu à peu, l'organisation est passée de la frange politique au courant dominant et, lorsque Baerbock a atteint sa majorité, les Verts sont devenus des partenaires juniors du parti social-démocrate (SPD) de centre-gauche dans la coalition au pouvoir.

Pendant tout ce temps, Annalena Baerbock a étudié. À 16 ans, elle a passé un an en Floride en tant qu'étudiante d'échange. Elle a ensuite étudié les sciences politiques à Hambourg avant de se rendre au Royaume-Uni pour obtenir une maîtrise en droit international à la London School of Economics (ndt : ces diplômes sont contestés désormais).

En conséquence, l'actuelle Baerbock donne avec assurance des interviews en anglais, ce qui, même de nos jours, ne va pas de soi pour les poids lourds de la politique allemande.

Avant de se lancer dans la politique, Mme Baerbock a pratiqué le sport de manière professionnelle - elle est une ancienne championne de plongée.

"C'est un sport un peu marginal", déclare Waltraud Schelkle, professeur d'économie politique à l'Institut européen de la London School of Economics. - "Son succès dans ce domaine montre qu'elle avait une certaine autodiscipline, de l'ambition et de la résilience dès son plus jeune âge.

Gravir les échelons de la carrière

Après avoir travaillé un temps comme journaliste pour le journal allemand Hannoversche Allgemeine Zeitung, Baerbock a rejoint les Verts dans les années 2000 et est devenue l'assistante de l'eurodéputée Elizabeth Schrödter.

L'arrivée d'Annalena Baerbock chez les Verts marque la fin d'un tournant dans l'histoire du parti: son premier mandat au gouvernement fédéral, où le parti écologiste était le partenaire junior dans une coalition avec le parti social-démocrate de centre-gauche, est terminé.

Pendant ces sept années, de 1998 à 2005, les Verts ont dû faire face à de nombreuses réalités politiques. Sous la direction de Joschka Fischer, alors ministre allemand des affaires étrangères, le parti a soutenu la décision d'envoyer des troupes allemandes au Kosovo dans le cadre de la campagne de l'OTAN contre l'épuration ethnique. Lors du congrès du parti à Bielefeld en 1999, un désaccord sur cette question a conduit à une scission qui a duré des années.

Baerbock a rejoint le parti après tous ces débats et conflits. Par conséquent, elle a évité le ballast politique associé à certaines des figures principales du parti. Néanmoins, sa première tentative de se présenter au Bundestag en 2009 n'a pas abouti. En 2013, cependant, elle a remporté un siège au parlement et est depuis devenue l'un des dirigeants et co-dirigeants de son propre parti.

Bon avec les poings

Sous la direction de Baerbock et de son collègue Robert Habeck, avec qui elle codirige le parti depuis 2018, les Verts sont devenus une force centriste majeure dans la politique allemande, y compris en matière de politique étrangère.

À la fin de l'année dernière, l'organisation a approuvé un programme qui qualifiait l'OTAN d'"acteur indispensable à la sécurité européenne" et promettait un financement fiable des forces armées allemandes. Depuis lors, Mme Baerbock a réitéré ces engagements dans des discours et des interviews. Toutefois, comme beaucoup de membres de son parti, elle critique l'idée de consacrer 2% du PIB à la défense.

Le parti appelle à une réduction de 70 % des émissions de gaz à effet de serre par rapport aux niveaux de 1990 et ce, d'ici à 2030. Cela semble bien plus radical que l'objectif actuel du gouvernement, qui est de 55 %. Pour l'atteindre, il faudrait éliminer progressivement le charbon et l'énergie nucléaire et faire disparaître les voitures à essence et diesel des routes allemandes.

En outre, le parti entend réintroduire un impôt sur la fortune pour les biens d'une valeur égale ou supérieure à 2 millions d'euros, qui avait été supprimé en 1997. Dans le cadre de ces plans, les personnes ayant les revenus les plus élevés devraient également payer plus de 50 % de leurs bénéfices sous forme d'impôt sur le revenu. Les appels à une réintroduction de l'impôt sur la fortune et à une augmentation significative de l'impôt sur le revenu sont également soutenus par les sociaux-démocrates, avec lesquels les Verts pourraient s'allier. De nombreux hommes d'affaires y voient une menace et certains envisagent même de quitter le pays si une telle évolution se produit.

Le successeur de Merkel

La majeure partie de la presse allemande parle de Baerbock comme d'une "bouffée d'air frais". Certains la comparent à Tony Blair, d'autres à Angela Merkel. "Certains comparent son style à celui d'Angela Merkel, car elle n'est pas super charismatique, pas très drôle", note la journaliste du Frankfurter Allgemeine Zeitung, Helen Bubrowski, qui a déjà interviewé Mme Baerbock. Elle se souvient que la leader des Verts a appelé ses collègues tard dans la nuit "parce qu'elle avait une question sur le troisième paragraphe d'une certaine page d'un traité international". "Elle a une approche très pratique et très pragmatique de la politique", déclare M. Bubrowski.

Selon les experts, le succès électoral de M. Baerbock dépendra en grande partie de la capacité du candidat de la CDU/CSU, Armin Lachet, à retenir les partisans de Mme Merkel lorsque celle-ci démissionnera.

Lachet, 60 ans, est le premier ministre de Rhénanie-du-Nord-Westphalie, un catholique fervent dont le père était autrefois ingénieur des mines de charbon. Il a été choisi comme candidat du parti après une lutte angoissante pour la direction. Mais les récents sondages d'opinion le montrent impopulaire en tant que candidat à la chancellerie.

Cela dit, Annalena Baerbock est ouvertement sympathique à tous les médias, notamment aux chaînes de télévision allemandes ARD et ZDF. L'autre jour, un journaliste conservateur a demandé en plaisantant si les redevances de télévision et de radio (8 milliards d'euros par an), que tous les Allemands doivent payer, ne pourraient pas être ajoutées aux dons politiques exonérés d'impôts pour les Verts. Certains journalistes ont même affirmé que Mme Merkel aurait préféré que Mme Baerbock la remplace au poste de chancelier plutôt qu'un membre de son propre parti. Cependant, il s'agit très probablement d'une invention de l'imagination des fans de la potentielle nouvelle ‘’Frau Kanzlerin’’.

Source : Octagon

La dérive des Verts

par Franck BULEUX

Ex: http://www.europemaxima.com

On peut considérer Les Verts – ou plus exactement depuis 2010, Europe-Ecologie – Les Verts (EELV) – sous plusieurs aspects.

En France, la réelle poussée de ce mouvement politique date des municipales de 1977 avec des scores dépassant les 10 % dans de nombreuses grandes villes, leur permettant assez souvent, grâce à un massif report de voix à gauche, socialiste ou communiste, de battre des maires sortants proches alors de la majorité giscardienne. Brice Lalonde, à Paris, et Antoine Waechter, à Mulhouse, se présentaient comme des candidats neufs, issus de la candidature de René Dumont, aux présidentielles de 1974, qui capitalisa 1,3 % des suffrages exprimés.

Ce ballon d’essai de 1977 mettra du temps à se pérenniser dans les urnes, malgré une certaine sympathie du public. Il faudra attendre 1989 pour qu’une liste « verte » dépasse les 5 % aux européennes avec les 11 % d’Antoine Waechter, qui, avec près de 2 millions des suffrages, talonne la liste de Jean-Marie Le Pen, déjà ancré dans la vie politique, avec 12 %.

Antoine Waechter n’hésitait pas, d’ailleurs, à cette époque, à participer à des conventions organisées par le GRECE (Groupement de recherches et d’études pour la civilisation européenne), principal mouvement de ce que l’on appelle la « Nouvelle Droite ». D’ailleurs, Waechter quitta le mouvement vert, devenu rose et rouge, pour fonder, plus tard, le Mouvement écologiste indépendant (MEI) qu’il dirige toujours, sans visibilité électorale.

Les années 1990 virent une concurrence politique entre « réalistes » et « fondamentalistes », selon l’expression allemande consacrée au sein des « Grünen », mettant en scène le toujours sémillant Lalonde, roue de secours de la gauche et Noël Mamère, avec Génération écologie (GE) face à Dominique Voynet, pour Les Verts, qui deviendra ministre. Les enquêtes d’opinion nous montrèrent assez rapidement et clairement qu’il y avait une porosité certaine entre les électorats socialiste et écologiste. La chute du PS à partir de 1992 (avec les affaires financières et celle du « sang contaminé » et l’usure du président Mitterrand) faisait gonfler le vote écologiste, même fractionné, plafonnant à 15 % aux régionales de 1992.

Et puis, la suite se passe à gauche toute : une ministre écologiste en 1997 dans le gouvernement Jospin (le temps de la « gauche plurielle » cinq ans avant la « gauche plus rien »), le retour du « révolutionnaire des crèches » (voir son livre Le Grand bazar) Daniel Cohn-Bendit tête de liste aux européennes de 1999… Depuis cette fin de siècle, Les Verts, qui deviendront, en symbole de leur totale soumission à l’Union européenne, EELV, ce mouvement n’est qu’un pseudopode du PS. La preuve la plus récente : pour éviter que les socialistes ne tombent en dessous des 5 % aux présidentielles, Les Verts ne présentèrent pas de candidat (une première depuis 1974) pour soutenir le candidat résiduel, l’élu islamo-compatible de Trappes, Benoît Hamon qui, en culminant avec 6 % des suffrages, évita la déroute totale, puisque Defferre avait fait moins bien que lui, en candidat socialiste, en 1969, avec 5 %. Hamon mieux que Defferre ! On a les victoires que l’on mérite, merci les écologistes !

Et pourtant, il y eut des « tendances » plus marquées à droite, le combat environnementaliste n’est-il pas celui d’une droite conservatrice ancrée dans le respect de l’ordre naturel ? La biodiversité, si chère aux écologistes, ne devrait-elle pas, aussi, s’appliquer aux populations humaines en tous points du globe ? Plus haut, j’ai indiqué la présence de Waechter auprès d’Alain de Benoist, le « pape » de la « Nouvelle Droite ». Il fut même un temps, que tout le monde a oublié, que je rappelle dans un de mes essais consacré à l’Europe des régions, où, à Strasbourg, le groupe des Verts incluait la Ligue du Nord italienne, mouvement dont est issu l’ancien ministre Matteo Salvini, en compagnie, d’ailleurs, des nationalistes flamands [NDLR Europe Maxima : de la Volksunie et non du Vlaams Blok].

À une certaine époque, le mouvement Vert permettait des débats sur certains sujets de société, comme celui des vaccins. La députée européenne (depuis 2009), Michèle Rivasi, qui se proclame « vaccin critique » n’hésitait pas à dire : « Aujourd’hui, les vaccins créent plus de problèmes qu’ils n’en résolvent, il est temps de changer de paradigme sur la prévention. ». Et aujourd’hui, cette ancienne députée de la Drôme (1997 – 2002) n’a plus accès à la parole publique.

Le très convenable Yannick Jadot, avec ses 13 % aux européennes (à comparer avec les 11 % de Waechter dès 1989 ou les 10 % de Cohn-Bendit en 1999, voire les 15 % aux régionales de 1992…) se voit en « faiseur de roi », ou roi lui-même, sur un malentendu électoral, en 2022.

Les prises de position de Jadot sont celles du PS, parfois plus audibles pour cause d’une absence de charisme du secrétaire national socialiste actuel, un certain Olivier Faure. Certes, on peut penser que la très parisienne Hidalgo fera oublier aux électeurs Bobos (qui sont nombreux à voter EELV : plus de chanvre et moins d’automobiles, plus de tofu et moins de viande…) l’existence même de Jadot.

Le vote écologiste, sous son double aspect environnementaliste et animaliste (même si les 2 % du Parti animaliste en 2019 permettent de distinguer un électorat proche de la conception « anti-spéciste » des espèces), est un électorat qui est compatible avec une droite fondée sur les respects des valeurs traditionnelles. La porosité, pour légère qu’elle soit, existe entre la droite nationale et les écologistes, les mouvements politiques concernés commencent à s’en rendre compte avec le développement du thème du « localisme ». En revanche, le « vote Bobo » qui s’exprime parfois au PS, parfois chez EELV, est probablement l’électorat le plus servile du système, celui qui, faisant fi du localisme, préférera toujours le lointain à son prochain.

Le « râteau » Jadot, sorti pour mobiliser l’électorat jeune en 2019, risque de servir, encore une fois, en 2022. Il est donc temps, sans démagogie électorale, de séparer le bon grain de l’ivraie, la préservation d’un ordre naturel versus le Village global, si cher à nos « pastèques » (verts à l’extérieur mais rouges à l’intérieur).

Franck Buleux

• D’abord mis en ligne sur Meta Infos, le 29 mars 2021.

Le chef de la fraction des “Verts” en Allemagne veut de nouvelles alliances asiatiques pour l’Europe !

Adieu à l’alliance américaine ?

Le chef de la fraction des “Verts” en Allemagne veut de nouvelles alliances asiatiques pour l’Europe !

Robert Habeck, chef de la fraction des Verts estime que l’Europe a besoin de nouveaux partenaires et alliés, surtout en Asie, quitte à ne plus être orientée exclusivement sur le partenariat transatlantique.

Par Marco Maier

Enfin, un gars parmi les Verts qui devient intelligent ! Après avoir quasiment exclu le mouvement pacifiste de ses rangs et surtout depuis le gouvernement Schröder/Fischer, les Verts de la tendance « Realo » et leurs amis ralliés à l’établissement ont donné le ton dans le parti qui, depuis, n’a cessé de vouloir pratiquer une politique férocement antirusse, surtout sous la pression du lobby homosexuel, ce qui a permis aux atlantistes de contrôler la marche des affaires en politique étrangère, induisant une suite ininterrompue de stratégies filandreuses et boiteuses. Aujourd’hui, les choses semblent changer : le chef du parti, Robert Habeck veut que l’Union Européenne se choisisse de nouveaux partenaires et alliés.

“Certes, nous ne pouvons pas abandonner l’espoir que nous plaçons dans une Amérique après Trump, où les relations transatlantiques reprendraient vigueur”, a déclaré Habeck, “mais une chose doit être claire désormais : l’Europe doit forger de nouvelles alliances, surtout en Asie ». L’Europe doit abandonner l’idée qu’il n’y aurait « qu’un seul véritable allié », a insisté Habeck. « En lieu et place du vieux camp (atlantiste), nous devons faire émerger un tissu d’alliance, suffisamment puissant, pour éviter toutes nouvelles guerres ». Ce qui est important, c’est que « l’Europe doit agir à l’unisson », a demandé le chef des Verts, « sinon nous ne jouerons plus aucun rôle (sur la scène internationale), y compris l’Allemagne ».

Le Président des Etats-Unis, a-t-il ajouté, « a un plan : la destruction de l’ordre ancien ». Dans le conflit qui oppose désormais l’Europe aux Etats-Unis, la Chine pourrait devenir l’un de nos partenaires, a dit Habeck, même si la République Populaire n’est nullement un modèle sur le plan des droits de l’homme (ce qui semble important pour les Verts…). Notre commentaire : s’il faut s’unir contre Trump, les droits de l’homme semblent tout d’un coup revêtir une importance bien moindre pour les Verts.

Toutefois, le politicien vert s’oppose contre toute augmentation aveugle du budget militaire allemand, comme l’a réclamé le Président des Etats-Unis et quelques politiciens allemands de la CDU, de la CSU et de la FDP. « Avant de poser la question ‘combien ?’, il faut poser la question du pourquoi et l’expliquer”, selon Habeck.  « Au départ, il faut procéder à une analyse stratégique pour déterminer quelles sont les tâches de la Bundeswehr et celles de ses partenaires européens aujourd’hui ». Et c’est sur la base de cette analyse stratégique qu’il faudra fixer les dépenses et non autrement.

Ex : https://www.contra-magazin.com

Joschka Fischer: écolo payé par les lobbies de l’énergie nucléaire...

Joschka Fischer: écolo payé par les lobbies de l’énergie nucléaire...

Joseph Fischer, dit “Joschka” Fischer, a été le ministre vert des affaires étrangères de la RFA sous le “règne” du Chancelier socialiste Gerhard Schröder. Aujourd’hui, le voilà qui travaille pour les consortiums de l’énergie nucléaire! Il est effectivement actif comme “lobbyiste” pour Siemens, BMW, l’OMV et RWE. Si on examine bien sa biographie, son itinéraire politique, force est de constater que sa vie est un long cortège de contradictions. Dans ses jeunes années, Fischer était l’un de ces extrémistes de gauche typiquement allemands, convaincu et fanatique. Il a été membre de l’APO (l’“Opposition Extra-Parlementaire”), du groupe radical et militant “Lutte Révolutionnaire” (“Revolutionärer Kampf”) puis des “Cellules Révolutionnaires” (“Revolutionäre Zellen”) et a entretenu des contacts avec des militants de gauche qui ont assassiné le ministre hessois de l’économie Heinz Herbert Karry.

Cet homme qui, jadis, combattait le capitalisme au sein de la gauche radicale la plus dure, cet homme qui bastonnait les policiers hessois, est le même qui, devenu membre du gouvernement fédéral rouge-vert, donna son approbation à l’engagement de troupes allemandes dans des conflits extérieurs, pour la première fois depuis la fin de la seconde guerre mondiale. Il a livré ainsi à l’OTAN des régiments allemands pour qu’ils soient engagés au Kosovo d’abord, en Afghanistan ensuite.

Fischer, l’homme qui, dans son jeune temps, avait ouvert une “Librairie Karl Marx”, prononce désormais des conférences à la tribune de Goldmann-Sachs et à celle de Barclay Capital et se remplit les poches avec l’argent de l’industrie nucléaire.

Les extrémistes de gauche professionnels ne sont donc plus ce qu’ils ont été...

(note parue dans “zur Zeit”, Vienne, n°33-34/2013; http://www.zurzeit.at ). 

Joschka Fischer: belliciste vert!

Anton SCHMITT :

Joschka Fischer : belliciste vert !

 

L’ancien ministre allemand des affaires étrangères Joschka Fischer appelle son pays à faire la guerre à la Libye !

 

Le paragraphe 80 du code pénal de la République Fédérale d’Allemagne prévoit des sanctions pour tout citoyens qui appelle à lancer une guerre d’agression. Concrètement, tout appel à une guerre d’agression devrait, selon le code pénal « être puni de détention à perpétuité ou d’une détention non inférieure à dix années ». Ce paragraphe n’a jamais été sollicité avant la réunification allemande de 1989-1990. Cette disposition du code pénal correspond aux principes sous-tendant l’article 26 de la Loi Fondamentale (Grundgesetz). Le passé très récent nous montre que la justice allemande cherche des échappatoires pour ne pas avoir à poursuivre le délit d’appel à la guerre d’agression.

 

Lorsqu’en 2006 plusieurs plaintes sont déposées contre d’importants décideurs politiques de la RFA à cause de la participation d’agents allemands du renseignement à la guerre contre l’Irak, ces plaintes ont été considérées comme non recevables.  Ainsi, le Procureur général de la République, écrivait, le 26 janvier 2006, dans le texte du Document 3 ARP 8/06-3 : « D’après le texte univoque de l’ordonnance, c’est la préparation à une guerre d’agression, et non la guerre d’agression en elle-même, qui est punissable, si bien que la participation à une guerre d’agression, préparée par d’autres, n’est pas punissable ».

 

Indépendamment du fait que l’on rejette ou non comme abominable la guerre civile que mène le dictateur libyen Kadhafi, l’immixtion perpétrée par l’OTAN et, plus particulièrement, par la France, la Grande-Bretagne et les Etats-Unis, dans ce conflit intérieur libyen constitue bel et bien une guerre d’agression. L’ONU n’a décrété que l’établissement d’une zone de « non survol » et décidé que des mesures soient prises pour protéger les civils contre les attaques lancées par les fidèles du Colonel Kadhafi.

 

Les résolutions de l’ONU n’ont jamais évoqué l’intervention militaire de l’OTAN aux côtés des adversaires de Kadhafi. L’Allemagne, avec le Brésil, la Chine, la Russie et l’Inde, s’est abstenue lors du vote au Conseil de sécurité de l’ONU. Malgré cette sagesse, il se trouve des follicules, en Allemagne, pour déplorer le fait que le pays « se soit isolé » sur le plan international. Pourtant, vu l’article 26 de la Loi Fondamentale, l’Allemagne ne pouvait pas faire autre chose que s’abstenir.

 

Or voilà que Joschka Fischer  —membre du parti écologiste qui fut le ministre fédéral des affaires étrangères sous Gerhard Schröder—  a exigé que le pays se positionne autrement. Dans les colonnes du « Süddeutsche Zeitung », cet « homme d’Etat » (?) manifeste bruyamment sa désapprobation : « Il ne me reste que la honte face à la démission de notre gouvernement et, hélas aussi, face à celle des dirigeants rouges et verts de l’opposition, qui ont encore eu le toupet d’applaudir à cette scandaleuse erreur ». A la suite de cette déclaration, Fischer adoptait le ton moralisant : « cette option [du gouvernement fédéral allemand actuel] n’a plus rien à voir avec une politique étrangère liée à de hautes valeurs morales ni avec les intérêts de l’Allemagne et de l’Europe ».  Bien qu’en prononçant ces vives paroles, Fischer légitime par le verbe une guerre d’agression, il ne doit pas craindre qu’un policier vienne l’arrêter au petit matin à son domicile. Quand on applique les paragraphes du code pénal allemand en matières d’ « excitation du peuple à la haine » (« Volksverhetzungsparagraphen »), on pense à toutes sortes de choses mais certainement pas à la conduite d’une guerre d’agression.

 

Anton SCHMITT.

(Article paru dans « zur Zeit », Vienne, n°13/2011 ; http://www.zurzeit.at/ ).

Baldur Springmann, pionnier de l'écologie allemande

Archives de SYNERGIES EUROPEENNES - 1995

Baldur Springmann, pionnier de l'écologie allemande

 

Baldur Springmann, né en 1912 à Hagen en Westphalie, est le fils d'un grand industriel. Après 1945, il est expulsé de sa propriété de l'Est, achète une ferme dans le Holstein et l'exploite. En 1954, il la transforme en entreprise pionnière de l'agriculture biologique/dynamique. Il participe au vaste mouvement qui s'oppose aux centrales nucléaires. Conjointement à Herbert Gruhl, ancien porte-paroles de la CDU en matières écologiques, il contribue au lancement du mouvement vert. Il le quitte quand les groupes marxistes commencent à noyauter le mouvement et placent leurs hommes aux postes-clef. En 1982, il publie un livre, Partner Erde (= Notre partenaire, la Terre). Depuis 1991, il appartient au mouvement des écologistes indépendants en Allemagne.

 

Q.: Y a-t-il eu dans votre vie un événements crucial, qui a fait de vous un écologiste?

 

BS: Oui. Par exemple, dès l'âge de quinze ans, j'ai ressenti, dans mon fors intérieur, qu'existait bel et bien ce que C.G. Jung appelait l'“archétypal”; j'ai donc ressenti que mon vécu se branchait immédiatement sur l'essence même de la nature. Par ce contact direct, j'ai pris conscience des forces mortelles que dé­ployait l'industrialisation, avec laquelle je ne voulais ni ne pouvais vivre. Voilà pourquoi je suis devenu paysan. Mais j'ai dû constater par la suite qu'il y avait agriculture et agriculture...

 

Q.: Vous avez été l'un des co-fondateurs du parti des “Verts”. Peut-on encore considérer que ce parti est aujourd'hui encore une plate-forme pour un véritable mouvement écologique?

 

BS: Dans l'ensemble, non. Ce qui s'est passé dans les années 70 pour le mouvement anti-nucléaire, s'est passé chez les Verts. Les idéologues marxistes qui cherchaient un tremplin et qui ne se souciaient pas le moins du monde de l'écologie, se sont introduits dans le mouvement, l'ont transformé et déformé, l'ont forcé à prendre une direction qui n'a plus grand'chose à voir avec les positions véritablement écologiques du début. Quoi qu'il en soit, les Verts sont encore le seul parti qui a défendu des positions écologiques, avec des hauts et des bas.

 

Q.: Quel est le reproche principal que vous adressez aux Verts?

 

BS: Leur anti-germanisme. L'anti-germanisme est aujourd'hui une forme de racisme beaucoup plus viru­lente que l'anti-sémitisme. Pourquoi l'anti-germanisme serait-il moins raciste, moins hostile à la vie, moins dangereux que l'anti-sémitisme? C'est la présence de ce racisme qui me dégoute chez les Verts. C'est aussi la raison pour laquelle ils ont eu des difficultés avec le mouvement Bündnis 90, où ce racisme n'est pas présent. Ces hommes et ces femmes ont encore le sentiment d'appartenir à un peuple, tout naturel­lement, sans aucune crispation. Ceux qui veulent se faire valoir en répétant à satiété des slogans comme «germanité = criminalité», développent au fond une idéologie qui n'a rien à voir avec l'écologie. Les ob­sessions racistes et discriminantes sont une preuve d'incompétence en matières écologiques.

 

Q.: Cette équation entre germanité et criminalité que l'on trouve chez les Verts, qu'a-t-elle à voir avec les questions écologiques?

 

BS: On peut tout bonnement se débarrasser de l'écologie comme d'un vulgaire déchet si, d'une part, on revendique la guérison de la nature, et, d'autre part, on nie les liens qui unissent le peuple, le terroir et l'homme. L'écologie, c'est davantage que l'installation d'un biotope protégé pour les grenouilles et les crapauds, et le terroir, c'est beaucoup plus que le parking du supermarché du coin. Pour l'homme, le ter­roir c'est le fait de se sentir protégé, de se sentir à l'abri, dans une Geborgenheit dirait le philosophe Heidegger; mais à l'abri de quoi? D'une culture protectrice, englobante, maternante et poliçante. Le sen­timent du terroir touche directement ce que j'appelle l'“écologie proprement humaine”. L'écologie, en effet, est la tentative de reconnaitre scientifiquement les liens qui unissent tous les domaines de la nature. L'homme n'est pas en dehors de la nature. Il est lié à elle. Et à tout l'univers. Peut-on, sans sombrer dans l'irréalisme et la sottise, nier ces liens qui unissent l'homme à la nature et à l'univers?

 

Q.: Prochainement, vous allez faire paraître un nouveau livre. De quoi s'agit-il?

 

BS: Mon livre paraîtra bientôt aux éditions dirigées par Siegfried Bublies [l'éditeur de la revue Wir Selbst, ndlr]. L'essentiel de cet ouvrage autobriographique, c'est de contribuer à une éthique de libération écolo­gique. Faire passer dans les esprits une mutation de conscience radicalement écologique, voilà bien l'une des questions essentielles de notre époque, qui décidera de la survie des peuples. Il s'agira de susciter un véritable partenariat entre l'homme et la Terre, de proposer des alternatives réalisables, des formes actuelles, non passéistes, de vie écologique.

 

Q.: Beaucoup de militants de droite estime que l'écologie sert de cache-sexe à l'utopisme habituel des gauches. C'est ce qui explique leurs réticences.

 

BS: Ces militants-là ont encore l'esprit encombré de scories du 19ième siècle. Celui qui pense véritable­ment en termes d'écologie n'appartient ni à la gauche ni à la droite, mais est un homme en avance sur son temps. Nous sommes sur le point d'entrer dans une nouvelle ère culturelle et nous n'avons plus à nous orienter sur des boussoles idéologiques du passé, nous devons aller de l'avant! Le clivage passera très vite entre une minorité prête à respecter la vie et à comprendre les forces de la Nature comme révélations du divin, et une majorité relative, plus puissante, composée de technocrates arrogants qui croiront tou­jours pouvoir dominer la nature selon le slogan: “Soumettez-vous la Terre”.

 

Q.: L'écologie n'est-elle pas une thématique fondamentalement conservatrice?

 

BS: Oui. Mais il ne faut pas oublier qu'il existe aussi un conservatisme négatif, qui ne songe qu'à préser­ver les vieilles formes mortes. En fait, il faut que forme, contenu et temporalité puissent être en harmonie. Aujourd'hui plus personne ne se laisse enthousiasmer par le vocable “patrie” (Vaterland), mais vu les succès des Verts et d'un certain féminisme, on pourra susciter l'intérêt en parlant de “matrie” (Mutterland). Nous n'aurons plus affaire à des “patriotes” mais à des “matriotes”, c'est-à-dire des hommes et des femmes qui aiment toujours leur peuple, la matrice de ce qu'ils sont, leur “matrie”. C'est un amour tranquille, doux, qu'on ne saurait comparer au patriotisme des tambours et des trompettes. Le “matriotisme” pourrait parfaitement être accepté par les jeunes d'aujourd'hui.

 

Q.: La CSU vient de faire quelques déclarations claires contre l'hostilité à la technique qui se répandrait dans la population. Elle a également réclamé davantage de “progrès” dans quelques secteurs-clef de l'économie. Elle a traité les socialistes et les verts de “bloqueurs du progrès”. A votre avis, la CSU est-elle la forge idéologique où l'on crée des arguments contre ceux qui veulent préserver les fondements de notre existence biologique?

 

BS: La tendance de tous les partis actuels est d'être ennemis de la vie. Les partis se perçoivent comme les protecteurs de l'économie capitaliste et non pas comme les protecteurs de la Terre. Herbert Gruhl, quand il était encore parmi nous, a dit clairement ce qu'il fallait dire à propos de la folie de ce système, qui ne peut survivre sans “croissance”.

 

Q.: Mais tous le monde parle pourtant de protection de l'environnement...

 

BS: La préservation de la nature n'est pas, en premier lieu, un problème technique. Il s'agit d'une néces­sité beaucoup plus profonde, c'est-à-dire d'une rénovation totale sur les plans spirituel et culturel. L'homme est un être de culture qui, bien entendu, influence directement ou indirectement la Nature par tout ce qu'il fait. Au départ, la relation d'échange entre l'homme et la Nature n'a pas remis en question les systèmes et les circuits écologiques existants. Mais les efforts des hommes en Occident d'échapper à l'emprise des formes socio-culturelles d'ancien régime a dégénéré, pris le mors aux dents, pour devenir une volonté d'échapper aux liens qui nous unissent biologiquement à la Nature. Les hommes en sont arri­vés à vouloir s'émanciper de notre Mère la Nature, mais cela n'a pas fonctionné.

 

Q.: Vous voulez promouvoir une volonté d'émancipation hors de la superstition techniciste...

 

BS: Nous n'avons nullement l'intention de promouvoir une hostilité généralisée à la technique, mais nous voulons installer dans les esprits une attitude critique à l'endroit de la technique. Nous disons que telle ou telle situation doit être changée. Nous raisonnons dans un cadre global écologique en matières agricoles, économiques, dans les domaines des communications, de l'urbanisme, de l'habitat, bref, dans tous les domaines de la vie. Nous souhaitons que les décisions politiques soient prises en tenant compte de notre cadre écologique global, en tenant compte des impératifs de la Nature et non le contraire.

 

Q.: Il y a une question typique que posent les partis: pendant combien de temps encore serons-nous en mesure de financer la protection de l'environnement?

 

BS: C'est une question qu'il ne faudrait pas poser. En revanche, il faudrait en poser une autre: que signi­fient les progrès que nous avons faits sur la voie techniciste et mécaniciste par rapport à l'ensemble des paramètres de la Vie sur notre Terre? Et quels sont les effets de ces “progrès” sur l'environnement, la cul­ture, les faits ethniques, qui structurent l'homme? Le question du financement de la protection de l'environnement est une question d'irresponsable, une question d'esprit libéral.

 

Q.: La question écologique est-elle simultanément une question profondément religieuse?

 

BS: Pour que nous puissions vivre un bouleversement réel, définitif, de notre pensée, marqué par la conscience écologique, il faut qu'une religiosité nouvelle se déploie. Aujourd'hui, la religion a pour ainsi dire disparu. Il ne reste plus que des structures confessionnelles. Le christianisation de l'Europe a été la première étape dans le houspillement du divin hors de la nature, hors de notre vivifiante proximité, hors du tellurique. Cette christianisation a préparé le terrain au désenchantement, puis au désenchantement technicisto-mécaniciste, qui nous a conduit à la situation désastreuse que nous connaissons aujourd'hui. Quand je parle de déployer une nouvelle religiosité, je n'évoque pas le New Age ou une autre superficialité du même acabit, mais je veux retourner aux sources mêmes de toute religiosité, c'est-à-dire au regard plein d'émerveillement que jetaient nos plus lointains ancêtres sur l'harmonie cosmique, sur les astres. Pour eux, la Nature, dans sa plus grande perfection, c'était ces étoiles qui brillaient au firmament. Il faut restaurer cette dimension cosmique et astronomique de la religion. Et se rappeler de l'année cosmique dont parlait Platon, année cosmique qui durait 2150 ans. Un cycle de cet ordre de grandeur est en train de s'achever: nous nous trouvons dans une sorte d'interrègne, dans une phase de transition, nous allons rentrer dans une nouvelle année cosmique selon Platon. Les religions révélées dualistes, qui ont dominé au cours des siècles précédents, vont s'effillocher et céder le terrain à des religiosités de l'immédiateté, des religiosités holistes. Notre tâche: trouver des formes socio-politiques adéquates, qui correspondent à cette transition, à cette nouvelle année cosmique.

 

Q.: Y a-t-il une recette patentée pour nous débarrasser de la dictature du matérialisme et des paradigmes du mécanicisme?

 

BS: Je suis opposé à toutes les “recettes patentées”. Elles ont plutôt l'art d'exciter mes critiques. Mais l'humanité doit prendre des décisions fondamentales. Le retournement des valeurs va s'opérer, en dépit de l'hostilité que lui porte le capitalisme dominant. Je ne crois pas que ce retournement va s'opérer bruta­lement, en un tourne-main, par une sorte de révolution-parousie. La lutte sera longue. Nous, les écolo­gistes, nous devons élaborer des propositions réalistes.

 

Q.: Ce sont des propositions réalistes de ce type que vous suggérez dans votre livre, notamment en for­mulant «Dix thèses pour une agriculture vraiment paysanne». En même temps, vous formulez une critique acérée contre les politiques agricoles conventionnelles...

 

BS: Pour la plupart des politiciens de l'établissement, les quelques misérables pourcents de l'agriculture dans le PNB sont une quantité négligeable. C'est pour cette raison que tout le discours sur la “promotion des entreprises agricoles familiales” n'a jamais été suivi d'effets, que ce discours n'a été que propagande et poudre aux yeux. En réalité, on a, par décrets administratifs, systématiquement exterminé le paysan­nat européen. Cette politique a commencé avec Mansholt; elle a continué avec Bochert; leur intention était claire: évacuer le fossile paysannat, le jeter définitivement au dépotoir de l'histoire. Je m'oppose avec vigueur à ce génocide, je refuse de considérer le paysannat comme une quantité négligeable. Je pose une question qui vous donne d'emblée le clivage qui s'installe: Agriculture véritablement paysanne ou industrie agro-alimentaire? Si nous luttons pour revenir à une agriculture naturelle, nous luttons pour l'avenir de tous les hommes sur la planète. Ce retour à l'agriculture s'effectuera sans doute à la fin de la période de transition que nous vivons aujourd'hui. Mais si nous ratons cette transition, nous mettrons en jeu la survie de l'humanité, nous préparerons le dépérissement misérable de nos descendants.

 

Je veux promouvoir une renaissance du mode de production originel. Seuls les produits issus d'un tel mode de production peuvent générer la vraie Vie. Une véritable agriculture, c'est le pilotage et l'accroissement naturel des processus agraires dans le cadre d'un environnement naturel, sans que ce­lui-ci ne soit artificiellement transformé. Les bio-paysans, nombreux en Allemagne aujourd'hui, pratiquent cette agriculture avec succès. Leurs produits sont meilleurs, sont demandés. Leurs méthodes scienti­fiques, écologiques au sens scientifique du terme, sont performantes. Ils pratiquent ainsi une immédia­teté avec la nature, le sol, la géologie, ils s'abstiennent d'utiliser des méthodes transformatrices dange­reuses sur le long terme; ils reviennent au mode de production originel, tout en restant concurrentiels. Voilà des exemples concrets à suivre. Dans tous les domaines de l'économie.

 

(propos recueillis par Hanno Borchert et Ulrich Behrenz, parus dans Junge Freiheit, n°16/95).