Un nouveau départ dans l'histoire mondiale

Un nouveau départ dans l'histoire mondiale

Andrey Fursov

Aujourd'hui, personne ou presque ne dirait qu'au cours des 30 dernières années, depuis les années 1990, le monde a clairement connu une évolution dégradante, mais celle-ci a commencé plus tôt, dans les années 1970, sous le couvert du saut dans le futur qui a eu lieu dans les années 1960 et 1970. Cette évolution dégradante peut être considérée comme l'un des aspects de la phase terminale de la crise systémique du capitalisme. Et en même temps, cette dégradation est la catastrophe sociale de la société moderne.

Le démantèlement du capitalisme est mené par les dirigeants mondiaux de telle sorte qu'à sa place apparaisse non pas quelque chose comme le système soviétique, mais quelque chose comme un système de castes.  Il s'agit en fait d'une révolution antipopulaire, antinationale et antisociale, dont l'objectif est de créer un système bien plus brutal et moins égalitaire que le capitalisme.

Une révolution tout aussi anti-peuple a été à l'origine du capitalisme : la révolution antiféodale, dont les Britanniques ont été les troupes de choc et les principaux bénéficiaires. Ils ont été les premiers à entrer dans le capitalisme. Ils ont également été les troupes de choc de la révolution anticapitaliste actuelle.

L'establishment britannique a été assimilé à d'autres pays et le reformatage de leurs groupes dirigeants a suivi le modèle américano-britannique. Pour une certaine partie des classes supérieures post-soviétiques, la Grande-Bretagne est chérie en raison de l'attitude de ses classes supérieures à l'égard des classes inférieures. Cruelles et méprisantes en tant qu'êtres issus d'un ordre qui se croit supérieur et qui connait sa place, mais cette attitude a été entravée par l'héritage socialiste du 20ème siècle et l'héritage russe des derniers siècles. C'est-à-dire par nos codes culturels, par les archétypes, si détestés par Tchoubaï et d'autres personnalités du même genre.

Ce n'est pas une coïncidence si Pouchkine a observé que l'Anglais respecte son barreau, mais pas le Russe. C'est parce que le gouvernement et le barreau ont rompu le contrat social en 1762 (« Manifeste sur la liberté de la noblesse »). D'ailleurs, même en 1991, les autorités ont rompu le contrat social. Et, je le répète, le peuple ne l'oubliera pas et ne le pardonnera pas, même s'il n'y a pas de révolution, mais il y a d'autres formes - le sabotage élémentaire, par exemple.

L'État bourgeois a toujours exprimé les intérêts des puissants. Cependant, au milieu du 20ème siècle, sous la pression de la classe ouvrière, du mouvement syndical et de l'existence de l'URSS, il a été contraint de remplir les fonctions de la sécurité sociale universelle. Il n'est donc pas surprenant que dans les années 45-75, pendant ce que les Français appellent les « trente glorieuses », les bénéfices des entreprises aient diminué ou augmenté lentement et que l'écart entre riches et pauvres se soit réduit. Cependant, à partir des années 1980, grâce notamment aux politiques thatchériennes et aux reaganomics, les choses ont commencé à changer. Les dépenses ont commencé à être soutenues par la dette publique. C'est un point très important : les dépenses ont donc commencé à être soutenues par la dette publique, et, par voie de conséquence, les actions ont commencé à s'accumuler dans les mains des banques, des banquiers et du capital financier pris de frénésie. En gagnant en autonomie par rapport à la production, le capital financier a commencé à se transformer en financiarisme.

Le fait que le profit ne soit plus créé dans la sphère de la production, ni même dans celle des services, mais par la presse, la bourse, la dette publique et les produits dérivés, a eu l'équivalence d'un verdict fatal prononcé contre la classe moyenne. Or, la destruction de l'URSS a marqué ce verdict d'une empreinte décisive. C'est sur ce verdict que s'est formé l'establishment britannique actuel, dont l'existence remonte à 30 ans, et qui, en cela, mais en cela seulement, a le même âge que les dirigeants post-soviétiques. Il est tout aussi cynique à l'égard de la base, et ne le cache pas. Par exemple, le député conservateur millionnaire Nathim Zahawi a tweeté ce qui suit en avril 2013: « Nous aidons ceux qui sont dans le besoin. Mais l'époque des demandes scandaleuses et excessives, de l'octroi de plus de revenus que les familles qui travaillent, est révolue ». Cela me rappelle beaucoup les déclarations de nos fonctionnaires sur les « macaronis », sur le fait qu'il est possible de vivre avec 3500 roubles, etc.