Ethnomasochisme et politique étrangère allemande contemporaine

Ethnomasochisme et politique étrangère allemande contemporaine

Raphael Machado

Pourquoi l'Allemagne contemporaine soutient-elle la guerre contre la Russie et le génocide palestinien ? Absence de « punition » et de « repentance » pour la Seconde Guerre mondiale ou excès de zèle pro-occidental ?

Si l'on analyse les positions concrètes de l'Allemagne contemporaine, notamment en matière de politique étrangère, on peut identifier une russophobie excessive - avec pour conséquence un soutien exacerbé à l'Ukraine, qui va jusqu'à lui envoyer de grandes quantités d'équipements militaires - et un soutien déclaré et convaincu au génocide perpétré par Israël en Palestine, Scholz donnant carte blanche à des atrocités qui sont manifestement identifiables à un nettoyage ethnique.

Nous pourrions également ajouter un profond dévouement au projet de l'Union européenne, qui, dans la pratique (du moins sur le plan économique), place l'Allemagne dans une position « hégémonique » sur le continent.

À quoi cela ressemble-t-il ? On pourrait facilement répondre: «au nazisme».

C'est d'ailleurs ainsi que de nombreux analystes géopolitiques et militaires interprètent les choses. Certains militants et doxographes russes répètent souvent que « les Allemands n'ont rien appris du passé », que « l'Allemagne n'a pas vraiment été dénazifiée », que « le tribunal de Nuremberg n'a pas suffi » et qu'ils reviennent maintenant à « la même idéologie ».

Ici au Brésil, certains commentaires associent même toutes ces tendances à la montée de l'AfD, comme si la croissance d'un parti nationaliste classé à «l'extrême droite» par les médias de masse, par logique, ne pouvait être associée qu'à toutes ces tendances, comme si ces succès participaient du sauvetage du « nazisme ».

Le fait que l'AfD soit le parti le plus objectivement pro-russe d'Allemagne, le plus opposé à tout interventionnisme allemand ou soutien militaire à des conflits dans le monde, et qu'il soit favorable, au minimum, à la décentralisation et à l'affaiblissement de l'UE passe évidemment inaperçu dans la cacophonie diffusée par les médias.

Mais même ceux qui savent que l'AfD n'est pas un parti néo-nazi et qu'il n'a évidemment rien à voir avec la politique étrangère d'Olaf Scholz s'accrochent souvent au récit de la « répétition des erreurs du passé » et de l'absence de punitions suffisantes pour les atrocités nazies.

Pour y croire, il faut cependant ne rien connaître de l'histoire allemande, au-delà des faits de la Seconde Guerre mondiale et des 10 à 20 dernières années de la politique allemande, et ne rien savoir de la psychologie des peuples.

La réalité est à l'opposé de l'explication simpliste selon laquelle « les Allemands sont redevenus nazis ».

De quel « nazisme » s'agit-il quand on ne voit jamais Olaf Scholz chanter son propre hymne national ? Ou lorsqu'Angela Merkel fait retirer un drapeau allemand lors de la célébration de sa victoire électorale ? Ou lorsque les chanceliers se font un point d'honneur d'augmenter de manière obsessionnelle les flux d'immigration, voire de favoriser les nouveaux arrivants par des avantages sans fin au détriment des autochtones ?

L'élite allemande contemporaine ne semble pas vraiment se soucier de la souveraineté de son pays, ni croire qu'il existe un « peuple allemand » ou une « culture allemande ». Au contraire, les publications grand public insistent sur le fait que « tout le monde peut être allemand » et qu'il n'y a pas de spécificité culturelle en Allemagne.

En fait, c'est cette année qu'ils ont tenté pour la première fois d'imposer des critères « qualitatifs » à l'acceptation des immigrants... en se basant sur le fait que l'immigrant soutient ou non Israël - en d'autres termes, en se basant sur un autre pays, et non sur le leur.

Les schémas en place sont trop clairs et trop évidents pour être niés.

Contrairement à ce qu'affirment certains analystes, l'Allemagne russophobe, pro-génocidaire et impérialiste que nous connaissons aujourd'hui est le résultat direct des politiques que l'Occident a imposées à l'Allemagne au lendemain de la Seconde Guerre mondiale.

La Seconde Guerre mondiale a été la première guerre de l'histoire à se voir attribuer un caractère juridique après sa fin. Les Allemands n'avaient pas simplement commis une erreur de jugement, fait preuve d'arrogance et été vaincus. Ils étaient des « criminels » et devaient donc être jugés.

Bien entendu, le procès en question n'obéit à aucun principe juridique traditionnel, mais les puissances occidentales estiment nécessaire de consacrer leur victoire militaire par une auréole morale pacifiée par un jugement. Cela leur permettra d'ailleurs de façonner l'architecture internationale de l'après-guerre.

En soi, cette décision de judiciariser l'issue d'une guerre afin d'en formaliser le caractère « moral » découle objectivement du libéralisme et de la phase dans laquelle il se trouvait à l'époque. Le libéralisme, de par sa nature universaliste, s'est transformé en une prétention à l'unification du monde sous l'égide de principes civilisationnels unifiés (ceux des Lumières). Cette prétention s'appuie sur un discours qui fait de certains pays les porte-parole de « l'humanité », chargés de faire « progresser » le monde, contre les forces « réactionnaires » qui iraient « à l'encontre de l'histoire ».

Comme l'a montré Carl Schmitt, le discours humanitaire conduit souvent à l'impérialisme et, assez souvent, aux atrocités les plus brutales et les plus grotesques ; car celui qui s'oppose aux porte-parole de l'« humanité » ne peut naturellement pas être considéré comme « humain », et il ne sera donc pas protégé par les mêmes garanties que les « bonnes brebis ».

À partir de Nuremberg, on a appris à chaque jeune Allemand à dénoncer ses parents et à avoir honte d'eux. Et les personnes âgées sont contraintes de baisser la tête et de se sentir coupables des « plus grandes atrocités de l'histoire de l'humanité ». Dans la pratique, l'Holocauste a remplacé la Croix comme religion officielle.

Ils devaient se repentir quotidiennement et faire pénitence pour les « crimes de leurs pères » (et plus tard, de leurs grands-pères). Qu'il s'agisse d'ouvrir les frontières ou d'inonder Israël d'argent et d'armes, chaque jour était une expiation, une façon pour les Allemands de montrer leur vertu en faisant preuve de l'abnégation la plus profonde de l'histoire de l'humanité.

L'hymne national a été mutilé. Les Allemands ne pouvaient pas chanter qu'ils aimaient leur pays par-dessus tout, ni chanter les qualités et les beautés de leur pays, mais seulement la « paix » et la « fraternité » universelles. Tout ce qui pouvait ressembler à du patriotisme ou à de l'identitarisme était interdit.

Le principal appareil de propagande de l'élite allemande, Deutsche Welle, est allé jusqu'à ridiculiser les descendants des colons allemands qui tentaient encore de préserver les traditions de leurs ancêtres dans d'autres pays du monde, comme le Brésil, en les qualifiant de personnes stupides et arriérées qui ne comprenaient pas la « nouvelle Allemagne ».

Il est évident que tout cela aboutirait à la position géopolitique désastreuse de l'Allemagne d'aujourd'hui.

Pays castré, plongé dans l'ethnomasochisme, l'élite allemande n'ose pas élever la voix, même après que les Etats-Unis ont détruit le gazoduc Nord Stream, coulant ainsi son économie.

Le néo-allemand, fruit de l'ascétisme apatride, ne lèverait jamais les armes pour défendre son pays - ou même lui-même et sa famille - mais pour défendre l'« humanité », la « démocratie », les « minorités » et les « droits de l'homme », il serait naturellement capable d'invoquer un holocauste nucléaire. Les valeurs universalistes et humanitaires ne peuvent être traitées que dans l'absolu.

La Russie, à l'inverse, affirme sa singularité. Elle récuse l'idée de « principes universels », réhabilite l'action militaire au profit de la survie nationale, refuse de se diluer dans le néant du multiculturalisme et, naturellement, rejette l'idée libérale postmoderne de « démocratie des minorités ». C'est en quelque sorte « l'incarnation contemporaine du nazisme » d'un point de vue occidental.

Le néo-allemand ne pouvait donc que fulminer contre la Russie, car en combattant la Russie, le néo-allemand lutte contre l'image déformée qu'il a de son propre passé et obtient ainsi un minimum d'absolution.

Et c'est précisément l'absolution de ses « péchés » que l'Allemagne recherche en soutenant Israël. Il faut comprendre qu'à cause de l'Holocauste et du type de tyrannie culturelle et informationnelle imposée à l'Allemagne, la figure du « Juif » (telle qu'imaginée par les Allemands) a acquis un caractère absolument positif et infiniment victimaire. On voit que les Allemands sont un « peuple d'extrêmes », puisque le « Juif » est vu comme un « saint », alors qu'il était vu comme un « diable » quelques décennies plus tôt...

Les sionistes savent manipuler de façon magistrale ce statut de « victime perpétuelle » que les Juifs ont vis-à-vis des Allemands. Le jugement de la « victime » est comme une hache qui pèse perpétuellement sur le cou de l'Allemand, perpétuellement tourmenté par le passé qu'il a été endoctriné à craindre et à abhorrer. Seule la « victime » peut garantir l'absolution et donc le salut - mais cette « victime », rusée et opportuniste, repousse perpétuellement l'absolution afin de soutirer et d'extorquer le plus possible à l'Allemand pénitent.

Même le projet « européen » n'est pas vraiment le sauvetage de l'européanisme civilisationnel nazi. C'est l'effort de l'Allemand pour universaliser sa propre maladie nihiliste à travers un expansionnisme marqué par la négation de soi. L'Union européenne n'est rien d'autre.

C'est pourquoi il est illusoire de penser que l'Allemagne de Scholz connaît un « retour à l'ultra-nationalisme » et que les Allemands ont besoin d'être davantage endoctrinés sur les crimes du nazisme.

Au contraire, le remède à la maladie de l'Allemagne consiste à lui permettre à nouveau d'être un peuple comme les autres, qui s'aime et ne se considère pas comme le vecteur d'un quelconque projet universaliste, mais seulement comme un petit coin du monde.