Trumpisme et biopolitique

Trumpisme et biopolitique

par Daniele Perra

Source : Daniele Perra & https://www.ariannaeditrice.it/articoli/trumpismo-e-biopo...

J'ai déjà parlé du trumpisme comme d'une opération biopolitique « foucaldienne ». Je vais essayer de mieux expliquer ce concept. Tout d'abord, je pense qu'il est nécessaire de souligner l'importance des médias (en tant qu'instruments de la « production de pouvoir ») pour l'étude et l'analyse géopolitiques. Déjà Karl Haushofer, en 1928, face à l'impétuosité de la politique de masse, avait compris l'importance de porter les dynamiques géopolitiques à la connaissance de l'opinion publique, même si l'information devait nécessairement être de nature simplifiée et adaptée à l'orientation du public. En d'autres termes, Haushofer a compris avant d'autres que la représentation médiatique fait partie intégrante de la dimension géopolitique et qu'elle est un outil utile pour obtenir un soutien émotionnel (et donc non critique) à l'action.

La sphère de la communication revêt donc une importance fondamentale pour la géopolitique, et les médias eux-mêmes sont interprétés comme les instruments qui représentent la (géo)politique et le pouvoir.

La « géopolitique critique » (née dans les années 1980) étudie en effet le contenu des médias afin de comprendre les intérêts particuliers et le « pouvoir réticulaire/circulaire » des médias. En effet, les représentations spatiales du pouvoir jouent un rôle décisif dans la compréhension des stratégies politiques. En même temps, il faut reconnaître que, assez souvent, ce qu'on appelle le « journalisme géopolitique » devient lui-même un instrument de pouvoir et/ou un producteur de propagande. Par propagande, nous entendons la production délibérée et systématique de représentations médiatiques stéréotypées dans le but de manipuler, sélectionner ou dissimuler des faits et des phénomènes et d'orienter l'opinion publique par des sujets politiques et/ou économiques représentant les centres de pouvoir (pensons aux cas emblématiques de l'Ukraine et de la Palestine).

Or, cette utilisation « stratégique » des médias a historiquement toujours existé. Pendant ce qu'on appelle le « Grand Jeu » ou le « Tournoi des ombres » (la « guerre froide » du 19ème siècle entre la Grande-Bretagne et la Russie en Asie centrale), par exemple, les journaux britanniques n'ont jamais cessé de décrire l'Empire tsariste comme une entité maléfique. Ou encore, plus anciennement (même à l'époque médiévale), la façon dont les émissaires papaux décrivaient Frédéric II. 

Cette « utilisation stratégique » a connu une fortune remarquable à l'époque du totalitarisme et, bien qu'elle n'ait jamais cessé, elle a connu une évolution très particulière avec l'avènement d'Internet. En effet, si les médias traditionnels ont une approche verticale (choix, formation et couverture des « nouvelles » par le haut), Internet a une approche horizontale dans laquelle les nouvelles, en apparence, circulent de manière plus fluide et plus libre. En réalité, la multiplication des médias et des plateformes sociales ne correspond pas à une réelle plus grande liberté d'information. Les entreprises qui contrôlent les flux du réseau, pour la plupart (du moins les principales), sont basées aux États-Unis et appartiennent à d'imposantes concentrations industrielles avec des intérêts considérables directement liés à la politique et à la guerre (qui de la politique est la continuation par d'autres moyens, Clausewitz docet). En ce sens, comme les agences de notation, les ONG, les fonds d'investissement, les groupes de pression, les plateformes sociales (Facebook, X, etc.) produisent aussi du pouvoir. Et elles le font d'une manière très particulière. Celles-ci, en effet, comme la finance transnationale, réduisent les espaces et les distances en ce sens qu'elles permettent au pouvoir de s'exercer même dans des sphères extrêmement éloignées de son centre réel. Ce faisant, le réseau exerce un pouvoir fluide capable d'une expansion illimitée.

Par conséquent, à l'ère du capitalisme/impérialisme numérique, le trumpisme s'impose avant tout comme un processus de restructuration du système de pouvoir nord-américain : un processus de substitution entre anciennes et nouvelles oligarchies industrielles dont les intérêts géopolitiques à long terme ne divergent que partiellement (le « méchant “ russe est remplacé par le "super-vilain" iranien ou chinois). Cependant, ce processus de restructuration nécessite ce qui a été décrit précédemment comme un « soutien émotionnel fondé sur une base non critique », bourré de propagande (souvent « visionnaire »). Voici donc l'alignement presque total des plateformes sociales nord-américaines sur l'intérêt stratégique du centre et la création d'un supposé « espace nouveau ou renouvelé » produit par l'interaction entre les « nouvelles/anciennes puissances » qui se stratifient et se solidifient dans l'imaginaire de l'Occident collectif.