Anticiper le virage : "L'anticapitalisme de droite"

Anticiper le virage : "L'anticapitalisme de droite"

Maxim Medovarov

Source: https://www.geopolitika.ru/en/article/anticipating-turn-right-wing-anti-capitalism

Au cours de la pandémie et de la tension politique de l'année 2020 (qui est maintenant perçue comme appartenant au siècle dernier), Alexandre Douguine a conversé avec Dimitri Rode sur Aurora Radio. Leur texte, aujourd'hui publié sous la forme d'un livre intitulé "L'anticapitalisme de droite. Les chemins d'une pensée souveraine", a été publié dans une situation historique différente. Il est d'autant plus intéressant de relire et de repenser ces 22 conversations (le nombre n'est évidemment pas fortuit : sa symbolique est bien connue des connaisseurs de la Tradition). Il serait plus juste de les appeler dialogues philosophiques : D.V. Rode (et dans l'une des conversations, A.V. Kazakov) ne se comporte pas comme un interviewer passif, mais comme un complice de la maïeutique socratique, exprimant ses propres opinions et contribuant à la découverte de la vérité dans le cadre d'une conversation philosophique.

À proprement parler, tous les dialogues ne portent pas spécifiquement sur "l'anticapitalisme de droite". Ce thème est dominant dans la première, la quatrième et la dixième conversation, et cette idée peut et doit être développée en se référant à tout le spectre du socialisme non marxiste ("socialisme féodal", "socialisme chrétien", etc.), un modèle dont Douguine, tout au long du livre, appelle la philosophie de l'économie de Sergueï Boulgakov, en la ramenant aux idées aristotéliciennes (économie vs. chrématistique). Pour notre part, nous aimerions attirer l'attention sur le grand potentiel des fondateurs étrangers de ce courant de pensée socio-économique au 19ème siècle [1].

Mais le fil conducteur du livre est bien plus large. Les 22 dialogues sont tous imprégnés de la thèse selon laquelle la poursuite du statu quo ne peut être maintenue longtemps, ni en Russie ni dans la CEI ni en Occident. L'injustice sociale flagrante, dont le sentiment a été exacerbé au sein de la population pendant la crise du cor onav irus, n'a pas disparu, même si, dans la période actuelle, les dirigeants russes ont commencé à faire des tentatives réelles, bien qu'insuffisantes, pour l'atténuer. Ceux qui ont lu "L'anticapitalisme de droite" feraient bien de se rafraîchir la mémoire sur la façon dont, en 2020, la conscience populaire a réagi vivement aux oscillations incohérentes de tous les gouvernements, ballottés entre le mécontentement des masses et le déni capitaliste de la justice sociale.

Douguine et Dmitri Rode ont parlé à plusieurs reprises de la recherche d'une couche sociale qui pourrait devenir le pilier du redressement de la société après le darwinisme social capitaliste. Il n'y avait pas de bonnes options: la dernière année de l'administration Trump a été marquée par une bataille désespérée entre la dictature mondiale et les dictatures nationales locales, comme nous l'avons vu dans le deuxième dialogue, et le monde récolte aujourd'hui les fruits de cette confrontation.

L'"anticapitalisme de droite" parle à plusieurs reprises des victimes de cet affrontement. Il s'agit des migrants, fruits du système capitaliste (3ème dialogue), des couches moyennes, du "peuple profond" et des habitants des régions frontalières. Mais les victimes sont aussi la vérité, la liberté d'expression et les traditions culturelles - les conversations ont eu lieu lors des pogroms de BLM aux États-Unis et de la démolition des monuments, à propos desquels le discours de Trump pour contrer cette menace a été discuté - et, bien sûr, l'impuissance totale de Trump à offrir une alternative viable au totalitarisme noir des démocrates (8ème, 9ème, 13ème dialogues). Les pensées de Douguine, Rode et Kazakov se tournent souvent vers le Christ et l'Église comme rempart et refuge dans les temps difficiles, mais là encore, l'année 2020, avec la mise en quarantaine des églises, a conduit à la nécessité de trouver des solutions difficiles telles que le culte à domicile (2ème conversation).

La réévaluation des valeurs a inévitablement conduit les penseurs à l'apologie du travail comme valeur créatrice, de la collaboration de l'homme avec Dieu, des fondements de l'économie sur base de la Sophia, ce qui pose à nouveau avec certitude la question du mal du capitalisme comme négation complète de la Tradition millénaire gréco-romaine et chrétienne (4ème conversation).

Les dialogues proposent l'idée d'un front uni de " gauche " et de " droite " dans le but d'unir le pouvoir, la souveraineté, le paternalisme étatique et la justice sociale pour détruire la "liberté économique" libertaire qui a tué des pays et des peuples entiers (5ème entretien). L'insuffisance et la méjeunesse du système de la fin de l'URSS et de la Russie post-soviétique (mais aussi de la Biélorussie et de l'Ukraine), qui a tenté de construire un capitalisme local logiquement impossible et n'a pas su relever ce défi, traverse de nombreux dialogues (3ème, 5ème, 7ème, 18ème, 20ème).

Les déclarations sur les autorités et la bureaucratie russes dans ce livre sont extrêmement critiques, ce qui, en 2023, semble même un peu inhabituel, mais montre clairement dans quelle atmosphère étouffante, avec une perspective sans espoir et sans précédent de "Minsk sans alternatives" dans toutes les sphères de la société, nous vivions il y a environ trois ans.

Ainsi, Alexandre Douguine va jusqu'à établir un lien systémique entre le libéralisme et le darwinisme social, le racisme, le nazisme, la dictature unipolaire et le culte de l'individu atomique (10ème dialogue). Il souligne l'extrême intolérance du libéralisme planétaire, qui déclare que ses opposants sont tout simplement inexistants (17ème et 22ème dialogues). Ce libéralisme, qui a commencé par l'abolition de tous les liens et identités humains traditionnels, se termine par l'abolition de l'homme lui-même ("L'homme est effacé !") et son remplacement par des cyborgs et des intelligences artificielles (21ème et 22ème dialogues). En opposition à cela, il parle de la conception orthodoxe de la société, de l'autonomie populaire et du principe de subsidiarité, du rejet du capitalisme par la culture russe, tant de gauche que de droite, de la possibilité d'un gouvernement populaire par les soviets et les starostamas, et de l'importance du format du Zemsky Sobor (2ème, 5ème, 14ème dialogues).

En ce qui concerne les formes politiques spécifiques, Alexandre Douguine affirme que : "La monarchie est un régime idéal, à mon avis. Mais lorsqu'elle perd le contact avec le peuple, lorsqu'elle commence à s'opposer au peuple, lorsqu'elle cesse de remplir sa fonction sacrée, alors elle perd sa légitimité devant l'Histoire, Dieu et la Providence" (9ème dialogue).

Les processus de restructuration du système éducatif, d'élaboration d'un canon éducatif unifié et de rupture du monopole des libéraux mondialistes sur l'éducation sont particulièrement importants (15ème et 16ème dialogues). C'est le système éducatif et le système culturel, en particulier le théâtre (19ème dialogue), qui sont capables de développer une contre-élite qui changera finalement le vecteur de développement du pays et brisera l'emprise de la culture libérale.

La base de cette contre-élite, qui surgit des entrailles du peuple, est l'éthique orthodoxe, le concept de conscience et de sacrifice, car seul le sacrifice peut arrêter la spirale de la violence mutuelle et de la vengeance (14ème et 17ème dialogues) - une idée qui semble étonnamment pertinente à l'heure de l'escalade du conflit au Moyen-Orient. Bien entendu, dans une dimension politique concrète, ces valeurs conduisent aux thèses sur la souveraineté spirituelle de la Russie et sur un monde multipolaire (dialogues 14 et 18).

Tous les dialogues considérés, enregistrés en des temps difficiles, apparaissent aujourd'hui comme une préfiguration de ces changements colossaux dans l'ordre mondial, qui ont eu lieu en 2022 et 2023 et qui continueront, bien sûr, à se produire. Allant au-delà de l'indignation superficielle face au diktat mondialiste, Alexandre Douguine et Dmitri Rode remontent aux racines séculaires de la crise du monde moderne et trouvent des "voies pour une pensée souveraine" afin de guérir la dislocation de l'époque.

Ce travail est monstrueusement difficile et ne promet pas un succès garanti, mais il est si nécessaire en ces temps de batailles décisives que personne ne peut le refuser. Soit l'homme et l'humanité vivront, soit le capitalisme et le libéralisme seront un ordre social qui ne sera pas pour les hommes, ou plutôt pour les non-humains (on imagine aisément ce qu'en dirait feu Vladimir Kutyryov, l'un des opposants les plus constants à la cyborgisation et au transhumanisme dans la philosophie russe [2]). Face à cette alternative, toutes les contradictions privées pâlissent et le sort même de l'existence est mis en balance.

Notes :

[1] Medovarov M.V., "The Becoming of Feudal and Christian Socialism in British Social Thought of the First Half of the Nineteenth Century", Notebook on Conservatism. 2022. № 4. С. 129-142 ; Medovarov M.V, "The Becoming of Feudal and Christian Socialism in British Social Thought of the Second Half of the 19th - Early 20th Century and its Perception in Russia", Notebook on Conservatism. 2022. № 4. С. 169-182.

[2] Kutyryov V.A., "Reason versus Man (Philosophy of Survival in the Age of Postmodernism)" M., 1999 ; Kutyryov V.A. "Culture and technology : the struggle of worlds", M., 2001 ; Kutyryov V.A, "Philosophical image of our time : lifeless worlds of posthumanity", Smolensk, 2006 ; Kutyryov V.A., "L'humain et l'autre : la lutte des mondes", SPb, 2008 ; Kutyryov V.A., "Genèse ou néant", SPb, 2010 ; Kutyryov V.A., "Vremya Mortido", SPb, 2012 ; Kutyryov V.A., "Le dernier baiser. L'homme comme tradition", SPb. 2015 ; Kutyryov V.A., "Loin du progrès : eschatologie de la vie dans le monde technogène", SPb. 2016 ; Kutyryov V.A., "Chelo-vek tekhnologii, civilisation falschizma", SPb. 2022.

Vingt ans après le G8 de Gênes: l'opposition à la mondialisation est aujourd'hui souverainiste

Vingt ans après le G8 de Gênes: l'opposition à la mondialisation est aujourd'hui souverainiste

par Mario Bozzi Sentieri

Source : Mario Bozzi Sentieri & https://www.ariannaeditrice.it/articoli/a-vent-anni-dal-g8-di-genova-l-opposizione-oggi-alla-globalizzazione-e-sovranista

Vingt ans après le G8 de Gênes, que devient le mouvement no-global ? Qu'est-il arrivé au peuple mythique des jours glorieux de juillet 2001 ? Où est la révolution tant attendue des prolétaires du Sud du monde ? Et de la longue liste des attentes, signe de la parcellisation du mouvement (plus de mille acronymes, allant des bienheureux bâtisseurs de paix et des religieuses anglicanes aux militants militarisés des centres sociaux de l'Europe centrale) ? A l'ordre du jour de cette masse "exterminée" - a rappelé Giovanni Mari (Genova Vent'anni dopo. Il G8 del 2001. Storia di un fallimento) - "la critique de l'intrusion des multinationales et du pouvoir arrogant des organisations supranationales, l'arrêt des guerres, la protection des biens communs (eau, école, santé, infrastructures routières et numériques), la lutte contre les pathologies de la caste politique, l'exigence d'une fiscalité équitable, le soutien au handicap et à la pauvreté, l'arrêt des ventes d'armes, un nouveau paradigme pour la politique environnementale, la promotion des énergies renouvelables, une politique de zéro déchet et de recyclage, l'arrêt des aberrations du néolibéralisme, une demande de justice sociale et d'égalité des chances, et l'abolition des paradis fiscaux, la préservation et la protection de l'environnement et de la biodiversité, l'affirmation des droits des travailleurs, des enfants, des femmes et des handicapés, la diffusion de la démocratie et le boycott des régimes totalitaires ou illibéraux, l'encouragement de l'innovation dans l'économie circulaire, le travail flexible, le lancement de nouvelles politiques en matière de genre, la lutte contre le décrochage scolaire, la réduction des délais de la justice et l'engagement de garanties, l'emprisonnement des fraudeurs fiscaux, la traçabilité des flux financiers, l'augmentation des peines pour les mafiosi, la lutte contre la traite des êtres humains, l'augmentation des investissements publics dans le développement et la recherche, la protection des consommateurs".

Par rapport à 2001, l'année où le mouvement no-global a exprimé une grande capacité de mobilisation, obtenant une visibilité médiatique maximale, il ne semble pas rester grand-chose de cette contestation, si ce n'est des reconstructions mélancoliques et répétitives, faites de bons sentiments (envers les amis) et de beaucoup de rancœur (envers les ennemis d'hier et d'aujourd'hui).

Voici donc - textes en main - le feu des cocktails molotov, les vitrines incendiées, les voitures utilisées comme barricades, les matraques (des deux côtés), les costumes blancs et les black blocs. Et voici l'image, douloureuse et dramatique, du jeune agresseur étendu sur le trottoir, tué par un autre jeune homme, en uniforme, qui - après un procès judiciaire - a été reconnu en légitime défense, mais qui pour une grande partie de la vulgate actuelle (de gauche) reste un meurtrier. Et encore, les références indéfectibles au pouvoir lancé cyniquement contre le "Pueblo Unido". Cependant, cela ne va pas plus loin. 

Comme l'a écrit Massimo Cacciari : "Si l'on parle encore de Gênes, c'est à cause de la violence absurde de la "répression" et personne ne semble se souvenir du contexte social et culturel dans lequel ces événements ont eu lieu". Dans le même temps, les drapeaux de l'environnementalisme - "le problème écologique dans toute son ampleur et sa complexité", note Cacciari - semblent désormais avoir été brandis par les multinationales des communications, des technologies de l'information, de la logistique, puis par tous les secteurs clés du système de production. La durabilité rime avec "saut technologique", tandis que l'écologisme devient un instrument de la mondialisation. Et pas seulement - ajouterions-nous - l'écologisme. Aujourd'hui, l'agenda 2030 de l'ONU "dicte la ligne".

D'autre part, il n'y a pas d'héritiers de cette contestation, ni d'idéologues capables de lire le contexte mondial actuel, marqué par vingt ans de feu, mais très différent des jours dramatiques de juillet 2001.

Après le G8 de Gênes - ne l'oublions pas - il y a eu les attentats de septembre 2001, avec l'effondrement des tours jumelles, au cœur du World Trade Center de New York, avec tout ce qui a suivi.  Gilbert Achcar a écrit : "Le fondamentalisme islamique s'est développé sur le cadavre en décomposition du mouvement progressiste". 

En 2008, la banque Lehman Brothers s'est effondrée et le monde a assisté, impuissant, à l'une des pires crises financières de l'histoire mondiale, mais sans que cela ne déclenche de réaction populaire ou une grande révolte de classe particulière.  "Occupy Wall Street" a duré l'espace d'une matinée. Les attentes suscitées par l'élection de Barack Obama ne sont pas allées au-delà de quelques bonnes intentions. Et en janvier 2017, en effet, le "populiste" Donald Trump est arrivé à la présidence des États-Unis. Au cours des vingt dernières années, nous avons dû faire face à l'industrialisation et à la mondialisation écrasantes de la Chine, associées à une stratégie géopolitique sans scrupules. Puis vint l'urgence de l'immigration, qui divisa l'opinion publique, y compris celle de la gauche.

En 2018, la jeune Greta Thunberg, 16 ans, militante suédoise pour le développement durable et contre le changement climatique, est apparue sur le devant de la scène, pleine de bons sentiments, parfois moralisatrice, mais objectivement incapable d'aller aux racines d'un dérèglement global. Et pas seulement à cause du problème écologique. Si la médiation institutionnelle l'emporte, les grands problèmes demeurent. 

La dette extérieure continue de peser sur les budgets des nations les plus pauvres. En avril 2021, les gouvernements des pays du G20 ont décidé de prolonger un moratoire de six mois sur les paiements de la dette extérieure pour 73 pays vulnérables. En substance, toutefois, les dettes n'ont pas été annulées, mais suspendues, et devront être honorées entre 2022 et 2024, en ajoutant les intérêts courus entre-temps.

Le nombre de personnes vivant avec moins de 5,50 dollars par jour est resté pratiquement inchangé entre 1990 et 2015, passant de 3,5 milliards à 3,4 milliards. Mais les pays les plus pauvres ne sont pas les seuls à avoir manqué l'objectif d'éradication de la pauvreté : entre 1984 et 2014, la pauvreté a augmenté dans des pays comme l'Australie, l'Irlande, la Nouvelle-Zélande et le Royaume-Uni. Dans les pays de l'OCDE, un enfant sur sept vit en situation de pauvreté monétaire, et la pauvreté des enfants a augmenté dans deux tiers des pays de l'OCDE ces dernières années.

Un récent rapport du Programme des Nations unies pour le développement a révélé que les pays riches dépensaient 212 fois plus en aide par habitant pour amortir les effets économiques du Covid que les pays pauvres. Au niveau mondial, 2.900 milliards de dollars ont été investis dans les politiques de protection sociale, mais seuls 379 milliards de dollars ont été dépensés par les pays en développement. Alors que les pays à revenu élevé ont donné en moyenne 847 dollars d'aide par habitant, les pays à revenu intermédiaire n'ont dépensé en moyenne que 124 dollars par habitant. Dans les pays à faible revenu, le montant alloué à la protection sociale totale par habitant n'a pas dépassé 4 USD. Dans les 41 pays analysés et sur la base des données disponibles, le rapport montre que 80% des personnes qui seraient tombées sous le seuil de pauvreté calculé à 1,90 USD par jour n'ont échappé à la faim que grâce à des mesures d'assistance sociale.

Dans ce contexte, les nouveaux mouvements récemment apparus sont l'expression de l'éclatement idéologique du radicalisme de gauche, désormais homologué dans le cadre de campagnes discrètes avec une faible implication populaire : Black Lives Matter, No Borders No Nations, No Tav, le mouvement iconoclaste. 

Vingt ans après les "faits de Gênes", les vieux no-globals semblent s'être ratatinés, s'être repliés sur eux-mêmes, révélant leur incapacité structurelle, nous pourrions dire mentale, à aborder - par le biais d'un solide discours de gauche - les problèmes causés par la mondialisation, donc en partant de leurs propres racines culturelles.

Sauf à vouloir transformer la gauche en une confrérie de femmes pieuses, vouées aux œuvres de charité, on ne peut oublier les racines matérialistes, industrialisantes, internationalistes, essentiellement... mondialistes de la " gauche historique " et confusément assumées par la gauche radicale d'aujourd'hui.

Quiconque a lu l'authentique Marx ne peut manquer de se souvenir de ses pages consacrées à l'exaltation du "déracinement" socio-économique bénéfique opéré par le capitalisme par rapport aux sociétés traditionnelles, de son exaltation de l'industrialisme, de son mépris pour la "sous-classe", aujourd'hui nous dirions les parias du monde ("putréfaction passive - écrit Marx - des couches les plus basses de l'ancienne société").
Le vingtième anniversaire du G8 d'il y a vingt ans, bien au-delà des reconstitutions faciles et répétitives, invite plutôt à fixer des limites réelles et culturellement fondatrices sur la ligne de confrontation entre mondialisation et antimondialisation.

Dans la mesure où la mondialisation est une aliénation culturelle, une perte du sens et de la valeur de la politique, et un économisme exacerbé, c'est alors par la volonté-capacité d'un nouveau radicalisme culturel que nous pouvons espérer relancer le débat.
Les "arguments" ne manquent pas : la récupération des identités nationales, la défense des traditions et des caractéristiques locales, le développement organique des économies, le rejet des processus de financiarisation, la volonté de combiner les valeurs éthiques et productives, la récupération du sens et des raisons de la politique. Ce sont des "lignes de sommet" qui appartiennent au haut patrimoine commun de la culture européenne et qui parlent de liberté plutôt que de "libération", de justice plutôt que d'égalitarisme, d'identité plutôt que de cosmopolitisme.

Au-delà d'un anti-mondialisme maniériste, seule une nouvelle prise de conscience culturelle permet de rééquilibrer un développement objectivement désorganisé et intrinsèquement injuste. Le reste est de la démagogie, capable - comme il y a vingt ans - de remplir les places, de rassurer les "bonnes consciences" de l'Occident et de faire croire à certains gauchistes, anciens et nouveaux, qu'ils sont encore révolutionnaires. En réalité, avec peu de résultats et aucune perspective. Si ce n'est pour évoquer " nostalgiquement " ses échecs historiques.

Les jouissances du capitalisme

Hendrik CARETTE:

Les jouissances du capitalisme

 

Récemment, j’ai visité ce pays de fables qu’est la Slovénie, un petit pays, où l’on ne parle qu’une seule langue, où ne vit qu’un seul peuple dans des frontières qui sont vraiment anciennes. Le touriste qui veut franchir la frontière en automobile doit s’acquitter d’une vignette  qui coûte quinze euro par semaine et qu’il doit coller sur le pare-brise de son véhicule. Après cela, plus d’emmerdements: les montagnes du pays sont boisées, les vallées y sont vertes et la capitale Ljubljana (Laibach en allemand) est une ville charmante aux allures désuètes et provinciales. Les tartes qu’on y sert sont plus que succulentes; elles goûtent la vraie crème fraîche et nous replongent dans une atmosphère où l’on a l’impression à tout moment de croiser l’Impératrice Sissi, tant ce art de vivre et cette atmosphère rappellent la double monarchie impériale et royale austro-hongroise, dont la ville de Trieste, sur l’Adriatique, était le seul port.

 

 

La Slovénie faisait partie de ce grand empire kitsch et tragique à la fois, que l’écrivain et journaliste alcoolique Joseph Roth a pu décrire comme nul autre et faire revivre dans ses oeuvres. La Slovénie est aujourd’hui une république à part entière, qui est membre de l’UE; elle a aussi été la première composante de l’ex-Yougoslavie du Maréchal Tito à se détacher définitivement du lien fédéral. Mais la Slovénie est surtout, à mes yeux, la patrie d’un philosophe, sociologue, critique, dissident, néo-marxiste, polémiste et anti-capitaliste notoire, que je qualifierai de flamboyant, et qui répond du nom de Slavoj Zizek, un nom simple, clair et approprié. L’homme est né à Ljubljana en 1949.

 

Ce que nous déclare, nous écrit, nous formule et défend publiquement ce Zizek barbu, au regard toujours sévère et mélancholique, eh bien, ce n’est pas du pipi de chat! J’avais déjà eu l’occasion de le renconter dans ce Paris agité, qui reste la Mecque des vieux soixante-huitards. Les paroles et les écrits de Zizek réveilleront brutalement un bon nombre de néo-libéraux somnolents, d’agents de la bourgeoisie, de sociaux-démocrates autoproclamés (à la Eric Defoort) ou d’autres démocrates aveuglés et égarés. Ses paroles en effet les arracheront à un sommeil très profond, à un sommeil de bourgeois très injuste et injustifié.

 

Je le répète, une fois de plus, pour nos lecteurs infatigables: ce que ce penseur pense est de grande fraîcheur, est tout d’originalité et témoigne d’un esprit rebelle et audacieux; cette pensée révèle une puissance de choc telle qu’elle nous force à abandonner définitivement les sentiers battus de la stupidité et de la médiocrité.

 

Cher lecteur, tu veux bien sûr que je te livre quelques exemples. Sois tranquille, je vais extraire de mes archives une longue citation, due à la plume de mon collègue Carel Peeters qui, le 5 septembre 2009, a recensé dans les colonnes de l’hebdomadaire “Vrij Nederland” le dernier ouvrage de Zizek, “Geweld” (= “Violence”) (publié chez Boom, 2009). Peeters écrit ce qui suit. Tiens-toi bien, lecteur, agrippe-toi aux branches de l’arbre, à tes bretelles à la mode qui t’ont coûté la peau des fesses, ou tout simplement à ta ceinture, celle que tu as dû serrer de quelques crans sous les effets de la crise. Et écoute: “Même si Zizek a des sympathies d’extrême-gauche, ces sympathies déboulent souvent dans le voisinage immédiat des droites. Il aime Karl Marx mais aussi de l’idéologue conservateur Carl Schmitt. Pour Zizek, l’Europe, et l’Occident en général, sont maintenus confits dans le sucre des jouissances du capitalisme. Le déploiement de l’individu en Occident depuis les années soixante, où chacun cultive ses propres désirs, son style de vie personnel et ses idées, n’a été possible qu’avec la globalisation  capitaliste à l’arrière-plan, affirme Zizek. Tous ces gens sont aliénés par rapport à la vraie vie originelle. Ce qui les lie entre eux n’est rien d’autre que le capital. Toutes ces différences amusantes masquent uniquement l’injustice profonde qui est à la base de notre société hédoniste, confite dans cet édulcorant; elles masquent la réalité crue: que les hommes sont tous esclaves, qu’ils ne sont plus maîtres de leurs forces de production, comme ils devraient l’être selon la doctrine communiste”.

 

On le voit: Zizek énonce une dure vérité; et les dures vérités viennent souvent d’un coin d’où on ne les attendait pas, car, selon ce penseur slovène qui n’est pas si simple à comprendre (dans sa pensée se croisent et se mêlent les conceptions de Hegel, de Marx, de Benjmain et de Lacan), le fantôme du libéralisme hante l’Europe d’aujourd’hui. Je serai le dernier à le contrarier sur ce plan et le premier à encourager les lecteurs de “Meervoud” à lire ses livres; en néerlandais, on a déjà traduit “Het subject en zijn onbehagen” (= “Le sujet et son malaise”), “Welkom in de woestijn van de werkelijkheid” (= “Bienvenue dans le désert du réel”), “Schuins gezien” (= “Vu de biais”) et “Geweld” (= “Violence”). De surcroît, ce diable de Zizek aurait même écrit un “Plaidoyer pour l’intolérance” en 1998, que je veux  me procurer d’urgence, et que je lirai. Zizek, visionnaire, y aurait dit que nous, en Occident, sommes dominés par une “tolérance humaniste molle”. Cette forte parole de Zizek m’interpelle; elle est une douce musique à mes oreilles. Oui, moi aussi, je pense que cette “tolérance humaniste molle” est l’une des racines des maux qui nous frappent.

 

Hendrik CARRETTE

(Commissaire politique à la Culture, l’Enseignement et l’Edification du Peuple).

(article paru dans “Meervoud”, Bruxelles, sept. 2009; trad. franç.: Robert Steuckers).