La Chine et la Russie, une menace pour la suprématie financière américaine

La Chine et la Russie, une menace pour la suprématie financière américaine

par Sherish Khan

Source: https://www.ideeazione.com/cina-e-russia-una-minaccia-per-la-supremazia-finanziaria-americana/

Le système financier mondial est actuellement sous pression sous différents angles. La structure du commerce mondial est compliquée. L'une des principales raisons est que les intérêts des États-Unis et de l'Europe ont été gravement endommagés. En termes de commerce, la Chine a dépassé ces deux régions du monde. Les Chinois en sont convaincus et sont par ailleurs habitués à la production de masse. La Chine dans son ensemble est également appelée "l'usine du monde". La capacité à concurrencer la Chine dans le processus de production n'est actuellement pas possible pour les États-Unis et l'Europe. L'une des principales raisons est que la Chine a fait des efforts systématiques pour se procurer des matières premières dans différentes régions du globe ; elle importe de grandes quantités de matières premières d'Afrique, d'Asie et d'autres régions. Ce processus a renforcé non seulement son statut économique, mais aussi son statut politique et social. Les États-Unis sont actuellement préoccupés par la manière de maintenir leur domination sur la politique et l'économie mondiales, notamment dans le domaine de la finance. La Chine et la Russie deviennent une menace pour la suprématie financière des États-Unis.

La Russie a tiré la plus retentissante sonnette d'alarme pour le système financier mondial contrôlé par l'Occident. Les États-Unis et l'Europe ont tenté de renforcer leur position en imposant des sanctions économiques à la Russie en riposte à une intervention militaire russe en Ukraine. La Russie a été exclue du système de paiement international Swift. Dans ce système, tous les paiements sont effectués en dollars et en euros. Les États-Unis ont déclaré que la Russie ne pouvait plus mener ses affaires financières en dollars. L'exclusion de Swift signifie qu'aucune entreprise russe ne peut percevoir de quelqu'un un paiement quelconque en dollars ou payer quelqu'un en dollars. Dans ce cas, quelle option a la Russie ? Que peut-elle faire pour briser le monopole du dollar ? La Russie est un exportateur majeur. Ses exportations comprennent l'aluminium, le palladium, le nickel et d'autres métaux, le pétrole brut, le gaz, les diamants, le charbon et de nombreuses autres matières premières importantes. La part de la Russie dans le commerce mondial est d'environ 22%. Un pays dont le statut commercial est aussi important ne peut être facilement négligé. Maintenant, la Chine parle de conclure des accords pétroliers avec la Russie en roubles. D'autre part, l'Arabie saoudite, dans certains cas, semble être jalouse d'une configuration comme Swift, et si la Russie commençait à faire tout son commerce en roubles ? La position mondiale du dollar serait affaiblie. Si la Russie réussit, d'autres pays devront également commercer dans leur propre monnaie. Les plus grands exportateurs de pétrole brut sont l'Arabie saoudite et les Émirats arabes unis. Que se passerait-il s'ils décidaient de vendre leur pétrole dans leur propre monnaie ?

Tout comme la Chine a accepté de commercer avec la Russie en roubles et en yuans. Si deux ou trois autres pays agissent de la sorte, il sera très dangereux pour le dollar de monter. Au moment de l'invasion russe de l'Ukraine, le monde entier avait l'impression qu'un nouveau bloc était sur le point d'émerger, qui serait anti-occidental et donnerait du fil à retordre à l'Occident. Le monde musulman, y compris le Pakistan, est très important à cet égard, car c'est sur la base de nos décisions que les caractéristiques de ce bloc deviendront claires. Il importe peu que l'Inde ne soit pas d'accord. Beaucoup de choses changeront si la plupart des pays du monde musulman se rangent du côté de la Chine et de la Russie. Dans ce cas, les États-Unis ne seront pas en mesure de maintenir leur position dans la politique et l'économie mondiales. La véritable préoccupation pour les États-Unis et l'Europe est que la Russie et la Chine détiennent toutes deux une part importante du commerce mondial. En tant que plus grand moteur manufacturier du monde, la Chine et, à côté d'elle, la Russie se démarquent des États-Unis et de l'Europe.

La question clé est maintenant de savoir ce que veulent les États-Unis et l'Europe. Sont-ils prêts à faire des concessions au reste du monde ? Le monde occidental est-il prêt à impliquer d'autres puissances émergentes dans la politique et l'économie mondiales ? La tête de cet Occident global n'a pas l'air d'y penser. L'attitude des superpuissances à chaque époque est la même que celle des États-Unis et de l'Union européenne. Tous deux ne sont pas prêts à reculer. Les États-Unis ne sont pas favorables à l'idée de céder la place à la Chine et à la Russie ; cela ne signifie pas que leur puissance est intacte, même s'il y a eu un déclin de la puissance, ils ne veulent pas donner l'impression qu'ils s'affaiblissent. Si la Chine et la Russie devaient mettre de côté le système de paiement international actuel et développer un système alternatif pour elles-mêmes, la supériorité financière des États-Unis et de l'Europe serait gravement affectée. Si les États arabes ou du Golfe sont également intéressés par l'adoption de ce système alternatif, beaucoup de choses seront inversées. La Russie parle depuis longtemps de rétablir le système de troc, c'est-à-dire de remplacer les marchandises par des produits de base. Si un tel système est introduit, la position décisive du dollar sera gravement compromise.

 

L'auto-sabotage de l'Union européenne en 8 points

L'auto-sabotage de l'Union européenne en 8 points

Source: https://jornalpurosangue.com/2022/03/13/a-autossabotagem-da-uniao-europeia-em-8-pontos/

De GPOShorts

Ce court article examine les perspectives immédiates de l'Europe en huit points, à la lumière de l'opération spéciale de la Russie en Ukraine.

1) Tout événement majeur provoque des spasmes dans le monde entier ; les événements actuels en Europe provoquent des ravages sur tous les marchés mondiaux. Sans surprise, c'est en Europe que les conséquences de l'action du Kremlin se font le plus sentir et ce, pour une multitude de raisons. Confrontée à la flambée des prix du carburant, à un tsunami d'immigrants et à un nouveau rideau de fer, l'Europe est au cœur des plus grandes transformations depuis 70 ans. Malgré toute la sympathie que l'on peut avoir à première vue, un regard sur l'histoire récente nous aide à comprendre comment les événements mondiaux ont amené la situation là où elle est aujourd'hui.

2) Autant le conflit qui balaie actuellement ce qui était il y a quelques décennies la puissance industrielle et agricole du sud de l'Union soviétique est le résultat de la malfaisance des États-Unis et de l'Ukraine, autant il est aussi en partie la faute de l'Europe occidentale. Un coup d'État mené par les États-Unis et huit années de guerre ont été largement ignorés par les gouvernements européens et leurs peuples, étant perçus comme "la guerre des autres", mais cela signifiait simplement que, pour l'essentiel, les États-Unis, Bruxelles et les autres centres politiques fermaient les yeux sur un problème croissant à leurs frontières. Le fait que les faits connus aient été ignorés au profit des relations avec Washington s'est avéré être une très mauvaise décision géopolitique, mais malgré toutes les preuves, les dirigeants européens ont continué non seulement à soutenir aveuglément huit années de "fausse paix", mais aussi à supprimer toute voix qui remettait en question leur soutien continu non seulement à un gouvernement fantoche, mais aussi à tout ce qu'il représente.

3) Cet article ne porte pas sur le contrôle de la politique européenne par Washington, mais on ne peut ignorer le fait que les Européens restent absolument à l'écoute des États-Unis, à leur détriment absolu. En 2002, des centaines de millions d'Européens ont subi un bouleversement majeur lorsque l'Union européenne a mis en place l'euro à la place des monnaies nationales, mais 20 ans plus tard, au lieu d'utiliser l'euro, le bloc européen négocie toujours en dollars. Cette situation n'ayant pas été assez mauvaise, elle permet encore à la Maison Blanche et à l'OTAN de dicter la politique étrangère de toute nation qui finit par irriter Washington, ce qui a culminé avec la guerre qui ravage actuellement l'Ukraine. Alors qu'aux États-Unis, les répercussions de la guerre poussent les automobilistes américains à se plaindre des prix de l'essence, en Europe, elles représentent un véritable tsunami, les prix des carburants augmentant aussi vite que le nombre d'immigrants. Il est connu que beaucoup de ceux qui ont conduit l'Europe sur cette voie ont des affiliations étroites avec "l'establishment" du continent, mais les questions quant à savoir où cette voie mènera sont actuellement sans réponse. Cette absence de réponses entraîne toutefois une nouvelle vague de questions très urgentes, des questions auxquelles l'Europe occidentale doit répondre le plus rapidement possible.

4) Pendant près d'une décennie, l'Europe occidentale a soutenu les États-Unis dans leurs efforts pour tenir tête aux Russes, mais contrairement à l'affirmation de John McCain selon laquelle la Russie n'est que la "station-service d'un pays", une rupture soudaine des relations Ouest-Est s'avère être un véritable casse-tête pour les Occidentaux à bien des égards. Nous savons tous à quel point la Fédération de Russie joue un rôle important sur le marché mondial de l'énergie, mais comme elle est aussi (et surtout) un grand exportateur agricole, les prix d'un certain nombre de produits alimentaires importants vont également monter en flèche dans les mois à venir. En soi, ce n'est pas un problème si grave, car les nations occidentales sont capables d'adapter leurs propres industries agricoles pour compenser, du moins en partie, le déficit. Ce qui est grave, en revanche, c'est que la Russie est également un acteur clé du marché mondial des engrais. Même si l'Occident devait restructurer son secteur agricole, il a toujours besoin de matières premières, en l'occurrence des engrais, pour le faire et les prix élevés des engrais aggravent considérablement une situation déjà assez mauvaise. Cerise sur le gâteau, avec la pénurie mondiale, la Russie pourra toujours vendre ce qu'elle peut produire, mais à des prix beaucoup plus élevés. Washington voit peut-être la Russie comme la station-service du monde, mais les dirigeants européens sauront-ils calmer l'ire de leurs consommateurs face à l'explosion des prix et au début d'une période de stagflation ?

5) Comme nous l'avons examiné précédemment, la situation des matières premières devient beaucoup plus aiguë d'un côté de l'Atlantique que de l'autre, mais malgré cela, les figures de proue de Bruxelles veulent restreindre davantage leurs échanges avec la Russie. Outre le carburant, les denrées alimentaires et les engrais, la Russie est également un acteur majeur dans le domaine des minéraux. Le fer, le nickel et le titane sont plus importants en tant que matières premières pour l'Occident qu'en tant qu'exportations pour la Russie, mais l'UE a tout fait pour rendre de plus en plus difficile l'accès aux biens requis par ses industries nationales. Bien que les économies européennes soient différentes, la fabrication de produits finis de qualité est importante dans plusieurs États membres de l'UE et les pénuries de matériaux pourraient à terme entraîner la disparition de nombreuses entreprises. La raison pour laquelle Bruxelles voudrait se tirer une balle dans le pied est une question sans réponse, mais il est certain que cette démarche fait le bonheur de nombreuses personnes à Washington.

6) Il ne fait aucun doute que les mesures actuelles appliquées contre la Russie affectent l'Europe beaucoup plus profondément que les États-Unis, ce qui est reconnu depuis longtemps par les experts en affaires mondiales. À la fin de la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis représentaient plus de la moitié des exportations mondiales, mais au cours des huit dernières décennies, la Chine et l'Europe ont érodé l'avantage antérieur de Washington, la "ceinture d'acier" des États-Unis ayant rouillé, obligeant l'Oncle Sam à compter sur d'autres pays pour fournir une grande partie de ce qui est consommé dans le pays. La rivalité entre Washington et Pékin n'est pas examinée ici, mais la situation actuelle, si elle ne favorise pas Washington, a certainement un effet très négatif sur l'Europe, ce n'est pas la première fois que les États-Unis tentent de prendre le dessus en repoussant les autres. Pour toutes les affaires entre Washington et Bruxelles, et entre l'Est et l'Ouest, il y a néanmoins un assez gros éléphant - soit un problème délibérément ignoré en dépit de sa lourde évidence-  dans la pièce qui ne fera que grossir en raison des circonstances actuelles.

7) Alors que les Occidentaux se plaignent de la Russie en Ukraine, la véritable douleur économique est encore à venir. Sauf, bien sûr, en Chine, où des contrats à long terme entre Moscou et Pékin permettront de minimiser les pics de courant. Les relations entre Moscou et Pékin ayant atteint un sommet historique, le commerce entre les deux se poursuivra sans entrave. Les contrats précédemment conclus sur toute une série de matières premières sont toujours en vigueur, mais si la Chine a besoin de plus, elle sera certainement gratifiée. Le gouvernement chinois payant les prix convenus pour tout cela, la Chine se trouve désormais dans une position très avantageuse par rapport au commerce mondial, les économies liées au marché occidental voyant leurs prix s'envoler. Avec cette alliance qui se renforce d'année en année, l'amitié mutuelle signifie à son tour un avenir mutuellement assuré, et dans le climat actuel, à des prix qui n'ont jamais été aussi compétitifs. N'oubliez jamais que si cela favorise l'Est d'une manière jamais vue auparavant, cette situation est absolument un produit de la politique occidentale.

8) Malgré toutes les jérémiades des Occidentaux, le conflit en Ukraine et ses conséquences dans le monde entier ont été créés par ce même Occident. Une décennie à essayer de mettre le plus grand pays d'Europe hors jeu en faveur des intérêts américains aboutit à une situation de plus en plus désagréable pour le monde occidental. Avec la coupure de tous les approvisionnements en carburant vers l'Europe, Bruxelles fait face au canon d'un pistolet économique avec son propre doigt sur la gâchette. Si la situation devait encore se détériorer, la Russie pourrait bien fermer le Nord Stream 1, ce qui aggraverait encore une situation déjà désespérée. Malgré toute l'ampleur des mesures prises contre Moscou, la Russie a prouvé qu'elle avait un éventail tout aussi large d'exportations à proposer sur le marché international. Le fait que le jeu de Washington nuit à l'Europe autant qu'à la Russie n'est pas passé inaperçu pour certains, mais tant que les consommateurs européens ne s'en rendront pas compte, il faudra s'attendre à peu de changements. En attendant, le soleil de l'Est semble effectivement se raffermir dans le ciel, les économies chinoise et russe se réjouissant des conditions imposées par Washington. Il est fort probable qu'à l'avenir, l'Europe se rende enfin compte qu'elle a été manipulée pour se saboter elle-même.

L'empire américain s'autodétruit

L'empire américain s'autodétruit

Par Michael Hudson

Source: https://jornalpurosangue.com/2022/03/09/o-imperio-americano-autodestroi-se/

Les empires suivent souvent le cours d'une tragédie grecque, provoquant précisément le sort qu'ils cherchaient à éviter. C'est certainement le cas de l'Empire américain, qui se démantèle en un mouvement qui n'est pas très lent.

L'hypothèse de base des prévisions économiques et diplomatiques est que chaque pays agira dans son propre intérêt. Un tel raisonnement n'est pas utile dans le monde d'aujourd'hui. Les observateurs de tout le spectre politique utilisent des expressions comme "se tirer une balle dans le pied" pour décrire la confrontation diplomatique des États-Unis avec la Russie et ses alliés. Mais personne ne pensait que l'empire américain s'autodétruirait aussi rapidement.

Pendant plus d'une génération, les plus éminents diplomates américains ont mis en garde contre ce qu'ils considéraient comme la menace extérieure ultime : une alliance entre la Russie et la Chine dominant l'Eurasie. Les sanctions économiques et la confrontation militaire de l'Amérique ont rapproché ces deux pays et poussent d'autres pays dans leur orbite eurasienne émergente.

La puissance économique et financière américaine était censée éviter ce destin eurasien. Pendant le demi-siècle qui a suivi l'abandon de l'étalon-or par les États-Unis en 1971, les banques centrales du monde entier ont fonctionné selon l'étalon-dollar, en détenant leurs réserves monétaires internationales sous forme de bons du Trésor américain, de dépôts bancaires américains et d'actions et d'obligations américaines. Le standard des bons du Trésor qui en a résulté a permis à l'Amérique de financer ses dépenses militaires à l'étranger et la prise de contrôle d'autres pays simplement en créant des billets à ordre (IOU) libellés en dollars. Les déficits de la balance des paiements des États-Unis finissent dans les banques centrales des pays ayant des excédents de paiement comme réserves, tandis que les débiteurs du Sud ont besoin de dollars pour payer leurs partenaires et effectuer leur commerce extérieur.

Michael Hudson.

Ce privilège monétaire - le seigneuriage [NT] du dollar - a permis à la diplomatie américaine d'imposer des politiques néolibérales au reste du monde sans avoir à utiliser beaucoup de force militaire propre, sauf pour capturer le pétrole du Proche-Orient.

La récente escalade des sanctions américaines qui empêchent l'Europe, l'Asie et d'autres pays de commercer et d'investir avec la Russie, l'Iran et la Chine a imposé d'énormes coûts d'opportunité - le coût des occasions perdues - aux alliés des États-Unis. Et la récente confiscation de l'or et des réserves étrangères du Venezuela, de l'Afghanistan et maintenant de la Russie [1] [NT], ainsi que la capture sélective des comptes bancaires de riches étrangers (dans l'espoir de gagner leurs cœurs et leurs esprits, attirés par l'espoir du retour de leurs comptes séquestrés), a mis fin à l'idée que les avoirs en dollars - ou maintenant aussi les avoirs en livres sterling et en euros des satellites de l'OTAN en dollars - sont un refuge d'investissement sûr lorsque les conditions économiques mondiales deviennent instables.

Je suis donc quelque peu dégoûté d'observer la vitesse à laquelle ce système financé centré sur les États-Unis s'est déprécié en quelques années seulement. Le thème de base de mon livre Super Impérialisme était la façon dont, au cours des cinquante dernières années, l'étalon des bons du Trésor américain a canalisé l'épargne étrangère vers les marchés financiers et les banques américaines, donnant libre cours à la diplomatie du dollar. Je pensais que la "dédollarisation" serait menée par la Chine et la Russie qui prendraient le contrôle de leurs économies pour éviter le type de polarisation financière qui impose l'austérité aux États-Unis [2]. Mais les responsables américains obligent la Russie, la Chine et d'autres nations à se déverrouiller de l'orbite américaine pour se rendre à l'évidence et surmonter toute hésitation qu'ils avaient à "dédollariser".

J'avais espéré que la fin de l'économie impériale dollarisée se produirait grâce à l'effondrement d'autres pays. Mais ce n'est pas ce qui s'est passé. Les diplomates américains ont eux-mêmes choisi de mettre fin à la dollarisation internationale, tout en aidant la Russie à construire ses propres moyens de production agricoles et industriels autosuffisants. Ce processus de fracturation mondiale est en effet en cours depuis quelques années, à commencer par les sanctions qui empêchent les alliés de l'OTAN et autres satellites économiques de l'Amérique de commercer avec la Russie. Pour la Russie, ces sanctions ont eu le même effet que celui qu'auraient eu des tarifs protectionnistes.

La Russie est restée trop fascinée par l'idéologie néolibérale du marché libre pour prendre des mesures visant à protéger sa propre agriculture et son industrie. Les États-Unis ont apporté l'aide nécessaire en imposant à la Russie l'autosuffisance intérieure. Lorsque les États baltes ont obéi aux sanctions américaines et ont perdu le marché russe pour leurs fromages et autres produits agricoles, la Russie a rapidement créé sa propre industrie fromagère et laitière - tout en devenant le premier exportateur mondial de céréales.

La Russie découvre (ou est sur le point de découvrir) qu'elle n'a pas besoin de dollars américains pour soutenir le taux de change du rouble. Sa banque centrale peut créer les roubles nécessaires pour payer les salaires nationaux et financer la formation de capital. Les confiscations par les États-Unis de leurs réserves en dollars et en euros pourraient finalement amener la Russie à mettre fin à son adhésion à la philosophie monétaire néolibérale, Sergei Glaziev plaidant depuis longtemps en faveur de la "Théorie monétaire moderne" (MMT).

La même dynamique de réduction des cibles ostensibles des États-Unis s'est produite avec les sanctions américaines contre les principaux multimillionnaires russes. La thérapie de choc néolibérale et les privatisations des années 1990 n'ont laissé aux kleptocrates russes qu'un seul moyen de s'approprier les actifs qu'ils avaient arrachés au domaine public. Il s'agissait d'incorporer leurs acquisitions et de vendre leurs actions à Londres et à New York. L'épargne intérieure avait été décimée et les conseillers américains ont persuadé la banque centrale russe de ne pas créer sa propre monnaie en roubles.

Le résultat est que les actifs pétroliers, gaziers et minéraux nationaux de la Russie n'ont pas été utilisés pour financer une rationalisation de l'industrie et du logement russes. Au lieu d'être investis dans la création de nouveaux moyens de protection de la population russe, les revenus de la privatisation ont été dilapidés dans de nouvelles acquisitions d'actifs nouveaux-riche, d'immobilier de luxe en territoire britannique, de yachts et d'autres actifs de la fuite mondiale des capitaux. Mais l'effet des sanctions qui ont pris en otage les avoirs en dollars, en livres sterling et en euros des multimillionnaires russes a été de faire de la City de Londres un endroit trop risqué pour eux de détenir leurs actifs - et pour les riches de toute autre nation potentiellement soumise aux sanctions américaines. En imposant des sanctions aux Russes les plus riches et les plus proches de Poutine, les responsables américains espéraient les inciter à s'opposer à leur rupture avec l'Occident et ainsi servir efficacement d'agents d'influence de l'OTAN. Mais pour les multimillionnaires russes, leur propre pays commence à paraître plus sûr.

Pendant de nombreuses décennies, la Réserve fédérale américaine et le Trésor ont lutté contre [la possibilité que] l'or retrouve son rôle dans les réserves internationales. Mais comment l'Inde et l'Arabie saoudite considéreront-elles leurs avoirs en dollars lorsque Biden et Blinken tenteront de les forcer à suivre l'"ordre fondé sur des règles" des États-Unis plutôt que leur propre intérêt national ? Les récents diktats américains ne leur laissent guère d'autre choix que de commencer à protéger leur propre autonomie politique en convertissant leurs avoirs en dollars et en euros en or, un actif libre de la responsabilité politique d'être pris en otage par des exigences américaines de plus en plus coûteuses et perturbatrices.

La diplomatie américaine a frotté le nez de l'Europe dans sa servilité abjecte, en disant à ses gouvernements d'obliger leurs entreprises à se débarrasser de leurs actifs pour quelques centimes de dollars après le blocage des réserves étrangères de la Russie et la chute du taux de change du rouble. Blackstone, Goldman Sachs et d'autres investisseurs américains se sont empressés d'acheter ce dont Shell Oil et d'autres sociétés étrangères se débarrassaient.

Personne ne pensait que l'ordre mondial d'après-guerre 1945-2020 céderait aussi rapidement. Un véritable nouvel ordre économique international est en train d'émerger, même si la forme qu'il prendra n'est pas encore claire. Mais les confrontations résultant de la "montée de l'ours" avec l'agression US/OTAN contre la Russie ont dépassé le niveau de la masse critique. Il ne s'agit plus seulement de l'Ukraine. Celle-ci n'est que le déclencheur, un catalyseur pour éloigner une grande partie du monde de l'orbite USA/OTAN.

La prochaine confrontation pourrait venir de l'intérieur même de l'Europe, alors que les politiciens nationalistes cherchent à mener une rupture avec le super-impérialisme américain qui agit à l'encontre des intérêts de ses propres alliés européens et autres, afin de les maintenir dans la dépendance du commerce et des investissements basés aux Etats-Unis. Le prix de leur obéissance continue est d'imposer une inflation des coûts à leur industrie tout en subordonnant leur politique électorale démocratique aux proconsuls américains de l'OTAN.

Ces conséquences ne peuvent pas vraiment être considérées comme "involontaires". De nombreux observateurs ont indiqué exactement ce qui allait se passer - à commencer par le président Poutine et le ministre des Affaires étrangères Lavrov lorsqu'il a expliqué quelle serait leur réponse si l'OTAN insistait pour les coincer tout en attaquant les Russophones de l'Est de l'Ukraine et en déplaçant des armes lourdes vers la frontière occidentale de la Russie. Les conséquences étaient prévues. Les néoconservateurs qui contrôlent la politique étrangère américaine s'en fichaient tout simplement. Reconnaître les préoccupations des Russes était considéré comme du Putinverstehen (compréhension de Poutine) comme on dit en Allemagne.

Les responsables européens n'étaient pas mal à l'aise pour parler au monde de leurs inquiétudes quant au fait que Donald Trump était fou et déstabilisait les bénéficiaires de la diplomatie internationale. Mais ils semblent avoir été pris de court par la résurgence de la haine viscérale de la Russie par l'administration Biden via le secrétaire d'État Blinken et Victoria Nuland-Kagan. La façon de s'exprimer et les manières de Trump ont peut-être été vulgaires et incongrues, mais la bande des néocons américains a des obsessions bien plus menaçantes risquant de déclencher une confrontation mondiale. L'enjeu pour eux était de savoir de quelle réalité ils sortiraient victorieux : la "réalité" qu'ils pensaient pouvoir fabriquer, ou la réalité économique hors du contrôle des États-Unis.

Ce que les pays étrangers n'ont pas fait de leur propre chef pour remplacer le FMI, la Banque mondiale et les autres bras forts de la diplomatie américaine, les politiciens américains les obligent maintenant à le faire. Au lieu que les pays d'Europe, du Proche-Orient et du Sud s'éloignent en calculant leurs propres intérêts économiques à long terme, c'est l'Amérique qui les repousse, tout comme elle l'a fait avec la Russie et la Chine. De plus en plus d'hommes politiques cherchent à obtenir le soutien des électeurs en leur demandant si leurs pays seraient mieux servis par de nouveaux accords monétaires pour remplacer le commerce, les investissements et même le service de la dette étrangère en dollars.

L'effondrement des prix de l'énergie et des denrées alimentaires frappe particulièrement les pays du Sud, ce qui coïncide avec leurs propres problèmes de Covid-19 et l'imminence du service de la dette dollarisée qui arrive à échéance. Quelque chose doit céder. Pendant combien de temps ces pays vont-ils imposer l'austérité pour rembourser les détenteurs d'obligations étrangers ?

Comment les économies américaine et européenne vont-elles faire face à leurs sanctions contre les importations de gaz et de pétrole russes, de cobalt, d'aluminium, de palladium et d'autres matériaux de base. Les diplomates américains ont dressé une liste de matières premières dont leur économie a désespérément besoin et qui sont donc exemptées des sanctions commerciales imposées. Cela fournit-il à M. Poutine une liste utile de points de pression américains à utiliser pour remodeler la diplomatie mondiale et aider les pays européens et autres à se libérer du rideau de fer que l'Amérique a imposé afin d'enfermer ses satellites dans la dépendance des fournitures américaines à prix élevé ?

L'inflation de Biden

Mais la rupture définitive avec l'aventurisme de l'OTAN doit venir de l'intérieur même des États-Unis. À l'approche des élections du Congrès de cette année, les politiciens trouveront un terrain fertile pour montrer aux électeurs américains que l'inflation des prix entraînée par l'essence et l'énergie est un sous-produit politique du blocage des exportations de pétrole et de gaz par l'administration Biden (mauvaise nouvelle pour les propriétaires de gros SUV gourmands en essence !). Le gaz est nécessaire non seulement pour le chauffage et la production d'électricité, mais aussi pour la production d'engrais, dont il y a déjà une pénurie mondiale. Cette situation est exacerbée par le blocus des exportations de céréales russes et ukrainiennes vers les États-Unis et l'Europe, qui provoque déjà une hausse des prix alimentaires.

Il y a déjà une déconnexion frappante entre la vision de la réalité du secteur financier et celle promue par les grands médias de l'OTAN. Les marchés financiers européens ont plongé à l'ouverture le lundi 7 mars, tandis que le pétrole Brent a atteint 130 dollars le baril. Le journal télévisé "Today" de la BBC a présenté ce matin le député conservateur Alan Duncan, un négociant en pétrole, qui a averti que le quasi-doublement des prix des contrats à terme sur le gaz naturel menaçait de mettre en faillite les entreprises engagées à fournir du gaz à l'Europe aux anciens tarifs. Mais revenons aux nouvelles militaires des "Deux minutes de haine". La BBC a continué à applaudir les courageux combattants ukrainiens et les politiciens de l'OTAN ont demandé un plus grand soutien militaire. À New York, l'indice Dow Jones a plongé de 650 points et l'or est passé à plus de 2000 dollars l'once - ce qui reflète l'opinion du secteur financier sur la façon dont la partie américaine est susceptible de se dérouler. Les prix du nickel ont encore augmenté - de 40 pour cent.

Tenter de forcer la Russie à répondre militairement et à faire mauvaise figure aux yeux du reste du monde s'avère être un coup monté visant simplement à garantir que l'Europe contribue davantage à l'OTAN, achète plus de matériel militaire aux États-Unis et s'enferme davantage dans une dépendance commerciale et monétaire vis-à-vis des États-Unis. L'instabilité ainsi provoquée a pour effet de faire passer les États-Unis pour aussi menaçants que l'OTAN/l'Occident prétend que la Russie l'est.

Source : Portal Resist Info.

Références :

[1] L'or de la Libye a également disparu après le renversement de Mouammar Kadhafi par l'OTAN en 2011.

[2] Voir plus récemment Radhika Desai et Michael Hudson (2021), "Beyond Dollar Creditocracy : A Geopolitical Economy", Valdai Club Paper No. 116. Moscou : Valdai Club, 7 juillet, repris dans Real World Economic Review (97), https://rwer.wordpress.com/2021/09/23.

[NT]

[1] Seignorage : Bénéfice résultant du différentiel entre le coût de production de la monnaie et sa valeur nominale.

[2] Hudson aurait pu ajouter le vol des propres réserves d'or de la Banque centrale d'Ukraine.

Peu de nouveautés dans les élections françaises : deux fronts sans terrain d'entente

Peu de nouveautés dans les élections françaises: deux fronts sans terrain d'entente

Ernesto Milà

Source : http://info-krisis.blogspot.com/2022/04/pocas-novedades-en-las-elecciones.html

Le résultat était, plus ou moins, couru d'avance, comme le montraient les sondages. Marine Le Pen est arrivée en deuxième position, comme prévu, malgré son retour de dernière minute, tandis qu'Emmanuel Macron a remporté la victoire qui précédera celle qu'il obtiendra au second tour dans quatorze jours. En bref, nous sommes confrontés au même schéma qu'il y a cinq ans, il n'est donc pas inutile de faire quelques remarques sur ce qui a changé.

1. L'odieuse comparaison entre les deux premiers tours de 2017 et de 2022

Il y a cinq ans, un candidat fabriqué par le capital marketing et médiatique, a remporté le premier tour avec 8.657.326 voix, contre la candidate du Front national de l'époque, avec 7.679.493 voix. Moins d'un million de voix séparaient les deux candidats, sur un électorat de 47.581.118 personnes. Aujourd'hui, cinq ans plus tard, Macron a obtenu 9.560.545 voix et Marine Le Pen 8.109.857 voix. La différence est de près d'un million et demi de voix en faveur du premier, sur un électorat de 48.803.175 voix. Cela signifie que Macron est en hausse de 10,4%, tandis que Marine Le Pen est en hausse de 5,6%. Apparemment, c'est Macron qui a gagné le plus de voix et de pourcentage... mais cela s'explique facilement par son activisme "humanitaire" et "pacifiste" orchestré pendant les semaines précédant les élections (et qui faisait partie de sa campagne électorale) en relation avec le conflit ukrainien et grâce à l'exercice du pouvoir, avec sa présence conséquente dans les médias. La défaite de Marine Le Pen n'est donc pas totale, d'autant que son électorat naturel a été brisé par la présence d'un autre candidat "à sa droite", Éric Zemmour, qui obtient 2.442.624 voix. Il est légitime de penser que les deux candidatures, si elles avaient fusionné en une seule, auraient dépassé celle de Macron d'un million de voix. Une victoire à la Pyrrhus, donc, pour le "Sanchez français", l'homme chargé par le Forum économique mondial de mettre en œuvre l'Agenda 2030 en France.

2. L'EFFONDREMENT DU CENTRE-DROIT

Une autre note importante est la disparition pratique du centre-droit français, représenté par Les Républicains, anciennement l'Union pour un mouvement populaire, qui incarnait les valeurs de l'ancien gaullisme. En 2017, son candidat, François Fillon, avait remporté 20 % des voix, se plaçant à un point seulement du Front national: 7.213.797 voix. Cependant, au premier tour en 2022, sa candidate, Valérie Pécresse, a à peine réussi à recueillir 1.658.386 voix, soit 4,79 %, une chute de plus de cinq millions et demi de voix. Avec ces résultats, Les Républicains peuvent se considérer comme amortis: l'ancienne droite, l'équivalent de la "petite droite" espagnole du PP, est devenue résiduelle. Une chose dont les nouveaux propriétaires du PP devraient prendre note.

3. LE SOCIALISME ABSENT

Il fut un temps où le "parti frère" du PSOE était le Parti socialiste français, dont il a même copié, en 1977, l'emblème: le poing fermé avec la rose. Qui plus est, cette fraternité existait depuis l'époque où le PSF était la Section française de l'Internationale ouvrière (SFIO). Aujourd'hui, nous aurions tort de continuer à penser que la défaite du socialisme français est aussi la défaite du PSOE. Anne Hidalgo, maire de Paris et candidate du PS, a obtenu de justesse 1,7%. Jusqu'en 1973, il faut le rappeler, elle avait la nationalité espagnole. Cependant, le "partenaire" politique de Pedro Sánchez n'est pas le PS français, mais Macron et sa formation hétéroclite dans laquelle on retrouve tous les traits de l'"idéologie douce" et le même objectif : la mise en œuvre et l'application, au nom du Forum économique mondial, de l'Agenda 2030.

4. L'ABSTENTION, OUI, MAIS SANS TROP D'ÉTATS D'ÂME

Dans les heures précédant le vote, on disait que 40% de la population était abstentionniste et les "experts" et analystes parlaient de la "désaffection" de la population française envers la politique. C'est absolument vrai, sauf qu'à la dernière minute, au moment des élections, les électeurs choisissent de voter (s'ils n'ont rien de mieux à faire) pour le candidat qui, selon eux, leur profitera le plus. Habituellement, ces électeurs de dernière minute, qui ne se soucient pas du sort du pays ni de savoir qui tient les rênes du pouvoir, sont ceux qui reçoivent quelque part une subvention, sans se soucier le moins du monde de l'augmentation de la dette publique ou de la nécessité d'augmenter les charges fiscales pour d'autres groupes sociaux. Ils veulent garder les choses telles qu'elles sont. Et ce sont ces secteurs qui, à la dernière minute, ont boosté la candidature de Macron. Après tout, le taux d'abstention entre 2017 et 2022 n'a augmenté que de 3 points, ce qui laisse un taux de participation de 74,82 %, alors qu'il était de 77,77 % en 2017. Il est significatif que, par rapport aux élections de 2012, le taux de participation de 2017 était déjà en baisse de 1,7 % et que, lors des élections de cette année-là, le nombre d'électeurs avait également diminué de 4,3 % par rapport aux élections de 2007. Le nombre de bulletins nuls exprime également le mécontentement de l'électorat : ce sont des votes de protestation déguisés. Plus d'un million au premier tour en 2022 : presque le double du nombre de voix obtenues par le PSF. Mais le système peut parfaitement digérer tous ces pourcentages. Ce serait différent s'ils approchaient de la barre des 50%, mais il reste encore 25 points à parcourir avant cette déconnexion fatidique entre politique et citoyenneté et, même si les tendances actuelles de l'abstention croissante et du vote protestataire nul se confirmaient, il pourrait s'écouler des décennies avant que la fracture totale entre électorat et citoyenneté ne soit évidente.

5. MARINE LE PEN : AVEC DES AMIS SUR SA DROITE?

La candidature d'Éric Zemmour a pu sembler impréparée et irréfléchie. En fait, ses positions ne sont que légèrement plus radicales que celles de Marine Le Pen. Zemmour n'est en aucun cas un radical d'extrême droite classique: en fait, il est d'origine juive et algérienne, fréquente la synagogue, parle le yiddish et, plus qu'un "politicien", c'est un intellectuel anti-immigrationniste et un nationaliste français conventionnel, frappé par d'innombrables procès pour "diffamation", "haine raciale", etc... La différence avec Marine Le Pen est qu'elle a plus d'expérience politique et connaît beaucoup mieux les tenants et aboutissants des campagnes électorales. Si la candidature de Zemmour n'était pas apparue, Marine Le Pen serait vraisemblablement arrivée en tête au premier tour. Zemmour a obtenu 7% des voix, un chiffre non négligeable qui rappelle les pourcentages que Jean-Marie Le Pen a commencé à obtenir dans la première moitié des années 1980. Il n'y a pas de place pour deux formations anti-immigration et anti-agenda-2030. Cela semble clair, mais il va être très difficile de faire converger les deux options compte tenu de ceux qui les soutiennent. Le plus surprenant, cependant, est que les essais écrits par Zemmour (Le Suicide français, Destin français, La France n'a pas dit son dernier mot) sont sans aucun doute partagés par Marine Le Pen. Sa candidature a été soutenue par certains de ceux qui faisaient autrefois partie du Front national, dont Hervé Ryssen, considéré comme un "antisémite". Sa candidature, et son parti qui porte le nom significatif de Reconquête, une référence aux huit siècles de lutte contre l'Islam dans la péninsule ibérique, a reçu le soutien de groupes conservateurs et d'anciens dirigeants du mouvement des "gilets jaunes" et, surtout, de l'ancien Mouvement national républicain qui s'était séparé du Front national en 1998, et avait été dirigé par Bruno Mégret. Philippe de Villiers, autre membre historique de la droite française, lui a apporté son soutien, ainsi qu'un groupe d'élus du parti de Marine Le Pen, passé à Reconquête. Au début de l'année, le parti comptait 85.000 membres cotisants réguliers, ce qui en faisait le deuxième parti de France en termes d'effectifs. De manière significative, des personnes proches du milieu "négationniste" dans la lignée de Robert Faurisson et des "identitaires" issus de groupes activistes ont également soutenu la candidature de Zemmour. Bien que les résultats de Zemmour soient inférieurs aux prévisions des sondages (qui lui donnaient jusqu'à 15% des voix), le fait est qu'il est arrivé en quatrième position, ce qui semble garantir sa survie. Le temps nous dira si l'ex-FN et Reconquête renforceront leurs liens ou s'il y aura une guerre d'usure (comme cela s'est produit entre le FN et le MNR, entre Jean-Marie Le Pen et Mégret, jusqu'à la disparition de ce dernier). Un pas en faveur de la convergence semble avoir été franchi par Zemmour qui appelle à voter pour Marine Le Pen au second tour.

6. LA GAUCHE PERDUE DANS SON LABYRINTHE

Au-delà de la candidature du PSF, la fragmentation de la gauche française est surprenante, produit de sa perte de repères et de ses contradictions internes. Le Parti communiste de France, Europe Écologie - Les Verts, la Primaire populaire, Lutte ouvrière, le Nouveau parti anticapitaliste et la France insoumise sont les candidats de gauche qui se présentent à ces élections. De tout ce magma d'acronymes, seule la France Insoumise a obtenu un résultat que l'on peut qualifier de grand succès : la France Insoumise de Jean Luc Mélenchon. Ce dernier est un ancien membre du Parti socialiste, qui s'est scindé au début du 21e siècle, dont le grand-père était d'ailleurs originaire de Murcie. Mélenchon a profité de la désintégration de la gauche après la crise économique de 2008, en en rassemblant différents fragments avec un programme commun dont le principal attrait était le populisme de gauche, l'altermondialisme, l'environnementalisme, l'euroscepticisme et l'antimondialisation... Son objectif était de reconquérir les secteurs sociaux "de gauche", en particulier les travailleurs, qui avaient transféré leur vote vers le Front national depuis les années 1990. Il n'a pas réussi, mais il a réussi à éclipser à la fois le Parti communiste et le Parti socialiste et à attirer les votes de certains secteurs de l'extrême gauche. Par rapport à 2017, Mélenchon a attiré 7,7% d'électeurs en plus, se situant à 21,95%, pratiquement deux points derrière Marine Le Pen. Il serait difficile d'essayer de trouver une traduction des opinions de La France Insoumise en Espagne. La ressemblance la plus proche serait un secteur de Podemos, mais sa présence dans le gouvernement de Sánchez rend impossible l'existence d'un "populisme de gauche" altermondialiste. Le reste des candidats de gauche ont obtenu de mauvais résultats : 2,3% pour le Parti communiste, 0,6% pour Lutte Ouvrière, 0,8% pour le Nouveau parti anticapitaliste, 3,2% pour Résistons (une des factions du mouvement des gilets jaunes), tandis que les Verts ont obtenu 4,6%. La somme des résultats des différentes options de gauche représente plus d'un tiers de l'électorat. Mais il serait très difficile de penser qu'un magma aussi disjoint, contradictoire, sans points de vue unitaires et sans grands leaders charismatiques, puisse converger vers une candidature unitaire. La gauche française est, aujourd'hui, quelque chose comme Podemos : un magma dans lequel il y a tout et son contraire, centré autour de diverses figures de peu d'importance politique, avec des obsessions et des réminiscences du passé qui n'ont pas été dépassées, impossible à transformer en une option unitaire.

7. CONCLUSION : VERS LE DEUXIÈME TOUR

Quelques minutes après que les résultats du premier tour aient été connus, tous les partis politiques ont déjà exprimé pour qui ils recommanderont de voter au second tour. Comme on pouvait s'y attendre, Marine Le Pen sera soutenue par Reconquête et les voix que Zemmour peut apporter, ce qui la portera à la barre des 30% (lors des élections précédentes, elle a atteint 33%) et elle recueillera probablement aussi quelques voix supplémentaires, de sorte qu'elle restera plus ou moins sur les mêmes positions. Tous les autres partis (y compris la gauche) ont décidé de donner leurs voix à Macron. La comédie électorale a donc à peine besoin de quinze jours pour se terminer, mais nous savons déjà quelle sera la fin. Marine Le Pen n'a pas atteint son objectif : arriver en tête au premier tour. Nous verrons si elle atteint maintenant son deuxième objectif : dépasser les votes et le pourcentage qu'elle a obtenus en 2017. La possibilité d'un renouveau en France est donc très lointaine et difficile : tant que les circonstances actuelles perdureront, le trio de la droite (Le Pen), du centre (Macron) et de la gauche (Mélenchon) sera sûrement le trio candidat qui obtiendra le plus de voix (même si les têtes de liste changent), mais le problème sera toujours que deux de ces trois candidats (le centre et la gauche) finiront toujours par pactiser pour vaincre la "droite populiste". Or, la contradiction réside dans le fait que la gauche montante est, du moins en théorie, antimondialisation, alors que le centre n'est qu'une marionnette contrôlée par le Forum économique mondial. Cependant, le programme de la gauche est, à bien des égards, exactement le même que celui de l'Agenda 2030, de sorte que l'"alternative de gauche" n'est rien de plus que de la poudre aux yeux.

En réalité, les élections françaises ne servent qu'à confirmer une chose : il n'y a que deux options politiques en Europe : soit vous êtes pour l'Agenda 2030, soit vous êtes contre. Et ici, il n'y a pas de juste milieu : il n'y a pas de place pour dire "eh bien, je suis contre la mondialisation, mais en faveur de l'immigration", "je suis contre le néo-capitalisme, mais je suis en faveur de la lutte contre le changement climatique", "je suis en faveur de l'égalité, mais contre les théories du genre". Car c'est là le grand problème: l'Agenda 2030 présente un ensemble cohérent de mesures orientées dans une seule direction, la narcose des masses, l'homogénéisation des masses, la dissimulation des véritables adversaires au profit de problèmes secondaires, la défense de la démocratie, mais sous la tutelle des grandes entreprises et de l'élite financière. Et, face à cela, il n'y a pas de juste milieu : soit nous acceptons ce destin, soit nous le rejetons en bloc. Et si cet agenda est rejeté, on est encore loin d'une synthèse capable de s'attaquer aux problèmes divers et variés (et même sans intérêt) posés par cet Agenda 2030. En fait, il faudra peut-être plus de temps pour dénoncer ses superfluités gendéristes que pour construire un programme alternatif complet.

En France, pour l'instant, un tel programme n'existe pas, et du "trio" des aspirants au pouvoir, il y a toujours un "tiers exclu". Ces élections l'ont montré et dans une quinzaine de jours, cela sera confirmé.