VOX a atteint la maturité en rompant avec le PP

VOX a atteint la maturité en rompant avec le PP

Ernesto Milà

Source: https://info-krisis.blogspot.com/2024/07/vox-ha-alcanzado-la-madurez-politica.html

On ne pactise pas avec le diable. Devant le « diable », céder un peu, c'est capituler beaucoup. C'est une chose que Feijóo (du PP ou "Partido Popular", droite démocrate-chrétienne espagnole), dans sa tentative d'être un « politicien crédible », n'a jamais comprise. Et Feijóo a déjà eu affaire au « diable » trop souvent pour ne pas être soupçonné de contamination. Le « diable », c'est bien sûr le Pedrosanchismo (la gauche telle que conçue par Pedro Sanchez, chef du PSOE socialiste espagnol). La tiédeur avec laquelle Feijóo fait de l'« opposition » et les espoirs qu'il nourrit que la « modération » le mènera au gouvernement à La Moncloa de Madrid, sont à la fois pathétiques et naïfs de la part du capitoste pepero. Pour l'heure, cette attitude a conduit à la rupture des pactes régionaux avec Vox. Analysons ce que cette rupture signifie pour les deux parties, pour l'Espagne et pour l'avenir.

Feijoo sera-t-il un jour président du gouvernement espagnol?

Votre serviteur s'était félicité du remplacement d'un « progressiste » comme Casado à la tête du PP (voir l'article : https://info-krisis.blogspot.com/2022/02/casado-la-otra-pata-de-la-agenda-2030.html - CASADO, L'AUTRE LÉGENDE DE L'AGENDA 2030, écrit en février 2022). La suite contribuera à donner à la droite une plus grande visibilité politique. Et voilà qu'arrive Feijóo. Il n'était certainement pas la meilleure option. Mais il n'y en avait pas beaucoup non plus. Feijóo était le président du parti en Galice qui, pendant le covid, avait menacé de rendre la vaccination obligatoire et d'infliger une amende à ceux qui ne se feraient pas vacciner. Ce ne sont pas là les meilleures références. De plus, ce type avait moins de vivacité que Rajoy, il n'avait pas le flegme de Rajoy, il était totalement dépourvu du sens de l'humour et de la retranscription qui avaient toujours caractérisé Rajoy ; il est apparu aigre, pas du tout charismatique et ses premières déclarations affirmant que le PSOE était l'option numéro un pour un pacte n'auguraient rien de bon.

Dès lors, nous avons dit que Feijóo n'avait pas compris que nous n'étions plus à l'époque où la domination du « centre politique » garantissait une majorité absolue. Feijóo, ni hier ni aujourd'hui, n'a compris que nous sommes entrés dans une phase de polarisation et de politique des blocs: droite contre gauche. Bloc conservateur contre bloc progressiste. Soit on le comprend et on l'accepte (et, dans ce cas, on reconnaît le vrai visage de la politique mondiale en 2024), soit on le rejette et on se réfugie dans des concepts obsolètes et dépassés (« le centrisme, c'est la modération », « la domination du centre donne le pouvoir politique en Espagne », « il faut fuir les tensions » et ainsi de suite). Et si ce n'est pas le cas, demandez aux membres de Ciudadanos, dont les restes continuent à prêcher le « centrisme », comme si nous étions dans un climat méditerranéen, stable et bienveillant, alors qu'en réalité, nous souffrons d'une température politique faite d'hivers glacials et d'étés brûlants. La gauche progressiste a le pied cloué sur l'accélérateur de l'Agenda 2030 et de ses dérivés, ce qui a précipité la « politique des blocs », générant un retour de 180º.

Dans les mois qui ont suivi, Feijóo a donné une performance mitigée. Parfois, il a rempli son rôle d'opposant, pour réaffirmer peu après que sa première option pour un pacte et une négociation était avec le PSOE. Parfois, il ajoutait « avec un PSOE libéré de Pedro Sánchez »... Le « centrisme » est toujours resté son desideratum, avec des touches progressistes à la Casado et en maintenant quelques « casadistas » locaux dans leurs fiefs. Tout pacte avec le « diable » signifiait risquer de ne pas être compris par la majorité des siens. Feijóo estime que cette position pactisante est « prudente », « mûre » et « politique ». Non, en réalité, elle est suicidaire, naïve et heureuse et tend à éterniser le Pedrosanchismo au pouvoir. Non seulement il n'a pas compris la polarisation qui se produit en politique dans tous les pays occidentaux, mais il n'a pas non plus compris le caractère psycho-pathologique qui orne le pedrosanchismo (voir l'article: https://info-krisis.blogspot.com/2022/03/feijo-unico-candidato-el-pp-con-el-foro.html LE PP AVEC LE FORUM ÉCONOMIQUE MONDIAL, EN AVANT-PROPOS DE VOX).

Se mettre d'accord sur l'élection des membres de la CGPJ, soutenir au parlement la régularisation de 500.000 immigrés clandestins, puis voter contre la régularisation de 500.000 immigrés clandestins est quelque peu erratique: cf. https://info-krisis.blogspot.com/2020/10/la-mocion-de-censura-vox-el-declive-del.html ,LA MOCIÓN DE CENSURA DE VOX, écrit en octobre 2020 et https://info-krisis.blogspot.com/2023/03/cronicas-desde-mi-retrete-dejad-que-el.html DEJAD QUE El NINO ARDA SOLO de mars 2023), travailler avec le PSOE au parlement européen et, enfin, accepter la distribution des MENAS (Mineurs non accompagnés) sur tout le territoire national, sont non seulement des erreurs politiques de Feijóo, le renoncement à son rôle d'opposant, mais aussi trahir son électorat - qui attend une politique décisive et l'enterrement définitif du pedrosanchismo - et, plus grave encore, trahir la société espagnole et son avenir en ignorant la gravité de la situation que nous vivons et ses répercussions dans un avenir proche.

L'ampleur de ces erreurs et les affirmations répétées selon lesquelles le PSOE reste la principale option de Feijóo en termes de coalitions donnent à réfléchir quant à savoir si le leader du PP siégera un jour à La Moncloa: car il est clair que le Pedrosanchismo préférera toujours se développer grâce au dépotoir qu'est l'extrême gauche, obtenir de nouveaux électeurs en arrosant de subventions les « nouveaux Espagnols » et tout ce qui lui manque, il l'obtiendra grâce à des pactes avec les ex-Etarras basques et les partisans de l'indépendance. Aujourd'hui, avec Feijóo, la « droite pepera » se révèle plus « maricomplejines » que jamais : au pire moment. Et le pire, c'est qu'entre un Feijóo inconstant qui n'a pas encore compris les circuits de la politique espagnole en 2024 et un psychopathe sans scrupules, c'est toujours ce dernier qui l'emportera.

Un parcours personnel où se sont succédé les changements d'attitude

Il y a dix ans, le soussigné était de ceux qui se considéraient, à la manière joséantonienne, « ni de droite ni de gauche », ce qui n'était rien d'autre que l'adaptation hispano-chauvine du slogan brandi par Arnaud Dandieu et Roberto Aron dans leur livre La révolution nécessaire: « Nous ne sommes ni de droite ni de gauche, mais s'il faut se définir en termes parlementaires, nous sommes à mi-chemin entre la droite et la gauche, derrière le président et le dos à l'assemblée ». Sympathique, n'est-ce pas, voire logique dans les années 1930... Après m'être désolidarisé des groupes politiques, je me suis contenté de me définir comme « apolitique », non pas dans le sens d'un désintérêt pour la politique, mais en m'en distanciant. En 2021, j'ai publié sur ce même blog : https://info-krisis.blogspot.com/search?q=elecciones+2020&updated-max=2021-11-15T01:58:00-08:00&max-results=20&start=25&by-date=false - CE SONT MES PRINCIPES, JE N'EN AI PAS D'AUTRES... ce qui, en gros, coïncide avec ce que Vox a proposé ces dernières années.

Cependant, jusqu'en 2023, il était clair pour moi que pour vaincre la gauche, et compte tenu des résultats électoraux de cette année-là dans lesquels le PP n'a pas obtenu suffisamment de sièges pour former un gouvernement avec Vox en raison des particularités de la loi d'Hondt et des « restes » qui ont été perdus dans près d'une douzaine de provinces, un PROGRAMME COMMUN DE LA DROITE était nécessaire (voir l'article écrit en janvier 2024 : https://info-krisis.blogspot.com/2024/01/las-culpas-de-la-derecha-no-todo-el.html - LAS CULPAS DE LA DERECHA) et, face à une gauche qui, chaque jour qui passe, ressemble de plus en plus à une marmite de grillons et dans laquelle la fragmentation atteint l'indicible, surtout à gauche du PSOE, de former un « front uni conservateur » capable, avant tout, d'évincer le Pedrosanchismo du pouvoir. J'ai même recommandé dans ce blog de voter pour le PP aux élections générales et pour Vox aux élections européennes, (voir l'article VOTER, POUR QUI VOTER ? https://info-krisis.blogspot.com/2024/04/tres-elecciones-en-tres-meses-votar.html écrit en avril 2024), considérant que le « temps de Vox » n'était pas encore venu et qu'il ne viendrait que lorsque Feijóo arriverait au pouvoir... et commencerait à décevoir tous ses électeurs, en pratiquant une politique - par essence - « continuiste » à l'égard du pedrosanchismo : affirmation des principes de l'Agenda 2030, sans changements essentiels dans la position envers l'immigration, envers la criminalité ou envers l'indépendantisme, sans changements ni dans l'éducation, ni dans la santé... Ce serait le moment où Vox apparaîtrait comme la SEULE alternative pour la droite conservatrice.

Mais les derniers mois m'ont convaincu que la dérive entreprise par Feijóo et l'orientation de son parti sont un danger, d'abord pour eux-mêmes: chaque jour qui passe, ils parviennent à décevoir de plus en plus leur électorat, avant même de détenir les rênes du pouvoir. Pour ne rien arranger, les restes du « progressisme casadiste », avec María Guardiola, la présidente de l'Estrémadure, qui ne manque jamais une occasion de se montrer plus proche du PSOE que de son propre parti et qui, dès le début, s'est sentie mal à l'aise avec le soutien de Vox, loin d'être purgés de l'appareil pepero, attribuent la stagnation de leur parti aux... pactes avec Vox qui seraient ceux qui le confineraient, vraisemblablement, à la « fachosphère ».

Aujourd'hui, je suis convaincu que le PP est un navire à la dérive, mal dirigé, avec un programme et des intentions plus typiques du « progressisme » que de la droite conservatrice et que, inévitablement, tant qu'il sera dirigé par Feijóo, il continuera à considérer le PSOE comme « l'autre pilier » du régime et fera tout pour assurer une alternance de gouvernement avec lui, sans changements essentiels dans les politiques de l'État.

Aujourd'hui, dans une situation complètement nouvelle, je maintiens que voter pour Vox est une obligation pour tous ceux qui - sans appartenir à Vox - considèrent que la situation de notre pays est extrêmement grave et qu'il est nécessaire de donner un « volantazo » et non un ralentissement timide de la marche vers l'abîme qui est, en fin de compte, ce que propose Feijóo et qui ne servirait à rien d'autre qu'à prolonger de quelques années l'agonie de l'Espagne, de sa société et de son système politique.

Vox est devenu adulte

Vox s'est d'abord présenté comme un parti catholique anti-avortement, situé à la droite du PP, qui mettait l'accent sur la lutte contre le terrorisme et l'« union de l'Espagne ». Bien, mais insuffisant. Les premiers résultats électoraux ont confirmé ces limites. Ce n'est qu'en intégrant l'élément anti-immigration dans leur programme qu'ils ont commencé à se développer. Si le parti avait besoin d'une « question-vedette », il en avait déjà une. C'est normal : une grande partie de la population européenne est de plus en plus préoccupée par l'islamisation de l'Europe occidentale, par la permissivité accordée à la criminalité, par la prise de conscience que l'immigration de masse génère indéniablement des distorsions et des problèmes croissants et constitue un fardeau et un véritable gouffre pour les ressources sociales, et par l'échec de TOUS les programmes d'intégration dans TOUS les pays européens. Vox mérite d'être soutenu tant que cet élément est présent dans son programme. Toute autre question peut contribuer à l'élaboration d'un programme d'action, mais la politique anti-islamique et anti-immigration de masse doit en être le fer de lance (comme cela a d'ailleurs été le cas dans toute l'Europe).

Cependant, l'expérience européenne indique que ce thème conduit à l'incorporation des classes populaires et moyennes dans l'électorat Vox... par conséquent, cette composition doit également se refléter dans les directions locales et régionales et dans la direction même du parti, qui doit s'adapter aux caractéristiques de cet électorat: les mêmes votent pour les mêmes, les mêmes se reconnaissent dans les mêmes.

C'est ainsi que nous en arrivons au désaccord entre le PP et Vox. Le PP est en train d'apaiser le Pedrosanchismo sur la question des MENA (Mineurs non accompagnés). Le problème fondamental n'est pas de répartir les MENA qui arrivent aux Canaries entre les différentes communautés autonomes: le problème - et je n'ai entendu que Vox le dire haut et fort - est de renvoyer ces MENA dans leur pays d'origine afin que les gouvernements de ces pays souverains puissent les rendre à leur famille, qui est, en fin de compte, celle à laquelle les mineurs devraient appartenir.

Cette idée n'est une « solution radicale » que dans la mesure où elle s'attaque à la racine des problèmes. Une solution que, bien sûr, Feijóo ne veut pas accepter car, au fond, il veut garder la porte ouverte pour l'avenir à une « grande coalition » avec le PSOE. Il ne se rend pas compte que le « PSOE » est un cadavre en décomposition depuis le post-felipisme et que, dans sa phase actuelle de décomposition, il s'est transformé en « pedrosanchismo », une « entité » dont le seul objectif est de maintenir « la famille » (au sens mafieux du terme) au pouvoir le plus longtemps possible, en bloquant l'opposition électoralement, judiciairement et médiatiquement, avec toutes sortes d'astuces. Le pedrosanchismo n'a jamais pratiqué le fair-play et ne le fera jamais. Et encore moins en matière d'immigration : il ne veut pas qu'on touche à sa nouvelle niche électorale et est prêt à tout sacrifier pour gagner cette niche des « nouveaux Espagnols »...

Vox a bien compris : il ne peut accepter la répartition de 200 MENA par communauté autonome. En effet, aujourd'hui c'est 200, demain 400 et après-demain 2.000. On ne peut pas trahir un programme en échange de quelques salaires régionaux. Soit on croit que l'immigration massive et incontrôlée est un risque et on place une ligne rouge pour l'éventuel « allié », soit on accepte le « tout est permis ici » et on trahit l'électorat qui a placé sa confiance dans le sigle Vox. Et la direction de Vox a agi correctement, tant politiquement que moralement, en rompant les pactes régionaux avec le PP. En rompant ces pactes, Vox s'est montré comme un parti dont la classe politique croit en ce qu'elle propose. On peut dire que Vox a « enfilé son pantalon long », ou, pour le dire autrement, qu'il a atteint sa maturité politique.

Les conséquences d'une rupture

Les « bavards de l'enveloppe », au service du Pedrosanchismo ou du PP, ont présenté cette rupture comme la « fin de Vox ». Ils considèrent même qu'avec cette fracture, le PP a quitté la « fachosphère » et que les attaques du pedrosanchismo contre cet acronyme ont perdu leur sens. D'autres considèrent que Vox a agi de manière puérile et que c'est « l'habileté de Feijóo » qui a imposé la rupture (comme si Feijóo était un « cerveau stratégique » machiavélique). En réalité, cette rupture - à long terme - ne profiterait qu'au PP, si le problème que dénonce Vox disparaissait de l'Europe occidentale et, bien sûr, de l'Espagne. Mais, au-delà des frontières, la situation de la France, de la Belgique, voire de la Suède ou de l'Allemagne de l'Ouest, ou de la Hollande - sans parler de l'Angleterre - en matière d'immigration est catastrophique et nous sommes face à un problème qui ne fera que s'aggraver. Le problème de l'immigration de masse et de l'islamisation de l'Europe occidentale ne sera pas résolu en régularisant 500.000 immigrés clandestins chaque année et en transformant les écoles espagnoles en centres de résidence pour les MENA. Feijóo s'est trompé. Vox, en plus d'avoir maintenu sa position, a fait preuve d'une cohérence qui sera récompensée par l'électorat à l'avenir.

Mais, ici et maintenant, le fait indéniable est que certains fonctionnaires de Vox ont refusé de démissionner. Normal : le parti devait faire passer sa classe dirigeante par un filtre, celui de l'HONNÊTETÉ. Honnêtes sont ceux qui ont démissionné, leurs principes passant avant leur salaire. Ce n'est pas habituel en Espagne. En fait, c'est presque du jamais vu. Et cela les honore. Ce qui est malhonnête, c'est de promettre une chose à l'électorat, puis de tirer parti de sa position et d'accepter la trahison de ce qui a été promis. L'effet secondaire involontaire de la scission PP-Vox est que ce dernier parti s'est débarrassé de ceux qui, suivant les canons de la classe politique espagnole, faisaient passer le salaire avant les principes. Le parti a été nettoyé des opportunistes sans scrupules, des trepas, des peperos embusqués, des tièdes, des timorés et autres déchets présents dans tous les partis et dont Vox, jusqu'à présent, ne faisait pas exception.

L'électorat n'oubliera pas cette rupture. Le PP non plus. Il semble peu probable que le Pedrosanchismo puisse rester au pouvoir jusqu'à la fin de l'année 2024. Il y aura de nouvelles élections et le PP, avec son soutien à von der Leyen en Europe, sa main tendue permanente au Pedrosanchismo, obtiendra difficilement une majorité absolue. Si quelqu'un croit que le Pedrosanchismo sera chassé du pouvoir simplement parce que toutes ses mesures, sans exception, peuvent être considérées comme des pas en avant vers la désintégration de l'État, la négation de l'Espagne et la remise en question des droits des Espagnols de souche... il se trompe. Chaque jour qui passe, le nombre d'« immigrés naturalisés » augmente, alors, aussi mauvais que soit le pédrosanchisme, tant qu'il garantit l'impunité des squatters, les subventions et les aides aux clandestins, le regroupement familial immédiat, l'assurance maladie universelle, la diminution de la pression contre le trafic de drogue en provenance du Maroc, etc..., il a gagné des centaines de milliers de voix. A cela s'ajouteront des mesures dictatoriales, dignes des républiques bananières, de contrôle des médias, un contrôle croissant des mécanismes judiciaires qui garantissent l'impunité des siens et des pressions -judiciaires et fiscales- sur ses opposants, l'établissement de « vérités officielles », l'utilisation des médias publics pour leur diffusion, des pratiques typiques du « ministère de la vérité » orwellien...

Il n'y a pas de pacte avec le « diable », ou si nous préférons la même expression, nous pouvons dire qu'il n'y a pas de pacte avec la trahison, il n'y a pas de pacte avec le copinage, le népotisme et la corruption, il n'y a pas de pacte avec ceux qui se sont systématiquement alliés à des non-Espagnols, vous n'êtes pas d'accord avec les aspirants petits dictateurs bananiers qui sont répugnants même pour les joueurs de football qui ne sont généralement pas impliqués dans la politique (comme nous l'avons vu récemment et de manière significative, ce qui est un fait inhabituel dans la politique mondiale).

Pour gagner les élections, il faut autre chose que Feijóo ne peut pas faire et dont l'électorat pepero a besoin comme de l'eau de mai : la clarté des objectifs, la volonté de défendre un programme de régénération nationale et la décision de le mettre en pratique, le programme avant le salaire, les principes, en un mot. Et cette crise a montré qu'au moins, Vox sait ce qu'il veut. Et il n'est pas prêt à y renoncer. Les tièdes et les opportunistes ont sauté du train en marche. Même Feijóo ne les récompensera pas à l'avenir : ils viennent de la « fachosfera », et leur carrière politique s'arrête là. Il est même possible que la carrière de Feijóo s'arrête là aussi...

 

Bilan des élections françaises

Bilan des élections françaises

Elections françaises : la progression de Le Pen, la résurrection de Hollande, l'embarras de Mélenchon et la survie de Macron

Par Raphael Machado

Source: https://jornalpurosangue.net/2024/07/08/um-balanco-das-eleicoes-na-franca/

Si nous nous fions aux médias occidentaux pour nous informer, nous croirons qu'en France le "nazifascisme" a été vaincu et que "la gauche" a triomphé, démontrant toute sa puissance et prouvant ainsi son soutien par le peuple, etc.

Le monde réel, cependant, ne semble pas très bien s'accorder avec les récits triomphalistes des appareils de propagande du pouvoir hégémonique.

Le Rassemblement national (RN) de Marine Le Pen et Jordan Bardella s'est imposé comme le parti politique le plus important et le plus populaire de France, avec 126 sièges à l'Assemblée nationale, avec un groupe parlementaire de 143 députés et plus de 10 millions de voix (correspondant à 37%) au second tour.

En chiffres absolus, c'est l'alliance RN qui a remporté le plus de voix.

Ceux qui parlent de la "défaite de l'extrême droite" font de la propagande, pas de l'analyse; et ce sont précisément ceux qui ont inventé un "risque" de voir le RN remporter plus de la moitié des sièges à l'Assemblée (tout comme la propagande occidentale a inventé un "Kiev tombera en 3 jours", pour dire ensuite que la Russie "n'a même pas pu prendre Kiev en 3 jours").

Dans la pratique, le résultat du RN est assez confortable et satisfaisant. Ils sont dans le meilleur des mondes. Un résultat écrasant mettrait peut-être le RN dans la position inconfortable d'occuper des postes dans un gouvernement de cohabitation, grillant sa popularité dans la bureaucratie de la "grand machin" français, tandis que Macron continuerait à prendre ses décisions librement sur les questions de sécurité nationale et de politique étrangère.

Le RN pourra désormais maintenir la pression sur le gouvernement (encore mieux si c'est un gouvernement de centre-droit et de gauche, tout en contrôlant 1/4 de l'Assemblée. 1/4 de l'Assemblée n'est pas suffisant pour que le RN bloque à lui seul tout projet de loi ou fasse tomber le gouvernement, mais il est suffisant pour forcer les autres partis à prendre en compte les nationalistes, les obligeant à adapter et à amender les projets de loi pour qu'ils puissent être adoptés.

Le cas du "front populaire" de la gauche est une triste et pathétique histoire de fraude électorale. Ce "front populaire" a pour seule figure raisonnablement charismatique Jean-Luc Mélenchon, de la France Insoumise. Comprenez: il n'était pas le leader de la coalition, mais il a souvent joué le rôle de porte-parole parce qu'il était, comme je l'ai dit, le seul homme politique charismatique du groupe.

Eh bien, malgré toute la frénésie médiatique, le parti de Mélenchon n'a gagné que six sièges à l'Assemblée. S'agit-il d'une croissance? Bien sûr. Mais il est un peu particulier d'en parler comme d'une victoire digne d'une Coupe du monde. Cela donne l'impression qu'il y a quelque chose d'autre derrière.

C'est facile à comprendre quand on regarde de plus près qui a vraiment grandi dans ce sac de noeuds qu'était le soi-disant "front populaire" (sans peuple). En parallèle: sans peuple car, en fait, les presque 20 partis qui composaient ce "front" n'ont réussi à obtenir que 7 millions de voix au second tour des élections.

Au sein de cette "alliance antifasciste", les partis qui ont connu la plus forte croissance sont le Parti socialiste (PS) de l'ancien président François Hollande, qui a presque triplé de taille, et le parti écolo-névrotique EEV, qui a doublé de taille. Le PS est passé de 28 à 64 sièges, l'EEV de 15 à 33. Ensemble, ces partis représentent 50% de ce que l'on appelle le "front populaire"...

Le PS de Hollande est désormais le parti le plus belliciste, le plus "otaniste" et atlantiste de France, dépassant les LR de Sarkozy depuis l'arrivée au pouvoir de Macron.

Sous le gouvernement Hollande (2012-2017), le PS a soutenu l'intervention militaire française au Mali au motif de "combattre les extrémistes" - des extrémistes qui ont été armés et créés par l'intervention française en Libye, générant une boucle rétroactive qui a permis l'occupation permanente du pays. Le même gouvernement a également fait campagne pour l'organisation d'une expédition militaire internationale contre Bachar Al-Assad, et M. Hollande a publiquement admis qu'il armait les groupes terroristes kurdes et salafistes qui ont semé le chaos et la destruction au Moyen-Orient. M. Hollande a également été l'un des architectes européens du Maïdan et l'un des promoteurs des accords de Minsk en tant que stratagème pour donner du temps à la militarisation de l'Ukraine en préparation d'une guerre, utilisant l'Ukraine comme mandataire, contre la Russie. Sur le plan intérieur, il a également fait passer une réforme draconienne du travail et a rendu le pays encore plus ouvert à l'immigration, tout en mettant un point d'honneur à promouvoir une avalanche de lois sur les questions de genre et de sexualité.

Aujourd'hui, le PS est le parti le plus véhément dans son soutien à l'Ukraine et ses attaques contre la Russie. Sa défense de la reconnaissance d'un Etat palestinien n'est qu'une broutille dont le but est de "blanchir" le sionisme pour lui donner une chance de survie.

L'EEV ne fait pas exception, accusant la Russie et la Chine d'être des pays agressifs et de diffuser des "fake news", prônant des livraisons d'armes illimitées à l'Ukraine et même des sanctions contre l'entreprise stratégique française TotalEnergies pour avoir violé les sanctions anti-russes. Pour ne rien arranger, l'EEV ne prétend même pas être critique à l'égard d'Israël.

Ce n'est donc pas un hasard si le programme du front populaire parle d'armer l'Ukraine jusqu'aux dents et même d'effacer toutes les dettes ukrainiennes, afin de donner une bouée de sauvetage à cet État paria; ce "front populaire" prône aussi un "changement de régime" à Gaza - ainsi, lorsque le "front populaire" parle de reconnaître un État palestinien, il s'agit d'une Palestine sans le Hamas et les autres forces de résistance. En outre, outre des positions économiques peu différentes de celles de l'"aile gauche" du Rassemblement national, l'"alliance arc-en-ciel" promet de distribuer la citoyenneté aux immigrants nouvellement arrivés et d'inventer la catégorie de "réfugié climatique" afin d'accroître encore l'immigration, ainsi que l'adhésion totale à l'agenda "zéro carbone".

Les Brésiliens, comme moi, sont intéressés par le fait que le front populaire entend bloquer les importations de produits agricoles générés par la déforestation, ce qui revient à promettre de faire pression sur l'agenda amazonien dans notre pays, comme l'a fait Macron.

Mélenchon gageant son charisme et sa réputation sur ce programme, pour ressusciter la carrière ruinée de François Hollande, pour élire l'extrémiste sioniste Raphaël Glucksmann (ancien conseiller de Mikhaïl Saakachvili, agitateur sur la place Maïdan avec Victoria Nuland, russophobe fanatique, récemment exposé comme agent de la CIA en France) et d'autres éléments néfastes, tout en se posant en "militant antifasciste", ce n'est pas de la naïveté, c'est de la crapulerie évidente.

Mélenchon joue le rôle du pompier du système, de l'opposition contrôlée, et ce n'est pas une surprise. Chaque fois que le nationalisme prend le dessus, Mélenchon est appelé à justifier l'appel à voter Macron en invoquant les mythes de l'antifascisme historique.

Ainsi, une fois de plus, il a été sciemment instrumentalisé pour éviter que la victoire du RN ne tourne au désastre pour Macron.

Le "front populaire" a retiré toutes ses candidatures dans les circonscriptions où, au second tour, un candidat RN était en concurrence avec un candidat Macron. Les macronistes ont fait de même dans des circonstances similaires. C'est la vieille stratégie du "cordon sanitaire", qui repose sur la création d'une "hystérie antifasciste" pour convaincre les communistes de voter pour des candidats qui sont pratiquement des alliés "contre le fascisme".

Ainsi, la coalition arc-en-ciel a uni ses voix à celles de la coalition macroniste dans toutes les circonscriptions. Et c'est cela, et cela seul, qui explique que le RN n'ait pas obtenu plus de la moitié des sièges à l'Assemblée.

Le problème, c'est qu'il était facile de faire le cordon sanitaire quand un vote pour Le Pen était un vote de protestation. Aujourd'hui, le vote pour Le Pen et son parti est un vote populaire, bien enraciné, organique et capillarisé. Qu'en est-il, aux yeux de l'électorat "de gauche" lui-même, de devoir soutenir Macron élection après élection ?

Est-ce pour cela que 6 % des membres du Parti communiste français (membre du "front populaire" et grand perdant de ces élections) ont préféré voter pour le RN lors de ces élections ?

Quant à Macron, qui a vu le cœur de son pouvoir s'effondrer avec une perte de 86 sièges dans son groupe parlementaire, ceux qui pensent qu'il est détruit se trompent. La preuve en est que non seulement il n'a pas l'air de vouloir démissionner (la rumeur voulait qu'il le fasse en fonction du résultat), mais il a également refusé de démettre le Premier ministre Gabriel Attal de ses fonctions.

Cela signifie que Macron se sent suffisamment fort pour au moins retarder un changement de gouvernement et peut-être même préparer une nouvelle alliance au pouvoir. Naturellement, comme toute nouvelle configuration gouvernementale devra être plus hétérogène, cela signifie un affaiblissement de Macron, mais pas de sa ligne de gouvernement.

Une alliance avec les LR protégerait déjà le nouveau gouvernement d'un "vote de censure". Ce serait encore mieux si Macron parvenait également à attirer le PS et l'EEV. Il disposerait alors de la majorité nécessaire pour former un nouveau gouvernement stable, bien qu'hétérogène. Mais si l'on considère que le PS et LR (sans l'aile gaulliste d'Eric Ciotti) sont des néocons et des atlantistes, cette hétérogénéité n'est pas si instable.

La victoire à la Pyrrhus de Mélenchon en France

La victoire à la Pyrrhus de Mélenchon en France

Par Marcelo Ramírez

Source: https://noticiasholisticas.com.ar/la-victoria-pirrica-de-melenchon-en-francia-por-marcelo-ramirez/

Les élections dans la pays de la deuxième économie de l'UE sont enfin arrivées et le résultat attendu s'est produit, confirmant l'effondrement du modèle mondialiste et suscitant le désespoir des élites de ce secteur. Malgré sa victoire au premier tour, le Rassemblement national (RN) de Mme Le Pen a perdu la première place au profit de l'alliance entre le macronisme et la gauche, qui, en coalition, s'est partagé les deux premières places. La prochaine nomination du premier ministre dépendra d'un éventuel accord entre ces blocs.

Macron, désabusé et en colère après les résultats des élections européennes, a décidé de prendre un risque et, au vu des résultats, de faire preuve d'une certaine maladresse en appelant à des élections anticipées. Les élections ont montré ce qui était attendu, à savoir que les Français en avaient assez de Macron et de sa politique, une politique qui existe depuis longtemps et qui a été largement désavouée lors des confinements pendant la pandémie.

Les questions non résolues de l'immigration, des faibles revenus par rapport aux normes locales et de l'alignement sur l'OTAN ont certainement explosé quand le président français à pris la position d'envoyer des troupes en Ukraine. Le risque d'une telle action est simplement que la France soit entraînée dans une guerre avec la plus grande puissance nucléaire du monde, et ce, en échange de rien de profitable pour le pays.

La propagande qui consiste à présenter la guerre comme un combat épique pour la liberté ou la démocratie ne convainc pas les Français, et peu d'entre eux sont prêts à mourir suite à des arguments aussi invraisemblables. C'est pourquoi le vote ne doit pas surprendre par ses résultats et ne fait qu'entériner un parcours de lassitude.

Le Front national, rebaptisé Rassemblement National, est arrivé en tête du premier tour, laissant la coalition de la gauche mondialiste en deuxième position. Les candidats de Macron sont arrivés en troisième position, ce qui a été inversé au second tour grâce à l'alchimie électorale, mais cela ne change pas le fond du problème étant donné que les candidats de Bardella et de Le Pen ont doublé le nombre de sièges détenus jusqu'à présent. Mme Le Pen est restée sereine, sachant que cela allait se produire mais que cela la mettait dans une position importante pour l'avenir.

Graphique : en raison du système de circonscriptions et du jeu de l'élimination des candidats en troisième position, celui qui a obtenu le plus grand pourcentage de voix (37 %) est arrivé en troisième position.

Marine Le Pen est-elle la candidate idéale pour renverser un système injuste? Sûrement pas, c'est une professionnelle de la politique qui ne propose qu'une marche en arrière, à une époque où les temps étaient meilleurs pour les Français.

Si ses propositions n'apportent pas de solutions aux problèmes à venir, elles empêchent au moins l'escalade vers la guerre nucléaire et font de même avec l'avancée du mondialisme culturel, qui cherche la "déconstruction", c'est-à-dire la destruction des valeurs historiques.

C'est ce qui a déclenché la panique parmi les élites mondialistes, qui ont poussé à former une grande coalition contre le RN. Ce qui est curieux, c'est que cette même coalition inclut des fronts de gauche qui se présentent comme anti-système, attaquant Macron. Cependant, face à l'urgence, les anti-systèmes auto-proclamés ont décidé de voter pour les candidats du système, c'est-à-dire pour Macron. Dans un monde de poudre aux yeux où la réalité apparaît telle qu'elle est quand le temps presse, il est indispensable d'unir les différentes options du système pour faire face à la menace que fait peser le Rassemblement national sur les intérêts des uns et des autres.

Cette situation aboutit alors à définir une sorte de "tous contre Le Pen", à l'exception de l'"ultra-gauche" anticapitaliste. Il est donc clair qu'il y a une grande confusion derrière le mantra de la gauche contre la droite, qui permet alors d'enclencher la dispute entre les modèles globalistes et souverainistes, même si ceux-ci sont eux-mêmes socialement injustes.

C'est précisément pour cette raison qu'il n'y a pas de véritables options révolutionnaires, mais seulement des options cosmétiques.

Ce qui est inquiétant, c'est que ces secteurs émergents contestent la culture mondialiste sur le plan des valeurs, qui sont nécessaires pour schématiser le nouveau modèle de relations sociales en cours au niveau mondial. Et ils le font à partir d'une position complexe, puisque tant Mélenchon que Bardella ont défini qu'ils étaient contre la confrontation avec la Russie et qu'ils cherchaient d'autres solutions que l'extermination d'une grande partie de l'humanité, comme le proposent les faucons du mondialisme.

Il y a plusieurs raisons à cela: premièrement, la France, curieusement avec Macron, a décidé d'être le principal soutien de l'ordre mondial mondialiste qui défie la Russie et ses partenaires.

La France, seule détentrice d'armes nucléaires dans l'Union européenne, pense pouvoir menacer le Kremlin, promettant que son "bouclier nucléaire" est suffisant pour lui donner un statut similaire à celui de la Russie.

Par le passé, Macron a promu l'idée de créer une armée européenne indépendante des États-Unis et de l'OTAN, un projet qui n'a pas pris de mesures significatives, mais qui dénote les intentions du Français.

C'est tout cela qui a conduit les Français à opter pour deux options contraires à la position interventionniste de Macron, qui, à certaines occasions, fait preuve d'un ego qui le pousse à vouloir être un nouveau Napoléon. Il est pour le moins étrange que la presse ne remarque pas le fait que la majorité des Français répudie la politique de Macron, mais soit choquée par la possibilité que Le Pen finisse par le conditionner dans ses positions de participation à une guerre contre la Russie.

"Mes décisions et mes actions sont dictées par les intérêts de la France. La Russie ne disparaîtra pas, elle ne sera pas rayée de la carte. Elle existe et il faut en tenir compte... Le monde est ce qu'il est et pas ce qu'on voudrait qu'il soit. En tant qu'homme politique, j'ai le devoir de dire la vérité aux Français, même si elle ne leur plaît pas. Nous avons soutenu l'Ukraine, nous avons condamné la Russie... Mais nous avons aussi tracé des lignes rouges et nous l'avons fait dans l'intérêt de la France."

"Nous ne voulons pas que l'Ukraine fasse partie de l'UE, nous ne voulons pas que l'Ukraine devienne membre de l'OTAN, nous ne voulons pas partager nos armes nucléaires avec le reste de l'Europe et nous sommes contre l'envoi de nos troupes dans une guerre qui, je le rappelle, ne concerne pas la France. J'ai été surpris par la légèreté avec laquelle Emmanuel Macron, un verre de whisky à la main, a déclaré à une chanteuse qu'il enverrait des troupes...".

Marine Le Pen a adouci son discours de sympathie pour Poutine, rénové sa rhétorique et s'est retranchée dans la défense des valeurs traditionnelles aux côtés d'une politique de lutte contre l'immigration incontrôlée. Cela a suffi à convaincre ses électeurs que c'était là le meilleur choix.

Un autre fait doit être remarqué. Alors que la presse mondiale américaine appelle à soutenir Biden à tout prix, considérant qu'avoir amené le monde au bord de la guerre nucléaire ne suffit pas à penser que sa figure est plus dangereuse que celle de Trump, l'histoire se répète en France.

Le grand danger est de voir arriver au pouvoir quelqu'un qui n'a jamais gouverné la France. La presse est scandalisée par la possibilité que Le Pen et ses semblables puissent prendre des décisions, mais elle oublie que la décision clé, celle de la guerre, a été prise par Macron.

Le mondialisme voit donc le pouvoir lui glisser entre les doigts. L'AfD allemande, la FPÖ autrichienne et le Fidesz de Viktor Orbán ne sont que quelques-unes des alternatives émergentes. La réponse consiste à parler de la progression de l'extrême-droite, du fascisme, mais cela ne suffit pas à enrayer la lassitude des citoyens à l'égard du système politique traditionnel.

Après des décennies de baisse des revenus, d'augmentation de la pauvreté résultant de la destruction accélérée des classes moyennes et d'une violente concentration des richesses, la rébellion est en marche au cœur du monde occidental développé.

La France est un nouvel exemple des pressions exercées par des populations qui commencent à s'éloigner du schéma gauche-droite pour se rapprocher du clivage mondialisme-nationalisme.

Attal a déclaré le dimanche 30 juin: "la leçon de ce soir, c'est que l'extrême droite est aux portes du pouvoir... Jamais dans notre démocratie l'Assemblée nationale n'a été autant menacée d'être dominée par l'extrême droite que ce soir", "pas une seule voix ne doit aller au Rassemblement national... Si nous voulons être à la hauteur du destin français, il est de notre devoir moral de tout faire pour éviter que le pire ne se produise".

Le problème échappe aux élites politiques. S'unir sous le slogan de fermer la porte à l'"ultra-droite" dans un front démocratique n'émeut personne. Ce n'est pas non plus une idée nouvelle : lors de l'arrivée au pouvoir de Juan Perón en 1945 en Argentine, l'opposition politique qui contestait son accession au pouvoir avait formé une coalition sous le nom d'Union démocratique, qui réunissait conservateurs et communistes. Cela n'a pas fonctionné ; l'histoire est rebelle à de telles manœuvres. La décomposition du système est profonde et ne peut être maintenue en réunissant les différents acteurs discrédités par le système lui-même.

De moins en moins de citoyens s'émeuvent de la progression de l'ultra-droite et de moins en moins s'inquiètent du retour imaginaire d'un fascisme qui a, en réalité, disparu il y a plus d'un demi-siècle. Si les appels aux fronts antifascistes ont eu du succès à une époque, leur temps est révolu. Aujourd'hui, le malaise et la lassitude poussent à la rupture, que ce soit dans les pays développés, moyens ou sous-développés. La lassitude se manifeste face à un système qui a perdu sa capacité à séduire les masses.

C'est pourquoi nous assistons à un phénomène d'ascension qui semble inéluctable, gagnant du terrain, mais forçant indirectement l'accélération des conflits, car le mondialisme perd le contrôle de ses bases et la possibilité d'imposer son modèle s'éloigne définitivement. La France a montré que le système est à bout de souffle, qu'il se fissure rapidement et que les appels à la résistance contre l'"ultra-droite" perdent de leur efficacité ; le système doit chercher d'autres solutions s'il veut maintenir le consensus.

La démocratie libérale basée sur des partis politiques au service des causes imposées par l'establishment mondialiste ne répond plus de manière adéquate.

Nous pourrions assister à l'émergence de leaderships basés sur le web, dotés d'une capacité de communication éprouvée et mieux formés que la classe politique actuelle, qui est ignorante, et pas seulement vénale.

C'est là que nous pourrions voir une opportunité de construire des mouvements qui cherchent à changer réellement et mieux les choses face aux menaces qui pèsent sur nous tous. Mais il faudra savoir les différencier des faux prophètes qui participeront à ce discours, mais chercheront à l'amener à une inaction réelle, en changeant un petit quelque chose pour que rien ne change dans l'ensemble.

La victoire de Mélenchon est une victoire à la Pyrrhus car il a dû renoncer à ses positions anti-système et pactiser avec Macron, celui-là même qui est issu de la banque Rothschild et qui conduit la France vers la guerre avec la Russie.

Le prix de cette victoire est que le progressisme et la gauche ont montré leur vrai visage, celui d'un système, d'une dissidence contrôlée. La crédibilité est remise en cause et l'on s'interroge sur la gauche de notre région du monde (= l'Amérique ibérique) qui fête la victoire du candidat pro-USA, ce que l'on semble oublier face aux accusations de fascisme à l'égard de Le Pen.

Une victoire donc, coûteuse et inquiétante pour l'avenir, qui démontre que le processus de dislocation est toujours en cours.

Elections françaises: la grande rupture est là

Elections françaises: la grande rupture est là

Par José Javier Esparza

Source: https://noticiasholisticas.com.ar/elecciones-francesas-la-gran-ruptura-ya-esta-aqui-por-jose-javier-esparza/

Le parti le plus plébiscité au second tour des élections législatives françaises est de loin le Rassemblement national de Marine Le Pen et Jordan Bardella: 8,7 millions de voix. Si l'on y ajoute les 1,3 millions de voix des Républicains de Ciotti, alliance perfidement qualifiée par le service des élections du gouvernement d'"union de l'extrême droite" (en tant que telle, pour ne pas mâcher ses mots) et favorables au soutien des listes du RN, le chiffre global s'élève à plus de 10 millions de voix. Les sièges déjà enlevés au premier tour ne sont pas comptabilisés ici. Cependant, en regardant le tableau officiel des résultats du second tour, on constate que les 8,7 millions de voix du RN ne se sont traduites que par 88 sièges, tandis que les 7 millions de l'ultra-gauche ont abouti à 146 sièges. De même, les 6,3 millions du groupe de Macron se sont traduits par 148 sièges. Au final, en intégrant les sièges déjà attribués au premier tour, l'Assemblée française se retrouve avec une majorité d'extrême gauche (le Nouveau Front populaire de Mélenchon) avec 178 sièges, un deuxième groupe macroniste avec 150 sièges, et, en troisième position, le RN de Le Pen avec 143 sièges; en quatrième position Les Républicains (centre-droit) avec 39 sièges, plus d'autres groupes mineurs. En d'autres termes, le parti qui a obtenu le plus de voix se retrouve en troisième position en termes de représentation. La distorsion du vote lorsqu'il est traduit en sièges est évidente.

Comme chacun le sait - ou devrait le savoir maintenant - cette distorsion est due au modèle hyper-majoritaire du système électoral français, qui n'attribue qu'un seul siège par circonscription et permet à deux ou plusieurs candidats perdants au premier tour de concentrer les voix pour l'emporter au second tour. C'est exactement ce qui s'est passé et ce n'est pas particulièrement surprenant, car de nombreux observateurs (par exemple, Santiago Muzio dans El Gato al Agua) avaient déjà mis en garde contre ce phénomène. Quand on regarde les chiffres en détail, on s'aperçoit qu'en réalité ces élections se sont jouées à quelques dizaines de milliers de voix - c'est dire à quel point le résultat a été serré dans de nombreuses circonscriptions - et qu'une variation de ces chiffres - cent de plus ou cent de moins dans telle ou telle circonscription - aurait abouti à un parlement totalement différent. En tout état de cause, et en guise de bilan provisoire, ce que l'on peut conclure est ce qui suit:

1) Macron a convoqué des élections législatives pour refroidir la victoire du RN aux élections européennes. Il ne l'a pas complètement refroidie, car ce qu'il a réussi, c'est à enflammer la frustration d'une France majoritaire qui, tout en gagnant, perd.

2) Macron a convoqué ces élections législatives pour se consolider, mais il a obtenu exactement le contraire: la première chose que Mélenchon a faite dès qu'il s'est vu "vainqueur" n'a pas été d'attaquer Le Pen, mais de demander à Macron de "s'incliner" (sic) et de confier au Nouveau Front Populaire le soin de former un gouvernement.

3) Cette puissance de l'extrême gauche est probablement l'effet le moins anticipé par Macron: sans doute le président comptait-il que, au second tour, le discours "antifasciste" lui permettrait de recueillir le soutien de l'extrême gauche, mais il pensait sûrement que ce serait l'inverse, c'est-à-dire une extrême gauche subordonnée aux candidats à la présidence, un peu comme Sánchez, et non l'inverse, ce qui s'est finalement produit. L'araignée Macron s'est empêtrée dans sa propre toile.

4) Le fait est que, dans la pratique, Macron vient de céder le Parlement à l'extrême gauche. Et en plus, il lui a donné toute la légitimité (artificielle, mais efficace) de la "lutte contre le fascisme" proclamée par les médias et dont Macron se voulait le champion.

5) Au total, le RN ajoute six millions de voix et 60 sièges à ses résultats des précédentes élections législatives. Il est le premier parti politique de France. Peut-on gouverner contre lui ?

6) Si l'objectif était de pacifier le paysage politique, le résultat ne peut être plus catastrophique : l'Assemblée est divisée en trois groupes minoritaires profondément différents, au point que le pays sera objectivement ingouvernable.

L'aveuglement volontaire de la majorité médiatique, qui s'obstine à considérer le RN comme "extrémiste" mais pas le Front populaire, doit être laissé à l'analyse. De même que l'indigence idéologique d'une grande partie du vote macroniste, et même de certains modérés de centre-droit, qui ont préféré soutenir les candidats de l'ultra-gauche plutôt que le RN.

Et enfin, la grande question: qu'est-ce qui unit vraiment les bourgeois macronistes, les socialistes, les communistes, les islamistes et tous ces gens qui ont uni leurs voix dans ces élections? Parce que leurs programmes respectifs sont objectivement contradictoires sur beaucoup de choses. C'est pourquoi Bardella (et pas seulement lui) a parlé de "coalition contre nature". Il est vrai qu'en termes politiques traditionnels, le pacte du macronisme avec toutes les gauches dures ou molles est contre nature. Mais peut-être faut-il penser que la "nature" a changé. Ce n'est plus celle des termes traditionnels de droite et de gauche, de capitalisme et de socialisme, etc., mais une autre réalité: les partisans du mondialisme et de l'effacement des identités nationales contre les partisans de l'accentuation de la souveraineté nationale. De ce point de vue, l'actuel pacte français a tout son sens, car la seule chose sur laquelle Macronistes, libéraux, progressistes fluides, socialistes, communistes et philo-islamistes sont vraiment d'accord, c'est le rejet de la préférence nationale. Mondialisme contre souverainisme. C'est la grande rupture qui définit notre époque. Il faut choisir.

Les capitalistes libéraux bellicistes vaincus en France et en Grande-Bretagne

Les capitalistes libéraux bellicistes vaincus en France et en Grande-Bretagne

Luca Bagatin

Sources: https://electomagazine.it/in-francia-e-gran-bretagna-sconfitti-i-guerrafondai-liberal-capitalisti/

Les résultats définitifs des élections françaises rejoignent ceux des récentes élections britanniques.

Les forces et les candidats qui ont le plus appuyé sur l'accélérateur de la guerre, ceux qui se sont laissés charmer par la mauvaise et irresponsable administration américaine de Biden, ceux qui, ces dernières années, ont mis en œuvre des politiques de massacre social, sont vaincus.

En Grande-Bretagne, les conservateurs perdent et en France, la droite libérale capitaliste de Macron perd.

On ne peut pas vraiment dire que la gauche gagne.

Ou plutôt, en Grande-Bretagne, le "Labour" édulcoré de Stamer recueille certes beaucoup plus de voix que les conservateurs, mais il en perd par rapport à la performance du Labour à l'époque du véritable socialiste Jeremy Corbyn (33,8% obtenus par le Labour de Stamer, 40% par le Labour dirigé par Corbyn).

Ce Jeremy Corbyn qui - fort de son programme basé sur "l'égalité, la justice et la paix", pour un "monde le plus cool et le plus juste possible" - dans sa circonscription londonienne historique d'Islington North, en tant qu'indépendant, a battu le candidat "travailliste".

En France, la large coalition de gauche réunie au sein du nouveau Front populaire a certainement gagné, comme on pouvait s'y attendre.

Une coalition cependant très composite et fruit de nombreux compromis, entre une aire idéologique autoproclamée "socialiste" - en réalité capitaliste libérale au moins depuis l'époque de Hollande - quelques communistes plus ou moins modérés et une aire authentiquement socialiste emmenée par Jean-Luc Mélenchon.

On peut toutefois sourire que ce dernier soit défini comme "radical de gauche" par notre mauvaise presse conformiste d'Italie, alors qu'un des reproches qui lui est souvent fait par de nombreux Français est justement d'être beaucoup trop modéré.

On peut également s'interroger sur les accusations absurdes d'"antisémitisme" lancées par certains à l'encontre de Mélenchon, simplement parce qu'il estime nécessaire la reconnaissance d'un État de Palestine et qu'il critique un gouvernement, celui de Netanyahou, qui n'est même pas aimé par de nombreux Israéliens.

Raphaël Glucksmann et Jean-Luc Mélenchon.

Ce sont les mêmes critiques absurdes que certains - surtout dans son parti à l'époque - ont faites à Corbyn.

À ce rythme, même Bettino Craxi et Giulio Andreotti - dont on devrait plutôt se souvenir pour leur excellente et stable politique étrangère italienne - auraient été accusés d'"antisémitisme" ! C'est tout simplement ridicule et honteux !

Malheureusement, toutes les accusations sont bonnes, de la part de nombreux libéraux capitalistes intégristes, pour salir les socialistes et les partisans du bon sens. Il en a toujours été ainsi, notamment depuis 1993 dans le monde dit occidental.

Le parti de Mélenchon, La France Insoumise, socialiste démocratique et populiste de gauche, a remporté, dans la coalition gagnante, le plus grand nombre de sièges (74 élus). Et il est plus que normal que ce soit lui qui gouverne. Et j'espère personnellement que c'est Mélenchon lui-même qui présidera un tel gouvernement.

Certes, il devra faire des compromis avec les "socialistes" autoproclamés, avec les communistes et avec les soi-disant écologistes, mais il pourra certainement remettre de l'ordre dans le chaos provoqué par l'hécatombe sociale parachevée par Macron, qui a trop longtemps déchaîné la colère des Français, au point que nombre d'entre eux se sont organisés dans le mouvement civique et démocratique des Gilets jaunes.

A condition, bien entendu, que les "socialistes" autoproclamés - avec Olivier Faure et Raphaël Glucksmann en tête - ne veuillent pas chercher un compromis avec la droite libérale-capitaliste battue de Macron, qui est la vraie perdante de l'élection et qui a causé de graves dommages à la France.

Y a-t-il donc lieu de se réjouir ?

Le peuple devrait être souverain, mais finalement ce sont souvent les politiques qui décident. Ceux de l'Europe d'aujourd'hui sont pour la plupart peu instruits et cultivés et encore moins responsables.

Nous verrons bien.

France, si la droite ne change pas la société, la société changera la droite

France, si la droite ne change pas la société, la société changera la droite

Enrico Toselli

Source: https://electomagazine.it/francia-se-la-destra-non-cambia-la-societa-la-societa-cambiera-la-destra/

C'est un merveilleux laboratoire politique que la France. Peut-être désastreux pour les Français, mais sans doute intéressant pour toute une série d'enchevêtrements politico-idéologiques, de tentatives de coopération inter-partis, de renaissances de filons idéologiques refoulés. A coup sûr, c'est plus passionnant que la roulette au Casino. Une France qui s'enthousiasme pour la droite du Rassemblement national aux élections européennes et au premier tour des élections législatives, mais qui récompense - en termes de sièges, pas de voix - la gauche de Mélenchon au second tour et exhume Macron, qui semblait mort mais qui réapparaît comme le gagnant d'un pari qui semblait risqué mais qui s'est avéré payant.

Le président sera-t-il celui qui distribuera les cartes au sein du gouvernement, même si Mélenchon insiste sur un changement radical? Pour l'instant, les marchés financiers rejettent le virage à gauche et c'est aussi un signal intéressant: on peut voter contre les marchés. En France, oui. En Italie, il semble que non.

Cependant, en profitant des marchés boursiers, Macron peut forcer ses nouveaux alliés gauchistes à larguer Mélenchon et ses alliés pour arriver à une coalition gouvernementale "de bon sens", toujours au service des marchés et des États-Unis. En concédant toujours plus aux vices privés, alors qu'il a déjà tout concédé, en favorisant les Français de différentes couleurs en échange de la poursuite de politiques économiques qui pénalisent les Français hors des grandes villes.

Et le Rassemblement national? La dédiabolisation n'a pas payé. L'option de bon sens et de modération n'a pas suffi. En revanche, Mélenchon a gagné précisément parce qu'il a choisi de ne pas modérer ses propos. La melonisation à la française s'est révélée erreur fatale. Les listes des macroniens et de la gauche dite "responsable" étaient déjà pleines de serviteurs de l'OTAN. Accepter les règles fixées par les adversaires ne suffit pas à se rendre présentable à leurs yeux. Plus vous concédez, plus ils vous demandent. Et, en bout de course, ils vous lâchent encore et toujours.

Le tiers des Français qui avaient choisi la droite aux élections européennes et au premier tour n'a pas pu résister à la pression du Front compact anti-lepéniste. Le pourcentage de voix a augmenté, mais malgré plus de 10 millions de voix (3 millions de plus que le Nouveau Front populaire et presque deux fois plus que les macroniens), les sièges ne sont pas tombés dans l'escarcelle, à cause du mécanisme électoral en vigueur et du front formé spécifiquement pour faire barrage à la droite. Un front qui n'a rien d'autre en commun que l'ennemi. D'autre part, l'imaginaire collectif se crée par des interventions quotidiennes non pas en politique mais en métapolitique. En construisant une nouvelle culture, un nouveau sentiment collectif. Avec la musique, la littérature, l'art, et même un journalisme de qualité. Là où la droite est toujours perdante parce qu'elle préfère les slogans, le désengagement (dédiabolisant), la défense des parasites qui votent ensuite pour d'autres.

La Cinquième République française a échoué, voilà pourquoi

par Enrico Colonna

Source: https://www.ilprimatonazionale.it/approfondimenti/la-quinta-repubblica-francese-ha-fallito-ecco-perche-280842/

Rome, le 6 juillet - Après la débâcle du centre macronien aux élections européennes du 9 juin dernier, on a déjà parlé de l'échec de l'idéal de la Cinquième République française, c'est-à-dire de ce régime constitutionnel semi-présidentiel né en 1958 (en pleine guerre d'Algérie) dans le pays transalpin, sous l'impulsion du président du gouvernement de transition de l'époque, Charles De Gaulle. Mais ce qui est plus intéressant à noter, c'est que cet échec n'est pas seulement imputable aux récents désastres électoraux du bloc macronien ou à la montée du Rassemblement national de Marine Le Pen et de son dauphin Jordan Bardella : la Cinquième République était déjà morte depuis plus d'une décennie et nous ne nous en étions pas aperçus.

Qu'est-ce que la Cinquième République française ?

Tout d'abord, il est nécessaire de préciser de quoi nous parlons : ce qu'elle est, pourquoi elle est née et comment fonctionne la Cinquième République française. En résumant beaucoup, on peut dire que par Cinquième République, on entend l'ordre constitutionnel en vigueur en France depuis 1958. Les systèmes de ce type peuvent être énumérés en considérant comme Première République celle née de la déposition du roi pendant la Révolution, comme Deuxième celle née des soulèvements de 1948 avec la fin de la Monarchie de Juillet, comme Troisième celle née de la chute de Napoléon III pendant la guerre franco-prussienne de 1870, comme Quatrième celle née au lendemain de la Seconde Guerre mondiale (ne reconnaissant pas la République de Vichy comme légitime) et enfin comme Cinquième, toujours en vigueur, celle née de la réforme constitutionnelle gaulliste de 1958.

La principale raison de cette réforme est l'éclatement de la crise algérienne. En effet, si la France avait déjà abandonné nombre de ses colonies, elle conservait encore fermement son contrôle sur l'Algérie, où une importante population européenne était fermement opposée à toute forme de décolonisation.

Le général Charles De Gaulle profite de cette crise pour mettre en place un nouveau système de gouvernement dans lequel le président de la République dispose de beaucoup plus de pouvoirs qu'auparavant. La première réforme gaulliste a été soumise à un référendum populaire qui a approuvé les changements constitutionnels avec plus de 79 % des voix. Par la suite, une nouvelle modification du mode d'élection du président a été approuvée en 1962.

Avec la nouvelle constitution, la France est passée d'un régime parlementaire à un régime semi-présidentiel, le président étant d'abord élu par un collège électoral, puis, avec l'amendement de 1962, le président étant élu directement par les citoyens au suffrage universel.

Comme on le sait désormais, compte tenu du retentissement médiatique massif de cette intense saison électorale transalpine, la France vote deux fois : pour le président de la République (un personnage doté d'un véritable pouvoir exécutif, et pas seulement d'une figure garante de l'ordre constitutionnel) et pour les 577 représentants de la chambre basse, l'Assemblée nationale. Pour l'élection de ces derniers, le système est similaire au système britannique : vous votez dans des circonscriptions et des districts individuels et le candidat qui obtient la majorité absolue (50 % + 1) l'emporte. Mais c'est assez rare, il suffit de penser qu'au premier tour de ces élections législatives, seuls 78 députés sur 577 ont obtenu la majorité absolue. C'est pourquoi, comme pour les élections présidentielles, il y a très souvent un second tour, auquel participent les candidats qui ont franchi un certain seuil. Ce seuil est fixe en théorie, mais en réalité il est mobile, car il varie en fonction du taux de participation, fixé à 12,5 % des électeurs inscrits (note : PAS des suffrages réellement exprimés). Dans le cas présent, compte tenu du taux de participation élevé, il y a plus de bulletins pour des triangulaires que de bulletins pour des duels (305 et 191 respectivement, plus 5 bulletins où quatre candidats seront en lice).

S'agissant d'un régime semi-présidentiel, le président gouverne avec des pouvoirs exécutifs réels qu'il partage avec le premier ministre exprimé par l'Assemblée nationale. Il s'ensuit que, telle que la Cinquième République a été conçue, il serait bon que le président gouverne avec un premier ministre issu de son propre parti. Sinon, on parle de "cohabitation", avec un président qui ne fait pas partie de la majorité exprimée par le premier ministre. Et cela semble être l'une des possibilités qui attendent le locataire de l'Elysée le 7 juillet. Rien de nouveau cependant, cela s'est déjà produit : par exemple dans les années 1980 avec Mitterrand et Chirac, mais il ne s'agissait pas d'une situation de conflit ouvert entre le président et le premier ministre, comme celle qui se dessine aujourd'hui. Dans le passé, la relation entre les deux était différente. En effet, lorsque Michel Debré, fidèle de De Gaulle, a théorisé la structure de la Ve République, il a raisonné sur la nécessité d'avoir un gouvernement centralisé qui réconcilierait les deux traditions politiques françaises : d'une part, la tradition monarchique puis bonapartiste, avec un président doté d'un véritable pouvoir exécutif, et d'autre part, la tradition jacobine et centraliste basée sur la diffusion de la puissance publique dans toute la nation, concrétisée par l'élection de l'Assemblée nationale.

Tel était l'idéal de la Ve République : un gouvernement stable et centralisé réunissant dans un même corpus juridique l'héritage des deux traditions politiques autour desquelles la France s'est articulée depuis la Révolution.

Pourquoi la Constitution actuelle est morte bien avant Macron

Tant que De Gaulle était là (en fait, il semble que la Cinquième République ait été conçue comme si De Gaulle allait durer éternellement), ce système pouvait également fonctionner, avec un président fort en charge de la direction stratégique du pays et laissant les affaires plus "ordinaires" au gouvernement. Ce système semblait également fonctionner avec les successeurs, par exemple Georges Pompidou (déjà premier ministre sous De Gaulle) et François Mitterrand.

Mais les choses ont rapidement changé avec l'arrivée à l'Élysée de Sarkozy (Républicain) puis de Hollande (Socialiste). Avec eux, l'aura d'inviolabilité du président légitimé deux fois par le peuple, soit par l'élection directe, soit par le premier ministre, exprimé par l'Assemblée nationale élue par les citoyens, a commencé à disparaître. La figure du président en tant que garant de l'unité nationale, indépendamment des diatribes politiques, commence à s'estomper de plus en plus jusqu'à ce qu'aujourd'hui, dans la perception des citoyens, Monsieur le Président ne soit plus qu'un politicien parmi d'autres.

Lorsqu'Emmanuel Macron a gagné pour la première fois contre Marine Le Pen de l'ancien Front national (aujourd'hui Rassemblement national) en 2017, il a en fait gagné de loin, avec un bon résultat dès le premier tour et avec un pourcentage "bulgare" au second tour. À la fois en raison du discours habituel du front commun contre Le Pen, par lequel même l'électeur de gauche vote en "levant le nez" pour le candidat adverse (ou vice versa) afin d'éviter la victoire du Front national, et parce qu'il avait su se présenter (comme beaucoup à l'époque et pas seulement en France, il faut le dire) aux électeurs comme la nouveauté, comme l'alternative à l'ancienne politique. Et en effet, lors de ces élections présidentielles, les deux partis historiques, républicain et socialiste, n'ont obtenu que de très faibles pourcentages. Un succès, cependant, qui est monté à la tête du président nouvellement élu, qui a toujours voulu rester ferme sur ses intentions, même au détriment de ses alliés gouvernementaux, avec pour seul résultat de chercher son camp, tantôt à gauche (sur les droits civiques et l'environnement), tantôt à droite (sur l'immigration et le travail), afin de se maintenir en place. Or, il va de soi que si un gouvernement cherche à survivre politiquement en jonglant entre deux pôles, il ne parvient qu'à se décrédibiliser aux yeux de l'électorat et, surtout, à faire perdre leur sang-froid aux deux camps sur lesquels il s'appuie.

Et la défiance envers l'attitude "nouveau De Gaulle" d'Emmanuel Macron s'était déjà manifestée lors des élections présidentielles de 2022 : si au second tour de 2017, Macron l'avait emporté avec presque deux fois plus de voix que Le Pen (66% contre 34%, grâce à l'idée du "front commun" anti-Le Pen), au second tour de 2022, il n'a dépassé les 50% que de huit points, obtenant un maigre 58% contre plus de 42% pour Le Pen. Cette même Le Pen qui n'avait obtenu qu'un peu plus de 23 % au premier tour : il est donc clair qu'à l'époque déjà, l'idée d'un "front commun" était de plus en plus mince.

La débâcle des dernières élections européennes n'a peut-être été que le coup de grâce pour un Macron qui, à force de vouloir être le président de tout le monde (un nouveau De Gaulle, pour être précis) risque de n'être le président de personne, avec encore trois ans de mandat à faire. Compte tenu de la situation, le choix de ce dernier verbe n'est pas fortuit, mais pour savoir si le bon choix lexical a été fait, il ne reste plus qu'à attendre les résultats du dimanche 7 juillet.

Enrico Colonna

La France, gagner et ne pas gouverner. C'est la démocratie de la magouille...

La France, gagner et ne pas gouverner. C'est la démocratie de la magouille...

Augusto Grandi

Source: https://electomagazine.it/francia-vincere-e-non-governare-e-la-democrazia-dellinciucio/

Vous faites 33% des voix, vous devenez le premier parti de France, vous coulez la coalition Connard qui dirige mal la France, mais pour le journal La Repubblica, vous n'avez obtenu qu'une demi-victoire. Et, pour une fois, même le mensonge n'est qu'une demi-victoire. Car le succès de Marine Le Pen, de Jordan Bardella et de leur Rassemblement national est total, en parfaite harmonie avec les sondages. Mais il est presque certain que la droite française ne gouvernera pas.

Ce sont les merveilles du système électoral transalpin, mais surtout les logiques de la démocratie parlementaire. Celle-ci récompense non pas le favori mais la capacité à passer des accords et à créer des coalitions pour gouverner.

D'un côté, donc, le second tour verra un boom des désistements entre le Front populaire et le cartel macronien. Tout à fait légitime, bien sûr. Car, pour eux, l'essentiel est de faire barrage à une droite qui, en France, n'a même pas les problèmes que connaissent les nostalgies italiennes qui effraient tant Lady Garbatella (= G. Meloni) et les siens.

Mais ce qui est gênant, c'est la suite. Au nom de la guerre contre Marine Le Pen et Bardella, Macron et Mélenchon vont devoir créer un gouvernement totalement dépourvu de points communs. Et être ensemble ne relèvera pas du compromis mais de la tricherie avec leurs électorats respectifs.

Le nouveau gouvernement "d'urgence républicaine" suivra-t-il la politique économique libérale et antipopulaire de Macron ou la bouleversera-t-il pour s'aligner sur les promesses du Front populaire ? Privilégiera-t-il la recherche de la paix en Ukraine ou poursuivra-t-il la recherche de la guerre nucléaire pour plaire au petit sycophante de l'Elysée ?

Il ne suffit pas de se réunir lors de la gay pride pour faire coexister, au moins en paroles, deux visions du monde totalement opposées. Ou alors il faudra simplement admettre que les visions opposées ne servent qu'à tromper les électeurs. Après cela, tout le monde sera sur le pont aux frais du contribuable.

 

Le grand bazar hexagonal

Le grand bazar hexagonal

par Georges FELTIN-TRACOL

La déflagration des législatives anticipées décidées au soir du 9 juin recompose un paysage politique hexagonal désormais électrisé. Se confirme aussi l’existence de trois ensembles électoraux antagonistes aux contours mouvants et inégaux.

La « coalition nationale » aimantée par le Rassemblement national (RN) accélère la décomposition des Républicains (LR), ce centre-droit progressiste chiraco-sarkozyste. LR sont depuis longtemps divisés en écuries présidentielles rivales : Nous France de Xavier Bertrand, le président du conseil régional des Hauts-de-France, Nouvelle Énergie du maire de Cannes, David Lisnard, Soyons libres ! de Valérie Pécresse, la présidente du conseil régional d’Île-de-France ou Du  courage ! du député du Lot Aurélien Pradié. L’alliance conclue entre Éric Ciotti, toujours président LR, et le RN a provoqué la colère de ces personnalités ainsi que celle de Gérard Larcher, le président du Sénat, de Laurent Wauquiez, le président du conseil régional Auvergne – Rhône-Alpes, et de Bruno Retailleau, le président du groupe des sénateurs LR. Tous ces critiques adoptent un comportement suicidaire digne de la secte de l’Ordre du Temple solaire.

Ils se pensent toujours en quatrième force à la fois opposée au RN, à la gauche et au macronisme. En réalité, dans des départements (Hauts-de-Seine, Yvelines, etc.), se nouent entre les caciques LR ou centristes et les cadres de la Macronie des accords électoraux favorables tantôt aux uns, tantôt aux autres. Marqués par un anti-lepénisme primaire et obsessionnel, les dirigeants LR anti-Ciotti s’illusionnent sur leur audience véritable. Certes, ils gardent une emprise notable sur les collectivités territoriales, mais ils n’intègrent pas que les élections européennes sont le troisième gadin consécutif après 2017 et 2022 sur quatre élections nationales.

Les temps changent. Le RN a acquis un poids électoral indéniable. En dépit de sa ligne sociale-populiste « ni gauche, ni droite », il bouleverse les équilibres politiques et entreprend la satellisation des « droites » conservatrice et identitaire. Il y aurait eu « union des droites » si ces forces s’équivalaient à peu près aux élections. Or, entre les 31,37 % de Jordan Bardella aux européennes, les 7,25 % du LR François-Xavier Bellamy et les 5,47 % de Marion Maréchal, le RN transforme son nouveau partenaire LR en aile gauche du marinisme, et Reconquête !, en aile droite, sans oublier la frange souverainiste.

La période repoussoir est finie. Dans cette coalition nationale se présente dans la 2^e circonscription du Territoire de Belfort l’ancien chroniqueur de CNews et ex-chevènementiste Guillaume Bigot. Sociétaire de l’émission « Bistrot Libertés » aux premiers temps de TVLibertés alors qu’il suivait des cours de droit à l’université, Pierre Gentillet, l’avocat qui défend Academia Christiana, est candidat dans la 3^e circonscription du Cher. Rédacteur trentenaire à Éléments, auteur de quelques essais et invité régulier à Radio Méridien Zéro, Rodolphe Cart est candidat suppléant dans la 2^e circonscription de Paris.

À terme, la formation LR éclatera vers trois directions différentes : une intransigeance programmatique dépassée qui croit encore à un avenir bien hypothéqué, le ralliement au RN et à ses partis-satellites (Les Localistes, la Droite populaire, le RPR reconstitué) et l’apparition des macronistes de la dernière heure. Le parti Horizons de l’ancien premier ministre Édouard Philippe se prépare à jouer le rôle de sas parfait dans l’accueil de ces derniers.

Cette perspective déséquilibre le groupe central qui entend regrouper la gauche sociale-démocrate, les écologistes de marché, les centristes, les progressistes sociétaux et la pseudo-droite républicaine dans l’extrême centre. Des dissensions la traversent toutefois. Présentant des candidats sous sa propre bannière, Édouard Philippe déclare en public que la dissolution a tué la majorité présidentielle. Les partis de centre-gauche associés à Renaissance (En Commun et Territoires de progrès) et le MoDem de François Bayrou s’irritent de cette droitisation en marche. Par ailleurs, maints candidats du président écartent le portrait d’Emmanuel Macron sur leurs affiches, preuve de son discrédit auprès de ses propres troupes prises en tenailles entre le nouveau bloc national et la NUPES ressuscitée.

Elle s’appelle maintenant le Nouveau Front populaire (NFP). Cette alliance électorale s’étend bien au-delà de la bande des quatre (La France insoumise, les socialistes, les Verts et les communistes) puisqu’elle engage Génération.s de Benoît Hamon, Génération Écologie de Delphine Batho, Nouvelle Donne, Place publique, les trotskystes du Parti ouvrier indépendant et d’autres formations groupusculaires (le Parti pirate, le Mouvement républicain et citoyen, l’Union démocratique bretonne…) sans compter les associations subventionnées (Oxfam – France, Greenpeace – France, la Fondation Abbé-Pierre, etc.) et les syndicats dont la CGT, la FSU, la CFDT et SUD. En quelques heures et après bien de vives discussions, ce NPF a produit un programme gouvernemental maigrelet avec quelques beaux délires sur le gendérisme. D’autres propositions effarantes doivent s’élaborer plus tard. La « parité sociale » par exemple ? Après la parité obligatoire sur les listes de candidats entre les hommes et les femmes, la parité sociale impliquerait la présence sur chaque liste d’un certain pourcentage d’ouvriers et d’employés. À l’heure du harcèlement démocratique pour les anticonformistes, il sera difficile de monter des listes pertinentes.

Les quatre « Grands de gauche » se répartissent les circonscriptions tels des chefs mafieux réunis en Coupole (le conseil suprême de la pègre) qui se partagent espaces de chalandises illégales et activités lucratives illicites. Une fois les circonscriptions obtenues, chaque parti accorde son investiture à ses protégés et s’investit dans une lutte grotesque et délirante contre un fascisme fantasmatique. Le trotskyste Philippe Poutou du NPA (Nouveau parti anticapitaliste) – courant L’Anticapitaliste – se retrouve candidat dans l’Aude. Dans les Yvelines, le NPF investit Aurélien Rousseau, ancien ministre macronien de la Santé. En Corrèze, François « Flamby » Hollande revient en politique. Dans la cité d’Avignon s’active pour un mandat législatif le tristement célèbre Lyonnais Raphaël Arnault, figure de proue de la Jeune Garde antifasciste que devraient étudier tous les psychiatres de France. Si cet assemblage hétéroclite est censé gouverner la France au 8 juillet prochain, l’incertitude demeure sur l’identité de leur futur premier ministre. En 1997, la domination socialiste faisait de son premier secrétaire, Lionel Jospin, le candidat naturel à Matignon. Aujourd’hui, le NFP se tait sur ce sujet crucial. Dans les coulisses émergent quelques noms : Philippe Poutou, Jean-Luc Mélanchon qui se tient en retrait et attend son heure, ou bien Flamby. Il se verrait bien chef du gouvernement d’union de la gauche dans une cohabitation avec son ancien secrétaire général – adjoint de l’Élysée. Il est fort plausible que la charge revienne à François Ruffin. Insoumis en rupture de ban avec le mélanchonisme, il se définit social-démocrate réformiste afin de convenir aux hiérarques socialistes. Ses propos et sa démarche plaisent aussi bien aux Verts qu’aux communistes. Installé à Matignon, le fondateur du journal Fakir proposerait certainement le Quai d’Orsay, les relations extérieures et les affaires européennes - avec le rang de ministre d’État ! - à François Hollande...

Un gouvernement néo-Front dit populaire aurait à gérer dans l’urgence l’endettement faramineux de l’État, les sanctions à venir de la Commission de Bruxelles, le fiasco éventuel des Jeux olympiques de Paris 2024 et l’hostilité des marchés financiers planétaires. Dans un contexte d’appauvrissement bien réel, une multiplication des pénuries énergétiques, alimentaires, pharmaceutiques et sanitaires, des violences diverses croissantes et un désordre permanent, l’Opposition nationale, populaire, sociale, identitaire et européenne constituerait dès lors une cible prioritaire pour le pouvoir néo-popu : persécutions policières fréquentes, lourdes condamnations judiciaires et ostracisme social frapperaient aussi bien les militants radicaux que les ciottistes, les librairies rebelles que les maisons d’éditions dissidentes, les auteurs que les revues accusées d’alimenter une « ultra-droite » la plus large possible.

La fin prématurée de la XVI^e législature redistribue donc les cartes politiques. Le bouleversement ne s’arrêtera pas dans la nuit du 7 juillet. La nouvelle législature, la  XVII^e, effacera-t-elle la durée de la III^e législature (1967 – 1968) qui fut en un an, un mois et vingt-sept jours la plus courte de la V^e République ? Elle risquera la dissolution dès la rentrée de septembre 2025 sauf si, entre-temps, le peuple se sera soulevé au nom des libertés concrètes et des identités natives. Par-delà le grand chambardement en cours, la France entre ainsi dans une phase révolutionnaire, révolutionnaire nationale et populaire bien entendu.      

GF-T

• « Vigie d’un monde en ébullition », n° 121, mise en ligne le 25 juin 2024 sur Radio Méridien Zéro.

France: le séisme du 9 juin

France: le séisme du 9 juin

par Georges FELTIN-TRACOL

Au soir du 9 juin marqué par un désaveu cinglant de la majorité présidentielle macronienne et la victoire pour la troisième fois consécutive du Rassemblement national (RN), les dixièmes élections au Parlement de Strasbourg – Bruxelles provoquent la sixième dissolution de l’Assemblée nationale sous la V^e République. Malgré l’existence de procédures parlementaires rationalisées comme le célèbre article 49 – 3 qui affranchissent sous certaines conditions l’exécutif de la tutelle des députés, il devenait difficile au gouvernement de Gabriel Attal d’aborder avec sérénité les débats budgétaires de l’automne.

Les élections européennes sont considérées comme secondaires. À tort ! Ce n’est pas la première fois qu’elles bousculent la vie politique française. En 1984, le Front national de Jean-Marie Le Pen surgit avec 10,95 % des suffrages. Cinq ans plus tard, les Verts d’Antoine Waechter, tenant d’une ligne écologiste « ni de gauche, ni de droite », obtiennent 10,59 %. Les européennes suivantes consacrent le courant souverainiste représenté tour à tour par Philippe de Villiers (12,34 % en 1994), puis en 1999 par Charles Pasqua (13,06 %) et les chasseurs (6,78 %). Leurs succès électoraux souverainistes restent cependant éphémères.

Décidée par Jacques Chirac et son premier ministre, Jean-Pierre Raffarin, la réforme du mode de scrutin des européennes consacre de grandes circonscriptions interrégionales. Ce découpage en ensembles hétéroclites favorise la désaffection des électeurs. En 2004, l’abstention est de 57,24%. En 2009, elle atteint 59,37%. Enfin, en 2014, elle plafonne à 57,57% ! Le retour à une circonscription nationale unique facilite au contraire la lisibilité des enjeux, ce qui explique le léger regain de participation civique tant en 2019 (49,88% d’abstention) que cette année (48,51%).

Estimant que la France était déjà en campagne électorale depuis plusieurs mois, Emmanuel Macron a finalement choisi de renvoyer les députés et d’imposer un calendrier électoral très serré. Son pari téméraire se révèle aussi pervers. Le chef de l’État a enfin annoncé qu’il resterait à l’Élysée, quel que soit le vainqueur de ces élections anticipées. Cela ne l’empêche pas de superviser avec entrain la campagne de l’extrême centre et de fustiger ses oppositions.

La dissolution de l’Assemblée nationale suscite en tout cas de formidables cacophonies. Parce qu’il évoque un accord électoral avec le RN, Éric Ciotti, le président des Républicains (LR), se fait virer de son propre parti, mais il n’accepte pas cette exclusion invalidée par la justice. Le président des sénateurs LR au Sénat, Bruno Retailleau, parle de trahison. Oublie-t-il qu’il a lui-même trahi pour le sarkozysme triomphant son mentor Philippe de Villiers ? Vrai illusionniste de l’économie, Bruno Le Maire, et Gérald « Dissolutor » Darmanin s’indignent du rapprochement patriotique conservateur, fort de leur expérience d’abandon des LR pour le camp macronien en 2017.

Président par intérim du parti, l’euro-député François-Xavier Bellamy déclare avant de se raviser tardivement qu’il voterait pour un candidat RN dans la cas de figure d’un duel avec la gauche au second tour. Dans le même temps, les caciques locaux dans les Yvelines, dans les Hauts-de-Seine et ailleurs, négocient avec les macronistes sans déclencher la colère des responsables nationaux anti-Ciotti. Quant à Reconquête !, Marion Maréchal et ses proches délaissent Éric Zemmour et son mauvais génie féminin pour une hypothétique entente nationale.

À gauche se construit un « nouveau front populaire » (NFP) autour des socialistes, des Verts, des communistes et des « insoumis ». Ces quatre formations oublient (provisoirement ?) les mots très durs prononcés au cours de la campagne des européenne. Ce cartel des gauches se déchire aussitôt sur la candidature de l’« insoumis » Adrien Quatennens (photo) à la députation dans le département du Nord malgré sa condamnation pour violences conjugales. Les pétroleuses féministes désapprouvent  l’investiture d’un des protégés de Jean-Luc Mélenchon. D’autres psychodrames éclatent au sein de la France insoumise avec la mise à l’écart des « frondeurs » du mélenchonisme (Raquel Garrido et son mari Alexis Corbière).

La dissolution accélère la tectonique des plaques politiques. Par exemple, hostile à la NUPES, la présidente socialiste du conseil régional d’Occitanie, Carole Delga (photo), incarnation selon la nouvelle euro-députée « insoumise » Rima Hassan de la « gauche coloniale », approuve ce regroupement. Le NFP se trouve dans une dynamique ascendante préparée par l’organisation, parfois non déclarée, de manifestations qui reproduisent le schéma de l’après-21 avril 2002. Ces manifestations anti-RN se concentrent dans les métropoles et bénéficient de l’appui des syndicats, des associations et des influenceurs sur les réseaux sociaux. Outre le précédent de 2002, ces manifestations rappellent celles des « Sardines » en 2019 - 2020 contre la Ligue de Matteo Salvini en Italie. Les « Sardines » gauchistes n’ont pas empêché l’accession au pouvoir de Giorgia Meloni.

Le NFP tait pour l’instant le nom de l’éventuel locataire de Matignon. Serait-ce l’ancien syndicaliste Laurent Berger, le député de la Somme François Ruffin, l’ancien président François Hollande ou bien Jean-Luc Mélenchon ? La question n’est pas anodine pour le lendemain du second tour.

S’échafaudent déjà quatre hypothèses plus ou moins réalistes. La première envisage la réussite d’Emmanuel Macron. Grâce à sa majorité absolue, il applique tout son programme libéral, progressiste, autoritaire et mondialiste. Il dispose d’une liberté complète pour intervenir militairement en Ukraine, voire pour modifier la Constitution et abolir la limite à deux mandats consécutifs de la présidence de la République. Mais cette éventualité reste quand même faible.

Il est plus que probable que les élections des 30 juin et 7 juillet confirment et amplifient la fracturation de l’Hexagone en trois blocs antagonistes (l’extrême centre macronien, le NFP wokiste et cosmopolite, et la « coalition nationale »). Avec une majorité relative plus ou moins large et l’impossibilité de dissoudre l’Assemblée nationale pendant une année, la France s’englue dans une très grande instabilité politique que le parlementarisme rationalisé pourra en partie dépasser dans le cadre d’un gouvernement présidentiel avec, à sa tête, Gabriel Attal ou un autre proche d’Emmanuel Macron. Ce dernier conservera toujours l’initiative institutionnelle (référendum ou démission de son mandat). Il y aurait de la part des électeurs le désir ironique de ne rien changer.

Si la « coalition nationale » cristallisée par le RN remporte les législatives, la France entrerait dans une quatrième cohabitation pour une durée prévisible de trois ans. Jordan Bardella deviendrait le cinquième premier ministre d’Emmanuel Macron. Mais aurait-il les moyens de diriger le pays avec l’hostilité de l’Élysée, du Sénat, du Conseil constitutionnel, du Conseil d’État, de la Cour de cassation, de la Cour de justice de l’Union dite européenne, de la Cour européenne des droits de l’homme, des hauts-fonctionnaires, des syndicats, du patronat, des associations, des cultes et du Système médiatique d’occupation mentale ?

Il existe une quatrième possibilité qu’il faut prendre en compte : la victoire du NFP. Les projections tirées du scrutin européen prévoient de nombreux duels entre le RN et le NFP. Toutefois, si l’abstention régresse, la coalition nationale, le magma gauchiste et l’extrême centre macroniste s’affronteront en triangulaires. Par-delà le succès plausible des gauches et en l’absence de tout nom candidat à Matignon, motif à de vives discussions internes, les fractures réapparaîtront au premier désaccord venu.

L’une des clefs du scrutin concernera le taux d’abstention. Nonobstant la fin de l’année scolaire et le début des vacances d’été, il est peut-être possible que la participation à ces législatives anticipées soit plus forte qu’en 2022. Quelle France se mobilisera-t-elle le plus, celle des anti-Macron ou bien celle des métropoles mondialisées et des banlieues ?  

Peu importe qui sera le nouveau chef du gouvernement. Il s’occupera d’un pays en faillite. Il se profile une situation à la grecque au lendemain des Jeux olympiques de Paris. Les JO d’Athènes en 2004 cachèrent un bref instant l’état catastrophique de l’économie hellène. La « Troïka » (Fonds monétaire international, Commission de Bruxelles et Banque centrale européenne) imposa aux Grecs des politiques d’austérité draconienne.

Il y a dix ans, le géographe Christophe Guilluy inaugurait sous les moqueries de l’intelligentsia le concept de « France périphérique ». Ses analyses démontrent leur pertinence. Les actuelles turbulences politiques résultent d’une prise de conscience partielle et d’une politisation incomplète de cette France qui travaille et souffre en silence. La révolte de ce peuple périphérique va-t-elle s’accroître les 30 juin et 7 juillet prochains ou bien ne sera-t-elle qu’une banale mutinerie électorale ? Un fait est toutefois certain. Nous entrons dans un moment de chaos, de radicalité et de sécession.

GF-T

• « Vigie d’un monde en ébullition », n° 120, mise en ligne le 18 juin 2024 sur Radio Méridien Zéro.

De la limitation du nombre des candidatures

De la limitation du nombre des candidatures

par Georges FELTIN-TRACOL 

Les élections européennes du 9 juin sont maintenant derrière nous. Il est cependant prématuré d’en tirer des conclusions tant en France qu’à l’échelle continentale. Avant la fin de la présente saison, votre chronique préférée y reviendra sûrement. Intéressons-nous plutôt aujourd’hui à un élément de langage lié à ce scrutin passé inaperçu qui indique un nouvel infléchissement vers un despotisme bien-pensant.

Pour ces élections, l’électeur français pouvait choisir entre trente-huit listes. Cette profusion a suscité des reportages partiaux sur un point de détail qui a pris une importance himalayenne. Des journalistes ont volontiers répercuté l’ire des maires à propos de l’affichage légal. Le code électoral exige en effet un nombre de panneaux équivalent au nombre de listes en lice posés près de chaque bureau de vote. Ces panneaux, souvent métalliques, sont aussi en bois.

Les édiles constatent à l’antenne que bien des panneaux installés restent vierges d’affiche, car de nombreuses listes n’ont pas les moyens financiers pour en imprimer et les coller. Les élus locaux hurlent alors au gaspillage des finances publiques. La médiacratie répercute et accentue leur indignation sélective.

Des chroniqueurs suggèrent de mettre en œuvre la vieille proposition d’Emmanuel Macron en faveur des listes européennes. Faut-il comprendre que les Français et les Allemands occuperaient les cent premières places ? Pour qu’il soit effectif, ce projet pourrait s’inspirer des élections régionales françaises avec des collèges départementaux et le nom du candidat à la présidence du conseil régional écrit en gras. À partir de cet exemple, on peut imaginer un bulletin de 720 noms répartis en vingt-sept ensembles nationaux, soit 81 sièges pour la France et 6 pour Malte, et, en prime, le nom du candidat à la présidence de la Commission de Bruxelles. Cette procédure risque toutefois de bouleverser les habitudes électorales de l’Italie ou de l’Espagne.

Il s’esquisse dans l’Hexagone une autre solution assez effarante. Le sénateur de l’Aisne, Pierre-Jean Verzelen (photo), a déposé le 3 mai dernier une proposition de loi qui entend restreindre le nombre de listes aux élections européennes de 2029. Si ce texte était adopté, ce qui n’est pas encore le cas, une liste ne pourrait se présenter aux suffrages des électeurs que si elle a recueilli au moins dix mille signatures de citoyens inscrits sur les listes électorales dans un seuil minimal de cinquante départements et collectivités d’outre-mer, soit une moyenne de deux cents signatures par département. Il reviendrait ensuite au Conseil constitutionnel de certifier la validité des signatures et de publier la liste officielle des listes aptes à concourir.

On sait déjà que les élus, les maires en particulier, rechignent en général à parrainer un « petit » candidat à l’élection présidentielle, surtout depuis que l’anonymat a été levé. Or, par son arrêt de 2021, le Conseil d’État a autorisé les autorités à ficher toute personne d’après ses opinions politiques et syndicales, ses convictions religieuses et philosophiques ainsi que ses données médicales. La récolte des signatures favoriserait-elle finalement le fichage par la place Beauvau ? « Forteresse Europe » de Pierre-Marie Bonneau, « France libre » de Francis Lalanne et Dieudonné et « L’Europe, ça suffit ! » de Florian Philippot auraient-elles pu se présenter si ce filtrage s’était appliqué ?

Outre le risque de fichage, les potentielles signatures de soutien populaire risqueraient de subir des campagnes de « harcèlement démocratique » ou de « dénigrement républicain » théorisées dans les années 1980 par le socialiste Jean-Christophe Cambadélis à l’encontre des militants du Front national. Un individu signataire d’une listes non conforme verrait son compte bancaire fermé sans aucun motif valable, recevrait un blâme de son employeur, voire pâtirait d’une mort professionnelle et/ou sociale. Ce qui se déroule actuellement en Allemagne et en Belgique francophone avec des restrictions draconiennes à la liberté de penser politiquement la dissidence parviendra tôt ou tard dans l’Hexagone. Pierre-Jean Verzelen appartient au groupe Les Indépendants – République et Territoires, une formation charnière liée à l’alliance majoritaire centriste – Les Républicains qui compte en son sein des élus d’Horizons, le parti de l’ancien premier ministre macroniste Édouard Philippe.

Le sénateur Verzelen tente de se justifier. Son texte empêcherait de « laisser se présenter des personnes qui n’auront même pas les moyens d’imprimer leurs bulletins de vote ». Il oublie (ou semble oublier) qu’il est désormais possible d’imprimer chez soi le bulletin souhaité. Quand le Sénat sortira-t-il enfin de l’ère préhistorique ? Il explique par ailleurs que cette dispersion de listes favorise l’abstention. Contre-vérité flagrante ! En 2019, la participation en France était de 50,12 %, soit une hausse de... 7,7 points.

Le concours aux solutions farfelues ne s’arrête pas là. Le sénateur centriste du Tarn, Philippe Folliot (photo), veut lui aussi soumettre à ses collègues la possibilité d’élire les députés européens dans quatre-vingt-une circonscriptions au scrutin majoritaire. L’élection s’opérerait dans chaque département ou dans des regroupements de départements faiblement peuplés. Ce sénateur a dû renoncer à monter une liste en connivence avec le maire divers-droite de Neuilly-sur-Seine, Jean-Christophe Fromentin. Sa proposition, gage d’une frustration certaine, contrevient aux traités européens qui obligent l’usage du scrutin proportionnel pour garnir le Parlement européen.

Le scandale des européennes de 2024 n’est pas le très grand nombre de listes. Le vrai scandale concerne les conditions audio-visuelles de la campagne électorale. Dans le cadre de la campagne officielle de deux semaines sur les chaînes de la télévision publique d’État, maintes listes ne bénéficient que d’une minute trente. Quant aux débats sur les plateaux TV, sauf cas exceptionnel, pourquoi le communiste Léon Deffontaines est-il invité et non pas la candidate animaliste Hélène Thouy ? On peut rétorquer que les communistes disposent de deux groupes à l’Assemblée nationale et au Sénat. Ne faudrait-il pas imposer un temps d’antenne proportionnel inversé pour les listes qualifiées de « marginales » ?

L’autre honte porte sur le financement des affiches et des bulletins de vote. Au lieu de financer chaque année les principaux partis politiques représentatifs, l’État ferait des économies substantielles en prenant à sa charge le matériel électoral et de propagande. Cette simple mesure d’égalité ne mobilise pas les sempiternels zélotes de l’égalitarisme. Ces derniers rêvent encore d’un bipartisme délétère autour du social-libéralisme de centre-gauche mondialiste et du libéralisme social de centre-droit atlantiste à l’instar des États-Unis d’Amérique où les candidats non affiliés aux deux grands partis officiels (républicain et démocrate) ont d’énormes difficultés pour se présenter.

La diversité tant célébrée dans la vie quotidienne et même jusque que dans la dimension privée n’existe pas en politique qui devrait être pluraliste et hétérogène. Les détracteurs de la multiplicité des listes aux élections européennes ne se rendent pas compte qu’ils alimentent ainsi une abstention massive et préparent à terme un inéluctable séparatisme. 

GF-T

• « Vigie d’un monde en ébullition », n° 119, mise en ligne le 14 juin 2024 sur Radio Méridien Zéro.

Elections anticipées au Royaume-Uni: tous les gains pour les travaillistes ou...?

Elections anticipées au Royaume-Uni: tous les gains pour les travaillistes ou...?

Peter W. Logghe

Source: https://www.facebook.com/peter.logghe.94

Le Premier ministre conservateur britannique, Rishi Sunak, a annoncé la tenue d'élections générales anticipées. Normalement, les résidents ne devaient voter qu'en novembre, mais désormais, ce sera le 4 juillet. La raison pour laquelle le Premier ministre britannique a déjà dissous le parlement reste un mystère, car les sondages montrent que les conservateurs se dirigent vers une énorme défaite, avec sans doute seulement 20 à 25 % des voix. Les gains pourraient aller en grande partie au Labour qui, avec Keit Starmer (photo), semble suivre une voie centriste. Lors des dernières élections locales, les conservateurs avaient déjà perdu des centaines de sièges. 

Mais il ne s'agit pas seulement d'un changement de pouvoir ou d'un changement de gouvernement, de passer des conservateurs aux travaillistes. Les dernières élections locales l'ont déjà montré. Dans la ville de Leeds, au nord de l'Angleterre, par exemple, le nouveau conseiller municipal vert, Mothin Ali, s'est montré particulièrement satisfait de son élection et s'est exclamé: "Allah Akbar". Avec sa barbe fournie, sa longue robe blanche, son châle de prière et son kufiyaduk, il ne laisse guère de doute sur ses convictions. 

L'islamo-gauchisme dans sa version britannique ? 

Il ne s'agit pas d'un cas isolé, comme le prouve aussi le nouveau conseiller municipal de Bristol, Abdul Malik. Lui aussi a qualifié les Juifs de "cancer". Et lui aussi siège au conseil municipal pour les Verts. En raison du système électoral britannique, les médias dominants se concentrent parfois trop sur le duel entre les travaillistes et les conservateurs, mais les Verts (de gauche), par exemple, ont fait une percée lors des élections locales. Dans les 107 conseils locaux anglais et gallois où ils ont été élus, ils ont remporté 181 sièges. Aux élections locales de Londres, ils ont à nouveau obtenu environ 13 % des voix et sont devenus le troisième parti politique. 

La percée des Verts est un casse-tête pour les travaillistes, qui espéraient obtenir des voix de l'opposition. L'ancien ministre britannique Peter Mandelson (travailliste et ancien haut conseiller de Tony Blair) l'a décrite comme suit : "Les Verts sont en train de dégénérer, à devenir une poubelle, un bassin de collecte non seulement pour les activistes climatiques, mais aussi pour les radicaux de gauche frustrés". Les travaillistes ont remporté de nombreux sièges au sein des conseils municipaux, mais ont perdu les voix des musulmans. Le Royaume-Uni compte environ 4 millions de musulmans, soit 7 % de la population. Ils votent de plus en plus pour des petits partis ou pour les Verts. L'aile pro-palestinienne du parti travailliste, qui s'est regroupée dans un ensemble de propositions intitulé "Le vote musulman", souhaite un changement de cap au sein du parti. Elle veut se débarrasser de "l'argent sioniste" au sein du Labour, souhaite que les écoliers puissent prier partout dans les écoles et que les personnes prénommées Mohamed "n'aient plus à payer de primes d'assurance à l'avenir".

Enfin, ceci : selon les derniers sondages, les travaillistes pourraient obtenir entre 37 et 43% des voix pour leurs listes, les conservateurs entre 19 et 21%, le parti réformateur (Farage) entre 16 et 19%, les libéraux-démocrates entre 11 et 14% et les verts entre 5 et 7%. Ce ne sont que des sondages, mais ils vont tous dans le même sens: un résultat historiquement mauvais pour les conservateurs et un résultat fort pour les travaillistes (suffisant pour gouverner seuls ?).

Élections européennes : un nouveau clou dans le cercueil de l'Ordre

Élections européennes : un nouveau clou dans le cercueil de l'Ordre 

Raphael Machado

Source: https://www.geopolitika.ru/pt-br/article/eleicoes-europeias-mais-um-prego-no-caixao-da-ordem-liberal

Depuis que nous avons commencé à réaliser que l'opération militaire spéciale russe en Ukraine allait être un conflit de longue durée (par décision russe), j'ai souligné que les répercussions du conflit sur la scène politique européenne seraient significatives.

En Europe, nous avons le résultat prévisible et naturel de tout ce qui s'est passé en Europe au cours des quarante dernières années, mais surtout au cours des deux dernières décennies.

Les élections du Parlement européen de cette année indiquent une augmentation notable de la présence des partis nationalistes, conservateurs, eurosceptiques et anti-immigration dans les couloirs du Bruxelles eurocratique. Comprenez bien : il ne s'agit pas d'un coup du sort, d'un "game changer", car cette myriade de partis extrêmement hétérogènes répartis en deux groupes politiques (et un certain nombre de partis non inscrits, donc dans aucun groupe) a connu une croissance globale d'environ 10%, se rapprochant d'une occupation d'environ 30% des sièges au Parlement européen.

Le Parlement européen a le pouvoir, rappelons-le, de décider de la conduite de la Commission européenne, c'est-à-dire de l'"exécutif" de l'UE - aujourd'hui dirigé par Ursula von der Leyen.

Mais le groupe de Mme von der Leyen, composé des partis libéraux-conservateurs, des démocrates-chrétiens et des centristes libéraux, n'a pas subi de défaite majeure. Il a même légèrement progressé dans l'ensemble (en partie grâce à l'augmentation du nombre de sièges au Parlement). Les grands perdants sont tous les autres groupes politiques: les écoglobalistes, les libéraux-progressistes, les post-libéraux, les libertariens, les sociaux-libéraux et toutes les autres variantes du libéralisme de gauche, ainsi que les libéralismes libertaires et les divers libertarianismes.

D'un point de vue symbolique, il s'agit d'une défaite majeure pour le macronisme et le schizo-wokisme, d'une reprise timide pour le merkelisme et d'une victoire raisonnable pour le conservatisme national (sous ses différentes formes).

Comme je l'ai dit précédemment, les causes de tout cela sont multiples et peuvent être divisées en causes structurelles et immédiates.

Parmi les causes structurelles figurent, par exemple, les vagues constantes d'immigration encouragées par la classe turbo-capitaliste euro-atlantique afin de promouvoir le remplacement de la population des travailleurs autochtones et, ce faisant, de promouvoir la baisse des salaires et la fragmentation de l'organisation du travail. Selon Marx, l'immigration de masse est l'un des outils utilisés par la bourgeoisie pour saboter la classe ouvrière, non seulement pour augmenter l'offre de main-d'œuvre (avec des personnes désespérées) et réduire ainsi les salaires, mais aussi comme moyen de défenestrer une classe ouvrière ayant un plus grand degré de conscience en elle-même et pour elle-même, en la remplaçant par une classe pratiquement homogène de desperados aliénés - dont l'intégration dans la classe ouvrière nationale est entravée par les différences ethnoculturelles et religieuses, ainsi que par la possibilité de divergence des programmes spécifiques reposant sur cette hétérogénéité.

Ces vagues migratoires, qui se sont intensifiées avec les printemps arabes, au cours desquels des immigrants de toute la planète ont été présentés par les médias et la gauche comme des "réfugiés syriens", se sont retrouvés avec des frontières pratiquement ouvertes après avoir été chassés de leurs pays par des mafiosi et hébergés par des ONG financées par George Soros. Ainsi, des millions d'immigrés sont entrés dans les pays européens par vagues impossibles à absorber (ce qui était précisément l'intention des élites), créant des ghettos et des zones de non-droit. Le résultat immédiat, outre la libération de plus grandes possibilités d'accumulation de capital par les élites et la désintégration de la classe ouvrière, a été une explosion de la violence urbaine, de la petite délinquance et des viols, sans parler du terrorisme.

Pour les Européens, leur monde est devenu un enfer à un rythme record. Alors que les riches, à l'origine de cette tragédie, vivent dans des communautés fermées, pratiquement dans des bulles élitistes, le prolétariat européen de souche a vu la violence atteindre des niveaux insupportables et a dû supporter d'être remplacé par des travailleurs étrangers moins qualifiés, mais moins conscients, plus désespérés et plus conformistes sur le plan social.

L'idée que l'immigration existe parce que "les Européens ne veulent pas travailler" est un délire gauchiste. En fait, le taux de chômage des jeunes Européens de souche est élevé, à tel point qu'ils doivent immigrer dans d'autres pays européens pour trouver un emploi. C'est simplement qu'il est très avantageux pour les hommes d'affaires d'embaucher des immigrés, et que les immigrés ont accès, dans la plupart des pays européens, à des prestations sociales et à des "filets de sécurité" inaccessibles aux autochtones.

Tout cela fait partie intégrante de la logique néolibérale qui s'est emparée de l'Europe entre les années 80 et 90. Tandis que les élites ouvraient les frontières pour remplacer le travailleur indigène syndiqué par des néo-esclaves, elles privatisaient les entreprises, réformaient les retraites et le droit du travail et mettaient en œuvre des mesures d'austérité qui ont conduit à la désindustrialisation et à la stagnation économique.

Mais apparemment incapables de comprendre ce qu'elles faisaient, ces élites ont continué à penser que c'était trop peu et trop tard. Dans le cadre de la logique transnationale de l'écoglobalisme (menée par des élites turbo-capitalistes qui veulent utiliser le "vert" pour débloquer de nouvelles opportunités d'enrichissement accéléré et être en mesure de mieux contrôler le peuple), les élites européennes ont également commencé à imposer des mesures législatives draconiennes visant spécifiquement le prolétariat et la classe moyenne. En particulier, des taxes ruineuses sur l'essence et le diesel, diverses limitations de la production agricole, des mesures dissuasives sur l'utilisation des voitures et la consommation de viande, tout cela pour "sauver la planète". De plus, les Allemands ont fermé leurs centrales nucléaires.

En France, cet ensemble de mesures insensées a débouché sur le mouvement des Gilets jaunes, véritable processus politique au potentiel révolutionnaire qui a changé le paysage politique français.

Et puis les élites européennes ont décidé d'intensifier tous ces processus pendant la pandémie, avec des mesures visant à accélérer les faillites des petites et moyennes entreprises, et avec des politiques publiques de contrôle social comme le "greenpass" et des projets dystopiques visant à limiter la circulation des citoyens et à augmenter les impôts sans autre but précis que de baisser le niveau de vie de la classe moyenne. Comme un doigt dans la plaie, alors que les pays européens imposaient des régimes de confinement parmi les plus durs de la planète, les frontières restaient ouvertes à l'immigration.

L'Europe était déjà sur la corde raide, et c'est en février-mars 2022 que le verre a commencé à déborder.

Car pendant ce temps, l'UE collaborait également avec les États-Unis pour s'emparer de l'Ukraine, conformément aux directives de la géopolitique thalassocratique classique, qui prévoit la fragmentation territoriale sur un cordon sanitaire autour de la Russie occidentale avec des satrapies atlantistes russophobes afin d'empêcher la restauration impériale de la Russie.

En réaction préventive à l'opération militaire que l'Ukraine préparait contre le Donbass pour mars 2022, la Russie est entrée en Ukraine.

En Europe, les principales mesures prises par le gouvernement ont été des sanctions, des livraisons d'armes et l'ouverture des frontières aux immigrants ukrainiens.

Les sanctions ont renforcé l'économie russe et affaibli les économies européennes, en particulier celle de l'Allemagne, en raison du rôle du gaz russe. D'autres relations économiques avec la Russie sont également importantes pour l'Europe. L'Europe a connu une hausse de l'inflation, en particulier de l'inflation sur les biens alimentaires, ainsi qu'une augmentation des factures d'électricité.

Alors que les Européens souffraient de la récession économique, les dirigeants de l'UE ont dépensé de l'argent pour acheter des armes et soutenir l'Ukraine et, plus récemment, ont même évoqué la perspective d'une intervention militaire et d'une conscription obligatoire.

Et pour couronner le tout, les pays ont ouvert leurs frontières aux Ukrainiens, distribuant même des logements gratuits, contribuant à aggraver et à intensifier le problème de l'immigration dans les pays en question.

Le signe avant-coureur du résultat de ces élections européennes était déjà visible dans l'effondrement des gouvernements parlementaires et les revers aux élections générales qui ont commencé en juin 2022, lors des élections législatives françaises, avec l'effondrement du macronisme. Puis l'effondrement du gouvernement Draghi, et les effondrements de Boris Johnson et de Liz Truss. Puis le triomphe de Robert Fico. Et pendant ce temps, dans toutes les élections nationales et locales, il y avait déjà des augmentations de 3-8% pour les partis anti-système.

Maintenant, je vais formuler quelques remarques spécifiques sur les résultats nationaux de ces élections européennes, en mettant l'accent sur la France et l'Allemagne. Fondamentalement, parce que la France et l'Allemagne sont les thermomètres historiques de l'Europe, ces pays qui ne faisaient qu'un lorsque l'idée impériale a été réactivée en Europe occidentale, sont les centres de diffusion de toutes les nouvelles idées, de tous les nouveaux projets et de toutes les nouvelles tendances au niveau continental.

Le fait que les principaux changements dans les résultats des élections européennes aient eu lieu précisément en France et en Allemagne est en soi indicateur de ce que cela donnera dans les années à venir.

France : En France, le Rassemblement National de Marine Le Pen et Jordan Bardella a atteint environ 32% et a gagné 7 sièges supplémentaires au Parlement européen, mais ce n'est pas le seul parti nationaliste victorieux, car il y a aussi Reconquête d'Eric Zemmour et Marion Maréchal Le Pen qui a obtenu environ 6% des voix et a gagné 5 sièges, de sorte que les nationalistes français ont maintenant 35 sièges au Parlement européen. Le macronisme, les Verts et le centre-droit se sont effondrés, mais la gauche "antisystème" de Mélenchon a légèrement progressé, de même que le socialisme libéral, mais dans l'ensemble, l'hégémonie nationaliste n'est pas absolue à Paris. En général, la "géopolitique interne" des élections françaises se réfère à des variations sur la dualité thalassocratie/tellurocratie, mais où une capitale enclavée est en fait cosmopolite grâce à l'aérocratie (une variation aérienne de la thalassocratie). Toute la France profonde, contrairement à Paris, se sent liée à la terre, au sol, et aux valeurs telluriques de l'ethnicité, de la culture traditionnelle, de la stabilité, de la sécurité, de l'ordre, de la religion, etc.

Tout cela était déjà préfiguré par les Gilets jaunes et la révolte des agriculteurs, où l'on voyait renaître l'imagerie d'un nationalisme révolutionnaire catholique du XIXe et du début du XXe siècle (Maurras, Barrès, etc.), où l'on voyait le contraste entre la ville et la campagne, la campagne étant la gardienne de la "France profonde" et la ville le bastion d'une élite aliénée et cosmopolite. En général, le RN s'est efforcé de se normaliser politiquement de manière pragmatique, en arrondissant les angles et en cherchant à devenir un parti "normal" sur la scène politique française. Cela implique un certain abandon des discours de la génération nationaliste précédente, mais en même temps, nous voyons une position qui va à l'encontre de la géopolitique macronienne, en particulier en ce qui concerne la Russie. Le parti est social-démocrate et protectionniste sur les questions économiques, et défend une ligne anti-immigration, mais qui n'est pas islamophobe ou raciste, ce qui lui permet de recevoir de nombreux votes de la part d'anciens immigrés. Il n'y a pas lieu de débattre de sa position sur Israël, car l'influence sioniste en France est tout simplement trop importante, et tout soupçon, même minime, d'antisémitisme permet déjà au président d'interdire une formation politique (le président français a beaucoup plus de pouvoir que celui du Brésil). Le parti Reconquête, quant à lui, est ultra-sioniste, libéral-conservateur et islamophobe, mais il s'appuie surtout sur la ligne d'Éric Zemmour. Il est intéressant de noter que Marion Maréchal Le Pen s'est déjà manifestée pour proposer une alliance à Le Pen et Bardella, allant à l'encontre de Zemmour.

Allemagne : En Allemagne, l'AfD est le grand vainqueur, avec 16% des voix et une progression de 11 à 15 sièges. Le parti Raison et Justice de Sahra Wagenknecht a obtenu 6% des voix et 6 sièges. Les Verts, les sociaux-démocrates et le reste de la gauche woke ont fondu, la droite libérale-conservatrice et libertaire a stagné, voire s'est quelque peu contractée. Divers partis localistes ou sectoriels ont également réussi à obtenir un ou deux sièges chacun. L'Allemagne, qui est le pays le plus touché par le conflit en Ukraine, a également connu une augmentation inhabituelle de la participation électorale, avec 65%, bien au-dessus de la moyenne européenne de 50%. Cette campagne fait suite à des actes de violence à l'encontre de politiciens de l'AfD et à une tentative de la Juristocratie allemande d'interdire le parti. En outre, elle a eu lieu le même mois que des controverses concernant des chansons anti-immigration qui deviennent très populaires dans le pays, ainsi qu'une interview de l'un des dirigeants de l'AfD dans laquelle il défendait l'honneur de certains combattants allemands de la dernière guerre, en disant qu'ils n'étaient pas tous des criminels et qu'il y avait beaucoup de gens ordinaires parmi eux. Une simple déclaration, mais qui a fait scandale. Le scandale n'a toutefois touché que les médias et ne semble pas avoir affecté le parti.

L'AfD, qui est le premier parti chez les jeunes (plus vous êtes jeune, plus vous avez de chances de voter AfD), qui est déjà le premier parti en Allemagne de l'Est et le deuxième au niveau national, est donc une étoile montante. La géopolitique interne du vote en Allemagne est un peu différente de celle de la France. Ici, la division entre l'Allemagne de l'Ouest et l'Allemagne de l'Est compte davantage. Bien sûr, comme en France, les métropoles (Berlin et les anciennes "villes libres") voient un niveau plus élevé de vote "woke" et progressiste, mais ce qui est le plus frappant, c'est que l'Est vote AfD et l'Ouest/Sud vote CDU. Dans le cas de l'Allemagne de l'Est, l'AfD est ce qui s'identifie le plus sur la scène allemande à l'ancienne DDR en termes de principes, de valeurs et de culture populaire.

La jeunesse est-allemande est également moins progressiste et, à l'étonnement de beaucoup, les Allemands de l'Est n'ont pas subi un lavage de cerveau ethno-masochiste et un sentiment de culpabilité à l'égard de la Seconde Guerre mondiale comme les Allemands de l'Ouest. Même le récit des crimes de guerre est apparu en RDA bien plus tard et avec un contenu différent de celui de la RFA. Lorsqu'il entend dire que les Allemands doivent se repentir des crimes de leurs grands-pères et donc ouvrir les portes aux immigrants, l'Allemand de l'Ouest s'assoit, pleure, accepte et commence à se battre la coulpe, tandis que l'Allemand de l'Est hausse les épaules ou rit de telles paroles. Il convient également de souligner, comme je le dis toujours, que le libéralisme mis en œuvre en Allemagne de l'Ouest a été bien plus préjudiciable à l'esprit et à la culture du peuple allemand que le communisme de l'Allemagne de l'Est.

L'identité allemande est plus intacte à l'est qu'à l'ouest. Cependant, la CDU en province a ses différences avec la CDU dans les métropoles, de sorte que les Allemands de l'ouest de l'Allemagne profonde votent toujours pour la CDU en pensant qu'il s'agit d'un parti "chrétien-démocrate", tout comme dans les métropoles, ils votent pour la CDU qui est désormais un parti progressiste "modéré" et anti-allemand - suivant le même déclin que la SPD, mais plus lentement.

L'AfD, je vous le rappelle, est le parti le plus "russophile" d'Europe et a même été accueilli récemment par Poutine. Sur le plan économique, elle se situe à la droite du RN français, défendant une idée d'"économie sociale de marché" qui renvoie à l'Allemagne des années 50 et 60. Il compte dans ses rangs des sionistes et des antisionistes. L'Alliance "Raison et Justice", en revanche, est une nouveauté sur la scène politique européenne, presque aussi conservatrice, anti-immigration et russophile que l'AFD, mais évoluant économiquement entre socialisme et social-démocratie.

Puisqu'il s'agit des principaux pays du continent et que c'est là que les changements ont été les plus significatifs, je vais commenter en quelques notes rapides les autres résultats :

Autriche : En Autriche, le FPÖ nationaliste a obtenu un excellent résultat en progressant de 8 points, passant de 17% à 25%, et dispose désormais de 6 sièges au Parlement européen. Toutes les autres forces politiques autrichiennes se sont effondrées, les libéraux-conservateurs perdant 10 points, les sociaux-démocrates 1 point et les Verts 3 points. Sur le plan économique, le parti est similaire à l'AfD, suivant une ligne d'"économie sociale de marché", initiative privée + protection sociale. En politique étrangère, il est favorable au rétablissement des relations avec la Russie et a une position pro-serbe.

Belgique : En Belgique, pays fragmenté entre une moitié flamande (de langue néerlandaise) et une moitié wallonne (de langue française), ce n'est que dans le collège linguistique flamand que l'on trouve des partis nationalistes. Mais il n'y a pas eu de changement significatif dans ce collège. Le VB a gagné 4 points de pourcentage et la NVA a conservé ce qu'il avait, les autres partis ont très peu reculé, de sorte que les pertes ont été réparties. Le VB est un parti nationaliste flamand classique, protectionniste et eurosceptique, avec des tendances russophiles qui se sont atténuées après l'opération militaire (mais il reste critique à l'égard de l'aide militaire et des sanctions adiptées par la Belgique). La NVA est un parti légèrement plus libéral sur le plan économique et n'est pas aussi critique à l'égard de l'immigration, bien qu'il veuille la limiter. La croissance du parti le plus nationaliste et la stagnation du parti le plus modéré indiquent des changements intéressants. Ces élections ont eu lieu en même temps que les élections fédérales et régionales en Belgique. Le gouvernement belge est formé par une coalition de Verts, de Wokes, de libéraux et de démocrates-chrétiens afin d'empêcher les nationalistes d'accéder au pouvoir. Les Verts ayant quasiment disparu lors de ces élections, le gouvernement a été dissous et se restructurera sur une base différente. Mais ne vous attendez pas à des changements significatifs, car il s'agit plutôt d'un jeu de chaises musicales. Les nationalistes ont progressé, mais les libéraux et certains partis de l'ombre ont fait de même.

Bulgarie : En Bulgarie, la seule nouvelle importante a été l'arrivée soudaine du parti nationaliste multipolariste Renaissance, qui est passé de 1% à 14%, obtenant trois sièges et devenant le quatrième parti politique national. Le reste a été un jeu de chaises musicales entre la droite libérale et la gauche libérale. Ces élections se sont déroulées en même temps que les élections nationales, et les résultats ont été les mêmes: les nationalistes ont obtenu 14% des sièges, mais le pays est resté entre les mains des mondialistes. Renaissance est un parti intéressant, anti-Otan, pro-Russie, anti-Woke, etc., mais il n'est pas encore assez fort pour affronter les libéraux bulgares.

Croatie : Pas de changement majeur, avec le Mouvement de la Patrie qui entre au Parlement européen avec 9% des voix, mais aussi en remplaçant les nationalistes de Droit et Justice, qui n'ont pas réussi à rester au Parlement européen. Les élections croates ont eu lieu récemment, et le Mouvement de la Patrie est arrivé en troisième position avec près de 10%, soit une augmentation de deux points de pourcentage. Il a donc formé une coalition avec les libéraux-conservateurs de l'UDC. Le gouvernement de l'UDC lui-même est douteux sur la scène internationale, mais la lassitude à l'égard de l'Ukraine fait déjà sentir ses effets, et le président croate s'est déjà retrouvé sur la liste dite Myrotvorets pour certaines déclarations critiques à l'égard du pays.

Chypre : à Chypre, il ne s'est pas passé grand-chose, mais le Front national populaire semble atteindre un niveau significatif, avec 11% des voix et 1 siège. Pour le reste, le jeu libéral droite-gauche se poursuit.

République tchèque : En République tchèque, les changements ont été minimes, avec seulement quelques transitions entre les partis. Le pays est un "paradis" pour les micro-partis locaux, créés ad hoc, à tendance populiste et semble encore épargné par les vents du changement en Europe.

Danemark : Il y a eu peu de changements significatifs au Danemark, mais c'est parce que le parti social-démocrate "traditionnel" est maintenant anti-immigration et critique de la mondialisation, et qu'il a conservé ses trois sièges au Parlement européen. Le Parti du peuple danois, qui est libéral-conservateur et atlantiste, mais anti-immigration, a conservé un siège. Un nouveau parti conservateur anti-immigration, les Démocrates danois, a également vu le jour et a obtenu un siège.

Estonie, Lettonie et Lituanie : Pas de changement significatif, avec de légères variations entre la droite et la gauche, mais maintien de la ligne russophobe hégémonique.

Finlande : En Finlande, contrairement au reste du continent, la gauche écolo-woke s'est développée, tout comme les libéraux-conservateurs. Les nationalistes du parti finlandais ont fondu, passant de 14% à 7%, ce qui s'explique en partie par le passage d'une ligne pro-russe à une ligne russophobe.

Grèce : la scène politique grecque est statique, à l'exception de l'émergence du parti Solution grecque, un parti à la ligne conservatrice, pro-russe, anti-immigration et populaire au niveau national, qui a remporté 10% des voix aux élections européennes et a obtenu deux sièges. Pour le reste, c'est le jeu habituel entre libéraux de droite et libéraux de gauche.

Hongrie : En Hongrie, le Fidesz a obtenu 45% des voix, ce qui représente un recul, avec une perte de deux sièges. Une nouvelle formation politique "anti-corruption" a soudainement émergé, "Respect et Liberté", qui a déjà obtenu 30% des voix et sept sièges, prenant le relais de la gauche écologiste, qui a quasiment disparu. Il est légitime de se méfier des origines de ce nouveau parti. De son côté, le Mouvement Notre Patrie s'apparente au Jobbik.

Irlande : Le seul pays où les votes sont encore en cours de traitement, mais il y a des indications d'un autre jeu de chaises musicales entre les libéraux de droite et de gauche. Néanmoins, on observe un phénomène intéressant en Irlande, l'un des pays les plus touchés aujourd'hui par le wokisme et l'immigration (et tout cela en l'espace de quelques années, trop vite). Cinq nouveaux partis nationalistes se présentent aux élections, ce qui pourrait entraîner un revirement politique intéressant à l'avenir.

Italie : En Italie, le seul changement significatif est le renforcement de Fratelli d'Italia au détriment de la Lega. Meloni a obtenu 29% des voix et 24 sièges, devant les 21 sièges du PD, parti de gauche. Les Frères d'Italie sont un parti libéral-conservateur, avec un certain discours anti-immigration, mais tout le monde a constaté à quel point le parti a trahi ses promesses après son arrivée au pouvoir. Néanmoins, certains continuent à attendre positivement l'opportunisme de Meloni.

Luxembourg : Dans la micronation d'Europe centrale, les sociaux-démocrates ont remplacé les Verts, et un parti nationaliste, l'Alternative démocratique, a obtenu un siège.

Malte : Pas de changement significatif, les sociaux-démocrates s'affaiblissent au profit des libéraux-conservateurs.

Pays-Bas : Les Pays-Bas ont vu la progression du Parti de la liberté de Geert Wilders, qui a obtenu 17% des voix, contre 3% auparavant, et a remporté six sièges au Parlement européen. Ce parti, atlantiste et sioniste, a réussi à se développer au détriment du Forum pour la démocratie de Thierry Baudet, qui a une ligne plus continentale et critique même le sionisme.

Pologne : En Pologne, les libéraux-conservateurs et les sociaux-démocrates woke se sont effondrés au profit du libéralisme libertaire de la Plate-forme civique, qui gouverne actuellement le pays. Mais les nationalistes polonais de la Confédération sont passés de 5% à 12%, entrant au Parlement européen avec six sièges. La Confédération est un parti national-conservateur typique, qui n'exclut pas les positions russophobes, mais qui est plus rationnel que la moyenne des politiciens polonais.

Portugal : Au Portugal, le Bloc de gauche et le parti socialiste CDU ont fait naufrage. Le parti Chega, qui est libéral-conservateur, anti-immigration, sioniste et atlantiste, a progressé avec 10% des voix et a obtenu deux sièges.

Roumanie : En Roumanie, phénomène étonnamment positif, avec l'émergence de l'Alliance pour l'Union des Roumains, qui suit une ligne nationale-populaire, russophile, anti-immigration et conservatrice, avec 15% des voix (4 ou 5 sièges, ce n'est pas encore défini), devenant une deuxième force politique nationale.

Slovaquie : Les anciennes forces politiques slovaques se sont dissoutes et le paysage politique indique une polarisation entre les "progressistes" (atlantistes) et les patriotes de Fico, représentés par deux partis qui ont obtenu ensemble 31% des voix et six sièges.

Slovénie : Renforcement des conservateurs atlantistes qui passent de 2 à 4 sièges au détriment des écolos.

Espagne : En Espagne, le PP atlantiste a retrouvé son élan politique, progressant de 15 points, et Vox (également libéral et atlantiste, avec des factions minoritaires divergentes) a progressé lentement et inexorablement, avec 10% et 6 sièges.

Suède : En Suède, on assiste à un échec important des Démocrates de Suède nationalistes, qui ont abandonné une vieille ligne continentaliste au profit de l'atlantisme. Les Suédois sont alors simplement revenus aux partis pour lesquels ils avaient voté auparavant.

Macron : acculé ou fin stratège ?

Macron : acculé ou fin stratège ?

Pierre-Emile Blairon

Certains de nos lecteurs, que nous savons perspicaces, auraient tendance à répondre : les deux, mon colonel !

Pour ma part, je répondrais plutôt : ni l’un ni l’autre ; je pense qu’il suit, imperturbable (avec une constance qui suscite mon admiration) le cahier des charges qui lui a été soumis bien avant sa première investiture en tant que Président de la République française et qu’il s’y tient depuis sans faux pas, et d’une manière exemplaire, tout au moins du point de vue de ceux qui le guident, à savoir la destruction systématique de notre pays et la disparition de ses habitants par tous moyens.

Soumis par qui ? Guidé par qui ? Je suppose : par l’Etat profond étatsunien, par la CIA, par les caciques de Davos, le FMI, l’OMS, l’Otan, von der La Hyène, par les Illuminati, voire par le diable.

Pierre Cassen, déjà plus fin observateur que la plupart des commentateurs, fait une bonne analyse quand il dit qu’il ne faut surtout pas sous-estimer les talents de manipulation de Macron  ; mais, à mon avis, Pierre Cassen fait juste une petite erreur sur le degré de perversité de Macron qui est encore supérieur à ce qu’il décrit, d’une part, et, d’autre part, sur le degré d’intelligence machiavélique de ceux qui le manipulent pour qu’il nous manipule.

On peut imaginer ce scénario : il fait représenter son parti par la gourdasse Hayer pour qu'elle fasse le score minable prévu depuis le début et il fait élire son dauphin (et celui de Davos ?), celui qui pourrait servir ses intérêts, Bardella, puis il organise de nouvelles élections législatives pour pouvoir continuer à régner en cohabitation avec le chouchou du Système, l'homme élu par une bonne partie du peuple français mais aussi... par l'Ordre mondial, quitte à modifier l’article 6 de la Constitution pour lui permettre d’exercer un troisième mandat avec l’aval du futur Premier ministre Bardella et la caution des voix de ses partisans (bernés), à savoir 7.763.665 voix.

Ce garçon est tout indiqué pour complaire aux desiderata du Système représenté en France par Macron.

Juste un exemple concernant l’attitude à adopter à propos de la guerre en Ukraine :

« Le 22 mars sur France Info, Jordan Bardella déclarait soutenir "l'utilisation des bénéfices des avoirs russes pour financer l'effort de guerre en Ukraine" et même avoir porté la mesure "auprès du chef de l’État, qui y était d'ailleurs réticent, lors de la réunion des chefs de parti le jeudi 7 mars à l’Élysée". Pourtant, un mois plus tôt, l'élu RN ne votait pas en sa faveur lorsque le Parlement européen a été appelé à se prononcer sur la "nécessité d’un soutien sans faille de l’Union à l’Ukraine". « À Strasbourg, Jordan Bardella s’est abstenu lors du vote de cette résolution, aux côtés d’autres membres de son groupe Identité et Démocratie (ID), selon le procès-verbal du 29 février. Dans ce texte, adopté avec 451 voix, les eurodéputés ont réaffirmé "l’urgence de mettre en place un régime juridique solide permettant de confisquer et d’utiliser les avoirs d’État russes gelés par l’UE pour reconstruire l’Ukraine et indemniser les victimes de la guerre".

Le même jour, une autre résolution a été votée pour "soutenir les prisonniers politiques et la société civile opprimée en Russie", dans le sillage de la mort d’Alexeï Navalny dans une colonie pénitentiaire. Cette fois, Jordan Bardella a voté pour, selon le procès-verbal. (Paru sur TF1 info le 2 juin 2024, Caroline Quévrain)

Les Français peuvent-ils faire confiance à quelqu’un qui dit tout et le contraire de tout selon les besoins du moment ?

Et ceci est d’autant plus grave qu’il s’agit de la vie de nos enfants qui pourraient être envoyés à la boucherie pour une cause qui ne nous concerne en rien, qui n’a d’autre but que de satisfaire les intérêts de l’Otan, de l’Amérique et d’un fonds de pension,  BlackRock, qui a déjà acheté une grande partie des terres ukrainiennes ; voulez-vous faire mourir vos enfants pour un fonds de pension ?

Que des Français puissent accepter cette ignominie me révulse.

Le philosophe Bruno Latour disait : « Le contraste entre le calme avec lequel nous continuons à vivre tranquillement et ce qui nous arrive est vertigineux » ; et Bernanos écrivait, à la fin de la première guerre mondiale : "« La guerre m'a laissé ahuri, comme tout le monde, de l'immense disproportion entre l'énormité du sacrifice et la misère de I'idéologie proposée par la presse et les gouvernements. Et puis encore, notre espérance était malade, ainsi qu’un organe surmené. La religion du Progrès pour Iaquelle on nous avait poliment priés de mourir, est en effet une gigantesque escroquerie à l'espérance !... »

Que dirons-nous au lendemain de celle que Macron et ses acolytes (dont les "oppositions" contrôlées, comme le RN) veulent faire éclater ? Restera-t-il même quelqu'un pour en parler ?

France: profusion de listes pour les européennes 2024

France: profusion de listes pour les européennes 2024

par Georges FELTIN-TRACOL

Le vendredi 17 mai à minuit s’achevait le dépôt au ministère de l’Intérieur à Paris des listes pour les élections européennes du 9 juin prochain. Quelques heures plus tard, les vérifications légales effectuées, le Journal officiel publiait l’identité des candidats inscrits sur les trente-sept listes en lice, soit trois de plus qu’en 2019.

Si on excepte les européennes de 2004, de 2009 et de 2014 qui se déroulèrent dans des circonscriptions régionales (l’Île-de-France) ou interrégionales (Rhône-Alpes, Provence – Alpes – Côte d’Azur et Corse), depuis 1979, ce scrutin à la proportionnelle se passe dans le cadre national, outre-mer compris. Cette particularité en fait une « présidentielle du pauvre ». En effet, hormis l’obligation de parité entre les femmes et les hommes (on oublie les non-binaires et autres trans…), il est moins difficile de constituer une liste que d’obtenir les cinq cents parrainages nécessaires. Les souverainistes de Debout la France de Nicolas Dupont-Aignan et les royalistes de l’Alliance royale ont pourtant renoncé pour diverses raisons.

Chaque liste témoigne d’une grande variété politique et catégorielle. Au risque de paraître fastidieux, intéressons-nous donc à ces listes dont il faudra parfois imprimer chez soi le bulletin. Dans la République hexagonale, les frais d’impression élevés supportés par les listes entravent la liberté de candidature. L’État dépense des millions pour financer chaque année des formations politiciennes bien souvent parasites. Il devrait plutôt prendre à sa charge toute la propagande électorale au nom de l’égalité entre les candidats.

Abordons maintenant la plupart des listes. Existent au préalable trois listes inclassables. « Défendre les enfants » réclame la protection des enfants sans bien sûr remettre en cause l’IVG. « Décidons nous-mêmes ! » défend la démocratie directe et le référendum d’initiative populaire. « Pour une humanité souveraine ! (sic !) » reste un concept hautement flou, pour ne pas dire impolitique.

Oublions le pseudo-populisme de l’Alliance rurale conduite par Jean Lassalle, longtemps député centriste et proche de François Bayrou. Le 3^e de la liste, Willy Schraen, président de la fédération nationale des chasseurs, a signé un bouquin préfacé par Éric Dupont-Moretti qui allait devenir le ministre de la Justice. Cette liste apparaît comme une manœuvre discrète de l’Élysée vers la « France périphérique » ou plutôt celle du « rural profond » afin de priver le RN de quelques voix originaires des campagnes.

Délaissons les Républicains de François-Xavier Bellamy qui, malgré 8,48 %, est à la tête d’une liste qui n’a toujours pas rompu avec l’affreux sarkozysme et pratique encore l’ambiguïté. Membre du PPE (Parti populaire européen), les Républicains contestent la reconduction à la présidence de la Commission de Bruxelles d’Ursula von der Leyen. Or, à une grande majorité, le PPE a approuvé l’idée d’un second mandat. Les euro-députés français ne font pas le poids face à leurs homologues conservateurs allemands.

Loin des 6,19 % de 2019, la liste socialiste de Raphaël Glucksmann, fondateur de Place publique (et pourquoi pas Trottoir public ?), pourrait terminer à la deuxième place. Résultat inquiétant pour une liste qui incarne la gauche du dollar et du bellicisme. Glucksmann s’oppose aux ingérences de la Russie et de la Chine, mais il est lui-même un agent d’influence en faveur de l’hégémonie atlantiste. Il fut naguère le conseiller du président mondialiste Mikhaïl Saakachvili en Géorgie entre 2009 et 2012. Son succès dans les sondages provient de l’apport des électeurs macroniens de gauche, déçus par la dérive droitière du macronisme, qui se tournent vers cette résurgence étonnante du hollandisme. Député européen sortant, Pierre Larrouturou, grand promoteur au sein de Nouvelle Donne des 32 h de travail hebdomadaire en quatre jours, a quitté cette coalition pour sa propre liste « Changer l’Europe ».

Valérie Hayer anime la liste de la majorité présidentielle qui pourrait ne pas retrouver ses 22,42 % d’il y a cinq ans. Cette liste regroupe Renaissance, Horizons d’Édouard Philippe, le MoDem (Mouvement démocrate) de François Bayrou, le Parti radical valoisien (centre-droit) de Laurent Hénart et l’UDI (Union des démocrates et indépendants) du sénateur Hervé Marseille qui faisait liste à part cinq ans plus tôt (2,50 %). Un résultat électoral décevant accentuerait l’isolement et affaiblirait l’actuel locataire de l’Élysée. Elle fait une campagne discrète en faveur d’une fédération européenne. Si le Parti fédéraliste (0,05 %) n’a pas pu se présenter cette année, son message pour une structure politicienne centralisatrice atlantiste se retrouve chez au moins quatre autres listes : Nous Citoyens, issus en partie du centrisme, PACE, le parti des citoyens européens qui fait campagne à la fois pour la planète et une armée européenne (contre qui ?), le Parti pirate aux valeurs libertaires, et les espérantistes d’Europe Démocratie Espéranto (0,08 %).

Le champ de l’extrême gauche montre un éparpillement certain. Qu’on en juge ! À côté des communistes (2,49 %) du jeune Léon Deffontaines qui veulent faire croire à un électoral populaire supposé qu’ils défendent le barbecue et le beefsteak - encore une formidable imposture ! - se manifeste une multiplicité de groupuscules. Lutte Ouvrière (0,78 %) se présente toujours avec régularité et constance. Son frère ennemi du NPA (Nouveau Parti anticapitaliste) a éclaté en décembre 2022 en trois factions rivales : Révolution permanente célèbre pour sa médiatisation due à la piètre actrice Adèle Haenel, le NPA – L’Anticapitaliste avec Olivier Besancenot et Philippe Poutou candidat pour ce dernier sur une liste gauchiste en Wallonie, et le NPA – Révolutionnaires qui se présente. Leurs désaccords relèvent de querelles picrocholines.

Bonne dernière en 2019 (0,01 % et 1413 voix), le Parti révolutionnaire – Communistes remet ça. Il est concurrencé par l’Association nationale des communistes qui proclame « Non à l’UE et à l’OTAN, communistes pour la paix et le progrès social » ! Les héritiers de Pierre Boussel – Lambert, chef des trotskystes dits « lambertistes », se divisent sur le cas Mélenchon dès 2015 avec l’explosion du Parti ouvrier indépendant (POI). Le Parti ouvrier indépendant démocratique de l’ancien candidat à la présidentielle en 2002, Daniel Gluckstein (0,47 %), pratique le jeu électoral sous le nom rétabli du Parti des Travailleurs. Le POI maintenu s’est rallié à la France insoumise (LFI) si bien qu’il a depuis 2022 son premier député, Jérôme Legavre, élu en Seine – Saint-Denis.

Encore menée par Manon Aubry (6,31 %), LFI fait ouvertement campagne en faveur de la Palestine auprès des populations d’origine immigrée. Pourquoi pas ? Israël concourt bien à l’Eurovision et aux différents championnats sportifs du Vieux Continent. Cette focalisation assumée ne lui évite pas néanmoins une concurrence ouvertement communautaire. Forte de 3084 suffrages (0,02%) en 2019, Démocratie représentative de Hadama Traoré s’adresse en priorité aux personnes d’origine africaine. Présente en 2019 avec 0,13 % et 28.469 voix, l’Union des démocrates musulmans français (UDMF) a déposé une liste intitulée « Free Palestine » (et le respect de la loi Toubon ?). Elle tacle volontiers le wokisme de LFI. Les insoumis risquent-ils à moyen terme d’être « grands-remplacés » ? Un autre groupuscule, le Pôle de renaissance communiste en France et son site, Initiative communiste, favorables à un Frexit progressiste et « rouge et tricolore (sic !) », appellent à l’abstention certainement massive pour ce scrutin.

Le créneau écologiste est bien bondé. Marie Toussaint emmène la liste d’Europe Écologie – Les Verts vers un désastre annoncé, faute de renouveler son bon résultat de 2019 (13,48 %). Conséquences logiques du wokisme et des platitudes climatiques ? Le surprenant Parti animaliste espère dépasser ses 2,16 % et ses 490.074 voix. La liste « Paix et Décroissance » prolonge-t-elle l’action de la liste « Décroissance » (0,05 %) ?

Ancien secrétaire national des Verts entre 2005 et 2006, puis proche de François Bayrou avant de s’en éloigner en 2018, Yann Wehrling mène « Écologie positive et Territoires ». Il réunit les écolo-centristes de CAP21 de l’ancienne ministre chiraquienne Corinne Lepage. Conseiller municipal à Nice, Jean-Marc Governatori dirige « L’Écologie au centre ». Il s’est allié pour l’occasion à Régions unies d’Europe, un rassemblement régionaliste autour du Parti breton, des provençalistes, du Parti nationaliste basque et du Parti de la nation occitane. Jeune formation qui s’adresse aux Bo-Bo en célébrant la convivialité et la sobriété, Équinoxe s’inscrit dans un techno-écologisme post-macronien. Enfin, La Ruche citoyenne complète ce panorama qui se veut « vert ».

Attardons-nous un instant sur « Europe Territoires Écologie ». Cette liste de Guillaume Lacroix, président du Parti radical de gauche (PRG), parti qui a soutenu Glucksmann en 2019 et qui est l’habituel vassal du PS. Mais les accords de la NUPES en 2022 avec LFI l’enragent. Guillaume Lacroix refuse toute collaboration avec les mélanchonistes. Héritier du centralisateur Georges Clemenceau, le PRG a conclu un accord avec les régionalistes de gauche de Régions et Peuples solidaires qui, en temps normal, s’allient aux Verts et siègent à Strasbourg – Bruxelles dans le même groupe : Les Verts - Alliance libre européenne. On assiste ici à l’incroyable alliance de la carpe et du lapin !

Les sondages donnent le RN en tête et pourrait effacer ses 23,34 % d’il y a cinq ans. Faut-il s’en féliciter ? Non, car ce parti ne soutient pas et a même rompu avec son allié au Parlement européen, l’AfD, victime d’une fantastique campagne de dénigrement politico-médiatico-judiciaire insensée et violente.

Certes, à la 16^e place figure Virginie Joron (photo) qui a prouvé au cours de cette mandature un courage exceptionnel à l’égard de la mystification cocotralalavidienne. Sa présence n’efface pas toutefois les abandons du RN, le "Reniement national", digne héritier du CDS. Membre fondateur de la confédération giscardienne, l’UDF (Union pour la démocratie française), le Centre des démocrates sociaux fut présidée par Jean Lecanuet, puis par Pierre Méhaignerie et François Bayrou. On va assister au crépuscule du macronisme. Mais l’extrême centre va se maintenir avec son remplaçant, le RN. Il est en outre regrettable que la tête de liste du RN soit une vedette sur les réseaux sociaux chez les jeunes utilisateurs analphabètes bien que diplômés, preuve de l’effondrement scolaire en cours.

La prochaine chronique hebdomadaire abordera les autres listes plus ou moins hétérodoxes de cette élection.

GF-T

• « Vigie d’un monde en ébullition », n° 117, mise en ligne le 28 mai 2024 sur Radio Méridien Zéro.

« Mr. Deepstate » pourrait devenir le nouveau Premier ministre des Pays-Bas

« Mr. Deepstate » pourrait devenir le nouveau Premier ministre des Pays-Bas

Eva Vlaardingerbroek
@EvaVlaar / X

BREAKING | Le nouveau cabinet néerlandais vient de désigner le haut fonctionnaire du ministère de la justice et ancien chef des services de renseignement Dick Schoof comme « candidat préféré » au poste de Premier ministre. Et la situation est mauvaise. Vraiment mauvaise.

Dick Schoof - ou « M. Deepstate » comme j'aime l'appeler - est l'ancien chef du Service néerlandais de renseignement et de sécurité (AIVD) ainsi que l'ancien coordinateur national de l'unité de lutte contre le terrorisme (NCTV) qui est plutôt connue pour se concentrer sur la lutte contre « l'extrémisme anti-gouvernemental ».

Comme si cela ne suffisait pas, il est également à l'origine de la politique néerlandaise lors de la pandémie du corognagnavirus :
- il fut derrière le régime corgnagnaviresque néerlandais;
- il fut impliqué dans le canular Trump-Russie;
- il fut derrière la dissimulation des rapports sur le vol MH17;
- il fut derrière l'espionnage des citoyens néerlandais, ici sur X, avec de faux comptes gérés par le gouvernement.

Il est actuellement secrétaire général du ministère de la Justice et de la Sécurité, ce qui fait de lui le fonctionnaire le plus haut placé. Il est littéralement la personnification d'un bureaucrate technocrate et, en tant qu'ancien membre du parti travailliste néerlandais, l'exact opposé de ce pour quoi la population néerlandaise a voté lors des élections de novembre dernier. Geert Wilders n'aurait jamais dû renoncer à ses prétentions légitimes au poste de Premier ministre. 

Avec un homme comme Schoof à la tête du pays, je suis sûr que l'État de surveillance numérique que nous avons annoncé et dénoncé au cours de ces années sera là plus tôt que prévu.

La grande offensive contre l'AfD a échoué

La grande offensive contre l'AfD a échoué

par Wolfgang Prabel

Source: https://opposition24.com/politik/die-grossoffensive-gegen-die-afd-ist-gescheitert/

Note de la rédaction: Il était une fois une bonne dame de Paris, qui n'avait jamais médité les fables de Monsieur de la Fontaine, dont une qui évoque une grenouille et un boeuf. Elle voulait le pouvoir dans sa boutique: à chacun ses plaisirs et ses projets. Mais voilà, elle le voulait, ce pouvoir, au détriment d'un tiers qu'elle accusait de tous les maux, comme l'était le baudet de la fable. Elle croyait l'avoir détruit, ce tiers, ce vil baudet, avec sa complice, Lady Garbatella. A néant, il sera réduit, pensait-elle, d'exister, il cessera. Patatras, voilà notre tiers, notre baudet, qui reprend bigrement du poil de la bête. Caramba, Oncle Sam, encore raté. Eh oui, la bougresse de Lutèce, a raté le coche, elle a fait une grosse boulette. Ses commanditaires ne vont pas être contents. Ils feront en sorte qu'elle sera tricard, comme elle l'était avant d'avoir gauchement offert ses services...

* * *

Au-delà des sondages, les élections municipales étaient un premier test. Hier soir, curieux comme je l'étais, je me suis d'abord rendu au bureau de vote de Mechelroda. L'AfD y est passée de 16,7 à 30,3%. Son allié, l'association locale des initiatives citoyennes, est passé de 6,7 à 12,8 %. La coalition d'unité nationale pro-gouvernementale a perdu 17,9% et n'a plus obtenu que 52,8% des voix.

La situation est similaire dans le district du Weimarer Land, qui n'a pas encore été entièrement dépouillé : l'AfD a progressé de 8,7% pour atteindre 26,3%.

Dans l'État libre de Saxe, l'AfD a progressé de 8,7% pour atteindre 26,4%, mais ce résultat intermédiaire est à prendre avec des pincettes, car les bureaux d'Erfurt n'ont pas encore été dépouillés. Le Front national a reculé de 13,5 %, les partis de gauche, les Verts, le SPD et le FDP ont été particulièrement impactés par la désaffection des électeurs, tandis que la CDU s'est maintenue.

Les partis du gouvernement "feu tricolore" ont été particulièrement malmenés: ils n'obtiennent que 17,6% au niveau national, contre 25,7% avant les élections. La coalition gouvernementale saxonne de Ramelow, composée de la gauche, des verts et du SPD, ne fait pas non plus bonne figure: elle obtient 23,3 %. Avant les élections, elle était de 34,9 %.

Alors, à quoi ont servi les discours sur la « conférence secrète », sur le « fascisme manifeste » et le « tout pour XXX » ? Rien du tout ! La vérité ne peut pas être arrêtée par les médias menteurs et controversés. La loi sur le chauffage, l'interdiction des véhicules à combustion, les éoliennes, l'inflation, la taxe sur l'air et autres méchancetés immondes ont laissé derrière elles une tornade de dévastation. La bonne nouvelle est que les Verts sont presque partout sous la barre des 5%.

En l'état actuel des choses, la répartition nationale des sièges est la suivante :

AfD 251 (+ 74)

CDU 250 (- 34)

Autres 190 (+ 32)

SPD 98 (- 33)

Gauche 83 (- 62)

Verts 33 (- 43)

FDP 25 (- 26)

J'estime que l'AfD obtiendra la majorité dans cinq ans. Mais il faudra alors ramasser les morceaux.

Salutations au service de renseignement intérieur : « Le même nous laisse en paix, mais c'est la contradiction qui nous rend productifs ». (Goethe)

Source : Prabelsblog

L'AfD, souffre-douleur des ambitions de pouvoir de Marine Le Pen

L'AfD, souffre-douleur des ambitions de pouvoir de Marine Le Pen

Après plusieurs tentatives infructueuses, et pour cause, Marine Le Pen veut enfin remporter la prochaine élection présidentielle en France. C'est la seule raison pour laquelle elle se démarque de l'AfD.

Par Wolfgang Hübner

Source: https://www.pi-news.net/2024/05/die-afd-als-pruegelknabe-fuer-marine-le-pens-macht-ambitionen/

Non, la rupture entre le parti de Marine Le Pen et l'AfD n'a pas été provoquée par le thème de la remigration ni par les déclarations de Maximilian Krah. Ce sont des prétextes qui ne peuvent nullement convaincre l'observateur intelligent. Le point de rupture est à chercher ailleurs : le Rassemblement national (RN) de Mme Le Pen est d'abord un parti français avant d'être un parti de droite - exactement dans cet ordre. De même, l'AfD est d'abord un parti allemand avant d'être un parti de droite ou de droite conservatrice, toujours dans cet ordre.

Si l'on accepte et comprend cela, on comprend vite pourquoi il existe des différences importantes entre le RN et l'AfD. Car il s'agit de divergences entre les intérêts français et allemands, ainsi qu'entre les intérêts des partis en France et en Allemagne. La dirigeante du RN, Mme Le Pen, veut enfin gagner la prochaine élection présidentielle dans son pays. Aujourd'hui, ses chances d'y parvenir sont relativement bonnes. Pour préserver ses chances, la politicienne française n'a pas besoin de la sympathie ou du soutien de l'AfD, mais des électeurs de son pays.

L'un des objectifs du RN et de Mme Le Pen est de se démarquer davantage de l'Allemagne et des intérêts spécifiquement allemands. Berlin ne se fait d'ailleurs aucune illusion à ce sujet. Mais Le Pen est loin d'être une présidente capable d'irriter l'Allemagne, plus forte économiquement. Mais l'AfD allemande, bien moins puissante, pourrait déjà servir d'exemple à cette démarcation, comme elle le spécule apparemment en pensant à son électorat versatile. Si les dirigeants de l'AfD et de nombreux Allemands avaient des illusions sur la lutte commune avec le parti de droite français, elles se sont maintenant envolées.

C'est peut-être regrettable, mais ce n'est pas une raison pour se plaindre ou s'accuser. Un parti allemand n'est pas obligé d'orienter ses thèmes ou ses déclarations en fonction de ce qui plaît ou déplait à la Madame de Paris. Malheureusement, il faut s'attendre à ce que des voix s'élèvent maintenant au sein de l'AfD, qui témoignent une fois de plus d'un manque de conscience nationale. Dans notre État vassal de l'empire américain, l'affirmation de soi est tout sauf une vertu nationale répandue. Mais les patriotes, au moins, devraient s'en souvenir : ne nous laissons pas transformer en souffre-douleur pour les ambitions de pouvoir d'une femme politique française !

Wolfgang Hübner.

L'auteur de PI-NEWS Wolfgang Hübner écrit depuis de nombreuses années pour ce blog, principalement sur les thèmes de la géopolitique, du fascisme de gauche, de l'islamisation de l'Allemagne et de la liberté d'expression. Conseiller municipal de longue date et président du groupe parlementaire « Bürger für Frankfurt » (BFF), il a démissionné de son mandat à la Chambre des représentants de Francfort à la fin du mois d'octobre 2016. Passionné de vélo, il est joignable via sa page Facebook et son canal Telegram.

Maximilian Krah: le nouveau grand méchant loup de l'AfD !

Maximilian Krah: le nouveau grand méchant loup de l'AfD !

Cela arrive dans l'arène politique : un homme comme Maximilian Krah devrait toujours être sur ses gardes. Chaque mot qu'il prononce peut être retourné contre lui.

Par Manfred Rouhs

Source: https://www.pi-news.net/2024/05/maximilan-krah-der-neue-ober-boesewicht-der-afd/

Björn Höcke peut reprendre son souffle. Au moins jusqu'aux élections européennes du 9 juin, Maximilian Krah lui a apparemment succédé dans le rôle du grand méchant loup de l'AfD dans les mass-médias. Après cela, il est bien probable que Höcke reprenne le flambeau...

Toute forme d'agitation politique efficace doit être personnalisée. Déclarer qu'une idéologie est criminelle ou nuisible est insignifiant et bien trop compliqué pour le grand public. Mais accuser certains acteurs politiques de rapacité ou d'obscénité, de misanthropie ou de fanatisme, c'est toujours possible. La chasse aux sorcières contre Donald Trump en est un bon exemple.

C'est aujourd'hui le tour de Maximilian Krah d'être dans le collimateur. Chaque interview qu'il donne a pour but, mais pas seulement, d'obtenir du matériel compromettant contre lui, le candidat principal de l'AfD aux élections européennes. Ce qui compte, ce n'est pas ce que Krah dit. Ce qui compte, c'est ce que l'on peut faire de ses déclarations.

Un journaliste du journal italien La Repubblica a évoqué dans son interview avec notre homme de 47 ans le thème éternellement actuel de la Seconde Guerre mondiale, celui de la W affen-S S. Le Handelsblatt n'en traduit qu'une phrase : « Je ne dirai jamais que toute personne portant un uniforme S S était automatiquement un criminel ».

Au lieu de cela, il aurait pu demander : « Quel est le rapport entre les S S et les élections européennes ? »

Il y a très exactement 30 ans, j'ai eu un débat politique dans les studios de RTL à Cologne avec le maire de la ville à la cathédrale de l'époque, Norbert Burger (SPD). Nous nous connaissions bien pour avoir participé aux réunions du conseil municipal, où j'avais été élu en 1989 pour le compte des Républicains. L'animateur a voulu lancer une balle à Burger et m'a interrogé sur le caractère criminel de la Waf fen S S, dont l'uniforme avait été porté par mon ancien président de parti, Franz Schönhuber. J'ai répondu à peu près en substance :

« Presque tous les membres de la Waffen SS étaient peut-être des criminels - à l'exception de Franz Schönhuber et du Rottenführer Jürgen Girgensohn. Sinon, le SPD n'aurait pas élu ce dernier ministre de la culture de Rhénanie-du-Nord-Westphalie lorsque j'étais au lycée ».

Les traits de Burger se sont dérobés. L'enregistrement disparut dans une armoire à dossiers toxiques et ne fut jamais diffusé.

Konrad Adenauer (CDU) était sûr de lui :

« Je sais depuis longtemps que les soldats de la Waff en S S étaient des gens respectables. Mais, tant que nous n'avons pas la souveraineté, les vainqueurs sont les seuls à faire pencher la balance sur cette question, de sorte que nous n'avons pas les moyens d'exiger une réhabilitation ».

Kurt Schumacher (SPD) était sur la même longueur d'onde que Maximilian Krah et a déclaré « qu'il n'avait aucune réserve quant aux associations d'anciens membres de la S S et qu'il rejetait également toute “culpabilité collective” en ce qui concerne la S S ».

Franz-Josef Strauß (CSU) est allé plus loin en écrivant dans une lettre aux vétérans de la S S :

« Vous saurez ce que je pense personnellement des performances des unités de la W affen S S engagées sur le front. Vous êtes bien entendu inclus dans mon estime pour le soldat allemand de la dernière guerre mondiale ».

En comparaison, Maximilian Krah est tout à fait inoffensif. La chasse aux sorcières dont il fait l'objet est manifestement sans fondement et exclusivement motivée par des intérêts politiques.

* * *

L'auteur de PI-NEWS Manfred Rouhs, né en 1965, est le président de l'association Signal für Deutschland e.V., qui indemnise les victimes de crimes politiques, publie le magazine trimestriel SIGNAL et gère un portail d'information sur Internet. L'association publie également un portail de télévision en ligne gratuite en streaming et fournit des autocollants politiques et d'autres supports publicitaires à distribuer en masse. Manfred Rouhs est un entrepreneur basé à Berlin.

Fureurs et caprices à Paris: le Rassemblement national rompt sa collaboration avec l'AfD

Fureurs et caprices à Paris: le Rassemblement national rompt sa collaboration avec l'AfD

Source: https://zuerst.de/2024/05/22/zickige-franzosen-rassemblement-national-kuendigt-zusammenarbeit-mit-der-afd-auf/

Paris . Après des manifestations de mécontentement répétées et des tentatives infructueuses de l'AfD pour dissiper les malentendus, le Rassemblement national français (anciennement Front national) de Marine Le Pen a définitivement coupé les liens avec l'AfD. Désormais, il n'y aura plus de coopération entre les deux partis sous l'égide d'un groupe commun au Parlement européen. Actuellement, le RN et l'AfD sont membres du groupe Identité et démocratie (ID).

« Nous ne siégerons plus avec eux au cours de la prochaine législature », a déclaré Alexandre Loubet, directeur de campagne de la tête de liste européenne et chef du parti RN, Jordan Bardella.

La rupture avait déjà été annoncée en début d'année, lorsque le RN avait manifesté son mécontentement face à la participation de membres de l'AfD à la prétendue « réunion secrète » de Potsdam du penseur identitaire Martin Sellner. Ce dernier s'est récemment fait connaître par sa proposition de « remigration ». Au Rassemblement national, qui se réclame de la tradition républicaine de la « Lex soli », c'est-à-dire de la nationalité en fonction du lieu de naissance, on ne croit pas à cette idée. La présidente du RN, Marine Le Pen, avait fait part de son désaccord à la direction de l'AfD. Elle avait menacé de mettre fin à la coopération parlementaire.

La présidente de l'AfD, Alice Weidel, s'est alors rendue à Paris en février pour s'entretenir avec Le Pen et Bardella. Mais l'ambiance est restée glaciale. La partie française a même démenti explicitement par la suite qu'une entente ait été trouvée - ce qui ne l'intéressait visiblement plus à ce moment-là. Le directeur de campagne de Bardella, M. Loubet, a déclaré à l'AFP : « Nous avons eu des discussions ouvertes, mais aucune leçon n'a été tirée. Maintenant, nous en tirons les conséquences ».

Les Français invoquent toutefois comme raison officielle de leur décision les récentes déclarations de Maximilian Krah, tête de liste de l'AfD aux européennes, sur la Waffen-SS. Dans une interview accordée au journal italien La Repubblica, Krah a déclaré qu'il ne dirait jamais « que tous ceux qui ont porté l'uniforme SS étaient automatiquement des criminels ». Il a ajouté que la culpabilité devait être évaluée au cas par cas et qu'à la fin de la guerre, la SS comptait près d'un million de membres. « Même l'écrivain Günter Grass appartenait à la Waffen SS ». Le RN ne sait probablement pas non plus que des soldats français de la Waffen SS ont même fait partie des derniers défenseurs de Berlin.

On ne sait pas encore si le RN va faire en sorte que l'AfD soit exclue du groupe ID ou s'il va quitter le groupe lui-même. Le groupe ID est actuellement composé de neuf partis de droite. Mais les cartes seront de toute façon redistribuées après les élections européennes de juin (mü).

Demandez ici un exemplaire gratuit du magazine d'information allemand ZUERST ! ou abonnez-vous dès aujourd'hui à la voix des intérêts allemands !

Suivez également ZUERST ! sur Telegram : https://t.me/s/deutschesnachrichtenmagazin

 

Après six mois: les Pays-Bas ont un nouveau gouvernement - et «le régime d'asile le plus strict de tous les temps»

Après six mois: les Pays-Bas ont un nouveau gouvernement - et «le régime d'asile le plus strict de tous les temps»

Source: https://zuerst.de/2024/05/18/nach-sechs-monaten-niederlande-haben-neue-regierung-und-das-strengste-asylregime-aller-zeiten/

La Haye. A quelques semaines des élections européennes, où les partis de droite et les formations populistes sont annoncés en nette progression, un coup de théâtre fait déjà sensation: après des mois de négociations infructueuses, les Pays-Bas ont tout de même réussi à porter sur les fonts baptismaux une nouvelle coalition gouvernementale dirigée par le vainqueur incontesté des dernières élections législatives, Geert Wilders. Pour la première fois, le Partij voor de Vrijheid (PVV), parti populiste de droite de Wilders, gouvernera les Pays-Bas avec trois partenaires.

Si cela a finalement fonctionné, c'est principalement parce que Wilders, qui aurait dû remporter les élections, a accepté de renoncer au poste de chef du gouvernement. Celui-ci ne sera pas confié à un politicien issu d'un parti, mais à un « technocrate », c'est-à-dire un politicien spécialisé. Son nom n'était pas encore connu jeudi, lorsque l'accord de gouvernement a été annoncé. On parle du social-démocrate Ronald Plasterk (photo), favorable à Wilders.

De manière générale, le nouveau gouvernement ne devrait être composé que pour moitié de politiciens professionnels et pour l'autre moitié de spécialistes. Ce serait une première politique pour les Pays-Bas.

Les partenaires de coalition de Wilders sont désormais les libéraux-conservateurs, les centristes de Pieter Omtzigt et le mouvement paysan, encore relativement jeune, de Caroline van der Plas. Ils se sont finalement mis d'accord sur un programme de gouvernement de 26 pages qui marquerait également un tournant pour le pays - du moins si la coalition gouvernementale tient le coup. Il est principalement axé sur un changement radical de la politique d'asile et d'immigration, des allègements fiscaux pour les classes moyennes, un assouplissement des règles strictes pour l'agriculture, la construction de quatre nouvelles centrales nucléaires, des coupes dans les services publics et l'aide au développement. Le titre de l'ensemble: « Espoir, courage et fierté ».

Le thème principal est la migration galopante. Le programme gouvernemental constate une « crise de l'asile », raison pour laquelle une « loi temporaire sur la crise de l'asile » doit être promulguée. Celle-ci prévoit la possibilité de suspendre le traitement des demandes d'asile, d'expulser les immigrés sans droit de séjour dans la grande majorité des cas et d'imposer des restrictions au statut d'asile, au regroupement familial et à l'attribution de logements sociaux.

Il est particulièrement piquant de constater que ces dispositions visent à contourner les règles de l'UE en matière d'immigration, sur lesquelles les 27 États viennent de se mettre d'accord. Au lieu de cela, les contrôles aux frontières seront renforcés. Il s'agit également de réduire l'immigration de travail en limitant la libre circulation des personnes et de diminuer le nombre d'étudiants étrangers dans les universités néerlandaises. Geert Wilders, qui ne sera même pas représenté dans le nouveau gouvernement, a dû faire des concessions sur ses exigences maximales lors des négociations de coalition, mais il est satisfait de l'accord de coalition. Il s'est réjoui devant la presse du « régime d'asile le plus strict de tous les temps ».

Le nouveau gouvernement veut mettre l'accent sur la sécurité d'existence - ce qui signifie avant tout une réduction de l'impôt sur le revenu et une augmentation des allocations familiales - ainsi que sur la politique climatique: la politique de l'azote menée par le gouvernement précédent, qui aurait coûté très cher à de nombreux agriculteurs, a été abandonnée, tout comme la réduction massive du cheptel qui y était liée. Les objectifs climatiques officiels du pays doivent cependant être maintenus.

Il reste à voir si le « cabinet de l'espoir », comme les partenaires de la coalition se nomment eux-mêmes, tiendra et pour combien de temps. Les négociations de coalition de ces derniers mois ont été marquées par une grande méfiance mutuelle. La grande question sera de savoir s'ils pourront résister ensemble à la pression attendue de Bruxelles. En tout cas, le programme de gouvernement diffuse de l'optimisme et une atmosphère de renouveau. Il commence par les mots suivants: « Les Pays-Bas sont un pays magnifique. Un pays dont on peut être fier. Nous devons travailler dur pour gagner la confiance des Néerlandais. Chaque jour à nouveau » (mü).

Demandez ici un exemplaire de lecture gratuit du magazine d'information allemand ZUERST ! ou abonnez-vous ici dès aujourd'hui à la voix des intérêts allemands !

Suivez également ZUERST ! sur Telegram : https://t.me/s/deutschesnachrichtenmagazin

Questions... turques

Questions... turques

Andrea Marcigliano

Source: https://electomagazine.it/robe-turche/

Erdogan a perdu. Célébrations dans les rues des métropoles turques: Istanbul, Ankara, Izmir...

Célébrations aussi dans les médias italiens. Ils soulignent la raclée prise par le sultan, qui a toujours été présenté à notre opinion publique comme un méchant despote.

Mais.

Mais il s'agissait d'élections locales. Où l'AKP, le parti d'Erdogan, visait à reconquérir Ankara et Istanbul, déjà gouvernées par l'opposition du CHP. En Italie, ce dernier s'est présenté comme un parti social-démocrate, ou plus simplement socialiste.

En réalité, c'est le parti qui revendique l'héritage d'Atatürk. Laïque et nationaliste. Et les foules qui fêtaient dans les rues des deux métropoles, sans surprise, scandaient: Kemal ! Kemal ! 

Comme l'a souligné Carlo Marsili (photo), longtemps ambassadeur à Ankara et aujourd'hui plus grand spécialiste italien de la politique turque, ce résultat prouve de manière irréfutable que la Turquie est une démocratie. J'ajouterai qu'il en va de même pour toutes les absurdités qui sont dites et écrites en Italie à propos du despotisme d'Erdogan.

Il s'agissait d'élections locales. Le choix des maires. Et pourtant, elles étaient chargées d'un poids politique très fort. Le défi entre l'AKP, ou plutôt Erdogan, qui y avait mis tout son poids et sa tête, et l'opposition. Ou plutôt le CHP, dirigé par le maire d'Istanbul Ekrem Imamoglu (photo). Lequel a d'ailleurs saigné à blanc tous les autres partis d'opposition. Sauf dans les provinces kurdes, où le succès prévisible et modéré du parti minoritaire de référence a été enregistré.

Le fait le plus important, cependant, est que le CHP semble avoir dépassé le parti d'Erdogan dans les pourcentages nationaux. Ce qui, automatiquement, désigne Imamoglu pour les prochaines élections présidentielles en tant que successeur du sultan.

Erdogan paie principalement une crise économique interne et l'échec de nombre de ses politiques sociales. Il s'est ainsi aliéné le soutien de la classe moyenne urbaine, qui soutenait l'AKP à l'époque.

Toutefois, il s'agit là de problèmes internes à la République turque. Des problèmes turcs, pour l'analyse desquels je me réfère à ce que des experts authentiques tels que Carlo Marsili et le professeur Fabio L. Grassi (photo) de l'université Sapienza écrivent et disent ces jours-ci. Tous deux font d'ailleurs partie du comité scientifique de la Fondation Nodo di Gordio.

Il est toutefois intéressant de noter comment un tel résultat pourrait affecter la politique étrangère d'Ankara. Notamment parce que le CHP est ouvertement atlantiste. Et Imamoglu semble avoir bénéficié de tout le soutien possible, et pas seulement moral, de Washington.

La position internationale de la Turquie est en effet... ambiguë. Erdogan, suivant les lignes de fond stratégiques turques liées à la tradition ottomane, a conduit le grand pays anatolien à jouer sur plusieurs tableaux. Dans l'OTAN et, en même temps, dans le dialogue avec Moscou. Un jeu complet qui a fait d'Ankara un acteur géopolitique présent et influent non seulement dans les Balkans et au Moyen-Orient, mais aussi dans tout le Maghreb et la Corne de l'Afrique.

Une stratégie tous azimuts qui a éveillé les soupçons (et c'est un euphémisme) de Washington. Lequel ne peut renoncer à son alliance stratégique avec la Turquie, mais ne pardonne pas à Erdogan le "dialogue" avec Moscou et Téhéran. D'où le soupçon (sic !) qu'une longa manus "amie"... était derrière le coup d'État manqué de 2016.

Erdogan a maintenant près de quatre ans pour retrouver le consensus et corriger ses erreurs de politique intérieure. Et rien n'est encore joué quant à l'avenir d'Ankara. Toutefois, il faudra voir comment le sultan se comportera sur la scène internationale pendant cette période. Compte tenu de son caractère, je doute qu'il accepte de rentrer dans le rang comme un canard boiteux. Et, peut-être, faudra-t-il s'attendre à d'autres... surprises.

Intoxications sondagières

Intoxications sondagières

par Georges FELTIN-TRACOL

À deux mois et demi environ des élections européennes du 9 juin, sondages et enquêtes d’opinion s’accordent sur l’avance de la liste du Rassemblement national (RN) conduite par son président, Jordan Bardella, prise sur la liste de la majorité présidentielle emmenée par Valérie Hayer. Selon les instituts et suivant les jours, l’écart varie entre huit et dix points. En 2019, Bardella devançait la macronienne Nathalie Loiseau de 0,92 point.

Quitte à se tromper, la chronique d’aujourd’hui estime que la différence réelle au soir de l’élection entre le RN et la coalition macroniste sera moindre. Sciemment ou non, les résultats envisagés sur le vote possible induisent en erreur l’opinion. Les électeurs de l’Hexagone ont la mémoire courte. Au moment des élections régionales et départementales des 20 et 27 juin 2021, enquêtes et sondages prévoyaient déjà la victoire du RN dans deux à trois régions ainsi que dans un à deux départements. Dans les faits, aucune collectivité territoriale ne tomba aux mains du parti mariniste. Pis, entre 2015 et 2021, le RN perdit 106 conseillers régionaux et 36 conseillers départementaux. Dans l’un de ses éditoriaux qui ouvrent l’excellent Réfléchir & Agir, Eugène Krampon emploie la formule juste : « Marine Le Pen transforme l’or des sondages en plomb des élections. »

Il est fort possible que ce triste constat se répète au soir du 9 juin. Il faut se rappeler la campagne présidentielle d’Éric Zemmour en 2022. Les premiers sondages le donnaient entre 15 et 18 %. L’un d’eux le mettait même en duel face à Emmanuel Macron ! Au premier tour, l’ancien journaliste du Figaro ne fit que 7,07 %, d’où les sarcasmes permanents de la caste médiacratique. Dommage qu’aucun zemmourien ne leur ait rétorqué qu’en 2002, François Bayrou, ancien ministre et déjà candidat à de nombreuses élections, n’obtenait que 6,84 % des suffrages. Et que dire de Jean-Pierre Chevènement (5,33 %) ? Les partisans d’Éric Zemmour se sont trop fiés aux pronostics sondagiers et à la notoriété obtenue par leur candidat sur Internet et les réseaux sociaux.

Une trop grande assurance risque de jouer un mauvais tour (de scrutin) à Jordan Bardella. Ce dernier et son entourage de consultants peuvent vite prendre la « grosse tête ». Jugeant la victoire acquise, ils peuvent se montrer moins attentifs et commettre des erreurs sur lesquels les plumitifs du Régime fonderont dessus avec le secret espoir de déstabiliser, plus ou moins rapidement, le candidat.

En outre, être en tête dans les intentions de vote constitue en général un sérieux handicap. Les analyses socio-politiques démontrent que le RN bénéficie du socle électoral le plus solide. Toutefois, maints de ses électeurs potentiels demeurent tentés par l’abstention. S’ils entendent que leur chouchou va gagner largement, ils se démotiveront et resteront chez eux, ce qui fragilisera le résultat final. Par ailleurs, Jordan Bardella focalise sur lui l’attention médiatique. Tous ses faits et gestes sont épiés, examinés, commentés… Après un reportage à charge dans « Complément d’enquête » du 18 janvier 2024, une émission du service public télévisé, il est possible de sortir de nouvelles « révélations » croustillantes dans le but de le disqualifier moralement. Collégien, Jordan Bardella prenait sûrement du rab à la cantine sans autorisation préalable ou bien, à la sortie de la crèche, il se ruait sur les petites filles et les autres petits garçons. Bref, des actions inadmissibles qui relèvent du crime contre l’humanité ! 

Disposer d’une grande avance favorise enfin la mobilisation des électeurs anti-RN. Il y a parmi eux les retraités macroniens qui fantasment toujours sur leur « Mozart de la finance » alors que se prépare le suicide assisté presque obligatoire pour cause de rationnement à venir des soins médicaux. Il y a aussi les jeunes formatés aux délires climatistes et inclusifs qui rejouent en toute quiétude un anti-fascisme de bazar et qui considèrent comme pertinent le continuum idéologique entre la macronie et le RN. Fort heureusement, ces détraqués climatiques n’ont pas de liste commune. Leur choix – cornélien - se répartira entre le social-démocrate mondialiste Raphaël Glucksmann, l’éco-belliciste Marie Toussaint, le communiste bobo Léon Deffontaines et l’« Insoumise » Manon Aubry. Ouf !

Dès à présent, un régime à bout de souffle sature l’opinion d’injonctions phobiques dans la pré-campagne électorale à travers des radios et des chaînes télévisées complaisantes. Tout est bon pour propager une peur lancinante : le dérèglement climatique, les risques d’intervention militaire française en Ukraine, de nouvelles pandémies, la multiplication des faillites d’entreprises, une inflation toujours virulente. Le gouvernement dystopique hexagonal parie sur la crédulité des masses désinformées par les relais, officiels ou non, de la communication d’État.

Sondages et enquêtes d’opinion sculptent donc en douceur et hors de toute pression publique l’état d’esprit d’une population fortement à cran. Avant le 9 juin, bien des officines tenteront de brouiller l’image des candidats qui déplaisent ou qui pensent déplaire au Système établi alors qu’ils travaillent en  « opposants contrôlés ». Pourtant, les déconvenues tombent si vite surtout quand il s’agit d’élections nationales de « mi-mandat » !

Salutations flibustières !

GF-T

• « Vigie d’un monde en ébullition », n° 108, mise en ligne le 27 mars 2024 sur Radio Méridien Zéro.

Avec l'AfD

Avec l’AfD

par Georges FELTIN-TRACOL

La une de Libération du 5 février dernier a fait jubiler la rédaction du quotidien gaucho-bancaire. Les bouffons se félicitent des démonstrations d’hostilité publique outre-Rhin contre l’AfD (Alternative pour l’Allemagne), le mouvement national-conservateur en pleine ascension électorale selon les enquêtes d’opinion et les élections partielles.

Libération se réjouit qu’entre 1,3 million et trois millions de personnes (et pourquoi pas cent milliards ?) manifestent les samedis et dimanches dans de nombreuses villes du pays. C’est plutôt inquiétant d’observer une telle concentration sur les trottoirs de cas psychiatriques. À croire aussi que le système d’évacuation des égouts fonctionne moins bien puisqu’il y a maintenant partout des débordements…

La cause de cette réaction minoritaire (rapportée aux 80 millions d’habitants, elle représente entre 1,62 et 3,75%) qui rappelle l’action des « Sardines » en Italie en 2019 contre la Lega de Matteo Salvini, est la divulgation d’une prétendue réunion secrète tenue en novembre 2023 à Postdam. S’y trouvaient des responsables de l’AfD, des Identitaires dont l’Autrichien Martin Sellner, alors qu’en théorie, tout contact entre l’AfD et les Identitaires est proscrit, et des membres de la WerteUnion (Union des Valeurs), l’aile conservatrice de la CDU, la démocratie chrétienne. Le sujet principal abordé aurait été la remigration des étrangers délinquants et des naturalisés allemands inassimilables. La révélation de cette rencontre a soulevé l’indignation pavlovienne immédiate d’une classe politique largement corrompue.

Il revient au portail en ligne Correctiv d’être à l’origine de cette information malveillante. Or on apprend quelques jours plus tard que ce site de désinformation a reçu des millions de dons de la part de plusieurs ONG mondialistes. L’État fédéral lui a aussi versé en 2022 – 2023 plus de deux millions d’euros, ce qui en fait bien sûr un vecteur médiatique totalement indépendant. Le thème porteur de la remigration a en outre provoqué l’étonnant mécontentement de Marine Le Pen dont le parti siège pourtant aux côtés des élus de l’AfD au Parlement dit européen dans le groupe Identité et Démocratie. Elle a exprimé pour l’occasion son rejet de toute remigration. Comme l’avance avec raison Emmanuel Todd, l’actuelle présidente du groupe RN à l’Assemblée nationale tend de plus en plus vers un compromis suicidaire avec le macronisme déliquescent.

Outre l’organisation d’un vaste théâtre anti-fasciste de pacotille, les révélations douteuses de cette officine para-gouvernementale ont accéléré les intentions, voire les comportements discriminatoires à l’encontre de l’AfD et de ses membres ainsi qu’envers les autres participants de cette fantasmatique réunion. En plus d’essayer d’empêcher la venue de Martin Sellner en Allemagne au mépris des accords de Schengen, la municipalité de Cologne vient de licencier l’une des participantes, Simone Baum, liée à l’Union des Valeurs. Le ministre-président de la Bavière, Markus Söder, de la CSU (Union sociale chrétienne), s’interroge pour sa part sur la compatibilité d’être à la fois fonctionnaire et membre de l’AfD. S’il y avait un parti allemand qu’il faudrait interdire, ce serait plutôt les Grünen bellicistes, multiculturalistes et complètement alignés sur les thèses wokistes de la Grande Ré-initialisation davosienne. Les Grünen ont perverti l’écologie authentique qui ne peut être qu’identitaire, enracinée et bio-conservatrice.

Le 30 janvier 2024, le président de la République fédérale d’Allemagne, le social-démocrate Frank-Walter Steinmeier, a comparé en public les militants de l’AfD à des « attrapeurs extrémistes de rats ». Si un sympathisant de l’AfD avait osé une telle allusion, il aurait aussitôt été crucifié en place politico-médiatique ! La société berlinoise de ramassage des ordures, la Deutsche Bahn (les chemins de fer), la Buba (la Banque centrale), la société Volkswagen – Porsche, des chanteurs, des artistes, des sportifs s’élèvent contre l’AfD. Katharina Dröge, co-présidente du groupe parlementaire des Verts, et Robert Habeck, le vice-chancelier, ministre Vert de l’Économie et du Climat, très favorable aux traités de libre-échange conclus par l’Union non européenne, suggèrent de dissoudre l’AfD.

En haut, Bj. Höcke; en bas, H. G. Maassen.

Mi-janvier, l’excellent blogue de Lionel Baland – dont il faut saluer le travail quotidien remarquable – rapporte qu’une pétition en ligne a recueilli en peu de jours un million de signatures. Les pétitionnaires exigent le retrait des droits civiques fondamentaux de Björn Höcke, le chef de file identitaire de l’AfD en Thuringe. Pis, l’ancien directeur de l’Office fédéral pour la protection de la Constitution (ou BfV, la police politique du régime de Berlin), Hans-Georg Maaßen, président de la WerteUnion, est dorénavant considéré comme un extrémiste. Il risque de perdre le versement mensuel de sa pension de retraite. Des chefaillons Verts désirent même surveiller dirigeants, adhérents et sympathisants de l’AfD et d’autres mouvements patriotiques, y compris sur leur lieu de travail et dans leur vie privée. C’est la mise en place insidieuse d’un harcèlement dit démocratique qui doit de la part des tenants de l’inclusion s’achever par l’exclusion socio-politique globale des dissidents. L’ambiance outre-Rhin rappelle étrangement le « tour infernal » au lendemain du 21 avril 2002 et la qualification pour le second tour de la présidentielle de Jean-Marie Le Pen.

Un certain Omid Nouripour, co-président du parti des Verts, veut, quant à lui, la fin des Jeunes pour l’Alternative (JA), l’unité jeunesse de l’AfD. Le 2 février, le tribunal administratif de Cologne a autorisé le BfV à qualifier les JA « de tendance extrémiste avérée ». Pas en reste sur ce sectarisme grossier, le secrétaire général de la CSU, Martin Huber, souhaite exclure l’AfD du financement public des partis politiques. Il y a désormais un précédent dangereux ! Le Tribunal constitutionnel fédéral de Karlsruhe vient de priver, le 23 janvier, l’ancien NPD (Parti national-démocrate) devenu Die Heimat (La Patrie) de tout financement public pour les six prochaines années parce que ses déclarations iraient à l’encontre de l’ordre libéral démocratique établi. L’AfD a au-dessus d’elle une épée de Damoclès. Dernièrement, au Parlement régional du Land de Hesse, la coalition partitocratique (CDU, SPD, Grünen et libéraux du FDP) a empêché la candidate de l’AfD d’obtenir une vice-présidence de droit. Cette entente post-démocratique vote contre Anna Nguyen (photo, ci-dessous), fille de réfugiés... vietnamiens. On a donc un magnifique exemple de xénophobie de la part de donneurs de leçons patentés. Ces quelques exemples n’indiquent-ils pas l’émergence d’un totalitarisme propre à la logique libérale mortifère de l’État de droit ?

Il y a cependant quelques nouvelles positives. Alexandra Föderl-Schmid, rédactrice en chef-adjointe du Süddeutsche Zeitung, accusait Alice Weidel, l’une des responsables de l’AfD de plagiat universitaire. Föderl-Schmid vient de se retirer de son journal, car elle est à son tour accusée de… plagiat. En Bavière, avec l’accord surprenant de la CSU et des Électeurs libres au pouvoir, deux élus de l’AfD sont devenus juges bénévoles à la Cour constitutionnelle de cet État libre. Enfin, la vaste campagne de dénigrement médiatique provoque en réponse une vague d’adhésions à l’AfD, environ 8.000 en quelques mois ! Quant au nouvel essai de Martin Sellner publié aux éditions Antaios, Remigration. Ein Vorschlag (« Remigration. Une suggestion »), il caracole en tête des ventes sur Internet aux dépens des libraires frileux et hargneux qui refusent de le vendre au mépris des règles du marché unique européen. La Commission pseudo-européenne laisse faire.

Pendant que l’Allemagne plonge dans un cirque politico-médiatique grotesque, le président turc Recep Tayyip Erdogan encourage la formation d’une Alliance démocratique pour la diversité et le renouveau (DAVA) destinée aux Turcs installés en Allemagne et qui s’adresse aussi aux autres populations allogènes musulmanes. DAVA va présenter des candidats aux européennes de cette année. Mais qui se soucie de cette ingérence flagrante ? Il revient aujourd’hui aux Français de franchir la « ligne bleue des Vosges » et d’apporter un ferme soutien au formidable combat de l’AfD.  

GF-T

• « Vigie d’un monde en ébullition », n° 102, mise en ligne le 14 février 2024 sur Radio Méridien Zéro.

Les démocrates américains écrasés par le politiquement correct

Les démocrates américains écrasés par le politiquement correct

Augusto Grandi

Source: https://electomagazine.it/i-dem-usa-schiacciati-dal-polit...

Et si les défenseurs du politiquement correct étaient écrasés par le poids de leur propre idiotie ? Les colonisés d'Italie devraient prêter beaucoup plus d'attention à ce qui se passe chez leurs maîtres américains. En effet, les élections présidentielles de l'automne prochain posent un certain nombre de problèmes liés au respect des règles que les wokes aiment tant imposer. À commencer par la tentative de réélection de Biden.

Mais un démocrate progressiste peut-il écarter un président sortant simplement parce qu'il est vieux et sénile? Le bon sens voudrait que l'on réponde par l'affirmative, notamment parce que la Maison Blanche exporte des guerres dans toutes les parties du monde. Et les guerres requièrent des compétences en matière de gestion. Mais le politiquement correct ne peut accepter la discrimination sur la base de l'âge. Et encore moins sur la base de l'intelligence, car dans ce cas, les politiquement corrects devraient retourner chez eux.

Ils ne peuvent pas non plus espérer un coup de patte qui élimine le président. Dans ce cas, en effet, c'est l'adjointe qui prendrait le relais, cette Kamala Harris qui constitue un problème encore plus grand. Elle est femme, elle est noire : comment la mettre à la porte sous prétexte qu'elle est incapable ? Mais, si elle ne décide pas de partir volontairement, elle est destinée à devenir rapidement le numéro 1, si Biden est réélu. Trop âgé et trop sénile pour espérer vraiment réussir à achever un second mandat.

Mais, à juste titre, même les démocrates les plus politiquement corrects réalisent que Kamala ne peut pas être présidente des États-Unis. Elle représente un danger pour le monde entier, et pas seulement pour les États-Unis.

Que faire alors ? La solution serait simple. Demander à Biden de se retirer, en impliquant son adjoint dans la sortie. Nommer Michelle Obama. Elle aussi femme et noire. Personne ne sait à quel point elle est capable, mais elle est aimée des médias, à commencer par les médias italiens. Cela suffira-t-il ? Peut-être oui, si l'on considère qu'en politique les idées ne comptent plus, mais seulement l'image. Or, à force de ne miser que sur l'image et les médias, Hillary Clinton a dû rester à la maison et Trump est devenu président.

Et puis, pour l'instant, ni Biden ni Kamala ne veulent s'effacer. Peut-être parce qu'il ne comprend pas et parce qu'elle veut marchander sa sortie. Les démocrates, eux, maudissent le politiquement correct.