L'industrie allemande met en garde contre l'explosion des coûts énergétiques : "L'Allemagne devient un musée industriel"

L'industrie allemande met en garde contre l'explosion des coûts énergétiques : "L'Allemagne devient un musée industriel"

Source: https://zuerst.de/2022/08/30/deutsche-industrie-warnt-vor-explodierenden-energiekosten-deutschland-wird-zum-industriemuseum/

Berlin/Darmstadt/Munich. Les mises en garde contre les conséquences de la politique énergétique actuelle et l'explosion des coûts de l'énergie qui en résulte se font désormais entendre dans les milieux industriels.

Début août déjà, le célèbre propriétaire de Trigema, Wolfgang Grupp, entre autres, avait mis en garde contre une "grande vague de licenciements". Et la Chambre bavaroise de l'industrie et du commerce (BIHK) a déclaré qu'au vu des prix actuels de l'électricité, des milliers d'emplois étaient menacés rien qu'en Bavière ; si le gaz russe venait à manquer, ce chiffre pourrait atteindre un million rien qu'en Bavière.

Selon une enquête de la BIHK, deux tiers des entreprises bavaroises craignent une perte de compétitivité et un cinquième envisage de délocaliser à l'étranger ou a déjà commencé à le faire. La Bavière et le Bade-Wurtemberg sont des places fortes dans le paysage industriel allemand.

Mais les entreprises industrielles du nord de l'Allemagne sont également confrontées à d'importants problèmes. Par exemple, une entreprise spécialisée dans la métallurgie, un atelier de trempe sous vide, dont les coûts annuels d'électricité s'élevaient jusqu'à présent à 168.000 euros, doit désormais s'attendre à des coûts de 1,7 à 2 millions d'euros pour la même quantité d'énergie. Il est pratiquement impossible de réaliser d'autres économies d'énergie dans ce processus techniquement complexe qui consiste à chauffer électriquement des pièces métalliques pour les durcir.

Les prix de l'énergie en Allemagne étaient déjà les plus élevés d'Europe avant la crise actuelle. Le Handelsblatt cite un expert en énergie de l'université technique de Darmstadt : "L'industrie allemande paie actuellement pour le gaz naturel un prix de marché huit fois plus élevé que le prix du marché aux Etats-Unis". Si l'on inclut les impôts et les taxes, il est même neuf fois plus élevé. Le président du directoire de LANXESS AG, la filiale de Bayer AG spécialisée dans la chimie, a déclaré que si les prix de l'énergie restaient aussi élevés qu'aujourd'hui, "nous verrions des entreprises fermer à tour de bras dans les industries clés allemandes. Et ce qui est actuellement perdu au profit de régions plus compétitives, comme les États-Unis, ne reviendra pas".

La fédération allemande des industries du textile et de la mode (Gesamtverband der deutschen Textil- und Modeindustrie) estime elle aussi que son secteur est en danger. Son directeur général, Uwe Mazura, a récemment mis en garde : "Ceux qui parlent encore de prix élevés comme d'une incitation nécessaire aux économies d'énergie n'ont pas encore compris tout le drame. Si les fabricants ne peuvent même plus payer leurs factures d'énergie, les lumières s'éteindront complètement, et ce à l'échelle nationale".

Selon l'Agence internationale de l'énergie, le prix de l'électricité pour l'industrie en Allemagne était déjà de 15,22 centimes d'euro par kilowattheure en 2020 - avant la vague actuelle d'augmentations -, soit plus du double du prix payé aux États-Unis, où le prix n'est que de 6,66 centimes. Les taxes supplémentaires imposées sont si élevées que même après les réductions accordées à l'industrie, il reste un prix bien supérieur à celui de l'électricité dans d'autres pays. Dans ces conditions, les Etats-Unis deviennent soudainement - ne serait-ce que grâce à leurs prix plus bas pour l'électricité et le gaz - une destination attractive pour l'émigration des entreprises industrielles allemandes.

Dans l'industrie allemande de l'aluminium, les hausses de prix ont déjà entraîné une baisse de la production de 23% au deuxième trimestre de cette année. L'aluminium est une matière première cruciale pour la construction aéronautique, entre autres, mais aussi pour l'industrie automobile. De plus, l'un des plus grands fournisseurs extérieurs d'aluminium - la Russie - a fait défaut suite aux sanctions. Il s'agit là d'une nouvelle menace pour l'approvisionnement en matières premières de l'Allemagne, déjà fragilisé par les sanctions contre la Russie.

Selon Wolfgang Große Entrup, directeur général de l'Association de l'industrie chimique allemande, les grandes entreprises chimiques internationales peuvent s'accommoder de cette charge et réorganiser leurs processus de production à l'échelle internationale. En revanche, de nombreuses petites et moyennes entreprises qui ne produisent qu'en Allemagne devront fermer.

En ce qui concerne les perspectives d'avenir, Entrup se montre pessimiste : "Aucune idée au monde ne parvient encore à compenser les désavantages concurrentiels actuels en termes de coûts énergétiques". Le passage d'une "nation industrielle et exportatrice, leader mondial, à un musée industriel est court et doit être évité à tout prix". (se)

Demandez ici un exemplaire de lecture gratuit du magazine d'information allemand ZUERST ! ou abonnez-vous ici dès aujourd'hui à la voix des intérêts allemands: https://zuerst.de/abo/ !

Suivez également ZUERST ! sur Telegram : https://t.me/s/deutschesnachrichtenmagazin

 

Tocqueville et la vanité de la théorie du complot

Tocqueville et la vanité de la théorie du complot

par Nicolas Bonnal

Personne n'a expliqué le monde dit moderne et les siècles dits démocratiques mieux qu'Alexis de Tocqueville. On peut se demander alors ce que ce grand esprit terrassé par le césarisme plébiscitaire des Bonaparte (qui stérilisa l'esprit français, en particulier l'esprit aristocratique qui est celui de la Liberté – voir Jouvenel) pouvait penser de la théorie du complot pour expliquer l'histoire. Or il n'y a pas à se le demander, car il a bien répondu sur ce point dans sa correspondance, à un ami visiblement « d’extrême-droite », le sympathique marquis de Circourt, qui lui parlait de l'inévitable et fastidieux jésuite Barruel, auteur du pensum sur les conspirations maçonniques et illuminées pendant la révolution (dans le genre je préfère Robison ou même le Napoléon de Walter Scott, ou même Dumas et Balsamo).

Sur la gesticulation politique au XIXe siècle, Debord avait écrit dans ses Commentaires :

La « conception policière de l’histoire était au XIXe siècle une explication réactionnaire, et ridicule, alors que tant de puissants mouvements sociaux agitaient les masses (1). »

Mais les masses allaient mener au socialisme, à l’étatisme, au fascisme et au nazisme, en attendant le mondialisme télévisé. Relisez Ortega Y Gasset qui révéla leur perversion dans Rébellion.

Tocqueville n'a donc pas lu le légendaire et sulfureux Barruel ; et d'expliquer pourquoi :

« J'en ai toujours été détourné par l'idée que celui-ci avait un point de départ essentiellement faux. Sa donnée première est que la révolution française (il est permis de dire aujourd'hui européenne) a été produite par une conspiration. Rien ne me paraît plus erroné (2). »

Car on oublie que conspirer signifie respirer ensemble. Les Français voulaient tous ou presque cette abomination. Le voyageur Young révéla l’instantané fanatisme de leur révolution dans ses voyages.

Tocqueville fait ensuite une concession rhétorique :

« Je ne dis pas qu'il n'y eût pas dans tout le cours du dix-huitième siècle des sociétés secrètes et des machinations souterraines tendant au renversement de l'ancien ordre social. Au-dessous de tous les grands mouvements qui agitent les esprits se trouvent toujours des menées cachées. C'est comme le sous-sol des révolutions. »

Mais Tocqueville rappelle l'essentiel. L'essentiel est qu'il n'y a pas besoin de théorie de la conspiration quand la théorie de la constatation fonctionne.  Les Français voulaient que ça saute, comme aujourd'hui ils veulent du Macron, du Reset, de la pénurie et des coupures de courant (oui, je sais, pas tous, mais la minorité de mécontents qui clique ne fait et ne fera pas la loi). Car on ne les refait pas les Français. La révolution-conspiration c’est quand la masse veut la même merde que l’élite. Aux mécontents de changer de pays.

Tocqueville ajoute superbement :

« Mais ce dont je suis convaincu, c'est que les sociétés secrètes dont on parle ont été les symptômes de la maladie et non la maladie elle-même, ses effets et non ses causes. Le changement des idées qui a fini par amener le changement dans les faits s'est opéré au grand jour par l'effort combiné de tout le monde, écrivains, nobles et princes, tous se poussant hors de la vieille société sans savoir dans quelle autre ils allaient entrer (3). »

Nouvelle société qui semblait inévitable. A cet égard Tocqueville souligne les caractères de la science historique :

« On dirait, en parcourant les histoires écrites de notre temps, que l’homme ne peut rien, ni sur lui, ni autour de lui. Les historiens de l’Antiquité enseignaient à commander, ceux de nos jours n’apprennent guère qu’à obéir. Dans leurs écrits, l’auteur paraît souvent grand, mais l’humanité est toujours petite. »

Notre écrivain ajoute :

 « Si cette doctrine de la fatalité, qui a tant d’attraits pour ceux qui écrivent l’histoire dans les temps démocratiques, passant des écrivains à leurs lecteurs, pénétrait ainsi la masse entière des citoyens et s’emparait de l’esprit public, on peut prévoir qu’elle paralyserait bientôt le mouvement des sociétés nouvelles et réduirait les chrétiens en Turcs (4). »

Cette doctrine de la fatalité me paraît juste : tout empire, à commencer par l’étatisme, le bellicisme humanitaire et la tyrannie informatique, et l’on n’y peut rien : théorie de la constatation.

C'est l'historien de l'Espagne Stanley Payne qui, désespéré par l'anesthésie de cet ancien grand peuple, dénonce la torpeur de ces temps post-historiques. Raison de plus pour rendre hommage à la liquidation de la théorie du complot par Tocqueville : la masse suit, quand elle ne la précède pas, la mauvaise volonté de son élite. Plus antiraciste, plus féministe, plus véganienne et plus écologiste qu’elle, plus cybernétisée même, elle exige du Reset.

Ma solution ? Un voilier dans les sublimes fjords du Chili (pays le plus vacciné au monde...).

Notes

1). Debord, Commentaires, XX.

2). Tocqueville, correspondance, A M. LE COMTE DE CIRCOURT, Tocqueville, 14 juin 1852.

3). Ibid.

4). De la Démocratie en Amérique II Première partie CHAPITRE XX.

 

 

Réflexions sur "La métaphysique de la frontière" de Daria Platonova

Réflexions sur La métaphysique de la frontière de Daria Platonova

Pavel Kiselev

En mémoire de Daria Dugina, assassinée le 20 août 2022 par les ennemis de la Russie

"Les frontières pensent vassal, les frontières pensent seigneur", Daria Dugina

Lors de l'école eurasienne du 13 août, Dasha a lu son article "La métaphysique de la frontière". Certains Eurasiens, ou de jeunes gens aspirant à le devenir, l'ont vue et entendue pour la première et, à leur grand chagrin, la dernière fois. Dasha parlait avec vivacité, énergie et éloquence, ce qui ne pouvait manquer d'impressionner des jeunes gens dont l'âge n'était pas très différent de celui de Dasha. Sa clarté d'esprit, sa capacité à articuler ses arguments et à communiquer facilement son message au public, étant donné qu'une telle énergie et une incroyable force de persuasion proviennent d'une jeune fille, ont influencé positivement la dynamique de l'école et, espérons-le, ont également motivé de nombreux participants à consacrer leur force et leur volonté à notre cause commune.

Daria Douguina et son père lors des journées eurasistes du 13 août 2022.

La mort tragique de Dasha une semaine plus tard a laissé une blessure indélébile dans l'âme de tous ceux d'entre nous qui la connaissaient intimement, qui étaient constamment à ses côtés, qui l'écoutaient et étaient inspirés par son courage et son énergie. Et chacun d'entre nous qui a été profondément blessé par sa mort inattendue a conservé un peu de ce courage, de cette énergie pour œuvrer avec nous à la mémoire de notre ange, Daria, et pour porter sa bannière dans la bataille vers la victoire.

Pour ma part, je voulais écrire cette critique du rapport de Dasha dès mon retour de l'école, tant il m'a impressionnée et fait réfléchir. À cette époque, je supposais que nous allions tous souvent coopérer avec Dasha au sein de l'Union eurasienne de la jeunesse, je voulais écrire ce texte immédiatement et le lui envoyer, discuter et obtenir des conseils, mais ensuite, comme toujours, je me suis appuyé sur le fait qu'il y a encore assez de temps, nous aurons le temps...

Maintenant, je pense qu'il est juste et important d'écrire mes pensées nées de l'un de ses derniers discours, qui m'a poussé à franchir une nouvelle étape dans mon étude de la géopolitique et des relations internationales. "La métaphysique de la frontière" est une perspective tout à fait unique sur la confrontation entre la Russie et les pays occidentaux, quelque chose qui n'est pas issu de la terminologie d'Alexandre G. Douguine, qui peut et doit être poursuivi dans la pensée géopolitique. C'est maintenant la tâche et la mission de ses disciples, de ses associés et de l'Union eurasienne de la jeunesse de comprendre et de poursuivre les recherches scientifiques de Dasha. Et ce sera la meilleure façon d'honorer la mémoire de Daria qui vit à jamais dans nos cœurs.

"Les frontières pensent vassal, les frontières pensent maître". Cette phrase de Dasha est mémorable depuis la première fois. Pour le clarifier pour les lecteurs, on peut le paraphraser comme suit : "Aujourd'hui, un homme ordinaire pense aux frontières des États, et un homme politique pense aux frontières". Les frontières, au sens où elles sont marquées sur une carte physique dans les manuels de géographie, ont disparu après la Seconde Guerre mondiale. Aujourd'hui, nous avons affaire à des entités supranationales qui étendent leur présence et leur influence à travers le monde. La ligne où se terminent leurs capacités et leurs intérêts (ou qui constitue une barrière temporaire à l'expansion) est la frontière. Nous ne sommes pas toujours en mesure de délimiter cette ligne physiquement ; elle n'existe souvent que métaphysiquement.

La plus grande entité supranationale menaçant les intérêts de la Russie et du monde russe est l'OTAN. Alors que les zones de l'UE ou de l'ANASE ont des limites assez claires (leur statut ne relève très probablement plus de la définition de la frontière), la ligne conventionnelle de l'OTAN peut être délimitée en pointillés. L'Alliance de l'Atlantique Nord a promis de ne pas s'étendre vers l'Est en 1990, mais après l'effondrement de l'URSS, elle a décidé de ne pas tenir compte des arrangements et des intérêts de la Russie dans les anciens pays du Pacte de Varsovie. Dans la situation géopolitique actuelle, ce à quoi nous avons affaire dans le Donbass et en Ukraine est le résultat du déplacement de cette ligne de front de l'OTAN dans une zone où elle ne peut plus s'enraciner historiquement et géopolitiquement.

La guerre dans le Donbass et l'Opération militaire spéciale en Ukraine relèvent d'une bataille de fronts. Mais si le mouvement de l'OTAN vers l'est est clair pour nous - l'expansion de la présence commerciale américaine, le contrôle total de l'activité économique et militaire, la pression géopolitique sur la Russie et, enfin, la victoire idéologique complète du libéralisme et du capitalisme dans les territoires où prévalent les idées antilibérales et traditionnelles - alors comment définir la frontière de la Russie ? Où s'arrêtent les intérêts de la Russie, et jusqu'où doit aller "l'idée russe" ?

On peut rappeler ici la célèbre phrase de Vladimir Poutine (dite en plaisantant) : "La Russie ne s'arrête nulle part". Non, cela ne signifie pas que la Russie devrait envahir l'Europe après le renversement du régime criminel de Kiev - nous n'avons pas besoin de ses territoires, nous n'avons pas et n'aurons jamais aucun droit sur eux, car il s'agit d'une culture complètement différente, d'une nature humaine différente, d'une civilisation différente. Mais nous devons travailler avec l'Europe à un autre niveau. Nous ne pouvons pas qualifier ce niveau d'idéologique, car les idées de la Sobornost russe ou du socialisme russe (dans la compréhension, par exemple, de Berdiaev) ne sont pas proches d'eux.

Le livre "La grande Europe de l'Est" d'Alexandre Bovdunov (photo), expert en géopolitique et membre du Mouvement international eurasien, affirme que l'Europe de l'Est est désormais une frontière entre la Russie et l'Occident - les deux parties tentent d'influencer les décisions politiques dans cette région, et malheureusement l'avantage est toujours en faveur de nos rivaux (à l'exception de situations dans plusieurs pays comme la Serbie). Mais la tâche de la Russie en Europe de l'Est est d'établir une coopération dans la région, basée sur des valeurs communes : orthodoxie, philosophie, langue, racines slaves (dans le cas de la Pologne, de la Slovénie, de la Slovaquie, de la Serbie).

Bien sûr, nous avons beaucoup de choses en commun avec les pays d'Europe de l'Est ; il est beaucoup plus facile d'établir des relations amicales et mutuellement bénéfiques avec eux qu'avec le reste de l'Europe. Cependant, tout est possible, et c'est précisément pour la possibilité de survie de notre civilisation, d'une existence sûre aux côtés d'autres civilisations et de l'établissement d'un monde multipolaire, que les soldats russes se battent actuellement en Ukraine. Les frontières de la Russie seront fixées là où l'Opération militaire spéciale se terminera, mais la lutte pour la frontière se poursuivra. Dans le choc sur les fronts, il existe déjà une question plus fondamentale que celle de l'incorporation de l'Ukraine à la Russie. Voici la question de l'existence des civilisations.

Les politiques libérales américaines destructrices sapent l'indépendance culturelle, économique et géopolitique de l'Europe. Dans sa conférence, Dasha parlait justement du fait que plus la ligne de front de la Russie se déplace, plus les partis et organisations en Europe se font plus substantiels et plus indépendants de l'influence américaine. Dasha pense que l'avenir de la France est entre les mains de Marine Le Pen, que l'avenir de la Hongrie est entre les mains de Viktor Orban, et que même aux États-Unis, le trumpisme est idéologiquement plus fort que les politiques néolibérales corrosives de Biden (ou plutôt de ceux qui sont derrière sa figure).

Plus la situation économique et politique de l'Europe, qui dépend directement des centres de décision américains, est vulnérable, plus la frontière russe est forte. Et où s'arrête la frontière russe ? Si la ligne de l'OTAN est transparente et en pointillés, la frontière russe n'est pas du tout visible. C'est pourquoi nous parlons de la "métaphysique" plutôt que de la "physique" de la frontière. L'expansion de l'OTAN est la domination du capitalisme américain sur toutes les structures des autres pays et civilisations, la subordination militaire et économique complète aux grands hommes d'affaires et idéologues américains, les Ford, Rothschild, Rockefeller et Soros d'aujourd'hui.

L'expansion de la frontière russe concerne la coopération dans la sphère des intérêts communs, sur les principes communs des civilisations russe et européenne. Si elle peut fonctionner avec les peuples d'Europe de l'Est, elle fonctionnera avec tous les autres. Et ces principes sont les plus simples - indépendance culturelle, sécurité économique, intégrité politique et respect mutuel des peuples.

Et cette nouvelle frontière géopolitique se durcit actuellement dans le Donbass, où deux grandes civilisations s'affrontent. Une civilisation se bat pour l'hégémonie mondiale, l'autre pour le salut et la liberté du monde. Le philosophe russe Evgeny Nikolaevich Trubetskoy a déclaré dans un article : "La vocation de la Russie est d'être le libérateur des peuples". Et il avait des raisons historiques de le croire, car l'Empire russe libérait les peuples qui le composaient de l'oubli et du néant. Puis la guerre contre Napoléon a véritablement porté la mission historique de libération des peuples à un nouveau niveau supranational. Et le peuple russe a prouvé son droit de mener à bien cette mission pendant la Seconde Guerre mondiale et le prouve aujourd'hui dans le Donbas.

Pourquoi la Russie ? Récemment, dans l'un de ses discours, l'archiprêtre Andrey Tkachev (photo) a exprimé une idée intéressante. En bref, il se lit comme suit: "L'homme russe n'est pas fini. L'Allemand est fini, le Français est fini, l'Anglais est fini, mais "le Russe est ouvert sur l'avenir". Qu'est-ce que cela signifie ? La personne russe est complexe, à multiples facettes, large (nous nous souvenons de Dostoïevski), profonde (nous nous souvenons de la conférence d'Alexandre Douguine à la même École eurasienne). Il est impossible de comprendre l'homme russe jusqu'au bout. Le Russe comprend un Allemand, un Français, "un petit-fils fier des Slaves, un Finlandais, un Toungouze, un ami des steppes, un Kalmouk". La complexité et la polyvalence de l'homme russe peuvent absorber les significations et l'esprit d'autres peuples. Je me souviens ici des lignes d'Alexander Blok :

Nous aimons tout - et la chaleur des chiffres froids,

Et le don des visions divines,

Le sens aigu des Gaulois pour tout,

Et le sombre génie allemand...

Donc, à la question de la frontière. La frontière est à la fois quelque chose qui existe et quelque chose qui ne peut être compris en utilisant uniquement des notions spatiales physiques. La frontière américaine correspond à bien des égards aux frontières de l'OTAN et la tâche de notre lutte idéologique est de la réduire aux frontières civilisationnelles de l'Amérique. La géographie est étudiée à l'intérieur des frontières nationales, la géopolitique à l'intérieur des frontières civilisationnelles, ce que nous pouvons trouver dans les livres de Douguine, Huntington et McKinder. Mais il n'existe pas de carte des frontières métaphysiques.

Alors, où s'arrête la frontière russe ? Cette question est identique à une autre question ontologique : "Où s'arrête l'homme russe ?" Pour paraphraser Vladimir Vladimirovitch : "L'homme russe ne s'arrête nulle part". La Russie, oui, est finie. Elle a des frontières, et historiquement, ces frontières se sont rétrécies et élargies jusqu'à la limite permise par la civilisation. Mais la frontière véritablement russe est une valeur métaphysique. Elle s'étend lentement dans l'espace et s'échappe progressivement dans l'infini, dans la lumière des montagnes, dans le monde des idées platoniciennes.

Merci à Dasha d'avoir introduit cette question dans notre discours philosophique et politique général. Ce sera difficile pour nous sans son esprit lucide, sans son raisonnement. Personne ne prendra sa place - elle est maintenant dans nos cœurs. Elle restera à jamais pour nous une amie, un mentor, une sœur et une étoile brillante dans notre firmament eurasien, éclairant le chemin des jeunes philosophes dans ce monde d'ombres.

La Russie fait-elle partie de la civilisation européenne ou eurasienne?

La Russie fait-elle partie de la civilisation européenne ou eurasienne?

Krzysztof Karczewski

Source: https://www.geopolitika.ru/it/article/la-russia-fa-parte-della-civilta-europea-o-di-quella-eurasiatica

J'ai entendu une discussion qui allait bon train l'autre jour; thèmes: la Russie appartient-elle à l'Europe ? En d'autres termes : la Russie appartient-elle au cercle de la civilisation européenne ou au cercle de la civilisation eurasienne ? La nation russe est-elle plus proche des autres nations européennes en termes de civilisation, ou est-elle plus proche des peuples mongols, turcs, paléo-sibériens, etc., des nations indo-européennes ou "turques" ?

Il existe une certaine incompréhension quant aux concepts d'"Europe" et d'"Occident" dans le contexte de la Russie en tant que civilisation distincte. À mon avis, bien sûr, il est juste que la Russie soit l'Eurasie, une civilisation, séparée tout à la fois de l'Europe et de l'Asie. C'est un point de vue que j'estime incontestable. Cependant, il convient également de s'attarder sur les détails de ces concepts, en particulier : qu'est-ce que l'"Europe", l'"Occident"?

À mon avis, ce questionnement : "La Russie fait-elle partie de l'Europe ou de l'Eurasie ?" - est un grand malentendu. Je demande tout d'abord : quelle est la civilisation de l'Europe ? Voulez-vous dire la civilisation moderne, postmoderne (et anciennement moderniste), libérale, mondialiste et non chrétienne de l'Occident ? Ou s'agit-il de la civilisation chrétienne (catholique) de l'Europe médiévale ? Ou est-ce l'héritage gréco-romain qui remonte, disons, à l'époque de la philosophie grecque et de la pensée politique romaine ? Après tout, la civilisation européenne n'est pas homogène. Oui, l'histoire de la civilisation européenne dans le courant dominant a conduit directement de la phase catholique (civilisation médiévale et catholique de l'Europe) à la phase finale du libéralisme postmoderne, l'ère LGBT, la technologie moderne, l'intelligence artificielle et la mondialisation, en passant par les phases des Lumières (18ème siècle) et du positivisme (19ème siècle). La civilisation européenne se dirigeait dans la même direction : vers la désacralisation, la perte de la communauté, l'apothéose de l'individu "libre", la "libération" de l'individu de sa nature biologique. En outre, le libéralisme, l'idéologie officielle de la civilisation européenne actuelle, est né au cœur de l'Europe catholique. Mais les différentes étapes du développement de la civilisation européenne, fondées sur le nominalisme, le mondialisme, etc. Par rapport à la phase postmoderne actuelle du libéralisme, l'héritage catholique est plus traditionnel.

Nous oublions cependant qu'en plus de l'héritage catholique et de l'Europe moderne, libérale et impie, il existe un héritage gréco-romain (et accessoirement celui d'autres peuples indo-européens : Celtes, Germains, Slaves, etc.) qui remonte à l'époque pré-chrétienne. C'est pourquoi, par exemple, les représentants de la "Nouvelle Droite" européenne et antilibérale ont distingué les concepts suivants :

(a) L' "Europe" - en tant que civilisation fondée sur l'héritage ethnoculturel des Indo-Européens : un héritage conservateur et social ; un héritage affirmant les valeurs de la tradition, de la communauté et de la fraternité ;

(b) "L'Occident" en tant que civilisation libérale, moderne, mercantile, matérialiste et technocratique, avec des institutions telles que l'OTAN, l'Union européenne et un ordre international monocentrique (avec les États-Unis comme "gendarme du monde").

Ainsi, en généralisant grandement, nous pouvons distinguer trois paradigmes au sein de la civilisation européenne :

(a) l'héritage pré-chrétien des peuples indo-européens (Grecs, Romains, Celtes, Germains, Slaves, etc.) ;

(b) l'héritage catholique ;

(c) l'héritage moderne, libéral, des Lumières (et post-moderne), matérialiste, positif, séculaire (la civilisation occidentale moderne) - ici, ce paradigme a prévalu de la fin du Moyen Âge (selon les historiens occidentaux) à nos jours.

Ces trois paradigmes sont complètement distincts, mais se chevauchent parfois, par exemple, le christianisme a repris de la Grèce pré-chrétienne l'héritage de certains des grands philosophes grecs (dont Platon, Aristote, etc.) et s'est également intéressé plus tard à la pensée politique romaine. Le tournant de l'histoire de l'Empire romain a été sa christianisation, qui a commencé avec l'édit de tolérance religieuse émis par Constantin le Grand à Milan en 313 (et peut-être une circulaire antérieure de son rival Licinius) et a été couronnée par l'établissement du christianisme comme religion d'État par Théodose Ier le Grand en 380. À cette époque, la civilisation de l'Europe était identique à celle de l'empire chrétien.

Cependant, en 395, Théodose Ier le Grand divise l'empire en deux parties : l'occidentale (romaine-latine) et l'orientale (grecque). L'unité politique de l'empire, qui avait toujours eu une mission sacrée et universelle (ici : répandre la Vérité de Dieu), s'est désintégrée. Par la suite, l'Empire romain d'Occident s'est effondré en raison du chaos politique et de la dépravation morale. Le dernier empereur, Romulus Augustulus, est renversé par le chef germanique Odoacre. L'Empire romain d'Orient (selon les historiens occidentaux : Byzance) existe jusqu'en 1453 (chute de Constantinople).

De plus, plus tard, à partir du 9ème siècle de notre ère, les structures de l'église chrétienne ont commencé à être déchirées de l'intérieur par des différences dogmatiques et ont fini par se diviser en catholicisme et orthodoxie. Bien sûr, le pilier du catholicisme à cette époque était l'Europe occidentale et le pilier du vrai christianisme, c'est-à-dire l'orthodoxie, était l'Europe orientale. Par conséquent, l'orthodoxie a prévalu dans l'Empire byzantin. L'Empire byzantin était un véritable empire chrétien (orthodoxe), héritier légitime de l'Empire romain chrétien (règnes de Constantin le Grand et de Théodose le Grand).

La civilisation européenne était ainsi divisée en :

(a) la partie occidentale, catholique, romano-germanique et latine ;

(b) la partie orientale, orthodoxe (véritablement chrétienne), byzantine, grecque (plus tard russe).

Ainsi, de manière surprenante, un conflit de civilisations est apparu au sein de l'Europe entre :

(a) la civilisation de l'Occident ;

(b) la civilisation de l'Europe de l'Est.

Donc, si vous dites : "La Russie n'est pas l'Europe" ou : "La civilisation russe est incompatible avec la civilisation européenne" (ou : "...avec la civilisation occidentale"), en pensant uniquement à l'Europe libérale, occidentale, romaine-latine, à l'Europe d'aujourd'hui, à l'Occident au sens large, à la "communauté" transatlantique, à l'héritage moderne européen/occidental et à l'héritage catholique de l'Europe, vous avez raison ! L'identité russe est fondée sur les principes orthodoxes traditionnels, le byzantinisme, le mysticisme, la supériorité de l'esprit sur la matière, les concepts orthodoxes : la symphonie des deux principes (impérial et sacerdotal), Dieu-humanité, la sobornost et, entre autres, le concept de "toute l'humanité" de Fyodor Dostoïevski. Cet héritage remonte à l'Empire romain chrétien, à l'Empire byzantin et à l'Empire russe et s'oppose à l'héritage catholique et - encore plus ! - à la religion libérale, occidentale, rationaliste, moderniste (et postmoderne), occidentale, technocratique, matérialiste, assimilant ainsi les termes "Europe" et "Occident". Au fait, l'antagonisme : l'Europe rationaliste-catholique-libérale contre la Russie orthodoxe-byzantine a été réalisée par les slavophiles (dont Alexei Khomyakov, Konstantin Aksakov, Ivan Kireevsky), par Nikolai Danilevsky, par des poventistes (par exemple, Fyodor Dostoevsky), par des Eurasistes (dont Nikolai Trubetskoy, Peter Savitsky, Peter Suvchinsky, Sergey Efron, Lev Karsavin, George Vernadsky).

Mais si vous pensez que "la Russie fait partie de l'Europe" (sans entrer dans les détails !) ou que "la Russie n'est pas l'Europe" (je répète - sans entrer dans les détails !), si vous définissez la civilisation de l'Europe comme une entité sans autre explication (même comme "civilisation européenne chrétienne" !), comme un tout unique, comme un monolithe, alors - je vous préviens - vous serez confronté à une série de malentendus, de débats houleux et d'obscurités.

Oui, l'héritage de l'histoire de l'Europe dans son courant principal s'est développé dans une certaine direction, du catholicisme au post-modernisme et à l'affirmation des LGBT en passant par les Lumières, les idéologies du libéralisme, du socialisme, du nationalisme. Mais il existe aussi une "deuxième Europe", une "Europe-2" : essentiellement périphérique, mystique, anti-libérale, anti-occidentale, fortement anti-mondialiste, distincte et sociale, basée sur la fraternité, la communauté et la tradition, très proche de l'héritage de l'Europe de l'Est - l'héritage slave, byzantin et orthodoxe. Cette "Europe-2" s'exprime dans des déclarations et des programmes, en partie dans des partis populistes et/ou socialistes qui sont sceptiques à l'égard de l'UE, de la domination américaine, du mondialisme, de l'ordre international monocentrique et du pouvoir technocratique des banquiers et des politiciens compromettants des États-Unis.

De plus, l'"Europe-2" anti-libérale, anti-occidentale, sociale et conservatrice est sans équivoque plus proche idéologiquement et culturellement de la Russie-Eurasie que de l'Europe (occidentale) dominante, libérale, mondialiste et matérialiste ! Regardez l'antagonisme : la civilisation occidentale moderne affirme l'individualisme, la liberté, le progrès, le mondialisme et le rationalisme, tandis que la civilisation russe et eurasienne affirme la communauté, la tradition, la "complexité florissante" et le mysticisme. L'Europe-2 comporte de nombreux courants identitaires, nationaux, conservateurs, communautaires et religieux (par exemple le catholicisme, évidemment seulement dans sa variété la plus traditionaliste et antilibérale), mais aucun signe d'affirmation des valeurs libérales.

En outre, la civilisation russe (eurasienne), la Russie-Eurasie, combine non seulement l'héritage politique et administratif de l'empire oriental de Gengis Khan, mais aussi - ou peut-être surtout ! - l'héritage de l'Europe de l'Est : orthodoxe, byzantin et... russe (entre les deux, à proprement parler, se trouvent les Russes ethniques).

En d'autres termes, la thèse de la "Russie contre l'Europe" est parfois vague, générique et peu spécifique et s'accompagne de nombreux malentendus. La Russie affronte la ligne dominante, occidentale, libérale, éclairée, postmoderne, mercantile, LGBT (dans une moindre mesure, catholique) de l'Europe, mais pas l'ensemble de l'héritage culturel du Vieux Continent !

Et la thèse de l'affrontement "Russie contre Occident" est celle que je considère comme la plus appropriée. Il convient de rappeler la justesse d'un tel conflit de civilisations :

L'Europe libérale, occidentale, individualiste, mondialiste, mercantiliste, matérialiste et, dans une moindre mesure, catholique (l'Ouest) contre l'"Europe-2" communautaire et sociale, l'Europe orientale byzantine et orthodoxe (c'est-à-dire la civilisation indirectement russo-eurasienne, le peuple russe en tant que communauté impériale et multiethnique, avec les Russes au sens étroit comme noyau).

En outre, j'ai dit que je pense qu'il est indéniable que la Russie est l'Eurasie, donc une civilisation et un empire distincts, qui renferme la richesse du peuple russe en tant que communauté multiethnique, avec les Russes au sens étroit comme noyau. Oui, je pense qu'il est indéniable que la Russie combine l'héritage identitaire essentiellement byzantin, orthodoxe et slave, puis l'héritage essentiellement est-européen, et l'héritage politique et administratif de l'empire de Gengis Khan à l'est.

En bref : "L'Europe contre la Russie" n'est pas une réalité. "L'Europe libérale et occidentale contre l'Europe-2 et contre l'Europe byzantine et orthodoxe (c'est-à-dire, indirectement, la Russie-Eurasie)". - Oui. "Le conflit entre la civilisation libérale, mondialiste et transatlantique de l'Occident et la civilisation de la Russie-Eurasie peut être défini comme suit.

La civilisation libérale, mondialiste et transatlantique de l'Occident est donc contre :

(a) la civilisation russo-eurasienne (unissant principalement l'Europe orientale orthodoxe, byzantine et slave, mais aussi de nombreux peuples et groupes ethniques mongols, turcs, finno-ougriens, mandchous et paléosibériens) ;

(b) une "Europe-2" périphérique, antilibérale, conservatrice, socialiste, populaire et nationaliste, qui inclut un catholique dans sa composante traditionaliste et pro-russe ;

(c) les civilisations asiatique, africaine et latino-américaine.