Océan du Milieu et Moyen-Orient : notes sur un théâtre géopolitique crucial

Océan du Milieu et Moyen-Orient: notes sur un théâtre géopolitique crucial

par Salvo Ardizzone

Source: https://www.ariannaeditrice.it/articoli/medioceano-e-medio-oriente-appunti-per-un-teatro-geopolitico-cruciale

L'Axe de la Résistance, représente la projection d'une doctrine de libération des peuples du Moyen-Orient. L'Italie doit saisir les opportunités offertes par notre position dans l'"Océan du Milieu", en tirant parti de la leçon de Mattei.

Cadre et pertinence de la zone

L'océan Indien, et le Moyen-Orient qui se trouve autour et l'entoure, est un scénario crucial et inaliénable pour l'Europe, qui le surplombe, et pour l'Italie, qui penche vers lui. La Méditerranée a toujours été une zone d'échange, une mer de commerce et d'échanges par excellence, mais ces dernières années, elle s'est transformée en Océan du Milieu, un bassin étendu aux côtes atlantiques du Maghreb et de la péninsule ibérique à l'ouest, jusqu'à la Corne de l'Afrique en passant par la mer Rouge au sud-est, une connexion entre la zone indo-pacifique et l'Atlantique. Récemment amputée de la Mer Noire et des connexions croissantes avec la Russie et l'Asie centrale par le conflit ukrainien mais, à la suite de celui-ci, élevée au rang de zone de confrontation - choc entre l'Unipolarisme et le Multipolarisme hégémoniques.

Bien qu'il représente 2 % des mers, plus de 25 % du trafic mondial y transite; un flux de pétrole, de gaz liquéfié, de matières premières, de produits semi-finis et finis en croissance rapide, suite à l'expansion du canal de Suez, auquel s'ajoute le système de câbles Internet le plus massif du monde, qui relie les zones indo-pacifique et atlantique, en passant à proximité des côtes siciliennes.

Accroissant sa pertinence, son bassin oriental a révélé une concentration colossale de gisements de gaz - plus précieux que jamais dans les conditions actuelles - sur lesquels se greffent les objectifs, les intérêts et les attentes d'acteurs côtiers et plus lointains impliqués de diverses manières dans le grand business risqué de l'approvisionnement énergétique (ou en devenir).

Toute la côte sud et est de ce bassin crucial est MENA (Middle East - North Africa) ; l'entrée orientale, Suez, et le bassin de la mer Rouge jusqu'à l'océan Indien l'est aussi, tout comme la partie sud de l'accès occidental, Gibraltar, et les pays riverains qui y gravitent (la Turquie mais aussi l'Algérie surtout). Cela suffit à rendre le Moyen-Orient pertinent, mais il y a bien plus.

La région MENA a un cœur énergétique ; en nous limitant à l'Italie, les gazoducs indispensables viennent d'Algérie (Transmed) et de Libye (Greenstream) et le Trans Adriatic Pipeline (TAP) arrive de Turquie ; à ceux-ci il faut ajouter les autres qui arrivent en Espagne et ceux (beaucoup plus pertinents) qui remontent les Balkans alimentés par Turkish Stream et Blue Stream qui apportent (et à l'avenir apporteront beaucoup plus) du gaz d'Asie centrale et de Russie à travers la Turquie.

Mais il n'y a pas que le gaz : outre les terminaux pétroliers de Cyrénaïque et d'Algérie, qui donnent un débouché à la production du Sahara, le golfe Persique - le pivot du Moyen-Orient - possède une énorme production de pétrole brut et, plus récemment, de gaz. C'est ce point qui a rendu les événements géopolitiques de cette région beaucoup plus proches de nous que nous ne pouvons l'imaginer.

Un peu d'histoire pour encadrer la dynamique

Qu'après la tragédie de la Seconde Guerre mondiale, l'Europe ait été coupée en deux et soumise à deux assujettissements est plus que bien connu, il l'est moins que Roosevelt, revenant de Yalta, se soit arrêté à la Mer Rouge en février 1945, accueillant le roi saoudien Abdulaziz bin Saud sur le croiseur USS Quincy pour conclure un heureux accord d'intérêts : Les réserves de pétrole saoudiennes bloquées dans le coffre américain en échange d'une garantie de sécurité donnée au trône saoudien et aux autres monarchies du Golfe qui suivraient bientôt. De cette façon, le nouvel hégémon s'assurait des ressources (et en tout cas les retirait de la disposition des autres) pour son projet de primauté mondiale. Selon le scénario, ensuite réitéré d'innombrables fois, il offrait la sécurité et les dollars qui, des premiers filets, ont commencé à couler en torrents sur les sables (bien sûr : destinés aux dirigeants, pas au développement des populations, réduites au silence avec des regalia et des subventions).

En quelques années, une fois les influences britanniques résiduelles expulsées, un système d'hégémonie s'est établi dans la région du Golfe qui a soutenu des royaumes autrefois vassaux (avec le temps, et l'arme du pétrole qu'ils ont appris à utiliser - au moins depuis 1973 - s'est hissé au rang de partenaires) avec les États-Unis comme référence et l'Iran du Shah comme gardien. Un cadre consolidé qui a traversé les décennies sans que sa substance ne change beaucoup, malgré les bouleversements de la "guerre froide" (qui, avec le recul, serait mieux appelée la "paix chaude"). Pendant ce temps, en Méditerranée, la 6e Flotte, plus présente que jamais, affronte la 5e Eskadra russe, dans un jeu d'équilibres qui, de toute façon, voit l'Hégémon au centre, attentif à ce que rien ou presque ne change.

Mais les choses ont changé, et radicalement, là où les États-Unis s'y attendaient le moins, en Iran, confirmant ainsi une fois de plus leur incapacité à percevoir le potentiel révolutionnaire exprimé par des réalités différentes des canons libéraux et libéralistes (il y avait déjà eu des leçons, tant dans leur propre cour, à Cuba, qu'au Moyen-Orient et en Asie du Sud-Est, où l'humiliation du Vietnam était fraîche) ; dans la pratique, ce qui ressort, c'est le manque structurel de compréhension des sentiments profonds des "autres" peuples qui ne s'alignent pas sur la pensée dominante. Le succès de la révolution islamique pour le Moyen-Orient a marqué une césure entre l'avant et l'après pour les implications qu'elle a apportées et apporte à la région, qu'on le veuille ou non, en influençant de manière décisive ses principales dynamiques.

Et accessoirement, une conséquence d'une importance géopolitique cruciale a été le changement radical du rôle attribué à Israël: contrairement à une vulgate aussi superficielle que répandue, l'entité israélienne a été perçue à l'origine par l'establishment américain comme un facteur potentiel de désordre et de tension dans une zone délicate dont il tenait l'équilibre ; il a attendu 1970, à l'occasion du "Septembre noir" jordanien, pour l'inclure dans son schéma de puissance, en en faisant un de ses acteurs possibles.

Ce n'est qu'avec la chute du Shah qu'il l'a élevée au rang de pilier inaliénable dans la région, avec des conséquences difficilement calculables mais qui s'expliqueront plus tard par l'assonance substantielle entre les doctrines de Bernard Lewis et d'Odet Yinon, qui se sont répandues parmi l'establishment américain et israélien quelques années plus tard, donnant une justification théorique tant aux "entreprises" néoconservatrices américaines ultérieures (lancement de la "guerre contre la terreur", création de l'"ennemi" islamique et invasions en Afghanistan, dans le Golfe, etc.), qu'à celles des sionistes en Palestine et au Liban.

En laissant de côté l'histoire de ces années - qui est très intéressante mais nous entraînerait trop loin - on peut néanmoins saisir un parallèle, au moins dans le temps, entre le système de domination imposé par les USA au Moyen-Orient et celui qu'ils ont étendu sur l'Europe et exercé en tant que pouvoir thalassocratique sur la Méditerranée et les eaux qui y sont reliées. Une différence pertinente est que, malgré toutes sortes d'agressions politiques, économiques et militaires, une doctrine d'opposition frontale à l'hégémonisme américain et au projet sioniste en Palestine, à la (pseudo)culture libérale et au modèle de développement libéral s'est néanmoins développée dans cette région.

Il s'agit d'un mouvement révolutionnaire qui puise ses valeurs et ses principes dans les sentiments profonds des populations, contrairement à la vulgate dominante, indépendamment des croyances religieuses (les chiites, les sunnites, les chrétiens, les yazidis, les kurdes, les druzes et les éléments de toutes les croyances et ethnies de la région font partie de ces groupes) et qui s'articule dans les différents pays où il est implanté, en se définissant en fonction des caractéristiques culturelles, sociales et économiques spécifiques des différents lieux.

En résumé, la Doctrine de la Résistance, mise en œuvre par les différents mouvements révolutionnaires qui s'y reconnaissent et qui composent l'Axe de la Résistance, représente la projection d'une doctrine de libération des peuples du Moyen-Orient.

Le choc entre une telle doctrine et les régimes établis au sein du système hégémonique américain représente la dynamique principale et dirimante qui se développe au Moyen-Orient et se répercute, inévitablement, sur l'océan Indien et les eaux connexes.

Il est remarquable de constater que ce mouvement, bien qu'attaqué depuis 44 ans, soumis à des guerres d'agression, à des sanctions extrêmes, à des actes de terrorisme et à des tentatives systématiques de subversion, non seulement n'a pas été étouffé mais a pu rayonner et s'enraciner dans un nombre croissant de pays, témoignant ainsi

- d'être l'interprétation des cultures et des valeurs profondes de ces peuples;

- d'être le seul vaste mouvement capable de s'opposer avec une efficacité croissante à l'unipolarisme hégémonique américain, aux (pseudo)valeurs de la société mondialiste et aux modèles de développement libéralistes (c'est pourquoi il est diabolisé de manière obsessionnelle par la vulgate dominante.

Pour ces caractéristiques, il s'agit donc d'une réalité à étudier, à laquelle il faut au moins accorder du respect.

Cela dit, la situation dans la région MENA n'a pas changé et, avec la disparition de l'URSS et la stature amoindrie de la Russie (qui luttait depuis des années pour la même survie), la présence américaine en Méditerranée s'est amincie, d'où l'Hégémon n'a cependant pas retiré ses yeux et sa poigne. C'est plus récemment, à l'époque des présidences Obama, que la région a connu une secousse capable de bouleverser son équilibre : la saison des soi-disant "printemps arabes", vitrines posthumes construites par le mainstream médiatique occidental. En réalité, derrière le prétendu "choc des civilisations" se cachait le désir de renverser les gouvernements "gênants" et de les remplacer par des gouvernements plus "fonctionnels".

Pour l'hégémon, le résultat n'était pas du tout ce qu'il espérait : parfois, tout était changé pour que tout reste comme avant (Tunisie), parfois il arrivait qu'une fois un régime détruit, l'État s'effondrait aussi (Libye), et parfois il arrivait qu'une fois un "raïs" renversé, la personne appelée à le remplacer s'avérait si inadéquate qu'elle était immédiatement renversée par un autre despote (Égypte). Les tentatives répétées de déstabiliser complètement l'Irak et de renverser le gouvernement en Syrie en démembrant le pays ont également échoué. Dans l'ensemble, pour les États-Unis (et pour l'administration Obama, qui, selon les documents qui ont été ultérieurement désacralisés, avait dépensé beaucoup d'argent), l'opération s'est avérée être un échec, mais les conséquences pèsent encore lourdement sur la région.

Cependant, malgré les prétentions d'hégémonie sur l'ensemble de la planète que les États-Unis continuent d'avancer, l'histoire ne s'est pas arrêtée et le monde commence à évoluer vers la multipolarité, du moins en termes de commerce et d'économie, avec l'apparition de nouveaux pays qui déplacent le centre de gravité du globe vers l'Est. Une tendance qui a incité Obama lui-même (par l'intermédiaire d'Hillary Clinton) à inaugurer la politique du "Pivot Asie", le "Pivot asiatique" qui, dans les intentions américaines, était destiné à contenir la Chine, "coupable" de trop grandir et "demandant" une place à la mesure de son développement.

La dynamique qui a conduit à la montée en puissance de la Chine, le seul aspirant hégémon mondial de ces derniers temps à ne pas appartenir à la sphère occidentale, en raison de sa nouveauté, de ses caractéristiques totalement différentes et de la culture "autre" dont elle est imprégnée, mériterait pour sa pertinence un traitement séparé analysant ses spécificités et ses tendances. Cependant, pour en revenir au théâtre examiné ici, il a déclenché au moins deux processus :

- le déplacement progressif des intérêts (et des ressources) américains d'une zone considérée comme n'étant plus cruciale vers l'Asie-Pacifique (qui est rapidement devenue Indo-Pacifique) ;

- la transformation progressive de la Méditerranée en océan médian, d'une mer fermée en un collecteur entre les zones atlantique et indo-pacifique, le plus important de la planète.

Le déclenchement de la "Grande Guerre" et ses conséquences générales

L'année qui s'est écoulée a vu le début officiel de la "Grande Guerre", qui était en fait en cours depuis un certain temps. La "Grande Guerre" est une expression heureuse, inventée par le magazine Limes, pour désigner l'affrontement entre l'unipolarisme américain hégémonique et le reste du monde, 1 milliard de personnes contre 7 autres, pour maintenir la domination mondiale. Dans l'ensemble, il ne s'agit en aucun cas d'un affrontement entre deux blocs ; une telle vision, empruntée à la guerre froide, est créditée par le récit officiel américain pour dépeindre le conflit actuel comme la lutte du "monde libre" contre les autocraties.

Afin de comprendre la dynamique actuelle, quelques réflexions s'imposent :

1) L'Hégémon est en crise, partagé entre deux âmes, focalisé sur son challenger asiatique luttant pour maintenir son contrôle sur un monde peu enclin à accepter plus longtemps la soumission. Sur le plan interne, les contrastes entre deux visions irréconciliables se radicalisent ; sur le plan externe, même les anciens partenaires cherchent de nouvelles relations (voir dans le Golfe). La seule dominance incontestée (retrouvée) reste l'Europe.

Avec la guerre en Ukraine, les États-Unis ont atteint leurs objectifs (réaffirmer leur contrôle sur l'Europe, isoler et réduire l'Allemagne, éloigner Moscou de l'Europe et l'affaiblir), maintenant ils n'ont aucun intérêt à détruire la Russie et ne veulent pas risquer une confrontation nucléaire ; le débat au sein de leur establishment porte sur le moment et la manière de rompre le conflit, pas sur le fait de savoir si. C'est pourquoi on peut s'attendre (et c'est déjà le cas) à un clivage croissant avec le gouvernement actuel de Kiev, dont la seule issue utile réside dans la poursuite et l'élargissement du conflit.

Mais, comme nous l'avons mentionné, Washington a de graves problèmes internes découlant du fossé entre deux "Amériques" irréconciliables, simplifiant Côtes et Heartland, dont la portée et la dimension vont au-delà de ce qui a été montré lors des récentes élections de mi-mandat et sont à peine perçues en dehors des États-Unis. Il ne s'agit pas seulement d'une division entre les "Trumpiens" et les "libéraux" ou entre les républicains "rouges" et les démocrates "bleus", c'est beaucoup plus complexe ; d'autre part, Trump n'est qu'un sujet qui a catalysé une dynamique cruciale dans la société américaine en la prenant en main et, une fois "dégagé", il y a maintenant beaucoup de personnes sur l'horizon politique américain qui la chevauchent.

C'est dans cette situation de fragilité interne que les États-Unis doivent se concentrer sur l'Indo-Pacifique, en essayant de ne pas perdre trop de positions dans le reste du monde. C'est une tâche prohibitive pour un hégémon en difficulté, surchargé de défis et de nouveaux challengers, avec une opinion publique de plus en plus réticente à assumer les coûts et les travaux d'un empire qui comprend de moins en moins, divisé verticalement sur tout, engagé à détruire les fondations sur lesquelles il repose.

2) Le reste du monde n'est pas un bloc monolithique ni, a fortiori, soumis à un autre acteur ; l'opposition aux États-Unis découle du refus d'un nombre croissant de pays d'être hégémonisés, c'est la principale raison de leur convergence ; ils veulent poursuivre leurs intérêts nationaux au-delà des "blocs". En effet, dans les différents formats qu'ils forment pour s'associer, voir BRICS, des réalités très différentes coexistent, voire jusqu'à l'antagonisme (comme l'Inde et la Chine).

3) L'Unipolarisme est en crise manifeste mais la transition vers le Multipolarisme est loin d'être achevée, d'une part à cause de l'opposition évidente des USA, mais d'autre part, et c'est à mon avis plus pertinent, on ne peut pas dire qu'elle soit achevée tant que les sujets qui émergent conservent les mêmes modèles libéralistes de l'Hégémon, générant exploitation et inégalités. Sans un tel changement, qui ne peut se produire qu'avec le temps, un seul sujet hégémonique serait remplacé par une pluralité de sujets de moindre importance. Cependant, l'initiation d'un mécanisme multipolaire est un premier pas - nécessaire - dans la libération des peuples de la prétention hégémonique américaine.

4) La dynamique en jeu est un paradoxe apparent : les États-Unis ont affirmé leur pouvoir grâce aux mécanismes de la mondialisation ; aujourd'hui, pour défendre leur hégémonie contre l'émergence des autres, ils brisent ces voies par des sanctions, des guerres commerciales et le pouvoir de la finance, suscitant la résistance de ceux qui ont utilisé ces mêmes mécanismes - introduits par les États-Unis - pour émerger.

Cependant, dans un monde qui est en fait orienté vers le multipolarisme, du moins sur le plan économique et commercial, les sanctions et les guerres financières déclenchées par Washington, aux yeux des nations qui émergent dans le monde, rendent de plus en plus commode, et en perspective sûre, l'ouverture de canaux économiques et financiers alternatifs indépendants des Etats-Unis, accélérant ainsi la dédollarisation de l'économie mondiale déjà en cours (au cours des vingt dernières années, les réserves mondiales exprimées en dollars sont passées de bien plus de 70% à 57%, une tendance qui s'est rapidement accélérée ces derniers temps), sapant ainsi la principale arme de pression de l'hégémon.

En ce qui concerne le continent européen, la crise ukrainienne a actuellement trois conséquences principales :

1) Comme déjà mentionné, les États-Unis ont repris le contrôle du continent (bien que, avec la guerre prolongée et la crise économique qui s'ensuit, l'Europe risque maintenant de se désintégrer entre leurs mains).

2) L'Allemagne est dos au mur : relations avec la Russie (énergie bon marché) rompues, relations avec la Chine (son plus grand marché) en balottage, isolée en Europe (avec l'émergence de la Nouvelle Europe à l'Est - Pologne en tête - comme pilier des USA et des divergences avec la France).

3) Éclatement global de l'UE (succube jusqu'à l'autodestruction et inadaptée à son temps dans sa vision économiste), vouée à la crise économique, sociale et politique au sein de ses membres, à l'insignifiance totale à l'extérieur.

Le coût disproportionné de l'énergie (pour les achats de matières premières énergétiques réalisées à n'importe quel prix dans le reste du monde), et les conséquences des distorsions commerciales imposées par Washington (et aveuglément cautionnées par Bruxelles), écartent les structures de production européennes du marché mondial, jetant les bases d'une désindustrialisation rapide du Continent, en premier lieu des deux grandes puissances manufacturières : l'Allemagne et l'Italie.

Quant au reste du monde, les conséquences de la "Grande Guerre" :

1) Remettent en cause les relations commerciales et les "chaînes d'approvisionnement" créées depuis des décennies (déjà éprouvées par les conséquences de la pandémie), déterminant les conditions d'une crise économique durable.

2) Ils empêchent le rééquilibrage des marchés de l'énergie, avec de lourdes conséquences économiques et le ralentissement (plus réaliste, l'arrêt) des tentatives de conversion "verte", vague dans un tel contexte.

3) Ils font voler en éclats les équilibres existants et remanient les accords entre les États, exacerbant les tensions à tous les points de crise ; cela conduit à une augmentation générale de l'instabilité et à une prolifération prochaine des conflits.

4) Les conséquences de la "Grande Guerre" auront un impact sur les entités étatiques les plus fragiles du Sud, ce qui peut conduire à deux ordres de conséquences

- l'exacerbation de situations critiques endémiques dans divers États, notamment en Afrique, peut conduire à des migrations d'une ampleur imprévisible et à la déstabilisation totale d'entités étatiques très fragiles, avec des conséquences politiques et économiques de grande ampleur ;

- la croissance d'un sentiment d'hostilité à l'égard de l'Occident, considéré comme la cause de la crise et le thésauriseur de ressources, qui s'accompagne d'une perception positive de pays comme la Russie et la Chine, prêts à fournir une énergie abordable et une coopération économique.

Un excellent exemple de cette impatience croissante est la déclaration de Subrahmanyam Jaishankar, ministre indien des Affaires étrangères, lors d'un forum organisé en Slovaquie en juin 2022 ; Irrité par la prétention d'une adhésion non critique aux positions "politiquement correctes" exprimées par une supposée "civilisation supérieure" en Occident concernant la crise ukrainienne, il a brusquement affirmé que "l'Europe doit abandonner la perspective mentale selon laquelle les problèmes européens sont les problèmes du monde, tandis que les problèmes du monde ne sont pas les problèmes européens (en référence à l'Occident dirigé par les États-Unis)". Une croyance - celle du ministre indien - qui est répandue parmi l'establishment du Sud.

La dynamique de la 'Grande Guerre' dans la région MENA et la Méditerranée-Méditerranée

Les conséquences de la "Grande Guerre" ont accéléré certaines tendances préexistantes et désormais consolidées ; le déclenchement de la crise ukrainienne a, pour le moins, fortement influencé la posture et les actions des acteurs de la région, y compris les principaux. Une tendance de fond reste le désengagement américain déjà mentionné de ce théâtre pour se concentrer ailleurs ; le vide progressiste (nécessairement) laissé a poussé d'autres personnes à le remplir, provoquant un fort remaniement des positions.

Il est également nécessaire de répéter que ceux qui observent les événements du quadrant de manière isolée, sans les considérer dans leur ensemble, ne parviennent pas à saisir la dynamique primaire de la région : l'affrontement entre l'Axe de la Résistance et ce que j'ai appelé de manière néologiste le Front de l'Oppression, c'est-à-dire entre les forces révolutionnaires et les régimes qui entendent maintenir l'assujettissement de la région à leur propre profit et à celui des États-Unis et d'Israël, avec leur soutien décisif.

Cela dit, il y a quatre aspects principaux ou, plus précisément, quatre perspectives à noter dans la région : la montée en puissance de la Turquie, la désintégration interne d'Israël, la torsion de la politique étrangère saoudienne, l'affirmation de l'Iran, ou plutôt de l'Axe de la Résistance, net des subversions et des attaques menées pour l'endiguer par ses adversaires.

a) Le premier aspect qui ressort est la croissance de l'influence turque ; pivotant sur le contrôle de l'accès à la Mer Noire (vital pour Moscou) et sur le rôle traditionnel d'endiguement de la Russie au sein de l'OTAN, Ankara a opéré avec une ambiguïté sans scrupules pour réaliser ses propres intérêts, exploitant au maximum les opportunités suite aux bouleversements de la crise ukrainienne :

- en Libye, s'enraciner en Tripolitaine, s'étendre en Afrique subsaharienne et se projeter vers la Corne de l'Afrique où, en Somalie, la Turquie possède sa plus grande base à l'étranger ;

- en Méditerranée orientale (très riche en potentiel gazier croissant) ;

- dans le Caucase (à travers la crise du Haut-Karabakh, l'assujettissement de l'Arménie - historiquement adverse - et les liens étroits tissés avec l'Azerbaïdjan, s'ouvrant, par l'intermédiaire de ce dernier, à l'afflux d'hydrocarbures et de gaz d'Asie centrale)

- à Siraq, avec en ligne de mire les zones kurdes, visant à la fois la politique intérieure et extérieure ; cependant, une dynamique conditionnée par la présence d'autres acteurs "lourds". Je ne fais pas référence à la présence américaine (qui a déjà "vendu" les Kurdes à plusieurs reprises) ni à celle de la Russie (qui a d'autres dossiers plus pertinents ouverts avec la Turquie), mais à la projection de l'Axe de la Résistance (systématiquement négligé par les grands médias mais extrêmement incisif dans la région) ;

- opérer un rapprochement avec Israël (à la recherche de nouveaux soutiens, étant donné sa situation de crise interne et la menace perçue de l'extérieur).

Ces axes de développement, qui se projettent également dans les Balkans (une zone qui dépasse le cadre de cette analyse mais qui mérite un examen approfondi en raison de sa pertinence dans le voisinage étranger de l'Italie), retracent les routes d'expansion traditionnelles de l'ancien Empire ottoman, qu'Erdogan, répudiant la tradition kémaliste, rêve de retracer dans une réédition impériale. Avec une variante substantielle : le 'Mavi Vatan', la 'Patrie bleue', la doctrine turque d'expansion maritime en Méditerranée, mieux, dans l'Océan Moyen, conçue par Cem Gurdeniz. Une doctrine qu'Ankara applique et que les pays européens riverains (l'Italie in primis) montrent avec culpabilité qu'ils ne veulent pas comprendre.

Toutefois, à mon avis, cette expansion est bien plus due à la distraction ou à la faiblesse des autres (en Libye, en Méditerranée et dans le Caucase) qu'à sa propre force et est minée par le manque de ressources (dû à une économie pour le moins vulnérable), ces dernières années fournies par le Qatar et promises par ceux qui entendent flanquer ou diriger son influence (Émirats, Russie, etc.).

La phase expansionniste peut durer aussi longtemps que :

- les priorités différentes des autres acteurs de la "Grande Guerre" lui laissent de la place ;

- son économie tient le coup ;

- elle surmonte les turbulences internes qui découleront des élections présidentielles (juin 2023), un référendum difficile pour Erdogan (d'ailleurs, des pays comme la Russie et l'Iran considèrent le président turc comme un cynique peu fiable, mais le préfèrent au produit d'une "révolution colorée" hétérodirigée, qui installerait une marionnette de Washington à Ankara ; c'est pourquoi ils penchent pour lui).

b) La désintégration de la société israélienne se poursuit ; le tableau présente deux aspects en miroir, confirmés par les dernières élections et l'agitation interne croissante :

- La société israélienne est divisée et se dirige vers une dérive extrémiste et raciste ;

- le compactage du front palestinien dans la Résistance.

La dynamique interne israélienne provoque la convergence croissante - et sans précédent - des Arabes israéliens, pressés par l'apartheid auquel ils sont soumis légalisé par le projet de loi sur la nation de 2018, vers le bloc palestinien.

L'état-major de Tsahal lui-même se perçoit comme vulnérable (et le déclare largement à la presse israélienne) en raison de :

- la fragilité du front intérieur, déjà éprouvée lors de la crise de mai 2021 et désormais accrue ;

- l'augmentation de la cohésion et de la force de la Résistance islamique - interne et externe - jamais aussi unie et préparée à une confrontation hybride et asymétrique sur l'ensemble des territoires de la Palestine (dans laquelle Tsahal ne peut faire valoir ses propres moyens) ;

- l'intérêt décroissant de l'establishment américain pour la région et son impatience croissante face à la dérive extrémiste israélienne ;

- la progression générale de l'Axe de la Résistance, malgré les contre-mesures de toutes sortes.

Cela conduit Israël à faire ouvertement bloc avec les pays du Golfe (comme l'Arabie saoudite et les Émirats) et à se rapprocher de la Turquie.

c) Le désengagement progressif de l'Arabie saoudite (et des autres monarchies du Golfe) de l'orbite nord-américaine : le déplacement des intérêts américains vers l'Est (avec le vide qui en découle) et le traumatisme produit par l'abandon soudain de l'Afghanistan, ont été perçus par les dirigeants saoudiens comme une rupture évidente de l'ancienne garantie sécuritaire (en vigueur depuis 1945).

Pour cette raison, le changement de position de Riyad, qui s'est manifesté à plusieurs reprises sur des questions énergétiques, financières et de politique étrangère, a des causes bien plus profondes que l'impatience entre l'administration américaine et Mohammed bin Salman : il est l'enfant de la crise du système de pouvoir établi dans la région entre les États-Unis et les États du Golfe ; Riyad ne se sent plus garanti par Washington et cherche d'autres rivages.

Le rapprochement de l'Arabie Saoudite (mais aussi des Emirats) avec la Chine entraîne d'autres conséquences incisives : il s'agit d'économies exportatrices nettes pour des volumes énormes et la dénomination prévue des échanges réciproques en yuan entraînerait une accélération supplémentaire et conséquente du processus déjà rapide de dédollarisation de l'économie mondiale, assurée par l'effet domino plus que certain d'une telle décision.

d) Affirmation de l'Axe de la Résistance en dépit des subversions, des attaques de toutes sortes et des mystifications médiatiques ; la campagne médiatique menée depuis des mois pour dépeindre l'Iran au bord du changement de régime sous la pression populaire est, comme mentionné, une mystification qui ne doit pas induire en erreur. La vague de troubles et d'actes terroristes s'est déclenchée après Téhéran :

- a refusé de céder au chantage des États-Unis et de renégocier le JCPOA depuis le début, sans garantie que les États-Unis lèveraient les sanctions primaires et secondaires ou qu'ils se retireraient à nouveau de l'accord une fois que l'Iran se serait conformé aux clauses de l'accord (comme cela s'est déjà produit) ;

- l'intensification de la coopération avec Moscou (dans les domaines économique et militaire) ;

- des relations plus étroites avec Pékin (dans les domaines politique et économique).

Ce qui est en cours - et qui a échoué, quoi qu'en disent les médias - est en pratique une énième tentative de "révolution colorée" induite de l'extérieur pour subvertir de l'intérieur un pays qui ne veut pas se soumettre. Des tentatives maintes fois tentées - et qui ont échoué - comme dans le cas de la "révolution verte" de 2009, cette fois combinée à l'action de terroristes "importés" d'Afghanistan et de la région autonome du Kurdistan irakien pour commettre des meurtres et des massacres dans une sorte de "stratégie de la tension".

La carte de l'émeute pour déstabiliser les pays de l'Axe de la Résistance a également été jouée récemment - sans succès - en Irak (pour tenter d'empêcher la formation d'un gouvernement) et tentée (sans succès) en Syrie et au Liban, avec un timing plus que suspect, qui s'explique largement comme une tentative de freiner la progression de l'Axe dans la région.

En fait, la politique de "pression maximale" sur l'Iran, pour détruire son économie, a été un échec reconnu par Washington (qui l'a lancée), tandis que la projection de l'Axe de la Résistance dans le quadrant s'accroît, faisant sentir sa pression même en Israël (et ce n'est pas une coïncidence si la vague de tentatives de subversion s'est produite précisément à ce moment-là).

D'autre part, si l'Iran était aussi fragile qu'on le dépeint, ses adversaires dans la région - les Israéliens et les Saoudiens en premier lieu - n'auraient aucune motivation pour des revirements d'alliances sans précédent, et ils n'adouciraient pas l'Iran (voir les Émirats et l'Arabie elle-même).

Les conséquences de la "grande guerre" au Moyen-Orient finiront par simplifier le tableau :

(a) offrir à l'Axe de la Résistance des rives solides pour la convergence des intérêts avec les acteurs majeurs pour contenir l'hégémon américain ;

(b) en faisant émerger l'ensemble du "Front d'Oppression" qui, en raison de la menace pesant sur sa survie, se resserrera pour s'opposer à l'Axe.

Dans ce scénario, qui ne peut être interprété à l'aune de l'économie, mais à celle des valeurs et de l'existence, il est fort probable que le niveau du conflit, qui - nous le répétons - est unique, augmente au point d'affecter directement Israël, au moment de sa plus grande faiblesse interne. À partir de l'observation des événements, et de la progression de la dynamique, j'ai envie d'avancer une prédiction : si un événement vraiment important et traumatisant n'éclate pas dans la région, de manière à forcer l'attention sur elle (et le Front de l'oppression y tend par tous les moyens), la prochaine déflagration aura lieu en Palestine, car le moment est proche.

Et l'Italie ?

L'Italie est mal en point ; en raison de l'indigence, de l'impréparation et de la servilité de sa classe dirigeante, depuis plus de trente ans (depuis la fin de l'URSS et l'entrée dans la Seconde République) :

- elle n'a pas de souveraineté politique (et montre qu'elle n'en veut pas, comme le gouvernement actuel l'a également démontré à plusieurs reprises) ni de souveraineté économique (ses déclarations à cet effet, vis-à-vis de Bruxelles, sont décevantes, improvisées et vagues) ;

- elle n'a pas défini ses intérêts nationaux (et ne s'en soucie pas) ;

- elle n'a même pas de politique étrangère (sous-traitée à des entreprises telles que ENI, Leonardo ou Fincantieri, l'exact opposé d'une nation normale qui fait appel à ses "champions" nationaux) ;

- elle n'a ni rôle ni idée d'elle-même, elle se contente de suivre le mouvement de la pire des manières, finissant par jeter des bombes sur ses propres intérêts tout en favorisant ceux des autres (comme cela s'est produit en Serbie et en Libye), incapable d'agir pour les siens (comme elle l'a démontré en ignorant les demandes du gouvernement qu'elle a installé à Tripoli qui, en désespoir de cause, s'est rendu à la Turquie, ou en laissant la marine turque chasser ENI d'une zone de prospection dans les eaux de Chypre sur laquelle le maire italien avait tous les droits) ;

- elle est incapable de faire des choix stratégiques, les questions fortes comme l'énergie ou les grands nœuds économiques et infrastructurels sont abordées (ou plutôt, mises de côté) avec superficialité et esprit de boutique ;

- elle ne bouge que dans le sillage des diktats venus de l'étranger (Washington ou Bruxelles selon la question), la fameuse "contrainte extérieure" invoquée par notre establishment pour justifier chaque choix.

Concentrée sur elle-même, sans boussole propre, l'Italie se replie sur elle-même ; péninsule immergée dans une mer cruciale, elle la rejette, la considérant comme une source de dangers et non d'opportunités (que d'autres saisissent) ; elle espère que l'Hégémon (auquel elle ne se lasse pas de se montrer servile) ou l'ONU résoudront ses problèmes (fantaisie avant l'irréalisme).

Au contraire, il est réaliste de s'attendre à une crise économique puis politique d'une ampleur inhabituelle, car les remèdes qu'elle prétend utiliser sont calibrés (si tant est qu'ils le soient) pour un monde qui n'existe plus.

Dans le monde de la "Grande Guerre", il n'est pas permis de s'abstenir, de faire l'autruche et d'espérer ; il faut choisir selon des schémas inhabituels. Un exploit sans précédent pour l'establishment italien qui, depuis des décennies, s'est engagé à s'auto-perpétuer, en laissant tout tel quel ou en prétendant le changer.

Une stratégie possible pour l'Italie

La structure de production actuelle de l'Italie gravite vers l'Allemagne, ce qui a des conséquences :

- la dépendance à l'égard d'un autre pays qui a des intérêts et des visions différents (et qui, en ce moment de crise, le démontre), l'Italie étant en pratique son "sous-traitant" avec tout ce que cela implique (il est étonnant de constater que ce point est totalement négligé par ceux qui se disent "souverainistes")

- la scission - permanente et, en fait, croissante - de Sistema Italia, qui, depuis la crête gothique, est liée à la chaîne de valeur allemande, lui consacrant la meilleure partie des ressources et de l'énergie productive du pays, laissant le reste flotter.

Je crois que nous devons réorienter cette distorsion manifeste, naturellement avec gradualité, en saisissant les opportunités offertes par notre position dans l'"Océan du Milieu" et en gardant précieusement la leçon de Mattei, qui a été, comme par hasard, noyée par les épigones épais de l'Hégémone, partisans successifs et acharnés du libéralisme.

C'est un sujet qui mériterait une vaste étude approfondie, ici je me contenterai de passer par la tête, en hasardant quelques hypothèses pour avancer sur cette voie :

- Il faut prêter attention à la question de la zone économique exclusive de nos eaux côtières : nous avons permis à l'Algérie de la pousser jusqu'en Sardaigne et à la Turquie de fermer complètement la Méditerranée orientale et de nous pousser près de nos côtes. Le seul accord qui a été esquissé est avec la Grèce, car c'est elle qui poussait pour se protéger de la projection turque en Albanie ;

- dynamiser le réseau de ports: au nord, centré sur Trieste et Gênes, comme voies d'accès au Continent (en développant les infrastructures routières et logistiques surtout dans la zone ligure, où elles sont encore déficitaires) ; une évidence confirmée par l'extrême intérêt des Chinois et des Allemands pour ces ports (en premier lieu Trieste, porte de la Mitteleuropa); au sud, avec des ports d'échange pour le flux de marchandises traversant la Méditerranée, autour desquels créer des zones de libre-échange pour établir des initiatives de fabrication et de transformation, sur le modèle de Trieste ;

- mettre en place, ou plutôt, renforcer un réseau d'infrastructures qui ferait de l'Italie une "plaque tournante" pour l'accès du gaz à l'Europe : il est vrai qu'aujourd'hui il est de bon ton de ne penser qu'au gaz liquéfié, mais dans l'ensemble il est plus cher et, de toute façon, il nécessite des atterrissages et des canalisations à réorienter. En dehors de la Russie (aveugle), le gaz dans les tuyaux ne peut venir que du sud ou du sud-est et l'Italie est son point d'atterrissage naturel ;

- le réseau Internet qui relie le monde passe près des côtes siciliennes et y atterrit en plusieurs endroits : encourager les centres et les services de communication - une activité hautement stratégique - dans le domaine duquel l'Italie compte quelques excellences (à commencer par Sparkle, le septième opérateur mondial de son secteur et le deuxième européen) ;

- entreprendre une politique sérieuse de coopération bilatérale avec les pays des rives sud et est de la Méditerranée et, plus bas, le long du bassin de l'Océan Moyen : ce serait revenir à la logique de Mattei, pour un développement réciproque des systèmes des pays, en vue de leurs intérêts nationaux respectifs (définis et non noyés dans le "politiquement correct" inconclusif de Bruxelles) ;

- Une telle coopération, et une telle projection sur la mer, donnerait à l'Italie des "leviers" pour négocier, avec les pays riverains et ceux qui sont derrière, la gouvernance des mouvements migratoires (qui risquent d'augmenter considérablement).

On pourrait continuer ainsi car les opportunités sont nombreuses (et vastes) mais, avant toute chose, il faudrait définir les orientations et les intérêts nationaux (qui n'ont pas été tracés jusqu'à présent). Et apprenez à les protéger. En tout cas, ils n'étaient pas en Afghanistan et ils ne sont pas en Irak.

Moyen-Orient 1945-2006 - Volume I

Pour toute commande:

https://www.ariannaeditrice.it/prodotti/medio-oriente-vol-i

Moyen-Orient - Volume II

Pour toute commande:

https://www.ariannaeditrice.it/prodotti/medio-oriente-vol...