Ok

En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.

mardi, 02 décembre 2025

Selon le professeur Garett Jones, la migration de masse modifie fondamentalement les économies et affaiblit les nations innovantes

d66355ba97546bb371922030c8111277.jpg

Selon le professeur Garett Jones, la migration de masse modifie fondamentalement les économies et affaiblit les nations innovantes

Peter W. Logghe

Source: Knooppunt Delta - Nieuwsbrief n°204 - Novembre 2025

J'ai soudainement repensé au professeur Garett Jones en lisant dans Het Laatste Nieuws du 29 octobre 2025 que 6 chômeurs sur 10 en Belgique ont un antécédent migratoire. « Nous sommes les pires de la classe en Europe », titrait le journal. « Si l’on se concentre sur les migrants d'en dehors de l’UE, alors la Belgique est presque toujours la dernière de la classe européenne. Si l’on rassemble tous les migrants hors UE qui sont au chômage, plus de la moitié d’entre eux le sont depuis plus d’un an », expliquait le professeur Stijn Baert.

Ces chiffres confirment-ils les affirmations du professeur Jones ? Qui est Garett Jones ?

Garett Jones est né en 1970 et est économiste à l’Université George Mason (Virginie, États-Unis). Il a acquis une renommée internationale avec son livre Hive Mind: How Your Nation's IQ Matters So Much More Than Your Own.

1091526845-0-854759537.jpeg

Ses recherches portent sur la macroéconomie, la politique monétaire, le QI en relation avec la productivité, les cycles économiques à court terme et le développement économique. Il a développé la théorie de la «transplantation culturelle»: selon lui, les peuples migrateurs apportent dans le pays d’accueil les valeurs économiques et institutionnelles de leur pays d’origine — phénomène auquel aucune gouvernance jusqu’à présent n’a prêté attention. Une société qui accueille des flux migratoires massifs (comme l’Europe de l’Ouest) finira par ressembler de plus en plus aux pays d’origine de ces migrants.

Il part d’une idée simple: la richesse économique ne se limite pas au capital ou à la technologie, elle repose avant tout sur des habitudes collectives: épargne, confiance, discipline institutionnelle, intégrité.

Il a étudié la diaspora de nombreux peuples aux États-Unis et a constaté que les enfants et petits-enfants des migrants ont les mêmes réflexes économiques que leurs ancêtres: les Italo-Américains ressemblent aux Italiens, tout comme les Mexicano-Américains ressemblent aux Mexicains. «Les migrants ne s’adaptent pas aux normes économiques du pays d’accueil, mais ils y importent leurs valeurs économiques», explique-t-il.

En d’autres termes: les valeurs économiques et politiques des populations migrantes s’enracinent dans le pays d’accueil et transforment ainsi progressivement la société qui les a accueillis. Par exemple, la diaspora chinoise aux États-Unis a apporté une éthique du travail et des valeurs communautaires stables. Singapour et la Malaisie connaissent également cette influence chinoise.

Jones poursuit en affirmant que les pays innovants, comme les États-Unis, le Japon, la Corée du Sud ou l’Allemagne, représentent un capital civilisationnel fragile. Leur avance technologique et scientifique repose sur des institutions solides et sur une culture qui promeut les efforts et la confiance. Mais, dit le professeur Jones, une migration de masse en provenance de pays où ces valeurs sont très faibles comporte le risque que les pays de destination perdent leurs fondements axiologiques favorisant l’innovation et la stabilité.

image-241385094.jpg

C’est une question de survie pour toute civilisation technologique, affirme-t-il: «Si les pays innovants changent de l’intérieur, l’ensemble de l’économie mondiale sera affaibli».

Pour l’économiste, qui plaide fortement en faveur d’une sélection des migrants issus de certains pays, le drame pour l’Europe de l’Ouest réside dans le fait qu’elle a massivement importé des migrants provenant de collectivités où la corruption, la dépendance à l’État et la faiblesse de la confiance sociale sont endémiques. Les gouvernements européens n’ont jamais pris en compte les conséquences à long terme d’une telle politique migratoire.

Le professeur Garett Jones pose une question anthropologique fondamentale: une société peut-elle rester la même si elle change de peuple? L’Europe de l’Ouest constate à son tour les effets d’une mutation culturelle lente mais profonde. Selon Jones, les cultures ne disparaissent pas. Elles se succèdent, se concurrencent, et finissent par redéfinir la société.

La question est de savoir si les gouvernements en Europe de l’Ouest sont encore capables de lire, de comprendre les signes des temps, et de prendre, dans l’intérêt de leur propre population, les mesures nécessaires?

Livres:

Hive Mind: How Your Nation’s IQ Matters So Much More Than your Own (2015)

The Culture Transplan: How Migrants Make the Economics They Move to a Lot Like the Ones They Left (2022)

20:15 Publié dans Actualité, Livre, Livre, Sociologie | Lien permanent | Commentaires (1) | Tags : sociologie, actualité, migrations | |  del.icio.us | | Digg! Digg |  Facebook

Merz ne peut pas arrêter la politique migratoire de Merkel en Allemagne

Friedrich-Merz-Vies-For-CDU-Leadership-2538728770.jpg

Merz ne peut pas arrêter la politique migratoire de Merkel en Allemagne

Peter W. Logghe

Source: https://www.facebook.com/peter.logghe.94

Après le tournant migratoire de la chancelière Merkel (CDU) en 2015, environ un million de migrants syriens se sont dirigés vers l’Allemagne. Dix ans plus tard, Friedrich Merz (CDU) est devenu chancelier, notamment avec la promesse de resserrer drastiquement la politique migratoire. Six mois après son élection, les paradoxes se multiplient. Sa coalition montre peu d’ambition en matière d’immigration, et les tensions internes au sein de la CDU sapent sa crédibilité.

Malgré la chute du régime d’Assad en 2024 et l’arrivée du nouveau président Ahmed al-Charaa, les réfugiés syriens ne retournent pas dans leur pays natal. Le chancelier Merz a donc proposé de réfléchir à d'éventuelles expulsions, car « la guerre civile en Syrie est terminée, il n’y a donc plus de raison de demander l’asile en Allemagne ». Merz mise donc sur une collaboration pragmatique avec le nouveau régime syrien pour relancer les rapatriements. « Ils sont essentiels pour la reconstruction du pays », a-t-il déclaré.

wadephul-523580279-2965220645.jpg

Pour son ministre des Affaires étrangères, un retour dans un pays dévasté n’est pas une option.

Lors d’une conférence de presse récente à Husum, dans le Schleswig-Holstein, Friedrich Merz a déclaré : « Sans ces hommes (c'est-à-dire les réfugiés syriens qui retourneraient en Syrie), une reconstruction du pays est impossible. » Mais son propre ministre des Affaires étrangères, Johann Wadephul (photo - également membre de la CDU), lui a formellement répondu lors de sa visite à Damas. Il a décrit le chaos: «Ici, très peu de personnes peuvent vraiment vivre de manière acceptable». Le ministre a plaidé pour des expulsions très limitées «dans quelques cas exceptionnels», notamment pour les criminels.

Pendant ce temps, l’héritage migratoire de Mutti Merkel pèse des milliards d’euros. Pour 2023, le coût financier de la politique migratoire allemande est estimé à 6,4 % des dépenses publiques, soit une somme de 29,7 milliards d’euros. Il est clair que le mécontentement de nombreux Allemands est très bien capté par le parti d’opposition AfD. Alice Weidel, présidente de l’AfD, a durement dénoncé l’hypocrisie de la CDU: « Voilà ce que nous dit la CDU: 40 millions d’euros prévus pour la ‘reconstruction’ de la Syrie, mais les Syriens ‘ne peuvent pas revenir’, selon le ministre Wadephul. Le contribuable allemand est doublement touché. »

Au Bundestag, le ministre Wadephul a de nouveau déclaré que la destruction de la Syrie était pire que celle de l’Allemagne après la Seconde Guerre mondiale. Les parlementaires étaient sans voix. Selon le magazine allemand Der Spiegel, cela indique que le ministre ne peut plus compter sur ses collègues de la CDU au parlement. Certains disent — pour l’instant anonymement — que le ministre ferait mieux de démissionner.