La haine est le liquide amniotique des idéologies modernes

La haine est le liquide amniotique des idéologies modernes 

Par Juan Manuel de Prada

Source: https://noticiasholisticas.com.ar/el-odio-es-el-liquido-a...

Le docteur Sánchez vient de présenter en son Espagne un système de surveillance appelé « Hodio », avec lequel il entend traquer et mesurer de manière systématique l’empreinte et la portée des « discours de haine » sur les réseaux sociaux et les plateformes numériques. Naturellement, cet « hainomètre », qui se présente comme un outil pour combattre la « polarisation » et exiger une surveillance accrue des grandes entreprises technologiques, n’est rien d’autre qu’un dispositif conçu pour le contrôle social. Comme le pressentait Edward Bernays dans son ouvrage classique Propaganda (1928), «à mesure que la société gagne en complexité et que le besoin d’un gouvernement invisible devient plus évident, on invente et développe les moyens techniques indispensables pour pouvoir discipliner l’opinion publique».

Il s’agit en effet de discipliner non seulement l’opinion publique, mais même les âmes. Tocqueville l’expliquait déjà magistralement dans De la démocratie en Amérique: «Les tyrans avaient matérialisé la violence; mais les républiques démocratiques de notre temps l’ont rendue aussi intellectuelle que la volonté humaine qu’elles veulent réduire. Le despotisme, pour atteindre l’âme, frappait vigoureusement le corps; et l’âme, échappant à ses coups, s’élevait glorieuse au-dessus de lui. Mais dans les républiques démocratiques, la tyrannie laisse le corps et va droit à l’âme. Le maître ne dit plus: “Pensez comme moi ou mourez”, mais: “Vous êtes libres de ne pas penser comme moi. Votre vie, vos biens, tout vous sera laissé, mais à partir de ce jour vous serez un étranger parmi nous. […] Je vous laisse la vie, mais celle que je vous laisse est pire que la mort”».

En réalité, l’expression «discours de haine» est totalement grotesque; car la haine est le liquide amniotique des idéologies modernes et, par extension, de la démocratie, qui est la forme politique qui les abrite et les exalte. Les idéologies, à l’origine, sont des philosophies politiques vulgarisées et simplifiées; et, dans leur expression actuelle, des répertoires de slogans pour alimenter des masses abruties, des produits mentaux dégénératifs qui suscitent chez leurs adeptes des automatismes les rapprochant progressivement du primate. Et, dans ce rapprochement progressif avec le primate, les idéologies ont besoin de stimuler chez le troupeau qui s’y accroche un instinct d’anéantissement. Tout adepte d’une idéologie a besoin de quelque chose—ou plutôt de quelqu’un, car dans son élémentarité grossière il veut « donner un visage » à l’ennemi—à quoi s’opposer, discréditer, dénigrer, diffamer, détruire.

Les idéologies modernes sont nourries par la méthodologie de la haine. Cela se produit dans les idéologies qualifiées de gauchistes, où la haine de classe du communisme originel s’est transformée, dans ses substituts et ses parodies (nous avons déjà dit que les idéologies sont des produits mentaux dégénératifs), en haine contre les formes les plus extravagantes d’«oppression» (de «l’hétéropatriarcat» à la «cisnormativité») qui trouve son apothéose dans ce que l’on appelle la «cancel culture». Et cela se produit dans les idéologies dites de droite, où les soi-disant «guerres culturelles» (qui n’en sont pas, car toutes les idéologies modernes partagent en fait les mêmes prémisses) font finalement de la haine le moteur de leur foi sombre: haine du «progressiste», du «woke», de l’«arabe» ou de la «feminazi». Ainsi, les sociétés démocratiques, fondées sur la confrontation idéologique, deviennent ce que Castellani appelait une «démocacophonie», un nid de guêpes constamment irrité où il n’existe ni liens communautaires ni forces d’unité ; et où les liens les plus solides se créent entre les personnes qui haïssent les mêmes choses (en réalité les mêmes personnes, car, comme nous le disions, le primate idéologisé veut «mettre un visage» sur l’ennemi).

C’est ainsi que s’explique la haine écumante que l’on trouve sur les réseaux sociaux, un vomitorium où les primates idéologisés peuvent cracher leur rage, propager des calomnies et libérer leurs instincts les plus vils. Mais cette haine, qui est le liquide amniotique des idéologies, n’inquiète pas le tyran démocratique décrit par Tocqueville; et, en tout cas, ses conséquences indésirables sont un prix que ce tyran paye volontiers, car les réseaux sociaux sont l’instrument de contrôle social le plus sophistiqué jamais conçu, une nouvelle bague de Sauron «pour les gouverner tous, pour les trouver tous, pour les attirer tous et les lier dans les ténèbres».

Le tyran démocratique ne veut pas combattre la haine, mais les «discours de haine». Et qu’est-ce qui se cache sous ce syntagme grotesque? Lors de la présentation de son dispositif, le docteur Sánchez a mentionné, parmi les «discours de haine» qu’il veut combattre, ceux qui qualifient un «migrant» de délinquant ou se moquent d’une «personne trans». Mais en réalité, on considère aussi comme «discours de haine» tout argument qui établit un lien entre l’immigration incontrôlée et l’augmentation de la délinquance, ou même toute information journalistique révélant la nationalité ou l’origine d’un délinquant. Et bien sûr, est considéré comme «discours de haine» non seulement la moquerie envers une «personne trans», mais en général toute position qui n’accepte pas le credo «queer» de bout en bout, tout jugement qui ose affirmer—ou même suggérer—que le sexe est une réalité biologique ou qu’une personne ne peut pas «choisir» son sexe, parce que la réalité biologique ne dépend ni de la perception du sujet ni de ce que ce sujet «ressent». Autrement dit, «discours de haine», ce n’est pas l’injure la plus sanglante ou la plus atroce, mais l’exposition raisonnée d’une évidence, si cette évidence s’oppose à l’idéologie gouvernementale ou aux paradigmes culturels dominants, peu importe que l’idéologie soit aberrante ou les paradigmes totalement insensés.

Pour faire en sorte que tout le monde pense comme le tyran le souhaite, il ne suffit pas d’imposer ou d’induire des comportements, il ne suffit même pas de surveiller les paroles et d’imposer une «novlangue»; il faut aussi pénétrer dans les recoins les plus cachés de la subjectivité personnelle, de telle sorte que notre propre cerveau devienne le geôlier craintif de nos pensées. C’est ce que Foucault appelait la «microphysique du pouvoir», une nouvelle forme de domination qui discipline les âmes et homogénéise les consciences, transformant des personnes uniques et irremplaçables en un troupeau grégaire qui accepte et régurgite l’idéologie gouvernementale. Et pour que notre propre cerveau devienne le geôlier craintif de nos pensées, on agite le spectre des «discours de haine».