Chaos et irrationalité en Occident - Réflexions sur la démocratie

Chaos et irrationalité en Occident - Réflexions sur la démocratie

Alexandre Douguine

Regardez ce qui se passe ces jours-ci sur les marchés mondiaux. Nous avons assisté à un effondrement sans précédent. Tout a commencé par l’affirmation selon laquelle des pirates informatiques nord-coréens — et il est toujours commode de tout leur imputer — auraient retiré plus de 6 milliards de dollars de la plateforme d’échange Binance. Résultat : les pertes totales sur les principaux indices boursiers américains ont atteint mille milliards de dollars en une seule journée ! Mille milliards de dollars se sont tout simplement évaporés de l’économie mondiale en vingt-quatre heures, alors même qu’une guerre majeure n’a pas encore commencé. Une multitude de très grandes entreprises se sont retrouvées au bord de l’effondrement.

Et que se passera-t-il ensuite, lorsque cette bulle financière finira par éclater et que cela coïncidera avec une frappe nucléaire, une catastrophe écocidaire de grande ampleur ou le déclenchement d’une guerre civile européenne ?

Les scénarios entre lesquels les dirigeants occidentaux oscillent aujourd’hui sont tous monstrueux. Si seulement nous pouvions entendre ne serait-ce qu’un grand dirigeant occidental dire : « Nous reconnaissons un monde multipolaire ! Nous acceptons de coexister avec d’autres civilisations indépendantes, de leur faire concurrence, de commercer avec elles, de rivaliser avec elles, voire, oui, d’entrer parfois en conflit avec elles, mais préservons un ordre commun qui, aujourd’hui, ne peut être que multipolaire!». Mais hélas, aucune voix de ce genre ne se fait entendre aujourd’hui en Occident.

Autrement dit, soit ils s’accrochent tous désespérément à une unipolarité agonisante, soit ils proposent de supprimer purement et simplement tout pôle indépendant, soit encore ils attendent le Messie — c’est-à-dire quelque chose qui, en principe, ne peut pas se produire.

Les forces politiques les plus importantes d’Israël, et derrière elles les États-Unis avec leur gigantesque potentiel mondial, se sont laissé entraîner dans l’attente eschatologique fanatique, celle des éléments religieux les plus extrêmes et les plus radicaux. Une telle attitude rend l’ordre mondial extrêmement vulnérable, fragile, instable et absolument imprévisible.

Dans cette atmosphère, les dirigeants israéliens se mettent à raisonner selon la logique suivante: «Au diable tout cela! Si l’on m’écarte du pouvoir, si Eisenkot conclut un accord avec les Arabes, alors tout est fini pour nous! Si je ne suis pas le précurseur du Messie, qui suis-je donc?! Frappons tout simplement l’Iran, et advienne que pourra!».

Et des décisions à peu près aussi hystériques et irrationnelles mûrissent aujourd’hui dans les autres pôles de l’Occident.

À cet égard, la Russie, la Chine, l’Inde, le monde islamique, l’Afrique et l’Amérique latine représentent une sorte d’archipel de la raison. Oui, notre archipel connaît des problèmes, des frictions internes et des contradictions, mais, par principe, nous ne sommes pas disposés à détruire la planète entière simplement parce que quelqu’un a perdu ses nerfs et craqué. Aucune de ces grandes civilisations n’a intérêt à précipiter l’Armageddon.

L’Occident, en revanche, malgré toute la diversité de ses scénarios de politique étrangère, semble envisager sérieusement celui de la fin du monde, ou tenter d’y pousser les autres.

L’idée même de la fin du monde, qui relevait de la fiction, de quelque chose d’incroyable et d’irrationnel appartenant exclusivement à de minuscules sectes marginales, est devenue, de façon inattendue, l’une des orientations les plus courantes de la planification politique contemporaine en Occident.

Et c’est peut-être là le tournant le plus inattendu. Nous n’y étions absolument pas préparés: notre président et notre diplomatie ont longtemps compté sur la rationalité fondamentale des partenaires occidentaux. Mais que voyons-nous en réalité?

À la place de l’Occident pragmatique — celui qui calculait tout rigoureusement, en tirait cyniquement avantage, répartissait les risques dans différents paniers et agissait selon des algorithmes transparents, certes dans son propre intérêt et quitte à truquer les règles, mais en préservant un cadre et un ordre —, un acteur entièrement différent est apparu.

Là-bas, de l’autre côté du front — et nous sommes aujourd’hui dans une confrontation existentielle directe avec eux, dans laquelle ils nous ont eux-mêmes entraînés —, se trouvent des acteurs qui ont complètement perdu le sens des réalités. Ils jouent avec le feu, avec l’arsenal nucléaire, avec les révolutions de couleur et les soulèvements de masse qui ébranlent et détruisent les sociétés d’Europe occidentale elles-mêmes. Ils provoquent un effondrement énergétique et financier total des plus grandes puissances.

Et ce comportement ne peut plus être ramené à la soif de profit, à la fraude ou à des pratiques commerciales impitoyables mais rationnelles. Il s’agit de quelque chose de fondamentalement différent. Je crains que, jusqu’à présent, nous n’ayons pas eu affaire à l’Occident réel, mais à notre propre projection persistante: à ce que l’Occident était autrefois, et non à ce qu’il est finalement devenu aujourd’hui.

Et c’est précisément ici qu’il est temps de se tourner vers la philosophie, vers une étude approfondie tant de l’Occident lui-même que de notre propre tradition.

Car ce qui se passe dans le monde ne peut plus être ramené aux modèles économiques, aux calculs énergétiques, aux cycles technologiques et aux méthodes traditionnelles de science politique qui nous sont familiers: les choses ne concordent tout simplement plus.

Nous devons changer fondamentalement le paradigme même à travers lequel nous comprenons l’Occident. Pour nous, c’était un axiome: l’emploi des armes de destruction massive n’est pas simplement une mesure extrême, mais quelque chose qui ne doit jamais être mis en œuvre. Les armes nucléaires sont fondamentalement des armes inutilisables. Elles ont été utilisées une fois, en 1945, mais dès que deux pôles antagonistes en ont disposé, tout a changé: un régime de dissuasion stratégique absolue et de tabou est entré en vigueur. Après l’apparition de la parité, le facteur nucléaire a cessé de constituer une option envisageable dans un conflit militaire réel.

Mais il s’avère que non ! D’un point de vue rationnel, les choses devraient effectivement se présenter ainsi. Mais si nous observons autre chose, alors c’est notre conception même de la « rationalité » occidentale qu’il faut changer.

Sur ce point, malheureusement, nous avons été victimes d’une très lourde inertie. Pendant longtemps, nous avons regardé l’Occident, suivi son sillage et constamment pris du retard, ne voyant que le dernier wagon de ce train qui s’éloignait et nous orientant d’après lui. Mais vers où se précipitent les premiers wagons, et vers quel abîme la locomotive elle-même fonce-t-elle ? Nous ne nous sommes jamais posé cette question. Et nous aurions dû le faire.

Désormais, ce n’est plus simplement un sujet dont il aurait fallu débattre depuis longtemps: c’est une question de survie physique. D’où vient cet Occident? Où va-t-il? Pourquoi se transforme-t-il aussi rapidement, et dans une direction aussi terrible, aussi effrayante? Et surtout: sommes-nous seulement montés dans le bon train au départ?

Vous souvenez-vous de « L’Étourdi de la rue Basseïnaïa » (1)? En un sens, cet étourdi a eu de la chance: il est monté dans un wagon dételé qui n’allait nulle part. On peut encore survivre à cela. Mais si le train file à une vitesse folle précisément vers l’endroit où la destruction nous attend, et que nous y sommes montés par erreur, selon le principe qu'il faut faire « comme tout le monde » — tout le monde courait, alors je courais ; tout le monde faisait la queue pour acheter des billets, alors moi aussi —, une question existentielle se pose: où allons-nous, et avons-nous vraiment besoin d’y aller?

Voilà pourquoi les processus mondiaux en cours deviennent de plus en plus insensés et incompréhensibles pour les pays normaux et souverains. Et la Russie est une civilisation normale, belle, raisonnable et ordonnée.

Nous avons un besoin vital de méthodes de pensée radicalement nouvelles, de nouveaux instruments d’analyse des relations internationales et d’une théorie des civilisations. Une étude historique approfondie s’impose, car l’Occident n’est pas devenu fou en un jour: cela fait des siècles qu’il avance vers cet état. Nous devons retracer le point de départ de ce cheminement, déterminer à quel moment précis il a dévié, ou si la matrice occidentale portait en elle, dès l’origine, cette charge eschatologique que nous observons aujourd’hui.

Nous avons besoin d’un réexamen de grande ampleur de l’ensemble de l’histoire mondiale, de la politique mondiale, de la théorie des civilisations et de la compréhension même de l’être humain, de la culture, de la science et de la philosophie. Tel est le travail titanesque que nous sommes tenus d’accomplir pour agir de la manière la plus appropriée possible et vaincre dans ces conditions extrêmes.

Présentateur : Oui, Alexandre Guélievitch [Douguine], une question se pose ici concernant les mécanismes électoraux fondamentaux. Toute société normale possède des mécanismes intrinsèques d’autorégulation — avant tout l’alternance au pouvoir par les élections, lorsque les citoyens votent pour un dirigeant plus raisonnable, plus à la hauteur, capable de mener une politique conforme à leurs intérêts.

Mais nous voyons aujourd’hui que de nombreux dirigeants occidentaux se sont complètement détachés de ces préoccupations et agissent à l’encontre des intérêts de leurs propres électeurs. Cela signifie que, quelque part à ce niveau profond, le mécanisme de rétroaction lui-même s’est rompu.

Alexandre Douguine : On peut voir les choses ainsi, ou peut-être devrions-nous revoir radicalement l’idée même que nous nous faisons de la «démocratie». D’où tenons-nous l’idée qu’il s’agit du meilleur système politique? Pourquoi avons-nous cru aveuglément à ce mythe libéral selon lequel, grâce à la démocratie et à l’alternance au pouvoir, le système s’améliore nécessairement au lieu de se dégrader?

Les plus grands penseurs de l’Antiquité — Platon et Aristote — étaient absolument convaincus du contraire. Ils considéraient la démocratie comme l’une des pires formes dégénérées de gouvernement, engendrant inévitablement le chaos, l’ochlocratie et la démagogie. Et les remaniements constants liés aux changements de pouvoir privent le dirigeant de la possibilité de se concentrer sur une construction stratégique à long terme, le contraignant à se livrer au populisme et à la bouffonnerie politique pour obtenir l’approbation momentanée de la foule.

Pourquoi avons-nous commencé, à la suite de l’Occident, à diviniser la démocratie? Elle n’a absolument rien de sacré. Il n’en est pas dit un seul mot dans l’Ancien Testament, ni dans le Nouveau, ni dans l’Évangile. L’histoire sacrée nous offre des modèles tout à fait différents, éprouvés au fil des millénaires: le pouvoir des juges, celui des chefs charismatiques, celui des rois sacrés et des empires légitimes.

Pourquoi avons-nous soudain cru à cette mythologie occidentale des Lumières selon laquelle «la démocratie et les élections remettront tout à sa place»? Elles ne remettent rien à sa place et ne l’ont jamais fait. Partout, les bouleversements démocratiques s’accompagnent de violences monstrueuses, de l’effondrement des États et de génocides: rappelons ne serait-ce que la Révolution française ou la tragédie de notre propre Temps des troubles et de nos bouleversements révolutionnaires.

La démocratie est, au mieux, l’une des formes politiques possibles, historiquement déterminées. Mais qu’elle ne soit certainement pas une panacée, qu’elle ne représente pas une sorte d’«accomplissement suprême» de l’esprit humain, voilà qui est évident pour tout analyste lucide.

La démocratie porte en elle, dès l’origine, une ambiguïté colossale. Et ce en quoi elle a dégénéré aujourd’hui — une dictature libérale ouverte et le diktat des minorités — n’est nullement un dysfonctionnement fortuit. C’est une possibilité qui lui est originellement immanente, son aboutissement inscrit dans ses gènes.

Nous devons donc absolument tout reconsidérer. Et notre principale erreur réside dans le fait que nous avons perpétuellement pris du retard sur l’Occident, en essayant de le rattraper. Par inertie, selon nos anciennes habitudes, nous raisonnons encore dans des catégories libérales, comme si «quelque chose avait mal tourné dans la démocratie là-bas». Mais peut-on seulement penser que quelque chose puisse jamais «bien tourner» avec elle! Il y a toujours quelque chose qui ne va pas chez elle, depuis sa naissance même.

Ce n’est pas un hasard si la philosophie politique classique indiquait explicitement que la démocratie relève la tête lorsque la société commence à se dégrader, à s’abêtir et à se désagréger en une masse atomisée. Et ce n’est pas un hasard si, dans notre propre histoire traditionnelle, il n’y a pratiquement jamais eu de démocratie — ni de droit ni de fait. Et Dieu merci!

La démocratie n’est donc pas une panacée. Aucune institution occidentale ne constitue une réponse universelle. Nous devons repenser à neuf, en repartant de zéro, aussi bien notre identité que notre histoire profonde et notre avenir civilisationnel.

Nous devons examiner et repenser de manière critique le chemin qui a conduit l’Occident à l’état dans lequel il se trouve aujourd’hui. Après tout, nous avons constamment été en retard sur lui — et Dieu merci! Nous n’avons pas à courir derrière ce train fou. Nous devons prendre clairement conscience que nous allons dans une tout autre direction, que notre trajectoire est fondamentalement différente.

Notre tradition russe, notre civilisation russe, notre sainte Église, notre peuple russe, notre organisation étatique, notre grande puissance et notre culture ont toujours suivi leur propre voie. Revenons donc sur notre propre voie, sur nos propres rails, et avançons avec assurance vers notre avenir à nous — russe, souverain, civilisationnel.

Alors, tout se remettra instantanément à sa place. Nous verrons clairement vers quel abîme fonce la locomotive occidentale. Tout deviendra parfaitement clair pour nous. Nous découvrirons que nous n’avons nullement devant nous un «dysfonctionnement» fortuit du mécanisme démocratique, mais que la démocratie en tant que telle est une injustice historique. C’est une hallucination mondiale, hâtive et sans fondement, imposée par des élites obscures animées des intentions les plus maléfiques. Tout le monde parle de «démocratie», mais on ne la trouve nulle part; et plus on la proclame à grands cris, plus les masques qu’elle revêt deviennent terrifiants, révélant des aspects toujours plus sombres et chtoniens. Et cela non plus n’a absolument rien d’accidentel.

Autrement dit, nous devons adopter irréversiblement notre propre point de vue russe sur absolument tout: la politique, l’économie, la technologie, la religion et l’esprit. Et c’est de là, depuis les hauteurs de notre propre poste d’observation civilisationnel, que nous devons comprendre aussi bien nous-mêmes que l’ensemble du monde qui nous entoure. Alors seulement nous comprendrons véritablement ce qui s’y passe.

Au fond, nous le faisons déjà. Rappelez-vous les décrets officiels de notre président: la défense des valeurs traditionnelles, la proclamation officielle de la Russie comme État-civilisation, la prise de conscience de l’impérieuse nécessité d’une éducation historique — tout cela constitue un mouvement dans la bonne direction, vers une véritable souveraineté civilisationnelle.

Mais le problème, c’est que nous sommes encore entièrement imprégnés de schémas occidentaux, d’idées occidentales hâtives, contradictoires et parfois ouvertement fausses et erronées. À cause de ce fardeau, nous ne parvenons pas encore à saisir toute l’ampleur de ce qui se passe à l’échelle mondiale — alors que nous sommes tenus de le faire.

Présentateur : Pour poursuivre sur le thème de la démocratie: les élections de mi-mandat au Congrès des États-Unis approchent (ndlr: l'entretien date d'avant le 3 novembre 2026). Les analystes et les experts divergent dans leurs évaluations, mais beaucoup s’accordent à dire que les républicains risquent de perdre au moins l’une des deux chambres — la Chambre des représentants —, et certains prévoient qu’ils perdront également le contrôle du Sénat.

Quel est votre avis à ce sujet? Que se passera-t-il concrètement si ces scénarios défavorables à Trump se réalisent, et comment tentera-t-il ensuite d’organiser ses relations avec nous et avec la communauté internationale?

Alexandre Douguine : Tout d’abord, beaucoup des choses que Trump essaie actuellement de faire — même s’il a hésité, même s’il a agi de manière incohérente —, il ne pourra tout simplement plus les poursuivre, car une pression colossale s’exercera sur lui.

Les démocrates sont nos ennemis absolus, irréconciliables. Ils contraindront Trump, qui doute et hésite déjà, à évoluer dans un couloir extrêmement étroit. La machine du «Russiagate» se remettra en marche, on l’accusera de nouveau d’être un «agent de Poutine», et toutes ces absurdités recommenceront.

Je n’exclus absolument pas une procédure de destitution contre Trump et son éviction anticipée du pouvoir sous un prétexte ou sous un autre. Les démocrates sont aujourd’hui enragés. S’ils parviennent à prendre le contrôle du Congrès, leur vengeance contre Trump pour la terreur qu’ils ont éprouvée sera impitoyable. Car, au début, ils ont vraiment eu peur: lorsqu’Elon Musk a créé le DOGE et commencé à secouer l’USAID, l’État profond, solidement implanté dans le système, a cru qu’on commençait réellement à l’éradiquer, que Trump allait tenir ses promesses. Puis ils ont vu qu’il ne s’agissait que d'une banale bravade, et non d’une stratégie réfléchie, et ils se sont quelque peu rassurés. Mais ils ne pardonneront jamais à Trump la peur qu’ils ont éprouvée.

Leur vengeance contre les trumpistes sera féroce: une dure dictature libérale, dans l’esprit de Macron ou de Tusk, s’installera. Je n’exclus pas non plus une véritable guerre civile aux États-Unis, tant la société américaine est polarisée. Trump a levé la main, mais n’a pas frappé — et, dans un combat aussi dur, cela ne se pardonne pas. À présent, ceux qu’il menaçait du doigt reviennent au pouvoir, bien déterminés à l’écraser.

Trump se retrouvera dans une situation où sa marge de manœuvre sera extrêmement réduite; il sera rapidement acculé. À notre égard, il ne pourra assurément pas tenir parole: auparavant déjà, il n’était jamais particulièrement empressé de respecter ses engagements envers qui que ce soit, et encore moins envers nous. La situation politique intérieure aux États-Unis ne fera donc que se tendre davantage.

La seule chose que Trump pourrait décider de faire, selon le principe «puisque la grange a brûlé, que la maison brûle aussi», serait de frapper l’Iran avec Netanyahou, en se proclamant «roi du monde» pendant un quart d’heure environ. Après quoi se déclencherait une réaction en chaîne totalement imprévisible. Constatant que l’arrivée du Messie tarde, des fanatiques pourraient tenter de «simuler» sa venue au moyen d’une catastrophe eschatologique provoquée artificiellement.

L’effondrement électoral de Trump ou sa paralysie au Congrès entraîneraient des conséquences terribles. Toutefois, même s’il conservait miraculeusement le contrôle du Congrès, il n’y aurait plus rien de fondamentalement bon à attendre de lui: même s’il voulait sincèrement conclure un accord raisonnable, ses adversaires renforcés l’en empêcheraient tout simplement.

Bien sûr, nous aimerions beaucoup que l’Occident finisse par se plonger dans ses propres querelles internes et nous laisse enfin tranquilles. Mais nous n’avons pas le droit de compter sur un tel cadeau venu de l’extérieur. Si nous ne prenons pas nous-mêmes en charge notre sécurité, nos victoires, nos défis fondamentaux et ce qui donne sens à notre existence, personne ne le fera à notre place.

Si la Russie ne se sauve pas elle-même — avec l’aide de Dieu, avec foi en son esprit, en son histoire, en son peuple, en sa grande Puissance et en sa sainte Église —, alors personne ne nous offrira cette Victoire et ce salut. Nous sommes tenus de les arracher de notre propre main !

Note:

(1) « L’Étourdi de la rue Basseïnaïa » est la traduction française du célèbre poème humoristique pour enfants Vot kakoï rasseïanny (Вот какой рассеянный – littéralement « Quel étourdi ! »), écrit par le poète russe Samouil Marchak en 1930.

Ce classique de la littérature jeunesse soviétique raconte les mésaventures absurdes d'un homme extrêmement distrait habitant rue Basseïnaïa à Leningrad (aujourd'hui Saint-Pétersbourg).

Résumé de l'histoire

• Un réveil chaotique. En s'habillant le matin, le protagoniste enfile sa chemise à la place de son pantalon, met des moufles à la place de ses chaussettes et se coiffe d'une poêle à frire au lieu d'un chapeau.

• Un voyage immobile. Voulant se rendre à Moscou, il monte par erreur dans un wagon désaffecté garé sur une voie de garage.

• L'illusion du départ. Il passe deux jours entiers dans ce wagon immobile, persuadé qu'il traverse le pays, pour finalement s'étonner à la sortie de se retrouver toujours à Leningrad.

Contexte et postérité

• Un classique populaire. Le poème est devenu l'une des œuvres les plus connues de Samouil Marchak, régulièrement récité dans les écoles russophones et adapté en dessins animés.

• Hommage local. Une statue en bronze représentant le célèbre étourdi (coiffé de sa poêle à frire) a été érigée à Saint-Pétersbourg, non loin de la véritable rue Basseïnaïa.

• Diffusions francophones. L'œuvre a été traduite et publiée en français sous plusieurs titres proches, notamment L’Étourdi de la rue Basseïnaïa ou Quel étourdi !, souvent accompagnée d'illustrations humoristiques.