Le néolibéralisme: ce qu’il est et comment fonctionne le système qui enrichit quelques-uns et appauvrit le plus grand nombre

Le néolibéralisme: ce qu’il est et comment fonctionne le système qui enrichit quelques-uns et appauvrit le plus grand nombre

Giovanni Balducci

Source: https://geopoliticaesistemi.com/il-neoliberismo-cose-e-co...

Depuis des décennies, on nous raconte que privatiser, libéraliser, réduire l’intervention de l’État et rendre le travail toujours plus flexible apporteront richesse et prospérité à tous. Mais la réalité que des millions de citoyens vivent au quotidien est bien différente: les grandes fortunes peuvent continuer à croître tandis que les salaires, les pensions de retraite et le pouvoir d’achat deviennent insuffisants pour garantir une vie digne. Nous sommes face à un système dans lequel travailler ne signifie pas nécessairement sortir de la pauvreté et où la richesse produite collectivement risque de se concentrer entre les mains d’une minorité.

Mais comment fonctionne concrètement le néolibéralisme? Son principe fondamental est que le marché doit jouer un rôle dominant dans l’économie et que l’État doit réduire sa présence dans de nombreux secteurs. Cette orientation s’est imposée surtout à partir des années 1980, avec Margaret Thatcher et Ronald Reagan, à travers des politiques de privatisation, de déréglementation, de réduction de certains impôts sur les capitaux, de maîtrise des dépenses publiques et de flexibilisation accrue du travail. Selon ses partisans, ces mesures favorisent l’investissement, la concurrence et la croissance économique. Mais le problème fondamental est que l’accroissement de la richesse ne garantit nullement sa répartition équitable. Un pays peut s’enrichir sur le plan économique tandis qu’une part importante de sa population s’appauvrit en termes relatifs.

Le premier mécanisme d’appauvrissement concerne le travail. Pour augmenter leurs marges bénéficiaires et rester compétitives sur les marchés, de nombreuses entreprises cherchent à contenir leurs coûts de personnel. Lorsque les politiques publiques affaiblissent les protections et le pouvoir de négociation des travailleurs, cette pression peut se traduire par des salaires insuffisants, de la précarité, des contrats temporaires et des externalisations. Le travailleur est de plus en plus considéré comme un coût à réduire plutôt que comme une personne à laquelle il faut garantir sécurité et dignité. On aboutit ainsi à l’absurdité d’une société dans laquelle on peut travailler à temps plein et rester pauvre. Si les salaires n’augmentent pas proportionnellement au coût de la vie, tandis que les bénéfices et les rentes continuent de croître, une part grandissante de la richesse peut finir entre les mains de ceux qui possèdent le capital plutôt que de ceux qui contribuent à la produire.

Le deuxième mécanisme est la transformation progressive des droits en marchandises. La santé, l’éducation, les transports, l’énergie et d’autres services essentiels sont de plus en plus souvent soumis à la logique de rentabilité. Les privatisations peuvent, dans certaines conditions, améliorer l’efficacité, mais lorsque le profit devient le critère dominant, le risque est que l’accès aux services dépende des moyens financiers. Ceux qui ont de l’argent peuvent s’offrir de meilleures prestations, tandis que ceux qui n’en ont pas risquent de devoir renoncer à satisfaire même leurs besoins fondamentaux. Ainsi, les familles ne sont pas seulement appauvries par les bas salaires, mais aussi par l’augmentation des dépenses nécessaires pour vivre. S’il faut consacrer une part toujours plus importante de ses revenus à se soigner, étudier, se loger et se déplacer, il en résulte une érosion progressive du bien-être.

Le troisième mécanisme est la concentration de la richesse. Ceux qui possèdent des biens immobiliers, des actions, de vastes patrimoines et des capitaux financiers disposent de possibilités de gains souvent inaccessibles à ceux qui vivent exclusivement de leur salaire. Ceux qui ont déjà beaucoup d’argent peuvent l’investir et en accumuler davantage; ceux qui peinent à boucler leurs fins de mois ne parviennent même pas à épargner. Lorsque le système fiscal favorise excessivement les patrimoines, lorsque la négociation salariale s’affaiblit et lorsque le pouvoir économique se concentre, l’écart entre ceux qui détiennent la richesse et ceux qui vivent de leur travail tend à se creuser. C’est le mécanisme par lequel l’argent peut produire davantage d’argent, tandis que le travail ne garantit pas nécessairement une amélioration des conditions de vie. Et lorsque le pouvoir économique devient trop concentré, il peut également se transformer en pouvoir politique, en influençant des décisions qui devraient être prises dans l’intérêt général.

Le quatrième mécanisme est l’austérité, c’est-à-dire la réduction des dépenses publiques présentée comme une nécessité inévitable. On nous répète qu’il faut réduire les dépenses, économiser et contenir les coûts. Mais lorsque les coupes touchent la santé, l’éducation, l’aide sociale et les services de proximité, ce sont inévitablement les citoyens qui en paient le prix. Moins de services publics signifie souvent davantage de dépenses privées, davantage d’inégalités et moins de possibilités pour ceux qui partent d’une situation défavorisée. Bien entendu, les finances publiques doivent être soutenables et les gaspillages doivent être combattus, mais on ne peut pas transformer la soutenabilité financière en une justification permanente du sacrifice des droits sociaux. Un État qui cesse d’investir dans les personnes risque également de compromettre la croissance économique future.

Le cinquième mécanisme est l’endettement des ménages. Lorsque les salaires ne suffisent pas et que le coût de la vie augmente, de nombreuses personnes sont poussées à recourir à des prêts et à des crédits. Le crédit peut être utile, mais lorsqu’il sert à couvrir les besoins quotidiens, il devient une source de vulnérabilité. Une part croissante des revenus est absorbée par les échéances et les intérêts, ce qui réduit encore la liberté économique des ménages. Un cercle vicieux se crée ainsi: salaires insuffisants, hausse des dépenses, recours à l’endettement et perte progressive d’autonomie. Une personne économiquement fragile est aussi moins libre de refuser des conditions de travail injustes ou de faire face à des périodes difficiles.

Mais le chef-d’œuvre idéologique du néolibéralisme consiste à convaincre les personnes que leur pauvreté est exclusivement de leur faute. Si tu n’arrives pas à boucler tes fins de mois, on te dit que tu dois faire davantage d’efforts. Si tu ne trouves pas de travail digne, tu dois te réinventer. Si tu n’as pas les moyens de te loger, tu dois revoir tes attentes à la baisse. Si ton salaire ne suffit pas, tu dois devenir plus productif. Dans ce récit disparaissent les responsabilités politiques, les inégalités de départ, les rapports de force entre les entreprises et les travailleurs, ainsi que la répartition profondément déséquilibrée des possibilités offertes à chacun. La pauvreté, de problème social, est transformée en un prétendu échec individuel. C’est une opération idéologique extrêmement efficace, car elle pousse les personnes à avoir honte de leurs difficultés plutôt qu’à s’interroger sur les causes économiques et politiques qui les produisent.

En Italie, ces mécanismes se conjuguent à des problèmes structurels particulièrement graves. La faible progression des salaires réels sur le long terme, la précarité, les inégalités territoriales, les difficultés des jeunes et l’augmentation de certains coûts essentiels contribuent à rendre toujours plus compliquée la construction d’une vie autonome.

Tous ces problèmes ne découlent pas exclusivement du néolibéralisme: la stagnation de la productivité, la fraude fiscale, les retards d’investissement et les faiblesses du système productif pèsent également. Mais il est légitime de dénoncer une orientation politique qui a souvent considéré la modération salariale, la flexibilité et la maîtrise des dépenses publiques comme des solutions prioritaires, sans garantir une amélioration correspondante du bien-être collectif. Quel sens cela a-t-il de parler de croissance économique si des millions de personnes ne parviennent pas à en percevoir les bénéfices? Quelle valeur a la compétitivité si elle se construit en comprimant les salaires et en augmentant l’insécurité?

Le néolibéralisme risque également d’affaiblir la démocratie. Lorsque d’immenses ressources économiques se concentrent entre les mains d’un petit nombre d’acteurs, leur capacité à influencer la politique, l’information et les décisions publiques augmente elle aussi. Formellement, tous les citoyens ont le même droit de vote, mais, dans les faits, tous ne disposent pas des mêmes moyens pour peser sur les choix collectifs. Une démocratie ne peut être considérée comme pleinement saine lorsque le pouvoir économique devient si concentré qu’il remet en cause l’égalité politique effective des citoyens. La liberté économique est importante, mais elle ne peut devenir le prétexte permettant à une minorité d’exercer une influence disproportionnée sur le destin de la majorité.

Il est nécessaire de changer radicalement de cap. Il faut revaloriser les salaires, protéger le travail, lutter contre la précarité, investir dans la santé et l’éducation publiques, garantir une fiscalité réellement progressive et combattre les rentes improductives ainsi que les positions monopolistiques. Il faut soutenir les entreprises qui innovent et créent des emplois dignes, mais empêcher que la compétitivité repose exclusivement sur la réduction des droits. Il faut surtout retrouver un principe fondamental: l’économie doit être au service de l’être humain, et non l’être humain au service de l’économie.

Le plus grand danger est que la pauvreté devienne une condition normale et socialement acceptée. Qu’il devienne normal de travailler sans parvenir à épargner, de renoncer à se soigner — aux États-Unis, pour être clair, c’est déjà le cas —, de vivre dans l’incertitude, de ne pas avoir les moyens de se loger ou de voir ses enfants contraints de chercher un avenir ailleurs. Qu’il devienne normal de demander des sacrifices continuels aux travailleurs tandis que la concentration de la richesse est présentée comme un phénomène inévitable. Nous ne pouvons accepter une société dans laquelle le progrès économique coexiste avec la régression sociale.

Le néolibéralisme n’est pas une loi de la nature et ne représente pas le seul modèle économique possible. Il est le résultat de choix politiques et, à ce titre, peut être débattu, contesté et modifié. Toute économie de marché ne produit pas nécessairement de l’appauvrissement, mais un système qui sacrifie les salaires, les services publics et la justice sociale sur l’autel du profit risque de construire une société toujours plus inégalitaire et fragile.

Le moment est venu de dire: assez. Nous ne sommes pas nés pour servir les marchés: ce sont les marchés qui doivent servir les personnes. La richesse d’une nation ne devrait pas être mesurée uniquement à l’aune des bénéfices des grandes entreprises ou de l’évolution des Bourses, mais aussi de la qualité de vie des citoyens, de la dignité du travail et de la possibilité de construire un avenir sans vivre constamment dans la peur de la précarité.

Car une société qui enrichit toujours davantage quelques privilégiés tandis que des millions de personnes peinent à vivre dignement ne peut être considérée comme un modèle de réussite. C’est un modèle qui doit être profondément transformé.

Ancienne journaliste, philologue, socialiste, prorusse: Iljana Yotova est la nouvelle présidente de la Bulgarie

Ancienne journaliste, philologue, socialiste, prorusse: Iljana Yotova est la nouvelle présidente de la Bulgarie

Yotova a promis le dialogue avec les jeunes, la paix et la stabilité, mais l’incertitude économique ne sera pas facile à affronter.

Diana Mihaylova

Source: https://it.insideover.com/politica/ex-giornalista-filolog...

Dimanche 1er novembre, la Bulgarie a choisi sa nouvelle présidente: Ilijana Yotova, 62 ans, figure historique du Parti socialiste bulgare, ancienne vice-présidente pendant deux mandats et ancienne députée européenne. Avec 57,58% des voix, elle a battu au second tour son adversaire Andrej Gjurov, qui n’a recueilli que 39,5% des suffrages.

Un résultat inattendu pour beaucoup, du moins à en juger par les polémiques sur les réseaux sociaux ces dernières semaines, qui donnaient plutôt Gjurov, du parti «Nous poursuivons le changement», comme vainqueur possible. Andrej Gjurov était en effet le candidat favori de la plupart des citoyens proeuropéens, des progressistes, des jeunes de la génération Z et surtout des habitants de Sofia, qui rassemble à elle seule plus d’un sixième de la population bulgare.

Cependant, le choix des habitants des autres grandes villes, des villages et surtout de la population âgée de quarante ans et plus a déterminé la victoire de Yotova, qui prendra officiellement ses fonctions le 23 janvier 2027 en tant que septième présidente de la Bulgarie. Après deux mandats comme vice-présidente auprès de son prédécesseur, Rumen Radev, elle deviendra ainsi titulaire élue de la fonction à part entière, ainsi que la première femme à l’occuper dans l’histoire du pays.

La désillusion des électeurs

Le résultat a été annoncé dimanche soir, après le dépouillement de la totalité des bulletins, même si la participation est restée assez faible, autour de 29%. Un signe supplémentaire de la désillusion d’une grande partie des citoyens face à l’instabilité politique de ces dernières années, qui a culminé avec les gigantesques manifestations de novembre 2025. Des centaines de milliers de citoyens étaient alors descendus dans les rues de Sofia pour protester contre la corruption et la mauvaise gestion des fonds publics par le gouvernement, ainsi que contre les difficultés et la hausse de l’inflation depuis l’entrée dans la zone euro en janvier 2026.

«Merci à tous les citoyens qui ont exercé aujourd’hui leur droit de vote (…) Merci du fond du cœur à ceux qui nous ont choisis, mais aussi à ceux qui ne l’ont pas fait et qui sont néanmoins allés voter. Les voix de ceux qui ne nous ont pas choisis comptent elles aussi beaucoup pour nous, et nous écouterons leurs revendications», a déclaré Yotova lors de sa première conférence de presse après les élections. Elle en a également profité pour régler quelques comptes: «En trente ans de carrière politique, personne n’a encore été capable de me dire ce que je dois faire», a-t-elle affirmé fièrement devant les caméras, dans une allusion discrète aux critiques suscitées par ses positions sur la Russie et les questions internationales.

Outre son appartenance au Parti socialiste bulgare, héritier du Parti communiste de la Bulgarie communiste et toujours proche de la Russie, Ilijana Yotova a en effet été qualifiée de «prorusse» en raison de ses positions sur la guerre en cours en Ukraine. Tout en restant toujours très modérée lors de ses apparitions publiques, Yotova a déclaré que la Bulgarie devait rester à l’écart de la coalition des volontaires de l’UE destinée à aider l’Ukraine, appelant plutôt au dialogue avec la Russie de Poutine pour résoudre le conflit. Une position déjà partagée par Rumen Radev, l’actuel Premier ministre, qui avait précisément reçu le même qualificatif après sa victoire aux élections de mai dernier.

La situation est devenue particulièrement tendue ces dernières semaines en raison de la proximité géographique de la Bulgarie avec le conflit, le pays étant situé sur la rive de la mer Noire opposée à celles de la Russie et de l’Ukraine. Au mois d’octobre, deux graves attaques de drones ont frappé des navires marchands au large des côtes bulgares, provoquant le naufrage de deux bâtiments et laissant des dizaines de marins portés disparus. Une escalade inédite à laquelle la Roumanie a répondu en faisant décoller deux avions de chasse pour patrouiller dans l’espace aérien, tandis que les autorités bulgares sont restées nettement plus réservées et évasives, sans prendre de mesures techniques.

Si le Premier ministre Radev a qualifié les attaques d’«inacceptables», ni lui ni Yotova n’ont jamais approfondi la question, l’origine des drones n’ayant jamais été formellement établie — même si certains ont émis l’hypothèse qu’il s’agissait de drones russes. Les adversaires de Yotova et les personnalités les plus proches de l’Ukraine ont donc saisi cette occasion pour l’attaquer, et la situation a débouché sur des milliers d’insultes et de critiques sur les réseaux sociaux.

Une inspiration socialiste

«Félicitations à Mme Yotova et à Kiril Vălčev [nouveau vice-président, NDLR], qui, malgré l’hystérie qui s’est abattue sur eux, ont mené une campagne positive et à la hauteur des enjeux. (…) Aujourd’hui, le peuple bulgare a choisi l’avenir et non le passé. Les Bulgares ont choisi la paix, la stabilité, la normalité et une perspective claire, défendue avec ténacité. Certaines personnes ne jurent que par la démocratie, mais ne la respectent pas. Peut-être ces personnes ont-elles une vision déformée des élections, qu’elles soient législatives ou présidentielles, dans une république parlementaire…», a ainsi déclaré Radev, sur un ton discrètement polémique, aux côtés d’Iljana Yotova après les premiers sondages à la sortie des urnes.

Née à Sofia en 1964, Ilijana Yotova a commencé sa carrière comme journaliste, rédactrice et reporter après des études au lycée français de Sofia, un séjour en France et un cursus en langues et philologie. Elle a notamment occupé des fonctions prestigieuses, comme la présentation du journal télévisé du soir de la BNT, la télévision nationale bulgare.

La politique n’est venue que dans un second temps: elle a rejoint les rangs du Parti socialiste bulgare à partir de 1997, avant d’être élue au Parlement européen, puis d’atteindre le sommet avec les élections de ces derniers jours. Journaliste habituée pendant des années à poser des questions aux responsables politiques, elle se retrouve donc désormais de l’autre côté, à devoir répondre de l’avenir des citoyens du pays le plus pauvre de l’UE. Elle ne parle presque jamais de sa vie privée. Son mari est professeur d’orthopédie et de traumatologie; c’est de lui qu’elle tient son nom de famille, Yotova. Ensemble, ils ont un fils et désormais aussi un petit-enfant.

Pendant sa campagne, elle a constamment promis le dialogue avec les jeunes, la paix et la stabilité. Mais l’incertitude économique qui touche l’ensemble de l’UE depuis quelques mois ne sera pas facile à affronter, d’autant moins dans la position périphérique de la Bulgarie, qui porte le poids de longues années de tensions politiques.

Selon les détracteurs de Yotova, parmi lesquels de nombreux jeunes qui rêvent d’un avenir d’intégration à l’UE, ses origines politiques et sa proximité avec la Russie pourraient ramener la Bulgarie trente ans en arrière. C’est pour ces raisons qu’elle a été qualifiée de «populiste». Iljana Yotova est toutefois d’inspiration socialiste, ce qui, dans un contexte général de progression des droites, y compris extrêmes, dans de nombreux pays européens, pourrait ne pas être une si mauvaise chose, surtout au regard des luttes de milliers de travailleurs moins préoccupés par les questions internationales que par la crise intérieure récurrente. Le chemin reste néanmoins semé d’embûches, et la confiance populaire reste entièrement à conquérir.

Varsovie: quand l’État de droit arrive en voiture de police

Varsovie: quand l’État de droit arrive en voiture de police

René Fuchslocher Raddatz

Source: https://euro-sinergias.blogspot.com/2026/11/blog-post.html

Dans la nuit du 30 octobre, le bâtiment du Tribunal constitutionnel polonais a été placé sous surveillance policière. Son président, Bogdan Święczkowski, s’est retrouvé sur le trottoir. À l’intérieur, une juge dont le chef de l’État n’avait jamais reçu le serment se proclamait à la tête de l’institution. Karol Nawrocki a dû faire faire demi-tour à son avion en route vers le Sénégal.

En bref, voici les faits. En mars, la majorité parlementaire de Donald Tusk a désigné six juges. Le président de la République, qui doit recevoir leur serment, en a accepté deux et s’est opposé aux autres. Ceux-ci ont alors prêté serment devant le Sejm — la chambre basse du Parlement —, comme si les formes constitutionnelles n’étaient qu’une formalité dont on pouvait se dispenser. Quelques mois plus tard, Anna Korwin-Piotrowska (photo) s’est attribué la qualité de juge ayant le plus d’ancienneté. Pour cela, elle a fait courir son ancienneté depuis le début de sa carrière, en 1995, et non depuis son entrée dans un tribunal qui ne la reconnaît pas. Forte de ce titre, elle a suspendu le président et le vice-président, en s’appuyant par analogie sur des dispositions qui confèrent ce pouvoir à une autre autorité.

En tant qu’avocat, j’ai du mal à en trouver le fondement juridique. En revanche, j’en distingue bien la méthode: on crée d’abord le fait accompli, puis on cherche la règle. Le commissaire européen à la Justice s’est empressé de soutenir le gouvernement de Varsovie. L’ambassadeur de Pologne en Roumanie, en revanche, a préféré démissionner plutôt que de cautionner cette démarche.

La rue n’adhère pas au récit officiel. Interrogés par IBRiS sur ce conflit, les Polonais donnent davantage raison à Nawrocki qu’à Tusk — 32% contre 27,8% —, et l’écart se creuse chez les moins de 49 ans. Un tiers, excédé par les deux, ne donne raison à personne.

Cette désillusion de la jeunesse porte un nom: Konfederacja, dans ses deux composantes. Celle de Mentzen et Bosak, ainsi que la Couronne de Grzegorz Braun et Roman Fritz, constituent le bloc que la presse polonaise appelle déjà tout simplement « les Konfederacje ». Ensemble, elles représentent plus d’un cinquième de l’électorat et dominent largement chez les 18-29 ans. Elles négocient aujourd’hui avec l’entourage du président une liste commune de la droite. La Pologne rejoint ainsi un courant continental qui refuse que la morale familiale, la composition démographique de la nation ou la participation à des guerres qui ne sont pas les siennes se décident dans les bureaux de Bruxelles.

Pour l’Amérique hispanique, la leçon est loin d’être négligeable. Les tribunaux constitutionnels sont le dernier rempart institutionnel d’une république. Lorsqu’on en prend le contrôle par la force en y installant des juges acquis à sa cause, l’enjeu n’est plus une majorité de circonstance, mais les règles elles-mêmes. Et celui qui applaudit aujourd’hui parce que l’occupant lui est sympathique n’aura demain plus aucun argument pour protester lorsque le locataire changera.

Le verdict viendra des urnes en 2027. En attendant, l’Europe offre un paradoxe qui mérite d’être étudié: un État de droit qui, pour être rétabli, a besoin de cadenasser la porte du tribunal.

L’âge d’or qui n’est jamais venu: l’effondrement des républicains de Trump Guerre, trahison et mort d’«America First»

L’âge d’or qui n’est jamais venu: l’effondrement des républicains de Trump

Guerre, trahison et mort d’«America First»

Constantin von Hoffmeister

Source: https://www.eurosiberia.net/p/the-golden-age-that-never-came

Le peuple américain a rendu son verdict, et il est dévastateur. Lors des élections de mi-mandat du 3 novembre, les républicains ont été écrasés, perdant le contrôle de la Chambre des représentants comme du Sénat, tandis que l’âge d’or promis par Donald Trump s’effondrait dans l’humiliation politique. Trump avait pratiquement supplié les électeurs républicains de faire comme si son nom figurait sur les bulletins de vote. Ils ont suivi son conseil et voté en conséquence. Le résultat a été un rejet national d’une administration qui avait promis de rendre sa grandeur à l’Amérique, mais qui a ressuscité l’establishment même qu’elle était censée être venue détruire. Deux ans après son retour triomphal à la Maison-Blanche, Trump a entraîné son parti dans l’abîme. Les démocrates n’ont pas gagné parce qu’ils proposaient une magnifique alternative. Ils ont gagné parce que des millions d’Américains en avaient assez d’être trompés.

Au cœur de cette catastrophe se trouve la guerre inutile de Trump contre l’Iran, un conflit dicté par les intérêts israéliens et soutenu avec ferveur par les interventionnistes sionistes qui ont retrouvé leur influence à Washington. Trump avait promis de tenir l’Amérique à l’écart des guerres à l’étranger. Au lieu de cela, il a laissé les États-Unis s’enliser dans un nouveau désastre au Moyen-Orient, sacrifiant la prospérité américaine aux ambitions géopolitiques de Benjamin Netanyahou.

Les conséquences se sont fait sentir bien au-delà du champ de bataille. Les prix de l’essence et du gazole se sont envolés, les coûts de transport ont augmenté, et les Américains ordinaires se sont retrouvés à payer une guerre dont ils ne voulaient pas et dont ils n’avaient nul besoin. Routiers, agriculteurs, ouvriers de l’industrie et familles ont été contraints de financer une nouvelle aventure de l’establishment de la politique étrangère. Le président qui avait promis de faire passer l’Amérique d’abord avait une fois de plus placé les intérêts étrangers avant ceux de son propre peuple.

Les conséquences économiques ont été particulièrement destructrices parce que Trump avait bâti son retour politique sur une promesse simple: tout deviendrait moins cher. L’essence, les produits alimentaires, le logement, l’électricité et les biens de première nécessité étaient censés redevenir abordables. Au lieu de cela, le consommateur américain s’est retrouvé confronté à la hausse des coûts, à l’incertitude économique et au spectacle d’un président se félicitant de son action pendant que les ménages ordinaires peinaient à joindre les deux bouts.

La guerre contre l’Iran a aggravé la crise énergétique, tandis que les droits de douane et les expérimentations économiques de Washington exerçaient une pression supplémentaire. Les dirigeants républicains s’attendaient à ce que les électeurs applaudissent des slogans patriotiques tout en payant plus cher à la pompe. Mais les slogans ne remplissent pas un réservoir, et les discours sur la grandeur de l’Amérique ne paient pas les courses au supermarché. Les travailleurs américains qui avaient ramené Trump au pouvoir ont découvert que l’âge d’or existait surtout dans les discours présidentiels.

La trahison s’est étendue à l’immigration. Trump avait promis des expulsions massives, le rétablissement de la souveraineté aux frontières et une rupture décisive avec les politiques migratoires de ses prédécesseurs. Pourtant, la vaste campagne d’expulsions qu’attendaient ses partisans ne s’est jamais concrétisée à l’échelle promise. Il y a eu des opérations de contrôle, des affrontements et d’interminables déclarations de «fermeté», mais rien qui ressemblât à la transformation d’ensemble annoncée pendant la campagne. L’administration a préféré les annonces spectaculaires et les démonstrations d’autorité soigneusement mises en scène au difficile travail de restructuration fondamentale du système d’immigration. Une fois de plus, l’écart entre la rhétorique de Trump et ses réalisations est devenu impossible à dissimuler. Des millions de personnes avaient voté pour un redressement national, et non pour une nouvelle production théâtrale dans laquelle les mêmes problèmes subsistaient sous un nouvel assortiment de slogans.

L’Amérique n’a pas davantage assisté à la grande renaissance industrielle et infrastructurelle que Trump avait promise. Où étaient les magnifiques usines nouvelles, les ponts reconstruits, les chemins de fer transformés et les villes industrielles renaissant après des décennies d’abandon ? Où était le programme national de construction qui aurait témoigné d’une véritable rupture avec les politiques économiques à bout de souffle du passé ? Quels que fussent les investissements et les projets ponctuels dont l’administration pouvait se prévaloir, aucune transformation globale des infrastructures n’était à la hauteur de la grandiloquence historique employée par Trump. L’Amérique intérieure restait accablée par le déclin de ses villes et de ses communautés, le délabrement de ses équipements publics et les conséquences durables de la désindustrialisation. Plutôt que d’orienter les ressources nationales vers la reconstruction, Washington est revenu à ses priorités habituelles: la puissance militaire, la confrontation géopolitique et les exigences de puissants intérêts financiers. On avait promis à l’Amérique une renaissance; elle a eu droit à une nouvelle opération de maintien de l’impérialisme.

La plus grande tromperie a peut-être été la prétendue rébellion de Trump contre l’establishment néoconservateur. Pendant des années, les partisans de MAGA avaient dénoncé les architectes des interventions désastreuses de l’Amérique à l’étranger, la bureaucratie permanente de Washington et la classe politique qui traitait la nation américaine comme un instrument de domination mondiale. Trump prétendait incarner la destruction de ce système. Pourtant, sa seconde administration en a de plus en plus adopté les priorités. Le langage a changé, les personnes ont changé et les ornements patriotiques sont devenus plus extravagants, mais le fond est resté douloureusement familier: interventions militaires à l’étranger, soutien inconditionnel à Israël, confrontation avec des puissances souveraines comme la Russie et la Chine, et subordination de la prospérité intérieure aux ambitions stratégiques à l’étranger. La révolution promise a fini dans les mêmes conneries néoconservatrices, désormais vendues sous l’étiquette «America First». Le mouvement qui avait promis de renverser l’establishment est devenu son dernier déguisement.

La défaite républicaine révèle également la faiblesse d’un mouvement politique organisé autour de la personnalité d’un seul homme plutôt que d’un programme cohérent de renouveau national. Trump exigeait la loyauté, balayait les critiques et traitait tout désaccord au sein de son propre mouvement comme une trahison. Mais la loyauté personnelle ne saurait compenser l’échec politique. Ses partisans étaient censés excuser chaque promesse non tenue au motif que l’autre option était prétendument pire. Cet argument a fini par perdre toute efficacité. En votant contre les républicains, les Américains ne se ralliaient pas nécessairement à l’establishment démocrate, dont le bilan en matière de mondialisme, d’interventionnisme et de mauvaise gestion économique reste tout aussi désastreux. Beaucoup refusaient simplement de récompenser un président qui avait trahi les attentes qui l’avaient porté au pouvoir. Les élections de mi-mandat ont montré qu’une révolte populiste ne peut survivre indéfiniment grâce à la nostalgie, au théâtre politique et à la répétition de promesses déjà bafouées.

L’effondrement des républicains marque quelque chose de plus important qu’un nouveau changement de majorité au Congrès. Il représente la destruction d’une illusion politique qui avait captivé des millions d’Américains et inspiré des mouvements nationalistes dans tout le monde occidental.

Trump avait promis la paix et a apporté la guerre. Il avait promis la prospérité et a apporté la hausse des prix. Il avait promis des expulsions massives et n’a pas réalisé la transformation qu’attendaient ses partisans. Il avait promis une renaissance industrielle et n’a proposé aucune grande reconstruction nationale. Surtout, il avait promis de vaincre l’establishment néoconservateur et a finalement adopté son programme.

La tragédie est que les démocrates, bénéficiaires de cet échec spectaculaire, représentent dans une large mesure le même ordre politique en décomposition. L’Amérique est désormais prise au piège entre deux partis qui s’opposent dans leurs discours tout en préservant les structures essentielles de la puissance impérialiste. L’âge d’or n’est jamais venu. On avait proposé au peuple américain une révolution; il a reçu une nouvelle administration semblable à celle de l’ancien régime. La plus grande réussite politique de Trump aura peut-être été, en définitive, de détruire le mouvement qui croyait qu’il le sauverait.