Le chaman dans la salle de classe

Le chaman dans la salle de classe

Carlos X. Blanco

Si vous êtes enseignant, vous avez peut-être trente ans d'expérience dans la salle de classe. Pour pouvoir enseigner, vous devez avoir un diplôme universitaire. Au niveau de l'école secondaire, ce diplôme doit être spécialisé : un professeur de mathématiques doit être de préférence un mathématicien, et un professeur d'histoire doit être un historien, et ainsi de suite avec tous les autres domaines de connaissances pertinents. Ils devraient passer un concours avec un syllabus spécialisé, des qualifications supérieures et spécialisées et, en plus, des années d'expérience avec des élèves de certains âges et avec les astuces et les méthodes traditionnelles qui ont apporté des bénéfices. Que peut-on exiger de plus ? Peut-on exiger plus de "pédagogie" de l'enseignant, à part cela ?

Qu'est-ce que la "pédagogie" ? De manière détournée, on dit souvent : "l'ensemble des sciences de l'éducation". La pédagogie, ainsi appelée, serait un condensé de disciplines qui aident à comprendre et à améliorer la pratique éducative. Il n'y a rien à objecter lorsqu'il s'agit de mener des recherches sociales qui cartographient ce secteur de la réalité. Il existe de nombreuses disciplines qui peuvent cartographier cette réalité, il ne s'agit pas d'une science unique : la pédagogie est donc une science substantielle. C'est un tout. Il faut être très prudent lorsqu'il s'agit de substantifier des disciplines : sciences gastronomiques, sciences paranormales, science de la tauromachie... Il y a aujourd'hui un excès de sciences, et les intérêts commerciaux ou idéologiques ne font qu'allonger la liste. Personne ne peut choisir un "sujet", aussi important soit-il, et construire toute une science autour de lui. Le sociologue, l'économiste, le politologue et le juriste, le philosophe et l'historien, le psychologue et le neuroscientifique - tous peuvent prendre l'éducation comme "sujet". Mais l'éducation en tant que processus réel est avant tout l'affaire de l'enseignant et de l'apprenant. Laissons de côté les abstractions. La pédagogie en tant que science unifiée n'existe pas, elle n'a pas été constituée en tant que telle. Il lui manque un seul théorème, une seule vérité que le reste d'entre nous peut prendre comme utilisable, comme "applicable" dans notre condition d'enseignants, de parents, d'élèves.

Dans le cadre du processus réel de toute culture, les enseignants et les professeurs sont des agents "artisanaux". Ils prennent des traditions pédagogiques utiles depuis des siècles, et les adaptent au contexte spécifique de leurs élèves, de leur époque et de leur pays. Aucune science de l'éducation ne peut leur fournir des méthodes obligatoires, car une telle science de l'éducation n'existe pas. Il existe un "diplôme" universitaire en pédagogie, mais pas la science, ne nous leurrons pas. Il existe une pluralité de méthodes, sans aucun doute, et ces méthodes ont déjà été inventées. Chaque enseignant doit choisir ou personnaliser, en fonction de son expérience personnelle et non transférable. Ce qui n'est pas acceptable, c'est qu'une guilde de supposés "pédagogues" impose, avec l'imprimatur suspect des administrations, quelle est la meilleure façon d'enseigner.

Il n'est pas acceptable de faire appel à un positivisme éculé et dépassé auquel il n'y a aucune raison de croire. Lorsqu'un pédagogue veut imposer (ou, s'il est élégant, "recommander") une nouvelle méthode en disant : "il existe des preuves scientifiques que...", je pense immédiatement au crétinisme universitaire. Je pense immédiatement à la façon dont sont rédigées les thèses de doctorat, du moins dans les sciences sociales et en Espagne, et je pense aux inutiles, aux inutiles, aux inutiles, aux inutiles, aux inutiles, aux inutiles, aux inutiles, aux inutiles, aux inutiles et aux inutiles. Je pense immédiatement aux inutiles qui pullulent dans les chaires, pratiquant la même endogamie qui leur a profité, et faisant une sélection "négative" : gardons les plus médiocres, qui nous feront le moins d'ombre.

Mais si l'on laisse de côté la malheureuse réalité des universités espagnoles, et celle, encore plus malheureuse, des facultés d'éducation et d'autres disciplines connexes (psychologie, etc.), et si l'on enregistre le fait qu'un grand nombre d'étudiants du Bachiller ne réussiraient pas un examen minimalement crédible, et que beaucoup d'entre eux sont précisément ceux qui s'inscrivent (sans aucune vocation) à de telles études, il y a une question épistémologiquement saignante : une fausse science ne devrait pas s'ériger administrativement en autorité pour imposer des méthodes et des styles d'enseignement.

J'en reviens au point habituel : si un enseignant est censé avoir une formation spécialisée dans son domaine, la formation supérieure et non généraliste exigée dans l'enseignement secondaire, un chaman n'a pas à lui dire quoi que ce soit. Lorsqu'un professeur de philosophie ou de mathématiques est, avant tout, un spécialiste et non un "éducateur", aucun autre fonctionnaire, peut-être un parfait profane dans ces spécialités, ne peut oser "guider" ou imposer des méthodes et des styles d'enseignement.

Au moins en Espagne, la situation du pédagogisme est terrible. Il y a des inspecteurs ou des éducateurs, eux-mêmes formés dans des domaines de connaissance très éloignés, ou expérimentés (si c'est le cas) dans des étapes éducatives très différentes, qui ont recours au pédagogisme pour remettre en question la pratique de l'enseignement : la manière d'enseigner, d'évaluer, d'exercer l'autorité.

Pouvez-vous imaginer qu'un chirurgien, avec trente ans d'expérience dans sa spécialité, dûment accrédité, soit contraint dans son travail, censuré et "guidé" par un chaman, un guérisseur ou un sorcier ? Eh bien, c'est ce qui arrive à l'enseignant expérimenté et de formation académique lorsque la pédagogie lui est imposée.

L'essentiel est que les changements législatifs initiés avec la LOGSE (1991) et maintenant e, plein délire avec la LOMLOE sont une tentative flagrante de tuer la profession d'enseignant. L'ingénierie sociale qui découle de l'Agenda 2030 et de toute la folie maçonnique déchaînée, d'abord depuis 1945 puis après la chute du communisme entre 1989 et 1991, vise à faire en sorte que les populations ne possèdent pas un degré suffisant de culture générale et donc de capacité critique. L'objectif est de créer un "citoyen idéal" essentiellement érotomaniaque, hédoniste, perverti de la tête aux pieds (y compris ses organes génitaux) grâce à la technologie numérique, dépersonnalisé et facilement manipulable par les médias. L'enseignant "traditionnel" rappelle aux enfants - et aux responsables - qu'il existe des modèles d'autorité, et cela finit par être dangereux pour l'Ordre Nouveau car c'est quelqu'un qui insiste sur l'importance de la Vérité, de la Rigueur Scientifique, de l'Effort, ainsi que de toutes les valeurs éthiques fondatrices de ce qui fut notre Culture. Des valeurs telles que le respect, le dépassement de soi et l'honnêteté.