La crédulité enthousiaste de la masse: l’ignorance étalée au grand jour

La crédulité enthousiaste de la masse: l’ignorance étalée au grand jour

d'après Gary D. Barnett

Source: https://www.frontnieuws.com/de-enthousiaste-goedgelovighe...

« La crédulité est un couteau sur la gorge de la civilisation. » - David Wong

On dit que la naïveté explique le sens de la crédulité, mais je trouve cette interprétation beaucoup trop bienveillante pour l’accepter. Selon moi, la crédulité repose sur la dépendance, la paresse, l’ignorance et la pure stupidité. Je ne vois aucun intérêt à tourner autour du pot, pour ainsi dire, car la gentillesse est assurément une qualité et a sa place, mais elle ne devrait jamais avoir sa place dans le domaine de l’honnêteté intellectuelle. Croire qu’il est gentil de mentir ou de maquiller la vérité pour ménager des «sentiments» fragiles face à des insuffisances manifestes ne fait que prolonger la dissimulation de la vérité. Rien de bon ne peut découler de ce genre de tromperie.

Lorsque la notion de crédulité concerne les masses qui constituent le troupeau prolétarien, elle n’est qu’un prétexte pour ne pas avoir à regarder la réalité en face. Elle repose donc sur une arriération mentale ou, autrement dit, sur une perte complète des fonctions cérébrales visant à refouler délibérément toute vérité indésirable et à échapper ainsi à toute responsabilité personnelle — à l’éviter. Quel système commode pour les faibles d’esprit, écrit Gary D. Barnett.

Ce qui se produit aujourd’hui est un cas presque universel d’évitement massif de la réalité, dans lequel on préfère manifester ce que j’appelle le Syndrome de l’Esprit Vide (SEV). Comment les quelques véritables détenteurs du pouvoir pourraient-ils autrement contrôler des centaines de millions, voire des milliards de personnes sans employer la violence brutale comme seule arme? Je ne considère pas ce comportement comme temporaire, mais comme une certitude pathologique, puisque l’humanité aspire depuis des millénaires à des gouvernements — des systèmes autoritaires — et les accepte. Chaque prétendue « élection » ne fait que démontrer ce point, puisque des majorités se précipitent pour choisir — «voter» — qui seront leurs seigneurs et maîtres, ainsi que ceux des autres.

En réalité, tous ceux qui votent reconnaissent donc être des esclaves volontaires et tentent également d’imposer cet abominable système à tous les autres; un droit qu’ils ne pourraient jamais légitimement posséder. Aucun être humain n’a le moindre droit de régner sur un autre être humain et ne peut donc pas non plus transmettre ce droit par procuration: c’est pourtant précisément ce que signifie voter.

Qui sont les «élites»?

Est-ce la raison pour laquelle une proportion écrasante de cette population pitoyable, impuissante et sans espoir s’abandonne réellement avec enthousiasme à sa crédulité, au point d’être totalement incapable de penser et d’agir de manière critique? Bien sûr que oui. Comment, autrement, autant de personnes pourraient-elles avaler et croire tout ce qui vient des médias ou du gouvernement? Comment une majorité pourrait-elle continuellement croire les récits et les mensonges de l’État diffusés par les responsables politiques et les médias qu’ils contrôlent? Comment quelqu’un peut-il croire que ce gouvernement — ou n’importe quel autre — est là pour vous «servir», vous aider ou vous protéger? Comment quelqu’un peut-il croire qu’en «donnant» à une personne le pouvoir de régner sur vous et sur les autres, tous vos problèmes seraient résolus sans anéantir votre souveraineté et, par conséquent, votre liberté? Pourquoi tant de personnes ne comprennent-elles pas qu’elles sont des esclaves consentants et obéissants de l’État?

Cela nous amène aux immenses problèmes auxquels nous sommes aujourd’hui confrontés; des problèmes engendrés par l’apathie et la crédulité éhontées qui tiennent cette population sous leur emprise. Sans l’acceptation aveugle de la domination, sans le désir d’être gouvernés, sans la vénération d’un État-nation, notre liberté n’aurait jamais été perdue. L’indifférence s’est emparée de cette société, et cette emprise étouffante de la lâcheté est depuis longtemps le fléau de la liberté et la force motrice de la dévastation économique et technocratique à venir.

La prise de pouvoir mondiale qui se déroule aujourd’hui a des racines remontant à plusieurs centaines d’années. La technocratie elle-même s’est véritablement développée il y a environ cent ans; penser que ce désastre monstrueux dans lequel nous nous trouvons est quelque chose de nouveau, ou qu’il est imputable à un parti politique ou à un gouvernement particulier, est donc parfaitement ridicule.

Les gens ordinaires pensent généralement en termes de jours, de mois et d’années, tandis que la classe dirigeante et son gouvernement pensent en termes de décennies et de siècles. L’appropriation progressive du pouvoir, du contrôle et des biens sur de longues périodes est plus efficace que leur confiscation pure et simple par la force, puisque le «public» doit coopérer apparemment de son plein gré, se rendant complice de sa propre soumission à l’État. En réalité, les «gens» ne se contentent pas d’autoriser la domination: ils l’exigent même et, dans cette démarche, votent effectivement pour «choisir» leurs propres maîtres, en abandonnant toute leur souveraineté. Le mot «dément» ne commence même pas à décrire ce comportement collectif autodestructeur.

Deuxième tentative de meurtre: l’UE lance une nouvelle offensive vaccinale et veut convaincre 100 millions de non-vaccinés de recevoir le vaccin expérimental

Ce qui est parfaitement évident, mais incroyablement inquiétant, c’est que «vous», presque tous, avez approuvé chaque acte abominable commis par cette clique dirigeante, quelles que soient les dévastations qu’il a provoquées. «Vous» avez approuvé des guerres d’agression meurtrières, la torture, des massacres et des génocides, uniquement parce que c’était «votre» gouvernement qui commettait ces crimes. «Vous» l’avez fait sans la moindre inquiétude ni la moindre compassion pour tous les innocents pris pour cibles et assassinés en votre nom. «Vous» avez accompagné toutes les opérations incessantes sous fausse bannière et tous les actes terroristes commis par ce gouvernement malveillant et son armée, notamment le mensonge sur le golfe du Tonkin, l’attentat à la bombe contre le World Trade Center en 1993, l’opération du FBI entourant l’attentat à la bombe d’Oklahoma City en 1995, la mystification des attentats du 11 septembre organisés de l’intérieur, l’escroquerie des armes de destruction massive et les nombreuses guerres qui ont suivi, la crise économique de 2008 et l’assouplissement quantitatif (QE), ainsi que la fausse «pandé mie de Co vid» frauduleuse.

À présent, «vous» acceptez docilement le nouvel ordre mondial, de fausses guerres au Moyen-Orient, en Ukraine et en Russie, tandis que vos réserves essentielles de nourriture et d’énergie sont détruites et délibérément soustraites à votre accès par ce système gouvernemental malveillant. «Vous» tolérez et approuvez volontairement l’IA avancée, la surveillance permanente, la biométrie, la collecte massive de données, la numérisation intégrale, la destruction des monnaies et l’hyperinflation, sans opposer la moindre forme de résistance réelle. «Vous» tolérez un rejet total de la morale au profit d’une perversion sans limites. «Vous» avez livré vos enfants aux proxénètes de l’État, qui promeuvent activement le transgenrisme, l’homosexualité et les opérations de changement de sexe.

Au milieu de toute cette folie absurde, «vous» faites la queue pour voter en faveur de ce que l’humanité compte de plus abject, afin que cette racaille puisse continuer à régner sur vous, à vous contrôler et à vous commander. «Vous» suppliez qu’on vous impose encore davantage de domination et désirez consciemment de nouveaux maîtres politiques, tout en «pensant» qu’ils seront vos sauveurs. Une stupidité de ce niveau annonce la fin des temps, uniquement en raison d’une servitude que l’on s’impose soi-même ; un esclavage entre les mains d’une racaille politique corrompue qui n’a qu’un seul objectif : éliminer la plupart d’entre vous et utiliser les autres comme esclaves sous contrat.

Les 100 principales «théories du complot» devenues des «faits de complot»

Tout cela est de la crédulité sous stéroïdes; ce sont des suiveurs irréfléchis et complices qui marchent vers les chambres à gaz; c’est l’esclavage volontaire, le summum de l’endoctrinement psychotique de masse et la mort de l’intellect, tandis que ce pays et le monde se dirigent vers un univers carcéral technocratique néoféodal.

La solution, la seule solution, se trouve entre les mains de chaque individu pris séparément. Rien ne sera accompli politiquement, les foules collectives n’accompliront rien, rien ne sera résolu par la protestation, le pillage et la guerre civile, puisque cela relève du crime, et rien ne changera par l’obéissance passive, l’« espoir » ou la prière. Ce n’est que lorsque les individus regarderont la vérité en face et agiront de manière indépendante et en grand nombre sur la base de cette connaissance que pourra être modifiée la trajectoire mortelle sur laquelle nous nous trouvons aujourd’hui.

« Les gens croiront n’importe quoi. Sauf, semble-t-il, la vérité. » - Jeanette Winterson

Métaphores de l’oiseau et de la pierre: l’éveil dans la chute

Métaphores de l’oiseau et de la pierre: l’éveil dans la chute

Dans cet extrait du livre Politica Aeterna : le platonisme politique et les Lumières sombres, Alexandre Douguine explore les fondements métaphysiques de la Quatrième théorie politique.

Alexandre Douguine

Dans cet extrait du livre Politica Aeterna: le platonisme politique et les Lumières sombres, Alexandre Douguine explore les fondements métaphysiques de la Quatrième théorie politique, présentant la modernité comme une descente de la transcendance spirituelle vers le matérialisme et l’hégémonie libérale. Il soutient que surmonter ce déclin civilisationnel exige un renversement radical de la trajectoire de la modernité et un retour aux principes spirituels de la société traditionnelle.

La Quatrième théorie politique constitue un appel non pas à des variantes ou à des combinaisons des philosophies politiques de la modernité, mais à un changement radical de paradigme. Ce changement peut être décrit négativement comme un rejet de la philosophie politique de la Mère dans son fondement métaphysique, c’est-à-dire, tout simplement, comme l’élimination intégrale de la modernité. Le commencement de la modernité porte déjà en lui le sens, le contenu et la logique de sa fin.

Dès le départ, la modernité ne pouvait conduire à rien d’autre qu’à l’actuelle hégémonie libérale. Pour sortir véritablement de cette ornière aujourd’hui, nous devons avancer dans la direction opposée. Mais cela ne signifie pas que nous devions simplement rester immobiles et cesser d’avancer dans la direction indiquée par le vecteur de la modernisation. Cela ne suffit pas et n’est pas possible. Il s’agit de se fixer un objectif radicalement différent. Et d’avancer, mais dans une tout autre direction. Non pas en avant, mais en arrière. Toutefois, ce mouvement «en arrière» n’est qu’un symbole et une convention. Car derrière nous, avant l’avènement de la modernité, se trouvent le ciel, les soleils de l’esprit et le Dieu immortel — désormais véritablement immortel, impérissable, ressuscité et ressuscitant.

Dans l’histoire politique de l’Occident et, du fait de l’ampleur de la colonisation occidentale, dans le reste du monde, nous sommes descendus de la philosophie politique du Père à celle de la Mère, en passant par celle du Fils. Dans la structure de Politica Aeterna, ce processus est visible et situé sur une carte ontologique où tous les genres, tous les niveaux sont présents de manière synchrone, simultanée. Par conséquent, chaque étape du mouvement n’abolissait pas irréversiblement la phase ou l’étape précédente, mais modifiait la position de l’observateur, la situation ontologique et épistémologique du sujet — et, avec lui, de l’objet. Le processus de descente à travers les niveaux de la philosophie politique repose sur une décision librement prise, et cette décision ne devient fatale, ne devient destin, qu’une fois prise.

La descente à travers ces niveaux, du Père à la Mère en passant par le Fils, n’est pas une fatalité mécanique: c’est une succession de décisions librement prises. Rien n’est prédéterminé dans le vecteur ni dans la nature de cette descente: chaque instant et chaque transition reposent sur un choix. Mais la fatalité paradigmatique qui découle du choix est fondamentale et se déploie dans la dimension verticale. La décision de demeurer dans un paradigme philosophique ou d’en changer peut être aussi bien l’expression d’une volonté mauvaise que le résultat d’une erreur. En un sens, sans faire un choix, il est difficile de savoir avec certitude où il mènerait, même lorsqu’on a toutes les raisons de ne pas tenter de s’engager dans une certaine direction. La liberté est telle qu’elle ne peut exclure sciemment aucun de ses champs d’application — même les plus erronés et les plus désastreux.

Le choix paradigmatique et le passage du platonisme à l’aristotélisme, puis à l’atomisme, constituent une catastrophe en plusieurs étapes. L’écart entre la philosophie politique du Père et celle du Fils se situe à l’intérieur du paradigme de la société traditionnelle — prémoderne —, tandis que le passage à la philosophie politique de la Mère signifie une rupture, un pas hors de ce paradigme. Ici, le véritable choix s’effectue sur l’axe vertical. Et ce que nous savons du dernier millénaire de la civilisation occidentale — et, pour les derniers siècles, de l’humanité tout entière — nous convainc sans équivoque que des choix de principe ont été faits en faveur d’une descente le long de la verticale des paradigmes.

Aller à droite ou à gauche relève d’un choix lorsqu’on se tient fermement sur le plan horizontal. Il s’agit d’un choix secondaire, subordonné au choix premier, le choix vertical.

Le choix vertical de la modernité peut être comparé au fait d’être jeté dans l’abîme. Si nous sommes une pierre, nous ne pouvons que tomber. Dans ce cas, notre temps est celui de la chute, de la descente et de la mort — l’Untergang de Nietzsche. Mais si nous sommes des oiseaux, même de simples oisillons, nous avons la possibilité de le découvrir, de le prouver et de nous en convaincre. Pour une pierre, tomber dans l’abîme n’est qu’une chute. Mais s’il s’agit d’une âme qui possède des ailes sans les avoir jamais utilisées, être jetée dans l’abîme sera le commencement du vol. C’est ainsi qu’à un certain moment, on apprend aux oisillons à voler. Ce n’est que dans ce vol lui-même que l’on découvre qui est la pierre et qui est l’oiseau.

La projection dans l’abîme de la modernité, le passage à la philosophie politique de la Mère, conduit à un certain moment à découvrir l’immense ampleur de la catastrophe métaphysique. Les «Lumières sombres» sont précisément le moment où l’ampleur de la catastrophe se révèle pleinement. C’est à ce moment qu’un tournant radical s’opère dans la conscience. C’est le commencement de la Quatrième théorie politique. Tant que l’oisillon, jeté hors du nid, est en l’air, il ne sait pas encore s’il est une pierre ou un oiseau. Celui qui ne sait que tomber est incapable de se mouvoir «en arrière» le long de la seule trajectoire gravitationnelle possible — un mouvement vers l’abîme n’est pas un déplacement sur un plan, c’est une chute.

Par conséquent, seul un «être ailé» peut accepter la Quatrième théorie politique, un être pour lequel «en arrière» signifie «vers le haut», dans la direction opposée à celle de la modernité, où seul peut se mouvoir celui qui est capable de voler.

On peut ici rappeler l’enseignement de Platon sur ce qu’est l’homme. Du point de vue de Platon, l’homme est un être ailé. Et il se trouve dans un corps à la suite de la chute, en conséquence de la catastrophe qui lui est arrivée. La tâche de l’homme consiste à développer ses ailes afin d’apprendre à voler et de faire de la mort la fin de l’existence de la chenille et le commencement de celle d’un papillon capable de voler — une célébration de la naissance et de la résurrection. Mieux encore: «mourir de son vivant» et s’envoler verticalement pour regagner notre patrie céleste. Tel est le sens profond de la Quatrième théorie politique.

La Quatrième théorie politique aspire à renverser radicalement la logique de l’histoire mondiale. Mais puisque cette histoire est une chute — un mouvement du haut vers le bas: du logos du Père à celui du Fils, puis à celui de la Mère —, la Quatrième théorie politique est une remontée hors de l’abîme. Il ne s’agit nullement d’un banal conservatisme. Le conservatisme a un sens lorsqu’il s’agit de maintenir un paradigme ou de limiter les choix sur le plan horizontal. Lorsque la décision en faveur de la modernité a été prise, le conservatisme a perdu son sens et s’est mis à désigner le désir paradoxal de préserver la chute elle-même, de rendre cette chute fiable, garantie, durable. En un sens, un tel conservatisme est une manière d’endormir la terreur qui s’éveille, de la voiler, d’empêcher celui qui tombe de remarquer qu’il tombe, de lui imposer l’hallucination qu’il ne tombe pas.

Tel est le code de la pseudo-logique: le conservatisme moderniste est peut-être ce qu’il y a de pire dans la modernité, parce que, dans son cadre, le mensonge ment sur lui-même — et le fait de la manière la plus efficace.

La Quatrième théorie politique est tout autre chose que le conservatisme. Elle est plutôt une révolution qui appelle à un changement spectaculaire et irréversible du vecteur fondamental de l’être et de la vie, de notre manière de penser la civilisation de la modernité, rompant ainsi avec celle-ci dans son ensemble, en tant que paradigme. Pour aller «en arrière», il est nécessaire de se mouvoir «vers le haut», c’est-à-dire là où les mécanismes matérialistes fatals de la modernité ne peuvent se mouvoir.

La modernité est comme un corbillard qui a dévalé une montagne. Ce corbillard ne vole pas. Emporté par l’inertie, il n’a qu’une seule issue: voler en éclats, se désintégrer en atomes.

Pour changer réellement la situation, le vecteur de la modernité, l’avènement presque imminent de la postmodernité et du «libéralisme sombre», il est nécessaire de reconsidérer fondamentalement notre attitude envers toutes les choses qui apparaissent, dans le contexte de la philosophie politique de la Mère, comme allant de soi, évidentes, incontestables. Rien n’est évident ni incontestable pour les êtres humains. La conscience a toujours affaire à des représentations, mais celles-ci peuvent être construites selon tel ou tel modèle paradigmatique.

La réévaluation postmoderne de la stratification, du décryptage des codes et de la déterritorialisation cherche à renverser le platonicien et l’aristotélicien, en les rendant non fiables et impossibles sur le plan de l’expérience. Mais ce n’est rien d’autre qu’un travail sur la représentation et une déconstruction de celle-ci — cette fois nihilistes, matérialistes et agressivement dirigés vers la destruction de la dimension verticale, spirituelle et céleste. Les structures et les réseaux rhizomatiques ainsi créés, aussi convaincants soient-ils, ne sont que des chimères pseudo-logiques, comme tout ce qui appartient au monde souterrain des titans, des ombres et des fantômes.

Extrait du livre: Politica Aeterna — Le platonisme politique et les Lumières sombres

Giorgio Locchi: un appel à décider

Giorgio Locchi: un appel à décider

Marcos Gimeno

Instituto Carlos V

Source: https://institutocarlosv.com/giorgio-locchi-una-llamada-a...

Si nous nous orientons à partir des coordonnées jadis proposées par Locchi, nous, Européens, sommes confrontés à la forme achevée de la tendance égalitariste, c’est-à-dire à l’égalitarisme dans sa phase synthétique, au cours de laquelle, après une période de profonde division idéologique, il a pris conscience de son unicité et menace de s’imposer définitivement. Les manifestations de cette synthèse seraient, selon l’auteur italien, la mondialisation, les sociétés multiethniques dépourvues de hiérarchies qualitatives, l’idée de progrès comme moteur et l’hégémonie géopolitique de l’usurocratie nord-américaine.

Si nous voulons citer des essayistes radicaux, qui méritent cet adjectif non pour des propos tenus pour la galerie, mais pour avoir développé des pensées qui nous font éprouver un vertige irrépressible, nous devons parler de Giorgio Locchi. L’auteur dont il est ici question, né à Rome en 1923, fit sienne la maxime nietzschéenne «vis dangereusement» et pensa toujours avec audace, proposant une approche d’avant-garde d’un vaste éventail de thèmes et de figures de référence: Richard Wagner, la Konservative Revolution allemande, la mythologie indo-européenne, le rôle du christianisme en Europe, le phénomène fasciste, etc.

Depuis Paris, où il exerça son activité professionnelle de correspondant du journal Il Tempo, il se consacra à la publication de textes dans les pages de la revue française Nouvelle École et collabora aux activités du collectif GRECE — deux projets qui jetèrent les bases de l’identitarisme français. Il écrivit également des articles pour des publications italiennes telles que La Destra, Uomo Libero ou Elementi.

Il n’en demeure pas moins qu’il fut davantage un maître qu’un écrivain à succès, faisant de la transmission orale le fer de lance de son influence sur les jeunes générations. Les témoignages de ceux qui bénéficièrent de son art du dialogue le confirment: celui-ci marqua profondément un groupe d’étudiants résolus à raviver un sentiment européen d’appartenance, parmi lesquels figuraient des personnalités importantes de la Nouvelle Droite, comme Alain de Beniost ou Guillaume Faye. Le fait que la diffusion de son œuvre n’ait cessé de croître depuis sa mort, en 1992, témoigne de la résonance acquise par son travail au fil du temps. Dans notre langue espagnole, grâce au travail des éditions Fides, nous disposons de trois ouvrages: L’Ennemi américain. Il était une fois l’Amérique (2016), Définitions. Les textes qui ont révolutionné la culture non conformiste européenne (2017) et Wagner, Nietzsche et le mythe surhumaniste (2023).

À partir de ces trois textes, nous nous proposons d’offrir au lecteur une synthèse des grandes lignes de sa pensée. Avant toute chose, nous devons tenir compte de la difficulté que représente toute tentative de résumer son système philosophique, tant la mosaïque intellectuelle composée par ce polymathe italien opère simultanément sur plusieurs plans: philosophie des sciences, philosophie de l’histoire, esthétique, histoire des religions, etc. Nous croyons néanmoins possible d’identifier l’axe autour duquel s’articule ce vaste réseau conceptuel: l’idée de «surhumanisme», qui renvoie à une «tendance épocale» ou «idée-du-monde», à partir de laquelle il propose de penser l’avenir de l’Europe.

Mais avant de rendre compte de l’archéologie du principe surhumaniste entreprise par Locchi, nous décrirons l’anthropologie qui la sous-tend, inscrite dans l’orbite de Nietzsche et de Heidegger. Cette théorie a pour fondements le devenir et le polemos («conflit»), c’est-à-dire l’idée que la réalité s’articule à partir de multiples centres qui exercent leur force — leur Volonté — en luttant les uns contre les autres. La vie est un flux en constante transformation, non un phénomène statique et achevé. De même, l’être humain ne peut être analysé comme une substance permanente dont l’essence serait définie une fois pour toutes: il est un sujet qui se crée lui-même. L’anthropologie de Locchi repose donc sur deux axiomes intimement liés: d’une part, la reconnaissance du fait que l’homme devient et, d’autre part, l’idée que ce que l’homme devient dépend de l’idée qu’il se fait de lui-même (Locchi 2023, 170).

Le processus d’hominisation suppose, avant tout, une atténuation des instincts de l’espèce. Pour devenir humains, nos ancêtres les plus proches durent se défaire progressivement des déterminations héréditaires transmises génétiquement, au point que les petits humains ne possèdent presque plus de capacités innées et doivent les acquérir après coup, par une éducation intergénérationnelle. Ce processus d’acquisition de caractères après la gestation dans le ventre maternel est ce que nous appelons «culture» (Kultur). À partir de cette thèse, nous pouvons affirmer que l’être humain, au sens strict, ne vit pas dans la Nature, mais dans l’Histoire, qui est la dimension spatio-temporelle dans laquelle se développe la culture. C’est dans l’Histoire, et non dans la Nature, que s’exprime l’inépuisable liberté de l’homme, dans la mesure où l’Histoire n’est rien d’autre que le résultat de l’affrontement entre des personnalités qui opposent leur propre volonté à d’autres volontés humaines.

Comme l’être humain est toujours en mesure de projeter sa volonté, il a la capacité d’agir dans le monde à partir de différentes idées-du-monde, lesquelles, lorsqu’elles se déploient dans le temps et fondent des époques entières de l’humanité, sont appelées tendances épocales. L’Histoire est structurée par la dichotomie entre des tendances historiques antithétiques, et notre responsabilité consiste à reconnaître la Weltbild («image du monde») qui s’exprime à travers nos choix; autrement dit, l’avenir que nous projetons virtuellement en décidant. En définitive: «Là où un autre animal ne percevrait qu’une seule question, appelant une réponse prédéterminée — inscrite dans le “programme” génétique de l’espèce —, l’homme rencontre une infinité de questions qui évoquent une infinité de réponses possibles, lesquelles, précisément, s’excluent — se paralysent — les unes les autres. Pour exister, l’homme est donc obligé de choisir une question, une réponse, une nature, un instinct parmi tous les autres possibles et en opposition à eux» (Locchi 2017, 109-110).

La conscience de la dimension historique de la condition humaine définit la tendance épocale que l’auteur italien appelle «surhumaniste». Le surhumanisme implique principalement une relation particulière à la temporalité ou, autrement dit, un «sentiment du temps» qui reconnaît que l’homme est traversé par l’historicité. Par conséquent, ceux qui s’identifient à cette manière d’être-au-monde (Sein-in-der-Welt) rejettent l’existence de toute réalité extérieure à l’Histoire et affirment que l’homme ne peut devenir humain que dans le cadre historique.

Sortir de l’Histoire ne constitue, pour le sujet surhumaniste, ni une bénédiction ni un objectif politique à atteindre, mais implique de renoncer au «purement humain» (Rein-Menschliches). Dans la pratique, cette sortie de l’Histoire supposerait un retour à l’état infrahumain de l’indifférenciation naturelle, où il n’existe pas la moindre trace de liberté ni de grandeur.

Il existe cependant une tendance épocale qui aspire bel et bien à cette sortie de l’Histoire: l’«égalitarisme». L’origine de cette Weltanschauung («vision du monde») est antérieure à celle du surhumanisme, lequel est né, dans une certaine mesure, en réaction à l’hégémonie exercée par la tendance égalitariste pendant près de deux mille ans. Alors que, durant des siècles, on a considéré que l’Histoire était régie par une raison dépassant la Volonté des hommes, qu’il s’agisse de la Providence divine ou des lois économiques, dans la vision surhumaniste, l’Histoire demeure en permanence ouverte.

Avec l’apparition d’une conscience surhumaniste chez certains individus, qui coïncide avec l’irruption de Wagner et de Nietzsche au XIXe siècle, l’homme a pris conscience de sa liberté historique. Il n’a plus à croire que l’humanité est conduite vers une finalité prédéterminée, mais sait que c’est lui-même «qui établit, à travers le conflit, la loi par laquelle se détermine l’avenir de l’humanité, une loi qui, toujours, dans tout autre “présent” du devenir historique, est remise en question à travers le conflit et varie donc incessamment» (Locchi 2023, 24).

Outre ce déterminisme inévitable, les manifestations de la tendance égalitariste, qu’elles soient religieuses ou profanes, partagent une obsession pour l’idée d’un Paradis perdu et, par conséquent, pour la notion de péché. Qu’il s’agisse de l’utopie collectiviste socialiste qui, par hypothèse, précède l’apparition de la propriété privée, ou de l’Éden décrit dans la Genèse, l’égalitarisme déplore l’entrée de l’homme dans l’espace-temps historique et assimile l’être-au-monde inhérent à l’homme à la souffrance, à l’esclavage et à l’inégalité.

C’est ce que Nietzsche désignait comme l’«histoire critique» dans la deuxième de ses Considérations inactuelles: une interprétation de l’Histoire dans laquelle le devenir historique relève d’un système d’oppression qu’il faut déconstruire. La fin de l’histoire consiste donc à démanteler les rapports d’oppression établis pour émanciper les opprimés, en réparant l’erreur pernicieuse que constituèrent le premier fait historique et l’Histoire qui s’ensuivit.

À l’inverse, les surhumanistes comme Locchi acceptent le caractère tragique du jeu agonistique de la liberté à laquelle l’être humain est destiné. Ils considèrent en effet qu’en dehors de cette incertitude permanente ne se trouve pas la plénitude, mais l’animalité: «Contrairement à ce que prétend la Bible, “Adam et Ève”, qui se promenaient dans l’Éden, ne formaient nullement le premier couple humain. Ils étaient encore des primates. Par ailleurs, ils n’ont nullement été “chassés” de cet Éden; ils en sont sortis délibérément» (Locchi 2017, 108).

Locchi identifie un autre élément qui distingue radicalement ces deux tendances antagonistes. D’un côté, la tendance égalitariste interprète le devenir historique de manière linéaire et segmentaire, en lui conférant un caractère messianique ou téléologique. Mais, en tant qu’elle est linéaire, cette interprétation ne diffère pas beaucoup de la temporalité cyclique du paganisme antique, puisque les deux conceptions sont unidimensionnelles (Locchi 2023, 136).

La différence fondamentale est que, tandis que le monde préchrétien reconnaissait la répétition de certains cycles cosmiques, l’égalitarisme conçoit le devenir historique comme l’accomplissement progressif d’une série de phases conduisant inexorablement à une fin de l’Histoire. Cette conception du temps est admise par toutes les variantes de la tendance égalitariste: religions judéo-chrétiennes, idéologies marxistes et libérales, etc. De l’autre côté, la conception surhumaniste du temps est définie comme tridimensionnelle ou sphérique. Nous nous arrêterons à présent sur ce point qui constitue, à nos yeux, le noyau de la Weltanschauung surhumaniste.

Dans la vision du temps dont nous parlons, les trois dimensions du temps humain — passé, présent et avenir — sont unies par une dépendance mutuelle et font l’objet d’une réactualisation constante. Elle contredit donc la vision segmentaire égalitariste, selon laquelle le temps historique ressemble à une droite divisée en de multiples segments — des «présents-instants» — qui, dans leur ensemble, décrivent une trajectoire linéaire allant d’une chute originelle vers une «fin heureuse». Pour le surhumanisme, au contraire, l’avenir n’est jamais établi une fois pour toutes: il reste à décider.

Le passé n’est pas davantage clos, comme s’il était un objet d’étude inerte, puisque son interprétation est toujours changeante, de même que les origines mythiques se projettent à leur tour dans l’avenir. L’idée principale de Locchi est précisément cette co-actualité du passé, du présent et de l’avenir. Autrement dit, la personnalité humaine se reconnaît dans une interprétation du passé, un engagement dans le présent et un même projet pour l’avenir. En somme, ce n’est que lorsque l’homme célèbre sa liberté en tant qu’artisan de l’Histoire, dira Locchi, qu’il est capable de redéfinir aussi bien la mémoire de ses racines que l’horizon de son destin.

Cette conception tridimensionnelle de la temporalité, avant même d’avoir été formulée dans la philosophie nietzschéenne, s’est manifestée dans l’«idée de la musique» qui structure l’œuvre artistique de Wagner. L’auteur italien soutient que toute tendance épocale subit différentes transformations et traverse, à l’origine, une phase mythique, au cours de laquelle elle naît comme Weltbild spontanée.

Le mythe fondateur de la tendance surhumaniste serait, en ce sens, la Gesamtkunstwerk («œuvre d’art totale») wagnérienne. Une telle désignation peut sembler arbitraire, mais elle ne l’est nullement, car le compositeur allemand fut, selon les termes de Locchi, celui à qui revint de révéler la véritable signification de la musique tonale européenne, c’est-à-dire le «sentiment du monde» singulier qui s’en dégage. Du fait de son caractère inconscient, la musique offrit le cadre dans lequel put survivre, comme un instinct, une sensibilité païenne. Celle-ci créa dans la musique tonale son propre langage, puisque le langage hérité était contaminé par le Logos chrétien, afin de communiquer un sens inédit de l’existence, impliquant un dépassement des deux visions du monde. Wagner distille ce sentiment du monde, qui correspond à ce que Locchi appelle le surhumanisme, et développe une forme de drame musical — la Gesamtkunstwerk — ainsi qu’un système de composition — le Leitmotiv, ou «motif conducteur» — qui débordent les représentations égalitaristes du temps linéaire.

Comme nous avons pu le constater, la philosophie de Giorgio Locchi présente des ramifications presque infinies. À la digression musicologique que nous venons de proposer, il faudrait ajouter bien d’autres démonstrations d’érudition dans des domaines du savoir aussi divers que la neurologie ou la physique des particules. Il sut également y identifier des théories scientifiques novatrices qui allaient dans le sens d’une vision de l’univers moins conditionnée par les règles de la physique newtonienne et, par conséquent, plus conforme à une conception tridimensionnelle de la temporalité. Nous estimons toutefois qu’il serait trop audacieux de tenter de condenser une telle somme d’informations dans un texte introductif. Pour l’heure, nous nous contenterons de quelques derniers mots sur les raisons pour lesquelles son œuvre revêt aujourd’hui une pertinence particulière.

Si nous nous orientons à partir des coordonnées proposées par Locchi, nous, Européens, sommes confrontés à la forme achevée de la tendance égalitariste, c’est-à-dire à l’égalitarisme dans sa phase synthétique, au cours de laquelle, après une période de profonde division idéologique, il a pris conscience de son unicité et menace de s’imposer définitivement. Les manifestations de cette synthèse seraient, selon l’auteur italien, la mondialisation, les sociétés multiethniques dépourvues de hiérarchies qualitatives, l’idée de progrès comme moteur et l’hégémonie géopolitique de l’usurocratie nord-américaine. Ces éléments étaient déjà contenus dans le mythe fondateur de cette tendance épocale, mais le dernier voile est désormais tombé et leurs implications se manifestent sans détour.

En rêvant de perpétuer l’état décadent mais confortable dans lequel nous vivons, l’Europe a fait sien ce que Locchi appelle le «mythe américain», c’est-à-dire le récit qui subsume les Européens dans ce totum revolutum dénommé Occident. Par conséquent, la meilleure manière de se soustraire à la force gravitationnelle des États-Unis d’Amérique consiste à affirmer une liberté absolue du devenir historique, fondée sur l’inépuisable liberté de l’homme. Tant que l’homme vivra dans l’Histoire, c’est-à-dire tant qu’il ne renoncera pas à sa capacité de régénérer son origine et de se projeter dans l’avenir, il pourra se racheter.

Cette projection de l’Europe dans l’avenir exige, selon les termes de Locchi, que nous assumions la responsabilité de refonder nos origines. Sans le mythe fondateur qui détermine le destin d’un peuple, il n’existe aucune raison de continuer à créer. Ce n’est pas un hasard si, en l’absence d’une mémoire des origines, d’une passion et de souffrances partagées, la communauté cesse d’être un peuple et devient une société, tandis que les individus qui composaient le peuple deviennent une masse. Le secret paradoxal de la philosophie de Giorgio Locchi consiste précisément à nous encourager à invoquer un souvenir dont l’origine reste encore à fonder, pour créer l’«homme nouveau» (Übermensch), c’est-à-dire le projet d’un destin futur qui transcende la médiocrité du Letzter Mensch (« le dernier homme »).

Références: 

Locchi, G. (2016). El enemigo americano. Érase una vez América [L’Ennemi américain. Il était une fois l’Amérique]. Ediciones Fides.

Locchi, G. (2017). Definiciones. Los textos que revolucionaron la cultura inconformista Europea [Définitions. Les textes qui ont révolutionné la culture non conformiste européenne]. Ediciones Fides.

Locchi, G. (2023). Wagner, Nietzsche y el mito sobrehumanista [Wagner, Nietzsche et le mythe surhumaniste]. Ediciones Fides.

Nietzsche, F. (2006). Segunda consideración intempestiva. Sobre la utilidad y los inconvenientes de la Historia para la vida [Deuxième considération inactuelle. De l’utilité et des inconvénients de l’histoire pour la vie]. Libros del Zorzal.

Le règne de la classe dirigeante: Samuel Francis et la révolution du milieu

Le règne de la classe dirigeante: Samuel Francis et la révolution du milieu

par Dr Neema Parvini

Auteur invité par l'Institut de politique économique conservatrice (IKW). Buckingham – Munich, 2 novembre 2026.

Source: https://institutkw.de/die-herrschaft-der-managerklasse-samuel-francis-und-die-revolution-der-mitte/

Messages clés et recommandations d'action

- La classe dirigeante moderne concentre le pouvoir social au sein d'institutions étatiques, économiques et culturelles interconnectées. La théorie des élites de Samuel Francis explique pourquoi les élections démocratiques, à elles seules, ne suffisent pas à modifier durablement les structures de pouvoir établies. Le contrôle des organisations, des décisions relatives au personnel, du financement et de la communication publique est essentiel.

- L'anarcho-tyrannie désigne la coexistence structurelle d'une application insuffisante de la loi et d'une surréglementation croissante des citoyens respectueux des lois. Cette situation place la classe moyenne productive dans un étau qui la coince entre les difficultés économiques, les exigences bureaucratiques de contrôle et la négligence des fonctions fondamentales de protection de l'État.

- L'influence culturelle exercée par les réseaux soutenus par l'État est un fait historique avéré. Durant la Guerre froide, la CIA a financé secrètement le Congrès pour la liberté de la culture , dont James Burnham a participé à la fondation. Les structures de financement étatiques peuvent influencer délibérément l'évolution culturelle et politique, ce qui explique pourquoi leur transparence constitue un impératif démocratique.

- Le conservatisme établi met en péril ses propres fondements sociaux lorsqu'il privilégie les principes du marché au détriment des intérêts des travailleurs productifs et des communautés régionales. La perte d'environ 6,7 millions d'emplois manufacturiers américains entre 1979 et 2019 illustre l'impact sociétal de la désindustrialisation et de la restructuration économique.

- Une révolution du centre exige une contre-organisation sociale durable, et non un simple succès électoral. Les problèmes d'action collective décrits par Mancur Olson (photo) expliquent pourquoi les classes moyennes, malgré des intérêts communs, peuvent demeurer désavantagées par rapport à de petits groupes de pouvoir institutionnellement bien organisés. Il est donc crucial de développer des organisations indépendantes de recherche, d'éducation, économiques et civiques qui garantissent l'autonomie économique et la capacité d'action politique.

Samuel Francis et la théorie des élites dirigeantes

L’évolution politique des sociétés occidentales ne se résume pas à l’opposition traditionnelle entre conservatisme et socialisme, capitalisme et étatisme, ou encore gauche et droite. La question cruciale est plutôt de savoir quels groupes sociaux détiennent réellement le pouvoir institutionnel et dans l’intérêt de qui ce pouvoir est utilisé.

L’une des analyses les plus importantes de ces rapports de pouvoir provient du politologue américain Samuel T. Francis (1947-2005). Ses œuvres majeures, dont Beautiful Losers et Leviathan and Its Enemies (publié à titre posthume), examinent l’émergence d’une nouvelle classe dirigeante, la perte de pouvoir de la bourgeoisie traditionnelle et les conditions d’un contre-mouvement politique. [1, 2]

Francis s'inscrit dans la lignée des théories classiques des élites de Gaetano Mosca, Vilfredo Pareto et Robert Michels, ainsi que de la théorie du pouvoir managérial de James Burnham. Sa contribution originale réside dans la combinaison de ces approches avec la théorie de l'hégémonie culturelle d'Antonio Gramsci, la critique de l'idéologie de Louis Althusser et les résultats des recherches modernes sur la propagande et la communication de masse.

Le pouvoir politique ne repose donc pas uniquement sur la propriété, les élections ou les droits constitutionnels formels. Il s'exerce par le contrôle des organisations, des institutions, des moyens de communication et des modes d'interprétation sociétaux. Pouvoir économique, autorité administrative et hégémonie culturelle forment un système de domination interdépendant.

Le principal constat est que ceux qui contrôlent les institutions déterminent non seulement les décisions politiques, mais aussi les conditions sociales dans lesquelles des alternatives politiques peuvent même émerger.

Francis applique ces analyses à la situation des classes moyennes américaines. Contrairement à de nombreux auteurs marxistes, il identifie explicitement la bourgeoisie traditionnelle et la classe moyenne productive comme les porteuses d'une possible réorganisation politique.

Son objectif est une révolution du centre: la restauration du pouvoir politique en faveur des segments de la population qui, par leur travail, leur indépendance économique, leur acquisition de biens et leurs structures familiales, assurent le fondement matériel et social de la communauté.

La classe dirigeante comme élite du pouvoir parasitaire

Les sociétés occidentales modernes sont de plus en plus dominées par une classe dirigeante interconnectée composée de bureaucraties d'État, de grandes entreprises, d'universités, de conglomérats médiatiques, d'organisations internationales, de fondations et d'organisations non gouvernementales.

Cette classe dirigeante n'est pas un ensemble neutre de professionnels qualifiés. Elle constitue une minorité politique qui défend ses propres intérêts, ses loyautés, ses parcours de carrière et ses mécanismes institutionnels de reproduction.

James Burnham avait déjà décrit ce changement structurel en 1941 dans The Managerial Revolution (en français: L'ère des organisateurs). Le contrôle des processus de décision économiques et politiques passe de plus en plus des propriétaires traditionnels aux administrateurs, gestionnaires et fonctionnaires institutionnels/professionnels [3].

Francis approfondit ce diagnostic. La classe dirigeante gouverne non seulement par le biais des ressources économiques, mais aussi par le contrôle des organisations sociales. Ceux qui déterminent les procédures administratives, les décisions relatives au personnel, le financement, le contenu éducatif et la communication publique peuvent influencer l'évolution politique et culturelle sans avoir besoin d'un mandat démocratique direct.

Cela crée un système de gouvernement oligarchique dans lequel les structures démocratiques formelles restent en place, tandis que les décisions clés sont préparées, limitées et appliquées au sein de réseaux institutionnels.

L'intérêt principal de cette classe dirigeante réside dans la consolidation et l'expansion de son propre pouvoir. Chaque autorité de régulation supplémentaire, chaque nouvelle procédure administrative et chaque dépendance institutionnelle peuvent renforcer sa position dans la société.

Dans ces conditions, l'extension du contrôle administratif n'est pas un simple effet secondaire involontaire des décisions politiques. Elle correspond à la logique institutionnelle inhérente à un système de gouvernement dont la classe dirigeante tire profit de l'accroissement de ses pouvoirs.

La ligne de conflit socio-politique décisive ne se situe donc pas exclusivement entre le capital et le travail, mais entre la classe dirigeante institutionnellement organisée et les groupes de population dont l'indépendance économique et l'autodétermination politique sont restreintes par ces structures de pouvoir.

Anarcho-tyrannie : perte de contrôle et surréglementation simultanées

L’un des concepts les plus marquants de Francis est celui de l’anarcho-tyrannie. Ce terme décrit la survenue simultanée de deux évolutions apparemment contradictoires: d’une part, l’application insuffisante de l’ordre public fondamental et, d’autre part, la réglementation toujours croissante des citoyens respectueux des lois [4].

L'État traditionnel tire sa légitimité principalement de la garantie de la sécurité intérieure et extérieure. Il protège les frontières, lutte contre la criminalité, protège les droits de propriété et assure l'ordre public.

Dans un État gestionnaire, ces priorités changent. Tandis que la criminalité, la négligence, la toxicomanie et la désintégration sociale sont tolérées dans certains domaines, l'intensité des interventions administratives dans la vie des citoyens respectueux des lois s'accroît simultanément.

La classe moyenne devient la cible privilégiée du contrôle étatique car elle est économiquement efficace, institutionnellement accessible et généralement respectueuse des règles.

Ceux qui travaillent, paient des impôts, possèdent des biens et remplissent leurs obligations sont particulièrement faciles à contrôler par le biais de taxes, d'obligations de déclaration, d'amendes et de sanctions administratives. C'est précisément cette volonté de se conformer à la réglementation qui fait de ces segments de la population des cibles faciles à contrôler pour l'intervention de l'État.

L'employé paie son amende de stationnement, même si cela l'agace. Le chef d'entreprise remplit des documents supplémentaires, même si cela n'est pas rentable. Il supporte le coût des réglementations toujours plus nombreuses car il s'expose à des sanctions en cas de non-respect.

En revanche, l'application systématique de la loi à l'encontre de groupes difficiles à contrôler ou sujets aux conflits semble s'avérer plus coûteuse sur le plan politique et administratif.

L'asymétrie qui en résulte constitue le cœur de l'anarcho-tyrannie : l'État néglige précisément les fonctions protectrices qui justifient son existence, tout en étendant son pouvoir de contrôle sur ceux qui maintiennent l'ordre social.

On peut établir des parallèles littéraires entre 1984 de George Orwell et Orange mécanique d'Anthony Burgess . Les deux œuvres abordent, chacune à leur manière, le lien entre déclin social, pouvoir et contrôle des comportements.

La manipulation des comportements humains par l'État, thème central du roman de Burgess, met en lumière le danger d'un ordre politique qui cherche de plus en plus à résoudre les problèmes de société par le contrôle et le conditionnement de l'individu. Par ailleurs, l'étude de l'expérience soviétique en matière de contrôle de la loyauté politique souligne le contraste entre le maintien de l'ordre légal quotidien et la conquête de la domination idéologique.

Pour Francis, le lien entre désordre public et excès de réglementation bureaucratique n'est pas une contradiction fortuite. Ces deux phénomènes sont compatibles avec la logique institutionnelle du régime managérial.

L'ordre politique n'est pas principalement façonné selon le principe de l'égalité d'application de la loi, mais plutôt selon les intérêts de contrôle des institutions dirigeantes.

La classe moyenne exploitée: les radicaux américains moyens

L'analyse politique porte sur les radicaux américains moyens, ou MARs (Middle American Radicals) en abrégé. Ce terme désigne les classes moyennes au sens large qui assument les responsabilités économiques, travaillent, paient des impôts, subviennent aux besoins de leur famille et s'identifient aux structures sociales et culturelles traditionnelles de leur pays.

Ces groupes se trouvent dans une situation de plus en plus contradictoire. Au-dessus d'eux se trouvent les élites économiques et administratives qui détiennent le capital, l'accès aux institutions et l'influence politique. En dessous d'eux se trouvent les groupes sociaux dont les moyens de subsistance sont largement assurés par les transferts de l'État et l'aide publique.

La classe dirigeante peut intégrer les deux camps à sa structure de pouvoir de différentes manières. Les groupes riches et influents sur le plan institutionnel bénéficient d'un accès privilégié, de réseaux politiques et de la possibilité d'influer sur les décisions réglementaires. Les groupes dépendants des transferts sociaux peuvent se constituer des clientèles politiques permanentes grâce aux aides de l'État.

À l'inverse, les classes moyennes économiquement indépendantes supportent une part importante du financement de l'État sans pour autant posséder une position de pouvoir institutionnelle correspondante.

Ceci révèle une variante moderne du mécanisme connu de la théorie des élites, selon lequel les groupes sociaux supérieurs et inférieurs peuvent s'unir contre les strates intermédiaires. La classe dirigeante maintient son pouvoir grâce au contrôle institutionnel et aux ressources matérielles, tandis que les différents groupes sociaux sont intégrés à l'ordre établi par le biais de privilèges, de soutien et de relations de dépendance.

La classe moyenne productive subit une pression croissante. Elle supporte les coûts du système sans pouvoir en déterminer véritablement l'orientation politique.

Francis décrit le régime managérial comme un système de gouvernement parasitaire: il utilise le pouvoir économique de la classe moyenne pour maintenir ses propres institutions tout en négligeant intérêts culturels, économiques et politiques de celle-ci.

L’aliénation dépasse largement les questions de répartition matérielle. Les segments de la population touchés subissent la perte de leurs structures sociales familières, l’insécurité économique, la désindustrialisation, les changements de leur environnement culturel, la pression migratoire et un éloignement croissant entre le pouvoir politique et la vie quotidienne.

Leur résistance politique ne découle pas principalement d'une idéologie abstraite. Elle est l'expression d'expériences concrètes de déracinement économique, culturel et politique.

Donald Trump et la promesse inachevée de la révolution du centre

Le mouvement américain MAGA peut être compris comme une manifestation contemporaine de la mobilisation politique que Francis avait déjà décrite théoriquement des décennies auparavant.

Le soutien apporté à Donald Trump était largement alimenté par le mécontentement de larges groupes d'électeurs à l'égard de l'establishment politique, de la mondialisation, de la désindustrialisation, de la politique d'immigration et de la perte de l'autodétermination nationale.

La représentation courante de ses partisans comme étant exclusivement pauvres, sans instruction et socialement marginalisés ne rend pas compte de la véritable ampleur de cette coalition politique.

Lors de l'élection présidentielle de 2024, Trump a recueilli 77,3 millions de voix. Selon une étude du Pew Research Center, environ deux tiers de ses électeurs n'étaient pas titulaires d'un diplôme universitaire de quatre ans. Son soutien était particulièrement fort parmi les électeurs sans diplôme universitaire et dans les zones rurales [5, 6].

Ces résultats mettent en évidence le pouvoir de mobilisation considérable d'un mouvement politique dont la base sociale est composée notamment de groupes de population extérieurs aux élites fonctionnelles urbaines hautement qualifiées.

L’espoir initial était de faire des intérêts de la classe moyenne la référence de l’action étatique grâce à une réorganisation politique.

Cependant, la déception suscitée par la première présidence de Trump met en lumière le problème central des mouvements populistes: une victoire électorale n’entraîne pas automatiquement un changement permanent du pouvoir au sein de l’administration, des institutions économiques, des universités, des médias et du leadership social.

Les promesses politiques d'une révolution du centre resteront vaines si les fondements institutionnels du régime managérial restent intacts.

Le populisme peut remporter des élections sans modifier fondamentalement l'ordre établi. Ce problème même est au cœur des critiques formulées à l'encontre de l'illusion populiste [7].

Le déracinement des élites de leur propre nation

Une caractéristique essentielle de la classe dirigeante est son déracinement culturel et social progressif.

Malgré leurs privilèges, les classes dirigeantes traditionnelles étaient souvent étroitement liées à des territoires, des communautés historiques et des institutions nationales spécifiques. Leur position économique et sociale reposait sur un ordre politique concret, dont la préservation était directement dans leur intérêt.

À l’inverse, la classe dirigeante mondialisée développe des loyautés de plus en plus transnationales. Ses réseaux professionnels, ses parcours de carrière, ses contacts sociaux et ses orientations culturelles ne se limitent plus à une seule nation.

Le cadre dirigeant d'une multinationale, l'expert financier international ou le responsable universitaire connecté au monde entier peuvent souvent poursuivre leurs activités professionnelles à Londres, New York, Tokyo ou Hong Kong dans des cadres institutionnels et culturels comparables.

Le monde des centres de conférences internationaux, des banques, des hôtels et des universités crée une réalité largement standardisée dans laquelle le contexte national et régional spécifique perd de plus en plus d'importance.

Cela donne naissance à une identité sociale indépendante, dont le point de référence est moins la communauté nationale que le milieu international d'élites fonctionnelles similaires.

David Goodhart décrit ce contraste dans son ouvrage The Road to Somewhere en utilisant les termes Anywheres et Somewheres. Les Anywheres, mobiles, très instruits et tournés vers l’international, se distinguent des segments de la population dont l’identité est largement définie par l’origine, le pays d’origine, les liens sociaux et l’attachement local [8].

Christopher Lasch a déjà analysé la distance croissante entre les élites sociales et le reste de la population dans La révolte des élites et la trahison de la démocratie [9].

Le déracinement des élites n'est pas qu'un simple phénomène culturel. Il modifie les allégeances politiques et les intérêts institutionnels de la classe dirigeante.

Les dirigeants mondiaux développent une compréhension croissante des intérêts des élites comparables à l'étranger, tout en se détachant de plus en plus des besoins culturels, des préoccupations économiques et des revendications politiques de leur propre population.

De leur point de vue, les liens locaux apparaissent comme du provincialisme, l'identité nationale comme un signe de rétrogradation et la résistance aux changements sociaux comme moralement suspecte.

Les citoyens ne sont plus considérés avant tout comme une communauté politique dont les intérêts doivent être représentés, mais plutôt comme une population dont les comportements, les attitudes et les attentes doivent être contrôlés administrativement.

L’aliénation des élites vis-à-vis de leur propre nation n’est donc pas seulement un effet secondaire de la mondialisation, mais une composante essentielle du pouvoir managérial moderne.

La révolution culturelle vue d'en haut : le contrôle institutionnel du changement social

L'une des théories les plus ambitieuses de Francis concerne l'origine des changements sociaux et culturels.

Nombre d'évolutions politiques sont présentées publiquement comme des conséquences spontanées de l'émancipation sociale, de la modernisation culturelle ou des mouvements citoyens autonomes. En réalité, les élites organisées disposent de moyens considérables pour préparer, financer, promouvoir institutionnellement et mettre en œuvre politiquement de telles évolutions.

Les entreprises médiatiques, les universités, les fondations, les organisations non gouvernementales, les agences gouvernementales et les services des ressources humaines des grandes entreprises peuvent délibérément influencer les normes sociales et les perceptions politiques.

Elles contribuent à déterminer quelles opinions sont considérées comme progressistes, quels termes bénéficient d'une reconnaissance sociale, quelles positions sont promues publiquement et quelles interprétations sont exclues du spectre légitime des opinions.

Cela crée une forme de domination culturelle qui ne repose pas sur la coercition directe de l'État. Le financement institutionnel, l'autorité académique, la communication publique, les systèmes d'incitation professionnelle et les sanctions sociales peuvent exercer une influence considérable.

L'idée de base correspond à la théorie de l'hégémonie de Gramsci: outre le pouvoir organisationnel, le pouvoir politique requiert la capacité de façonner les idées sociétales de normalité, de légitimité et de validité morale.

La CIA et la guerre froide culturelle

La réalité historique des politiques culturelles institutionnellement organisées se manifeste particulièrement clairement dans le cadre de la guerre froide culturelle.

Après la Seconde Guerre mondiale, la CIA a participé au financement et à l'organisation clandestins de réseaux culturels et intellectuels.

Un exemple particulièrement important en est le Congrès pour la liberté de la culture, fondé en 1950.

Cette organisation promouvait des revues, des conférences, des associations intellectuelles et des contacts internationaux. Son objectif principal était de renforcer la gauche non communiste et d'influencer le débat idéologique autour du communisme soviétique.

La CIA elle-même atteste dans son étude historique Origines du Congrès pour la liberté de la culture, 1949-1950 que ce congrès était l'une de ses opérations secrètes. La délégation américaine à la conférence fondatrice de Berlin bénéficiait du soutien organisationnel, entre autres, de James Burnham et Sidney Hook [10].

Cela signifiait que Burnham, dont la théorie de la révolution managériale faisait partie des fondements intellectuels de l'analyse ultérieure de Francis, était directement impliqué dans un projet concret d'influence culturelle internationale.

Les documents de la CIA révèlent également que la direction du renseignement surveillait de près les individus publiquement exposés au sein de l'organisation. Frank Wisner exigea que Burnham et Melvin Lasky soient écartés des postes importants au sein d'un Congrès permanent.

La sélection et la présentation publique des acteurs intellectuels faisaient donc elles-mêmes l'objet de considérations stratégiques.

Frances Stonor Saunders a exploré en profondeur ces liens dans son étude historique Who Paid the Piper? The CIA and the Cultural Cold War, publiée ultérieurement sous le titre The Cultural Cold War. L'étude décrit l'implication des agences de renseignement américaines dans le financement d'organisations culturelles, de publications et de réseaux intellectuels [11].

La portée de cet événement dépasse le cadre de la Guerre froide.

Il démontre que les structures de pouvoir étatiques peuvent non seulement observer les évolutions culturelles, mais aussi les influencer activement par le biais de mécanismes organisationnels et financiers clandestins.

Le choix des alternatives politiquement acceptables peut également s'orienter de cette manière. Une gauche non communiste, soutenue par les institutions étatiques, pourrait contribuer à contenir les mouvements communistes et, simultanément, influencer le champ des opinions politiques acceptables.

Le rôle historique de Burnham est particulièrement révélateur dans ce contexte: un théoricien qui avait décrit le transfert du pouvoir sociétal aux gestionnaires professionnels était lui-même impliqué dans un projet qui organisait les forces culturelles et politiques par le biais d'une influence institutionnelle coordonnée.

La création délibérée d'un soutien politique et culturel n'est donc pas une simple possibilité théorique. Il s'agit d'une méthode historiquement documentée de la politique de puissance étatique.

Martin Luther King, Ronald Reagan et la sacralisation politique

Le contrôle institutionnel de la mémoire collective constitue une autre composante de l'hégémonie culturelle.

Un exemple particulièrement controversé est la sacralisation publique et politique de Martin Luther King.

Le 2 novembre 1983, le président Ronald Reagan a signé la loi établissant un jour férié national en l'honneur de King [12].

Francis a critiqué cette décision, la qualifiant de concession fondamentale de la part de l'establishment conservateur aux normes culturelles de ses adversaires politiques.

La portée politique de cette initiative réside non seulement dans l'évaluation historique de King, mais aussi dans l'élévation institutionnelle de certaines personnalités et de certains récits au rang de symboles moraux quasi incontestables.

Une fois que les interprétations historiques sont sacralisées de cette manière, leur critique peut apparaître comme socialement illégitime.

Ce mécanisme révèle le lien entre hégémonie culturelle et légitimité politique.

Dans ce contexte théorique, le développement ultérieur des mouvements politiques identitaires, les manifestations Black Lives Matter et la diffusion institutionnelle des normes dites «woke» peuvent être compris comme une continuation du conflit autour de la mémoire historique, de l'autorité culturelle et de la légitimité sociale.

Le débat politique se déplace de plus en plus de l'examen des actions historiques et des décisions politiques vers la question de l'appartenance morale.

L’USAID, les organisations non gouvernementales et le financement de l’influence politique

Le financement public des organisations non gouvernementales revêt une importance considérable dans le cadre du management moderne.

Les organisations non gouvernementales peuvent être formellement indépendantes et, en même temps, recevoir d'importants financements publics.

Le Service de recherche du Congrès a recensé 66,1 milliards de dollars d'aide étrangère approuvée pour l'exercice budgétaire américain 2023. Entre 2013 et 2022, 82,7% des fonds alloués par l'USAID par l'intermédiaire d'ONG ont été versés à des organisations basées aux États-Unis [13].

Ces chiffres illustrent l'ampleur des réseaux de la société civile financés par l'État.

Le statut juridique formel d'organisation non gouvernementale ne dit pas grand-chose sur la mesure dans laquelle une institution est économiquement dépendante des programmes étatiques et sur les intérêts politiques promus par son financement.

Des dépendances institutionnelles persistantes peuvent apparaître lorsque des fonds publics sont alloués à des organisations, des programmes et des partenaires de mise en œuvre spécifiques pendant de nombreuses années.

Le débat public autour de l'entourage d'Elon Musk concernant les structures de financement de l'USAID a encore davantage mis en lumière l'importance de ces mécanismes de financement.

Ce qui importe, ce sont les flux financiers réels, les relations institutionnelles et les fonctions politiques de ces organisations.

L’idée d’une société civile totalement spontanée, indépendante des intérêts du pouvoir étatique, ne rend pas justice à ces structures.

Débanquisation, déplateformisation et totalitarisme insidieux

La révolution culturelle venue d'en haut ne se limite pas à la promotion de positions sociales souhaitables.

L'affaiblissement des opinions divergentes est tout aussi important.

Les alternatives politiques peuvent être marginalisées par le biais de représentations médiatiques négatives, de l'exclusion des réseaux institutionnels, d'atteintes à la réputation, de sanctions professionnelles, du retrait des services financiers et de restrictions des plateformes numériques.

Des phénomènes tels que la désinstitutionnalisation bancaire, la déplateformisation et les campagnes ciblées contre la réputation sociale des acteurs politiques illustrent les possibilités du pouvoir institutionnalisé.

Cela distingue le pouvoir managérial moderne des régimes de violence classiques du XXe siècle. Il n'est pas nécessaire d'éliminer physiquement les dissidents politiques pour limiter efficacement leur influence.

Souvent, cela suffit à leur rendre plus difficile l'accès à la publicité, au financement, à la reconnaissance professionnelle et aux ressources institutionnelles.

L'ordre qui en résulte présente les caractéristiques d'un totalitarisme doux: le pluralisme politique formel est maintenu, tandis que les conditions sociales d'une opposition effective sont de plus en plus restreintes.

Le véritable pouvoir ne réside pas seulement dans le contrôle des institutions existantes, mais aussi dans la capacité à définir l'éventail des alternatives politiquement acceptables.

Le pouvoir supranational et la perte de la souveraineté nationale

La classe dirigeante préfère les structures politiques qui rejettent le contrôle démocratique national au profit des institutions supranationales.

Les organisations internationales, les régimes commerciaux, les tribunaux transnationaux, les organes administratifs supranationaux et les organisations non gouvernementales transfrontalières permettent de soustraire les pouvoirs politiques à la sphère de responsabilité immédiate des électorats nationaux.

Le transfert des pouvoirs de décision politique vers des institutions technocratiques et supranationales modifie l'équilibre des pouvoirs entre les États-nations démocratiquement constitués et les élites fonctionnelles organisées à l'échelle internationale.

Pour l’expérience britannique, l’Union européenne représente une application particulièrement importante de cette critique.

Le référendum sur le Brexit du 23 juin 2016 a démontré le pouvoir de mobilisation politique considérable du conflit sur la souveraineté. 51,9% des votes valides exprimés étaient en faveur de la sortie de l’Union européenne [14].

Le Brexit était donc aussi l’expression d’une méfiance envers un ordre politique dans lequel de plus en plus de décisions sont prises en dehors de la responsabilité parlementaire nationale directe.

Migration et affaiblissement de la solidarité sociale

La politique d'immigration revêt une importance économique et politique particulière dans le cadre de la théorie du pouvoir managérial.

Les migrations à grande échelle modifient l'offre de main-d'œuvre, la composition de la population et les conditions de la représentation des intérêts collectifs.

Une offre de main-d'œuvre nettement plus importante peut modifier le pouvoir de négociation des employés. En particulier lorsque les travailleurs sont en concurrence directe et que les garanties institutionnelles font défaut, une offre de main-d'œuvre accrue peut accentuer la pression sur les salaires et les conditions de travail.

Les Académies nationales des sciences, de l'ingénierie et de la médecine, dans leur étude exhaustive sur l'immigration aux États-Unis, confirment que des effets négatifs sur les salaires peuvent se produire, en particulier pour certains groupes de travailleurs directement concurrents [15].

Cependant, sa portée politique dépasse le simple cadre des opportunités de revenus individuels.

Historiquement, les syndicats et autres organisations d'employés étaient fondés sur l'action collective et les intérêts économiques communs.

Les syndicats britanniques exerçaient un pouvoir politique considérable, notamment dans les années 1960 et 1970. Les grèves et les conflits du travail pouvaient affecter des secteurs industriels entiers et des pans importants de l'économie.

Au cours des décennies suivantes, les organisations syndicales traditionnelles ont perdu une part importante de leurs membres et de leur influence politique.

Le nombre d'adhérents aux syndicats britanniques a atteint un pic historique de 13,2 millions en 1979. Selon les enquêtes actuelles, environ 6,6 millions de travailleurs étaient syndiqués en 2025. En raison des différentes méthodes d'enquête, les chiffres ne sont pas entièrement cohérents, mais l'affaiblissement à long terme du mouvement syndical est clairement documenté [16].

Du point de vue du contrôle managérial, la politique d'immigration acquiert ainsi une dimension de pouvoir politique.

Lorsque les entreprises parviennent à attirer des travailleurs supplémentaires de l'étranger, cela modifie, sous certaines conditions, la relation entre les employés existants et leurs employeurs.

Une politique d'afflux massif de main-d'œuvre peut donc également être comprise comme un moyen d'affaiblir les organisations ouvrières traditionnelles.

La thèse particulièrement pertinente est que l'immigration de masse peut être comprise comme une réponse politique à l'ancien pouvoir de la classe ouvrière organisée: une main-d'œuvre qui était auparavant capable de faire pression sur les gouvernements et les entreprises par le biais de luttes collectives perd une partie de son pouvoir lorsque ses membres peuvent être plus facilement remplacés.

À cela s'ajoute la dimension culturelle.

Les structures de solidarité nationale établies et les identités historiques partagées peuvent être fragilisées par de profonds bouleversements sociétaux. La dissolution de ces liens peut compromettre la capacité à représenter des intérêts politiques communs.

Une communauté politique construite au fil de l'histoire est remplacée par une société plus fragmentée, dont les différents groupes dépendent de plus en plus des fonctions de médiation et de contrôle des institutions administratives.

L'idéologie comme instrument de pouvoir

Le pouvoir managérial moderne requiert une légitimité idéologique.

Gaetano Mosca avait développé le concept de formule politique à cet effet . Pareto a examiné l'importance des schémas sociétaux de justification, tandis que Gramsci a approfondi les conditions culturelles préalables à un pouvoir durable.

Francis associe cette tradition à la recherche moderne en communication de masse et en propagande.

Les institutions dirigeantes ne justifient pas leur pouvoir uniquement par leurs performances économiques ou leur efficacité administrative.

Ils invoquent des principes directeurs à forte connotation morale tels que l'égalité, la diversité, les droits de l'homme, le progrès et l'inclusion.

Ces termes remplissent deux fonctions fondamentales au sein de l'ordre managérial.

Premièrement, elles servent à délégitimer moralement les intérêts concurrents. Quiconque formule des revendications politiques en invoquant l'autodétermination nationale, la continuité culturelle, les structures familiales traditionnelles ou la protection de sa situation économique peut être qualifié de rétrograde, xénophobe, discriminatoire ou extrémiste.

Cela transforme un conflit d'intérêts sociétal en une opposition morale.

La position des institutions dirigeantes apparaît comme l'expression de valeurs universelles, tandis que la position opposée n'est plus considérée comme un intérêt politique légitime.

Deuxièmement, ces idéologies justifient une expansion permanente des pouvoirs administratifs.

Dans un contexte où les relations sociales sont de plus en plus jugées sous l'angle de la discrimination, de la sensibilité, de la représentation et de la conformité normative, des tâches de contrôle et de régulation supplémentaires apparaissent.

Cela concerne notamment la réglementation linguistique, les codes de conduite institutionnels, les directives relatives au personnel, la politique éducative et la communication publique.

Le renversement de la responsabilité politique

Ce mécanisme devient particulièrement évident dans les conséquences de profonds changements sociétaux.

Lorsque l'environnement culturel et social d'une zone résidentielle change significativement à la suite de décisions politiques, une partie de la population existante peut déplorer la perte de ses conditions de vie familières.

Toutefois, le code de conduite des gestionnaires ne considère pas nécessairement cette réaction comme une plainte politique légitime. En revanche, le mécontentement lui-même peut faire l'objet de critiques morales et d'interventions administratives.

Le débat ne porte donc pas sur les décisions politiques ni sur les conflits sociaux qui en découlent, mais sur les attitudes des citoyens qui se plaignent de ces évolutions.

La disparition des structures sociales familières, la négligence visible ou les changements dans l'espace public ne sont donc pas considérés en premier lieu comme des problèmes politiques, mais comme des questions de perception et d'acceptation sociales.

La critique de ces évolutions est elle-même considérée comme un problème.

À ce stade, le cercle se referme sur l'anarcho-tyrannie: tandis que les problèmes sociaux persistent, l'activité de contrôle se déplace vers les réactions des citoyens respectueux des lois.

Ce faisant, les dirigeants politiques se dérobent à leurs responsabilités quant aux conséquences de leurs décisions et dirigent leurs ressources institutionnelles contre les groupes sociaux qui critiquent ces conséquences.

L’idéologie devient ainsi un instrument pour dévaloriser moralement les intérêts légitimes de la population et pour présenter l’expansion du contrôle institutionnel comme un progrès social.

L'échec du conservatisme établi

Les critiques de Francis ne visent pas uniquement les mouvements progressistes ou de gauche. Ses principaux adversaires politiques incluent en réalité le conservatisme traditionnel.

Dans Beautiful Losers, il examine son échec structurel. Le mouvement conservateur a subi des défaites politiques pendant des décennies, malgré l'existence de partis, de médias, d'instituts de recherche et de ressources financières considérables [1].

Le problème ne se limite pas à des erreurs tactiques ou à une communication inadéquate. La cause profonde réside dans une mauvaise appréciation fondamentale des dynamiques de pouvoir au sein de la société.

Le conservatisme établi défend le libre marché, la déréglementation, les institutions existantes et les principes constitutionnels abstraits sans suffisamment se pencher sur les groupes sociaux qui bénéficient réellement des structures correspondantes.

Ce faisant, il soutient en partie les mécanismes économiques et institutionnels qui affaiblissent sa propre base sociale.

Capitalisme, désindustrialisation et déclin culturel

Le capitalisme moderne n'est pas uniquement un instrument de liberté individuelle et de prospérité économique accrue.

Elle possède à la fois un pouvoir profond de transformation de la société et, dans certaines conditions, un pouvoir destructeur.

La mobilité des capitaux, la division internationale du travail, la concentration des entreprises, la financiarisation et l'accent mis sur les rendements à court terme peuvent dissoudre les structures économiques régionales existantes et affaiblir les liens sociaux traditionnels.

Les grandes entreprises peuvent tirer des avantages économiques de la délocalisation internationale, des chaînes d'approvisionnement mondiales et d'une main-d'œuvre plus abondante. Cependant, les conséquences sur l'emploi régional, les capacités industrielles et la cohésion sociale sont souvent supportées par les communautés et les travailleurs concernés.

La désindustrialisation de la Rust Belt américaine illustre particulièrement bien ce problème.

Selon le Bureau des statistiques du travail des États-Unis, l'emploi dans le secteur manufacturier a diminué d'environ 6,7 millions d'emplois, soit 35%, entre 1979 et 2019 [17].

Derrière cette évolution se cache non seulement un changement structurel économique, mais aussi la transformation de tout un ensemble d'environnements régionaux et sociaux.

Pendant des générations, les emplois industriels ont constitué la base de l'indépendance économique, de la stabilité familiale et de l'identité communautaire.

Leur disparition a non seulement affecté les revenus et l'emploi, mais aussi les structures sociales sur lesquelles reposaient les modes de vie conservateurs traditionnels.

Les mécanismes de marché qui ouvrent de nouvelles perspectives d'investissement et de relocalisation pour les détenteurs de capitaux peuvent simultanément détruire les fondements économiques de ces travailleurs, de ces familles et de ces communautés dont les partis conservateurs prétendent défendre le mode de vie.

Une droite politique qui se définit uniquement par son soutien au libre marché se trouve ainsi confrontée à une contradiction fondamentale.

Elle défend des processus économiques dont elle critique ensuite les impacts sociaux.

Ce contraste explique la division historique entre le spectre paléoconservateur autour de Francis, Patrick Buchanan, Mel Bradford et Paul Gottfried d'une part, et le conservatisme reaganien orienté vers le marché d'autre part.

On retrouve également cette critique, sous une forme différente, dans l'analyse que fait Peter Hitchens des conséquences sociales du thatchérisme.

La droite politique commet une grave erreur stratégique lorsqu'elle privilégie fondamentalement les intérêts du marché aux dépens des intérêts sociaux et culturels de son propre électorat.

Cela laisse en grande partie la critique des coûts sociaux du développement capitaliste à la gauche politique.

Un conservatisme qui néglige les intérêts économiques, culturels et institutionnels de ses propres électeurs contribue à la destruction des fondements sociaux mêmes qu'il prétend préserver.

Pouvoir, intérêts de groupe et contre-organisation politique

La théorie politique de Francis conduit à une réorientation fondamentale de la pensée conservatrice.

Les conflits politiques ne se décident pas uniquement par le pouvoir de persuasion de principes abstraits.

Il s'agit essentiellement de conflits entre groupes sociaux qui disposent de ressources, d'organisations et d'une influence institutionnelle différentes.

Ceux qui ignorent cette dimension structurelle se méprennent sur les conditions préalables à un véritable changement politique.

La classe moyenne doit donc formuler explicitement ses propres intérêts comme des intérêts politiques, au lieu de s'appuyer uniquement sur des principes moraux ou économiques généraux.

La question cruciale n'est pas de savoir quel acteur politique formule les principes abstraits les plus convaincants. Ce qui importe, c'est de savoir quels intérêts sociétaux il représente réellement et s'il dispose des moyens organisationnels nécessaires pour les faire respecter.

Cette observation est également pertinente lorsqu'on la compare à d'autres mouvements politiques.

Aux États-Unis, de nombreux groupes s'organisent explicitement en fonction d'intérêts sociaux communs. Le Caucus des membres noirs du Congrès, par exemple, représente les préoccupations politiques spécifiques des Afro-Américains. Des formes comparables de plaidoyer collectif existent pour divers groupes sociaux et ethniques.

À l'inverse, le centre conservateur traditionnel s'abstient souvent d'organiser ses propres intérêts sociaux avec une cohérence comparable.

Elle expose plutôt ses préoccupations sous forme de principes généraux dont la portée politique peut ensuite être déterminée par des acteurs institutionnels concurrents.

Pourquoi les élections seules ne suffisent pas

Une stratégie axée uniquement sur les moyens parlementaires ou sur le succès électoral est insuffisante.

Un contre-mouvement efficace nécessite des organisations indépendantes, des réseaux intellectuels, une solidarité sociale, des institutions culturelles et une capacité politique durable.

Le centre de la société doit évoluer d'un électorat majoritairement passif vers un acteur politique consciemment organisé.

Cela inclut la capacité de formuler des intérêts communs, de construire ses propres institutions et de renforcer les conditions culturelles préalables à l'action collective.

À cet égard, il existe un lien avec Antonio Gramsci.

Le pouvoir politique ne peut être durablement acquis par la seule prise de fonctions étatiques. Il requiert également un ancrage institutionnel et culturel.

Les groupes politiques et sociaux qui recherchent une alternative au régime managérial ont donc besoin de structures indépendantes, au lieu de rester uniquement dépendants des organisations et des canaux de communication existants de la classe dirigeante.

L'importance des contre-organisations est régulièrement sous-estimée dans les débats publics sur les mouvements populistes.

Un mouvement politique qui mobilise des millions de votes mais ne développe pas de ressources institutionnelles indépendantes en matière de pouvoir reste structurellement désavantagé par rapport à une classe dirigeante plus restreinte et hautement organisée.

Samuel Francis et les limites de l'establishment conservateur

La biographie politique de Samuel T. Francis illustre les conflits au sein du conservatisme américain.

Francis a travaillé pendant de nombreuses années comme commentateur politique et chroniqueur pour le Washington Times .

En 1995, il perd son poste au journal à la suite d'une controverse publique concernant ses remarques sur la race et l'identité [18].

Ce processus illustre le conflit fondamental entre un establishment conservateur qui excluait certaines positions politiques et sociales de son spectre d'opinions accepté, et une mentalité paléoconservatrice qui remettait fondamentalement en question les fondements idéologiques de l'ordre existant.

Sa marginalisation croissante au sein des institutions conservatrices établies démontre également les limites de ces mouvements politiques qui, d'une part, critiquent les structures sociales en place, mais qui, d'autre part, restent dépendants de leur reconnaissance institutionnelle.

Le débat ne se limite donc pas aux seules positions politiques individuelles. Il soulève la question de savoir si les organisations conservatrices développent réellement une alternative à l'ordre établi ou si elles en sont elles-mêmes devenues des composantes institutionnelles.

C’est précisément là que réside la pertinence durable de la critique de Francis.

Le problème organisationnel de la classe moyenne

La difficulté cruciale réside dans la composition sociale de ces classes moyennes dont on recherche la mobilisation politique.

Les travailleurs indépendants, les entrepreneurs, les ouvriers qualifiés, les employés, les propriétaires de PME et les familles économiquement indépendantes ne forment pas une organisation unifiée.

Leurs intérêts professionnels, leurs niveaux de revenus, leurs affiliations régionales et leurs priorités politiques diffèrent.

Paradoxalement, leur indépendance économique peut affaiblir leur pouvoir politique.

Alors que les petits groupes d'intérêts institutionnellement concentrés peuvent coordonner relativement facilement des objectifs communs, les grands groupes de population hétérogènes sont confrontés à des difficultés organisationnelles considérables.

Ce lien peut s'expliquer par la théorie de l'action collective de Mancur Olson.

Dans La logique de l’action collective, Olson montre pourquoi les grands groupes, malgré leurs intérêts communs, sont souvent moins efficaces que les petits groupes d’intérêt bien organisés [19].

Le problème fondamental est que les bénéfices d'un plaidoyer réussi profitent souvent à tous les membres d'un groupe social, tandis que les coûts de l'organisation politique ne sont supportés que par une partie d'entre eux.

Pour un individu, il peut donc sembler rationnel de laisser les efforts politiques à d'autres. Il en résulte une organisation collectivement inadéquate, malgré l'existence d'un intérêt commun.

Ce problème touche particulièrement la classe moyenne traditionnelle.

Leurs membres possèdent souvent des biens, des qualifications professionnelles et une indépendance économique. C’est précisément pour cette raison qu’ils dépendent moins directement des organisations collectives que les groupes sociaux dont les intérêts sont déjà représentés par des structures institutionnelles établies.

La classe moyenne économique est suffisamment importante pour exercer une influence politique considérable, mais elle est en même temps trop diverse et organisationnellement fragmentée pour transformer automatiquement cette influence en pouvoir collectif.

Ceci explique un paradoxe clé des démocraties occidentales modernes : bien que la classe moyenne ait une importance économique et politique centrale, elle peut perdre définitivement de l’influence au profit de groupes d’intérêts plus petits mais mieux organisés.

La révolution du centre comme alternative politique

La théorie politique de Samuel Francis aboutit à une conclusion fondamentale: le déclin de la classe moyenne traditionnelle ne peut être enrayé uniquement par des réductions d’impôts, la déréglementation, la rhétorique conservatrice ou le succès électoral.

Cela s'inscrit dans une transformation plus large des rapports de pouvoir sociaux.

La classe dirigeante dispose de structures institutionnelles, d'une influence culturelle, de ressources économiques et d'une continuité organisationnelle. Son pouvoir ne repose pas uniquement sur la popularité de certains partis ou chefs de gouvernement.

Par conséquent, leur remplacement politique exige plus qu'un simple changement de gouvernement élu.

La classe moyenne doit conjuguer ses intérêts économiques avec l'affirmation de soi culturelle et une capacité d'organisation institutionnelle.

Cela comprend le rétablissement de la responsabilité politique envers la population nationale, le renforcement de l'indépendance économique, la limitation de la concentration du pouvoir administratif et le développement d'institutions intellectuelles et sociales indépendantes.

La révolution du centre ne vise donc pas seulement des décisions politiques spécifiques. Elle pose la question plus fondamentale de savoir quels groupes sociaux soutiennent l'ordre politique et quels intérêts servent réellement les institutions étatiques et culturelles.

L'enseignement le plus important est que la politique conservatrice doit comprendre et défendre ses propres conditions sociales.

Un conservatisme qui néglige les intérêts matériels, culturels et institutionnels de son électorat au profit de principes de marché abstraits et de structures de pouvoir existantes demeure politiquement inefficace.

De même, le populisme qui mobilise les électeurs à court terme sans créer les conditions organisationnelles préalables à un pouvoir social durable est insuffisant.

La révolution du centre ne se limite donc pas à une simple revendication d'un autre gouvernement. Elle vise le rétablissement d'un ordre politique où les classes moyennes, piliers économiques et solidement ancrées socialement, disposent d'un pouvoir politique à la mesure de leur poids.

La question cruciale pour l'avenir des démocraties occidentales est de savoir si la classe moyenne productive peut recouvrer son autonomie politique, ou si le pouvoir d'une classe dirigeante institutionnellement organisée et de plus en plus tournée vers l'international va se renforcer encore davantage.

Sources et littérature:

[1] Francis ST (1994). Beautiful Losers : Essays on the Failure of American Conservatism. University of Missouri Press. URL : https://books.google.com/books/about/Beautiful_Losers.htm...

[2] Francis ST (2016). Leviathan et ses ennemis. Radix. URL : https://openlibrary.org/books/OL27426008M/Leviathan_and_I...

[3] Burnham J (1941). La révolution managériale: que se passe-t-il dans le monde? John Day Company. URL : https://archive.org/details/managerialrevolu0000burn

[4] Francis ST (2005). Synthétiser la tyrannie. Chronicles . URL : https://chroniclesmagazine.org/columns/perspective/synthesizing-tyranny/

[5] Commission électorale fédérale (2025). Résultats officiels de l'élection présidentielle de 2024. URL : https://www.fec.gov/documents/5644/2024presgeresults.pdf

[6] Hartig H., Keeter S., Daniller A. et Van Green T. (2025). Derrière la victoire de Trump en 2024: une coalition d’électeurs plus diversifiée sur le plan racial et ethnique. Pew Research Center. URL: https://www.pewresearch.org/politics/2025/06/26/behind-tr...

[7] Parvini N. (2022). L'illusion populiste. Imperium Press. URL : https://imperiumpress.org/shop/populist-delusion/

[8] Goodhart D. (2017). La route vers un avenir meilleur: la révolte populiste et l’avenir de la politique. Hurst Publishers. URL : https://hurstpublishers.com/book/the-road-to-somewhere/

[9] Lasch C. (1995). La révolte des élites et la trahison de la démocratie. WW Norton & Company. URL : https://books.google.com/books/about/The_Revolt_of_the_El...

[10] Warner M. (1994). Origines du Congrès pour la liberté de la culture, 1949-1950. Studies in Intelligence , 38(5). Central Intelligence Agency. URL : https://www.cia.gov/resources/csi/studies-in-intelligence...

[11] Saunders FS (2013). La guerre froide culturelle: la CIA et le monde des arts et des lettres. The New Press. URL: https://thenewpress.org/books/the-cultural-cold-war/

[12] Bibliothèque présidentielle Ronald Reagan (1983). Discours lors de la signature de la loi faisant du jour de naissance de Martin Luther King Jr. un jour férié national. URL: https://www.reaganlibrary.gov/archives/speech/remarks-sig...

[13] Service de recherche du Congrès (2024). Aide étrangère: où va l’argent? Rapport R48150. URL : https://www.everycrsreport.com/reports/R48150.html

[14] Commission électorale (2016). Rapport : Référendum du 23 juin 2016 sur l’appartenance du Royaume-Uni à l’Union européenne. URL: https://www.electoralcommission.org.uk/research-reports-a...

[15] Académies nationales des sciences, de l'ingénierie et de la médecine (2017). Les conséquences économiques et fiscales de l'immigration . National Academies Press. URL: https://www.nationalacademies.org/read/23550/chapter/2

[16] Ministère du Commerce et des Entreprises (2026). Adhésion syndicale au Royaume-Uni, 1995-2025 : Bulletin statistique. URL: https://www.gov.uk/government/statistics/trade-union-stat...

[17] Harris K. (2020). Quarante années de baisse de l'emploi dans le secteur manufacturier. Beyond the Numbers, 9 (16). Bureau of Labor Statistics. URL: https://www.bls.gov/opub/btn/volume-9/forty-years-of-fall...

[18] Kurtz H. (1995). "Le Washington Times censure son aile droite". The Washington Post, 19 octobre 1995. URL: https://www.washingtonpost.com/archive/lifestyle/1995/10/...

[19] Olson M. (1965). La logique de l'action collective: biens publics et théorie des groupes. Harvard University Press. URL: https://doi.org/10.4159/9780674041660

* Avec l'autorisation de l'auteur, cet article est basé sur sa publication originale; il a seulement été révisé pour une meilleure structure, objectivité et compréhensibilité et complété par des sources actuelles, à l'aide de méthodes assistées par l'IA.