1969 promovierte Sander bei Hans-Joachim Schoeps in Erlangen zum Dr. phil. Der Titel seiner Promotionsschrift lautete „Marxistische Ideologie und allgemeine Kunsttheorie“; Sander setzte sich hier insbesondere mit der Kunstkonzeption von Marx und Engels auseinander. Es war wohl insbesondere der Einfluß des Staatsrechtlers Carl Schmitt, mit dem er bis 1981 brieflich in Kontakt stand, der ihn in dieser Zeit mehr und mehr zu rechtskonservativen Auffassungen tendieren ließ. Von 1964–1974 arbeitete er für das Deutschland-Archiv. In dieser Zeit gestaltete er gelegentlich auch Rundfunkfeuilletons für öffentlich-rechtliche Sender. Sanders „Geschichte der Schönen Literatur in der DDR“ (1972) löste eine heftige Kampagne aus, in deren Folge der Verlag das Buch aus dem Vertrieb zog. Sander verlor nun zunehmend an publizistischem Spielraum. Alternativen fand er unter anderem bei Caspar von Schrenck-Notzings Zeitschrift Criticón. 
Sander hat nie einen Hehl daraus gemacht, daß er die Bundesrepublik für nicht reformierbar hielt. Beide deutsche Staaten seien unter Kuratel der Besatzer entstanden, was unter anderem für eine Negativauslese im Hinblick auf die Eliten gesorgt habe. Dennoch sei nichts verloren: Die Deutschen bräuchten „sich nur innerlich aufzuraffen“, so Sander im „Nationalen Imperativ“, „um sich der brüchigen alten Zustände der Innen- und Außenpolitik zu entledigen, wieder auf die überlieferten, immer noch wirkenden Tugenden zu setzen und neue Formen und Ziele zu wagen, die in Richtung auf einen neuen Machtstaat, eine neue Großmacht drängen, die den Nachbarn durchaus zuzumuten wäre, weil durch nichts sonst das schutzbedürftige Europa noch gerettet werden kann.“ Diese Sätze können, in einer Zeit, in der Europa durch die Auswirkungen der „Flüchtlingskrise“ schutzbedürftiger denn je ist, durchaus als Vermächtnis Sanders nicht nur an die Deutschen gelesen werden. 
del.icio.us
Digg
Facebook
»Konsequent, hochmütig und rücksichtslos « sei der Tonfall, den der 
1963/64 ging er für ein Forschungsprojekt über revolutionstheoretische Schriften nach Zürich. Im Rahmen dieses Projekts nahm er Kontakt zu bedeutenden Sozialisten, Kommunisten und Ex-Kommunisten wie Boris Souvarine, Giangiacomo Feltrinelli oder Oskar Lange auf. 1965 holte Hans Zehrer Sander zur Welt zurück. Zehrer starb 1966, Ende 1967 wurde Sander entlassen. Die raschen Siege der Studentenrevolte entlarvten in seinen Augen die Brüchigkeit des politischen Systems. Zwischen»liberaler Restauration wie ihrer linken Unterwanderung« führte der Weg zu dezidiert nationalen Positionen, die sich im Laufe der Jahre radikal zuspitzen sollten. 1969 promovierte Sander bei Hans-Joachim Schoeps mit der dogmengeschichtlichen Studie Marxistische Ideologie und allgemeine Kunsttheorie.
Hans-Dietrich Sander (geb. 1928) ist den jüngeren oft nur noch als Kolumnist der Zeitschrift Neue Ordnung bekannt. Seine letzte Buchpublikation, Die Auflösung aller Dinge: Zur geschichtlichen Lage des Judentums in den Metamorphosen der Moderne, liegt achtundzwanzig Jahre zurück. Sanders Karriere gehörte zu denjenigen, die mit dem fortschreitenden Anziehen der Daumenschrauben in der Bundesrepublik der 80er beendet wurden.
Sander ließ sich damals nicht unterkriegen und machte mit seinen Staatsbriefen weiter, die er bis 2001 herausgab. Sanders Spätwerk, insbesondere seine Überlegungen zur ghibellinischen Reichsidee, liegen daher nicht als Monographie, sondern in Form einer Reihe von in über einem Jahrzehnt entstandener Artikel vor. Es ist sehr begrüßenswert, das eine Sammlung der bedeutendsten dieser Schriften jetzt unter dem Titel Der Ghibellinische Kuss im Arnshaugk-Verlag erschienen ist.
Sander und sein Herausgeber sind nicht immer klar zu trennen
Neben der Tatsache, dass eine Reihe von Einzelaufsätzen nicht die beste Darstellungsweise des Themas ist, leidet dieses Buch jedoch noch unter einem anderen Strukturfehler. Im Wunsch, manche Texte dem Fortgang der Zeit anzupassen, griff der Herausgeber Heiko Luge zum Mittel der fortgeltenden Historisierung. Dass heißt, die alten Texte wurden an manchen Stellen der heutigen Lage angepasst. Vermutlich aus Altersgründen geschah dies jedoch nicht durch Sander selbst, sondern „nach Rücksprache mit dem Autor“ durch Luge.
An manchen Stellen sind daher Sander und sein Herausgeber schwer zu unterscheiden, zumal „nach Rücksprache mit dem Autor“ eine interpretationsoffene Formulierung ist. Bei einem Werk tieferen Inhalts handelt es sich aber nicht um einen Werbetext oder eine Gebrauchsanweisung, deren Autorschaft unerheblich ist. Das Lesen solcher Texte stellt eine Form der Verständigung zwischen Autor und Leser dar. Kurz, wenn Sander, aus welchen Gründen auch immer, nicht in der Lage war, sie selbst durchzuführen, hätte man die fortschreitende Historisierung besser unterlassen.
Das Reich als europäische Ordnungsmacht
Dass der Ghibellinische Kuss trotzdem ein bedeutendes Buch ist, liegt sowohl an der Problemstellung, wie am Lösungsvorschlag. Die erste ist, je nach Perspektive, die deutsche Frage in der Mitte Europas, oder die europäische Frage um Deutschland herum. Die erste gilt vielen als mit der Wiedervereinigung beantwortet. Was die Frage der europäischen Selbstbehauptung betrifft, so ist über kein Thema mehr Tinte ergebnislos verspritzt worden.
Auf der einen Seite stehen hier die Eurokraten und ihre Claqueure, die selbst dort, wo sie die Fehler ihre Baus erkennen, keine Korrektur im Blick haben, auf der anderen Seite die Europakritiker, die entweder zu achtundzwanzig einzelnen Nationalstaaten zurückwollen – immer noch die realistischste Nicht-Lösung; oder aber sich in die Charles de Gaulle zugeschriebene Formulierung eines „Europas der Vaterländer“ flüchten, von dem keiner weiß, wie es aussehen, noch weniger was es zusammenhalten soll.
Sander hat all dem den Reichsgedanken voraus. Von diesem Fundament lassen sich Konturen einer um Deutschland als Hegemonialmacht gestalteten europäischen Ordnung entwickeln. Diese Ordnung, die die europäischen Völker um den Kern eines deutschen Nationalstaats gruppiert, ihnen Schutz gewährt und sie in ihrer Eigenart bewahrt, ist nach Sander Inhalt der ghibellinischen Reichsidee. Mit seinem auf Thomas Hobbes zurückgreifenden Herrschaftsbegriff, der Gegenseitigkeit von Schutz und Gehorsam, vermag er zudem die strukturelle Grundbedingung eines handlungsfähigen europäischen Raumes anzugeben.
Mit der Herrschaft des Reiches setzt sich Sander über die schwammigen Vorstellungen einer „europäischen Einigung“ hinweg, die bestenfalls weder Schutz gewährt, noch Gehorsam verlangt, schlimmstenfalls diesen einfordert, ohne jenen überhaupt geben zu können.
Die drei Verbote
Wer aber in der ghibellinischen Idee Rezepte für das Hier und Heute sucht, wird bei Sander enttäuscht werden. Er weiß zu gut, dass das heutige Deutschland nicht über die nötigen Mittel verfügt, nicht materiell, aber erst recht nicht geistig, dass es nicht „reichfähig“ ist. Aus dieser Einsicht schreibt er auch mehr für die Zukunft als für die Gegenwart, um die Idee des Reiches, der einzigen Ordnung, deren Europa aus eigener Kraft ohne einen äußeren Hegemon fähig ist, nicht in Vergessenheit geraten zu lassen. Dass zudem erst der ganz aktuelle Saustall ausgemistet werden muss, bevor es an langfristige Planungen geht, sollte jedem offensichtlich sein.
Wenn aber ein unabhängiges Europa möglich sein soll, so muss es zu einem eigenständigen Großraum werden. Nach den Erfahrungen der Globalisierung ergänzt Sander das „Interventionsverbot für raumfremde Mächte“ Carl Schmitts um ein „Immigrationsverbot raumfremder Stämme und Völkerschaften“, sowie um ein „Investitionsverbot raumfremden Kapitals“. Ob es möglich ist, die Globalisierung, die One World der Technik und des Verkehrs durch raumordnungspolitische Dekrete zu bannen, darf aber bezweifelt werden. Die Alternative dürfte jedoch ein immer weiter ausuferndes Chaos sein, dass aufgrund seiner schieren Ausmaße von keiner Ordnungsmacht mehr zu bändigen wäre, wie das Reich auf europäischem Boden eine darstellen könnte.
Leider keine kulturmorphologische Grundlage
Es bleibt die Frage der „Reichfähigkeit“ der Deutschen. Dass wir in der Lage sind über den eigenen Tellerrand hinauszublicken und ganz Europa im Blick zu haben, dies haben wir in unserer Geschichte mehrfach bewiesen, zuletzt ironischerweise unter Angela Merkel in der Eurokrise, während der es den Deutschen als einzigen nicht nur um kurzfristige Eigeninteressen ging. Zusammen mit unserer Mittellage und unserer relativen Macht betrachtet, ist Sander daher uneingeschränkt beizupflichten, dass eine europäische Ordnung nur von Deutschland ausgehen und um Deutschland herum gestaltet werden kann.
Sanders Ausführungen zu den Deutschen sind allerdings allzu oft reine Behauptungen. Um die Reichstauglichkeit der deutschen Volksseele genauer auszumessen, fehlt Sander leider die kulturmorphologische Grundlage. So verliert sich der promovierte Geistesgeschichtler bisweilen im Strom seiner Eindrücke, insbesondere, wenn es um die Bedeutung des Christentums, des römischen Erbes und beider Beziehung zum Germanentum geht, einem Thema, das unzählige Denker zu wüstesten Assoziationen verleitet hat.
Mit „Das verborgene Volk“ ist nun der vierte Band aus dem Nachlaß Hans-Dietrich Sanders bei Arnshaugk erschienen.
„Es kennzeichnet die Deutschen, daß bei ihnen die Frage Was ist deutsch? niemals ausstirbt“, gehört inzwischen zu den abgeschmacktesten Nietzsche-Zitaten. Diese Frage befand sich zu oft in der Erbpacht der Romantiker. Doch der unter dem Titel „Das verborgene Volk“ herausgegeben Sammelband ist trotz dreier kurzer Texte, in denen der ehemalige Theaterkritiker sein eigenes dramaturgisches Talent versuchte, kein Geraune aus den romantischen Fluchtorten der Machtlosigkeit. Wie auch Sander selbst, trotz mancher poetischer Allüren, alles andere als ein Romantiker war. Das „verborgene Volk“ ist kein „geheimes Deutschland“ verseklopfender Kreisdenker.
Sind die Deutschen noch ein Volk?
Die Texte stammen fast alle aus den 90er Jahren und verarbeiten die Nachwendezeit. Einiges, vor allem ein sehr lesenswerter Text über die Amnestie nach politischen Umstürzen, ist immer noch bedeutsam. Doch das meiste könnte uns nur noch historisch interessieren, wenn die Wiedervereinigung nicht so erbärmlich ausgefallen wäre. Das heutige Deutschland ist ohne diese Erbärmlichkeit nicht zu verstehen. Sander zog Bilanz: Die Wiedervereinigung erwies sich als bloße Eingliederung der DDR in die BRD. Nichts mehr.
Die nationale Wiedergeburt blieb aus, die Kraft des Herbstes von 1989 ließ sich von der Bonner Administration in einen Verwaltungsakt kanalisieren und nach Brüssel ablenken. Vor diesem Hintergrund fragte Sander: Wie konnte das passieren? Es war das Ereignis eingetreten, das er und viele andere der patriotischen Opposition seit Jahren herbeigesehnt hatten – in den 80ern war man auch in der Union ein Rechtsaußen, wenn man die deutsche Teilung nicht als einen Dauerzustand anerkennen wollte – ohne daß das Erhoffte dann auch geschah.
Dabei schrieb Sander den Sturz der SED den Mitteldeutschen selbst zu und verwahrte sich eindeutig dagegen, die Wiedervereinigung sei ein Geschenk von Russen und Amerikanern gewesen. Das große Paradox, vor dem er stand, war, wie dieser Kraftakt so einfach verpuffen konnte.
Sind die Deutschen überhaupt noch ein Volk? Alle, die heute in irgendeiner Weise widerständig oder bürgerbewegt sind, mögen aufpassen, daß sie sich nicht bald dieselbe Frage stellen.
Kriegsgeneration und postfaschistische Intelligenz
Die konservative Standarderklärung für alles, was in diesem Land schiefläuft, war damals und ist zum Teil noch heute: Die 68er waren es. Sander, der wegen seiner Herkunft von Marx und Brecht in den konservativen Kreisen der alten Bundesrepublik nicht immer wohl gelitten gewesen war, gab sich mit diesem Verweis auf die ungezogenen Kinder nicht zufrieden.
Er bestritt, daß es jemals eine Bundesrepublik gegeben habe, die nicht auf der schiefen Ebene gebaut gewesen war und zerschlug dabei konservatives Porzellan. Zuvorderst ging es der Kriegsgeneration an den Kragen, präziser gesagt: den Überlebenden. Nachdem die Besten gefallen waren, sei sie zwar noch zum wirtschaftlichen Wiederaufbau fähig gewesen, verzog sich aber bewußt in ein Privatleben, der die öffentliche Betätigung jenseits wirtschaftlicher Interessenvertretung suspekt war.
Vorneweg marschierte bei diesem Rückzug, was Sander die „postfaschistische Intelligenz“ nannte. Die Überlebenden der konservativen Revolution. Die Schmitts und Jüngers, Benns und Heideggers und Gehlens, die sich nach 1945 in die Resignation zurückzogen, nicht ohne die morbide Würze, das eigene Scheitern mit dem nationalen Untergang in eins zu setzen. „In der Bennschen Perspektive des ‚Dunkeln, Altern, Aprélude‘ verschmolz bei diesen Geistern hermetisch persönliches und nationales Schicksal.“
Das verborgene Volk
Was hat es also mit dem „verborgenen Volk“ auf sich? Das verborgene Volk ist keine machtlose Geistestradition, kein Bildungskanon und keine Floskel für Sonntagsreden, sondern ein sehr einfacher Ausdruck für die Hoffnung, daß im deutschen Volk noch genug Kraft vorhanden ist, um eine politische Wende zu erreichen.
Genauer: Dass der Alltagsanschein des Bundesbürgers noch nicht das letzte Wort über die Zukunftsfähigkeit der Deutschen ist. Diese Hoffnung bildet die Grundstimmung dieses Buches, das in Teilen der politischen Theologie zuzurechnen ist. Es ist ein Bekenntnis des „Trotz alledem“, das auch mit der Wandelbarkeit menschlicher Zustände noch rechnet.
Hans-Dietrich Sander: Das verborgene Volk, Arnshaugk, 2018, 224 Seiten, gebunden. 24,00 Euro